Институт экстрадиции как форма международно-правового сотрудничества Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Вениаминов, Андрей Германович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

233

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Вениаминов, Андрей Германович

Введение 3
Глава 1. Понятие эрадиции какмоятельного правового иитута в уголовно-процуальном праве РиойФедерации15
Глава 2. История формирования институтаэкстрадиции
2.1. Возникновение правовых норм об эрадиции 30
2.2. Проц формирования иитута эрадиции в Риой ории 35
2.3. Современные правовые очники эрадиции 42
Глава 3. Формы экстрадиции
3.1. Выдача дляуголовногопредования и олнения приговора 50
3.2. Передача лица дляотбываниянаказания 113
3.3.Передача лица для примененияпринудительныхмер медициого характера 133
Глава 4. Вопрдержания подражей лиц, подлежащих эрадиции 144

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт экстрадиции как форма международно-правового сотрудничества Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства"

Актуальность выбранной темы.
Институтэкстрадициивыполняет интегрирующую функцию в сфере международного сотрудничества Российской Федерации с зарубежными государствами, служит важнейшим инструментом выполнения международных обязательств в области уголовногосудопроизводства.
Актуальность выбранной темы объясняется комплексным подходом к изучению экстрадиции как самостоятельного правового института, освещению в совокупности таких самостоятельных ее направлений, как выдача лица для уголовногопреследования, привлечения к уголовной ответственности,исполненияприговора, передача лица дляотбываниянаказания в государство, гражданином которого оно является, равно как передача лиц, страдающих психическими расстройствами, для применения по отношению к нимпринудительныхмер медицинского характера.
Целесообразность исследования проблем экстрадиции в настоящее время вызвана устранениемпробеловв национальном уголовно-процессуальном законодательстве, совершенствованием практикиправопримененияуказанного института в связи с последними требованиями и стандартами международного права в целяхнадлежащегоисполнения РФ своих договорных обязательств с зарубежными государствами.
В диссертационной работе раскрыты понятие экстрадиции, освещены история формирования данного правового института в законодательстве России и зарубежных государств, приведена система источников права, регулирующих институт экстрадиции, после чего подробным образом рассмотрены основные ее виды (формы). В работе сделаны предложения по совершенствованию норм российского и международного права, связанных сэкстрадицией, выявлены основные проблемы, вызывающие сложность в работеправоприменительныхорганов в связи с практическим применениемэкстрадиционныхнорм, а также приведен обзорсудебнойи прокурорской практики по вышеуказанным вопросам.
В первую очередь проведен глубокий теоретический анализ по вопросу четкого определения- понятия экстрадиции с целью избежать неверного представления об объеме указанного института.
Отдельно в работе освещен вопрос о применении принципа взаимности при решении вопроса об экстрадиции лиц из одного государства в другое. Указано, почему настоящее время данный принцип является недостаточно эффективным, не в полной мере отвечает требованиям обеспечениягарантийправ личности при экстрадиции.
Другим важным направлением исследования являлась проблема соблюдения принципапрезумпцииневиновности при экстрадиции и связанные с ней трудности в формулировках принимаемых решений о выдаче.
Особый интерес у автора вызывают вопросы- заключения подстражулиц, подлежащих экстрадиции. Например, открытым является вопрос о сроках содержания подстражей, порядке обжалования данного решения, применения на территории РФпостановления- о помещении под стражу, вынесенного судом иностранного государства, поскольку нормы национального законодательства, регулирующие указанныеправоотношения, в частности, ст.ст. 108, 109, 466УПКРФ1 не в полной мере соответствуют международным стандартам обеспечения прав личности, что неоднократно подчеркивалось в решениях Европейского Суда по правам человека, наиболее важные из которых освещены в настоящей работе.
Кроме того, в действующем УПК РФ не предусматривается такой вид экстрадиции как передача лица, страдающего психическими расстройствами, дляпринудительноголечения, в государство, гражданином которого оно является. Порядок разрешения данного вопроса предложен в диссертации.
Помимо указанных выше проблем, в диссертации проанализированы и другие существенные аспекты института экстрадиции.
1 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (н.1). Ст. 4921.
Степень разработанности темы, научная новизна исследования.
Нормативно-правовое регулирование экстрадиции, ее теоретические и практические проблемы явились предметом исследования многих ученых и исследователей. Проблемы экстрадиции освещены в работах таких авторов, какБекишевД.К., Васильев Ю.Г., Волженкина В.М.,КолибабК.Е., Коняхин В.П., Минкова Ю.В.,БессарабовВ.Г., Романов А.К., Лысягин О.Б.,СтрогановаА.К., Никольский Д.Н., Беляев С.С.,ЧермитА.К., Казиканов Т.К., Сафаров H.A.,КосареваА.Е., Лукашук И.И., Литвин A.A.,БойцовА.И., Волобуев В.Г., Шурухнова Д.Н. и многих других.
Между тем, в настоящее время многие вопросы, посвященные экстрадиции, остаются малоизученными, многие актуальные проблемы, связанные с теоретическим пониманием данного института и правильным практическим применением его правовых норм, остаются нерешенными. В связи с этим, в данной работе планируется- по-новому осветить наиболее существенные аспекты экстрадиции, дать свежую оценку наиболее важных ее вопросов.
Новизна выбранной автором темы выражается в системном- подходе к изучению института экстрадиции, выявлению основных практических и теоретических ее аспектов, в выявлении наиболее важных проблем, возникающих в связи с применением норм национального и международного права, регулирующих вопросы экстрадиции.
До настоящего времени не исследованы, например, вопросы о соотношении выдачи с принципом презумпцииневиновности, о передаче лиц для принудительного лечения, о нормативном закреплении порядка объявления лиц, подлежащих экстрадиции, в международныйрозыск, об обеспечении прав исвободчеловека в отношении лиц, содержащихся под стражей до осуществления их выдачи. Не подвергались научному исследованию позицииКонституционногоСуда РФ И'Европейского Суда по правам человека по указанной проблеме, мало внимания уделено правовым аспектам передачиосужденныхлиц. Изучение института экстрадиции не в полной мере ориентировано на современную практическую деятельность правоприменительных государственных органов Российской Федерации, поскольку в основном ограничено рамками выдачи лица для уголовного преследования, что неприемлемо для комплексного исследования данного направления отечественного уголовно-процессуального права.
Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение экстрадиции как сформировавшегося цельного и самостоятельного правового института, его отличий от смежных правовых категорий, предполагающее, вместе с тем, освещение различных подходов и точек зрения для правильной иединообразнойнаучной трактовки данного института.
Постановка цели предопределила задачи исследования:
- изучение экстрадиции в исторической плоскости, освещение процесса формирования данного правового института в России и за рубежом;
- составление общейзаконодательнойбазы, регулирующей порядок экстрадиции, включающей в себя как нормы международного права (двухсторонние и многосторонние договоры,конвенции), а также российское законодательство (УК2, УПК РФ);
- освещение наиболее актуальных проблем по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования (исполненияприговора) и передачи лиц для отбываниянаказания, выделение принципов экстрадиции, обеспечивающих защиту основных прав и свобод личности;
- постановка проблемы содержания под стражей лиц, подлежащих экстрадиции, на современном этапе, а именно обзор правовых позицийВерховногоСуда РФ, Конституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека, касающихся данной темы, указывающих на несовершенство применения соответствующих правовых норм в последнее время; что влекло за собой грубые нарушения1 прав личности, недопустимые
2 Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 И С3 РФ. 1996, № 25. Ст. 2954. с точки зрения построения в России правового государства и гражданского общества;
- указание на некоторыепробелыв российском законодательстве, регулирующемэкстрадицию, как, например, отсутствие в УПК РФ норм, касающихся порядка и оснований объявления лиц в международный розыск в целях последующей выдачи, передачи лица для принудительного лечения в государство,гражданиномкоторого оно является;
- исследование других актуальных вопросов, посвященных институту экстрадиции в российской уголовно-процессуальном праве.
Объект и предмет исследования.
Институт экстрадиции как форма международно-правового сотрудничества является неотъемлемой составной частью уголовно-процессуального права Российской Федерации, и, следовательно, может являться самостоятельным объектом диссертационного исследования- в области уголовного судопроизводства.
Следовательно, объектом исследования по выбранной автором теме является всестороннее изучение теоретических и практических вопросов, связанных с институтом экстрадиции в российском уголовно-процессуальном праве.
В предмет исследования входят: общепризнанные принципы и нормы международного' права; международные договоры Российской Федерации; нормыКонституцииРФ3, УПК РФ и УК РФ, нормы иных федеральных законов Российской Федерации; ведомственные нормативно-правовые акты ГенеральнойпрокуратурыРФ и иных органов государственной власти РФ, практика Европейского Суда по правам человека; решения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ и иныеразъяснениявысших судебных инстанций; положения теории уголовно-процессуального права;судебнаяпрактика, практика прокурорского надзора.
3КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. - М., 2008.
Методология исследования.
В диссертационной работе будет использован следующий комплекс научных методов при освещении вопросов экстрадиции.
В первую очередь, проблемы экстрадиции стоит изучать с помощью диалектико-материалистической методологии, задача которой состоит в разработке всеобщего способа деятельности, в развитии таких категориальных форм, которые могли быть максимально адекватны всеобщим законам существования самой объективной действительности. Так, при изучении вопросов экстрадиции следует исходить из фундаментальных принципов материалистической диалектики: объективность, всесторонность, конкретность и полнота исследования.
Второй уровень методологии, применяемой в работе, составляют общенаучные методы: исторический метод (часть диссертационной работы будет посвящена истории формирования института экстрадиции), логические способы исследования (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также функциональный и системный методы, с помощью которых раскрывается понятие и значение экстрадиции как самостоятельного правового института, ее задачи; внутренняя структура и основные формы.
Третий уровень составляют частно-научные методы, одним из которых является статистический метод при изучении количественных показателей при рассмотрении запросов о выдаче лиц иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности.
Следует также выделить сравнительно-правовой метод, который заключается в сопоставлении норм национального и международного права, регулирующих экстрадицию, а также формально-юридический метод, позволяющий толковать те или иные понятия, категории, правовые нормы,правоприменительныеакты, касающиеся затронутых в работе вопросов.
Теоретическая, нормативная и эмпирическая база исследования.
Теоретической базой исследования- являются труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные как проблемам международно-правовой помощи в уголовном процессе в целом, так и институту экстрадиции, в том числе, основным ее формам, в отдельности.
Практическая сторона исследования затронет национальную- и международнуюзаконодательную< базу экстрадиции, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, а такжекомпетентныхорганов власти РФ по ее основным вопросам4.
Автором работы изучена практикапрокурорскогонадзора и основные ведомственные документы по линии экстрадиции Ногинской городской прокуратуры Московской области, прокуратуры Зеленоградскогоадминистративногоокруга г. Москвы, прокуратуры Московской области и отдела экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ, проведены беседы и консультации с практическими работниками указанных подразделений органов прокуратуры, в ходе которых выявлены наиболее острые и актуальные проблемы, возникающие при работе с данным институтом на современном этапе.
Научные положения, выносимые на защиту.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Рассмотрение понятия экстрадиции как комплексного правового института уголовно-процессуального права допустимо не только в сугубо узком смысле - выдача лица для уголовного преследования, или исполнения приговора, но и в широком смысле, когда под экстрадицией подразумевается не только выдача, но и передача лица для отбывания наказания или принудительного лечения, то есть это форма международно-правового сотрудничества, представляющая собой акт выдачи (передачи, доставки, перевозки) лица, основанный на международныхсоглашениях.
В работе предложено авторское определение экстрадиции, под которой понимается осуществляемая впроцессуальном- порядке деятельность
4 Диссертация выполнена с использованием Справочной Правовой Системы «КонсультантПлюс». компетентных органов двух и более государств, основанная на нормах национального и. международного' права, а также принципе взаимности, направленная на обеспечение выдачи лиц,совершившихпреступление, для уголовного преследования, привлечения их уголовной ответственности и (или) исполнения приговора, а также передачи осужденных лиц для отбывания наказания в государство,гражданамикоторого они являются или постоянно в нем проживают, либо применения по отношению к ним принудительных мер медицинского характера.
2. Важнейшей целью экстрадиции, наряду с обеспечениемнеотвратимостинаказания для лиц, совершившихпреступление, является также право каждого индивида подлежатьюрисдикциигосударства, гражданином которого он является. Предложенное в работе определение целей экстрадиции позволяет раскрыть значение данного института, его понятие и основные формы, а такжезакрепляетконституционное положение о правеобвиняемогона рассмотрение его дела судом, кподсудностикоторого оно отнесено законом.
3. Встатье210 УПК РФ следует предусмотреть должный порядок объявленияподозреваемого, обвиняемого в федеральный розыск, так как указанная процедура* связана с ограничениемконституционныхправ личности. В действующий УПК РФ также требуется включить норму, регламентирующую порядок и основания объявления лица в международный розыск для его последующей экстрадиции, при этом спорным является вопрос о необходимости применения1 данной меры в каждом случае перед направлением запроса о выдаче.
4.Экстрадиционныйпринцип «двойной криминальности» предполагает, что выдача лица является допустимой, если уголовным законодательством обоих государств предусматривается ответственность за тождественныепреступления, несмотря на. различие в их формальном нормативном, закреплении:
5'. При экстрадиции на основе принципа взаимности должны соблюдаться требованиязаконности, разумности и справедливости, поскольку произвольное решение о выдачеграждан, принимаемое высшими должностными- лицами' государств, между которыми нет договора об экстрадиции, может повлечь нарушение основных прав и свобод человека.
6. Необходимо нормативнозакрепитьв ч. 2 ст. 464 УПК РФ положение о том, что в выдаче иностранному государству может быть отказано, если запрос направлен в отношении лица, располагающего сведениями, составляющими государственнуютайну, поскольку ее разглашение можетпричинитьсущественный вред суверенитету, безопасности и иным интересам Российской Федерации.
7. На основании положений ст. 3' Конвенции о передаче осужденных лиц, заключенной в г.Страсбурге21 марта 1983 г., в главе 55 УПК РФ должны быть регламентированы конкретные условия, допускающие осуществление передачи лица для отбывания наказания в государство, гражданином которого оно является. Отсутствие соответствующих условий в УПК РФ существенным образом препятствуетвынесениюзаконного и обоснованного судебного решения в рамках данной процедуры. Среди указанных условий должно быть согласие самогоосужденногона передачу.
8. Главу 55 УПК РФ следует дополнить положениями, регулирующими процедуру передачи лица для применения принудительных мер медицинского характера в государство, гражданином которого оно является, основания, допускающие и исключающие передачу, порядоквынесенияи исполнения соответствующих решений, иные существенные вопросы данной формы экстрадиции. Имеющийсяпробелв законодательстве вызывает существенные сложности в практическом применении процедуры передачи для принудительного лечения, затрудняетисполнениесоответствующих международных обязательств Российской Федерации.
9.Статья466 УПК РФ; регламентирующая порядокизбранияи применения, в отношении подлежащего выдаче другому государству лица меры пресечения-в виде заключения под стражу, нуждается в приведении в соответствие с общепризнанными нормами международного права, в целях исключения серьезных нарушений основных прав и свобод человека. В частности подлежат урегулированию вопросы избрания и применения мерыпресеченияв виде заключения под стражу до поступления запроса о- выдаче лица,задержанногопо международному розыску, обжалования соответствующих решенийпрокурораи суда, исчисления и продления сроков содержания под стражей и ряд других важных вопросов.
10. Продление срока содержания под стражей в отношении подлежащего экстрадиции лица должно осуществляться судом походатайствупрокурора того уровня, который в ст. 109 УПК РФ установлен для соответствующего руководителяследственногооргана.
11. Срок содержания под стражей лица, подлежащего выдаче, должен исчисляться со дня егозадержаниядо момента уведомления иностранной стороны о принятии решения об удовлетворении запроса, согласования с ней времени и места передачи указанного лица, а также доставки его к определенному месту передачи.
По вынесенным на защиту положениям сформулированы изменения и дополнения в УПК РФ, изложенные в приложении к работе в виде проекта, соответствующего федерального закона.
Теоретическая и практическая значимость.
Теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования заключается в формирования новых научных точек зрений по вопросам определения понятия экстрадиции в целом, освещении ее наиболее актуальных проблем. Разработанные автором идеи, рекомендации и положения диссертации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке исследуемых вопросов экстрадиции как формы международно-правового сотрудничества Российской Федерации.
Практическое значение выбранной темы состоит в выработке рекомендаций по* правильному применению зарубежных и национальных норм об экстрадиции, обобщении положительного и негативного опыта российских правоприменительных органов при работе с данным институтом, а также формировании предложений, направленных на приведение российскихзаконодательныхактов в соответствие с общепринятыми нормами международного права.
В частности, в работе предложены конкретные рекомендации о дополнении и изменении норм УПК РФ по вопросам объявления лиц в федеральный, а также международный розыск в целях экстрадиции, порядка избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащих выдаче лиц, исчисления соответствующих сроков, восполнения пробеловзаконодательногорегулирования передачи лиц для отбывания наказания и принудительного лечения.
Выводы и практические рекомендации, сделанные в работе, будут полезны вправоприменительнойпрактике, могут быть использованы в преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического и международного профиля. Проведенный анализ проблем экстрадиции как самостоятельного направления международно-правового сотрудничества свидетельствует о необходимости внедрения результатов исследования в учебный процесс при изучении уголовно-процессуального права, о возможности разработки спецкурса.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры Уголовно-процессуального праваМГЮАимени O.E. Кутафина.
Ряд положений и выводов по совершенствованию практики применения норм об экстрадиции был представлен автором на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 85-летию С.А.Шейфера«Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства России» (Самара, 28-29 января^ 2010 г.), а также на совещаниях следственного отдела по г. Ногинску Следственного управления Следственного комитета припрокуратуреРФ по Московской области,
Ногинской городской прокуратуры Московской области, Ногинского городского суда Московской области.
По теме диссертационного исследования опубликованы 5 научных статей, в том числе 3 в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки России («Актуальные проблемы российского права», «Адвокат»).
Наиболее значимые положения диссертации используются в учебном процессе вГОУВПО «Московская государственная юридическая академия имени O.E.Кутафина».
Структура научной работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии, а также приложения в виде проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Вениаминов, Андрей Германович

Заключение
Подведем итоги исследования институтаэкстрадициикак формы международно-правового сотрудничества России в сфере уголовногосудопроизводства.
Прежде всего, заметим, что настоящая работа не является первым исследованием проблем экстрадиции. Данный институт неоднократно освещался многими исследователями в области уголовно-процессуального, уголовного, международногопубличного, административного и уголовно-исполнительного права. Однако многие вопросы поставлены в работе по-новому, исходя из современных злободневных реалий российского и международного уголовного судопроизводства, при этом некоторые аспекты, освещены впервые. Настоящее исследование актуально именно на сегодняшний день.
Теоретическое понимание института экстрадиции, по нашему глубокому убеждению, нельзя рассматривать как узкий круг вопросов, связанный с выдачей лица для уголовногопреследования. Попытка отождествить выдачу сэкстрадицией, не признавая таковой передачу для'отбываниянаказания или принудительного лечения, во многом привела к тому, что две последние формы международного сотрудничества остаются не изученными инадлежащимобразом законодательно неурегулированными.
При определении понятия экстрадиции следует исходить из определения, данного в ст. 102Римскогостатута Международного Уголовного Суда, в соответствии с которым под ней> понимается доставка лица одним государством другому на основании договора,конвенцииили национального законодательства. Выдача и передача своей основой имеютдоговорныеотношения между двумя и более государствами, и являются равноправными составляющими международно-правового сотрудничества. Предложенная комплексная- сущность экстрадиции во1 многом облегчает ее теоретическое изучение, а также решение актуальныхзаконодательных, правоприменительных и иных практических проблем выдачи для привлечения к уголовной ответственности иисполненияприговора, передачи для отбываниянаказанияи принудительного лечения.
Рассмотренные в настоящей работе три составляющие экстрадиции» имеют, ко всему прочему, свое общее назначение, заключающееся в обеспечениигарантийправ личности подлежать юрисдикции государства,гражданиномкоторого она является, и ееконституционногоправа на рассмотрение дела тем судом, кподсудностикоторого оно отнесено законом. Принципнеотвратимостинаказания в контексте основного назначения экстрадиции видится вторичным.
Говоря об истории экстрадиции, можно утверждать, что развитие данного института проходило с древнейших времен. С ранних периодов истории и до нашего времени были сформированы основные ее постулаты (принципы «конкретности», «двойнойкриминальности», «или выдай, или суди», отказ в выдаче собственныхграждан, отказ в выдаче за политическиепреступления, и т.д.). Сегодня осуществляется широкое международное сотрудничестве в сфере экстрадиции, активным участником которого в последнее время стала Российская Федерация.
В работе выделено пять этапов развития института экстрадиции в Росиии: периоды Киевской Руси, Московского централизованного государства, Российской империи, советского государства и современность. Из наиболее заметных исторических достижений России в развитии экстрадиции считается соответствующий Закон 1911 г., положения которого во многом повлияли на формирование современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего данныеправоотношения.
Система источников права института экстрадиции в XXI веке состоит из общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ,КонституцииРФ, УПК РФ и УК РФ, норм иных федеральных законов РФ, ведомственных нормативно-правовых актов
ГенеральнойпрокуратурыРФ и иных органов государственной власти РФ. Большое значение имеют правовые позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ,ВерховногоСуда РФ, Европейского Суда по правам человека.
Основной формой экстрадицией является выдача лиц иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности и исполненияприговора. Основными правовыми источниками, на которых базируется выдача, являются ЕвропейскаяКонвенцияо выдаче, Минская Конвенция 1993 г., двухсторонние договоры РФ, глава 54УПКРФ.
В основе института выдачи лежит принцип «aut dedere aut judicare» (или выдай, или суди), в теории англо-саксонского права именуемый как «double jeopardy», который означает, что лицо,совершившее* преступление, не может дважды нести- за него ответственность, и поэтому должно понестинаказаниев государстве, где оно было задержано, или-в стране, в которойсовершенопреступление, либо против интересов которой оно направлено.
Стадией, предшествующей выдаче, является объявлениеподозреваемого, обвиняемого, в международный розыск в целях последующего направления запроса о выдаче в государство, где лицо впоследствии будет задержано. При этом ст. 210 УПК РФ не предусматривает не только порядок и основания объявления лица в международныйрозыск, но и соответствующий порядок объявленияобвиняемогов федеральный розыск, предшествующий межгосударственному. Указанныйзаконодательныйпробел весьма существенен, поскольку процедурарозыскасвязана с серьезным ограничениемконституционныхправ гражданина.
С целью возможного устранения имеющихся недочетов в работе предложены изменения в УПК РФ, касающиеся федерального и международного розыска, а также рекомендовано сделать,диспозитивнойнорму о необходимости заочногоизбраниямеры пресечения в виде заключения подстражудля выдачи лиц, о местонахождении которых в запрашиваемом государстве точно известно органам предварительногорасследования.
Выдача лица для- уголовного преследования и исполнения приговора осуществляется на основании запроса вкомпетентныеорганы иностранного государства, содержание которого определено ст. 460 УПК РФ и международными актами. Основанием для направления запроса являетсяратифицированныйРФ международный договор о выдаче с соответствующим иностранным государством, а также принцип взаимности, строящийся, по сути, на договоренностяхдолжностныхлиц компетентных органов РФ и иностранного государства. В работе особо отмечено, что применять указанный принцип взаимности следует с должной осторожностью и разумностью в той мере, в какой выдача не будет противоречить общепризнанным принципам и нормам международного права, признающим и гарантирующим основные права человека, и защищающим его отзлоупотребленийсо стороны органов государственной власти.
В силу требования «конкретности»,закрепленногов ст. 461 УПК РФ, лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого,осужденобез согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству запреступление, не указанное в запросе о выдаче. Следовательно, привлечь лицо к уголовной ответственности за преступления, выявленные в ходе расследования после его выдачи, нельзя без соответствующего согласия выдавшего его государства. Таким образом, полнота предварительного расследования может зависеть отволеизъявленияорганов иностранного государства, что объясняетсяверховенствоммеждународного права над российским, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Выдача производится при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и, во всяком случае, запрошенное к выдаче лицо должнообвинятьсяв совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством обоих государств (правило «двойной криминальности»).
Автором предлагается использовать «гибкий» подход к указанному правилу, и считать его соблюденным в тех случаях, когда уголовным законодательством РФ и иностранного законодательства предусмотрена ответственность за преступления, составы которых соответствуют друг другу по смыслу закона, но могут при этом обозначаться тождественным термином, или имеется различие его составных элементов, вдиспозицииуголовно-правовой нормы указываются различные способы егосовершения, иные квалифицирующие признаки. Данная точка зрения позволит не допустить возможности для лица избежать уголовной ответственности из-за формального различия статейОсобенныхчастей уголовных кодексов двух государств.
Решение о выдаче иностранных граждан или лиц безгражданства, находящихся на территории РФ,обвиняемыхв совершении преступления илиосужденныхсудом иностранного государства, принимается ГенеральнымпрокуроромРФ или его заместителем, то есть руководителемобщенадзорногооргана уголовного преследования в Российской Федерации.
При этом решение о выдаче лица, оформляемое в формепостановления, ни в коем случае не должно содержать формулировок, прямо указывающих насовершениелицом преступления, по поводу которого запрошена выдача. В данном случае будет нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства —презумпцияневиновности в той части, в которойпредрешаетсявиновность данного лица. При этом указание прокурором наобвинениевыдаваемого лица со стороны властей иностранного государства в тех или иныхпреступленияхнарушением указанного принципа не является.
В настоящем исследовании также затронуты вопросы,обжалованиярешения о выдаче, императивные идиспозитивныеусловия для отказа в ней, порядок передачи лица и предметов, рассмотрены основания и порядок выдачи на время и отсрочки в выдаче, приведены практические примеры,судебнаяпрактика высших и иных органовсудебнойвласти.
Остается малоизученной такая форма экстрадиции как передача лица для отбывания наказания в государство, гражданином которого оно является или постоянно проживает. Она позволяетосужденномуотбыть наказание в своей стране, обеспечивая его права на родные язык, культуру, обычаи, религию и т.д.
Данная процедура осуществляется только после вступления взаконнуюсилу обвинительного приговора, вынесенного в отношении передаваемого лица судом Российской Федерации, то есть государством, против интересов которого направлено преступление, за совершение которого это лицоотбываетнаказание.
Правовую основу передачи осужденных лиц составляет гл. 55 УПК РФ, Берлинская иСтрасбургскаяКонвенции, а также Конвенция о передаче осужденных клишениюсвободы для дальнейшего отбывания наказания, заключенная странами-участницамиСНГ.
Основанием для передачи является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органаисполнительнойвласти, либо обращения осужденного или его представителя, а равнокомпетентныхорганов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации или по принципу взаимности.
Глава 55 УПК РФ предусматривает порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с передачейосужденного, основания для отказа в передаче, а также порядок разрешения судом вопросов, связанных сисполнениемприговора суда иностранного государства. При этом правоваярегламентацияоснований и условий, допускающих передачу осужденных лиц, в действующем УПК РФ отсутствует. Представляется целесообразным дополнить данным положением ст. 469 УПК РФ, и положить в ее основу требования ст. 3СтрасбургскойКонвенции.
Большую озабоченность у автора вызывает тот факт, чтоподинститутпередачи для применения принудительных мер медицинского характера не только не исследован в науке, но и никаким образом не нашел нормативного закрепления в российском законодательстве. В результате по настоящее время передача дляпринудительноголечения в государство, гражданином которого является лицо, совершившее запрещенное законом общественно-опасноедеяниев состоянии невменяемости, фактически неосуществима. В этой связи Российская Федерация не может должным образом исполнить свои международные обязательства в части передачи лиц для принудительного лечения.
Выход из сложившейся ситуации возможен путем принятия Федерального закона «О передаче и принятии Российской Федерацией лиц, страдающих психическим расстройствами, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о применениипринудительныхмер медицинского характера», либо введением соответствующейстатьи(или даже главы) в УПК РФ, текст которой предложен в настоящей диссертации.
Весьма актуальной в настоящее время является проблема избрания, применения мерыпресеченияв виде заключения под стражу в отношении лиц, подлежащих экстрадиции в зарубежное государство.
Действующая редакция статьи 466 УПК РФ, регулирующей данные правоотношения, не предусматривает порядок избрания меры пресечения до поступления запроса о выдаче в течение 48 часов с моментазадержаниялица, как того требует ст. 22 Конституции РФ, не регламентирует порядок обжалованиясудебногорешения о заключении под стражу, а равно применения данной меры пресечения прокурором на основании решения суда иностранного государства, не предусматривает процедуру продления срока содержания подстражей, а также ряд других существенных вопросов.
Сложившаяся в последние годы практика применения данной статьи вызвала неодобрительную реакцию Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях пожалобамНасруллоева, Рябикина, Исмоилова,
Щебет и ряда других лиц последовательно критиковал положения российского законодательства, как не способного защитить лицо от произвольного инеобоснованногосодержания под стражей и не оставляющего лицу возможности обжалования допускаемых в отношении него нарушений закона.
Автором выражается надежда, что после принятия ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнегоареста», а также ряда ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ, в которых указывается на необходимость устранения допускаемых на практике нарушений, возникшая негативная ситуация будет исправлена.
Тем не менее,ПленумВерховного Суда РФ не предусмотрел вопросов избрания и применения меры пресечения- в отношениизадержанногодо поступления запроса о его выдаче, обжалования решений суда в части избрания, продления, изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подлежащих экстрадиции, необходимости продления соответствующего срока в рамках процедуры выдачи для исполнения приговора, а также определения момента окончания исчисления срока содержания под стражей выдаваемого лица.
Кроме того, неизменной остается редакция главы 54 УПК РФ, в частности статьи 466, предложения- о внесении требуемых изменений в которую сделаны в данной работе.
В1 диссертации исследован и ряд других важных аспектов экстрадиции.
В связи с изложенным, необходимо уделить большее внимание научному подходу к изучению института экстрадиции, назаконодательномуровне обеспечить четкую правовуюрегламентациюпорядка выдачи и передачи лиц, соблюдая при этом международные обязательства РФ, а также стремиться к развитию широкого сотрудничества по правовым вопросам с иностранными государствами.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Вениаминов, Андрей Германович, 2010 год

1.АнаньевВ.А., Дашков ВТ., Зимин В.П.,КигасВ.И., Мелик-Дадаева H.A., Орлов С.А.,СеливановаИ.Ю. Выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности или приведенияприговорав исполнение. Методическое пособие. М., 1998.
2.БастрыкинА.И. Процессуальные проблемы участияСССРв международной борьбе спреступностью. Л., 1985.
3.БастрыкинА.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л., 1986.
4.БерестеневЮ.Ю. Международно-правовые аспекты экстрадиции: сборник документов. М.: Юридическая литература, 2002.
5.БессарабовВ.Г., Волобуев В.П. Процессэкстрадициив Соединенном Королевстве и Российской Федерации. М.:Юрлитинформ, 2006.
6.БогатыревА.Г. Международное сотрудничество государств по борьбе с преступностью. М., 1989.
7.БойцовА.И. Выдача преступников СПб.: Издательство Р.Асланова«Юрид. Центр Пресс», 2004.
8.ВалеевP.M. Выдача преступников в современном международном праве. Казань, 1976.
9. Вандиков В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004.
10.ВолженкинаВ.М. Выдача в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002.
11.ГаленскаяJI.H. Право убежища. М., 1968. 4
12. Галенская JI.H. Международная борьба с преступностью. М., 1972.
13.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
14.ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.
15.ЗвирбульВ.К, Шупилов В.П. Выдача уголовныхпреступников. М.,1974.
16.ЗиминВ.П., Зубов И.И. Международное сотрудничество в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка. М., 1983.
17.КарасеваЕ.В., Крестинский М.В., Тамаев P.C. Оказание правовой помощи в борьбе с международной организованной преступностью. Учебное пособие. М., 2005.
18.КохановскийВ.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П.,ФатхиТ.Е. Основы философии науки. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.
19.ЛитвинA.A. Некоторые вопросы выдачиобвиняемыхи осужденных лиц в рамках оказания правовой помощи по уголовнымделам. Казань: Казанский государственный университет, 2004.
20.ЛукашукНИ., Наумов A.B. Выдача обвиняемых иосужденныхв международном уголовном праве: учебно-практическое пособие (Институт государства и праваРАН). М.: Российский юридический издательский дом, 1998.
21. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма : Инфра-М, 2010.
22.МартенеФ.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том 2. М.: Зерцало, 2008.
23.МинаковГ.П. Права и законные интересы лиц,отбывающихнаказание в виде лишениясвободы, и гарантия их реализации. М.: АкадемияМВДРФ, 1993.
24.МинасянН.Я. Сущность современного международного права. Ростов-на-Дону, 1962.
25.МинковаЮ.В. Институт выдачи преступников в международном праве. М.: ИздательствоРУДН, 2002.
26.НикольскийД.Н. О выдаче преступников по началам международного права. СПб., 1884.
27.НиссенбаумМ.Е. Латинский язык. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2001.
28. Оечинский C.B.Интерпол(в вопросах и ответах). М.: Инфра-М,2001.
29.ОппенгеймЛ. Международное право. Т. 1. п.т. 2. М.:«ИЛ», 1949.
30.ПановВ.Г. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовнымипреступлениями. М., 1993.
31.РешетовЮ.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1997.
32.СафаровH.A. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.: Волтер-Клуверс, 2005.
33.СеливерстовВ.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающихнаказание. М.: Академия МВД РФ, 1992.
34.СимеонЭ.О. О невыдаче собственных подданных. СПб., 1882.
35.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II.Судоустройство. М.: Зерцало, 2008.
36.СтрогановаА.К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации. М.: Щит-М, 2005.
37.ТаганцевН.С. Лекции по русскому уголовному праву. Выпуск 1. СПб., 1887.
38.ШостакЕ.Я. О выдаче по договорам России с иностранными державами. Киев, 1882.
39. Штиглиц А. Исследование о выдаче преступников. СПб., 1882.1. Диссертации
40. Александрович Т. Выдача преступников и ее значение в борьбе с международным терроризмом: автореферат дисс. . канд.юрид. наук. М.: Московский государственный институт международных отношений, 1986.
41.БеляевС.С. Экстрадиция в уголовном праве: дисс. . канд. юрид. наук. М.: Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, 1999.
42.ВасильевЮ.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве: дисс. . канд. юрид. наук. М.: Российский университет дружбы народов, 2003.
43.КазикановТ.Т. Проблемы процессуально-правового обеспечения экстрадиции на предварительномрасследовании: по материалам Республики Казахстан: дисс. канд. юрид. наук. Алматы, 2005.
44.КарасеваЕ.В. Процессуальные аспекты международного сотрудничества органов предварительного следствия при МВД РФ: дисс. . кандидата юрид. наук. М.: Московский юридический институт МВД России, 1999.
45.КосареваА.Е. Выдача лица для уголовногопреследованияили исполнения приговора в российском уголовномсудопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук.СПБ.: Санкт-Петербургский юридический институт, 2005.
46.РешетневаТ.Н. Экстрадиция полипатридов; в российском уголовном судопроизводстве (проблемы теории и практики): авторефератдисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2009.
47.СайфуловP.A. Экстрадиция в уголовном процессе: автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ташкент, 2001.
48.СафаровH.A. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики: диссертация . доктора юрид. наук. М.: Московский государственный институт международных отношений, 2007.
49.СтрогановаА.К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации: диссертация . канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД РФ, 2004.
50.ТесленкоA.M. Правовое положение иностранцев в России: Вторая половина XVII — начало XX вв:: диссертация . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная.юридическая академия, 2000.
51.ЧермитА.К. Институт экстрадиции в Российской Федерации: конституционно-правовые основы: диссертация . канд. юрид. наук. М.: Российская академия государственной службы приПрезидентеРФ, 2004.
52.ШурухноваД.Н. Выдача, передача, ивыдворениелиц в отношениях государств: права,законныеинтересы и их гарантии: диссертация . канд. юрид. наук. М.: Московский юридический институт МВД России, 2001.1. Научныестатьи.
53. Андрианов Н. К вопросу о выдаче преступников иподозреваемых(экстрадиции)//Русский адвокат. 1998. № 6.
54. Ахмедханов Б. Сидеть лучше дома // Общая газета. 1998. № 4.
55. Богачева Е.Экстрадиция// Законность. 2000; № 5.
56.БыковаЕ.В., Дашков Г.В: Экстрадиция// Юридический мир. 1998.1.
57.ВолженкинаВ.М. К вопросу о разработке закона «О выдаче (экстрадиции)» // Уголовное право. 2002. № 1.
58.ВолобуевВ.Г. К вопросу об обеспечении правгражданРоссийской Федерации и беженцев при рассмотрении запросов об их экстрадиции в иностранные государства для уголовного преследования иисполненияприговора суда//Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.
59.ДашковF.B. Возможность использования зарубежного опыта в разработке и реализации национальных проблем борьбы с преступностью в странахСНГ//Прокурорская и следственная практика. 1997. № 3.
60. Деревяшкин А. Материалы по международному уголовному праву. М.: Государственный институт по изучению уголовной исправительно-трудовой политики приПрокуратуреСоюза ССР, 1934. Бюллетень8-9.
61. Ерохин В. Передача осужденных иностранцев« на родину для дальнейшегоотбываниянаказания // Российская юстиция. 1999. № 8.
62.КоняхинВ :П: Институт экстрадиции: уголовно-правоваярегламентация// Законность. 2005. № 1.
63. Князев А. Выдача преступников (экстрадиция) //Законность. 2006.7.
64.КирьяновA.F. Некоторые вопросы, связанные с актом выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве // Международное уголовное право и международнаяюстиция. 2008. № 2.
65.КолибабК.Е. Выдача обвиняемых и осужденных по международным договорам России // Известия вузов:Правоведение: 1996. № 2. С. 83-89.
66.КубовР.Х. Проблемы экстрадиции в государствах участниках СНГ // Российскийследователь. 2008. № 20.
67. Кутиков В. Принцип взаимности и его применение в областимеждународногопубличногои международного частного права // Трудове по международно праве. Т. 1. София, 1967.
68.МезяевА.Б. Международные договоры об экстрадиции иIпроблемысмертнойказни // Государство и право. 2002. № 6.
69.МокринскийС. Юридическая природа выдачи преступников и типоваяконвенцияСоюза ССР // Советское право. 1924. № 6(12).
70.ПавловаИ.В. Вопросы выдачи преступников в работе Института международного права // Вестник Московского государственного университета. Серия 11 — Право. 1985. № 1.
71.ПиховА. Международные договоры об экстрадиции и проблемасмертнойказнив РФ // Юридический мир. 2005. № 11.
72.ПолянскийВ.В. Конституционные основы защиты советских граждан за границей //КонституцияСССР, проблемы государствоведения и советского строительства. М.: АН СССР. Институт государства и права, 1980.
73.РодионовН.С. Закон Российской Империи об экстрадиции // Государство и право. 2003. № 7.
74. Романов А.К,ЛысягинО.Б. Институт экстрадиции: понятие, концепция, практика // Право и политика. 2005. № 3.
75.РыбкинВ.М. Ценное пособие по экстрадиции // Журнал российского права. 1999. № 7/8.
76.СафаровH.A. Экстрадиция и права человека: поиск оптимального баланса// Современное право. 2007. № 3.
77.СмирновМ.И. Понятие и правовая природа выдачи (экстрадиции) // Современное право. 2007. № 3.
78. Соковнин А. Казахскую банкиршу защитили российскимСИЗО// Коммерсантъ. 2010. 28 июня.
79.СтепаненкоВ. И. Международно-правовые аспекты заключения подстражус целью выдачи иностранному государству // Советское государство и право. 1991. № 11.
80.ТропинМ.В. Заключение под стражу лиц, подлежащих экстрадиции // Российский следователь. 2003. № 3.
81.ШаргородскийМ.О. Выдача преступников и право убежища в международном уголовном праве // Вестник Ленинградского университета. 1947. №8.
82. Шемонаее П. Экстрадиция — самостоятельное направлениепрокурорскогонадзора // Законность. 2000. № 8.
83.ШупиловВ.П. Международная правовая помощь по уголовным делам // Советское государство и право. 1974. № 3.
84.ЭрделевскийA.M. Экстрадиция // СПС «КонсультантПлюс». Комментарии законодательства. 2001.
85.ЯмшановБ. Сохранение экстрадиций: Интервью с Заместителем ГенеральногопрокурораРФ А.Г. Звягинцевым // Российская газета. 2010. 26 февраля. № 40.
86.Комментариизаконодательства, сборники.
87.БирюковП.Н. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью и правовая система в РФ: сборник документов. Воронеж, 1997.
88. Научно-практическийкомментарийк Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.:Юрайт, 2009.
89. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общей ред. В.М.Лебедева. М.: Юрайт, 2008.
90. Сборник международных договоров РФ по оказанию правовой помощи. М., 1996.1. Труды зарубежных авторов
91. Bassiouni M.SH. International extradition in world public order, New York, 1974. Idem. International extradition. United States Law and Practice. London. Rome. - New York, 1983.
92. Bedi C.D. Extradition in international law or practice. Rotterdam, 1966;
93. Clarke. The law of extradition. London, 1874.
94. Colangelo Anthony J. Double jeopardy and multiple sovereigns: a jurisdiction theory // Washington university law review. 2009.
95. Parry J.T. The lost history of international extradition litigation 11 Virginia journal of international law association. 2002.
96. Shearer I. A. Extradition in international law. Manchester, 1971.
97. Shultz H. Les principles du droit d'extradition entre etats europeens. Strasbourg, 1970.
98. Theresa L., Kruk S.D. and Russel G., Ronaldson S.D. Test of «dual criminality», where extradition to or from foreign nation is sought // American law reports ALR Federal. 2009.1..Судебнаяпрактика
99. ПрактикаКонституционногоСуда РФ
100. ПрактикаВерховногоСуда РФ и иных судов общейюрисдикции
101.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля. 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке статьи 125 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4. С. 2-6.
102. ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ от 28 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мерпресеченияв виде заключения под стражу, залога и домашнегоареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1. С. 8-14.
103. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2003. № 12.
104. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 июня 2005 г. № 72-005-19 //СПС«КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика».
105. ПостановлениеПрезидиумаВерховного.Суда РФ от. 20 июля 2005 г. № 482-П05ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ 2006. № 2. С. 22-23.
106. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. № 597-П05ПР поделуКазакова. См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 года // БВС РФ. 2006. № 5. С. 10. П. 1.1; СПС «КонсультантПлюс».
107. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. по делу № 18-о05-70 // СПС «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика».
108. Постановление Президиума Верховного Суда РФ'от 21 декабря 2005 г.,№ 679-П05ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7. С. 31-32.
109. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2003 г. № 11-о03-62 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С. 12.
110. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. по делу № 53-о05-106 // СПС «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика».
111. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12.
112. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05 июля 2007 г. № 365-П07ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3. С. 24-25.
113. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. № 5-007-132 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008 №3. С. 25-26.
114. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. № 57-008-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8. С. 23-25.
115. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. № 77-009-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 10. С. 38-39.
116. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. № 13-009-3 // СПС «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика».
117. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 г. № 77-009-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №1. С. 30-31.
118. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 года № 80-П107/ СПС «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика».
119. Практика Европейского Суда по правам человека
120. Постановление по делу «Насруллоев (Nasrulloev) против России» от 11 октября 2007 г.Жалоба№ 656/06 // Российская хроника Европейского Суда. 2008. № 3.
121. Постановление по делу «Рябикин (Ryabikin) против России» от 19 июня 2008 г. Жалоба № 8320/04 // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 1.
122. Постановление по делу «Исмоилов и другие (Ismoilov and others) против России» от 24 апреля 2004 г. Жалоба № 2947/06 // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 2.
123. Постановление по делу «Эминбейли (Eminbeyli) против России» от 26 февраля 2009 г. Жалоба № 42443/02 // СПС «КонсультантПлюс». Раздел «Международное право».
124. Постановление по делу «Щебет (Shchebet) против России» от 12 июня 2008 г. Жалоба № 16074/07 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 5.
125. Постановление по делу «Муминов (Muminov) против России» от 11 декабря 2008 г. Жалоба № 42502/06 //