Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Церковный, Юрий Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Церковный, Юрий Викторович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТАПОДОЗРЕНИЯВ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Понятие подозрения как правового института и его значение в уголовномсудопроизводстве.15
§ 2. Основания и условия подозрения лица всовершениипреступления.33
§ 3. Отечественный опыт становления института подозрения и основные тенденции его построения за рубежом.52
ГЛАВА 2. СИСТЕМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПОРЕАЛИЗАЦИИПОДОЗРЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ
§ 1. Установлениедознавателемоснований подозрения.83
§ 2.Процессуальноеоформление подозрения при производстведознания.90
2.1Вынесениепостановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.98
2.2Уведомлениелица о подозрении в совершениипреступления.114
2.3 Составление протоколазадержания.124
2.4 Вынесениепостановленияоб избрании меры пресечения допредъявленияобвинения.138
§ 3.Предъявлениеподозрения и допрос подозреваемого.153
§ 4. Завершение подозрения припроизводстведознания.164

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из приоритетных направлений развития правовой системы России на современном этапе является возведение в ранг высшей социальной ценности прав,свободи законных интересов человека1. В связи с этим в российском уголовно-процессуальном законодательстве качественно новое развитие получили отдельные институты, направленные на защиту прав личности, в том числе и институт подозрения.
Совершенствование правовой системы России, осуществляемое в целях укреплениягарантийправ личности, выводит на первый план проблему статуса участников уголовногосудопроизводства. В этом контексте особое значение приобретают проблемыподозреваемого, который вовлекается в уголовно-процессуальные отношения при наиболее неблагоприятных для соблюдения прав личности условиях, а именно: при дефиците имеющейся в распоряжениидознавателя(следователя) информации об обстоятельствахсовершенияпреступления; интенсивном применении мерпроцессуальногопринуждения; осуществлении не только уголовно-процессуальной, но и оперативно-розыскной деятельности.
В уголовноесудопроизводствоза последнее время было введено большое количество принципиально новых положений, призванных оказать существенное воздействие на повышение общего уровня обеспечения прав изаконныхинтересов лиц, подвергаемых уголовномупреследованию. Так, для тех ситуаций, когда уголовное дело возбуждается по факту совершенияпреступленияи в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо всовершениипреступления, при отсутствии основаниявынесенияпроцессуальных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Уголовно
1 См.:КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. процессуальногокодексаРоссийской Федерации1, законодатель предусмотрелуведомлениео подозрении в совершении преступления2.
Несомненно, что появление вышеназванного процессуального акта обусловлено возможностьюрасследованияв форме дознания уголовных дел
0 неочевидныхпреступленияхи вызвано необходимостью более эффективного обеспечения прав подозреваемого. До настоящего времени орган предварительного расследования официально не формулировал сущность подозрения перед лицом,подозреваемымв совершении преступления. Теперь же именно при производстведознанияподозрение получило своё надлежащее оформление, основанное на логике его возникновения и развития. Наряду с традиционнымипроцессуальнымиактами подозрения, предусмотренными п. 1-3 ч. 1 ст. 46УПКРФ, уведомление лица в совершении преступления выступает в качестве одной из гарантий обеспечения доступагражданк отправлению правосудия, охраны их прав и свобод,законностипри производстве по уголовномуделуи, как следствие, является элементом реализации принципов уголовного судопроизводства. Однако введённаязаконодателемпроцедура уведомления лица о подозрении в совершении преступления, предусмотренная ст. 223.1 УПК РФ, ещё нуждается в последовательном совершенствовании и нормативнойрегламентации, которые позволят в итоге представить её как согласованную структуру, призванную обеспечить права вовлекаемых в уголовный процесс лиц. Всё это обуславливает необходимость дальнейшего исследования проблем института подозрения, в частности при производстве дознания, гдеобвинениеформулируется, как правило, только по окончании расследования.
Данные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и обосновывают его актуальность.
Степень научной разработанности темы. В отечественной уголовно-процессуальной науке проблемы института подозрения нашли отражение в ра
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921. Далее - УПК РФ.
2 Далее - уведомление о подозрении. ботах М.З.Абесалашвили, С.П. Бекешко, В.В. Велигодского, И.А. Веретенни-кова, Д.В.Власенко, АЛ. Вышинского, Б Л. Гаврилова, М.Г.Гайдышевой, И.С. Галкина, В.Н. Григорьева, A.B.Гриненко, Б.А. Денежкина, В.Я. Дорохова, З.Д.Еникеева, Н.В. Жогина, O.A. Зайцева, 3.3.Зинатуллина, М.Э. Исламова, В.В. Кальницкого, JI.M.Карнеевой, H.A. Козловского, H.H. Короткого, В.Г.Кочеткова, Э.К. Кутуева, A.M. Ларина, Е.А.Матвиенко, Г.В. Матусевича, В.Ю. Мельникова, О.В.Мичуриной, К.В. Муравьева, A.A. Напреенко, И.В.Овсянникова, И.А. Пантелеева, И.В. Петрова, A.B.Победкина, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, П.А.Смирнова, М.С. Строговича, A.A. Терегу-ловой, Ф.Н.Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, Е.Э. Цибарт, A.A.Чувилеваи др.
Высоко оценивая достижения вышеуказанных учёных в исследуемой области, вместе с тем можно констатировать, что ими исследовались лишь общие вопросы подозрения, связанные с производством предварительного расследования, без указания его особенностей при разделении форм расследования. При этом не было уделено внимание анализу признаков, по которым следует судить о принадлежности подозрения к институту уголовно-процессуального права, а также данным, которые следует признать в качестве основания подозрения. Оставлена без внимания и особенность процессуального отражения подозрения при производстве дознания, выраженная в решении -уведомлениио подозрении, которая выступила в качестве акта подозрения с принятием Федерального закона от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации»1.
Часть диссертационных исследований, посвященных проблемам подозрения, подготовлена на базе УПКРСФСР. Постоянное совершенствование УПК РФ выводит за рамки новизны и актуальности также некоторые современные работы. После принятия УПК РФ проблемы подозрения рассматривались в рамках диссертационных работ М.З. Абесалашвили (Майкоп, 2005),
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2833.
2 Здесь и далее под данным сокращением следует понимать - Уголовно-процессуальный кодекс Российской СоветскойФедеративнойСоциалистической Республики.
Д.В. Власенко (Ставрополь, 2008), О.В.Мичуриной(Москва, 2008), И.А. Пантелеева (Екатеринбург, 2001), A.A.Терегулова(Челябинск, 2008), Е.Э. Цибарт (Оренбург, 2001).
Признавая всю важность и значимость результатов работы названных авторов, отметим, что до настоящего времени не произведено исследование, полностью посвящённое проблемам реализации института подозрения при производстве дознания.
Приведённые обстоятельства определили объект, предмет, цели и задачи настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в связи с реализацией подозрения при производстве дознания, а также уголовно-процессуальная деятельность дознавателя, связанная с образованием подозрения.
Предметом исследования являются совокупность норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок образования и реализации подозрения при производстве дознания, практика их применения, статистические данные, научно обоснованные позиции учёных-процессуалистов по вопросам, связанным с подозрением лица, а также опыт реализации подозрения вдосудебномпроизводстве некоторых зарубежных стран.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ института подозрения в уголовномсудопроизводстве, в том числе исследование проблем его реализации при производстве дознания и выработка в связи с этим предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего систему уголовно-процессуальных действий по реализации подозрения при производстве дознания.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
• разработать и сформулировать понятие подозрения в уголовном судопроизводстве;
• дать теоретическое обоснование принадлежности подозрения к институту уголовно-процессуального права;
• соотнести институт подозрения с институтомобвинения, подвергнуть анализу, выявленные между ними различия;
• рассмотреть основания и условия подозрения лица в совершении преступления;
• выявить систему уголовно-процессуальных действий по реализации подозрения при производстве дознания;
• раскрытьпроцессуальныепроблемы подозрения при производстве дознания, выработать предложения по их устранению;
• проанализировать отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее систему построения подозрения;
• обобщить имеющиеся в современной юридической и специальной литературе взгляды о роли подозрения при производстве дознания.
Методологической основой исследования являются общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, историко-правовой и другие) ичастнонаучныеметоды познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический, логический и другие), посредством которых осуществляется теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала для формирования выводов и предложений.
Теоретической основой исследования являются достижения учёных в областях уголовно-процессуального, уголовного права, диссертации, учебная литература, пособия, научныестатьи, методические рекомендации для практических работников, обобщённаяправоприменительнаяпрактика (судебная, следственная), толковые словари, авторефераты. Использовались результаты исследований учёных в области общей теории права. Обобщена и проанализирована монографическая, специальная литература по уголовному процессу, а также приняты во внимание труды зарубежных авторов.
Нормативно-правовую базу диссертационной работы составляют положенияКонституцииРоссийской Федерации, международно-правовых актов, уголовно-процессуального закона и гражданского законодательства России,постановленияКонституционного Суда Российской Федерации,ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека.
При формировании выводов значительное внимание уделено исследованию отечественного законодательства начиная с момента первого упоминания о подозрении и заканчивая действующим законодательством Российской Федерации.
Проведён сравнительный анализпроцессуальныхмоделей подозрения в России, Франции, Австрии, Англии, Германии, Украине, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, Эстонии.
Исследованы нормативно-правовые акты России с 60-х годов XIX века, определяющие порядок образования подозрения в отношении лица, случаи появления в уголовном процессе подозреваемого, а именно: Учреждения для управления губерний 1775 года, Соборноеуложение1649 года, Судебник 1497 года, Русская правда 1019-1054 годов, Свод законов Российской империи 1833 года,Судебныеуставы 1864 года, Указ от 8 июня 1860 года «Об учреждениисудебныхследователей», Наказ судебным следователям, Наказполициио производстве дознания попроисшествиям, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 и 1923 годов, УПК РСФСР 1929 года, циркулярПрокурораСССР А.Я. Вышинского от 5 июня 1937 года № 41/26 «О повышении качества расследования», Основы уголовного судопроизводстваСССРи союзных республик, принятыеВерховнымСоветом СССР 25 декабря 1925 года, УПК РСФСР 1960 года.
Эмпирическая основа диссертации сформирована на результатах и выводах исследования за период с 2008 года по 2011 год, для чего проделана следующая работа:
- изучены материалы 150 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, Смоленской области, прекращенных по различным основаниям и находящихся в архивах УМВД России по Смоленской области, в которых были исследованы как процессуальные акты, отражающие подозрение, так и иные процессуальные акты, явившиеся отражением наличия в материалах уголовного дела данных, позволяющих объективно заподозрить лицо в совершении преступления;
- по разработанным анкетам проведён опрос 200 практических работников в Смоленской, Московской, Брянской областях, Ставропольском крае (90дознавателейи 40 следователей органов внутренних дел, 20судейфедеральных судов, 40 адвокатов, 10прокуроров). Результаты анкетирования респондентов проанализированы и учтены в зависимости от места их работы;
- обобщена опубликованная практика по конкретным уголовнымделамКонституционного Суда Российской Федерации,ВерховногоСуда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, данные опубликованных статистических исследований по вопросам темы диссертации.
Научная новизна определяется кругом анализируемых вопросов и подходом к их разрешению. Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием института подозрения и особенностей его реализации при производстве дознания.
Научная новизна состоит также в том, что в диссертации освещены проблемы с учётом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве.
В работе представлены всестороннее обоснованные и сформулированные автором теоретические основы института подозрения в уголовном судопроизводстве, предложено авторское определение понятия «подозрение», высказаны отдельные предложения по оптимизации системы оснований и условий подозрения лица в совершении преступления.
В результате диссертационного исследования систематизированы уголовно-процессуальные действия по реализации подозрения при производстве дознания. Предложены изменения процедурыуведомлениялица о подозрении, а также обоснована необходимость и целесообразность расширения института подозрения, в том числе путём распространения на предварительное следствие эксклюзивной лишь для дознания формы процессуального оформления подозрения — уведомления о подозрении.
Кроме того, разработан комплекс научно обоснованных выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования и практики применения норм уголовно-процессуального закона по реализации подозрения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Изучение отечественного опыта, в том числе и прошлых лет, а также зарубежного законодательства и практики его применения дали дополнительную аргументацию и определили дальнейшую перспективу становления института подозрения в российском уголовном судопроизводстве.
Проведённое нами исследование позволяет сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Институт подозрения представляет собой совокупность взаимосвязанных правовых норм, призванных должным образом обеспечить привлечение к участию в уголовномделеподозреваемого лица с одновременным предоставлением ему возможности реализовать свои права изаконныеинтересы.
2. Подозрение предшествуетобвинениюи, хотя носит по отношению к нему вспомогательный характер, обладает рядом характерных особенностей. В уголовном судопроизводстве Российской Федерации оно представляет собой не что иное, как утверждение органа предварительного расследования о предполагаемой причастности определённого лица ксовершениюдеяния, содержащего признаки преступления, выраженное в соответствующемпроцессуальномрешении и основанное на имеющихся в материалах уголовного дела достаточных данных, при одновременном отсутствии оснований для выдвижения обвинения, что требует внесения соответствующих дополнений в ст. 5 УПК РФ.
3. При осуществлении дознания подозрение выполняет доминирующую роль и представляет собой основную форму познания на всем периоде его проведения.
4. Основания подозрения есть совокупность достаточных данных, указывающих на предполагаемую причастность соответствующего лица к совершениюдеяния, содержащего признаки преступления, при одновременном отсутствии оснований для выдвижения обвинения.
К условиям подозрения следует отнести такие предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования, соблюдение которых позволяет гарантироватьзаконноевовлечение лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого, а именно: 1) наличие в действиях лица признаков, указывающих на запрещенное уголовным закономдеяние- преступление; 2) привлечение лица в качестве подозреваемогокомпетентнымна то государственным органом илидолжностнымлицом; 3) наличие достаточных сведений о соответствующем лице,подозреваемомв совершении преступления; 4) отсутствие обстоятельств, исключающих возникновение в отношении лица подозрения; 5) отсутствие оснований для выдвижения обвинения.
5. В ходе становления и развития института подозрения в российском уголовном процессе наиболее точное егопроцессуальноеоформление в виде уведомления о подозрении сложилось лишь в современной процедуре дознания. Для дознавателя уведомление о подозрении является одним из основных документов, определяющихпроцессуальныйстатус вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства лиц. Однако целесообразность вынесения этого процессуального акта не должна зависеть от формы предварительного расследования.
6. Всесторонний анализ норм современного российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, в частности Германии, где организациядосудебногопроизводства построена на исключенииобвинительногоуклона, позволяет сделать вывод, что уголовный процесс России нуждается в процедуре упрощённого и ускоренного производства, которое максимально сокращало бы время нахождения лица в процессуальном статусеобвиняемогодо момента рассмотрения уголовного дела судом по существу.
7. Установление оснований подозрения, хотя и предшествует уголовно-процессуальному действию по егопроцессуальномуоформлению, находится в некоторой зависимости от вынесения в последующем соответствующего процессуального решения. Так, механизм установления этих оснований при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может отличаться от аналогичного механизма призадержании, применении меры пресечения и тем более при уведомлении о подозрении. В последнем случае орган расследования может располагать наиболее исчерпывающей совокупностью достаточных данных, указывающих на предполагаемую причастность лица кдеянию, содержащему признаки преступления.
8. Основания вынесения процессуальных решений, предусмотренных п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, совпадают с основаниями подозрения. В частности, основание возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица должно дополнительно включать в себя данные о наличии в действиях лица признаков состава преступления. Предлагается в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица предусмотреть в ч. 2 ст. 140 УПК РФ наряду с достаточными данными, указывающими на признаки преступления, и обязательные данные о предполагаемой причастности конкретного лица к установленномупреступлению.
9. Процедура вовлечения лица в качестве подозреваемого в случае уведомления о подозрении в совершении преступления, установленная ст. 223.1 УПК РФ, не позволяет в полной мере обеспечить организациюрозыскалица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. В связи с этим необходимо:
-закрепитьвозможность приобретения лицом процессуального статуса подозреваемого в результате вынесения в отношении него уведомления о подозрении;
- в случае когда место нахождения подозреваемого не установлено, предусмотреть право дознавателя на ознакомление подозреваемого суведомлениемо подозрении в совершении преступления в день его фактическойявкиили в день привода при условии обеспечениядознавателемучастия защитника.
Кроме того, предлагается комплекс мер по регламентации порядка уведомления лица о подозрении в совершении преступления:
- предусмотреть в ч. 1 ст. 223. 1 УПК РФ возможность вынесения дознавателем уведомления о подозрении в случае наличия достаточныхдоказательств, дающих основание обоснованно подозревать лицо в совершении преступления;
- исключить из ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ необходимость составления дознавателем протокола с отметкой овручениикопии уведомления о подозрении в совершении преступления;
10. Вывод о том, что моменты вынесения соответствующего процессуального решения, посредством которого лицо приобретает статус подозреваемого, сообщения о подозрении и последующегодопросатакого лица в качестве подозреваемого должны быть максимально приближены по времени. В связи с этим предлагается:
- закрепить в ч. 2 ст. 46 УПК РФобязанностьдознавателя (следователя) допросить подозреваемого немедленно в случае ознакомления его спроцессуальнымактом, которым это лицо вовлекается в уголовный процесс в качестве подозреваемого;
- предусмотреть, что в случае невозможности явки подозреваемого или егозащитникав назначенный дознавателем (следователем) срок, а также в случае когда местонахождение подозреваемого не установлено, он должен бытьдопрошенпо существу предъявленного подозрения в день его фактической явки или в день привода при условии обеспечения участия защитника.
Теоретическая значимость исследования состоит в обобщении научных взглядов на подозрение в качестве единой целостной системы, позволяющей отнести его к институту уголовно-процессуального права. Результаты исследования существенно расширяют представление об институте подозрения, раскрывают основные используемые понятия и мо1уг быть использованы в качестве основы для дальнейшего изучения проблем института подозрения в науке уголовного процесса.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования основных предложений и рекомендаций автора взаконотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в ведомственнойнормотворческойдеятельности, в правоприменительной деятельности дознавателя иследователя, в научно-исследовательской работе и учебном процессе высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные результаты проведённого исследования изложены в 9 опубликованных работах, в том числе 3 из них опубликованы в научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей Аттестационной Комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, общим объёмом 2,6 п.л. Результаты исследования апробированы в форме обсуждения материалов диссертации на кафедре, в выступлениях на научно-практических конференциях (XVI Кирилло-Мефодиевские чтения, Смоленск, май 2010 года; межвузовская научно-практическая конференция «Эволюция российского государства и права», Смоленский гуманитарный университет, декабрь 2010 года, VI Всероссийская научно-практическая конференция «Правопорядокв России: проблемы совершенствования», Московский университетМВДРоссии, апрель 2011 года).
Отдельные результаты исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России, при проведении занятий в системеслужебнойподготовки с сотрудниками: отдела № 1 УМВД России по г. Смоленску; специализированногоследственногоотдела по расследованию экономическихпреступленийпри Главном следственном управлении при ГУ МВД России по Ставропольскому краю; МВД по Карачаево-Черкесской Республике; отдела дознания УМВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области, а также внедрены в их практическую деятельность.
Структура диссертационной работы соответствуют требованиямВАКМинистерства образования и науки Российской Федерации, обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Церковный, Юрий Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведённого нами исследования мы пришли к следующим выводам.
Подозрение в уголовномсудопроизводствеопределяется как утверждение органа предварительногорасследованияо предполагаемой причастности определённого лица ксовершениюдеяния, содержащему признаки преступления, выраженное в соответствующемпроцессуальномрешении и основанное на имеющихся в материалах уголовного дела достаточных данных, при одновременном отсутствии оснований для выдвиженияобвинения.
Предусмотрение определения термина «подозрение» в ст. 5УПКРФ позволит правоприменителю исключить случаинеединообразногои двусмысленного его толкования, выработанного практикой расследования уголовных дел и, соответственно, повысит качество не толькодознания, но и досудебного производства в целом.
Специфика подозрения обусловлена различной ролью, которую оно выполняет в зависимости от формы предварительного расследования. Подозрение при производстве дознания выполняет роль доминирующей формы познания.
Подозрение, ядром которого является понятие «подозреваемый», характеризуется неотъемлемыми признаками, присущими институту права, поскольку наделено автономностью функционирования, временем возникновения и окончания (реализации), наличием специфической группы свойственных ему понятий, положений и терминов, а также законченного всеохватывающего механизма правого регулирования. В связи с этим этап подозрения в уголовном судопроизводстве имеет несомненное значение, что даёт право сделать вывод о его принадлежности к институтам уголовно-процессуального права.
Институт подозрения представляет собой совокупность взаимосвязанных правовых норм, призванных обеспечить возникновение в уголовном процессеподозреваемого, реализацию им возникших прав, и занимает место предварительного этапа привлечения лица к уголовной ответственности. Анализируя структуру подозрения, следует отнести его к межотраслевым (комплексным),процессуальным, сложным, регулятивным, учредительным правовым институтам.
Вместе с тем следует отметить, что УПК РФ в настоящее время не полностью регулирует порядок действийдознавателя(следователя) на этапе подозрения, что говорит о незавершённости данного института. Институт подозрения в настоящий период развития ещё нуждается в цельной и последовательной доработке, которая позволила бы представить его как внутренне согласованную систему, содержащую однозначные и исчерпывающие ответы на любые вопросы, возникающие в рамках разрешения проблем, связанных с подозрением.
Подозрение как предварительный этап привлечения лица к уголовной ответственности предполагает установление наличия в действиях известного лица отдельных признаков составапреступления.
Сведения, которые позволяютдознавателю(следователю) объективно заподозрить лицо всовершениипреступления, должны содержать в себе: а) информацию о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельствасовершенияпреступления). В необходимый объём таких данных в деятельности дознавателя (следователя) могут включаться вредные последствия, предметпосягательстваи другие существенно важные сведения, но только в том случае, если они либо предопределяютпреступностьи наказуемость содеянного, либо влияют на его квалификацию. Обладание данной категорией информации о предполагаемой причастности лица кпреступлениюубеждает дознавателя (следователя) в уголовно-правовойпротивоправностидеяния (бездействия); б) сведения о характере и размеревреда, причиненного преступлением, посредством которых устанавливается признак общественной опасностидеяния(бездействия); в) данные о лице, подлежащем привлечению в качестве подозреваемого.
То есть основания подозрения - это фактически совокупность достаточных данных, указывающих на предполагаемую причастность соответствующего лица к совершению деяния, содержащего признаки преступления, при одновременном отсутствии оснований для выдвижения обвинения.
Достаточное количество данных о наличии в действиях лица признаков состава преступления приводит к образованию подозрения, которое, в свою очередь, должно найти отражение в одном изпроцессуальныхактов. Содержательная часть данных,влекущихобразование подозрения, даёт основаниявынесенияпроцессуальных актов подозрения, отражённых в действиях, перечисленных в п. 1-2, 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Таким образом, можно предположить, что основания подозрения и вынесения актов, отражённых в действиях, предусмотренных п. 1-2,4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, совпадают.
Категория «иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления» характеризуется наличием информации, которая сама по себе однозначно не указывает на наличие в действиях лица признаков состава преступления, но её логический анализ позволяет прийти к такому утверждению. Информация, ведущая к образованию подозрения, может быть получена как из оперативных источников (при условиипроцессуальногозакрепления), так и в ходеследственныхдействий. При этом, следует различать подозрение в процессуальном смысле от иных данных, указывающих на наличие в действиях конкретного лица признаков состава преступления, ещё не отвечающих критериям достаточности. Последние не могут быть основанием подозрения и служат информацией, ориентирующей дознавателя (следователя).
Под условиями подозрения следует понимать совокупность требований, которые сами по себе не могут привести к образованию подозрения, но являются обстоятельствами, тому способствующим и обеспечивающимизаконностьвовлечения лица в качестве подозреваемого в уголовный процесс. К условиям подозрения следует отнести: наличие в действиях лица признаков, указывающих на запрещенное уголовным закономдеяние- преступление; привлечение в качестве подозреваемогокомпетентнымна то государственным органом илидолжностнымлицом; наличие достаточных сведений, влекущих образование подозрения; отсутствие обстоятельств, исключающих возникновение в отношении лица подозрения; отсутствие оснований выдвижения обвинения.
Развитию представлений о подозрении в отечественном уголовном процессе послужил УПКРСФСР1960 года, где наличие подозрения приводило к образованию процессуального участника - подозреваемого, который был наделён соответствующими правами иобязанностями.
Юридическая необходимость подозрения вызвана признанием егозаконодателямибольшинства развитых стран Европы иСНГ. В большинстве стран используются понятие «подозрение» либо аналог, его замещающий. Однако следует отметить, что степень разработанности взглядов о подозрении в каждой уголовно-процессуальной модели индивидуальна.
В УПК Молдовы и Франции прямо предусмотрензапретна производство допроса лица в статусесвидетеляпри наличии в отношении него сведений о его предполагаемой причастности к совершению преступления. Такое положение заставляет задуматься о предусмотрении аналогичных норм в отечественном законодательстве. Позиция английскогозаконодателя, в части возможности допроса лица при наличии подозрения по общим правиламдопросасвидетелей порождает многочисленные нарушения прав заподозренного лица.
Излишнее уделение внимания подозрению (УПК Латвии) привело к чрезмерному загромождению уголовного процесса новыми участниками (лицо, против которого начат уголовный процесс), которые по смыслу фактически дублируют фигуру подозреваемого.
Особый интерес представляет концепция подозрения в уголовном процессе Германии. Опыт функционирования германской уголовно-процессуальной правовой системы указывает на то, что уголовный процесс России нуждается в процедуре упрощённого и ускоренного производства, которое максимально сокращало бы время нахождения лица в процессуальном статусеобвиняемогодо момента рассмотрения уголовного дела судом по существу. Всё это заставляет задуматься о включении в разумных пределах подобных норм в отечественный уголовный процесс.
Деятельность дознавателя по реализации подозрения представляет собой сложную системную структуру и не сводится квынесениюакта либо осуществлению одномоментного процессуального акта.
Общая картина системы действий дознавателя по реализации подозрения сводится к действиям дознавателя, направленным на: установление оснований подозрения;процессуальноеоформление подозрения, выраженное ввынесениисоответствующего процессуального решения; предъявление подозрения сразъяснениемподозреваемому сущности подозрения и его прав;допросподозреваемого; завершение подозрения.
Механизм установления оснований подозрения ставится в зависимость от вынесения в последующем соответствующего процессуального решения. Это обусловлено различными возможностями и задачами, стоящими переддознавателемпри осуществлении данных действий.
Вывод о том, чтозадержаниелица представляет собой сложную структуру действий дознавателя (следователя), позволяет сформировать его этапы:собираниеданных, необходимых для задержания подозреваемого и обосновывающих мотивызадержания; этап непосредственного задержания лица по подозрению в совершении преступления. Возникновение объективных данных, которые служат юридическим основанием задержания, порождает и возникновение процессуального основания, которым в данном случае являетсяпостановлениео задержании заподозренного лица.
При этом логичным представляется оформление первоначального этапапостановлениемо задержании заподозренного лица, последующего - протоколом задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Нелогичность наименованияуведомленияо подозрении заставляет обратить внимание на необходимость его корректировки. Законодательно не предусмотрен какой-либо предварительный акт, которым лицо вовлекается в уголовный процесс перед процедурой уведомления о подозрении. Такое решение содержится вуведомлениио подозрении, предусмотренное ст. 223.1 УПК РФ, в связи с чем более правильным было бы наименовать данный акт постановлением о привлечении лица в качестве подозреваемого.
Отдельные попытки реализации подозрения, выраженные в возможности отражения тезисов подозрения в протоколах следственных действий, рассматриваются в качестве путей решения проблемы оптимального вовлечения лица в уголовный процесс.Следственныедействия, производимые с цельюизобличенияподозреваемого лица в совершении преступления, могут служить лишь процессуальным средством по установлению основания подозрения, но никак не средством его реализации.
Исследование проблем подозрения, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении лица, показывает необходимость включения в УПК РФ и данных, которые указывают на предполагаемую причастность лица к совершению преступления, помимо достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.
УПК РФ не регламентирует наличие в материалах предварительной проверки в качестве основания возбуждения уголовного дела сведений о совершении лицом уголовнонаказуемогодеяния в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении него. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица «понятие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления»дознавателямитрактуется расширительно. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица в предусмотренное ч. 2 ст. 140 УПК РФ основание включаются и данные о предполагаемой причастности конкретного, установленного лица к совершению преступления.
В связи с этим предлагается: внести изменения в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, указав необходимость дополнительного наличия данных о совершении преступления конкретным лицом в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица.
Несмотря на конкретные задачи при вынесении решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица данный механизм располагает недостаточнымипроцессуальнымисредствами для принятия законного решения. В этом случае следовало бы предусмотреть проведение некоторых следственных действий (обыск, выемка, допрос свидетеля, потерпевшего) на стадии возбуждения уголовного дела сисключительнойцелью процессуального закрепления сведений, формирующих подозрение и основание возбуждения уголовного дела в отношении лица.
Обеспечение прав вовлекаемого в уголовный процесс лица не должно зависеть от формы предварительного расследования. В частности, необходимо распространитьуведомлениео подозрении и на предварительное следствие.
Процедура уведомления о подозрении является, несомненно, положительным моментом в обеспечении прав исвободвовлекаемого в уголовный процесс лица при производстве дознания, но всё же нуждается в дальнейшем совершенствовании.
К основаниям вынесения уведомления о подозрении следует отнести наличие достаточныхдоказательств(а не данных, как это указано вдиспозиции4.1 ст. 223.1 УПК РФ), дающих основание подозревать лицо в совершении преступления.
Наличие подозрения в отношении лица, котороезаведомоскрывается от органов дознания, не обеспечивает его вовлечение в уголовный процесс в качестве подозреваемого и, соответственно, организацию егорозыска. Уведомление о подозрении носит чрезмерно усложнённый характер, что выражено в наличии протокола овручениикопии уведомления о подозрении, а также в необходимости составления уведомления о подозрении во всех случаях, кроме предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.
Выявленные недостатки процедуры уведомления о подозрении требуют новогозаконодательногорегулирования, для чего предлагается:
- признать возможность привлечения лица в качестве подозреваемого в случаях вынесения дознавателем уведомления о подозрении в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ;
-обязатьдознавателя не позднее трёх суток со дня вынесения уведомления о подозрении вручитьподозреваемомукопию данного процессуального акта;
- дополнить ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ указанием в уведомлении о подозрении решения дознавателя о привлечении лица в качестве подозреваемого порасследуемомууголовному делу;
Рассматривая подозрение при осуществлении задержания следует еде-лать вывод о том, что протокол задержания несёт в себе чрезмерную нагруз- <. ку. В связи с чем более логично было бы предусмотреть специальное постановление озадержаниизаподозренного лица.
Конкретизациязаконодателемситуаций, когда появляются основания для задержания лица представляется излишней. В связи с этим предлагается изменитьдиспозициюст. 91 УПК РФ, указав возможность задержания при наличии данных, которые давали бы возможность подозревать лицо в совершении преступления, за которое судом может быть назначенонаказаниев виде лишения свободы.
Вывод о том, что в начальном этапе задержания (физическом захвате) не всегда можно определить его принадлежность кадминистративномулибо уголовно-процессуальному. В этом случае данный этап ставиться в зависимость от последующего этапа по фиксации данного действия - составлению протокола.
Соотношение понятий «подозрение» и «избраниемеры пресечения» позволяет сформировать вывод о том, что подозрение по отношению кизбраниюмеры пресечения выступает обязательным условием.
При осуществлении дознания требования исключительности принятия решения обизбраниив отношении подозреваемого мерыпресеченияобеспечиваются в наибольшей степени, что вызвано спецификой и преобладанием подозрения на всём периоде предварительного расследования. Невозможность применения меры пресечения на общих условиях обосновано характеристикой процессуального участника (подозреваемого) как её объекта. Совершенно оправданной представляется позиция о предусмотрении срока, в течение которого подозрение должно быть реализовано. Вместе с этим законодателем не предусмотрен порядок вынесения дознавателемпостановленияо привлечении лица в качестве обвиняемого, кроме того,дознавательвообще исключён из списка лиц, наделённых правом вынести такое процессуальное решение.
В связи с этим предлагается:
- изменить ч. 1 ст. 223 УПК РФ, включив возможность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в перечень процессуальных действий производимых, при производстве дознания;
- изменить ч. 1 ст. 171 УПК РФ, включив дознавателя в перечень субъектов вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Разъяснениесущности подозрения следует производить с учётом индивидуальных качеств личности вовлекаемого в уголовный процесс лица. В случае вовлечения лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого следуетзакрепитьправо подозреваемого быть осведомлённым о подозрении в отношении него соответствующими правами дознавателя поразъяснениюсущности подозрения. Разъяснение сущности подозрения лицу должно производиться вне зависимости от вынесения соответствующего процессуального решения, которым оно вовлекается в уголовный процесс.
Допрос лица в качестве подозреваемого должен производиться немедленно, после ознакомления его с процессуальным решением, которым это лицо вовлекается в уголовный процесс. Даннаяобязанностьдолжна быть закреплена вне зависимости от процессуального акта, которым лицо приобретает статус подозреваемого.
Моменты вынесения соответствующего процессуального решения, посредством которого лицо вовлекается в уголовный процесс в качестве подозреваемого, и последующего сообщения лицу о подозрении (ознакомления с вынесенным процессуальным актом), а также допрос подозреваемого по существу подозрения должны быть максимально приближены по времени. В связи с этим следует изменить редакцию ч. 2 ст. 46 УПК РФ, дополнив её необходимостью немедленного допроса лица в качестве подозреваемого в результате ознакомления с соответствующим процессуальным решением, посредством которого лицо вовлекается в уголовный процесс в качестве подозреваемого. При этом в случае когда лицо вовлечено в уголовный процесс в качестве подозреваемого без его фактического участия, в диспозиции ч. 2 ст. 46 УПК РФ должна быть предусмотрена возможность отложенной процедуры уведомления лица о подозрении и последующего допроса до моментаявкиподозреваемого для осуществления данных процессуальных и следственных действий.
Логическая незавершённость окончания дознания собвинительнымактом должна быть урегулирована путём закрепления за дознавателемобязанностипо разъяснению лицу сущности обвинения, изложенного в данном решении, а также прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и немедленномудопросулица в качестве обвиняемого.
Освобождениеподозреваемого из ИВС либо отмена ранее избранной меры пресечения не может быть основаниемпрекращенияподозрения.
Поскольку в УПК РФ не предусмотрен порядок частичного прекращения подозрения, следует изменить редакцию ч. 2 ст. 175 УПК РФ, дополнив её возможностью частичного прекращения подозрения дознавателем.
Предложенные изменения в уголовно-процессуальный закон позволят оптимизировать уголовное производство при осуществлении дознания, повысить качество расследования уголовных дел и будет способствовать реализации прав вовлечённых в уголовное производство лиц.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Церковный, Юрий Викторович, 2011 год

1. Нормативные акты
2. Российская Федерация.Конституция(1993). Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сб. международных документов. М.: Изд-воМГУ. 1990 г. - С 102 с.
4. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотребленийвластью: Принята резолюцией 40/34 ГенеральнойАссамблеиООН 29 ноября 1985 г. //Преступлениеи наказание. 1995. № 3. С. 50-57.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) (http://base.garant.ru/2540295. 22/05/2009).
6.УставОрганизации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.). Нью-Йорк. 1946 г. 72 с.
7.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 г.). (http://base.garant.ru/2540800. 17/01/2009).
8. Российская Федерация. Законы. УголовныйкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
9. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // «Российская газета». 2001. 22 декабря.
10. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от0407.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27. Ст. 2706.
11. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 11.06.2007. № 24. Ст. 2833.
12. Архив уголовных дел Ленинского районного суда г. Смоленска за 2008-2010 года.
13. Архив уголовных дел Промышленного районного суда г. Смоленска за 2008-2010 года.
14. Архив уголовных дел Заднепровского районного суда г. Смоленска за 2008-2010 года.
15. Архив уголовных делЧеремушкинскогорайонного суда г. Москвы за 2008-2010 года.
16. Архив уголовных дел отдела № 1УВДпо г. Смоленску за 20082010 года.
17. Архив уголовных дел отдела № 2 УВД по г. Смоленску за 20082010 года.
18. Архив уголовных дел отдела № 3 УВД по г. Смоленску за 20082010 года.
19. МатериалыГУВДпо г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (http://yurusluzba.ru. 14/04/2009).
20. I. Книги, монографии, учебные пособия, учебники,комментариик законодательству, словари
21. Arquile R. Criminal Procedure. London, 1969. - P.38.
22.АлександровA.C., Ковтун H.H., Поляков М.П.,СереброваС.П. Уголовный процесс России: Учебник. М.:Юрайт, 2003. - 821 с.
23.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 127 с.
24.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. — 240 с.
25.БашкатовЛ.Н., Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). Отв.ред. И.Л.Петрухин. 3-е изд. перераб. и доп. М.: «Проспект», 2004. - 1032 с.
26.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Кнорус, 2002. — 832 с.
27.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 8-е изд. перераб. и доп. М.: Кнорус, 2009. - 672 с.
28.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - 480 с.
29. Бернам Уильям. Правовая системаСША. 3-й выпуск // М.: «Новая юстициия», 2006. - 1216 с.
30. Большой юридический словарь / Под. ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 704 с.
31. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1, — М.: Издательство «Гнозис», 1994. — 532 с.
32.ВитрукН.В. Правовой статус личности вСССР. М.: Юрид. лит.,1985.-176 с.
33.ВолколупО.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовногосудопроизводстваРоссийской Федерации: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и дополн. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2005. —160 с.
34.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств, всоветскомправе // М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. -267 с.
35.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.
36.ГригорьевВ.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Эксмо», 2008. - 816 с.
37.ГромовВ.И. Дознание и предварительное следствие: Методикарасследованияпреступлений: Осмотр места преступления. М.: ЛексЭст, 2003.-544 с.
38.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания: Учебное пособие. М.: АкадемияМВДСССР, 1980. - 87 с.
39.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-ое, доп. и испр. М.: «Зерцало-М». 2002. - 528 с.
40.ЕндольцеваA.B., Галустьян O.A. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.-399 с.
41.ЕфремоваТ.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000. 1223 с.
42.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М., 1961.-7 с.
43.ЗайцевO.A., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - С.9.
44. Информационный портал «Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений Н. Абрамова» (http://www.dict.tmm.ru/search?text=%F3%E2%E5%E4%EE%EC%EB%E. 03/04/2009).
45.КарнееваJI.M. Привлечение в качествеобвиняемого. — М.: Госюр-издат, 1962. 17 с.
46.КалиновскийК.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Учебное пособие. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. — 58 с.
47.КеримовД.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.300 с.
48.КозакД.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. М.:Юрист, 2002. -1039 с.
49.КомаровС.А., Малько A.B. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000.-440 с.
50.КоркуновН. М. Лекции по общей теории права. 8-е изд., без изменений. Санкт-Петербург: Издание Юридического КнижногоМагазинаН. К. Мартынова, 1908. - 354 с.
51.ЛебедевВ.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 5-е изд., прераб. и доп. — М.: «Юрайт-Издат», 2009. 1184 с.
52.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических разысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001. - 240 с.
53.МатузовН.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1987. - 293 с.
54.МедведевП.П. Теоретические основы расследования. Краснодар, 1977.-13 с.
55.МельниковВ.Ю. Меры принуждения в ходедосудебногопроизводства—М.: Академцентр, 2007. 168 с.
56.МичуринаО.В., Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека игражданинав уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. — Смоленск: Изд-во «Маджента», 2010.-148 с.
57.МичуринаO.B. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. М.: Московский университет МВД России, 2008 - 23,5 п.л.
58.МичуринаО. В. Обеспечение прав и свобод личности при производстведознания: Учебное пособие. — М.: Московский университет МВД России, 2007. 9,7 п. л.
59.ДемидовИ.Ф. Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола (Москва, 13 ноября 2003 г.). -М., 2004. -190 с.
60.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энц., 1968. — 900 с.
61.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985.-220 с.
62.ПетрухинИ.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. M.: «ТКВелби», 2002. - 896 с.
63.ПетуховH.A., Загорский Г.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. - 780 с.
64.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.-271 с.
65.РозинH.H. Уголовное судопроизводство 2-ое изд. — Санкт-Петербург, 1914.-46 с.
66.РыжаковА.П. Подозреваемый: понятие, права иобязанности// — М.: Дело и Сервис, 2010.-176 с.
67.СтроговичМ.С. Избранные труды: Гарантии прав личности в уголовномсудопроизводстве. В 3-х томах. Т. 2. М.: Наука, 1992. — 278 с.
68.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М.: Наука,-41 с.
69.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. — М., 1951. — 112 с.
70.СухаревА.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М.: «Норма». 2002. 880 с.
71.ТоминВ.Т., Поляков М.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. Серия: Профессиональные комментарии. -М.: Юрайт-Издат, 2010. 1254 с.
72. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Санкт-Петебург, 1995. - 833 с.
73. Чельцов-Бебутов М.А.Обвиняемыйи его показания в советском уголовном процессе. М., 1947. - 154 с.
74.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. -М.: «Юрист», 2003. 797 с.
75.ФилимоновБ.А. Основы уголовного процессе Германии М.: Изд-во Московского Университета. 1994. - 104 с.
76.ЧубинскийМ.П. Судебная реформа в труде «История России в XIX веке» Т.З. Изд-во «Гранат». 247 с.
77.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 112 с.
78.ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911.-698 с.1. Научныестатьи
79.АристарховА.Л. Подозрение как составная часть уголовногопреследования// Уголовный процесс. 2009. № 5. С. 9-13.
80.БажановС.В. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовный процесс. 2009. № 10.-С. 7-9.
81.БишарянК.А. Возбуждение уголовного дела какпроцессуальноеоснование признания лица подозреваемым // Уголовный процесс. 2009. № 7. -С. 10-14.
82.БыковВ.М., Козлова A.A. Подозреваемый в уголовном процессе России //Правоведение. 2007. № 4. С. 108-113.
83.БудяковА.Н. Определение правового статуса субъекта, наделённогополномочиямипривлечения к уголовному преследованию иосвобожденияот него // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 10-12.
84.БычковаК.Г., Татьянина Л.Г. Место подозрения в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008. №83.-С. 59-63.
85.ВойтВ.Г. Институт подозрения ипроцессуальныйстатус подозреваемого по новомуУПКРФ // Правовая защита. Международный сборник научных статей. 2003. Вып. 1 Екатеринбург, - С.10-13.
86.ГавриловБ.Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и проблемы совершенствования // Уголовный процесс. 2009. № 5. -С. 50-53.
87.ГазетдиновН.И. О значении принципов уголовного судопроизводства при привлечении лица в качестве обвиняемого // Уголовный процесс. 2006. №6 -С. 11-15.
88.ГоловинскаяИ.В. Практическое проблемы возбуждения уголовных дел // Уголовный процесс. 2006. № 6. С. 3-5.
89.ДациеваХ.Г. Институт подозреваемого в механизме уголовного преследования //Пробелыв российском законодательстве. 2009. № 3. -С. 150-156.
90.ЗакировС.Г. Оперативно-розыскная информация и уголовно-процессуальные вопросы её использования при раскрытииприостановленныхдел о грабежах иразбоях// Уголовный процесс. 2009. № 8 С. 8-12.
91.КальницкийВ.В. Уведомление о подозрении всовершениипреступления: правовая сущность и порядок применения // Вестник Омского университета: Серия «Право». 2008. № 1. — С. 59-62.
92.КарцевA.B. Новое основание признания лицаподозреваемым// Уголовный процесс. 2007. № 10. С. 53-58.
93.КарцевA.B. Развитие института подозреваемого в советском уголовном процессе // Уголовноесудопроизводство. 2005. Вып. № 2 — М.: Юрист.-С. 13-19.
94.КочетковВ.Г. Процессуальное положение подозреваемого / Кочетков В.Г. // Труды высшей школыМООПРСФСР. Вып. 12. М.:НИиРИОВШ МООП РСФСР 1965. - С. 227-228.
95.КуликовA.B. К проблеме формирования уголовно-процессуальныхдоказательствна основе результатов оперативно-розыской деятельности // Уголовный процесс. 2009. № 10 М., - С. 11-15.
96.ЛеонтьевА.Н. Деятельность и личность // Вопросы философии. №4.1974.-С. 167-170.
97.ЛисагорИ.Л. Расширить условия признания лица подозреваемым // Учёные записки ВНИИЗС. 1970. Вып. 22 М., - С. 104-117.
98.ЛифановаЛ.Г., Власенко Д.В. Уведомление о подозрении как основание признания лица подозреваемым // Российскойк