Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Сухова, Татьяна Эдуардовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тула

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

174

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сухова, Татьяна Эдуардовна

Введение.
Глава 1. Современное состояние интеграционных процессов общейтеориисудебной экспертизы
1.1. Сущность интеграции и тенденции еёразвитияв судебной экспертизе
1.2. Систематизация интеграциизнанийкак
ЗГ направление развитиясудебнойэкспертизы.
1.3. Классификация интеграции знаний в судебнойэкспертизе.
1.4. Влияние интеграции знаний на некоторые аспекты общей теории судебнойэкспертизы.
Глава 2. Интеграционные процессы в практике производствасудебныхэкспертиз.
2.1.Интеграциязнаний как методологическая основа
ДЬ производства комплексныхэкспертиз
2.2. Совершенствованиезаконодательногорегулирования комплексной экспертизы
2.3. Математизация и компьютеризация судебной экспертизы как универсальная форма проявления интеграции знаний
2.4. Психологические аспекты интеграции знаний в судебной экспертизе

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Эволюция научных идей от разработки теоретических основсудебнойэкспертизы к формировайию самостоятельной науки обэкспертизе-естественный путь осмысления экспертной практики и создания общего и частных учений о предмете, целях, содержании и методологии общей теории судебнойэкспертизы.
Под влиянием новых научных идей и теорий, возникших в последние четыре десятилетия, произошел качественный скачок в разработке методологических основ судебной экспертизы, охватывающий ее общетеоретические и методологические проблемы. Это определило задачу интенсификации научных исследований в области судебной экспертизы путем соединения теории, методики и практики в рамках познавательной структуры.
В результате значительной научно-поисковой деятельности были созданы предпосылки и разработаны методики решения правовых, управленческих и других задач, реализуемых в сфере юридической деятельности на базе интеграции самых различных научных знаний. Значимые результаты были получены и применительно к судебно-экспертной деятельности. В основе развития интеграции знаний заложено непрерывное, возрастающее с каждым годом усложнение решаемых задач.
Перед судебнойэкспертизойкак наукой стоит целый комплекс проблем, одной из которых является интеграция знаний в теоретическом развитии её научно-технических направлений и практическом их применении. Наиболее актуальным направлением является интеграция в судебной экспертизе знаний различных наук, таких как физика, химия, экономика, математика, механика, медицина и других. Как всякая научная теория, общая теория судебной экспертизы должна базироваться на четко выраженной методологии, однозначно воспринимаемых научных понятиях, системе методов, терминологии.
Интеграция знаний в судебной экспертизе - это естественный процесс, обусловленный современным этапом её развития, а также необходимостью решения тех задач, которые стоят перед теорией и практикой судебной экспертизы. Это концептуальное положение отражено в трудах Т.В.Аверьяновой, Р.С.Белкина, А.Ю.Бутырина, Ю.П.Дубягина, Ю.Г.Корухова, Н.П.Майлис, В.А.Михайлова, М.Я.Розенталь, Е.Р.Россинской, Т.В.Толстухиной, Л.Г.Эджубова, А.Р.Шляхова и других ученых.
Интеграция знаний для решения судебно-экспертных задач вызвана насущными практическими потребностями. Экспертная практика показывает, что при проведении практически любого видаэкспертизэксперт должен обладать глубокими познаниями в различных областях наук, так как часто для ответа на поставленные вопросы необходим комплекс знаний или привлечение нескольких экспертов. В этом и заключен глубокий смысл интеграции знаний. Кроме того, естественно-технические науки отличаются исключительно строгой внутренней логикой, обеспечивая, что немаловажно, объективизацию экспертных выводов.
Анализ деятельности экспертных учреждений МЮ РФ иМВДРФ свидетельствует о том, что масштабы производства экспертиз увеличиваются, усложняются связи между судебно-экспертными учреждениями, повышаются требования к качеству экспертиз, срокам их производства, усложняются решаемые задачи и т.д. Современный уровень развитиясудебныхэкспертиз уже не мыслим без применения средств вычислительной техники, компьютеризации, применения знаний из области математики, медицины, экономики и других наук, некоторые из которых ранее при проведении традиционныхкриминалистическихэкспертиз не использовались.
В основе разработки методики решения любой экспертной задачи лежат принципы интеграции знаний, а именно: принципы системной организованности объекта познания, количественных определённостей, использования математического аппарата, взаимосвязи, взаимодействия, взаимопроникновения и взаимообусловленности происходящих научных интеграционных процессов.
Одним из требований, предъявляемых к научной обоснованности экспертных заключений, является применение объективных критериев оценки результатов исследования. По нашему мнению, интеграционный подход как нельзя лучше обеспечивает достоверность и объективизацию результатов исследования. Именно интеграция знаний различных наук расширяет рамки познания, делает его многогранным, открывает новые перспективы перед теорией и практикой судебной экспертизы.
Всё вышеизложенное обусловливает актуальность данной проблемы, что и определило выбор темы диссертационного исследования.
Предмет и объект исследования. Предметом настоящего исследования являются объективные научные закономерности формирования интеграционных процессов и их влияние на совершенствование и дальнейшее развитие общей теории и практики судебной экспертизы.
Объектом исследования являются:
- закономерности интеграционных процессов как методолгическая основа научного знания;
- экспертная деятельность, обусловленная влиянием на неё перспективных и современных методов и средств исследования явлений, событий, обстоятельств и объектовпреступления, субъекты гражданского и уголовногосудопроизводства;
- вопросы совершенствования общей теории и практики судебной экспертизы;
- вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе изучения теории и практики судебной экспертизы, достижений таких наук как механика, математика, физика, химия, информатика, психология, экономика, логика, лингвистика и других исследовать становление и развитие интеграционных процессов, дать им научное обоснование, определить их роль и место в теории и практике судебной экспертизы, разработать их систематизацию и классификацию, предложитьзаконодательноезакрепление основных аспектов интеграции знаний вУПКРФ, а также проанализировать психологические аспекты интеграционных исследований в судебно-экспертной деятельности.
Для достижения указанной цели автором были поставлены и решены следующие задачи:
- проанализировано развитие интеграционных процессов в судебной экспертизе и их влияние на её теоретические основы и практическую деятельность;
- выявлены основные направления интеграции знаний в судебной экспертизе;
- предложена классификация интеграции знаний в судебной экспертизе по различным основаниям (предмету, объекту, субъекту, средствам и методам);
- введены и обоснованы понятия «интеграция знаний» и «интеграционные связи», что позволяет усовершенствовать понятийный аппарат теории судебной экспертизы;
- предложен и обоснован вариант закрепления в УПК РФ комплексной экспертизы как один из возможных;
- предложены организационно-правовые особенности проведения комплексной экспертизы как наиболее ярко выраженного проявления интеграции знаний;
- предложены рекомендации по решению проблем психологического- характера при проведении интеграционных экспертных исследований;
- определена роль математики и компьютеризации как универсальных форм интеграции знаний в судебной экспертизе.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования явились руководящие государственные акты, а также фундаментальные труды в областикриминалистикии судебной экспертизы. При написании работы диссертантом была использована литература по философии, науковедению, логике, психологии,криминалистике, судебной экспертизе, уголовному процессу и праву, информатике, математике, теоретической механике и др. В процессе исследования применялись методы обобщений, статистического анализа, системно-структурного анализа и др.
Философскую основу диссертации составил диалектический метод, позволивший проанализировать становление и развитие интеграционных процессов, дать их научное обоснование, определить основные задачи интеграции знаний в теории и практике судебной экспертизы, произвести систематизацию данных процессов, разработать классификацию интеграции знаний в судебной экспертизе. Применение законов и категорий диалектики явилось основным фундаментом для разработки и решения поставленных целей и задач данного исследования.
Дедуктивный метод, имеющий явно прогностическую направленность, был использован при разработке классификаций и выработке предложений позаконодательномузакреплению комплексной экспертизы.
Индуктивный метод помог вскрыть внутренние связи элементов различных явлений, фактов, предметов и позволил установить ихпричинныесвязи.
Анализ и синтез - как основные поисковые и исследовательские методы позволили определить роль математики и компьютеризации как универсальных форм интеграции знаний всудебнуюэкспертизу, ввести и обосновать понятия «интеграция знаний» и «интеграционные связи», то есть усовершенствовать понятийный аппарат.
Из числа общенаучных методов при разработке диссертационных задач широко применялись такие как абстрагирование, аналогия, сравнение, экстраполяция и другие.
В диссертации обосновывается методологическое значение интеграции знаний применительно к решению экспертных задач, акцент сделан на постановку сущности решаемых экспертных задач.
В процессе исследования использовалось уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство, а также относящиеся к теме работы нормативные иподзаконныеакты. Теоретическую базу диссертации составили труды Т.В.Аверьяновой, В.Д.Арсеньева, О.Я.Баева, Р.С.Белкина, А.Ю.Бутырина, А.И.Винберга, Ю.П.Дубягина, В.Я.Колдина, Ю.Г.Корухо-ва, Н.П.Майлис, Н.Т.Малаховской, В.А.Михайлова, М.Я.Розенталь, Е.Р.Российской, Т.В.Толстухиной, Л.Г.Эджубова, А.Р.Шляхова, Р.П.Яблокова и других известныхкриминалистов.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения более 100 архивных экспертных производств, 100 архивных уголовных и гражданских дел, содержащих материалытрасологических, баллистических, почерковедческих, строительно-технических, экономических,автотехнических, почвоведческих, химических и других исследований в период с 1998 по 2001 год, а также более 50 комплексных экспертиз, проведённых вЭКУУВД Тульской области, Тульской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (за период 1997- 2000г.г.).
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке систематизации интеграционных процессов, происходящих в судебной экспертизе; в определении их роли и места в теории и практике судебной экспертизы; в разработке принципиально новой классификации интеграции знаний по предмету, объекту, субъекту, а также средствам и методам судебной экспертизы, в совершенствовании понятийного аппарата теоретических основ судебной экспертизы понятиями «интеграция знаний» и «интеграционные связи», в предложении и обосновании варианта закрепления проведения комплексной экспертизы в УПК РФ, в обосновании нового подхода к комплексной экспертизе как наиболее яркого проявления интеграции знаний, в определении основных задач интеграции знаний в теории и практике судебной экспертизы, а также в учебно-педагогической деятельности, в предложении рекомендаций по решению проблем психологического характера при проведении интеграционных экспертных исследований, в определении роли математики и информатики как универсальных форм интеграции знаний в судебной экспертизе.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты и рекомендации, изложенные в работе, могут быть использованы:
- в деятельности экспертов учреждений МинистерстваЮстицииРФ и Министерства Внутренних дел РФ, а также негосударственных экспертных учреждений; в деятельностиследователейпри назначении экспертиз;
- в работе суда при оценке заключения эксперта;
- в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и рекомендации, статистические данные могут быть использованы при проведении дальнейших исследований по данной проблематике.
Положения, выносимые на защиту, обоснованы в диссертации, апробированы в учебном процессе и практической экспертной деятельности. К ним относятся: систематизация интеграционных процессов, происходящих в судебной экспертизе;
- выявление их роли и места в структуре научных знаний и их влияние на теоретические основы судебной экспертизы;
- определение основных направлений интеграции знаний в судебной экспертизе и на их основе разработка классификации интеграции знаний в судебной экспертизе по предмету, объекту, субъекту, средствам и методам;
- усовершенствование понятийного аппарата теории судебной экспертизы, то есть предложены и научно обоснованы понятия «интеграция знаний», «интеграционные связи»;
- введение и обоснование варианта закрепления комплексной экспертизы как наиболее сложного проявления интеграции знаний в судебной экспертизе в УПК РФ и предложения по решению проблем психологического характера при проведении комплексных экспертиз;
- определение роли математизации и компьютеризации как универсальных форм интеграции знаний в судебной экспертизе.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что научное обоснование автором происходящих в судебной экспертизе интеграционных процессов позволило усовершенствовать понятийный аппарат общей теории судебной экспертизы, систематизировать процессы интеграции знаний в судебной экспертизе, определить основные направления и задачи интеграции знаний в судебной экспертизе, выработать предложения по законодательному закреплению комплексной экспертизы. Данные достижения в силу своей универсальности способны активизировать дальнейшие изыскания не только в судебно-экспертной деятельности, но и в криминалистике, судебной психологии, судебной медицине, судебной психиатрии и ряде других наук. Это в свою очередь способствует существенному повышению роли общей теории судебной экспертизы как непременной составляющей науки о судебной экспертизе.
Имеющиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы:
- в ходе научных исследований, направленных на разработку оптимальных экспертных методик, содержащих в своей основе интеграцию знаний;
- в процессе дальнейшего совершенствования теоретических основ судебной экспертизы;
- в целях повышения эффективности экспертной,следственнойи судебной практики;
- для совершенствования методических основ преподавания криминалистики и основ судебной экспертизы, при разработке спецкурсов, при подготовке учебных программ, пособий, других учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования проводилась в форме обсуждения основных положений диссертации на 6 конференциях различного уровня, включая Всероссийскую (Тула, 2000) и Международную
Тула, 2000), на заседаниях кафедрыправоведениеТульского государственного университета, на межвузовских семинарах.
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации изложены автором в научныхстатьях(10 публикаций).
Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, апробированы и внедрены в учебный процесс ТулГУ и экспертную практику судебно-экспертных учреждений системы МЮ РФ и МВД РФ.
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сухова, Татьяна Эдуардовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Резюмируя проведённый нами анализ состояния интеграционных процессов всудебнойэкспертизе, нами выделено несколько её аспектов, под утлом зрения которых данная проблема рассмотрена нами с разных сторон и получены следующие выводы:
1. Прежде всего - и это вполне понятно - было изучено современное состояние процесса интеграции знаний в судебнойэкспертизе. По результатам которого был сделан вывод, что интеграция знаний носит объективный научно обоснованный характер и отражает закономерности развития всей науки в совокупности по пути интеграции.
2. Автором проанализировали© развитие интеграционных процессов в судебной экспертизе и их влияние на её теоретические основы и практическую деятельность.
3. Интеграционные связи самых различных наук с судебнойэкспертизойносят объективный, постоянный характер, но это не означает, чтосудебнаяэкспертиза является конгломератом знаний, заимствованным из других наук. Данные других наук судебнаяэкспертизаиспользует не механически, а творчески, приспосабливая их к решению своих задач. В настоящее время судебная экспертиза имеет связи больше чем с 64 науками: естественными, техническими, общественными и - особенно надо выделить - с юридическими.
4. Судебная экспертиза находится на этапе, когда назрел и решается вопрос о её выделении изкриминалистикив самостоятельную науку, так как научно обоснованно, что судебная экспертиза имеет свои специфические объекты, предмет, методологию и задачи исследования. В некоторых ВУЗах (например, Тульский Государственный Университет) судебная экспертиза начинает преподаваться как самостоятельная дисциплина.
5. Автор выделяет основное значение интеграции знаний в судебной экспертизе, которое выражается в создании предпосылок для систематизации научных знаний о тех или иных закономерностях, составляющих предмет судебнойэкспертизыкак науки, обобщающей результаты всех предшествующих научных исследований и в то же время выводящей науку на качественно иной, более высокий уровень. Автор также выделяет следующие значения интеграции знаний:
- организационно-методическое значение применения интеграции знаний состоит в том, что это обеспечивает организацию взаимодействия специалистов разного профиля при исследовании одних и тех же носителей информации в сложных технологических циклах посредством выделения соответствующих промежуточных задач и построения алгоритмов действий;
- организационно-управленческое значение применения интеграции знаний состоит в обеспечении взаимодействия структурных подразделений экспертных, оперативно-розыскных,следственныхслужб и органов;
-процессуальноезначение применения интеграции знаний состоит в том, что это позволяет наиболее обоснованно решить проблемупроцессуальнойответственности эксперта за дачу заключения в условиях, когда его специальные познания позволяют ему принять участие в формировании конечного вывода, повышает его объективность и достоверность.
Автор выделяет следующие общие задачи, стоящие перед научноисследовательским направлением интеграции знаний в судебной экспертизе:
- дальнейшее совершенствование общей теории судебной экспертизы;
- дальнейшая систематизация понятийного аппарата судебной экспертизы с учётом объективных процессов интеграции знаний;
- развитие и совершенствование понятийного аппарата и терминологии судебной экспертизы на основании интеграции знаний; раскрытие интеграционных связей судебной экспертизы, различных разделов криминалистики, иных наук;
- разработка новых классификационных систем в судебной экспертизе, основанных на интеграционных связях и интеграции знаний, в соответствии с положениями науки и потребностями практики;
- определение новых интеграционных направлений научных исследований в области судебной экспертизы;
- теоретическое обоснование использования научных разработок, основанных на интеграции знаний, в экспертной практике;
- расширение сферы использования компьютерных технологий в разработке и совершенствовании интеграционных экспертных исследований.
В практической деятельности автор выделяет следующие общие задачи, стоящие перед использованием интеграции знаний в судебной экспертизе:
- обеспечение научно обоснованной информацией о сути и видах встречаемых в ходе экспертного исследования явлений, основанных на интеграции знаний;
- достижение простоты, доступности классификаций, основанных на интеграции знаний, лёгкости восприятия и понимания их экспертами-практиками;
- использование классификаций, основанных на интеграции знаний, при проведении экспертных исследований;
- обеспечение использования методик экспертного исследования, основанных на интеграции знаний;
-законодательноезакрепление проведения комплексной экспертизы.
В качестве самостоятельной группы автор выделяет задачи, решение которых направлено на более эффективное и качественное использование разработанных наукой классификаций, построенных на основании интеграции знаний, в рамках учебно-педагогической деятельности. Не смотря на то, что закономерности педагогической деятельности не входят в предмет судебной экспертизы и не влияют на разработку практических рекомендаций, однако, обеспечение возможности использования разработанных общей теорией судебной экспертизы классификаций в обучении и совершенствовании профессиональных знаний экспертов и кадровправоохранительныхорганов имеет важное значение.
6. Автором выявлены основные направления интеграции знаний в судебной экспертизе и на их основе разработана классификация интеграции знаний в судебной экспертизе по предмету, объекту, субъекту, методам и средствам исследования.
7. Автор, систематизируя в своей работе происходящие в судебной экспертизе интеграционные процессы, пришёл к выводу, что в науке нет единого мнения, что же интегрируется всудебнуюэкспертизу - науки или знания, что позволило ему предложить и научно обосновать такие теоретические понятия как «интеграционные связи» и «интеграция знаний»; то есть предложено усовершенствование понятийного аппарата теории судебной экспертизы.
8. Автором определены организационно-правовые особенности проведения комплексной экспертизы как наиболее выраженного проявления интеграции знаний.
9. Автором обосновано введение возможного варианта закрепления вУПКРФ комплексной экспертизы.
10. На основе анализа психологических аспектов интеграции знаний при проведении комиссионныхсудебныхэкспертиз предложены рекомендации по решению проблем психологического характера при проведении ряда интеграционных экспертных исследований.
11. Определена роль математики и информатики как универсальных форм интеграции знаний в судебной экспертизе.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сухова, Татьяна Эдуардовна, 2001 год

1. Нормативно-правовые акты,подзаконныеакты, судебная практика и проекты нормативных актов
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1995.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 1999.
4. Уголовный кодекс РФ. М., 1998.
5. Гражданско-процессуальный кодексРСФСР. М., 2000.
6. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997.
7. Федеральный Закон «О бухгалтерском учёте» №129 от 21.11.96г. М., 1997.
8. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.95г. -М., 1998.
9. Инструкция о порядке производствасудебныхэкспертиз в экспертных учреждениях МинистерстваюстицииРСФСР, утв. Министерством Юстиции РСФСР 10.12.74г.
10. Инструкция об организации производства комплексных медико-криминалистических и медико-автотехническихэкспертизв судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции и Министерства здравоохраненияСССРот 25.01.82г. №К-8-41.
11. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР № К-8512. утв. Мининистерством Юстиции СССР, Геннеральной Прократурой СССР,МВДСССР, Миннистерством Здравоохранения СССР 20.08.86г.
12. Инструкция «О производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции СССР» утв. Мин.Юстиции СССР по согласов. сПрокуратуройСССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР 02.07.87г. №К-8-463.
13.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР №1 от 16.03.71г. //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1971. №2.
14. БюллетеньВерховногоСуда СССР. 1971. №5.
15. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. №4.
16. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. №6.
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №5.
18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №1.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №8.
21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №10.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5.
23. Проект Федерального Закона «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» М., 1999.
24. Монографии, учебники, учебные и практические пособия
25.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы научных методовсудебнойэкспертизы. М., 1994. -С.32.21 .АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. А.-А., 1991.
26.АверьяноваТ.В., Алиев И.А. Концептуальные основы общей теории судебнойэкспертизы. Баку, 1992.
27.АверьяноваТ.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. -М., 1994. С.210-217.
28.АграшенковA.B. Психология на каждый день. М., 1997. - С.240-241.
29.АубакировА.Ф. Лазеры в криминалистике и судебныхэкспертизах. К., 1986.
30.БаевО.Я. Конфликты в деятельностиследователя. Воронеж, 1981.
31.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969. -С.53.
32.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
33.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. - С.11.
34.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1988. - С. 129-130.
35.БелкинP.C. Курс криминалистики. М., 1997. - Т.2. - С.299.
36.БлаубергИ.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969.
37.БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1973.-С.191.
38. Большая Советская Энциклопедия. М., 1973. - Т. 12.
39. Большая Советская Энциклопедия. М., 1976. - Т. 10. - С.308.
40. Большой Энциклопедический Словарь. М., 1991. - Т.1. - С.465.
41.БрокгаузФ.А., Ефрон И.А. Малый энциклопедический словарь. М., 1994.-Т.4.-С.1469.
42.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов, производство её и пользование ею. СПб., 1903. - С. 12.
43.БычковаС.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертзе. Алматы, 1994. - С.87.
44. Васильев B.JI. Юридическая психология. М., 1991.
45.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология(общетеоретические и метоологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979. - С.20-21.
46.ВицинС.Е. Системный подход ипреступность. М., 1980. - С. 14.
47.ГабайТ.В. Педагогическая психология. М., 1995. - С.27.
48.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. -М., 1968.
49.ГетмановаА.Д. Логика. М.,1986. - С.52.
50.ГоловинА.Ю. Теория и практика классификационных исследований вкриминалистическойнауке. Тула, 2000. - С.46.
51.ГончаренкоВ.И. Научно-технические средства вследственнойпрактике. -Киев, 1984.
52.ГорбачеваA.A. Методология истории. Минск, 1996.
53.ГоттB.C., Семенюк Э.И., Урсул А.Д. Категории современной науки. -М„ 1984.-С.97.
54.ГрабовскийВ.Д. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики. Нижний Новгород, 1995. - С.247-248.
55.ГрановскийГ.Л. Статистические методы определенияследообразующегоучастка папиллярного узора. М., 1974.
56.ГришинаН.В. Я и другие: общение в трудовом коллективе. JI.S 1990.
57.ГуревичK.M., Психологическая диагностика. М., 1981.
58. Дена Д. Преодоление разногласий. Как улучшить взаимоотношения на работе и дома. СПб., 1994.
59.ДобровГ.М., Коренной A.A. Наука: информация и управление. М., 1977.
60.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
61.ДубягинЮ.П., Михайлов В.А. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград, 1991.
62.ДуловA.B., Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России. -М., 1960.
63.ДуловA.B. Вопросы теории судебной экспертизы всоветскомуголовном процессе. Минск, 1959.
64.ЖбанковВ.А. Принципы системного подхода вкриминалистикеи в практической деятельности органов внутренних дел присобирании, исследовании, оценке и использованиидоказательств. М., 1977.
65.ЗеленскийВ.Д., ХмыровА.А. Криминалистика. Краснодар, 1998. -С.112-113.
66.ЗобовP.A., Свидерский В.И. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970. - С.6.
67.ЗотовБ.Л. Казус или дорожно-транспортноепроисшествие. Киев, 1979.
68.ЗуйковГ.Г. Установление способа совершенияпреступленияпри помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1969.65.3юскин Н.М. Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств. -М., 1962.
69.ИвановО.И. Теория и практика организации комплексных исследований. Л.,1986. - С.З.
70.ИлларионовВ.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. -М., 1989.
71.КаныгинЮ.М. Научно-технический потенциал (проблемы накопления и использования). Новосибирск, 1984. - С. 84.
72.КарлинИ.П. Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. -М., 1993.
73.КедровБ.М. Классификация наук. -М., 1961-1965. Т.12.71 .Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1967.
74.КедровВ.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания. М., 1978. - С.216.
75.КедровВ.Б. Классификация наук. -М., 1985. С. 12.
76.КедровВ.Б. Науки в их взаимосвязи: История. Теория. Практика. М., 1988.
77.КирилловВ.И., Старченко A.A. Логика. -М., 1995. С.56-57.
78.КирсановЗ.И. Экспертное отождествление личности по фотопортретам с применением математических методов исследования. М., 1968.
79.КирсановЗ.И. Анализ следственной практики с применением математико-статистических методов. М., 1975.
80.КисинМ.В., Селиванов H.A. Криминалистическаяэкспертиза. М., 1966. -С.5.
81.КондаковН.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд. М., 1976.
82.КоруховЮ.Г. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994.
83.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика прирасследованиипреступлений. М., 1998.
84.КотовД.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977.
85.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительногорасследования// Под ред. Аверьяновой Т.В.,БелкинаР.С. М., 1997. - С.160-200.
86.КрыловИ.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Ленинград, 1975.
87.КудрявцевВ.Н., Эйсман А.А. Кибернетика в борьбе спреступностью. -М., 1964.
88.КуникЯ.А., Рябкин В.И. Справочник: судебно-бухгалтерская экспертиза. -М., 1993.
89.ЛазаревВ.Ф., Трифонова М.К. Структура познания и научная революция. -М„ 1980.
90.ЛеонтьевА.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М., 1975.
91.ЛузгинИ.М., Лившиц Е.М. Криминалистическая экспертиза. М., 1966. - Вып.1. - С.52.
92.ЛузгинИ.М. Реконструкция в расследованиипреступлений. Волгоград, 1981. -С.6.
93.МайлисН.П. Судебно-трасологическая экспертиза. Учебно-методическое пособие для экспертов. М., 2ООО. - С.46.
94.МандельштамЛ.И. Лекции по некоторым вопросам теории колебаний. Полн.собр.тр. М., 1950. - Т.5. - С.429.
95. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. М., 1972. - Т.ЗЗ. - С.67-68.
96.МартыновС.Д. Профессионалы в управлении. Л., 1991.
97.МирскийД.Я. Судебная фототехническая экспертиза. М., 1982.
98. Материалы конференцийИнтерпола(1992-1994) и Международного семинара по финансовымпреступлениям(Москва, ноябрь, 1994).
99.МитричевB.C. Научные основы и общие положениякриминалистическихидентификационных исследований физическими и химическими методами. М., 1971.
100.НиколайчикВ.М., Эйсман A.A. Физические методы выявления невидимых текстов. М., 1961.
101.ОжеговС.И. Словарь русского языка. 18-е изд. M., 1987. - С.339.
102. Ope О. Замечательный математик Нильс Хенрик Абель. М., 1961. -С.80.
103. Основы науковедения/ Под ред. Н.Стефанова. М., 1985.
104.ПетровскийA.B. Общая психология. М,, 1970.
105.ПетровскийA.B. Личность, деятельность, коллектив. М., 1982.
106.ПитерцевС.К. Степанов A.A. Тактические приёмыдопроса. СПб., 1994.
107. Психология и педагогика. Под ред.РадугинаA.A. М., 1997. - С.10-11.
108.РачковП.А. Науковедение: проблемы, структура, элементы. М., 1974.
109.РомашовA.M. Судебно-бухгалтерская экспертиза. -М., 1981.
110.РоссийскаяЕ.Р. Рентгенофазовый анализ минерального состава бумаги. -М., 1990.
111.РоссийскаяЕ.Р. Экспертное исследование губных помад. М., 1992.
112.РоссийскаяЕ.Р. Ренгеноструктурный анализ в криминалистике и судебнойэкспертизе. К., 1992.
113.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996. - С.202.
114.РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: вопросы и ответы. М., 1999. - С.6.
115.РубинштейнС.Л. Основы общей психологии. М., 1946.
116.СамыгинЛ.Д. Расследование преступлений как система деятельности. -М., 1989.-С.10.
117.СегайМ.Я., Стринжа B.K. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. Киев, 1997.
118.СедоваТ.А. Применение спектроскопии внутреннего отражения в судебной экспертизе. Л., 1978.
119.СичивицаО.М. Сложные формы интеграции науки. М., 1983. - С.14.
120. Словарь иностранных слов. 18-е издание. М., 1989. - С.349.
121. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.
122.СпиркинА.Г. Вопросы философии. М., 1988.
123. Справка по итогам комплексного инспектированияЭКУУВД Тульской области по использованию криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. Тула, 1999.
124.Судебнаястатистика. М., 1996.
125. Сычёва Л.С. Современные процессы формирования наук. Опыт эмпирического исследования. Новосибирск, 1984. - С. 103-120.
126.ТерзиевН.В. Физические исследования в криминалистике. М., 1948.
127. Терминологический словарь по автоматике и вычислительной технике. М., 1989.
128.ТолстухинаТ.В. Теоретические основы и методы диагностического исследования механизмов в производстветрасологическихи судебно-баллистических экспертиз. М., 1984. - С.29.
129.ТолстухинаТ.В. Математические методы в криминалистической экспертизе. Тула, 1997.
130.ТолстухинаТ.В. Автоматизированное решение задач судебнойавтотехническойэкспертизы. Тула, 1998.
131. Торвальд Ю. Веккриминалистики. М., 1990.
132.ТюхтинB.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. - С.21.
133.ФилоновЛ.Б. Тренинги делового общения сотрудников органов внутренних дел с различными категориямиграждан. М., 1992.
134. Философский Энциклопедический Словарь. М., 1989.
135. Философский Энциклопедический Словарь. М., 1997. - С. 166.
136.ЦветковС.И. Криминалистическая теория принятия тактических решений. -М., 1991. -С.255.
137.ЧепиковМ.Г. Интеграция науки. -М., 1981. -С.65.
138.ШамуринЕ.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации М.,1955-1959. - Т.1-2.
139.ЭйсманA.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). -М„ 1967.
140.ЯкобсонП.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969.
141. Яковлев ЯМ. К вопросу о комплексной криминалистической и судебно-медицинской экспертизе. Душанбе, 1962.3.Статьи
142.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Козлова Л.Н.,ТюриковаВ.В., Шляхов А.Р. Методы решения экспертных задач, классификация методов и методик// Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. -М., 1997. -С.254.
143.АверьяноваТ.В. Природа общей теории судебной экспертизы и её место в системе научного знания// Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук иправоохранительнойдеятельности. Тула, 1999. - Вып. 1. - С. 168.
144.АлиевИ.А., Корухов Ю.Г. Предмет общей теории судебной экспертизы// Основы судебной экспертизы. 4.1 .Общая теория. М.,1997.
145.АрсеньевВ.Д. Процессуальные проблемы комплексной судебной экспертизы// Теоретические вопросы судебной экспертизы. Сб.научн.тр.ВНИИСЭ. М.,1981. - Вып.48. - С.72-73.
146.АроцкерJI.E. Сущность криминалистической экспертизы//Криминалистическаяэкспертиза. М.,1966. - Вып.1. - С.53-54.
147.АфанасьевВ.Г. О системном подходе в социальном познании// Вопросы философии. М., 1973. - №6. - С.99.
148.БелкинP.C. О природе криминалистической науки.// Тр. Академии МВД РФ. -М., 1996.
149.БеляеваЛ.Д. Проблемы дифференциации и интеграции знаний в областикриминалистическогоисследования материалов, веществ и изделий// Современное состояние и перспективы развития новых видов судебных экспертиз. Сб.научн.тр. М., 1987. - С.10-11.
150.ВинбергА.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования// Общее учение о методах судебной экспертизы. Сб.науч.тр.ВНИИСЭ. -М., 1977. Вып.28.
151.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебной экспертизы). Волгоград, 1979.
152.ВинбергА.И. Системный подход к исследованию объектов криминалистической экспертизы// Сб. научн.тр. М., 1976.
153.ВикарукА.Я. Основные направления применения математических методов иЭВМв некоторых родах судебной экспертизы// Проблемы автоматизации, созданияИПСи применения математических методов в судебной экспертизе. М.,1987.
154.ГордонБ.Е. Судебная аналитическая химия, её задачи и перспективы развития// Материалы Всесоюзной научной конференции. М., 1972. -Ч.З.
155.ГрановскийГ.Л. НТР и перспективы совершенствования судебной экспертизы// Вопросы судебной экспертизы. Сб.научн. тр. М., 1980. -№43. - С.24.
156.ДлугачТ.Б. Проблема целого и части// Вопросы философии. М., 1965. - №7.
157.ЗемцовА.Н. О классификации наук по их состоянию и взаимовлиянию в конце XX века// Научно-образовательное объединение «Земля и Вселенная». М., 1994.
158.ДолговаА.И., Серебрякова В.А. Неблагоприятные тенденциипреступностив России, их причины и меры борьбы с ними// Изменения преступности и проблемы охраныправопорядка. М., 1994.
159.ИвановВ.Г., Крат В.А. К вопросу об эвристичекой роли математики// Эвристическая роль математики в физике и космологии. Л., 1975. -С.37.
160.ИвановВ.Г. Математика и философия// Эвристическая роль математики в физике и космологии. Л., 1975. - С.7.
161. Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. СПб., 1912. - Вып.4-5. - С.26.
162.КолдинВ.Я. Общие положения криминалистической техники//Криминалистика. Учебник. Под.ред. Яблокова Н.П. М., 1996.
163.КолдинВ.Я. Использование достижений гуманитарных, естественных и технических наук в криминалистической тактике// Криминалистика. Учебник под.ред. В.П.Яблокова, М., 1996. - С.366.
164.КолдинВ.Я. Проблемы теории и методологии комплексных исследований в судебной экспертизе идоказывании// Вестн. Моск. Ун-та. Cep.ll. Право. -М., 1996. -№1.
165.КоруховЮ.Г. Современные возможности судебных экспертиз// Криминалистическое обеспечение деятельностикриминальноймилиции и органов предварительного расследования. М., 1997. - С.160-200.
166.КоруховЮ.Г. Предмет общей теории судебной экспертизы/Юсновы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. -М., 1997. С.26.
167.КоруховЮ.Г., Ростов М.Н. Комплексные исследования в судебной экспертизе// Основы судебной экспертизы.4.1 .Общая теория. М., 1997.
168.КрыловВ.В., Полевой Н.С. Компьютеры в структуре средств криминалистической техники// Криминалистика. Под ред.ЯблоковаН.П. -М„ 1996. -С, 162-178.
169.КрыловВ.В. Значение и особенности использования компьютеров для решения криминалистических задач// Криминалистика. Под ред.ЯблоковаН.П. М., 1996.
170.ЛузгинИ.М. О концепции криминалистической техники в курсе криминалистики для ВУЗов МВД СССР// Тезисы для выступления на научно-методическом семинаре-совещании ВЮЗШ МВД СССР. -Ленинград, 1990.
171.МайлисН.П. Практика производства повторных экспертиз// Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1987. -Вып. 13.
172.МолодцовB.C. Системность объекта// Методологические вопросы системно-структурного исследования. Тезисы докладов на теоретической конференции. -М., 1967.
173.ОрловЮ.К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы// Актуальные проблемы комплексной экспертизы. Сб.научн.тр.ВНИИСЭ. -М., 1976.-Вып.21.-С.87.
174.ПоташникД.П. Криминалистическое автороведение// Криминалистика. Под ред.ЯблоковаН.П. М., 1996.
175. Прохоров-Лукин Г.В.,СегайМ.Я. Общая теория судебной экспертизы: функции и структура// Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993.
176.ПучковаТ.М. Формирование специальных экспертных познаний в свете современных тенденций развития научного знания// Сб. научн. Тр. ВНИИСЭ. -М., 1980. -Вып.42.
177.РоссийскаяЕ.Р. Современные представления о природе криминалистики// Криминалистика, под ред.А.Ф.Волынского. М., 1999. - С.11-12.
178.РостовМ.Н. О комплексных экспертных исследованиях и их организационно-процессуальных формах// Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. Сб.научн.тр.ВНИИСЭ. М., 1982. -С.21.
179.СагатовскийВ.Н. Системный подход классификации наук// Взаимосвязь естественных и технических наук. М., 1976. - С.220-221.
180.СеливановH.A. О методологии криминалистической техники// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. - Вып.6. - С.65.
181.СеливановH.A. Комплексная экспертиза// Соц.законность. М., 1982.
182.ТрусовА.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики// Вопросы кибернетики и права. М., 1987.
183.УемовА.И. Некоторые тенденции в развитии естественных наук и принципы их классификации// Вопросы философиии. М., 1961. - №8.
184. Шевчнко Б.И. Нааучные основытрасологии// Вопросы советской криминалистики. -М., 1957.
185.ШикановВ.И. Комплексная экспертиза методологический ипроцессуальныйаспекты/ Матер. Всесоюзн. науч.-практ.конф. -М., 1972. -4.1.
186.ШляховА.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы .//Сб.научн.тр. №9-10. М., 1962.
187.ШляховА.Р. О предмете судебной экспертизы// Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962.
188.ШляховА.Р. Сущность криминалистической техники, её структура и соотношение с криминалистическойэкспертизой// Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969.
189.ШляховА.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в светеНТР: Сб. научн. Тр. ВНИИСЭ. М., 1980. - Вып.42.
190.ШляховА.Р. Актуальные задачи криминалистических, судебно-автотехнических и судебно-бухгалтерских экспертиз// Вопросы судебной экспертизы: Сб. научн. Тр. ВНИИСЭ. М., 1980. - Вып.43.
191.ЩербаковскийМ.Г. О комплексном характере исследования по определению причин и времени повреждения металлических деталей транспортного средства// Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. М., 1986. - С.187-188.
192.ЭджубовЛ.Г. Теоретическое аспекты применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе// Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М., 1997. - С.331.
193.ЭйсманA.A., Эджубов Л.Г. Информационное обеспечение и автоматизация судебной экспертизы// Вопросы судебной экспертизы. Сб.научн.тр.№43. М., 1980. - С.55.
194. Юдин Б.Г Понятие целостности в структуре научного знания/ /Вопросы философии. М., 1970. №12.
195.ЯковлевЯ.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности/ Сб.научн.тр. ВНИИСЭ. М., 1977. - Вып.30.
196.ЯковлевЯ.М., Степункова В.К. Вопросы эффективности судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. научн. Тр. ВНИИСЭ. М., 1979. - Вып.39.
197.ЯблоковН.П. Криминалистическая фотография, киносъёмка, видео- извукозапись// Криминалистика. М., 1996. - С.201-208.
198.ЯблоковВ.П. Понятие, значение и система криминалистической фотографии, кинематографии, видео- извукозаписи// Криминалистика. -М„ 1996.
199. Авторефераты и диссертации
200.ГрамовичГ.И. Проблемы теории и практики эффективности применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореферат дсс.докт.юрид.наук. Киев, 1989. - С. 15.
201.КуцонисП.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений. Дис. кан.юр.наук. М., 1990. - С.20-22.
202.МакарянA.A. Интеграция достижений естественных и технических наук в криминалистике. Дис. кан.юр.наук. М., 1994. - С.33.
203.РоссийскаяЕ.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств. Автореферат дисс. . доктораюрид.наук. -М., 1993.
204.ТолстухинаТ.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий. Дис.докт.юр.наук. -М., 1999.
205.ТолстухинаТ.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий. Дис.докт.юр.наук. -М., 1999.-С.65.