Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Кожевникова, Юлия Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

244

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кожевникова, Юлия Александровна

Введение
Глава 1.Допустимостьдоказательств: понятие, сущность, особенности
§ 1. Допустимостьдоказательстви её роль в процесседоказывания
§ 2. Правила одопустимостидоказательств
Глава 2. Основания для исключениядоказательственнойинформации из разбирательства уголовного дела
§ 1. Понятие доказательственной информации, подлежащей исключению изразбирательствауголовного дела
§ 2. Основания для исключения доказательственной информации из разбирательствауголовногодела, не связанные с нарушениями закона при еёсобирании
§ 3. Нарушение закона при собирании доказательственной информации как основание для её исключения из разбирательства уголовного дела
Глава 3. Основные виды нарушений,влекущихисключение доказательственной информации из разбирательства уголовного дела
§ 1. Нарушения закона при производствеследственныхи иных процессуальных действий, а также при оформлении их результатов
§ 2. Нарушения закона при собирании вещественных доказательств и «иных документов»
Глава 4. Особенности процедуры исключения доказательств
§ 1.Ходатайстваоб исключении доказательств: порядокзаявленияи рассмотрения
§ 2.Исключениедоказательств из разбирательства уголовного дела: порядок и последствия

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела"

Актуальность темы.
Реализация положений Концепциисудебнойреформы РФ обусловила необходимость реконструкции всей системы уголовногосудопроизводствас целью развития общепризнанных демократических принципов, таких как охрана прав исвободчеловека, состязательность процесса, презумпцияневиновности. Введение в действие УПК РФ стало значительным шагом на пути достижения данной цели. Однако обратной стороной медали оказались изменения врегламентациипроцесса доказывания, которое традиционно считается сердцевиной уголовного судопроизводства, его главным содержанием.
Отказ от принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела исключает возможность проявления какой-либо инициативы суда всобираниии исследовании доказательств, а равно и стремлениесудейк установлению истины по уголовномуделу. Это ограничивает возможности правосудия в сфере защиты личности и её прав. Кроме того,обязанностьустанавливать все обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо уголовному делу (в том числе и носящиеоправдательныйхарактер), фактически возложена не на беспристрастный суд, а на органы, отнесённые законом к сторонеобвинения. Такая регламентация процесса доказывания не только не способствует реализации принципасостязательностисторон, но наоборот, создаёт предпосылки для дальнейшего усиленияобвинительногоуклона в российском судопроизводстве.
Указанные недостатки закона в значительной степени компенсируются развитием вУПКРФ института допустимости доказательств, призванного устранить негативные последствия ошибок инедобросовестнойработы органов и должностных лиц,обязанныхсобирать доказательства. Возможность исключения недопустимойдоказательственнойинформации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол власти надосудебныхстадиях процесса, делает бессмысленным получениедоказательствнезаконными способами и позволяет стороне защиты в определенной мере выравниватьобвинительныйуклон, неизбежно создаваемый в ходе предварительногорасследования.
УПК РФзакрепилряд важных новелл, посвященных институтудопустимостидоказательств. Однако они грешат не только неточностью формулировок, но и наличием внутренних противоречий, что затрудняет ихтолкованиеи применение. Так, норма, определяющая понятие и виды недопустимых доказательств, отражаетконституционнуюидею «беспощадного исключения» недопустимой информации, независимо от характера нарушений закона, допущенных при её собирании. А нормы, регламентирующие процедуру исключения доказательств,закрепляютсложившиеся в судебной практике правила, которые наоборот предполагают обязательную оценку нарушений ивынесениемотивированного решения о признаниидоказательстванедопустимым. Более того, именно это решение, а не сам факт нарушения закона при собирании доказательств является основанием для их исключения изразбирательствадела.
Необходимо устранить указанное противоречие, развивая такую системудоказательственногоправа, при которой суд, не выполняя функцию обвинения или защиты, сохранит активную роль в проверке и оценке собранных сторонами доказательств. Данный подход в полной мере соответствует принципу состязательности сторон и, кроме того, создает необходимые условия для качественного выполнения назначения уголовного судопроизводства. Ведь абсолютно пассивный суд просто не способен защитить чьи-либо права.
Институт допустимости доказательств является одной из серьезныхгарантийсоблюдения прав и свобод личности в уголовном процессе, а также установления истины по каждому делу. И последующее развитие этого института должно осуществляться с учётом его правовой природы. Иной подход, требующий автоматического исключения доказательств, не взирая на сущность и характер допущенных нарушений, на то, как эти нарушения отразились на соблюдении прав человека и достоверности полученных сведений, отбросил бы российскоеправосудиев эпоху формальных доказательств.
Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации и обусловливают необходимость дальнейшего научного анализа самого понятия допустимости, оснований для призиания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, порядка их исключения из разбирательства уголовного дела и роли суда в этом процессе.
Важность исследования обозначенных проблем объясняется общественными потребностями в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и практики его применения с целью укреплениязаконностив уголовном судопроизводстве и развития его демократических начал.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса в связи с разрешением вопросов о допустимости доказательств. Предмет исследования составляют теоретические вопросы и практические основы исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела,конституционныеи уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность субъектовдоказыванияв данной области, а также пути и способы совершенствования законодательства иправоприменительнойпрактики в указанной сфере.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы па основеКонституцииРФ, действующего УПК РФ, других нормативно-правовых актов, достижений правовой науки и сложившейсяследственнойи судебной практики изучить систему правил о допустимости доказательств в российском уголовном процессе, сформулировать современное представление об их правовой природе, назначении и порядке применения; определить возможные варианты и направления совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процедуру исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела, а такжепроцессуальноеоформление соответствующих решений.
В соответствии с целью в работе ставились конкретные задачи: определить понятие допустимости доказательств, её сущность и роль в процессе доказывания, установить место допустимости в системе свойств доказательства; исследовать правила о допустимости доказательств, уделив особое внимание уголовно-процессуальнойсанкцииза нарушения закона, допущенные при их собирании;
• уточнить категориальный аппарат в сфере доказательственного права; предложить полный перечень оснований для исключения доказательств; разработать критерии оценки нарушений,влекущихнедопустимость доказательственной информации;
• проанализировать основные виды нарушений, допускаемых при собирании доказательств по УПК РФ; составить алгоритм проверки и оценки допустимости доказательств; сравнить некоторые правила о допустимости доказательств в российском уголовном процессе с правилами, применяемыми в других государствах; изложить требования, касающиеся содержания и формыходатайствоб исключении недопустимых доказательств, а также соответствующихпроцессуальныхрешений; сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок исключения доказательств, и практики их применения.
Методологическая основа диссертации. При решении поставленных задач исследования применена совокупность научных методов познания: логический, формально-юридический, функциональный, статистический, сравнительно-сопоставительный, системно-структурный, семантический анализ, метод сравнительногоправоведения, метод правового моделирования и другие методы.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные труды отечественных ученых и практиков в области уголовного процесса, таких как: В.Д.Арсеньев, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, А.Р.Белкин, Р.С. Белкин, Е.А. Брагин, В.А.Винберг,
A.И.Власихин, В.Н. Григорьев, Н.В. Григорьева, А.А.Гридчин, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А.Давлетов, Т.С. Дегтярь, Ю.А. Ляхов, Е.В.Друзин,
B.И.Зажицкий, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Е.А.Карякин, Н.М. Кипнис, З.Ф. Коврига, Л.Д.Кокорев, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, A.M.Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.А.Маркина, В.Н. Махов, Я.О. Мотовиловкер, И.И.Мухин, С.В. Некрасов, Ю.К. Орлов, Н.Н.Полянский, Г.М. Резник, Н.А. Селиванов, М.А.Сильнов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.И.Толмосов, О.Н. Тренбак, С.А. Шейфер, С.П.Щербаи другие авторы.
В работе нашли отражение теоретические достижения различных отраслей знания: философии, общей теории права, психологии и других отраслевых наук, а также теоретико-правовые позицииКонституционногои Верховного Судов РФ по вопросам, рассматриваемым в диссертации.
Законодательнаяи эмпирическая база исследования.
Изучение рассматриваемой проблемы осуществлялось на основе действующего законодательства РФ. Правовую базу диссертации составляютКонституцияРФ, УПК РФ (далее - УПК) и другие федеральные законы иподзаконныеакты. В целях более глубокого сравнительно-сопоставительного изучения отдельных вопросов темы в диссертации анализируются положения УПКРСФСРI960 г., Модельного уголовно-процессуальногокодексадля государств-участников СНГ.
Эмпирическую основу исследования составили результаты анкетирования 215 практических работников, а также сведения, полученные при изучении 1000 уголовных дел, рассмотренных Воронежским областным судом и районными судами Брянской области за 2002-2004 гг. В диссертации также учтены результаты обобщения практики других авторов.
Кроме того, в работе использованы материалы опубликованной судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью, задачами, особенностями подхода к освещению вопросов темы и выражается в следующих основных результатах работы:
1. Предложена классификация правил о допустимости доказательств на основании элементов процесса доказывания, что позволяет определить алгоритм исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела.
2. Проанализированы понятия: «доказательство, полученное с нарушением закона», «недопустимое доказательство», «доказательство, не имеющее юридической силы», «доказательственнаяинформация, подлежащая исключению из разбирательства уголовного дела»; даны их определения и сравнительная характеристика.
3. Исследованы основания для исключения доказательств из разбирательства уголовного дела, определен их перечень, подлежащий закреплению в УПК.
4. Уточнены критерии оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, применяемые для решения вопросов об их исключении.
5. Разработаны практические рекомендации по применению правил о допустимости доказательств.
6. Сформулирован ряд новых предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:допустимость- это свойство доказательства, основанное на таких элементах его уголовно-процессуальной формы, как источники сведений, а также способы и порядоксобиранияэтих сведений; допустимость доказательств призвана гарантировать соблюдение прав участников судопроизводства и установление истины в уголовном процессе; все правила о допустимости доказательств подчинены этому её назначению; система правил о допустимости доказательств находится в тесной взаимосвязи с элементами процесса доказывания, поэтому она включает в себя: 1) правила, определяющие допустимость доказательств (правила собирания доказательств); 2) правила проверки и оценки допустимости доказательств; 3) правила, определяющие порядок применения санкции, и правила, устанавливающие последствия её применения; совокупность статей УПК, определяющих правила собирания доказательств, можно рассматривать как единую правовую норму или как множество однородных норм с одинаковойсанкцией(ч. 3 ст. 7 УПК); основанием для исключения доказательства из разбирательства уголовного дела может быть только признание его недопустимым; доказательствапризнаютсянедопустимыми при нарушении правил их собирания либо по другим основаниям, прямо указанным в законе; основаниями для признания доказательств недопустимыми на практике признаются не только нарушения закона при их собирании, но и другие дефекты формы доказательства, такие как 1) неизвестность происхождения (источника) сведений, 2) получение доказательства на основании другого доказательства, собранного с нарушениями закона, 3) возможность создания несправедливого предубежденияприсяжныхв отношении подсудимого; поскольку допустимость определяется соблюдением правил, прямо указанных в законе, необходимозакрепитьприведённые основания для исключения доказательств в УПК; необходимо включить в УПК критерии существенности нарушений закона, допущенных при собирании доказательств; при этом следует различать существенные нарушения,влекущиеисключение доказательств, и существенные нарушения, влекущие отменуприговора(ст. 381 УПК); существенность нарушения закона при собирании доказательств выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства; поскольку оценка доказательств с точки зрения их допустимости являетсяобязанностью, а не правом дознавателя,следователя, прокурора, суда, выявленные факты существенных нарушений закона при собирании доказательств должны влечь их исключение из разбирательства дела независимо от наличия соответствующих ходатайств сторон; всезаявленияподсудимых о применении к нимнезаконныхметодов расследования должны проверяться судами независимо от участиязащитниковв соответствующих допросах; при этом полученные доказательства могут считаться допустимыми только в том случае, если сторона обвинения не просто поставила под сомнение доводы защиты, а доказательно опровергла их; на практике предлагается заявлятьходатайстваоб исключении доказательств в письменной форме с соблюдением правил обоснованности и мотивированности: необходимо указывать не только на сам факт нарушения закона при собирании доказательств, но и на то, каким образом это нарушение повлияло (могло повлиять) на достоверность полученных сведений или на соблюдение прав участников процесса;
Практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем доказывания в российском уголовномсудопроизводстве. Сформулированные в работе предложения и рекомендации могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации порядка исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств, а также правоприменительной практике в данной сфере. Результаты исследования могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса и спецкурса
Уголовно-процессуальноедоказывание» для студентов юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета.
Отдельные проблемы, изложенные в работе, опубликованы встатьях, а также нашли своё отражение в выступлениях автора на следующих научно-практических конференциях: «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 2003 год), «Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития» (Воронеж, 2003 год), «Актуальные проблемыпубличногоправа» (Екатеринбург, 2003 год), «Право иправоприменение: история, проблемы, перспективы» (Елец, 2004 год), «Совершенствование российского законодательства в условиях социально-экономического развития России» (Калуга, 2004 год) и других.
Ряд теоретических положений работы используется при проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс», спецкурсу «Уголовно-процессуальное доказывание».
Структура диссертации обусловлена логикой и целями исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кожевникова, Юлия Александровна

Заключение
I. Теоретические выводы.
1. Назначение правил одопустимостидоказательств.
В условиях развития и углубления принципасостязательностисторон в российском уголовном процессе главной целью суда должно оставаться установление объективной истины по уголовномуделу. Отказ от этой цели существенно ограничивает возможностиправосудияв сфере защиты прав и интересов личности в уголовномсудопроизводстве. Поэтому в диссертации поддержано мнение об ошибочном исключении из уголовно-процессуального закона принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Истина в уголовномделеустанавливается на основе доказательств, которые представляют собой неразрывное единство содержаниядоказательственнойинформации и её уголовно-процессуальной формы. Все указанные в ст. 74УПКРФ признаки доказательства, характеризующие его содержание и форму, находятся во взаимосвязи, взаимообусловленности и образуют устойчивую систему, обладающую свойствами относим ости, допустимости и достоверности.
Допустимость- это свойство доказательства как системы, основанное на таких элементах его уголовно-процессуальной формы как источники сведений, а также способы и порядоксобиранияэтих сведений. Поскольку все признаки, элементы и свойствадоказательствавзаимосвязаны, встречаются случаи тесного соприкосновения допустимости с другими свойствамидоказательств. В частности, во многих случаях допустимость является средством обеспечения достоверности полученных сведений.
Учитывая сказанное, в работе поддерживается распространенное в литературе суждение о том, что допустимость доказательств являетсягарантиейустановления истины по уголовному делу. Кроме того, допустимость также гарантирует соблюдение предусмотренных в УПК РФ прав и интересов участников уголовного процесса. Поэтому можно говорить о едином назначении всех правил о допустимости доказательств, которому в каждом конкретном случае должно подчиняться и применениесанкцииничтожности за нарушения, допущенные присобираниидоказательств.
2. Уточнение категориального аппарата.
Результаты изучения и сравнения таких уголовно-процессуальных понятий, как «доказательство, полученное с нарушением закона», «недопустимое доказательство», «доказательство, не имеющее юридической силы» показали, что их содержание и объем не одинаковы. Кроме того, все эти термины противоречат понятию «доказательство» в его точном уголовно-процессуальном смысле, посколькудоказательствоммогут считаться лишь сведения, полученные взаконномпорядке.
Поэтому следовало бы отказаться от использования указанных терминов в ст. 75 УПК РФ. Вместо этого можно назвать статью «Основания для исключения доказательств», скорректировав её содержание.
В качестве синонима понятия «недопустимые доказательства» в работе используется категория «доказательственнаяинформация, подлежащая исключению изразбирательствауголовного дела». Термин «доказательственная информация» учитывает системный подход к понятию «доказательство», указывая только на его содержание (данные, сведения). А употребление словосочетания «подлежащая исключению из разбирательства уголовного дела» вместо слова «недопустимая» подчеркивает, что единственным основанием для исключения доказательственной информации является еёнедопустимость.
Последнее утверждение основано на том, что содержание доказательств, в отличие от формы, всегда требует проверки и оценки в совокупности с другимидоказательствами, а это возможно только привынесенииитоговых решений по делу. Следовательно,неотносимые, и недостоверные сведения не подлежат исключению из разбирательства дела, хотя и не имеют юридической силы.
3. Основания для исключения доказательств.
Основанием для исключения доказательств является признание их недопустимыми. Доказательствапризнаютсянедопустимыми при нарушении формальных правил их собирания, либо по другим основаниям, прямо указанным в законе.
В настоящее время в УПК РФзакрепленотри не связанных с нарушениями закона основания для признания доказательственной информации недопустимой: 1) отказподсудимогоот подтверждения показаний, данных на предварительном следствии в отсутствиезащитника(п. 1 ч. 2 ст. 75); 2) неизвестность происхождения показанийпотерпевшего, свидетеля (п. 2 ч. 2 ст. 75); 3) отсутствие либо нарушение условийоглашенияранее данных показаний потерпевшего,свидетеляили условий демонстрации приложений к протоколамследственныхдействий (ч. I ст. 281).
В тоже время, на практике применяются не указанные в УПК РФ основания для исключения доказательств: 1) неизвестность происхождения сведений, представленныхподозреваемым, обвиняемым, специалистом, экспертом либо неизвестность происхождения предметов или документов; 2) получение доказательства на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона; 3) опасность создания несправедливого предубежденияприсяжныхзаседателей в отношении подсудимого, если она (опасность) существенно превышаетдоказательственноезначение исключаемых материалов. Все эти основания необходимозакрепитьв УПК РФ.
Самым распространенным основанием для исключения доказательств остаются нарушения закона при их собирании. В диссертации подвергается критике позиция «беспощадного исключения доказательств» и предлагается ввести в УПК РФ критерий существенности нарушений закона, допущенных при собирании доказательств. Существенность нарушения выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и интересов участниковсудопроизводства.
В работе рассмотрены некоторые правила собирания доказательств по УПК РФ и их нарушения, влияющие на допустимость доказательств. К сожалению, в этой сфере есть еще немало спорных моментов, разрешить которые под силу лишьзаконодателю.
4. Порядок исключения доказательств.
Значительное достижение УПК РФ заключается в довольно широкойрегламентациипроцедурной части вопроса о допустимости доказательств. Закон предоставилдознавателю, следователю, прокурору, суду право (иобязанность!) по собственной инициативе или походатайствамсторон признавать доказательства недопустимыми и исключать их из разбирательства дела практически на любых стадиях уголовного процесса.
Однако алгоритм принятия подобных решений (способы и порядок проверки и оценки допустимости доказательств) предусмотрен в законе лишь в общих чертах и в основном для стадии подготовки дела ксудебномузаседанию. Это не случайно, поскольку в УПК РФ возможно закрепить только общие правила, отражающие лишь формальную сторону процесса проверки допустимости доказательств: необходимость выяснять мнения сторон (по крайней мере, всудебныхстадиях); учитывать право сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции; применять правила о распределении бременидоказыванияобстоятельств, при которых собиралисьоспариваемыедоказательства (ч. 4 ст. 235 УПК РФ); выносить письменныезаконные, обоснованные и мотивированные постановления с обязательной оценкой допущенных нарушений и доводов сторон. Фиксируя некую очередность действий, эти правила не отвечают на главный вопрос: как именно устанавливать факты наличия или отсутствия оснований для исключения доказательств.
Но дать на него общий ответ и не возможно. Для решения поставленной задачи нет универсальной формулы, которую можно было бы закрепить в УПК РФ. Проверка допустимости каждого доказательства предполагает индивидуальную процедуру. В одних случаях, необходимо зачитать документ, изучить содержащиеся в нём сведения, в других наоборот, проверке подвергается только лишь порядок его оформления, в третьих - достаточно установить факт происхождения доказательства (не рассматривая ни его форму, ни содержание) на основе другого доказательства, полученного с нарушением закона, либо факт получения доказательстванеуполномоченнымлицом. Поэтому разработка алгоритмов проверки и оценки допустимости доказательств остается в сфере науки иправоприменительнойпрактики.
II. Предложения по изменению законодательства.
Исследование теоретических проблем позволило автору прийти к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. В работе обосновывается целесообразность внесения в УПК РФ следующих изменений:
• Закрепить в ст. 5 понятияотносимости, допустимости и достоверности доказательств, опираясь на достижения науки при выборе их формулировок. При этом в определении допустимости должен сохраняться акцент именно на форме доказательств как главном и единственном элементе, определяющем их допустимость.
• Закрепить в УПК РФ принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
• Изложить ст. 75 в следующей редакции:
Статья75. «Основания для исключения доказательств»
1. Доказательствопризнаетсянедопустимым и исключается из разбирательства уголовного дела, если оно получено с нарушением закона, либо по другим основаниям, указанным в частях третьей и четвертой настоящейстатьи.
2. Основанием для признания доказательства недопустимым " и исключения его из разбирательства уголовного дела в любом случае являются такие допущенные при его собирании нарушения закона, которые повлеклилишениеили ограничение прав участников уголовного судопроизводства либо повлияли или могли повлиять на достоверность полученных сведений.
3. Основанием для признания доказательства недопустимым и исключения его из разбирательства уголовного дела также является:
1) обоснование сведений догадками, предположениями или слухами, либо неизвестность происхождения: а) предметов, документов; б) сведений, содержащихся в документах; в) сведений, содержащихся в показаниях свидетеля, потерпевшего,подозреваемого, обвиняемого, специалиста, эксперта;
2) получение доказательства на основании другого доказательства, собранного с нарушением закона;
3) опасность создания несправедливого предубеждения присяжныхзаседателейв отношении подсудимого, если она (опасность) превышаетдоказательственнуюценность исключаемых материалов.
4. Основанием для признания недопустимыми показаний подозреваемого (обвиняемого) и исключения их из разбирательства уголовного дела также является отказ подсудимого подтвердить в суде показания, данные им в ходе предварительногорасследованияв отсутствии защитника, за исключением случаев, когда это лицо ещё до началадопросав качестве подозреваемого (обвиняемого) в письменном виде и в присутствииадвокатаотказалось от защитника.
В случаях обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, перечисленных в пунктах 2-7 части 1 статьи 51 настоящегоКодекса, отказ от участия защитника вдопросеподозреваемого (обвиняемого) ничтожен.
• Переместить положение о юридической силе доказательств, связанное со всеми тремя его свойствами, из ч. 1 ст. 75 в ч. 1 ст. 88. Для этого ч. 1 ст. 88 дополнить предложением следующего содержания: «Неотносимая, недопустимая либо недостоверная доказательственная информация не имеет юридической силы и не может быть положена в основуобвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей73 настоящего Кодекса».
• Дополнить УПК РФ статьей 88.1 «Использование доказательств»:
Впроцессуальнойдеятельности дознавателя, следователя, прокурора, суда могут использоваться только те доказательства, которые прошли предварительную проверку и оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности».
• Дополнить ч. 5 ст. 259 следующим предложением: «Походатайствустороны к материалам уголовного дела также прилагаются материалы, полученные в порядке части 5 статьи 241 настоящего Кодекса». Исключить из ч. 5 ст. 259 слово «допросов».
• В первое предложение ч. 1 ст. 271 после слова «ходатайства» включить слова: «о проведении фотографирования, аудио-, видеозаписи и (или) киносъемки,».
• Изложить п. 9 ч. 2 ст. 381 следующим образом: «обоснованиеприговоранедопустимой доказательственной информацией».
• Изложить предпоследнее предложение ч. 5 ст. 165 в следующей редакции: «Получив указанноеуведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет, имелись ли для проведенногоследственногодействия фактические основания, а также достаточные данные, указывающие на неотложность его проведения, и выноситпостановлениео его законности илинезаконности».
• Первое предложение ч. 2 ст. 173 заменить следующей фразой: «Вначале допросаследовательвыясняет у обвиняемого, владеет ли он языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и если нет, то каким языком он владеет. Затем следователь выясняет, признает лиобвиняемыйсебя виновным и желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения».
• Поскольку ч. 4 ст. 173 фактически не защищает какие-либо права обвиняемого, но создает препятствия в работеследователя, данную норму нужно исключить из УПК РФ.
• Закрепить в УПК РФ обязанность суда проверять допустимость доказательств на стадии подготовки к судебному заседанию, а также право суда при необходимости назначать сданной целыо предварительное слушание.
Для этого включить в ст. 228 пункт следующего содержания: «имеются ли основания для исключения доказательств;»; дополнить п. 1 ч. 2 ст. 229 словосочетанием: «либо при наличии у суда оснований для исключения доказательства, требующих проверки с участием сторон».
• Закрепить в УПК РФ правило,обязывающеесуд, прокурора, следователя, дознавателя, оформлять решения об исключении доказательств в виде отдельного документа. Для этого можно дополнить ч. 2 ст. 88 словами «, о чём выносится письменное постановление (определение)».
• Правило об автоматическом удовлетворении ходатайства об исключении доказательства при отсутствиивозраженийу другой стороны противоречит принципусвободысудебной оценки доказательств, поэтому его лучше исключить из УПК РФ. Новая редакция ч. 5 ст. 234 может быть такой: «В случае если стороной заявленоходатайствооб исключении доказательства, судья разрешает его по правилам, установленным в ст. ст. 122, 235 настоящего Кодекса. Если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания,судьявыносит постановление о назначениисудебногозаседания».
• Формулировка ст. 235 оставляет сторонам возможность заявлять ходатайства об исключении не только недопустимых доказательств, но и доказательств, не имеющих пороков уголовно-процессуальной формы (неотносимыхили недостоверных). С целью исключения такой возможности в ч. 1 ст. 235 после слова «любого» следует добавить слово «недопустимое», а в п. 2 ч. 2 ст. 235 слова «настоящимКодексом» заменить словами «статьёй 75 настоящего Кодекса».
111. Рекомендации по практикеправоприменения:
1. Вопросы об исключении недопустимых доказательств необходимо поднимать и разрешать на более ранних стадиях производства по делу. Это позволяет избежать влияния недопустимых сведений па внутреннее убеждение суда ввиновностиили невиновности подсудимого, а также оставляет сторонам возможность повторногозаявленияходатайств и своевременного обжалования решений по ним.
2. Ходатайства об исключении доказательств целесообразно заявлять в письменной форме. При этом нужно не только указывать на сами нарушения закона, допущенные при их собирании (что обеспечивает обоснованность ходатайства), но и объяснять, как эти нарушения повлияли на достоверность полученных данных либо на соблюдение прав участников процесса (что обеспечивает мотивированностьходатайств).
3. Рекомендуется соблюдать следующий общий алгоритм проверки допустимости доказательств:
1) Проверка соблюдения правил собирания доказательств.
2) Выявление нарушений закона при собирании доказательств, в том числе и скрытых.
3) Установление причины нарушений закона.
4) Оценка характера нарушения и степени его влияния на соблюдение гарантированных прав изаконныхинтересов участников процесса и иныхграждан.
5) Оценка степени влияния нарушения на достоверность полученного доказательства.
6) Устранение сомнений в достоверности полученных сведений (восполнение нарушений), если это возможно.
7) Проверка наличия оснований для исключения доказательств, не связанных с нарушениями закона при их собирании.
8) Вывод о допустимости илинедопустимостидоказательств.
4. Проверка допустимости может осуществляться теми же способами, что и проверка достоверности (ст. 87 УПК РФ): сопоставление доказательств друг с другом, установление их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих допустимость проверяемого доказательства.
5. Оценка допустимости не требует исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств обвинения и защиты. Внутреннее убеждение в допустимости (или недопустимости) определенного материала должно основываться на совокупности лишь тех доказательств, которые опровергают или подтверждают наличие оснований для его исключения. Иной подход может привести к ошибкам, поскольку оценка допустимости в итоге подменяется оценкой достоверности.
6. Заявленияподсудимыхо применении к нимнедозволенныхметодов следствия рекомендуется подкреплятьходатайствамиоб исключении соответствующих показаний. При наличии такого ходатайства сторона обвиненияобязанане просто поставить под сомнение доводы защиты, а доказательно опровергнуть их (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).
7. Проверка допустимости показанийподозреваемых(обвиняемых) в связи сзаявлениямио применении к ним недозволенных методов следствия должна осуществляться с учетом следующих правил:
1) Бремя доказываниязаконностиполучения соответствующих показаний лежит на стороне обвинения.
2) Доказательства, представленные стороной обвинения, должны однозначно свидетельствовать об отсутствиинезаконноговоздействия на обвиняемого. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя или работниковмилициисам по себе не является прямым и достаточным доказательством законности их действий. Не является таким доказательством и факт участия защитника в допросе обвиняемого.
3) Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Если в результате проверки не получены доказательства, однозначно опровергающие доводы защиты, показания обвиняемого должны исключаться.
4) Допустимость доказательства определяется соблюдением требований к его уголовно-процессуальной форме, а не к содержанию. Поэтому для решения вопроса о допустимости признательных показаний не имеет значения, были ли они правдивыми или ложными.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кожевникова, Юлия Александровна, 2005 год

1. Законодательство. Ведомственные акты.Судебнаяпрактика.
2. Всеобщаядекларацияправ человека // Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ: практическое пособие. М., 1996. — С. 65-69.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Собрание законодательства РФ. — 1998. № 20. - Ст. 2143.
4.КонституцияРоссийской Федерации: официальный текст. М.: Изд-во «Айрис пресс», 2001. - 64 с.
5. Концепциясудебнойреформы в РФ/ Сост. С.А. Пашин. — М.: Изд-во «Республика», 1992. 111 с.
6. МодельныйУПКдля стран-участников СНГ // Информационныйбюллетень№ 10 от 17.02.1996 г.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.: Изд-во НОРМА, 2001. -216с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст по состоянию на 15 августа 2004 г.). М.:ТКВелби, 2004. - 592 с.
9. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 (с изм. и доп. от 28 октября 2003 г.) // Российская газета от 5 июня 2002 г. № 100.
10. О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г.) // Российская газета от 30 апреля 1992 г. № 100.
11. Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве: Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 141 от 13.11.2000 // Собрание Законодательства РФ.-2001.- 18 января.
12. О применении судами норм уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета от 25 марта 2004 г.; БВС РФ. Май 2004, №5. С. 2-7.
13. О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // БВС РФ. 2003. - № 12.
14. Осудебномприговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // БВС РФ. 1996 г. - № 7. - с. 2.
15. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // БВС РФ. 1996 г. - № 2. - с. 1.
16. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 // БВС РФ. 1995. -№3. - с. 2.
17. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 // БВС РФ. 1994. - № 3.
18. О дальнейшем укреплениизаконностипри осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 5 декабря 1986 г. № 15 // СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М.: Известия, 1987. - С. 880.
19. О судебнойэкспертизепо уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971 г. - № 2.
20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 г. // БВС РФ. 2002. - № 3.
21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. // БВС РФ. 2002. - № 4.
22. Обзоркассационнойпрактики СК по уголовнымделамВерховного Суда РФ за 2002 г. // БВС РФ. 2003. - № 8.
23. Обзорнадзорнойпрактики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. // БВС РФ. 2003. - № 9.
24. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. - № 3.
25. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжныхзаседателейв 2003 г. // БВС РФ. 2004. - № 6.
26. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 55-003- 16сп // БВС РФ. 2004. - № 10.
27. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г. № 746п01 пр. // БВС РФ. 2002. - № 3.
28. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. № 761 п2003пр // БВС РФ. 2004. - № 5.
29. Архив Федерального суда Бежицкого р-на Брянской области. 2002-2004 г.г.
30. Архив Федерального суда Жуковского р-на Брянской области. 2002-2004 г.г.
31. Архив Федерального суда Фокинского р-на Брянской области. 2002-2004 г.г.
32. Архив Федерального суда Воронежской области. 2002-2004 г.г.1.. Литература.
33.АгибаловаВ.О. Процессуальные и иные документы как источникдоказательствна предварительном следствии по уголовным делам опреступленияхв сфере экономической деятельности / В.О. Агибалова. -Краснодар:КЮИМВД России, 2002. 286 с.
34.АдамайтисМ. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны / М. Адамайтис // Российскаяюстиция. 2003. - № 2. - С. 30-31.
35.Адвокатв уголовном процессе / Под ред. П.А.Лупинской. М.: «Новый Юрист», 1997.-544 с.
36. Александров А.Оглашениепоказаний подсудимого / А. Александров //Законность. 2003. - № 12. - С. 16-18.
37.АнищикО.О. Средства закрепления хода и результатовследственныхдействий и их доказательственное значение: Дис. . канд.юрид. наук / О.О. Анищик. Самара, 2002. - 211с.
38.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств / В.Д. Арсеньев. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. - 180 с.
39.АстафьевЮ.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия / Ю.В. Астафьев, Н.В.Изотова. -Курск: ФГУИПП «Курск», 2002. 256 с.
40.БаевМ.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовномсудопроизводстве/ М.О. Баев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2004. - 220 с.
41.БаевМ.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие / М.О.Баев, О.Я.Баев. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. - 57 с.
42.БаевО.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него.Следственнаятактика: Научно-практическое пособие / О.Я. Баев. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 432 с.
43.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация: Монография / B.C. Балакшин. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. 112 с.
44. Баранов С.Похищеноуголовное дело. Что делать? / С. Баранов // Российская юстиция. 1998. - № 8. - С. 12.
45.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания / Б.Т.Безлепкин//Сов. государство и право. 1991. - N 8. - С. 98-105.
46.БелкинА.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: Автореф. дис. . док-pa юрид. наук / А.Р.Белкин. — Воронеж, 2000. 36 с.
47.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 429 с.
48.БелкинР.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И.Винберг. М.: «Юридическая литература», 1969.-216 с.
49.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. М.:МегатронXXI, 2000. - 2-е изд. доп. - 334 с.
50.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С. Белкин. М.: Изд-во «Наука», 1966. - 295 с.
51.БелкинР.С. Тактика следственных действий / Р.С. Белкин, Е.М.Лифшиц. М.: «Новый Юристъ», 1997. - 176 с.
52.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений / А.В. Белоусов. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.
53.БирюковП.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации / П.Н. Бирюков. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2000. - 228 с.
54.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В.П.Божьев.- М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975. 176 с.
55. Бойко А. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью/ А. Бойко // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 65.
56.БойлькеВернер. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд. с доп. и изм. / Вернер Бойльке; пер. с нем. Я.М. Плошкиной; под ред. J1.B. Майоровой. Красноярск:РУМЦЮО, 2004. - 352 с.
57.БоруленковЮ. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. 2003. - № 9. - С. 30-33.
58.БрагинЕ.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Брагин. — Челябинск, 2003. — 24 с.
59. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 45-46.
60.БурдановаB.C. Поиски истины в уголовном процессе / B.C.Бурданова.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 262 с.
61. Быков В.Подозреваемыйкак участник уголовного судопроизводства со стороны защиты / В. Быков // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 43-44.
62. Васильев J1.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе / JI.M. Васильев. Краснодар: Изд-во Кубанск. аграрн. ун-та, 1998.-261 с.
63. Веретихин Е.Г.Пробелыпредварительного расследования и их восполнение в суде первойинстанции/ Е.Г. Веретихин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988.-87 с.
64.ВерещагинаА.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект / А.В. Верещагина // Журнал российского права. -2003. -№ 10.
65.ВинбергА.И. Косвенные доказательства всоветскомуголовном процессе / А.И. Винберг, Г.М.Миньковский, Р.Д. Рахунов. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. - 220 с.
66.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах/ Л.Е. Владимиров. Тула: Изд-во «Автограф», 2000. - 464 с.
67.ВласовА.А. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / А.А. Власов, И.Н.Лукьянова, С.В. Некрасов. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 320 с.
68.ВыдряМ.М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности / М.М.Выдря. Краснодар: Изд-во Кубанск. ун-та, 1981.-97 с.
69.ГальперинИ.М. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву / И.М. Гальперин, В.З.Лукашевич. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. - 152 с.
70.ГребенкинП.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / П.И. Гребенкин. Пятигорск, 2002. - 146 с.
71.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел / В.Н. Григорьев. Ташкент: ТВШМВДСССР, 1989. - 120 с.
72.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства/ Н. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 39-42.
73.ГригорьеваН.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 5-7.
74.ГридчинА.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальныевопросы): Дис. . канд. юрид. наук / А.А. Гридчин. Москва, 1999. - 197 с.
75.ГромовН.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н.Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин. М.: «Приор-издат», 2005. - 160 с.
76.ГромовН.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, В.А.Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров. М.: «Изд-во ПРИОР», 2001. - 208 с.
77.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / Н.А. Громов, С.А.Полунин. М.: Издательство «Городец», 1998. - 152 с.
78.ГуськоваА.П. Доказывание и принятие решений в уголовном процессе. Учебно-методическое пособие / А.П. Гуськова. Оренбург: Издательский центрОГАУ, 2000. - 60 с.
79.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф.Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М.:ИКД«Зерцало-М», 2001. - 480 с.
80.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса / В.Г.Даев. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1982. - 112 с.
81.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А.Давлетов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152 с.
82. Давлетов А. Правозащитникасобирать доказательства / А. Давлетов // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 50-52.
83. Давлетов А. Проблемасостязательностирешена в УПК РФ неудачно / А. Давлетов // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С. 16-18.
84.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.И. Даль. М.: Изд-во «Русский язык», 1998. - Т. 4: P-Y. - 688 с.
85.ДегтярьТ.С. Собирание и формирование доказательств в процессерасследованияпреступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.С. Дегтярь. М., 2001. - 21 с.
86.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления/ B.C. Джатиев. Ростов-на-До ну: Изд-во Ростов, ун-та, 1990. - 152 с.
87.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.АВласихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
88. Доказы