Использование специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Исаченко, Николай Петрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Исаченко, Николай Петрович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Правовые основы борьбы снезаконнойдобычей рыбы и характер рыбоохранной деятельности в России.
§1.1. Эколого-экономические причины возникновения проблем,связанныхс рыбными запасами в России.
§ 1.2. История становления и современная структура рыбоохранной деятельности.
§ 1.3. Правовые основы борьбы с незаконнойдобычейрыбы.
ГЛАВА II. Особенности формированиярозыскнойи доказательственной базы прираскрытиии расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы.
§ 2.1.Криминалистическаяхарактеристика преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы.
§ 2.2. Следы незаконной добычи рыбы, как источники розыскной идоказательственнойинформации о событии и механизмепреступлений.1.
ГЛАВА III. Технико-криминалистическое обеспечение деятельности по выявлению, раскрытию ирасследованиюпреступлений, связанных с незаконной добычей рыбы.
§ 3.1. Анализ оперативно-розыскных мероприятий иследственныхдействий по выявлению, раскрытию, расследованию ипредупреждениюнезаконной добычи рыбы.
§ 3.2. Участие специалиста-криминалиста привыявлении, раскрытии и расследовании незаконной добычи рыбы.
§ 3.3. Возможности использования результатовсудебныхэкспертиз при раскрытии преступлений, связанных с рыбнымбраконьерством.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы"

Актуальность темы исследования. По своим рыбным запасам Россия всегда была одной из самых богатых стран в мире, обеспечивая не только себя, но и в большом объеме экспортируя рыбопродукты.
Развал Советского Союза, экономический упадок в стране, начавшийся в 90-х годах, закономерным образом привели к росту объема неконтролируемого инезаконноговылова рыбы. Тому есть объяснимые причины - многократный переход надзирательных и контролирующих функций в рыбном хозяйстве от одних государственных органов к другим; кроме того,незаконныйрыбный промысел приносит весьма ощутимый доход, что также толкает людей на занятие рыбнымбраконьерством.1
Достаточно наглядна в этом отношении ситуация на Волгоградском водохранилище. Основной показатель — общедопустимый улов (ОДУ) — в целом по водохранилищу уменьшился с 5500 до 3000 т, снизившись почти в 2 раза по сравнению с началом 90-х годов, что связано со значительным истощением популяции рыбы.
Промышленномубраконьерствув немалой степени способствовало введение аукционов по продаже квот на вылов морских биоресурсов. Добыча рыбы в оговоренных размерах для рыбаков становится экономически невыгодной. По неофициальным данным, переловы в 5-6 раз превышаютзаконныеобъемы вылова.
Кроме промышленного (превышение квот лова, лов в запрещенных местах и т.д.), на водоемах страны процветает бытовоебраконьерство. Нельзя не признать, что для живущих на берегах водоемов людей, занятиенезаконнымрыбным промыслом в условиях массовой безработицы и без
1 Дефиниция рыбное браконьерство трактуется какнезаконнаядобыча рыбы, т.е. понятия рыбное браконьерство и незаконная добыча рыбы можно считать однопорядковы-ми. денежья стало чуть ли не единственным источником существования. Поэтому кроме уголовно-правовых мер борьбы сбраконьерами, необходимо решать социальные вопросы, вопросы трудоустройства населения.
В значительной степени снижению популяции рыб способствует и постоянно ухудшающаяся экологическая ситуация в промышленно развитых регионах России. По данным Министерства здравоохранения России, только треть всего населения страны, а горожан — лишь 15%, проживает на территориях, где загрязнение воздуха находится в пределах нормы, 68% поверхностных водных источников непригодны для питья.1 Не случайно 18 декабря 2003 годаПрезидентРФ В.В. Путин, отвечая в прямом эфире на вопросыграждан, подчеркнул необходимость ужесточения санкций за экологическиепреступления.
И все же по оценкам ведущих экологов страны и ученых в области ихтиологии, сегодня основная проблема — это хищнический, во многих случаях неоправданный массовый вылов рыбы.
Широко применяя сети, электроудочки,взрывчатыевещества и другие запрещенные орудия лова,браконьерыистощают биоресурсы морей, рек и • озер. Сетями перегораживается большая часть Волго-Каспийской акватории. Зачастую, чтобы упростить поиск поставленных на море сетей, браконьеры пользуются спутниковыми навигационными приборами.
Сегодня наши рынки заполонили дешевые сети китайского производства. Они находятся в свободной продаже, и любой желающий может приобрести их по символической цене- (1 метр китайских сетей стоит меньше рубля). Использование сетей не требует никаких специальных навыков. Из-за их дешевизны, в случае появления инспекторарыбоохраны,
1 В Совете Федерации. Выживет ли экология в экстремальных условиях? http//russia-today.ru/2003/no02/2SFl.htm. от них легко избавляются. В результате водоемы запружены обрывками брошенных сетей, в которых постоянно запутывается и гибнет рыба.
Вместе с тем, несмотря на экономические и социальные проблемы, возникающие, в связи с постоянным ростомбраконьерства, правоохранительная деятельность по пресечению этого видапреступленийостается малоэффективной в силу ряда обстоятельств. В первую очередь, это относится к отсутствию однозначно трактуемой уголовно-правовой,процессуальнойи ведомственной нормативной базы, регулирующейправоприменениезаконодательных норм. Во-вторых, эта область до сегодняшнего дня осталась неохваченной научными разработками ученых-кримиьйЬшодтав.обстоятельства определили характер, а, в некоторой степени, и тенденции реализации практической деятельностиправоохранительныхорганов в борьбе с браконьерством, как метод проб и ошибок, что ни по каким основаниям не может считаться ни рациональным, ни эффективным.
Анализ уголовных дел, возбужденных по фактамнезаконнойдобычи рыбы, выявил причиныпрекращениябольшинства из них (97,8% не доходит до суда). Основная сложностьрасследованиязаключается в отсутствии объективнойдоказательственнойбазы, сформированной на результатах исследования материальных следов. Более того, в большинстве протоколов осмотров местпроисшествийи других следственных действий вообще отсутствуют указания на их обнаружение, фиксацию иизъятие. Таким образом, огромный ущерб от преступлений, связанных с рыбным браконьерством, наносимый государству, а также неразработанность вопросов технико-криминалистического обеспечения выявления, раскрытия и расследования преступлений этой категории, в особенности использования специальных знаний в формировании дрказательственной базы и предопределили актуальность диссертационного исследования.
Объектом исследования являетсяпреступнаядеятельность в сфере рыбного браконьерства и современная практикаправоохранительнойдеятельности, связанная с рыбоохраной, нормативно-правоваярегламентацияохраны рыбных ресурсов и правил промышленного, спортивного и любительского лова, а также возможности технико-криминалистического обеспечения выявления, раскрытия и расследования преступлений,квалифицирующихсякак рыболовное браконьерство.
Предметом диссертационного исследования выступают закономерности информационно-отражательной взаимосвязипреступнойдеятельности и деятельности по выявлению, раскрытию ирасследованиюпреступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, основанной на использовании специальных знаний.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научное обоснование рекомендаций по повышению эффек-• < тивности выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с рыболовным браконьерством, за счет рационального использования современных возможностей технико-криминалистического обеспечения.
Для достижения этой цели с учетом анализакриминалистического, уголовно-правового и естественнонаучного материала необходимо было решить следующие научные задачи:
1. Провести анализ эколого-экономической, историко-правовой деятельности государства в сфере рыбоохраны.
2. На основе изучения современной нормативно-правовой базы,
• f регламентирующей охрану рыбных запасов, дать обоснование возможности повышения ее эффективности за счетзаконодательныхноваций.
3. Рассмотреть вопросыкриминалистическойхарактеристики преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, и определить ее элементы, наиболее значимые для повышения эффективности выявления, раскрытия и расследования браконьерства.
4. Рассмотреть особенности выявления преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, при проведенииследственныхдействий и оперативно-розыскных мероприятий в целях их раскрытия и расследования.
5. На основе исследования общих вопросов технико-криминалистического обеспечения выделить наиболее значимые его компоненты для расследования преступлений рассматриваемой категории дел.
6. Исследовать существующие объективные закономерности отражения в материальных следах признаков преступлений, связанных с рыболовным браконьерством.
7. Выявить комплекс факторов, определяющих результативность использования специальных знаний в правоохранительной деятельности по борьбе с незаконной добычей рыбы.
8. Определить пути и перспективы повышения результативности выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с браконьерством, за счет эффективного использования специальных знаний.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения философии (теория познания, теория отражения, законы и категории диалектики), логики, социологии, современные достижения естественных наук. При исследовании изучена и использованакриминалистическая, криминологическая, оперативно-розыскная, экспертная, уголовно-процессуальная и специальная литература. При разработке темы использован диалектико-материалистический метод познания, а также применены естественнонаучные методы исследований - сравнения, анализа и синтеза, моделирования, статического и системного анализа, методы рационального планирования.
Нормативной базой исследования являются:КонституцияРоссийской Федерации, Федеральные законы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные документыМВДРоссии, других министерств и ведомств, а такжеподзаконныеакты, определяющие работу следственных, оперативно-розыскных и экспертно-криминалистических подразделений.
Теоретическую основу исследования составили работы: общетеоретического направления - Т.В.Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, И.М.Лузгина, В.Е. Корнаухова, Ю.Г. Корухова, Н.И.Кулагина, A.M. Ларина, А.А. Закатова, Ф.В.Глазырина, В.А. Образцова, Е.Р. Российской, А.П.Резванаи др.; по вопросам методики расследования - В.М.Быкова, И.Ф. Герасимова, А.И. Возгрина, А.А.Закатова, С.Г. Еремина, Н.И. Г.А.Корнилова, Н.И. Кулагина, Б.П. Смагоринского, В.П.Лаврова, М.А. Шма-това, Н.П. Яблокова и др.; по проблемам использования специальных зна
I»' ний - Т.В.Аверьяновой, А.Ф. Волынского, С.П. Голубятникова, Г.Л.Грановского, З.И. Кирсанова, Ю.Г. Корухова, Н.П.Майлис, Э.Б. Мельниковой, Е.Р. Российской, А.Р.Шляхова, А.А. Эйсмана.
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного социологического исследования (274 материала) , анализследственнойпрактики Волгоградской межрайонной природоохраннойпрокуратуры(76 уголовных дел), анализ оперативно-розыскных мероприятий отделамилициипо борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсовГУВДВолгоградской области (54 материала), экспертной практики (15экспертиз), а также данных, полученных в результате проведенных рейдов и операций "Путина 2001-2003" совместно с управлением рыбоохраны Нижневолжрыбвода (129 материалов). .
Научная обоснованность и достоверность исследования обеспечиваются комплексностью и объемом проведенного анализа теоретических положений правовых наук, а также практической деятельностью природоохранной прокуратуры и органов внутренних дел РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне с применением современных методов системного анализа определены эффективные пути правоохранительной деятельности по борьбе с незаконной добычей рыбы; на основе исследования механизмаследообразованиявыявлены приоритетные направления использования специальных знаний по формированиюдоказательств, заключенных в следовой картине преступлений, связанных с браконьерством.
В диссертации рассмотрены вопросы исторического, методического и правового характера, по использованию технико-криминалистического обеспечения для выявления, раскрытия, и расследования преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, которые ранее в криминалистической литературе комплексно не рассматривались.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предложения по совершенствованиюзаконодательнойбазы, в рамках которой осуществляется деятельность правоохранительных органов по борьбе с незаконной добычей рыбы.
2. Порядок привлечения специалистов к проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проводимых различнымиправоохранительнымиорганами.
3. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, и ее элементы, определяющие направления, повышающие эффективность технико-криминалистического обеспечения.
4. Результаты эмпирического анализа данных по расследованию преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, и выявленные на их основе проблемные вопросы борьбы с браконьерством.
5. Классификация способов незаконной добычи рыбы,незаконныхорудий лова и связанные с ними вопросы использования специальных знаний при решении задач технико-криминалистического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
6. Результаты изучения следовой картины преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, и предложения по организации деятельности специалиста-криминалиста по ее анализу и процессуальной фиксации в целях формирования доказательственной базы.
7. Возможности предварительных и экспертных исследований по повышению результативности использования материальных следов прирасследованиинезаконной добычи рыбы.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования представляется нам в том, что положения, выводы, рекомендации, содержащиеся в нем, найдут применение при использовании вправотворческойдеятельности по совершенствованию законодательных, уголовно-процессуальных норм, нормативных и ведомственных актов, регламентирующих содержание и'формы использования специальных знаний при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий для выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы.
Результаты исследования отражены в рекомендациях для сотрудников природоохранной прокуратуры, МВД России, сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, а также сотрудниковинспекциирыбоохраны по использованию специальных знаний для получениярозыскнойи доказательственной информации при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, использование которых будет способствовать повышению эффективности борьбы с браконьерством.
Результаты исследования также могут использоваться в учебном процессе при подготовке курсантов и слушателей, высших и средних специальных образовательных учреждений МВД России при изучении дисциплин "Криминалистика", "Участие специалиста в следственных действиях" и др.
Апробация результатов исследования. Апробация предложенных диссертантом путей повышения эффективности использования специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, отражена в пяти научныхстатьях, результаты обсуждались в выступлениях на научно-практических конференциях (двух Всероссийских и трех региональных). Имеется четыре акта о внедрении результатов исследований в. практику деятельности природоохранной прокуратуры, ГУВД, в форме методических рекомендаций.
По результатам диссертационного исследования разработан проект федерального закона "Об ограничении оборота орудий рыбного лова" и реализован через Волжскую природоохраннуюпрокуратурус постановкой вопроса перед Правительством РФ о необходимости выхода с законодательной инициативой передзаконодательнымиорганами Российской Федерации.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Исаченко, Николай Петрович

Заключение.
Проведенное автором диссертационное исследование служит обоснованием научной концепции использования специальных знаний в раскрытии ирасследованиипреступлений, связанных с незаконной добычей рыбы. Практическая реализация проведенного исследования выражается в разработке рекомендаций при раскрытии данного видапреступлений, за счет рационального использования возможностей технико-криминалистического обеспечения. Кроме того, автором предложен проект федерального закона, ограничивающий оборот орудий лова и, тем самым, направленный на борьбу с рыбнымбраконьерством.
В настоящее время в России назрела необходимость в формировании новых подходов в природопользовании - в рациональном, бережном использовании природных ресурсов, внедрении новой модели экономического развития - эколого-сбалансированной экономики с жестким экономическим механизмом рационального природопользования, с усилением экологического контроля государства за загрязнением окружающей среды и использованием природных ресурсов.
Необходимо привести в соответствие: состояние рыбных запасов и промысловую нагрузку; количество орудий лова и число рыбаков на водоемах, а также проводить более жесткий отбор пользователей при выдаче им лицензий.
Особую озабоченность вызывают вопросы борьбы с браконьерством. Широкомасштабноебраконьерствостало главным фактором, подрывающим запасы ценных пород рыб. Из-занезаконногопромысла морепродуктов государство ежегодно теряет до двух миллиардов долларов.
1. Рассматривая бытовое браконьерство, следует отметить, что ему способствует ряд факторов:
- Сложная, экономическая ситуация в стране, когданезаконнаядобыча рыбы для некоторых категорийгражданстановится единственным средством к существованию;
- Доступность водоемов. Любойгражданинимеет право пользования природными ресурсами, в том числе и водными и свободно посещать их для отдыха, любительского и спортивного рыболовства. Исключение составляют только заповедники и т.п.
- Доступность орудий лова. Даже обычная удочка — разрешенное орудие лова - при определенных условиях может стать орудиембраконьерства(если лов производится в заповеднике или в нерестовый период).
2. Промышленное браконьерство формируется по разным причинам и имеет различные проявления. Особенно "стимулирует" его несовершенство действующей налоговой системы. Второй важный фактор — неточность прогнозов науки о состоянии рыбных запасов. Когда запасы оказываются большими, чем ожидалось, официально выделенный лимит фактическилегализуетбраконьерскую деятельность — рыбаки имеют возможность значительно превышать разрешенные им объемы добычи, а излишки без труда скрывать от учета налогообложения.
Существует откровеннокриминальнаяформа браконьерства — деятельность хорошо организованных, оснащенных промысловым вооружением, групп.
Каждая форма браконьерства имеет индивидуальнуюпричиннуюоснову, поэтому какого-то единого, универсального способа борьбы с браконьерством просто не существует. Методыпротиводействиятоже должны быть разными.
3. Правовая,законодательнаябаза в области рыболовства должна быть сориентирована на охрану и рациональное использование водно-биологических ресурсов, регулирование рыбного промысла и трудовых прав рыбаков, отдельнойстатьейследует закрепить меры по защите осетровых от полного истребления.
Системазаконодательныхактов, которые действуют в сфере охраны и использования водных биоресурсов зачастую дает возможностьбраконьерамуйти от ответственности, что влечет повторныеправонарушения.
4. Органырыбоохраныиз-за недостаточности сил и средств не в состоянии их контролировать, к тому же, нормативные правовые акты, действующие в области рыболовства, несовершенны, противоречивы, не-конкретизированы и излишне либеральны.
В большинстве случаев материалы о нарушениях правил рыболовства, содержащие признакипреступления, составляются небрежно, а порой и вовсе не оформляются в установленном законом порядке. Материальные следы не изымаются, вследствие чего не удается своевременнозакрепитьдоказательства, многие из которых в последующем не могут быть восполнены, и тем самымправоохранительныеорганы лишаются возможности привлечьвиновноелицо к ответственности.
5. Проанализировав правовые акты, регулирующие охрану и добычу водных биоресурсов, а также учитывая мнение ведущих специалистов в области рыбного хозяйства (работников министерства природных ресурсов, природоохраннойпрокуратуры, рыбоохраны, юристов, и т.д.), обоснован вывод о том, что, наибольший ущерб экономике и экологии водоемов наносятнезаконныесредства лова. До 92% фактовнезаконнойдобычи рыбы в бассейне рек нижней Волги, Дона и Ахтубы связано с использованием рыболовных сетей.
Вместе с тем, изготовление, продажа, (оборот) рыболовных сетей ни одним из Российских нормативно-правовых актов не регламентирован, что создает условия для свободного использования данного орудия лова.
6. На основе проведенного анализа обосновано обращение в Волгоградскую межрайонную природоохраннуюпрокуратурус предложением выхода с инициативой передзаконодательнымиорганами Российской Фе
•' сдерациио разработке и принятии федерального закона "Об ограничении оборота орудий рыбного лова".
Разработанный в рамках диссертационного исследования проект закона РФ "Об ограничении оборота орудий рыбного лова" по нашему мнению должен определять правовые основы ограничения оборота орудий лова в целях сохранения рыбных запасов страны и предотвращения нарушений экологического равновесия на водных объектах и найти применение на всей территории Российской Федерации.
7. В основе методикирасследованияпреступлений лежит их уголовно-правовая характеристика. Но она не может охватить всех особенностей, которые могли бы повлиять на ход раскрытия и расследования преступлений. Без знаний и учета элементов, составляющихкриминалистическуюхарактеристику невозможно успешно раскрывать ирасследоватьпреступления. К содержанию криминалистической характеристики как практического инструмента расследования должны быть отнесены только те элементы, которые отличаются четкой поисково-розыскной идоказательственнойнаправленностью.
Криминалистическаяхарактеристика преступлений, связанных с t незаконной добычей рыбы включает в себя: предметпреступногопосягательства; способы совершения преступления; место преступления; времясовершенияпреступления; способы сокрытия преступлений; субъект преступления; следы преступления.
Предложенная структуракриминалистическойхарактеристики незаконной добычи рыбы является логическим промежуточным звеном для организации работы с вещественнымидоказательствами, в перечень которых могут входить предметы преступлений (улов рыбы), следы применений орудий лова, а также следы разнообразной деятельности субъектов преступления.
Перечисленные элементы дают возможность представить характер подготовки, совершения исокрытияпреступления (например, использование для незаконной добычи рыбывзрывчатыхвеществ), позволяют формировать дополнительныекриминалистическиеверсии, касающиеся способа изготовления, приобретения, и сбыта запрещенных (изъятыхиз гражданского оборота) объектов, что обеспечивает полноту и эффективность расследования преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы.
8. Для определения основных направлений реализации технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, был проведен комплексный анализ практики оперативно-розыскных иследственныхмероприятий территориальных органов ГУВД Волгоградской области, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры за период 2000-2003 гг.
На первом этапе проведённых исследований анализировалось направление, связанное с незаконной добычей рыбы. В проведённых исследованиях фигурировали следующие элементы:
- использованиенезаконныхсредств лова;
- ловля рыбы во время нереста;
- ловля рыбы в запрещенных местах;
- превышение допустимой нормы объема добытой рыбы;
- добыча ценных пород рыб, запрещённых к вылову.
Было проанализировано 274 документа (материалы уголовных дел, протоколы осмотров местпроисшествий), которые показали, что наиболее часто предметом браконьерства выступает использование незаконных средств лова - 84%,
Рассмотрев типовые ситуации, возникающие при проведении оперативных мероприятий следственных действий по обнаружению и раскрытию незаконной добычи рыбы, были проанализированы вопросы как результативности по выявлению признаков состава браконьерства, так и доведения дел обраконьерстведо судебного разбирательства. К сожалению, приходиться констатировать, что дажезадержаниелиц, занимающихся выбросом, проверкой сетей, обнаружение в лагере рыбаков незаконных средств лова, не создают достаточной доказательственной базы, длянаказаниявиновных.
Проведённые исследования показали, что применение таких оперативных средств, как внезапные рейды, использование быстроходных катеров, способных легко догонять браконьерские лодки, использование различных приборов для наблюдения забраконьерами, в том числе приборов ночного видения, которые позволяют получать и фиксировать факты незаконной добычи рыбы, не находят своей реализации в получениидоказательств.
9. При расследовании преступлений выявление и исследование следов всегда занимали центральное место, поскольку последние являются основным источником доказательственной информации.
Научная классификация следов является обязательной составной частьюкриминалистическогоучения о следах. До тех пор, пока она не создана, учение о следах не может быть признано завершенным. Криминалистическая классификация следов должна быть научно-обоснованной и в тоже время несложной, так как она призвана служить практическим целям, способствовать максимально полному обнаружению и правильному использованию следов в раскрытии и расследовании преступлений.
По нашему мнению, впреступлениях, связанных с рыбным браконьерством, система классификации следов может включать следующие группы: следы на воде; следы на льду; следы на берегу; следы в рыболовном стане; следы на одежде; следы на пойманной .рыбе; следы на транспортных средствах.
Необходимо учитывать, что следы на воде достаточно скрыты, специфичны и только специалист их может обнаружить, зафиксировать и в
V f дальнейшем использовать для раскрытия и расследования преступления.
Выявление, фиксация,изъятиетрадиционных следов на берегу особой сложности для специалиста-криминалиста не представляет. Предварительные исследования могут быть выполнены непосредственно на месте обнаружения следов. Что же касается следов на воде, то тут требуются знания особого рода. Нужно быть рыбаком, следопытом и натуралистом в одном лице. Поэтому, на наш взгляд, при расследовании преступлений, связанных с рыбным браконьерством, необходимо привлекать в качестве консультантов инспекторов рыбоохраны, а в регионах с большим количеством водоёмов, имеющих рыбохозяйственное значение, кроме того, следует специализировать специалистов-криминалистов для оказания помощи в расследовании и раскрытии преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы.
10. Обнаружение материальных следов, фиксация, их изъятие и дальнейшее использование в качестве источника доказательств преступлений является наиболее перспективным. А это значит, что на сегодняшний день без соответствующего технико-криминалистического обеспечения собрать достаточноулики не позволить виновным уйти от ответственности не представляется возможным.
Осмотр относится к первоначальным и неотложнымследственнымдействиям. Цель осмотра, особенно местапроисшествия, состоит в обнаружении и фиксации вещественных доказательств и в оценке ихпричиннойсвязи с расследуемым событием.
Хотя каждыйследователь, оперативный работник обладает необходимыми знаниями в криминалистической технике, однако часто он не может обойтись при производстве некоторых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий без помощи специалиста-криминалиста.
11. По нашему мнению, к раскрытию ирасследованиюпреступлений, связанных с рыбным браконьерством, должен привлекаться специалист-криминалист. Касаясь особенностей расследования преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, следует особо подчеркнуть, что в этом случае работа специалиста-криминалиста должна вестись по двум направлениям.
Первое - это оказание помощи в обнаружении традиционных, так и специфических следов, указывающих на наличие признаков преступления.
Второе - это сбор, фиксация, изъятие объектов, которые в дальнейшем могут лечь в основу доказательственной базы.
На примере рассмотренных типовых ситуаций мы пришли к выводу, что участие специалиста-криминалиста при расследовании преступлений, связанных с рыбным браконьерством позволит правильно зафиксировать и упаковать объекты, на которых могут быть следы пальцев рук человека, биологические следы. В дальнейшем эти следы позволят установить конкретных лиц и доказать причастность их к установленным средствам лова.
11. Специалист-криминалист знает как обращаться совзрывчатыми, отравляющими веществами, оружием ибоеприпасами, сумеет при необходимости провести предварительное исследование объектов на месте происшествия. По всем этим объектам — сетям, электроудочкам,взрывчатымвеществам, оружию (нарезному игладкоствольному), боеприпасам -там, где не требуется лабораторное исследование, - может быть проведено заключение специалиста по письменному заданию сдедователя.
Приходится констатировать, что на практике действия оперативных групп направлены лишь на организацию засады, фиксацию действийбраконьерови их задержание. Специалист-криминалист к таким мероприятиям не привлекается, соответственно и обнаружение, фиксация и изъятие следов, их предварительное исследования не проводится. Тем самым утрачивается возможность формирования действенной вещественной доказательственной базы при расследовании данной категории преступлений.
12.Судебнаяэкспертиза играет приоритетную роль вделевнедрения достижений науки и техники в уголовном процессе, повышении в целом культурыпроцессуальнойдеятельности правоохранительных органов. Спецификаэкспертизыкак правового явления, состоит в самом процессе получения итогового документа, отражающего результаты исследования — заключения эксперта.
При расследовании преступлений, связанных с рыбным браконьерством, проведение комплексныхэкспертизособенно актуально.
При этом комплексность включает в себя совместную оценку поражающих свойстввзрывчатоговещества и ущерба, нанесенного фауне. Специалист-взрывотехник оценит конструкцию взрывного устройства, мощность заряда взрывчатого вещества, принцип его действия, способ применения (электрический или огневой), какое именно вещество — тротил или другое - было использовано, и определит тротиловый эквивалент. Опираясь на заключение специалиста-взрывотехника о массе использованного взрывчатого вещества, его типа, глубины погружения, ихтиолог сможет определить зону поражения водной фауны. При определении степени ущерба, наносимого водным биоресурсам при применении электроудочки, необходимы знания в области электротехники. Затем ихтиолог, пользуясь заключением специалиста-электротехника, сделает вывод о воздействие параметров электроудочки на биологические объекты в воде - дальность распространения, степень поражения, что именно и в какой степени подвергается поражению у представителей водной фауны при использовании данного орудия лова.
Говоря о комплексныхэкспертизах, необходимо отметить такой важный аспект, как последовательность решения вопросов. Для сохранения объектов исследования необходимо обозначить, в какой последовательности должны проводиться исследования.
Таким образом, проведение комплексных экспертиз позволяет решать большой перечень вопросов, возникающих при оценке ущерба для фауны водоемов от применения запрещенных орудий лова.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Исаченко, Николай Петрович, 2004 год

1.Законодательныеи иные нормативные источники.
2.КонституцияРоссийской Федерации. — М. 1995. — 49 с.
3.Комментарийк Конституции Российской Федерации. М. 1994.458 с.
4. Конституция Российской Федерации: КомментарийКонституционногоСуда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок / ВступительнаястатьяЮ.Н. Власова. — М. 1998. 144 с.
5. Комментарий кКонституцииРоссийской Федерации: Постатейный, Садовникова Г.Д. М. 2001. - 272 с.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М. 2002. -400 с.
7. Уголовный Кодекс Российской Федерации. — М. 1996. — 192 с.
8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" № 162 от 8 декабря 2003. // Российская газета № 252 16 декабря 2003. ?
9. Федеральный закон "О животном мире" Собрание законодательства РФ, № 17 24.04.1995. Ст. 1462.
10. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" Собрание Законодательства РФ. № 2. 14 января 2002. Ст. 133.
11. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. № 33. - с. 3349.
12. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".• Собрание законодательства РФ, № 23 31.05.2001. Ст. 2291.
13. О государственнойдактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 3 июля 1998 г. // Профессионал.1998.-№4.-С. 2-7.
14. Омилиции. Закон РСФСР. По состоянию на 1 января 1999 года. — М.1999.-32 с.
15. ПриказМВДРФ № 261 от 1 июня 1993 г. "О .повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации".
16. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. "Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений".
17. Комментарий к ВодномукодексуРоссийской Федерации — М.: Юридический ДомЮстицинформ, 1997. — 336 с.
18. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об охране окружающей среды". Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор С.А. Боголюбов. -М. 1997.-382 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Доктор юридических наук, профессор А.В. Наумов. — М. 1997.— 824 с.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации спостатейнымиматериалами и судебной практикой / под общей ред. С.И. Никулина. Изд. 2-е. М. 2002. - 983 с.
21. Аграрное и экологическое законодательство в России иСНГ(сравнительно-правовой анализ). Ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор С.А. Боголюбов и кандидат юридических наук E.JI. Минина. - М. 1999 - 240 с.
22.Административноеправо Российской Федерации: Сб. норм. Актов. — Т. 2:Особеннаячасть. Волгоград. 1997. — 232 с.
23. Законодательные акты РФ: природные ресурсы и окружающая среда. М. 2002, в 2-х томах.
24. Экологическое и земельное право. Сборник нормативных актов. Под ред. доктора юридических наук Б.В.Ерофеева, М., 2000. 958 с.
25.Рыбоохрана: Сборник нормативных актов. / Под редакцией В.М. Ка-менцева. М.,1998. 616 с.
26. Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сборник нормативных правовых актов: в 3 томах. Отв. Ред.ВасильевВ.А., сост. Москалькова Т.Н.,ЧерниковВ.В., М.2001.
27. Концепция автоматизации информационного обеспечения эксперт-но-криминалистической службы МВД России. М., 1994 г. С. 3.
28. Закон Волгоградской области "Об охране окружающей природной среды Волго-Ахтубинской поймы" от 20 февраля 1998 года.
29. Монографии, учебники, учебные пособия.
30.БеличенкоЮ.П., Волков В.И. Правовая охрана вод. — М. 1980. — 248 с.
31.БелкинР.С. Курс криминалистики в Зт. Т. 1: Общая теориякриминалистики. М., 1997. - 408 с.
32.БелкинР.С. Курс криминалистики: В Зт. Т.2: Частныекриминалистическиетеории. М., 1997. — 464 с.
33.БелкинР.С. Курс криминалистики: В Зт. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. - 480 с.
34.БоголюбовС.А. Экологическое право. Учебник для вузов. — М. 2000. -448 с.
35.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология(общетеоретические и методологические проблемысудебныхэкспертиз). Волгоград, 1979. 182 с.
36.ВолынскийВ.А. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек. М. 2000. - 311 с.
37.ГабричидзеБ.Н., Чернявский А.Г. Административное право. — М.: 2002.-503 с.
38.ГородинскаяB.C., Иванов В.Ф. Природа. Человек. Закон. М. 1990. -384 с.
39. Государственный доклад "О состоянии и охране окружающей среды Волгоградской области в 2000 году". Волгоград, 2001. 211 с.
40. Государственный доклад "О состоянии и охране окружающей среды Волгоградской области в 2001 году". Волгоград, 2002. 198 с.
41. Государственный доклад "О состоянии и охране окружающей среды Волгоградской области в 2002 году". М., 2003. 204 с.
42. Громов В. Методикарасследованияпреступлений. М. 1929. — 149с.
43. Громов В. Методика расследованияпреступлений. М. 1930. — 211 с.
44. Громов В.,ЛаговиерН. Расследование хозяйственных идолжностныхпреступлений. М. 1928. 122 с.
45.ГусевА.Г. Охрана рыбохозяйственных водоемов от загрязнения. М. 1975.-367 с.
46.ГусевА.Г., Лесников Л.А. Рыбное хозяйство и лесосплав. М. 1983. —г <48 с.
47.ДмитриевА. Е. Роль органов внутренних дел в охране окружающей среды: Учебное пособие. — Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВДСССР, 1984.-42 с.
48.ДобротинаН.А., Утина Л.Н. Основы экологической культуры человека: Учебное пособие. — М.,1994. — 156 с.
49.ЕвгеньевМ.Е. Методика и техника расследования преступлений. Киев, 1940.- 131 с.
50.ЕгошинВ.В. Методика расследования незаконной охоты. М.,2002 -136 с.
51.ЕреминС.Г. Расследование организованных хищений в рыбном хозяйстве: Учеб. пособие. — Волгоград: Волгогр.юрид. ин-т МВД России, 1996. 80 с.
52.ЗайцеваЕ.А. Правовой институт судебнойэкспертизыв современных условиях. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003. — 188 с.
53.ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебнаяэкспертиза. Учебник. М.: Право и закон, 2002. - 320 с.
54.ИщенкоП.П. Специалист в следственных' действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) М.,1990. 158 с.
55.КисинВ.Р. Административное нарушение: понятие, состав, квалификация. Учебное пособие. М.: МВШМ МВДРСФСР, 1991.
56. БйЬрнилов Г.А.,ИзмайловМ.В., Лагута В.Г. Методическое пособие по выявлению и раскрытию преступлений в сфере рыбного промысла, переработки и оборота водных ресурсов. М. 1998. 160 с.
57.Криминалистика. Кн.2. М. 1936.- 196 с.
58. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П.Яблоков. 2-е изд., пере-раб. и доп. - М. 1999. - 718 с.
59.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. Проф. Т.В.Аверьяновойи проф. Р.С. Белкина. М., 1997. - 623 с.
60.КрыловИ.Ф. Криминалистическое учение о следах. JL, 1976. 198 с.
61.КузнецовК.К. Административно-правовая охрана рыбных запасов СССР. Волгоград. 1989. - 112 с.
62.КузнецоваН.В. Экологическое право: Учебное пособие. М. 2000. -168 с.
63.КулагинН.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Деятельностьследователяпо профилактике преступлений. Краснодар, 1995. - 60
64.КучеровИ.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. М., 1997. -224 с.
65.ЛукьяненкоВ.И. Экология водоемов. Охрана и рациональное использование рыбных запасов бассейна Волги.'— Н. Новгород. 1992. — 32 с.
66.ЛяпуновЮ.И. Уголовно — правовая охрана- природы органами внутренних дел. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. -151с.
67.МельниковаЭ.Б. Участие специалистов вследственныхдействиях. М. 1964.-87 с;
68. Об охране окружающей среды: Сборник документов партии и правительства, 1917 1985гг. / Сост. A.M.Галеева, М.Л. Курок. — М. 1986. -415 е., ил. '
69. Организация работы по борьбе сбраконьерством. Методические материалы под редакцией проф. В.Н.Тихомирова, Д.Н. Кавтарадзе, А.С. Мартынова. М. 1986. 194 с.
70.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2000.-478 с.
71. Передовой опыт в охране и воспроизводстве рыбных запасов. Под ред. зам. начальника Главрыбвода Е.Н. Огнева. М. 1976. 119 с.
72.ПиндюрИ.И. Организация и методика расследованиянезаконнойохоты. М., 1985.-80 с. '
73.ПлатоненковаЛ.С., Паничкина Н.А., Рыбакова А.А.,АртамошкинаО.М. Электрофоретические методы исследования образцов тканейценных видов рыб и млекопитающих: Методические рекомендации. М.: ГУЭКЦМВД России, 2001. 32 с.
74.ПсаревА.А., Коваленко А.Н., Куприн A.M., Пирнак Б.И. Военная топография. М., 1986. 384 с.
75.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданскомсудопроизводстве. М., 2000. - 297 с.
76.СимухинВ.Д. Административная ответственность в области охраны природы: — Лекция. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1995.-36 с.
77.СлуцкийБ.З. Охрана рыбных ресурсов. Передовой опыт в охране и воспроизводстве рыбных запасов. Под ред. Зам. начальника Глав-рыбвода Е.Н. Огнева. М. 1976. 304.
78.СологубН.М., Евдокимов С.Г., Данилова Н.А.Хищенияв сфере экономической деятельности: Механизмпреступленияи его выявление. Методическое пособие. — М. 2002. 256 с.
79.ТрунцевскийЮ.В., Савич Н.Е. Экологическое право М. 2001. — 253 с.
80. Уголовный процесс: учебник. Издание 2-е, переработанное и дополненное / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: МЦГУКМВД России, 2003. - 512 с.
81.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовнымделам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. 1998. — 199 с.
82.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М. 1979.- 168 с.
83. Экология и власть. 1997-1990. Документы. Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. В.И. Пономарева и др. М. 1999. — 432 с.
84. Экспертизы на предварительном следствии: Краткий справочник / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2002. 120 с.
85. Энциклопедиясудебнойэкспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р. Российской. М. 1999. 552 с.
86. Юридическая ответственность за нарушенияприродоохранительногозаконодательства. Сборник научных трудов.ВЮЗИ, М. 1984.— 125 с.
87.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. Раздел 2. М.,1929. -137 с.
88.ЯкимовИ.Н. Практическое руководство красследованиюпреступлений. М.,1924.- 169 с.3.Статьи.
89.АкутаевP.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством. // Государство и право. М., 2002. № 2. С. 43-49.
90.АлексеевА.П., Никоноров С.И., Пономаренко В.П. Первый конгресс ихтиологов России. (Астрахань, сентябрь 1997г.) // Рыбное хозяйство. -М., 1998. № 1. С. 22-24.
91.АлексеевА.П., Пономаренко В.П., Мухин А.И. К 100-летию начала рыбохозяйственных исследований в Баренцевом море. // Рыбное хозяйство. -М., 1998. № 4. С. 48-49.
92.БекяшевК. Рыболовный кодекс XXI века // Рыбное хозяйство. М., 1999. N° 3. С.4-5.
93.БекяшевК.А., Магеррамов А.А. Международно-правовая охрана биоресурсов Каспийского моря. // Рыбное хозяйство. — М., 2002. № 2. С. 7-10.
94.БекяшевК.А., Магеррамов А.А. Права экологии. // Рыбное хозяйство.-М., 2002. №5. С. 16-18.
95.БрухисВ.М. Органы рыбоохраны сегодня. // Рыбное хозяйство. М., 2000. №4. С. 30-31.
96. Быков А. О рыбах — мутантах и судьбе Волги. // Вечерний Волгоград. 27 апреля 2001. С. 4.
97.БыковВ.М. Криминалистическая характеристика групповых преступлений //Криминалистическаяхарактеристика преступлений: Сб. научн. трудов. М., 1984. - С. 82-84.
98.БыковВ.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органадознанияпри расследовании преступлений // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Иркутск, 1988. - С. 3436.
99. Великанов А. Реалии великой реки. // Экология и жизнь. 2000. № 1. С.40-43.
100. Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып.1.-М.: Спарк, 2000.-140 с.
101. Виноградов В. Охрана рыбных запасов. //Законность. М., 2000. № 6. С. 28-29.
102. Владимирова А. Почему в Волге мало рыбы? // АиФ Нижнее Поволжье. 22 мая 2002. С. 2.
103.ВозгринИ.А. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика / Под ред. Т.А.Седовой, А.А: Экскархопуло. СПб, 1995. С. 356-358.
104. Гаврилов С. Рынки рабочих мест и рынки труда в российском рыбном хозяйстве.// Рыбное хозяйство. -М., 2001. № 6. С. 8-11.
105.ГлазыринФ.В., Закатов А.А. Окриминалистическойхарактеристики преступных групп // Проблемы организаторской работы следователя. -Волгоград, 1991.-С. 146-148. ■„•
106. Глазьев С. Рыба ищет где глубже. // Труд. 7 июля 2001.
107. Гусенков В. Главенство законов и специалистов. // Рыбное хозяйство. М., 2000. № 6. С. 8-9.
108. Дебольский В. Водохранилища: проблема вторичных загрязнений. // Экология и жизнь. 2000. № 1. С. 45-47.
109. Дьяков И. Будем ли мы с рыбой? Крымская правда № 120 от 6 июля 2001.
110. Евтушенко М. Плыви, рыбка! Пока не поймали. // Областные вести. 9 июля 1999. С.4.
111. Есипов Д. Лучшая рыба это колбаса? // Российские вести. 30 мая -5 июня 2001.
112.ЗакатовА.А. О производстве первоначальных неотложных следственных действий // Актуальные проблемыследственнойдеятельностью. Свердловск, 1990. - С. 21-28.
113.ЗилановВ.К. 10 лет спустя. // Рыбное хозяйство. М.,1999. № 2.
114.ЗилановВ.К. Афера начала XXI века. // Рыба и морепродукты. М., 2002. № i.e. 17-19.
115.ЗилановВ.К. Основы концепции морской рыболовной политики России. // Рыбное хозяйство. М., 2001. № 2.
116.ЗилановВ.К. Прогноз. .на аукционе. // Рыбное хозяйство. М., 2002. №3. С. 10-13.
117.ЗилановВ.К. Рыба в законе? // РФ сегодня. 2001. № 22. С. 54-55.
118. Зинченко А. Рыба вне закона. // Литературная Россия. 24 августа 2001.
119. Зубков В. Свободный рыбный рынок на шее государства. // РФ сегодня. 2000. № 22. С. 41-42.
120. Измайлов В., Кашинцев М. Органырыбоохранывчера и сегодня. // Рыбное хозяйство. 1994. № 3. С. 7.
121.ИзнанкинЮ.А., Долин Г.М. Анализ развития орудий лова. // Рыбное хозяйство. М., 2001. № 6. С. 41.
122. Итоги работы рыбной промышленности в 2001 году. // Рыба и морепродукты. М., 2002. № 1. С. 3-4.
123. Калуженкова С. Рыбы мало,браконьеровмного. // Деловые вести. 3 июля 2001. С. 2.
124. Киселев В. Опасность мнимых очевидностей. // Комсомольская правда. 2 июня 2001.
125.КожевниковИ.Н. Выступление на Всероссийском совещании-семинаре руководителей Экспертно-криминалистических подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации // Экспертная практика. — М., 1996. — С. 4.
126. Козлов В. Рыбоводство в средние века. // Сельский календарь. 1996. М., 1995. С. 40-41.
127.КокоревЮ.И. Рыбохозяйственный комплекс России: пути его финансово-экономической стабилизации. // Рыбное хозяйство. — М.,2000. № 2. С. 3-5.
128.КокоревЮ.И., Азизов Я.М. Концепция развития рыбного хозяйства России. // Рыбное хозяйство. — М., 2001. № 6. С. 6-7.
129.КорельскийВ. Методические аспекты развития рыбного хозяйства. // Экономист. М., 2002. № 4. С. 64-68.
130. Королькова Е. Кто и почему интересуется Дальным Востоком. // Щит и меч. № 19 8-14 мая 2003.
131. Котенев Б. Вперед, российский флот! // Российская газета. 4 сентября2001.
132.КулагинН.И. Организационная деятельность следователя и вариант ее оптимизации // Проблемы организаторской работы следователя: Межвуз. сб. научн. трудов. — Волгоград, 1991. — С. 5-14.
133. Лобызова О. Охраняя, сохранять. // Рыба и морепродукты. М., 1999. №3. С. 12.
134. Лысенко С. Чудо-юдо-рыба-кит. // Вечерний Волгоград. 14 июля. 2000.
135.МамонтовЮ.П. Искусственное воспроизводство основа формирования рыбных запасов. // Рыбоводство и рыболовство. - М., 2000. № 1.С. 12-14.
136. Машкова Е. Деревья умирают стоя, а рыба — молча. (Рыбоохрана на Волге сегодня) Волгоградская правда. 4 июня 1999. С.4.
137.МельниковВ.Н. Проблемы рыбного хозяйства Каспийского бассейна. // Рыбное хозяйство. М., 2001. № 5. С. 26.
138. Михеев Н. Быль о мертвой и живой воде. // Экология и жизнь. 2000. № 1.С. 32-36.
139. Мишелович Г.М. Методы и орудия лова. // Рыбоводство и рыболовство. М., 2000. № 3. С. 14.
140. Моисеев Р. Как с намибраконьерамибороться? // Сегодня. 25 мая 2000. № 20.
141.МотузовР. Рыбка в мутной воде. // Областные вести. 16-22 июня 2000. С. 5.
142. Мохов В. Передний край у кромки моря. // Красная звезда. 25 сентября 2001.
143.Наздратен