Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Телегина, Татьяна Дмитриевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Телегина, Татьяна Дмитриевна

Введение.
Глава 1. Общие вопросы использованияспециальныхзнаний в расследовании преступлений.
§ 1 Понятие специальныхзнанийв уголовном процессе.
1.1. Исторические и современные подходы к определению специальных знаний.
1.2. Признаки специальных знаний.
1.3. Классификация специальных знаний.
§ 2 Вопросы права и специальные знания.
2.1. Соотношение юридических и специальных знаний в уголовном процессе и возможность применения правовых знаний в качестве специальных.
2.2. Привлечение специалиста (эксперта) -юристак расследованию уголовного дела.
§ 3 Новые виды специальных знаний.
3.1. Современные направления экспертных исследований.
3.2. Развитие методов экспертных исследований.
Глава 2. Организационно-тактические формы использования специальных знаний прирасследованиипреступлений.
§ 1 Формы и субъекты использования специальных знаний при расследованиипреступлений.
1.1. Субъекты применения специальных знаний.
1.2. Формы использования специальных знаний.
1.3. Разграничение компетенции эксперта и специалиста.
§ 2 Организационно-тактические особенности применения специальных знании специалистом.
2.1. Понятие специалиста как участника уголовного процесса.
2.2. Участие специалиста вследственныхдействиях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений"

Актуальность темы исследования обусловлена множеством причин объективного и субъективного характера. Так, специальные знания являются важнымпроцессуальныминститутом, устанавливающим основания участиясведущихлиц в расследовании преступлений, а равно условия применения этих знаний в уголовном процессе. В действующем законодательстве отсутствует их чёткое понимание, что порождает многочисленные вопросы и сложно разрешимые ситуации на практике.
В настоящее время стремительно возрастает роль специальных знаний врасследованиипреступлений. Во многом это связано, в первую очередь, с развитием и совершенствованием различного рода технологий, что позволяетпреступникамсовершать «традиционные» правонарушения новыми способами. Например, уже вошло вкриминальнуюпрактику совершение хищения денежных средств путем полученияпреступникомчерез электронную почту или системы быстрого обмена сообщениями доступа к паролям или иной важной информации по кредитным картам. Соответственно совершенствуется методикарасследования.
Тенденция повышения «технологичности» расследованияпреступнойдеятельности типична не только для России. Подтверждением тому могут служить данные опросов средиследователей, проведенные в соседних с Россией государствах1. При этом большинство опрошенных отмечают усиление роли научно-технических методов в расследовании как залог повышения его качества и сокращения его продолжительности.
Другим обстоятельством, потенциальновлекущимк расширению практики использования специальных знаний в расследованиипреступлений, является развитие новых технологий и методик экспертного исследования, позволяющих экспертам решать ранее недоступные задачи.
Более того, в процессе расследования практически любого уголовного деласледовательприбегает к помощи сведущих лиц. Часто инициирование
1 Radzevicius Е. The application of the special knowledge investigating criminal violations of the requirements of the work safety regulations: theory and practice in Lithuania. Summary of Doctoral Thesis. Social Sciences, Law (01 S). Mykolas Romeris University. - Vilnius, 2006. - C. 14. уголовногопреследованияневозможно без информации, полученной на основе специальных знаний. В ряде случаев использование таких сведений является одним из условий для возбуждения уголовного дела. Указанное верно, например, в отношении таких преступлений, какнезаконныепроизводство, сбыт или пересылканаркотическихсредств, психотропных веществ; публичное оправдание терроризма; преступлений, связанных с нарушением технических норм (экологическиепреступления, нарушение правил международных полетов, правил безопасности труда и пр.). На практике возбуждение большей части уголовных дел попреступлениямподобного вида не производится без так называемых «предварительных исследований» или даже «заключений специалиста» по определению химического составаизъятоговещества; установлению в действиях лица нарушений технических норм; наличия в письменной или устной речи призывов к осуществлению террористической,экстремистскойдеятельности; наличия запрещенных веществ в обнаруженных смесях и т.д. И хотя по официальным данным общее состояниепреступностив 2007 году снизилось на 7,1 % по сравнению с 2006 годом, наблюдается рост числа преступлений, связанных снезаконнымоборотом наркотиков (9,1 %) иоружия(0,6 %), преступлений экстремисткой ij направленности (35,4%) .
Сфера применения специальных знаний в уголовном процессе расширяется также за счет сложившейся практики консультаций субъектадоказыванияу сведущих лиц по юридическим вопросам. Объективная необходимость привлечения квалифицированной помощи по ряду правовых вопросов в последнее время стала вынуждать следователей прибегать к процессуальным формам ее использования. Это влечёт за собой какдоктринальныеспоры о природе подобныхдоказательств, так и проблемы обоснования ихпроцессуальнойдопустимости.
Наряду с повышением уровня компетентности сотрудниковправоохранительныхорганов, интенсификация использования специальных знаний в расследовании преступлений является одной из ответных мер на
2 ВестникСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации. № 1. 2008. - С. 103-105. социальный заказ по обузданию преступности, которая становится всё более профессиональной. Сложившееся положение требует внимания ученых-криминалистов к проблемам применения специальных знаний из различных областей в расследовании преступлений.
Степень разработанности темы. Изучением вопросов использования специальных знаний в расследовании преступлений занимались Т.В.Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.М.Быков, А.И. Винберг, А.Ф. Волынский, Г.Л.Грановский, А.А. Джуманбетова, А.В.Дулов, О.В.Евстигнеева, A.M. Зинин, JI.M. Исаева, Е.П.Ищенко, П.П. Ищенко, Ю.А. Калинкин, В.Я.Колдин, В.П. Колмаков, Ю.Г. Корухов, И.Ф.Крылов, А.В. Кудрявцева, А.С. Лазари, А.А.Леви, В.К. Лисиченко, Н.П. Майлис, Э.Б.Мельникова, Н.Т. Малаховская, В.Н. Махов, С.П.Митричев, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, И.Л.Петрухин, Д.П. Поташник, В.А. Притузова, Р.Д.Рахунов, Е.Р. Российская, Н.А.Селиванов, Е.В.Селина, Е.В. Смахтин, В.А. Снетков, З.М.Соколовский, И.Н. Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина, М.С.Строгович, И.И. Трапезникова, Т.Н. Шамонова, В.И.Шиканов, А.Р. Шляхов, М.А. Чельцов, Н.В.Чельцова, А.А.Эйсман, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и др.
Однако несмотря на пристальное внимание ученых к вопросам применения специальных знаний в расследовании преступлений, большинство авторов исследовали лишь отдельные аспекты использования этогопроцессуальногоинститута (судебная экспертиза, деятельность специалиста, применение определенного вида специальных знаний либо применительно красследованиюотдельных видов преступлений). Более того, на настоящий момент часть монографических и диссертационных исследований, представляется, утратили свою актуальность ввидудавностинаписания, либо носят чисто теоретический характер, не отражая актуальные проблемы современнойследственнойпрактики по привлечению сведущих лиц в уголовный процесс.
Объектом исследования выступила деятельность по использованию достижений науки, техники, ремесла, искусства и иных сфер человеческой деятельности в современной практике расследования преступлений.
Предметом исследования являлиськриминалистическиезакономерности типовых следственных ситуаций привлечения сведущих лиц к расследованию преступлений.
Целью диссертационной работы является исследование концептуальных основ использования специальных знаний в уголовном процессе, выявление интенсивности их использования в следственной практике, его причин и наиболее часто встречающихся проблем, а также разработке теоретических и научно-практических рекомендаций по использованию специальных знаний в расследовании преступлений.
Задачи исследования определяются потребностямикриминалистическойдеятельности, которой необходимы научно обоснованные методы решения возникающих практических проблем. Конкретными задачами исследования являлись: определить признаки специальных знаний, применяемых в уголовном процессе, определить структуру и охарактеризовать систему специальных знаний, применяемых в уголовном процессе, рассмотреть вопрос о возможности признания правовых знаний (части правовых знаний) специальными в уголовно-процессуальном смысле, выработать общую концепцию специальных знаний с учетом сложившейся следственной исудебнойпрактики, охарактеризовать современные направления специальных знаний, разобраться в тактико-методических особенностях применения специальных знаний специалистом и экспертом; определить возможность и особенности применения специальных знаний иными участниками уголовного процесса, оценить степень востребованности специальных знаний в общей практике расследования, выработать рекомендации по оптимизации использования специальных знаний в процессе расследования уголовных дел.
Основу методологии исследования составил диалектический метод как общенаучный метод познания различных событий, процессов, явлений в их многочисленных взаимосвязях и взаимоотношениях. В ходе исследования были использованы также методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, моделирования и специальные научные методы сравнительно-правового и статистического анализа; социологические методы исследования (анкетирование и интервьюирование следователей,прокуроров, экспертов; изучение материалов расследованных уголовных дел, заключений экспертов и специалистов).
В процессе исследования широко использовались научные труды отечественных и зарубежных ученых. При формировании автором выводов, лежащих в основе исследования, существенное значение имели научные исследования ипубличныевыступления Т.В. Аверьяновой, Р.С.Белкина,
A.М.Зинина, Е.П.Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, А.В.Кудрявцевой, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А.Образцова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, Н.А.Селиванова, Е.В.Селиной, В.А. Снеткова, И.Н. Сорокотягина, Л.Г.Шапиро,
B.И.Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П.Яблоковаи других.
Эмпирическая база, послужившая практической основой для последующих выводов, формировалась из целого ряда источников. Во-первых, в целях написания настоящей работы были проанализированы материалы 275 уголовных дел,расследованныхорганами МВД, Прокуратуры, ФСБ, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) и Государственного таможенного комитета (ГТК) в 2005-2007 годах и рассмотренных Солнцевским межрайонным судом г. Москвы по первойинстанции. Во-вторых, выводы диссертанта основаны на данных интервьюирования и анкетирования 194 следователей,дознавателейи прокуроров-криминалистов г. Калуги, г. Москвы, г. Саратова; данных интервьюирования и анкетирования 80 экспертов г. Волгограда, г. Казани, г. Калуги, г. Москвы, г. Омска, имеющих различные экспертные специальности.
В ходе исследования изучались и анализировались материалы уголовных дел, находящихся в производстве следователей г. Москвы, в том числе заключения экспертов, специалистов в такихделахи в архивах экспертных учреждений. При формулировании выводов исследования диссертантом принимался во внимание свой двухлетний опыт работы общественным помощникомпрокуратуры.
В процессе работы изучалась, анализировалась и использовалась специальная юридическая литература, научные труды отечественных и зарубежных авторов, публикации в средствах массовой информации и данные, распространяемые в сети Интернет о привлечении сведущих лиц к расследованию преступлений.
Научная новизна исследования заключается в разработке теоретической модели специальных знаний в уголовном процессе - не только на описательном, но и на качественном (системном и структурном) уровнях. В работе проведена систематизация ранее разработанных точек зрения на природу и состав специальных знаний. Переработка научных • позиций позволила выйти на более глубокий качественный уровень в характеристике этого института.
Особое место в диссертации отведено авторскому разграничению форм применения специальных знаний при расследовании преступлений, рассмотрению особенностей применения каждой из них. Сужено понятие предварительных исследований следов преступления, дана авторская классификациянепроцессуальныхформ применения специальных знаний; разработано понятие заключения специалиста, определено его соотношение с заключением эксперта и справками по результатам предварительных исследований.
Специальное внимание в работе уделено определению субъектов использования и субъектов применения специальных знаний как различных видов деятельности в расследовании преступлений. Рассмотрены в практической плоскости ситуации привлечения к участию вследственныхдействиях оперативных сотрудников, представителей общественности, прокуроров-криминалистов, иных сотрудников правоохранительных органов и силовых структур, определены особенности процессуального оформления участия этих лиц в следственных действиях с точки зрения возможности применения ими специальных знаний. Рассмотрены особенности примененияследователемсвоих специальных знаний. Обосновано отсутствие необходимости введения нового процессуального субъекта — консультанта.
Бесспорную новизну диссертации составляют также выводы о современной ситуации в сфере использования специальных знаний в уголовном процессе, сделанные на основе проведенного изучения следственной, экспертной и судебной практики, анализ допускаемых ошибок и выработанные рекомендации по их устранению.
Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Систематизация методологического инструментария и осуществленный на ее основе анализ природы специальных знаний как уголовно-процессуального явления позволил выделить их признаки: 1 Специальный характер знаний по отношению к знаниямследователя, дознавателя, прокурора, судьи; 2) приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания); 3) объективный (документированный) характер знания, допускающий его проверку; 4) использование специальных знаний в целях выявления скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений; 5) получение новой информации в результате применения специальных знаний; 6) системность знаний: комплекс информационной (научные или ненаучные сведения) и практической компонент (навыки, умения по их применению).
2. Специальными знаниями в уголовном процессе являются системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенныесведущимлицом в рамках специальной подготовки или самообразования,закрепленныев соответствующей литературе, практически апробированные, не составляющие профессиональных знаний следователя (прокурора, судьи), подлежащие применению с целью получения новой информации на основе выявления особо специфических или скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом.
3. Знания в области юридических дисциплин уголовно-правового цикла не могут быть признаны специальными, поскольку это приведет к нивелированию сути процессуальной фигуры следователя, сведя его функции к современному менеджеру-управляющему, ответственному лишь за организационную часть работы по расследованию преступлений, но не за ее личное информационное наполнение. ' ■ ,
4. Недопустимо признание специальными, в уголовно-процессуальном , f • • , , смысле всего объема юридических знаний, поскольку они отвечают не: всем выявленным признакам специальных знаний. У лица,: осуществляющегорасследованиеуголовного дела, и иногоюристазнания различаются только одним из элементов системы специального знания - практической компонентой. Информационная компонента знаний следователя (прокурора,;судьи) и специалиста-юриста примерно одинаковая, что обусловлено ее приобретением. в рамках одного профильного специального образования (юридического).
5. Выявленные особенности типовых следственных, ситуаций: привлечения специалиста к расследованию уголовного дела и назначения судебнойэкспертизы, в том числе и после получения заключения специалиста по тому же вопросу; а также авторское разграничение компетенции специалиста и эксперта в уголовном процессе.
6. Предварительные - исследования следов преступления как виднепроцессуальнойдеятельности сведущих лиц заключаются в проведении исследований в лабораторных условиях сотрудниками экспертных учреждений по составам преступлений: 1) где вопрос о наличии в действиях проверяемого лица признаков уголовнонаказуемогодеяния требует решения на основе применения специальных знаний, а также когда 2) в целях поискапреступникапо горячим следам возникает необходимость •внепроцессуальногооперативного применения специальных знаний для решения простых диагностических и идентификационных задач. Осуществление участвующим вследственномдействии специалистом консультационно-диагностической деятельности (в том числе экспресс-анализа объектов) входит в егопроцессуальныефункции и не является проведением предварительных исследований.
7. Заключение специалиста представляет собой письменноедоказательствов виде суждения сведущего лица по вопросам, поставленным перед ним сторонами в процессе расследования илисудебногоследствия, не предусматривающего проведения исследований материальных или идеальных объектов, а только изучение их внешних признаков и сопоставление таковых с общеизвестными среди специалистов фактами.Дачазаключения специалистом возможна как в ходе проведения следственного действия, так и независимо от него (в ходе осуществления специалистом справочной деятельности, например). Заключение специалиста как вид доказательств в уголовном процессе может появиться до моментавынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела.
Теоретическая значимость диссертации состоит в разработке общей концепции использования специальных знаний при расследовании преступлений с учетом сложившейся следственной практики. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал наукикриминалистики. Результаты исследования могут служить теоретическим базисом для дальнейшихкриминалистическихразработок по использованию специальных знаний при расследовании преступлений отдельных категорий, а также для создания детальных методических рекомендаций практическим работникам.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут применяться как непосредственно в деятельности по расследованию преступлений, так и для разработки мер по оптимизации работы следователя (дознавателя). Теоретические положения могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий, методической и научной литературы, а таюке в учебном процессе по курсу криминалистики.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики юридического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, где осуществлялось её неоднократное обсуждение. Завершение исследования было бы невозможно без должного научного руководства Н.П.Яблокова, а также ценных рекомендаций В.Я.Колдинаи Д.П. Поташник.
Концепция, основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях,публичныхвыступлениях и дискуссиях, а также в печатных работах автора. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на Международной конференции «Ломоносов-2007» (г. Москва, апрель 2007), Международной конференции «Россия и регионы в XXI в.: проблемы и перспективы развития законодательства иправоприменительнойпрактики» (г. Казань, ноябрь 2007), Международной конференции «Ломоносов-2008» (г. Москва, апрель 2008), Шестой сессии Саратовской летней школы для молодых ученых наук уголовного цикла (г. Саратов, май 2008).
Ряд ключевых положений настоящего исследования, выводы и практические рекомендации, полученные при его проведении, внедрены в деятельность по расследованию уголовных дел Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета припрокуратуреРФ по г. Москве по Западномуадминистративномуокругу, а также Следственного отдела приОВДпо Ленинскому району г. Тамбова.
Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (насчитывающих в своем составе 6 параграфов), заключения, списка источников и трех приложений к работе, отражающих результаты изучения следственной и экспертной практики.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Телегина, Татьяна Дмитриевна

Заключение.
Проведенное исследование вопросов использования специальных знаний прирасследованиипреступлений позволило сделать ряд выводов:
1. Отсутствиезаконодательногорегулирования некоторых вопросов, связанных с применением специальных знаний в расследованиипреступлений, препятствует полной реализации потенциала эффективности этогопроцессуальногоинститута, в том числе ввиду недопонимания или неправильного понимания практическими работниками сущности, роли и круга решаемых с помощью специальных знаний вопросов.
2. Предпринятая диссертантом оптимизация научного методологического инструментария анализа природы и сущности специальных знаний позволила разработать единые признаки специального знания: 1) внешние: а) какие области знаний можно отнести к специальным в уголовном процессе, б) указание на возможность и способы верификации данных, полученных с применением специальных знаний; в) цель использования знаний; 2) внутренние: г) система специальных знаний, д) структура специальных знаний.
3. Применение унифицированного подхода ко всем областям специального в уголовно-процессуальном смысле знания дало возможность объективного обоснованияневключенияюридических знаний в эту сферу. Указанный вывод определил невозможность введения в российском уголовном процессе правовойэкспертизы, за исключением так называемыхэкспертизо техническом соответствии, которые, в сущности, обладаютнеюридическойприродой при корректной постановке вопросов, направляемых на разрешение эксперта.
4. Проведенное исследование позволило сформулировать вывод о неконструктивности определения состава специальных знаний «традиционным» перечнем - наука, техника, ремесло и искусство, так как он не охватывает всех областей знаний, могущих быть использованными при расследовании преступлений. Равным образом недопустимы и иные попытки ограничения таких областей. Также невозможно провести разграничение по
объему специальных знаний, которым обладаютсведущиелица. Анализ практики некоторых стран позволил определить основное требование к специальным знаниямсведущеголица, привлекаемого к расследованию уголовного дела, - возможность решить поставленную задачу.
5. В широком смысле субъектами применения специальных знаний в познавательных целях в расследовании преступлений следует признать каждого участника уголовного процесса, поскольку лицо может владеть любым объемом знаний из любой отрасли. В удостоверителъных целях (когда результат применения специальных знаний будет иметьдоказательственноезначение) применять специальные знания могут лишь сведущие лица — эксперт и специалист (в том числе упомянутые в нормахУПКРФ врач и педагог). Переводчик не являетсясведущимлицом, т.е. он не применяет специальных знаний в ходе осуществления своихпроцессуальныхфункций. Субъектом использования специальных знаний является только адресатдоказывания(следователь, судья), поскольку именно он определяет ход и направлениерасследованияуголовного дела. Все остальные участники уголовного процесса могут пользоваться специальными знаниями путем применения собственных, подачиходатайство привлечении к расследованиюсведущихлиц, а также обращения к ним занепроцессуальнойконсультационной и справочной помощью.
6. Формы применения специальных знаний в ходе расследования преступлений подразделяются напроцессуальныеи непроцессуальные. К процессуальным относятся все перечисленные в УПК РФ. Перечень
непроцессуальныхформ применения специальных знаний невозможно
определить, а потому представляется более оправданным оперировать более общим понятием «непроцессуальнаядеятельность сведущих лиц». Консультации и предоставление справочной информации не являются самостоятельными формами применения специальных знаний. Они представляют собой лишь виды деятельности сведущего лица в рамках какой-либо формы применения специальных знаний (процессуальнойили непроцессуальной). Предварительные исследования заключаются в
проведении сотрудниками экспертного учреждения в лабораторных условиях исследований для определения природы и назначения изучаемого объекта в целях предоставленияследователюинформации для возбуждения уголовного дела либо принятия иного важного процессуального или тактического решения. Предварительными исследованиями не является экспресс-изучение объектов, явлений, осуществляемое участвующим вследственномдействии специалистом, поскольку подобная деятельность полностьюохватываетсяего процессуальными полномочиями.
7. В целях разграничения процессуальной компетенции специалиста и эксперта, представляется необходимым признать, что специалист проводит «изучение», а эксперт «исследование». Первое носит более поверхностный, описательный характер по сравнению с исследованием, под которым подразумевается - глубокое изучение объекта, материала на основе разработанной экспертной методики, с применением общелогических методов (анализ, сравнение, синтез). Специалист может решать простые диагностические и классификационные задачи.
8. Проведенное исследование позволило выявить и сформулировать особенности применения различных форм использования специальных знаний специалиста и эксперта в ходе расследования преступлений. Были рассмотрены возможности разрешенияследственныхситуаций, связанных с дефицитом информации, получаемой на основе применения специальных знаний, и обоснованы тактические преимущества некоторых из этих возможностей.
9. Анализ законодательства иследственнойпрактики позволил обосновать вывод о том, что суждение специалиста в форме заключения возможноистребоватьпо вопросам: 1) по которым впоследствии не планируется назначениесудебнойэкспертизы (кроме случаев дачи рекомендаций по постановке вопросов эксперту, выборе вида экспертизы и экспертного учреждения и решения специалистом простейших диагностических задач); 2) рассмотрение которых не требует применения иного оборудования, помимо широко распространенного в быту и несложной
криминалистическойи иной техники; 3) не требующим иного изучения объектов, кроме простого описания предметов (сведений) и сопоставления их внешних признаков с общеизвестными среди специалистов, 4) связанным с представлением справочных сведений субъектам уголовного процесса в отношении общеизвестных среди специалистов фактов. Получение заключения специалиста в ситуации, когда требуется проведение судебной экспертизы, не может быть альтернативой экспертному исследованию. Заключением специалиста также не должны оформляться результаты предварительных исследований, поскольку это две разных формы применения специальных знаний в уголовном процессе.
Ю.Проведенное изучение следственной практики выявило тенденцию минимального привлечения специальных знаний в рамках расследования уголовных дел. Можно выделить некоторую общую направленность работыследователейна «отрабатывание» законодательно и методически установленного для расследования «минимума», ничего не изобретая и не принимая творческих, оригинальных решений. Разработку мер устранения указанной порочной следственной практики необходимо осуществлять как на организационном, так и на воспитательном уровнях, что обусловлено ее причинами.
Представляется, что сформулированные в диссертации теоретические положения и практические рекомендации окажутся полезными для дальнейших научных исследований и могут быть использованы в следственной деятельностиправоохранительныхорганов.
Источники. Правовые акты и методические рекомендации.
1.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета, № 237,25.12.1993.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Парламентская
газета, N 241-242, 22.12.2001.
3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственнойсудебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 04.06.2001. № З.Ст. 2291.
4. Приказ МинистерстваюстицииРФ от 12.07.2007 № 142 «Об утверждении
положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти, N 33, 13.08.2007.
5. ПриказМВДРФ от 29 июня 2005 г. N511 «Вопросы организации
производствасудебныхэкспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 30 августа 2005 г. N 191.
6. Приказ МВД РФ от 14.01.2005 № 21 «Об аттестации экспертов на право
самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня профессиональной подготовки» // Российская газета, N 64, 31.03.2005.
7. Приказ Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 г. N 114
"Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. 31 мая 2003 г. N 104.
8. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 г. № 161 «Об
утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 22 сентября 2003 г. № 38.
9. Приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции
по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений»//СПС«Консультант Плюс».
10. Приказ МВД РФ от 1 июня 1993 г. № 261 "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс».
11.ПостановлениеПленума Верховного Суда РСФСР от 17.09.1975 № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства присудебномразбирательстве уголовных дел» // СборникпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 -1993. - М.: Юридическая литература, 1994.
12. ПостановлениеПленумаВерховного суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебнойэкспертизепо уголовным делам" // БюллетеньВерховногосуда СССР, 1971, №2,
13. Информационное письмоПрокуратурыгорода Москвы № 7/32-р-07/40288 от 06.07.2007 "О решении Краснодарского краевого суда озапретедеятельности религиозной группы "ВЕКРА" // Солнцевская межрайоннаяпрокуратураг. Москвы.
14. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы № 15-01-2007 от 05.07.2007 "О положительном опыте Кузьминской межрайонной прокуратуры при расследовании преступлений о невыплате заработных плат и иных выплат, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
15. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы №13-04/07 от 27.06.2007 "О состояниипрокурорскогонадзора за исполнением законодательства в сфере межнациональных отношений ипротиводействияэкстремизму" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
16. РешениеКоллегииПрокуратуры города Москвы от 17.05.2007 по вопросу соблюдения законодательства об охране труда и технике безопасности на строительных объектах (направлено в прокуратуры г. Москвы, исх. № 20/05169-07 от 29.06.2007) // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
17. РаспоряжениеПрокурорагорода Москвы № 41/16р от 25.05.2007 "По вопросам совершенствования системы приема, регистрации и проверки сообщений опреступлениях" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
18. Приказ Прокуратуры города Москвы № 11 от 16.05.2007 "О поддержке официального информационного представительства Прокуратуры города Москвы в сети "Интернет" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
19. Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ № 27-44-2007 от 19.03.2007 "О соблюдении законодательства опротиводействииэкстремизму в сфере конфессиональных отношений" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
20. Приказ Прокуратуры города Москвы № 10 от 15.05.2007 "О мерах по усилению борьбы скоррупциейи нарушениями законов о государственной и муниципальной службе" // Солнцевская межрайонная' прокуратура г. Москвы.
21. Приказ Прокуратуры города Москвы №6 от 21.03.2007 "Об организации прокурорскогонадзораза исполнением природоохранного законодательства в городе Москве" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
22. Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ № 72/1-28д-07 от 19.01.2007 "Об организации прокурорского надзора за соблюдениемизбирательногозаконодательства" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
23. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ № 120 от 26.12.2006 "О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приемагражданв органах прокуратуры Российской Федерации" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
24. Решение Коллегии Прокуратуры города Москвы от 19.09.2006 "О состояниизаконностипри обнаружении, регистрации и проверке сообщений обезвестномисчезновении граждан, их розыске, раскрытии преступлений, а также организации работы порасследованиюуголовных дел данной категории в г. Москве" (направлено в прокуратуры г. Москвы, исх. № 20/05109-06 от 25.09.2006) // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
25. Методические рекомендации Прокуратуры города Москвы "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства об охране труда и технике безопасности на строительных объектах" (направлены в прокуратуры г. Москвы, исх. № 7/32-21-19-07 от 29.06.2007) // Солнцевская' межрайонная прокуратура г. Москвы.
26. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы № 12-01-07 от 21.06.2007 "О практике рассмотрения уголовных дел онезаконномобороте наркотических средств" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
27. Методические рекомендации Прокуратуры города "Расследованиепреступных нарушений правил техники безопасности труда" (направлены в прокуратуры г. Москвы, исх. № 15-01-07 от 21.06.2007) // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
28. Информационно-методическое письмо Прокуратуры города Москвы № 1304/07 от 18.05.2007 "О соблюдении законодательства о противодействии экстремизму в деятельностиСМИи при размещении материалов в сети "Интернет" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
29. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы № 28-05/01-06 от 04.08.2006 "О нарушениях при расследованииубийств, совершенных с применением огнестрельногооружияили взрывных устройств" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
30. Информационное письмо Прокуратуры, города Москвы № 28-05/02-06 от 31.07.2006 "О некоторых вопросах подготовки и назначения судебной баллистической экспертизы" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
31. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы № 28-05/05-05 от 29.06.2005 "О недостатках в организации раскрытия и расследования преступлений против половойнеприкосновенности" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
32. Компьютерноепиратство: методы и средства борьбы. Методическое пособие. (Разработка Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов совместно с Департаментом экономической безопасности, Департаментом охран общественного порядка и Управлением "К" БСТМ МВД России. - М.: НПППП, 2005. - 240 с.
Монографии, учебники.
1.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. - Алма-Ата, 1991. - С.25
2.АверьяноваТ.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. - М.: Норма, 2006.-480 с.
3.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: учебник для вузов. 3-е изд. - М.:Норма, 2007. -944 с.
4.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний в установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. - 160 с.
5.АстапкинаС.М., Дубровицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений: Учебное пособие. - М.:УМКпри ГУК МВД РФ, 1992. - 72 с.
6.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. - М.: НОРМА, 2001. - 240 с.
7.БелкинР.С.Криминалистическая энциклопедия.-М. :Мегатрон,2000.-334с.
8.БелоусовВ.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия. Научно-практическое пособие. - М.: Изд-во "Юрилитинформ", 2006. - 144 с.
9.ВандерМ. Б., Майорова Г. В.,КомаровскийЮ. А. Подготовка, назначение, оценка новых видов судебных экспертиз. СПб., 2003. - 68 с.
10.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. 0 М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. - 144 с.
11. Вещественныедоказательства. Информационные технологии доказывания. Под общ. ред. В.Я.Колдина. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 768 с.
12.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. — М.:Госюриздат, 1956. - 220 с.
13. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учрежденияхМинюстаРоссии. Научное издание. Под общ. Ред Т.П. Москвиной. - М.: АНТИДОР, 2004. -512 с.
14.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография. / Под ред. проф. Н.П.Яблокова. - Калининград, 1997. - 248 с.
15.ГазизовВ.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. — М.: Изд-во "Щит-М", 1998.-136 с.
16.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. -Ч. 2. - М., 1968. -68 с.
17.ГаляшинаЕ.И., Горбаневский М.В., Пантелеев Б.Н.,СафоноваЮ.А. Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы: Длясудей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов,адвокатови юрисконсультов / Под ред. М.В. Горбаневского. - М., 2004.
18.ГоликовП.А., Ермолаев С.А., Зайцев В.В. и др. Основы естественнонаучных знаний дляюристов. - М.: ИНФРА- М, Норма, 1999. - 590 с.
19.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовномсудопроизводстве. - Киев, 1980. — 150 с.
20.ГончаренкоВ.И. Научно-технические средства в следственной практике. -Киев, 1984.-147 с.
21.ДидковскаяС.П., Клименко Н.И., Лисиченко В.К. Подготовка и проведение отдельных видов судебной экспертизы. Учеб. Пос. - Киев, 1977. - 80 с.
22.ДуловA.B. Вопросы теории судебной экспертизы. — Минск, 1959.
23.ЕвстигнееваО.В. Использование специальных познаний вдоказываниина предварительном следствии в российском уголовном процессе. - Саратов, 1998. -194 с.
24.ЗакатовA.A., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений*. Отв. ред. A.M. Сербулов. - Киев:РИОМВД УССР, 1980. - 104 с.
25.ЗеленскийВ.Д. Организация расследования преступлений.Криминалистическиеаспекты. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1989. -С. 102.
26.ЗининA.M. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. - М.: "Экзамен", "Право и закон", 2004. - 144 с.
27.ЗуевЕ.И. Непроцессуальная помощь сотрудникакриминалистическогоподразделения следователю. - М.:ВНИИМВД СССР, 1975. - 31с.
28. Исаева JI.M. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. — М.: ЮРМИС, 2003.-304 с.
29.ИщенкоЕ.П., Топорков A.A. Криминалистика: Учебник. Под ред. Е.П. Ищенко. - М.:Юрид. фирма "Контракт": ИНФРА-М, 2005. - 748 с.
30.ИщенкоП.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следовпреступления. - М., 1994.
31.ИщенкоП.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. — М., 1990. — 271 с.
32. Как провести лингвистическуюэкспертизуспорного текста? Памятка для судей, юристов СМИ, адвокатов,прокуроров, следователей, дознавателей и экспертов / Под ред. М.В. Горбаневского. - М.: Юридический мир, 2006. -С. 112.
33.КолдинA.B., Крестовников O.A. Источники криминалистической информации. Под ред. В.Я. Колдина.- М.:Юрлитинформ,2007. - 192с.
34.КолдинВ.Я. Судебная идентификация. - М.: ЛексЭст, 2002. — 528 с.
35.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. - М., 1969. — С. 26.
36.КормаВ.Д. Предварительные криминалистические исследования следов применения оружия. Под ред. Е.П. Ищенко.-М.:Приор-издат,2005.- 144с.
37.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.-288 с.
38.КоруховЮ.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. - М.:ВЮЗИ, 1974. - 29 с.
39.Криминалистика. Учебник. Отв. ред. Н.П.Яблоков. Изд. 3-е. - М.:Юристъ, 2005.-781 с.
40. Криминалистика: информационные технологии доказывания. Учебник для вузов. Под ред. В.Я. Колдина. - М.: Зерцало-М, 2007. - 752 с.
41.КрыловВ.В. Информационные компьютерные преступления. - М.: ИНФРА -Норма-М, 1997.-285 с.
42.КрыловВ.В. Расследование преступлений в сфере информации. - М.: Городец, 1998. - 264 с.
43.КрыловИ.Ф. Избранные труды покриминалистике/ Сост., науч. ред. А.И.Александров, В.В. Петров. - СПб.: Издательский Дом Спб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета Спб. гос. ун-та, 2006. - 1000 с.
44.КудрявцеваA.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. - 411 с.
45.ЛевиA.A. Организация осмотра местапроисшествия. Под ред. H.A. Селиванова. - М., 1970. - 112 с.
46.ЛисиченкоВ.К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. - Киев: Вища школа, 1979. - 88 с.
47.ЛисиченкоВ.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. - Киев:КГУ, 1987. - 100 с.
48.МайлисН.П.Моя профессия-судебный эксперт.М.:Щит-М,2006.-168с.
49.МаховВ.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-воРУДН, 2000. - 296 с.
50.МаховВ.Н. Участие специалиста в следственных действиях. — М.: Юридическая литература, 1975.- 136 с.
51.МельниковаЭ.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М.: Юридическая литература, 1964. - 88 с.
52. Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следователей, судей и экспертов). - М.: Юрид. литература, 1988. - 320 с.
53.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовнымделам): Учеб. Пособие. - М.:Юрист, 1995. - 64 с.
54. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие. Под ред. В.А.Снеткова. -М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - 264 с.
55.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. - М.: Юрид. лит., 1973.-144 с.
56.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1964. - 267 с.
57.ПолещукО.В., Саксин C.B., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве и другие. -М.: Юрлитинформ, 2007. - 232 с.
58.ПорубовН.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. - М.: Изд-во БЕК, 1998. - 208 с.
59.ПоташникД.П. Технико-криминалистическая экспертиза документов и ее роль в судебном доказывании. -М.: ЛексЭст, 2004- 144с.
60. Предварительноекриминалистическоеисследование следов на месте происшествия. - М., 1987.
61.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе. - М.: Гос. Изд-во юрид. литературы, 1959. - 163 с.
62. Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: Конф. 4-5 декабря 2006 г., Москва,МГУим. М.В. Ломоносова: Сб. тезисов. - М.:МАКСПресс, 2006. - 356 с.
63. Рабочая книга социолога. Под ред. В.Г. Осипова. - М.: УРСС, 2003. - 480 с.
64.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей. - М.: Юрилитинформ, 2008.-352 с.
65.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - М.: "Госюридат", 1953.
66. Рейсе P.A. Научная техника расследования преступлений. Под ред. С.Н. Трегубова. - СПб., 1912. - 82 с.
67.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. - Петроград, 1916 - 542 с.
68.РоссийскаяЕ.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.
69.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2006. - 656 с.
70.РыжаковА.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство. -М.: "Экзамен", 2007. - 190 с.
71.РыжаковА.П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство. - М.: "Экзамен", 2007. - 223 с.
72.СахноваТ.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 1999. - 368 с.
73.СеливановH.A. Привлечение специалистов к расследованию (Обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры). - М.: Издательско-полиграф. предприятиеМТС"Динамо", 1973. —40с.
74.СелинаЕ.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. -М.: Изд-во "Юрилитинформ", 2003. - 128 с.
75.СелинаЕ.В. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. - М. Изд-во "Юрилитинформ", 2002. — 144 с.
76.СитковскаяО.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы —М.: Юридитинформ, 2000. — 160с.
77.СнетковВ.А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. - М., 2004.
78.СнетковВ.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 136 с.
79. Советский уголовный процесс. Под ред. Д.С. Карева. - М.: Изд-во "Высшая школа", 1968.-552 с.
80.СорокотягинИ.Н. Использование специальных познаний в проверочной и организационной деятельностиследователя. — Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1989. — 44 с.
81.СорокотягинИ.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Отв. ред. Л.Я.Драпкин. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. -120 с.
82. Сороктягина Д.А.,СорокотягинИ.Н. Судебная экспертиза. - Ростов-н/Д: Феникс, 2006. - 336 с.
83.СтроговичМ.С.Курс советского уголовного процесса.Т.1-М.,1968.-^470с.
84.СырковС.М., Фефилатьев A.B. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия - М., 1986.
85.ТорбинЮ.Г. Освидетельствование как способсобираниядоказательств на стадии предварительного расследования. Научно-практическое пособие. -М: Юрилитинформ, 2005.-232 с.
86.ТорбинЮ.Г. Следы и особые приметы на живых лицах (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты обнаружения и использования). - М.: Юрилитинформ, 2006. - 432 с.
87. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. - Алматы: Издательство НОРМА-К, 2002.
88. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф.Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. — 736 с.
89.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. - В 2-х томах. - Т. 2. -СПб., 1910.-Т.2.-572 с.
90.ХрустапевВ.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. - СПб.: Питер, 2003. - 208 с.
91.ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. - М., 1954.
92. Чистова JI.E. Технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия. - М.:МЮИМВД РФ, 1998. - 89 с.
93.ЧулаховВ.Н. Криминалистическое исследование навыков и привычек человека. Под ред. Е.Р. Российской. - М.: Юрилитинформ, 2004. - 176 с.
94.ШапироЛ.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.- М.: Юрлитинформ, 2007 - 320с.
95. ШапироЛ.Г. Использование специальных познаний при расследованиипреступныхуклонений от уплаты налогов. Под ред. В.В. Степанова. — Саратов:СГАП, 2001. - 144 с.
96.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовногосудопроизводстваи криминалистики в условиях научно-технического прогресса. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1978. - 188 с.
97.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Юридическая литература, 1979. - 167 с.
98.ШурухновН.Г. Криминалистика-М.: Юристь, 2005. - 639 с.
99.ЭйсманA.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). — М.: Юрид.лит., 1967. - 152 с.
100.ЭксархопулоA.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - СПб: Издательский Дом СПб. гос. Ун-та, Изд-во юрид. фак-та СПб. гос. ун-та, 2005. - 280 с.
101. Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р. Российской. - М.:Юристь, 1999. - 552 с.
102.ЯблоковН.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа и система. — М.: Юристь, 2005. - 174 с.
103.ЯблоковН.П. Исследование обстоятельств преступных нарушений правил безопасности труда. - М., Изд-во Моск. ун-та, 1980. — 146 с.
104.ЯблоковН.П. Криминалистика: учебник для вузов и юридических факультетов. - М.: ЛексЭст, 2003. - 376 с.
Статьи.
105.АверьяноваТ.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений: Сб. науч. тр. 4.2. -М.,2005-С.169-176.
106.АверьяноваТ.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый виддоказательствв уголовном судопроизводстве // Черные дыры в Российском законодательстве. № 4. 2004. - С. 260.
107.АверьяноваТ.В.Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Вып. 2. — М.: Спарк, 2001. - С. 29-37.
108.АминевФ.Г. Некоторые проблемы использования судебных экспертиз в расследовании преступлений // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Мат. юбил. науч.-прак. конф. (к 85-летию со дня рождения P.C.Белкина). Ч. 1. М., 2007.-С. 305-311.
109.АсановВ.Н. Профессиональная подготовка — основа успешной организаторской деятельности следователя // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч.тр.ВСШ МВД СССР.Волгоград,1991.-С.ЮЗ.
110. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовномуделу// Законность. 1999. № 1. - С. 37-39.
111.БелкинP.C. Проблемы, тенденции и перспективы развития криминалистики // Социалистическаязаконность. 1983. № 1- С. 24-25.
112.БертовскийJI.B. Работа следователей с объектами на месте обнаружения // Законность. 2007. № 5. - С. 26-30.
113.БыковВ.М. Заключение и показания специалиста как новые вид доказательств // СПС «Гарант».
114.БыковВ.М. Заключение специалиста//Законность.Вып.№ 9.2004.-С.21-24.
115.БыковВ.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Вып. 9. - М., 2004. - С. 19-25.
116.ВасильевA.A. Практика внедрения новыхкриминалистическихдисциплин в Московском университете МВД. Их роль в раскрытии и расследовании преступлений// Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: Конф. 4-5 декабря 2006 г., Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова. -М.: МАКС Пресс, 2006.-С.313-319.
117.ВинбергА.И. Специалист в процессе предварительного следствия // Проблемы судебной экспертизы. Сборник № 1 Министерства юстиции РСФСР.-М., 1961.-С. 41-43.
118. Виницкий JI.B. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Мат. юбил. науч.-прак. конф. Ч. 1.М., 2007.-С. 274-279.
119.ГаляшинаЕ.И. Понятийные основы судебной лингвистической экспертизы // http://expertizy.narod/ru/magazine/015.htm
120.ГаухманJI. Нужна ли правоваяэкспертизапо уголовным делам // Законность. 2000. № 4. - С. 21-24.
121. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. № 9.
122. Громов Н. Заключение эксперта: от мненияправоведадо выводов медика (обзор практики) // Российскаяюстиция. 1998. № 8. - С. 29-30.
123.ДаниловаH.A., Корсаков К.А. К вопросу о тактике производства следственных действий при расследовании преступлений, связанных с торговлей детьми // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Мат. науч.-прак. конф.Ч.2 — М.: Акад. упр. МВД РФ,2007.- С. 105-110.
124.ЖуравлевЮ.Г. Заключение специалиста // Роль и значение криминалистического обеспечения в раскрытии ипредуп