Истина в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Пискун, Олеся Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Иркутск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пискун, Олеся Александровна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТИНЫ ВУГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
1.1. Общие начала исследования истины.
1.2. Процесс познания истины в уголовномсудопроизводстве.
1.3.Истинав состязательном уголовном процессе.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ИСТИНА», «ПРАВДА» И «ЛОЖЬ».
2.1. Современные трактовки истины.
2.2. Проблема понимания истины и правды.
2.3. Ложь. Право на ложь.
ГЛАВА 3. ДОСТОВЕРНОСТЬ И ВЕРОЯТНОСТЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
3.1. Вероятность и достоверность в процесседоказывания.
3.2. Соотношение понятий «истина» и «достоверность».

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Истина в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Как известно, в конце XX века в России началось время реформ, не обошло оно стороной и сферусудопроизводства. Начатая с конца 90-х годов прошлого векасудебнаяреформа затронула многие правовые институты, причем одни из них были впервые введены или возрождены в российском уголовномсудопроизводстве, а другие, напротив, были упрощены. К последним можно отнести институт истины в уголовном судопроизводстве, который, как нам кажется, незаслуженно обойден вниманиемзаконодателя.
На протяжении всей истории развития человеческого общества вопросы истины занимали центральное место в уголовном процессе. По данному вопросу в научной литературе в разное время высказывались различные точки зрения на сущность истины. Однако, несмотря на многообразие высказываемых мнений,УПКРСФСР 1960 г. закреплял однозначное требование о том, что цель процессадоказывания- установление объективной истины поделуи предписывал принимать все предусмотренные законом меры к установлению истины.
Но в ходе реформирования уголовно-процессуального законодательства УПК РФ 2001 г. не стал преемником прежнего УПК в данной части и незакрепилправило об установлении объективной истины по делу. Одновременнозаконодательв большей степени акцентировал внимание на реализации принципасостязательности. В связи с этим, среди ученых и практических работников появились утверждения, что суд больше не устанавливает истину по делу, а принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела больше не действует.
Однако анализ определенных норм уголовно-процессуального законодательства позволяет делать выводы о том, что законодатель полностью не отказался от установления истины и соответственно от полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. В связи с чем перед наукой уголовно-процессуального права с особой остротой встает проблема выработки предложений о возрождении и необходимости закрепления в нормахуголовнопроцессуальногоправа положений об установлении объективной истины по делу органами предварительногорасследованияи судом.
Степень научной разработанности темы. Вопросы истины в большей мере рассматривались в работах, посвященных проблемам доказывания. В частности, большой интерес в этой связи представляют труды таких известных дореволюционных ученых, как Л. Е.Владимирова, С. А. Голунского, А. Ф.Кони, И. В. Михайловского, Н. Н.Розина, В. К. Случевского, И. Я.Фойницкогои других ученых.
Значительный вклад в исследование анализируемой проблемы внесли такие ученые-процессуалисты,криминалисты, философы, психологи, как: В. А.Азаров, Н. С. Алексеев, С. С.Алексеев, В. Д. Арсеньев, В. Балакшин, А. С. Ба-рабаш, Р. С.Белкин, А. И. Винберг, Ю. П.Гармаев, Г. Ф. Горский, Н. А.Громов, А. А. Давлетов, В. Я.Дорохов, 3. Д. Еникеев, В. И.Зажицкий, А. А. Закатов, 3. 3.Зинатуллин, В. В. Знаков, Л. М.Карнеева, Н. Н. Ковтун, А. Н. Копье-ва, Ю. В. Кореневкий, Э. Ф.Куцова, А. М. Ларин, И. М.Лузгин, П. А. Лупин-ская, М. М.Михеенко, В. А. Образцов, Ю. К.Орлов, И. Л. Петрухин, Н. Н.Полянский, А. Н. Порубов, А. Р.Ратинов, Г. М. Резник, А. П.Рыжаков, М. К. Свиридов, А. В.Смирнов, А. А. Старченко, А. К.Тихонов, А. И. Трусов, Д. А. Тур-чин, Л. Т.Ульянова, Ф. Н. Фаткулин, М. А.Чельцов, С. А. Шейфер, В. И. Ши-канов, А. А.Эйсман, П. Экман, Н. А.Якубовичи др.
На монографическом уровне в разное время вопросы истины являлись предметом исследования В. С.Бурдановой, С. В. Курылева, Я. О. Мотовилов-кера, Э. М.Мурадьян, И. И. Мухина, П. Ф.Пашкевича, М. С. Строговича и др.
Различные аспекты истины стали предметом исследования кандидатских и докторских диссертаций, как по уголовному, так и по гражданскому процессу: С. Ф.Афанасьева, Л. М. Васильева, С. Э.Воронина, Е. П. Гришиной, Т. В.Докучаевой, Н. Н. Егорова, Я. В.Ждановой, Е. А. Карякина, Н. А.Лукичева, В. Ю. Миронова, И. В.Овсянникова, М. Д. Олегова, О. В. Петровой, Г. А.Печникова, Н. И. Ревенко, А. В.Руденко, И. Г. Субботиной, О. И. Шекшуевой, О. Е. Яци-шиной и др.
Несомненно, исследования названных авторов внесли значимый, существенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки. Вместе с тем, следует отметить, что в них, как правило, нашли отражение отдельные вопросы: о понятии сущности истины и лжи, процессе познания истины, соотношение понятий истина, вероятность и достоверность и т.д. В указанных монографических и диссертационных работах отсутствует комплексный подход к рассмотрению вопросов, касающихся как объективной истины, так и проблем вероятности и достоверности. К тому же большинство работ были выполнены в период до принятия Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации 2001 года.
Становление и развитие новых общественных отношений в России происходит в сложной социальной, экономической икриминогеннойобстановке, требующей от государства и общества принятия комплексных мер по ее стабилизации и поддержаниянадлежащегоправопорядка, способного гарантировать всем и каждому охрану и защиту своих прав,свободи законных интересов. В указанном комплексе мер с учетом требований нынешнего уголовно-процессуального законодательства актуально решение проблем истины в современном уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, в сфере реализации института истины в уголовном судопроизводстве. Предмет исследования составляют правовые нормы российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующие вопросы истины в уголовном судопроизводстве, а также иные нормативные материалы и документы, юридическая и иная специальная литература.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости и возможности установления объективной истины органами предварительного расследования и судом, а также обоснование необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в соответствии с доктриной объективной истины. Исходя из цели исследования автор ставил перед собой следующие задачи:
1) исследовать гносеологические основы познания истины в уголовном судопроизводстве;
2) определить место и роль процесса доказывания в процессе познания истины;
3) проанализировать современные трактовки понятия «истина»;
4) обосновать возможность и необходимость познания истины в уголовном судопроизводстве;
5) изучить вопросы соотношения понятий «истина» и «правда» в уголовном судопроизводстве;
6) исследовать проблемы лжи и «права на ложь»обвиняемого(подозреваемого);
7) раскрыть понятия вероятности и достоверности как характеристик получаемого знания, их соотношение с понятием «истина»;
8) разработать соответствующие предложения, направленные на совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания реальной действительности. Помимо этого, в работе используются такие общенаучные методы как исторический, системный, сравнительно-правовой, социологический.
Теоретической основой диссертации является изучение, обобщение и анализ научных трудов в области философии, психологии, логики, теории права,криминалистики, гражданского процессуального права, уголовного и уголовно-процессуального права. Результаты исследования основаны на международно-правовых актах,КонституцииРоссийской Федерации, нормах дейст вующего и ранее действовавшего уголовно-процессуального права.
Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается репрезентативностью полученных обобщенных данных, которые составили результаты социологических исследований, проведенных автором в 2004-2005 г.г. путем интервьюирования 150 сотрудников органовпрокуратуры, внутренних дел, судей иадвокатовг. Иркутска и Иркутской области. Данные анкетирования и результаты изучения опубликованной и неопубликованнойсудебнойпрактики нашли отражение в диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования. В условиях действия нынешнего УПК РФ с учетом названных требований, актуальным вновь является вопрос о необходимости разработки понятия истины, возможности его введения в УПК РФ в качестве цели процесса доказывания, что представляется важным в условиях действия принципа состязательности. Автор предпринял попытку комплексного (уголовно-процессуального икриминалистического) исследования концептуальных положений проблем истины в российском уголовном судопроизводстве с учетом принятого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В уголовном судопроизводстве «процесс познания истины» и «уголовно-процессуальноедоказывание» - дифференцированы, они соотносятся как часть и целое. Соответственно доказывание выступает в качестве структурного элемента процесса познания истины и при этом играет в нем ведущую роль.
2. Понятия «истина» и «правда» не тождественны, понятие «правда» является более емким по содержанию, поскольку включает в себя другие оценочные категории, например, «справедливость».
3. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве как разновидность процесса познания подчиняется общим закономерностям, следовательно, его результат представляет собой единство объективного и субъективного. Субъект, овладевая объектом уголовно-процессуального познания в ходе определенных познавательных процессов, воспроизводит в мышлении этот объект (совершенноепреступление) субъективно до тех пор, пока не постигнет ее элементов в целостности. Эта целостность и придает объективность содержанию знания об обстоятельствах, подлежащих разрешению.
4. Установление истины в условияхсостязательногопроцесса возможно и необходимо, посколькусостязательность- это демократическое начало, обеспечивающее установление искомой всудебномпроцессе истины. При этом на суд должна бытьвозложенаобязанность принимать все меры к установлению истины по делу.
5. Принцип всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, который является выражением принципа объективной истины, продолжает действовать, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Суждения онедостиженииистины как цели доказывания в уголовном судопроизводстве не соответствуют содержанию отдельных норм УПК РФ. Поэтому дляединообразногопонимания смысла уголовно-процессуального закона высказано предложение об изменении редакции ст. 85 УПК РФ путем введения части второй следующего содержания: «Доказывание осуществляется с целью установления объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование вопросов истины в уголовном судопроизводстве.
Положения, сформулированные в диссертации, могут стать основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего теоретического исследования данной проблемы.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы взаконотворческойдеятельности. Изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистака», спецкурса «Теориясудебныхдоказательств», а также при подготовке научных работ, учебно-методических рекомендаций по рассматриваемой проблеме.
Апробация результатов исследования Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск). Ее основные выводы, положения и рекомендации были доложены и обсуждены на 15-й, 16-й, 17-й ежегодных научных конференциях аспирантов и их научных руководителей Байкальского государственного университета экономики и права, секция «Уголовного процесса и криминалистики» (Иркутск, 2004, 2005, 2006); Научной конференции, посвященной 50-летию со дня основания Юридического института (факультета) Красноярского государственного университета (Красноярск, 2005).
Основные положения диссертации опубликованы в пятистатьях, общим объемом 1,9 п.л.
Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пискун, Олеся Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы:
1. Истина неразрывно связана с историей человечества, в ее содержание вкладывали и до сих пор вкладывают различный смысл. Применительно к уголовномусудопроизводствуистина имеет определенную специфику, которая обусловлена предметом и пределамидоказывания, а также средствами и способами ее установления.
2. Одним из основных системообразующих элементов содержания истины является принцип объективности истины. Объективную истину можно определить как содержание человеческих знаний, которое соответствует объективному миру, т.е. воспроизводит его. Объективная истина проявляется в субъективной форме - познать истину независимо от субъектов этого познания нельзя. Поэтому можно говорить о том, что объективность выражается в многосубъектности участников процесса познания истины, в последовательной и многократной оценкедоказательствразличными, не подчиненными друг другу, и самостоятельными субъектами на различных этапах (стадиях) уголовно-процессуальной деятельности.
3. В уголовномсудопроизводствеистина представляет собой единство объективно установленных фактов и основывающихся на них субъективно-личностных оценках. При этом последние, являясь элементами сознания, базируются на объективных основах: объективно собранных материалах дела и правовой реальности - законе. Поэтому, можно выделить субъективную форму выражения объективной истины, в качестве которой называют внутреннее убеждениеследователей, судей, основанное на всестороннем, полном, объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности.
4. Рассуждая об абсолютной и относительной истине разделяем мнение о том, что это не два самостоятельно существующих вида истины, а стороны одной единой объективной истины, которые выражают диалектику процесса познания. Вместе с тем, в ходе уголовно-процессуальной деятельности полагаем необходимым стремиться к достижению абсолютной истины в смысле абсолютно истинной констатацииюридическизначимых фактов. Относительная истина означает незаконченное, незавершенное исследование. Если мы будем исходить из того, что по уголовномуделудолжна устанавливаться относительная истина, то это будет означать неполноту проведенногорасследованияпо делу. А приговор, вынесенный по неполнорасследованномуделу, не может быть признанзаконным, обоснованным и справедливым.
5. Рассматривая вопрос о критериях истины, полагаем, что практика служит источником познания в уголовном процессе, средством проверки выдвигаемых версий, корректирует процесс познания, прокладывает путь к истине. Однако признание критерия практики в уголовном процессе ни в коей мере не означает отрицания или хотя быумалениязначения внутреннего убеждения. Наоборот, только путем правильного использования критерия практики в уголовном процессе можно подвести под внутреннее убеждение твердую базу, устранить разрыв между объективным и субъективным в этой области.
6. Процесс установления истины начинается задолго до процесса доказывания. Уголовно-процессуальное познание является комплексным процессом, в которомдоказывание- специфическая форма уголовно-процессуального познания, один из его элементов, но как форма уголовно-процессуального познания доказывание играет в нем ведущую роль. Уголовно-процессуальное познание помимо доказывания включает в себя и другие формы познания. Оно может осуществляться с помощью доказывания, оперативно-розыскного познания, познания с помощью пре-юдиций,презумпций, общеизвестных фатов. Все это самостоятельные формы уголовно-процессуального познания взаимосвязаны единым предметом познания - событиемпреступления.
7. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве как разновидность процесса познания объективной действительности подчиняется общим закономерностям. Поэтому процесс доказывания представляет собой единство двух ступеней познания: чувственной и рациональной, осуществляемых в ходе практической деятельности. Достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне. Результат познания представляет собой единство объективного и субъективного, которые в своем практическом выражении обычно слиты и могут быть строго разграничены лишь в научной абстракции. Субъект, овладевая объектом уголовно-процессуального познания в определенных познавательных процессах, воспроизводит в мышлении этот объект субъективно до тех пор, пока не постигнет его элементов в целостности. Именно эта целостность и придает объективность содержанию знания об обстоятельствах и правовых вопросах, подлежащих разрешению.
8. Представления о несовместимости принципа достижения объективной истины исостязательностиглубоко ошибочны. Состязательность - это демократическое начало, обеспечивающее установление искомой всудебномпроцессе истины. Принцип состязательности позволяет установить все факты, имеющие значение для дела, а принцип объективной истины способствует детальному рассмотрению всех обстоятельств, относящихся к делу и является стимулом длявынесениярешения, являющегося объективным результатом рассмотрения данного дела.
9. В свете расширениядиспозитивныхи состязательных начал в уголовном судопроизводстве необходимозакрепитьв УПК РФ положение о достижении объективной истины как цели процесса доказывания. При этом следует исходить из того, что истина в уголовном процессе достижима. То, что в некоторых случаях истина остается неустановленной, объясняется практическими трудностями, одни из которых субъективны, а другие носят объективный характер.
10. Объективная истина может рассматриваться и как принцип и как цель уголовногосудопроизводства. Бесспорно, что «цель» и «принцип» - категории не однозначные, в данном случае не происходит отождествление этих двух категорий. В качестве принципа уголовного судопроизводства необходимо рассматривать именно установление объективной истины через полное, всестороннее и объективное исследование всех необходимых обстоятельств уголовного дела, а не саму истину, и что установление объективной истины является главной целью уголовного судопроизводства и процесса доказывания. Требование объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела является необходимым условием установления истины по делу.
11.В содержание истины включается только познание факшческих обстоятельств дела, поскольку истина - адекватное отражение действительности в сознании познающего субъекта. А познание есть взаимодействие познающего субъекта с познаваемым объектом, процесс отражения этого объекта в сознании субъекта. Таким образом, содержание истины образуют знания о предмете доказывания.
12.Обвиняемый(подозреваемый) имеет «право на ложь», являющееся элементом его права на защиту. Данному выводу способствует содержание норм закона о том, что обвиняемый (подозреваемый) не несет уголовной ответственности задачуложных показаний. Следует выделить, что непоследовательным представляетсянаделениеобвиняемого правом не давать показания и вместе с тем непризнание за ним права на дачу ложных показаний.
13. Единственным способом достижения истины является переход от вероятности к достоверности, и огромную роль в этом переходе играют вероятностные знании. Именно категории достоверности и вероятности дают возможность исследовать процесс получения истинного знания, механизм перерастания знания недостоверного в достоверное. Значение вероятностных знаний заключаются в их непосредственном восприятии и содержании информации, находящей в дальнейшем своеудостоверениеи подтверждение. Вероятностные знания являются промежуточным результатом мыслительной и практической деятельности субъектов доказывания. Предположения, построенные с учетом выработанных наукой и практикойсудебногодоказывания рекомендаций, позволяют аккумулировать имеющуюся на момент их построения совокупность разрозненных отрывков информации осовершенномпреступлении. Расследование преступления путем поэтапного построения и исследования вероятностных систем знания - единственный путь для скорейшего достижения достоверно установленной истинной картины преступления.
14.Понятия «истинный» и «достоверный» означают, что в отношении предмета исследования достигнуто адекватное, непротиворечивое знание. И тем, и другим понятием мы определяем соответствие действительности наших знаний.
156

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пискун, Олеся Александровна, 2006 год

1. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Принят 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г. Указ ПрезидиумаВерховногоСовета РСФСР от 8 августа 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. -№ 32. - Ст. 1153.
3.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М.: Проспект, 1999. - 48 с.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - С г. 2027.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27 (часть 1). - Ст. 2706.
6. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия,комментарии
7.Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г.Даев, J1. Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 252 с.
8. Ю.Алексеев, С. С. Проблемы 1еории права. Курс лекций в 2 т. Т. 2: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение) / С. С. Алексеев. Свердловск: Изд-во Свердловского ун-та, 1973.-401 с.
9. И.Аристотель. Сочинение в 4 т.: Перевод с древнегреческого. Т. 1. / Аристотель. М.: Мысль, 1975. - 550 с.
10. Аристотель. Сочинение в 4 т.: Перевод с древнегреческого. Т. 2. / Аристотель. М.: Мысль, 1978. - 678 с.
11. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев. М.:Юрид. лит., 1964. -180 с.
12. Арсеньев, В. Д. Основы теориидоказательствв советском уголовном процессе: Учеб. пособие / В. Д. Арсеньев. Иркутск, 1970. - 144 с.
13.Белкин, Р. С. «Скучная» криминалистика. Рассказ об известных, малоизвестных и почти неизвестных средствах и методах поиска истины вправосудии/ Р. С. Белкин. Ижевск, 1993. - 352 с.
14. Белкин, Р. С.Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики/ Р. С. Белкин. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА * М), 2001. - 240 с.
15. Белкин, Р. С.Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р. С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 296 с.
16.Белкин, Р. С. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы) / Р. С. Белкин, А. И.Винберг. М.: Юрид. лит., 1969. - 216 с.
17. Бердяев, Н. А. Царство Духа и Царство Кесаря / Н. А. Бердяев. М.: Изд-во Республика, 1995. - 383 с.
18. Бохан, В. Ф. Формирование убеждения суда / В. Ф. Бохан. Минск: Изд-воБГУ, 1973.- 160 с.
19.Бурданова, В. С. Поиски истины в уголовном процессе / В. С. Бурданова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 262 с.
20. Васильев, Л. М. Практика как критерий истины в уголовномсудопроизводстве: Учеб. пособие / Л. М. Васильев. Краснодар:КГАУ, 1993.—170с.
21. Васильев, Л. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения) / Л. М. Васильев. Краснодар, 1998.-261 с.
22.Васильев, Л. М. Усмотрение следователя прирасследованиипреступления и его влияние на установление истины поделу/ Л. М. Васильев, А. Я.Ярославский. Краснодар: КГАУ, 2000. - 128 с.
23. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовныхдоказательствах/ Л. Е. Владимиров. Тула: Атограф, 2000. - 464 с.
24. Вопросыдоказательственногоправа и предварительного расследования уголовных дел (по материаламсудебнойпрактики). М.: ВЮЗИ, 1987. -86 с.
25.Выдря, M. М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде: Учеб. пособие / M. М. Выдря. Краснодар, 1980. - 94 с.
26.Вышинский, А. Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе / А. Я. Вышинский. М.:Госюриздат, 1950. - 308 с.
27. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел (методическое пособие). М., 1990. - 88 с.
28. Гегель, Г. Наука логики в 3 т. Т. 1. / Г. Гегель. М.: Мысль, 1970. - 502 с.
29. ЗГГнеденко, Б. В. Курс теории вероятностей: Учебник / Б. В. Гнеденко.
30. М.: Едиториал УРСС, 2005. 448 с.
31.Голунский, С. А. Советский уголовный процесс / С. А.Голунский, И. Я. Калашникова, Д. С.Кареев; Под ред. Д. С. Кареева. М.: Госюриздат, 1956.-416 с.
32.Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, JI. Д.Кокорев, Л. С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.
33. Горский, Д. П. Логика / Д. П. Горский. М.: Просвещение, 1963. - 292 с.
34.Григорьев, В. Н. Уголовный процесс: Учебник / В. Н. Григорьев, А. В.Победкин, В. Н. Яшин. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 832 с.
35. Гродзинский, М. М.Уликив советском уголовном процессе / М. М. Гродзинский. Учен. тр.ВИЮН. Вып. VII. - М.: Юрид. изд-во ННЮСССР, 1945.- 124 с.
36. Гросс, Г. Руководство для судебныхследователейкак система криминалистики / Ганс Гросс. Новое изд. перепеч. с изд. 1908 г. - М.: ЛекЭст, 2002.-1088 с.
37. Гуляев, А. П.Следовательв уголовном процессе / А. П. Гуляев. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.
38. Дикарев, И. С.Диспозитивностьв уголовном процессе России / И. С. Ди-карев; Под ред. проф. А.П.Кругликова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 164 с.
39. Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики) / Т. Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. -200 с.
40. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Н. М.Кипнис, Ю. В. Кореневский, Е. Ю.Львоваи др.; Под ред. В. А. Власихи-на. М:Юристъ, 2000. - 272 с.
41.Дорохов, В. Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе / В. Я. Дорохов, В. С.Николаев. М.: Госюриздат, 1959. - 236 с.
42. Знаков, В. В. Психология понимания правды / В. В. Знаков. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999. - 287 с.
43. Иванов, О. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе / О. В. Иванов. М.: Изд-во МУ, 1964. - 78 с.
44. Каз, Ц. М.Доказательствав советском уголовном процессе / Ц. М. Каз. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960. 106 с.
45. Кант, И. Сочинения 1747-1777 г.г. в 2 т. Т. 2.: 1759-1777 г.г.; Под общ ред. Б. Ю. Сливкера; Перевод Б. А. Фохта / И. Кант. М.: СОЦЭКГИЗ, 1940.-528 с.
46.Карнеева, Л. М. Привличение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность/ Л. М. Карнеева. -М.: Юрид. лит., 1971. 136 с.
47.Карнозова, Л. М. Возрожденный судприсяжных. Замысел и проблемы становления / Л. М. Карнозова. M.: NOTA BENE, 2000. - 368 с.
48. Карякин, Е. А. Реализация принципасостязательностив уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография / Е. А. Карякин.- Оренбург:ГОУОГУ, 2005. 98 с.
49.Кобликов, А. С. Юридическая этика: Учебник для вузов / А. С. Кобликов.- М.: Норма Инфра*М, 1999. - 168 с.
50.Кокорев, Л. Д. Уголовный процесс:доказательствои доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П.Кузнецов. Воронеж, 1995. - 272 с.
51. Кони, А. Ф. Собрание сочинений в 8 т. Т. 4: Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) / А. Ф. Кони. М.: Юрид. лит., 1967.-543 с.
52. Копьева, А. Н. Доказывание по уголовнымделамв вышестоящем суде /
53. A. Н. Копьева. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1990. - 192 с.
54.Кручинина, Н. В. Алиби. Теоретические проблемы и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве / Н. В. Кручинина, В. И.Шиканов. -Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1992. 200 с.
55.Кудрявцев, В. Н. Теоретические основы квалификациипреступлений/
56. B. Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1963 - 324 с.
57. Кузнецов, Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н. П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 1 16 с.
58. Курсанов, Г. А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений / Г. А. Курсанов. М.: Мысль, 1977. - 352 с.
59.Курылев, С. В. Основы теориидоказыванияв советском правосудии /
60. C. В. Курылев. Минск: Изд-воБГУим. Ленина, 1969. - 204 с.
61.Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э. Ф. Куцова. М.: Изд-воМГУ, 1972. - 116 с.
62. Ларин, А. М. Отследственнойверсии к истине / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1976.-200 с.
63. Ларин, А. М.Презумпцияневиновности / А. М. Ларин. М.: Наука, 1982. -158 с.
64.Ларин, А. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / А. М. Ларин, Э. Б.Мельникова, В. М. Савицкий; Под ред. В. М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 314 с.
65.Либус, И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / И. А. Либус. Ташкент, 1981. - 232 с.
66.Лузгин, И. М. Расследование как процесс познания: Учеб. пособие / И. М. Лузгин.-М., 1969.- 178 с.
67.Лупинская, П. А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / П. А. Лупинская. М., 1966. ~ 102 с.
68. Макаркин, А. И.Состязательностьна предварительном следствии / А. И. Макаркин. СПб.: Юрид. центр пресс, 2004. - 265 с.
69. Мартыненко, Р. Г. Коммуникативноепротиводействиерасследованию: способы, выявление, преодоление / Р. Г. Мартыненко. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. - 297 с.
70. Микешина, Л. А. Философия познания. Полемические главы / Л. А. Ми-кешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.
71.Михеенко, М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М. М. Михеенко. Киев, 1984. - 134 с.
72.Москалькова, Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования) / Т. Н. Москалькова. М.: Изд-во «Спарк», 1996.-125 с.
73.Мотовиловкер, Я. О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса: Учеб. пособие / Я. О. Мотови-ловкер. Ярославль, 1978. - 96 с.
74. Мотовиловкер, Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе / Я. О. Мотовиловкер. Ярославль, 1974. - 71 с.
75.Мурадьян, Э. М. Истина как проблемасудебногоправа / Э. М. Мурадьян. -М.: «Былина», 2002. 287 с.
76. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия/ И. И. Мухин. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. - 184 с.
77.Николайчик, Н. И. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования / Н. И.Николайчик, Е. А. Матвиенко. Минск: Изд-во БГУ, 1969.- 190 с.
78. Образцов, В. А.Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступлений: Курс лекций / В. А. Образцов. М.: Изд-воИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. - 400 с.
79. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
80. Пашкевич, П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П. Ф. Пашкевич. М.: Юрид. лит., 1961. - 172 с.
81. Перлов, И. Д.Исполнениеприговора в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. М.: Юрид. лит., 1963. - 227 с.
82. Перспективы социальной психологии / Перевод с англ. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-668 с.
83. Печников, Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г. А. Печников. Волгоград: Волгоградская акад.МВДРоссии, 2001. - 216 с.
84. Платон. Сочинения в 3 т. Философское наследие. Т. 1. / Платон. М.: Мысль, 1968.-623 с.
85. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М.: Изд-во МУ, 1956. - 273 с.
86. Полянский, Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 212 с.
87.Порубов, А. Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии / А. Н. Порубов; Под ред. И.И.Басецкого. Мн.: Алмафея, 2002. - 176 с.
88. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С.Строговича. М., 1974.-272 с.
89. Проценко, В. П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальные и нравственные аспекты / В. П. Проценко. Краснодар: «Совет. Кубань», 2003.-272 с.
90.Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р. Ратинов. -М.:ОООИзд-во «Юрлитинформ», 2001. 352 с.
91. Резник, Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник. М.: Юрид. лит., 1979. - 120 с.
92. Розин, Н. Н. Курс уголовногосудопроизводства/ Н. Н. Розин. СПб, 1948.-546 с.
93. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 Т. Т.1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. томаЯнинВ. Л. М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.
94. Россов, С. А. Вопросы теории и практики следственной работы в свете новогоУПКРФ / С. А. Россов. Иркутск: Полиграфический центр «РИЭЛ», 2003,- 189 с.
95. Руководство для следователей / Под общ. ред. В. В.Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 912 с.
96.Рыжаков, А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А. П. Рыжаков. М.: Информац.-издат. дом «Филинъ», 1997.-416 с.
97. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса / В. К. Случев-ский. 4-е изд., доп. и испр - СПб.: Тип. М. М.Стасюлевича, 1913.—684с.
98. Смирнов, A.B. Модели уголовного процесса / A.B. Смирнов. -СПб.: Изд-во «Альфа», Наука, 2000. 224 с.
99. Смирнов, А. В.Комментарийк изданию УПК РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1997 года / А. В. Смирнов. М.: Изд-во «Альфа», 1997.-658 с.
100. Смирнов, А. В. Принципы уголовного судопроизводства: Учеб. пособие / А. В. Смирнов. СПб.: СПбГИ, 2002. - 66 с.
101.Смирнов, А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калинов-ский; Под общей ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 697 с.
102. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1983. - 224 с.
103. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективное ги. М.: Наука, 1979. - 319 с.
104. Соловьев, А. Б. Доказывание вдосудебныхстадиях уголовного процесса России: Науч.-практич. пособие / А. Б. Соловьев. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 160 с.
105. Соловьев, А. Д.Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия / А. Д. Соловьев. Киев, 1969. - 104 с.
106. Соркин, В. С. Особенностипроцессуальногодоказывания в уголовном судопроизводстве: Монография / В. С. Соркин. Гродно: ГрГУ, 2002. - 95 с.
107. Старченко, A.A. Гипотеза / A.A. Старченко. М.: Изд-во МГУ, 1962.-72 с.
108. Старченко, А. А. Логика всудебномисследовании / А. А. Старченко. М.: Госюриздат, 1958. - 235 с.
109. Стойко, Н. Г.Недоказанностьобстоятельств уголовного дела / Н. Г. Стойко. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. - 104 с.
110.Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М.: Наука, 1968. - 472 с.
111. Строгович, М. С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-384 с.
112. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В.Жогина. 2-е изд. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
113. Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств / А. И. Трусов. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.
114. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г. П.Химичевой, О. В. Химичевой. М.: ЮНИТИ -ДАНА, Закон и Право, 2004. - 527 с.
115. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.
116. Уголовный процесс / Под ред. М. А.Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969.-464 с.
117. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И.Александров, С. А. Величкин, Н. П.Кирилловаи др.; Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб.: Издат. Дом СПбГУ, 2004.-448 с.
118. Ульянова, Л. Т. Оценка доказательств судом первойинстанции/ Л. Т. Ульянова. М.: Юрид. лит., 1959. - 168 с.
119.Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. 2-е изд., доп. - Казань:КГУ, 1976. - 208 с.
120.Хмыров, A.A. Проблемы теории доказывания: Учеб. пособие / А. А. Хмыров. Краснодар, 1996. - 154 с.
121.Чельцов, М. А. Уголовный процесс / М. А. Чельцов. М., 1948. -426 с.
122. Чудинов, Э. М. Природа научной истины / Э. М. Чудинов. М.: Политиздат , 1977. - 312 с.
123. Шаламов, М. П. Теорияулик/ М. П. Шаламов. М.: Госюриздат, 1960.-182 с.
124.Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татинцева, 1998. - 92 с.
125. Шейфер, С. А.Собираниедоказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 171 с.
126. Шестакова, С. Д. Состязательность уголовного процесса / С. Д. Шестакова. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. - 220 с.
127. Шиканов, В. И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений / В. И. Шиканов. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1983.-200 с.
128. Шифман, М. Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права / М. JT. Шифман. М.: Изд-во МУ, 1956. - 40 с.
129. Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-составитель Э. Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.
130.Экимов, А. И. Справедливость и социалистическое право / А. И. Экимов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1980. - 120 с.
131. Экман, П. Психология лжи / Пол Экман. СПб.: Питер, 2000.-272 с.
132.Элькинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. - 172 с.
133. Якуб, М. JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права / М. Л. Якуб. М.: Изд-во МГУ, 1960. - 170 с.
134.Якубович, H.A. Теоретические основы предварительного следствия: Учеб. пособие /Н. А. Якубович. -М., 1971. 142 с.1.Статьи, тезисы докладов
135. Александров, А. О значении концепции объективной истины / А. Александров // Российскаяюстиция. 1999. -№1. - С. 23-24.
136. Аверин, А. В.Судебнаядостоверность как содержание судебной истины / А. В. Аверин // Право и политика. 2004. - №5. - С. 86-90.
137. Агеева, Ю. Принципы объективной истины и состязательности: взаимоисключение или дополнение? / Ю. Агеева //Арбитражныйи гражданский процесс. 2001. -№3. - С. 14-15.
138.Агутин, А. В. О трех моделях истины в уголовно-процессуальномдоказывании/ А. В. Агутин // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. - №3. - С. 277-288.
139. Азаров, В. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? / В. А. Азаров // Вест. Томск, ун-та. Сер. Эконом. Юрид. науки. 2003. - №4. - С. 15-16.
140. Азаров, В. А. Цели нового российского уголовного судопроизводства / В. А. Азаров // Актуальные проблемыправотворчестваи правоприменения: Межвузов, сб. науч. тр. Омск:НОУВПО «Омский юрид. инт», 2003.-С. 3-10.
141. Алексеева, Л. Действительные или мнимые противоречия /Л. Алексеева// Российская юстиция. 1995. - №6. - С. 23-24.
142. Алексеев, Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / Н. С. Алексеев // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1967.-С. 428-464.
143. Арановский, К. В.Аксиологияправды в русском мировоззрении и государственное право / К. В. Арановский // Правоведение. 2003. - №6. -С. 185-193.
144. Архипов, А. Правдива ли ложь? / А. Архипов // ЭжЮрист. - 2003.- № 47.
145. Астафьев, Ю. В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве / Ю. В. Астафьев // Юрид. зап. Воронежского ун-та. Жизнь в науке: к 100-летию со дня рождения М. С. Строговича. Вып. 2. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. - С. 67-75.
146. Ахмадуллин, А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса / А. Ахмадуллин // Законность. 2005. - №8. - С. 43-45.
147. Бабиченко, К. Н. Истина как цель доказывания / К. Н. Бабиченко // Право: теория и практика. 2003. - №18. - С. 57-63.
148. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Российская юстиция. 1998. - №2. - С. 18-19.
149. Балакшин, В. Понятие доказательств в уголовном процессе / В. Балакшин //Законное! ь. 2005. - №2. - С. 43-47.
150. Барабаш, А. С. Истина и достоверность в уголовно-процессуальном познании / А. С. Барабаш // Вест. КрасГУ. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 2004. - С. 226-231.
151. Барабаш, А. С. Цели уголовного процесса / А. С. Барабаш // Учен, зап. Юрид. ин-та Красноярского гос. ун-та. Вып. 2 / Отв ред. Т. В.Сахнова. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. - С. 439-457.
152. Басков, В. И. Истина в уголовном судопроизводстве / В. И. Басков // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995.-№3.-С. 38-46.
153.Батычко, JI. М. Истина в российском судопроизводстве / JI. М. Ба-тычко // Российскийсудья. 2004. - №8. - С. 45-46.
154.Белоносов, В. О. Критерии истинности результатовтолкованияуголовно-процессуальных норм / В. О. Белоносов, Е. В.Колесников// Журнал российского права. 2003. - №5. - С. 54-63.
155.Божьев, В. Состязательность на предварительном следствии / В. Божьев // Законность. 2004. - № 1. - С. 3-6.
156.Бозров, В. М. Истина и суд / В. М. Бозров // Российский юридический журнал. -2003. -№1. С. 76-78.
157.Быков, В. М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве / В. М. Быков, Г. А.Печников// Журнал российского права. 2004. -№3. - С. 48-53.
158. Васильев, Л. М. Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в ее установлении / Л. М. Васильев // Юрист. 1998. - №5. - С. 50-52.
159. Воронов, А. А. «Установление истины» не есть критерийзаконности/ А. А Воронов // Закон и право. - 2004. - №7. - С. 27-30.
160. Воронов, А. Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе / А. Ф. Воронов // Законодательство. 2004. - №11. -С. 48-53.
161. Воронов, А. Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе / А. Ф. Воронов // Законодательство. 2004. - №12. -С. 35-42.
162.Воскобитова, Л. А. Гносеологические и аксеологические аспекты доказывания / Л. А. Воскобитова // Актуальные проблемысудоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986. - С. 96-104.
163. Вышинский, А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе / А. Я. Вышинский // Проблемы уголовной политики. Kh.1V.-M., 1937.-С. 13-38.
164.Гармаев, Ю. Адвокат не должен подстрекать своегоподзащитногоко лжи / Ю. Гармаев // Российская юстиция. 2003. - №7. - С. 61-62.
165. Гармаев, Ю. П.Всесторонностьи полнота расследования / Ю. П. Гармаев // Законность. 2002. - №9. - С. 6-9.
166. Горбачев, А. Признаниеобвиняемого«особо убедительное доказательство»? / А. Горбачев // Российская юстиция. - 2004. - №6. -С.38-40.
167. Горбачев, А. В. Одопустимостипоказаний, данных лицом против самого себя / А. В. Горбачев //Адвокатскаяпрактика. 2004. - №2. -С. 31-34.
168. Григорьева, Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - №8. - С. 39-42.
169.Громов, Н. А. Проблемы достижения истины в уголовном процессе / Н. А. Громов, Ю. В.Кузнецова, Н. В. Луговцев // Следователь. 2003. -№9. - С. 27-30.
170.Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно/ А. Давлетов//Российская юстиция. 2003. - №8. - С. 16-18.
171. Давлетов, A.A. Объект и предмет уголовно-процессуального познания / А. А. Давлетов // Проблемыдоказательственнойдеятельности поуголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - С. 15-23.
172.Деришев, Ю. Предварительное следствие: исследование илипреследование? / Ю. Деришев // Российская юстиция. 2002. -№10.-С.34-35.
173. Доля, Е. А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) / Е. А. Доля // Правоведение.-1994.-№1.-С. 54-60.
174. Доля, Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе / Е. А. Доля // Государство и право.-1994.-№10.-С. 118-128.
175. Домбровский, Р. Г. Познание и доказывание по уголовным делам / Р. Г. Домбровский. // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. науч. тр. Иркутск, 1984. - С. 43-51.
176.Емузов, A.C. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности / А. С. Емузов // Адвокатская практика. 2004. - №4. - С. 11-13.
177.Еникеев, 3. Д. Проблемы истины в свете принципа состязательности уголовного процесса / 3. Д. Еникеев // Российский юридический журнал. 2003.-№3. - С. 14-17.
178.Ефимичев, С. П. Конституция Российской Федерации и еетолкованиеКонституционным судом РФ / С. П.Ефимичев, П. С. Ефимичев // Уголовное право. 1999.-№3.-С. 108-112.
179.Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2003. - №7. - С. 45-47.
180. Зажицкий, В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ / В. И. Зажицкий // Государство и право. 2005. -№6. - С. 67-74.
181.Зинатуллин, 3. 3. Вероятное и достоверное впроцессуальныхрешениях следователя / 3. 3. Зинатуллин // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988.-С. 10-17.
182. Зыков, Д. В. Характер истины в уголовном процессе / Д. В. Зыков // Вопросы права и социологии. Межрегиональное науч. изд. Вып. 10. -Волгоград: Изд-воВРОМСЮ, 2003. С. 40-45.
183.Ивенский, А. И. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе / А. И.