Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Локк Рольф Гари-Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

200

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Локк Рольф Гари-Викторович

Введение.
Глава 1. Понятие и классификацияписьменныхдокументов и носителей информации в ином виде поУПКРФ.
1.1 Понятие и классификация письменныхдокументови технических носителей информации.
1.2 Отличие письменных документов иносителейинформации в ином виде от вещественныхдоказательствпо УПК РФ.
Глава 2. Понятие, сущность ипроцессуальныйпорядок истребования, использования и предоставления письменных документов и носителейинформациив ином виде какспособполучения доказательств по УПК РФ.
2.1Истребованиеи использование письменных документов и технических носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела.
2.2 Истребование письменных документов и носителей информации в ином виде при производстве предварительногорасследования.
2.3Предоставлениеписьменных документов, технических носителей информации и иных предметов участниками уголовногосудопроизводстваи иными лицами вдосудебномпроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ"

Актуальность и новизна исследования. В ходе проводимых за последние годы реформ экономическая и политическая обстановка внутри России претерпела существенные изменения. Это отразилось на отношениях между людьми, социальными группами и правовой жизни общества в целом. Как показывает история правовых и философских учений, существенные изменения в экономике и политике порождают столь же значительные изменения в культуре, праве и традициях всех слоев общества. Реформы при этом имеют созидательную тенденцию, если они проводятся сознательно и контролируемо, что невозможно беззаконотворческойдеятельности, без законов, простых, понятных и недвусмысленно толкуемых. Произошедшие изменения не могли не вызвать потребность в совершенствовании системыдоказательств, в изменении уголовно-процессуального законодательства, которое не соответствовало РоссийскойКонституции1993 года. После долгих обсуждений и доработок был принят новый Уголовно-процессуальныйкодексРФ, который вступил в действие с 1 июля 2002 года. С нетерпением ожидаемый практическими работниками различных уровней вновь принятыйУПКРФ вызвал если не разочарование, то недоумение, о чем свидетельствует факт внесения изменений в значительную часть его статей, уже после вступления в действие.
Недоработанность и необходимость внесения изменений коснулись и положений закона, регулирующихсобираниедоказательств, и института иных документов. Неуклонное развитие новых технологий, а вместе с ними форм и способов изготовления как письменных документов, так и носителей информации в ином виде, требует принципиально нового подхода к исследованию практики их применения, которая не нашла достаточного отражения впроцессуальнойтеории и в уголовно-процессуальном законодательстве. Использование вдоказыванииновых форм носителей информации не соответствует существующим нормам закона, написанным в совершенно иных общественно-политических условиях, и уровню развития научно-технического прогресса, что создает значительные препятствия вправоприменительнойдеятельности. Традиционные представления о процессуальной природе иных документов являются сдерживающим фактором дальнейшего развития теориипроцессуальногозаконодательства.
Неразрешенность этих и связанных с ними вопросов порождаетпробелв праве, излишне усложняется процессрасследования, утрачивается доказательственная информация, уголовное дело загромождается дополнительно составленными протоколами, нерационально используется рабочее время. В связи с этим исследования в данной области являются актуальными и отличаются новизной, имеющей теоретическое и практическое значение.
Проблемесобиранияи использования документов в уголовно-процессуальном доказывании были посвящены труды многих авторов:
В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.Н.Григорьева, Н.А. Громова, В.Я. Дорохова, 3.3.Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, В.В. Кальницко-го, Н.П.Кузнецова, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, A.M.Ларина, П.А. Лу-пинской, Г.М. Миньковского, И.Б.Михайловской, Ю.К. Орлова, Б.И. Пин-хасова, А.П.Рыжакова, В.В. Степанова, М.С. Строговича, Ф.Н.Фаткулина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С.А.Шейфера, Н.Г. Шурухнова, А.А. Эйсма-на и ряда других ученых.
На диссертационном уровне различные аспекты рассматриваемой проблемы исследовались Н.А.Копьевой, А.З. Бецуковым, Н.А. Кузнецовой, А.В. Роликом, Д.Б Игнатьевым, В.А. Камышиным, Ю.Н.Прокофьевым, Л.В. Ворониной, В.А. Галковым, Н.П.Царевойи другими.
Указанные авторы внесли существенный вклад в решение изложенных проблем, однако сравнение научных взглядов потолкованиюпонятия документов как доказательств свидетельствует, что существует несколько точек зрения по данному вопросу. Одна из них ограничивает понятие документа лишь письменной формой (В.Я.Дорохов, В.К. Лисиченко и др.), другая дает расширенноетолкованиедокументам-доказательствам, пытаясь ввести в это определение все бесчисленное множество материальных носителей информации (В.Д.Арсеньев, А.Н. Трайнин, А.Н. Копьева). В условиях развития высоких технологий данная точка зрения нашла поддержку в исследованиях Н.А.Кузнецовой, А.З. Бецукова, А.В. Ролика, Д.Б.Игнатьева, В.А. Камышина и др. Н.П.Царева, придерживаясь расширенного толкования, избирает промежуточный вариант: вместо общего определения документов-доказательств предлагает перечисление их возможных видов.
Часть вышеназванных исследований проводилась в государстве с иной правовой системой и не столь высоким уровнем развития научно-технического прогресса в сфере высоких технологий и по этой причине не отражает современную ситуацию. Другие ученые, внеся значительный вклад в исследование данной проблемы, автоматически перенесли общее расширенное понятие документов, применявшееся в теории уголовного процесса, и приспособили его к современной реальности, что так же, по мнению диссертанта, не решает проблему в полном объеме. Неприемлем и способ перечисления возможных видов документов, периодически требующий уточнения видов иных документов, так как в условиях постоянного развития высоких технологий все время появляются новые формы материальных носителей информации.
В то же время законы пишутся не только дляюристов, но и для обычных людей и должны быть понятны в первую очередь им, для чего необходимо их однозначное изложение с учетом правил языкознания. Расширенное толкование документов-доказательств, в рамках одного понятия, в правоприменительной деятельности не соответствует пониманиюграждан, что подтверждается проведенными исследованиями.
Понятие иных документов является основанием, в соответствии с которым выстраиваются формы их использования и способы введения в уголовный процесс, в числе которыхистребованиеи предоставление. Соответственно частичное решение проблемы в базовом понятии приводит к неполному и недостаточному решению проблемы использования документов-доказательств в целом.
Примером могут служитьстатьи84 и 86 УПК РФ, одна из которых говорит о сведениях как в письменном, так и в ином виде, не учитывая существенные различия в природе их образования, а также хранения и передачи информации. Без учета данных различий уравнивается способ их введения в процесс в виде получения,истребованияили предоставления. В другой норме данные способы относятся ксобираниюдоказательств, при этом совершенно неурегулированпорядок производства данных действий. Собирание доказательствзащитником, регламентируемое в нескольких статьях, противопоставляется собиранию доказательствследователеми другими лицами стороныобвинения, действия которых урегулированы в нескольких главах УПК РФ.
Серьезная дискуссия идет по вопросу о возможности и порядке использования субъектамидоказываниядокументов и иных предметов, получаемых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий1. Открытым инеурегулированнымостается вопрос о возможности предоставления документов и иных предметов лицами, не являющимися участниками уголовногосудопроизводства, а также иными участниками процесса.
Неразрешенность этих и связанных с ними проблем порождает пробел в праве, создает препятствия вправоприменениии поэтому нуждается во всестороннем изучении, что послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования является изучение процесса образования, восприятия, хранения и передачи сведений, содержащихся в письменных документах и носителях информации в ином виде; совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, разработка рекомендаций по внесению изменений в него на основе комплексного и все
1 См.:РоликА.В. Документы как вид доказательств поделамо преступлениях, отнесенных к компетенциитаможенныхорганов РФ: Автореф. дис. канд.юрид. наук. М., 2002. С. 4. стороннего анализа ранее выработанных теоретических положений и практического опыта в использовании,истребованиии предоставлении документов как вида доказательств.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
- сформулировать понятие документов, как в письменном, так и в ином виде, выявить существенные признаки в природе образования, восприятия, хранения и передачи сведений, содержащихся в них;
- выявить существенные признаки, по которым письменные документы и носители информации в ином виде отличаются от вещественных доказательств;
- разграничить порядок введения в уголовный процесс документов в письменном виде и в виде технических носителей информации;
- разработать правовую процедуру получения, истребования и предоставления документов в письменном виде и в виде технических носителей информации на разных стадияхдосудебногопроизводства;
- исследовать процедуру истребования и выработать рекомендации по ее внедрению в действующее законодательство для различных участников уголовного процесса;
- проанализировать процедуру предоставления, мотивы, побуждающие участников уголовного процесса и иных лиц к предоставлению доказательств.
Объектами исследования являются письменные документы и носители информации в ином виде, допускаемые в качестве доказательств; природа образования, хранения и передачи информации, которую они содержат; истребование, предоставление и использование документов вдосудебномпроизводстве в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальное законодательство иследственнаяпрактика в сфере собирания доказательств путем предоставления их и истребования, а также использование документов на разных стадиях досудебного производства участниками уголовного судопроизводства и иными лицами.
Методологию и методы исследования составили современные достижения общей теории познания. Теоретическую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства России, зарубежные правовые акты, законы ипостановления, принятые Государственной Думой РФ, постановленияПленумаи Судебной коллегии по уголовным деламВерховногоСуда СССР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, действующие и действовавшие федеральные законы.
При выполнении работы диссертант руководствовался трудами ученых и специалистов в области уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права,криминалистикии административной деятельности. Была изучена обширная литература в областиюриспруденции, криминалистики, философии, истории права, психологии.
В ходе исследования применялись сравнительно-правовой, формальнологический, системно-аналитический, структурный, социологический, исторический и другие методы исследования.
Эмпирической базой диссертационного исследования является изучение 153 уголовных дел и материалов, как архивных, так и находящихся в производствеследователейСледственного комитета при МВД РФ по Приволжскому федеральному округу,ГСУпри ГУВД Саратовской области, СО Фрунзенского и ЗаводскогоРУВДг. Саратова, материалы опубликованнойследственнойи судебной практики в 1961-2005 гг., данные проведенного в 2004-2005 годах опроса 208 следователей,дознавателейи оперативных работников.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Письменные документы и технические носители информации - это разные понятия.
К документам относятся носители информации, содержащие сведения, зафиксированные в письменном виде, при этом органами чувств человека воспринимается непосредственно первичная информация, содержащаяся на носителе.
К техническим относятся носители информации, содержащие сведения в зашифрованном виде, воспринимаемом посредством технических средств. Указанные носители допускаются в качестве доказательств после дополнительного закрепления содержащихся на них существенных сведений в письменном виде или получения по ним заключения эксперта (специалиста). В случае необходимости технические носители информации могут быть осмотрены или исследованы с участием специалиста до возбуждения уголовного дела. Они не могут быть использованы в доказывании, если содержат информацию, полученную с нарушением закона.
Предложение о разделении иных документов на письменные документы и технические носители информации ввести в виде ч. 2 и ч. 3 в ст. 84 УПК РФ, регламентирующую институт иных документов.
2. Главным признаком в разграничении «вещественных доказательств» и «иных документов и технических носителей информации» является связь спреступлением. Вещественные доказательства должны быть прямо и непосредственно связаны с событиемпреступленияи это необходимо законодательнозакрепить. Тогда обстоятельства уголовного дела, подлежащиедоказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не связанные со следами преступления,преступнымидействиями, обстоятельствами обнаружения исовершенияпреступления, подлежали бы установлению с помощью иных документов и технических носителей информации.
На данном признаке основаны предложения диссертанта по изменению п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и изложению её в следующей редакции:
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения.
3. Изменить существующий порядок истребования письменных документов и технических носителей информации, как процессуального действия, осуществляемогопрокурором, следователем, органом дознания идознавателемв досудебных производствах:
- при проверке сообщения опреступленииорган дознания, дознаватель, следователь ипрокурорвправе требовать от предприятий, учреждений,должностныхи физических лиц предоставления документов и технических носителей информации, требовать производства документальных проверок и ревизий. В необходимых случаях привлекать к участию в документальных проверках и ревизиях, исследованию документов и технических носителей информации, а также в иных необходимых случаях, где требуются специальные познания, специалиста;
- требования,порученияи запросы прокурора, следователя, органадознанияи дознавателя, предъявленные в письменном виде, в пределах ихполномочий, установленных УПК РФ, относятся кпроцессуальнымдействиям и обязательны дляисполнениявсеми учреждениями, предприятиями, организациями,должностнымилицами и гражданами. В стадии возбуждения уголовного дела срок на ихисполнениедолжен быть в пределах сроков, установленных законом для принятия решения позаявлениями сообщениям о преступлении. В стадии предварительного расследования срок на исполнениезаконных, письменных требований, поручений и запросов вышеуказанных должностных лиц устанавливается до десяти календарных дней;
- требование органа дознания,дознавателя, следователя и прокурора составляется в письменном виде, подписываетсядолжностнымлицом, его направляющим, удостоверяется гербовой печатью соответствующего органа и должно содержать:
1) наименование органа, от которого исходит требование;
2) наименование и место нахождения органа, данныедолжностногоили физического лица, к которым обращено требование;
3) номер и дату регистрациизаявления, сообщения о преступлении или номер и дату возбуждения уголовного дела;
4) изложение сущности требования, а также переченьистребуемыхдокументов, материалов и технических носителей информации.
За невыполнениезаконноготребования органа дознания, дознавателя,следователяи прокурора, составленного в письменном виде, или нарушения сроков его выполнениядолжностныеи частные лица несутадминистративнуюили дисциплинарную ответственность в соответствии с законом.
На основе изложенных положений изменить редакцию ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 86 УПК РФ.
4.Урегулироватьвведение в уголовный процесс информации, переданной средствами массовой информации, и привести нормы УПК РФ в соответствие с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. В случаях, когда редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации не могут предоставить данные о лице, предоставившем документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, то сообщение о преступлении считается анонимным и не является поводом к возбуждению уголовного дела. Данное положение ввести в виде дополнения в уголовно-процессуальное законодательство в ст. 144 УПК РФ.
5. Ввести дополнительную форму рапорта, составляемого в экстренных случаях и являющегося поводом к возбуждению уголовного дела. Рапорт опресечениипреступления составляется в случаях, не терпящихотлагательства, когда для обеспечения безопасности или сохранности требуется немедленноеизъятиеоружия, боеприпасов, взрывчатых, сильнодействующих, отравляющих веществ, а также иных предметов и документов, являющихся объектамипреступногопосягательства. При составлении рапорта указывается переченьизъятыхпредметов и документов с указанием их отличительных признаков и местаизъятия. Данное положение ввести в УПК РФ, при этом ст. 143 будет называться «Рапорт об обнаружении признаков преступления или его пресечении», с учетом этого изложить в новой редакции п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
6. Ввести в уголовно-процессуальное законодательство на стадии возбуждения уголовного делапроцессуальныйдокумент в виде объяснения. Предлагаемаяпроцессуальнаяформа получения объяснений предполагает:
- равные права перед законом будущимпотерпевшему, свидетелю и обвиняемому в виде добровольного согласия изложитьуполномоченнымгосударством лицам сведения, которыми они обладают;
- предварительноеразъяснениеположения ст. 51 Конституции РФ и добровольную возможность отказа по желанию субъекта от изложения сведений, которыми он обладает;
- уголовную ответственность задачузаведомого ложных сведений (показаний) для будущихсвидетеляи потерпевшего в соответствии со ст. 307 УК РФ;
- обязательное участиезащитникапри получении объяснений у лица, когда добровольное сообщение осовершенномим преступлении не может быть оформлено в видеявкис повинной. Предварительное разъяснение, что изложенные сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовномуделу, в том числе и при последующем отказе от изложенного;
- статус одного из поводов для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с вышеизложенным изменить названия статей 141 и 142 УПК РФ, редакцию ч. 3 ст. 141 УПК РФ и дополнить данную статью и ст. 142 УПК РФ ещё одной частью, а также изложить п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в новой редакции.
7.Неуполномоченныеучастники процесса, защитник, подозреваемый,обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчики их представители вправе собирать только письменные документы путем подачи запросов и заявленияходатайств, а также предоставлять документы, технические носители информации и предметы, по стечению обстоятельств, в силу случайно сложившейся ситуации оказавшиеся в их распоряжении. Специальные действия указанных субъектов, направленные на обнаружение, изъятие и получение технических носителей информации и предметов, являютсянезаконнымии полученный в результате таких действий объект должен быть признан недопустимымдоказательством.
На основании изложенного внести изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 86 УПК
РФ.
8. Ввести специальный процессуальный порядок для процедуры предоставления, определив её понятие, круг субъектов, ихполномочияи ответственность в зависимости от процессуального положения, условия, при которых представленные объектыпризнаютсянедопустимыми доказательствами.
Разработанный процессуальный порядок изложить в специальнойстатье, дополняющей УПК РФ, и назвать ее «Предоставление письменных документов, технических носителей информации и иных предметов».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы: в законотворческой деятельности в качестве изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; в научно-исследовательской работе по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России; при подготовке методических рекомендации по использованию письменных документов и технических носителей информации в качестве доказательств; в деятельностиправоохранительныхорганов, связанной с использованием,истребованиеми предоставлением документов и технических носителей информации и иных предметов; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Криминалистика».
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты исследования неоднократно обсуждались и были одобрены на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического институтаМВДРФ, опубликованы в четырёх научныхстатьях, использовались в учебном процессе по уголовномусудопроизводству. Результаты проведенного исследования были изложены соискателем на международных научно-практических конференциях «КонституцияРоссийской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (1-3 октября 2003 года, г. Саратов) и «Толерантность и межэтнические отношения в России» (19 - 24 апреля 2004 года, г. Саратов), а также на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реализации Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», (24 - 25 июня 2004 года, Саратов).
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Локк Рольф Гари-Викторович

Выводы о месте проведенияобыска, можно сделать и на основании, технических носителей информации, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставленных (илиистребованных) соответствующими органами. Перевод результатовОРДв доказательства осуществляется на основепроцессуальныхспособов собирания доказательств, определенных в ст.86УПКРФ. Объект перевода - результаты ОРД как правовые документы, в которых изложены сведения, имеющие значение для уголовного дела2.
Технические носители информации служат, так же как и документыдоказательствадля хранения и передачи информации в пространстве и времени. Но в силу особенностей своей внешней формы и способа фиксации сведений, требуют дополнительного закрепления содержащихся на них сведений в письменном виде, чтобы ими можно было воспользоваться какдоказательствами, о чем уже говорилось выше.
Для фиксации сведений, которые содержит в себе технический носитель информации - самостоятельноедоказательство, не обязательно применение осмотра в ходеследственногодействия или следственного действия -осмотра вещественного доказательства с применением института понятых. Достаточно составления субъектомдоказыванияписьменного акта, который отражал бы существенные сведения, которыми обладает технический носитель информации. Такой письменный акт должен отвечать всем признакам юридического документа, то есть место и время его составления, кем он составлен, на каком техническом средстве воспроизводилась информация, находящаяся на техническом носителе в зашифрованном виде и содержание
1 См.:РыжаковА.П. Указ. соч. С. 457-458.
2 См.:ГромовН.А., Лисовойленко В.В., Гущин А.Н.Указ. соч. С. 53. существенных признаков информации. Такой документ должен быть подписан лицом или лицами его составившими, по аналогии с протоколомдопроса. Можно было бы назвать его актом письменного исследования технического носителя содержащего информацию в зашифрованном виде. Данный акт должен составляться тем субъектом доказывания по инициативе которого он вводится в уголовный процесс. Нельзя не признать, что составление субъектом доказывания протокола исследования, например, электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, содействовало бы более полноценному их использованию в уголовном процессе1.
Дополнительное закрепление сведений, содержащихся на техническом носителе, в письменном виде, возможно и в протоколеистребованияи представления, необходимость введения которого, в УПК РФ, не вызывает сомнения у большинства авторов, проводивших исследования в данной области.
В случае если у субъектов доказывания, возникают сомнения, в достоверности сведений содержащихся на техническом носителе он должен быть подвергнут исследованию специалиста, или по нему должно быть получено заключение эксперта. Сведения, содержащиеся в иных документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должны быть проверяемыми, каким бы вычислительным центром они не изготавливались. В противном случае они не могут считаться доказательствами по уголовномуделу2.
На практике иногда возникают сложности с разграничением документов-доказательств и документов вещественныхдоказательств, а в юридической литературе по этому вопросу высказаны различные суждения. Наиболее правильный подход к его решению состоит в предложении учитывать не один какой-то решающий признак в разграничении документа и документа -вещественного доказательства, а совокупность таких признаков3.
1 См.:РоликА.В. Указ соч. С. 18.
2 См.:БашкатовЛ.К., Ветрова Т.Н., Донценко А.Д.,ЗажицкийВ.И., Шестаков В.И. Указ. соч. С. 139-140.
3 См.:ЦареваН.П. Указ. соч. С. 71.
Полагаем, что таким решающим признаком в разграничении вещественных доказательств и иных документов и технических носителей информации является связь спреступлением. Все остальные «документы», в содержании которых занесена информация, имеющая отношение к делу, т.е. которые отражают любой другой, помимодеяния, признак состава преступления, должны быть признаны с позиций уголовно -процессуальнойнауки и уголовно -процессуальногозакона «иными документами»1.
В то же время существуют и другие признаки, позволяющие отграничивать вещественные - доказательства от документов и технических носителей информации. В проводившихся ранее исследованиях они рассмотрены на примере документов - вещественных доказательств и документов-доказательств. При этом предложены следующие критерии:
A) носители информации, содержащиеся в документах - вещественныхдоказательствахи документах - доказательствах, различаются по своемупроцессуальномустатусу;
Б) документ - вещественное доказательство в силу того, что изменения, происшедшие с ним, связанны с событиемпреступления, является незаменимым. Документ самостоятельное доказательство - заменим;
B) в документах - самостоятельных доказательствах имеет значение, прежде всего, их содержание. Форма такого документа имеет вспомогательное значение. Документ - вещественное доказательство имеет значение для дела не только своим содержанием, внешним видом, местом и временем его обнаружения, но и процессуальной формой извлечения из него информации;
Г) документ - самостоятельное доказательство содержит информацию, которая состоит в описании событий и фактов с помощью письма или иных условных знаков, документ - вещественное доказательство фиксирует не описание материальных следов, признаков, а сами эти следы, признаки.2
1 См.:РыжаковА.П. Указ. соч. С. 261.
2 См.:КузнецоваН.А. Указ. соч. С. 13-14.
Ученные проводившие исследования на данную тему, в последующем приходили примерно к таким же выводам.
1. Непосредственным «источником» документа - вещественного доказательства служит событие преступления. «Источником» документа - самостоятельного доказательства выступает физическое лицо, действие, которого по составлению документа неохватываетсясобытием преступления.
2. Документ - вещественное доказательство в силу того, что изменения, происшедшие с ним, связаны с событием преступления, незаменим. Документ — самостоятельное доказательство, заменим.
3. В документах - самостоятельных источниках доказательствдоказательственноезначение принадлежит их содержанию. Форма таких документов имеет вспомогательное значение. Документы - вещественные доказательства важны для дела не только своим содержанием, но и внешним видом, местом, временем их обнаружения и т.п.
4. При исследовании документа - вещественного доказательства представляют интерес индивидуальные признаки его автора. При исследовании документа - самостоятельного доказательства субъекту доказывания достаточно установить наличие родовых признаков автора. Важно, что лицо занимает положение, позволяющее располагать определенными сведениями. Кто конкретно занимает положение, не имеет значения. Этот признак дает возможность отграничить документы - вещественные доказательства от большой группы официальных документов - самостоятельных доказательств. В отношении частных документов - доказательств он не действует1.
По этим же признакам предлагает разграничивать документы - вещественные доказательства и документы - доказательства,АгибаловаВ.О., хотя она и считает, что положения процессуального законазакрепленныев статьях 81 и 84 УПК РФ не позволяют ученым прийти к единому выводу о критериях разграничения этих двух видов документов и что на данный момент нет
1 См.:БецуковА.З.Указ. соч. С. 10. и в будущем не будет универсального критерия разграничения этих двух видов документов1.
К таким же выводам пришла в своих исследованиях и Н.П.Царева, оспаривая, однако некоторые их положения в частности признак заменимости документа, полагая, что признак о заменимости документа и незаменимости документа - вещественного документа не является бесспорным. Ибо вещественное доказательство в ряде случаев оказывается заменимым: протоколом осмотра - в тех случаях, когда невозможноизъятьили сохранить его в натуре; протоколом осмотра и показаниями - в случаях утраты вещественного доказательства; копией, воспроизводящей существенные для дела признаки подлинного объекта, другим объектом (например, другим образцом недоброЛ качественной продукции) и т.д. .
С другой стороны, могут оказаться незаменимыми некоторые документы, не являющиеся вещественными доказательствами. Например, практически незаменимы иногда документы о рождении (при утере свидетельства о рождении подростка и архивов загса за соответствующий период)экспертизав лучшем случае может установить год рождения, но не точную дату3.
Некоторые авторы приходят к выводу, что разграничить документы как вид доказательств и документы - вещественные доказательства возможно, только использовав понятие «информационного критерия», сформулированного В.Г.Танасевичем, Г.М. Миньковским, и Б.И.Пинхасовым. Сущность информационного критерия заключается в следующем: «если документ, как материальный объект, содержащий значимую для уголовного дела информацию, непосредственно фиксирует материальные следы, признаки преступления в неизменном виде либо действия лица на различных этапахсовершенияпреступления, то такой документ является вещественнымдоказательством. В случае если документ содержит информацию, которая состоит только в описании событий и фактов, имеющих значение для дела с помощью письма
1 См.:АгибаловаB.O. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 14-15.
2 См.:ЦареваН.П. Указ. соч. С.72.
3 См.: Теория доказательств всоветскомуголовном процессе. М., 1973. С. 671. буквенный, цифровой текст, система графических или иных условных знаков), устной речи (фонограмма) и т.п., то такой документпризнаетсяиным документом»1.
Не отвергая вышеизложенное мнение, полагаем, что главным признаком в разграничении «вещественных доказательств» и «иных документов и технических носителей информации» является связь с преступлением. Обстоятельства уголовного дела, подлежащиедоказыванию, а также иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, но не связанные со следами преступления,преступнымидействиями, обстоятельствами обнаружения и совершения преступления, подлежат установлению с помощью «иных документов и технических носителей информации». Их значение по делу определяется справочными илиудостоверительнымиданными, которые они в себе содержат. В то же время и все остальные вышеупомянутые критерии могут быть использованы в подобном разграничении.
1 См.:РоликA.B. Указ соч. С. 14
Глава 2. Понятие, сущность ипроцессуальныйпорядок истребования, использования и предоставления письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ.
2.1.Истребованиеи использование письменных документов и технических носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела.
Истребование письменных документов и предметов, какпроцессуальноедействие, является одним из средств проверки сообщения опреступлении. Вместе с тем, истребование указанных объектов является также способом (наряду с представлением документов-доказательств) вовлечениянепроцессуальнойинформации в уголовное судопроизводство.
Познавательная деятельность, направленная на установление оснований для возбуждения, осуществляемая в уголовно-процессуальной форме, представляет собой целую систему процесса доказывания. Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальноедоказывание, которое суть подсистема целостной системы доказывания в уголовном процессе. Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальное доказывание. Познавательная деятельность в иной процессуальной форме, напримерадминистративнойили оперативно-розыскной выходит за рамки доказывания и выполняет по отношению к нему вспомогательные и ориентирующие функции. Ее результаты могут быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом только тогда, когда будут получены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, например, официально представленыследователю1.
При строительстве, заложенный фундамент позволяет оценить очертания и перспективу будущего здания, точно также стадия возбуждения уголовного дела это тот фундамент или основание, на котором возникает система уголовно-процессуального доказывания. Поскольку не может быть построено хорошее здание на плохом фундаменте, равно возникают большие трудности и вдоказывании, если недоброкачественно или с нарушением закона выполнены первые действия по проверке готовящегося илисовершенногопреступления. Эти действия должны быть, во-первых, направлены на то, чтобы с одной стороны подтвердить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, во-вторых, сохранить и зафиксировать эти данные, чтобы ими можно было впоследствии воспользоваться как доказательствами. Какие же правовые возможности, по выявлению достаточных данных для возбуждения уголовного дела,законодательпредоставил дознавателю, следователю, прокурору?
Чтобы ответить на этот вопрос, исследуем ст. 140 УПК РФ. Даннаястатьясостоит из двух частей. В первой части ее указаны поводы для возбуждения уголовного дела, а именнозаявлениео преступлении, явка сповинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Отрицаниедоказательственногозначения поводов означает отрицание вообще доказывания до возбуждения уголовного дела. Однако оно имеет место и в этой стадии уголовного процесса, поскольку этого мнения придерживается большинствопроцессуалистов2.
Часть вторая даннойстатьигласит, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на
1 См.:ГригорьевB.H. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Коментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002. С. 310.
2 См.: Теория доказательств в уголовном процессе / Под ред. H.B.Жогина. М., 1973. С. 685;КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983;ВласоваН.А., Кузнецова Н.А. Сущность и признаки документов-доказательств // Проблемы предварительного следствия идознания/ Сборник научных трудовВНИИМВД РФ. М., 1994. С. 76-82 и др. признаки преступления. По смыслу статьи видно, что обе части данной статьи соотносятся друг с другом как необходимое и достаточное условие для возбуждения уголовного дела. То есть необходимым условием являетсязаконныйповод для возбуждения уголовного дела, а достаточным условием является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
Из каких же источников могут поступать эти данные. Часть 1 ст. 144 (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 №92 - ФЗ) предоставляет право органу дознания,дознавателю, следователю и прокурору, при проверке сообщения о преступлении, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Часть 2 данной статьиобязываетредакцию, главного редактора соответствующего средства массовой информации передать по требованию указанных лиц документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении втайнеисточника информации. Таким образом,прокурорследователь и дознаватель получают необходимые данные в результате осуществления права требовать.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 ч. 4 Закона Российской Федерации «Омилиции» от 18 апреля 1991 года сотрудникам милиции для выполнениявозложенныхна них обязанностей, предоставляется право получать отграждани должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
По рассматриваемому вопросу представляет интерес высказанное в литературе суждение о том, что особенностью документов, полученных путем истребования в стадии возбуждения уголовного дела, является то, что они используются, прежде всего, для установления оснований к возбуждению уголовного дела. Так, по 15,3% изученных дел решения о возбуждении уголовных дел были приняты на основании истребованных материалов1.
Из 240 изученных нами в 2001-2002 гг. уголовных дел по 92,8% из них решения о возбуждении уголовных дел были приняты на основании истребованных в ходе проверок какОБЭП, так и другими службами письменных документов и предметов. Причем объем письменных и неписьменных документов по материалам проверок ОБЭП порой достигает сотен тысяч и осмотр их иногда проводится не менее двух месяцев2.
Обычно в бытовом понимании, требовать может лишь тот, кто имеет на тозаконноеправо, например требование вернуть принадлежащую вещь или требование выполнитьзаконныедействия. Во всех отраслях права законные требования опираются на силу закона, анезаконныетребования преследуются по закону, образуя иногда составы некоторыхпреступлений.
Право требовать является составной частьюобязанностиосуществлять уголовное преследование, изакрепленов ч. 4 ст. 21 УПК РФ, которая гласит, что требования,порученияи запросы прокурора, следователя, органа дознания идознавателяпредъявленные в пределах ихполномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, организациями,должностнымилицами и гражданами.
Подобное право было закреплено и в предыдущем УПКРСФСРи регламентировалось статьей 70. Однако, несмотря на достаточно давнюю правовую традицию до настоящего времени не разработана формально-процессуальная сторона осуществления данного права. В частности, законодатель не предусмотрел в какую форму должно быть обличено данное требование, а также возможныесанкцииза невыполнение законного требованияуполномоченныхгосударством лиц.
1 См.:ФедоровВ.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Автореферат дисс. канд.юрид. Наук. Саратов, 1990. С.127
2 См.:ГромовН.А., Черкасов А.Д. и др. Истребование письменных документов и предметов вдосудебныхпроизводствах. // Следователь. 2002. № 10(54) С. 12. Зотов М. Страна трех китов:корупции, криминала, казнокрадства // Новая газета. 2002. № 54,29-31 июля. С. 12-13.
Юридическая практика, еще с момента действия УПК РСФСР пошла по пути оформления данного требования, в виде письменного запроса, который оформлялся в свободно-произвольной форме и содержал ссылки на ст. 70 или ст. 109 УПК РСФСР. Полагаем необходимо нормативное закрепление данной юридической практики уже в УПК РФ, а именно оформление требования в письменном виде. Учитывая, что некоторые документы имеют особую ценность и значимость для учреждений, предприятий, организаций и их объединений, к этому способусобираниядоказательств, следует прибегать, главным образом для получения документов справочного характера, при обязательном оформлении письменных запросов1.
Статья 70 называлась «Собираниедоказательств» и предоставляла право лицу, производящемудознание, следователю, прокурору и суду требовать от предприятий, учреждений, организаций,должностныхлиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, а также требовать производства ревизий. Причем данное право можно было осуществлять по находящимся в производстведелам. То есть оно действовало в стадии предварительногорасследования, по уже возбужденным уголовным делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР по поступившимзаявлениями сообщениям о преступлении можно былоистребоватьматериалы и получать объяснения, однако без производстваследственныхдействий, данная статья в частности регламентировала истребование материалов в стадии возбуждения уголовного дела.
В ныне действующем УПК РФ, мы видим, что законодатель также предоставил соответствующимдолжностнымлицам право требовать на стадии возбуждения уголовного дела. Однако в отличие от следственных действий, осуществление данного права детально не регламентировано нормами УПК
1 См.:ШейферС.А. Проблемы совершенствования правовойрегламентацииследственных действий // КонституцияСССРи дальнейшее укрепление законности иправопорядка. М., 1979. С. 57-58.
РФ. Между тем документы, появившиеся вделебез соблюдения установленного порядка, рассматриваются как недопустимые1.
Возможно ли, в частности применение мерпринужденияв случае невыполнения законных требований по проверке сообщения о преступлении? Практическим работникам очень часто приходится сталкиваться с формами явного или скрытогопротиводействия, в частности это касается различных так называемых хозяйственных дел, преступлений омошенничестве. Данное противодействие выражается всокрытиидокументов отражающих производственную и коммерческую деятельность предприятий, в искажении содержания документов либо их уничтожении. Поэтомууведомлениео проведение документальной проверки или ревизии может как раз спровоцировать проведение вышеназванных действий.
Чем слово требовать отличается от слов просить или предлагать? Попробуем исследовать это. Просящему, могут дать просимое, а могут не дать и это соответствует смыслу слова. Тот, кто предлагает, оставляет принятие окончательного решения за тем, кому он предлагает. Слово требование предполагает обязательноеисполнениеи даже в самом его звучании содержится «угроза» и отсутствует возможность альтернативного решения. Поскольку глагол «требовать» - означает просить в категоричной форме, будучи убежденным в своем праве, что эта просьба будет выполнена . При этом требование, не опирающееся на силу закона, превращается в пустуюдекларацию. Человек требующий, но не имеющий возможности оказать какое-либо реальное воздействие, для выполнения своих требований, выглядит смешным и раздражительным.
Примерно эта участь уготовленазаконодателемдолжностным лицам, проверяющим сообщение о преступлении. Поскольку если в стадии возбуждения уголовного дела при невыполнениизаконныхтребований указанных должностных лиц, можно воспользоваться мерами уголовно
1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 687;БецуковА.З. Указ. соч. С. 17.
2 См.:ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 809. процессуального принуждения, то есть в случае отказа предоставить документы, можно провести их выемку впринудительномпорядке или обыск. То в стадии возбуждения уголовного дела требование о производстве документальных проверок, ревизий, а также передаче документов и материалов, имеющихся в распоряжении редакции средства массовой информации, превращается просто в декларацию. И это несмотря на то, что эта деятельность обладает существенными признаками доказывания: она осуществляется в процессуальной форме и завершается получением фактических данных, используемых для обоснования процессуальных решений1.
Не являются решением проблемы рекомендации составлять протокол требования по аналогии с формой протокола выемки со ссылкой на ст. 144 УПК РФ2. В результате такого применения в правепробелне ликвидируется, он остается3. Пробел в праве все равно остается, пока его восполнение не будетсовершенозаконодательным путем. Если восполнениепробелаустраняется правотворческим путем, то преодоление пробела -правоприменительнымпутем.4 Полагаем, во-первых, было бы целесообразно ввестиадминистративнуюответственность за невыполнение законных требований органа дознания, дознавателя,следователяи прокурора, предъявленных в письменном виде5.
Соблюдение письменной формы, составления требования, проверенно длительной юридической практикой, о чем упоминалось выше, и позволит избежать возможныхспорово сроках заявления требования, его содержании и в тоже время является определеннойгарантиейкак для стороны заявляющей требование, так и исполняющей его. В данном случае удачным примером аналогии может служить положение ст. 454 УПК РФ о содержании и формы запроса о производстве процессуальных действий, при взаимодейст
1 См.:ФедоровВ.И. Указ. соч. С. 12
2 См.:РыжаковА.П. Указ. соч. С. 368.
3 См.:ПиголкинА.С. Обнаружение и преодолениепробеловв праве // Сов. гос-во и право. 1970. № 3. С. 57.
4 См.:БелоносовB.O., Горожанин А.В. Аналогия в уголовном процессе России. Самара, 2000. С. 72.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены проблемы касающиеся использования, истребования и предоставления документов, технических носителей информации и иных предметов в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Сущность возникновения, хранения и передачи информации, которую они содержат и которая может быть использована в доказывании, а также общетеоретические выводы, касающиеся института иных документов и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства России.
1. Проведенный анализ показал, что в научном мире мнение относительно формы документов-доказательств разделилось. Одна часть считает письменность существенным признаком документов, а другая предлагает расширенноетолкование, определяющее документы как материальные носители, предназначенные для фиксации и передачи информации, что позволяет использовать все многообразие технических носителей информации возникших в связи с научно-техническим прогрессом. В последних исследованиях проведенных на эту тему, проблема решается путем перечисления, как письменных видов документов, так и технических носителей информации, что не является выходом из ситуации, поскольку невозможно предусмотреть все многообразие их видов, тем более в условиях роста научно-технического прогресса.
2. Анализ различных отраслей права показывает не однозначное отношение к форме документов. Чем более значимыеправоотношениярегулирует отрасль права, тем больший приоритет отдается сведениям, зафиксированным в письменном виде. В то же время, чем более механическим, является процесс создания документа, тем, более личного, присущего именно данному человеку, остается в его внешней форме.
3. В ходе исследования установлено, что письменные документы и технические носители информации имеют следующие особенности. У письменного документа, это восприятие органами чувств человека непосредственно первичной информации содержащейся на носителе, содержание информации в виде букв алфавита, постоянство хранения информации не нарушаемое при последующих воспроизведениях; у технических носителей информации первоначальная информация содержится в зашифрованном виде, ее расшифровка производится техническим средством, которое делает информацию доступной для восприятия органами чувств человека, а также относительная неустойчивость при последующих воспроизведениях и хранении информации.
4. Изменения вносимые в письменный документ после его изготовления легко выявляемы, тогда как изменения вносимые в содержание информации хранящейся на техническом носителе во многих случаях не выявляемы, что влияет на достоверность содержащихся в них сведений. В то же время информация на техническом носителе более полно отражает реальную действительность по сравнению с письменной формой фиксации сведений, которая предназначена для фиксации отдельных, значимых граней события и не передает всю его полноту. Таким образом, в основу разделения письменных документов и технических носителей информации может быть положено восприятие человека и способ передачи информации.
5. В документе, составленном в связи с уголовным процессом, под влиянием мотивов защиты или наоборотобвинения, настроения состязательности, в первую очередь отражаются лишь те части информации, которые в данный момент выгодны для той или иной из сторон.
6. Во всех видах доказательств указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, за исключением «иных документов», отдается предпочтение письменной форме и способу фиксации сведений. Так как отношение к форме и способу фиксации сведений должно быть одинаковым для всех видов доказательств, то целесообразно «иные документы» разделить на: «иные документы», содержащие сведения в письменном виде и на «иные технические носители информации», содержащие сведения в зашифрованном виде, для которых необходима дополнительная форма фиксации в письменном виде. Слово «иные» надо воспринимать как отличные от вещественных доказательств.
7. С введением положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ, «иные документы» как вид доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 74 УПК РФ - является неким каналом длязащитника, который позволяет вводить в процесс доказывания всяческую информацию, зафиксированную на любом предмете материального мира.
8. Главным признаком в разграничении «вещественных доказательств» и «иных документов и технических носителей информации» является связь с преступлением. Обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, но не связанные со следами преступления, преступными действиями, обстоятельствами обнаружения и совершения преступления, подлежат установлению с помощью «иных документов и технических носителей информации». Их значение по делу определяется справочными или удостоверительными данными, которые они в себе содержат.
9. В стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщение о преступлении имеет место процессуальное доказывание. Носителями необходимые данных, указывающих на признаки преступления, являются в том числе, документы и технические носители информации, которые орган дознания,следовательи прокурор получают от предприятий, учреждений, должностных и физических лиц в результате реализации права требовать, которое должно быть предъявлено в письменном виде.
10. Посколькудознаватель, следователь и прокурор ограниченны сроками на принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела, то справедливо и правильно ввести срок на исполнение законных требований, в пределах сроков, установленных законом для принятия решения по заявлениям и сообщениям о преступлении, а также санкции за их несвоевременное исполнение илинеисполнение.
11. Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимы осмотр или исследование с участием специалиста, технического носителя информации, на котором зафиксированы данные, указывающие на признаки преступления для придания этим данным письменной формы.
12. Если редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации не могут предоставить данные о лице, предоставившем документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, то сообщение о преступлении считается анонимным и не является поводом к возбуждению уголовного дела.
13. Рапорт опресечениипреступления является поводом для возбуждения уголовного дела и составляется в случаях, не терпящихотлагательства, когда для обеспечения безопасности или сохранности требуется немедленноеизъятиеоружия, боеприпасов, взрывчатых, сильнодействующих, отравляющих веществ, а также иных предметов и документов, являющихся объектамипреступногопосягательства. При составлении рапорта указывается переченьизъятыхпредметов и документов с указанием их отличительных признаков и местаизъятия.
14. Объяснение - является добровольным изложением сведений о преступлении и основанием для возбуждения уголовного дела и доказательством на последующих стадиях, если лицо добровольно согласилось предоставить сведения, которыми оно обладает. Лицу, согласившемуся дать объяснение, разъясняется положение ст. 51КонституцииРФ и добровольная возможность отказа, по его желанию, от изложения сведений, которыми оно обладает, а также, в случае добровольного согласия изложить сведения, уголовная ответственность задачузаведомо ложных сведений (показаний), в соответствии со ст. 307 УголовногокодексаРоссийской Федерации.
Объяснениемподозреваемогоявляется — добровольное изложение сведений осовершенномим преступлении в случае, когда лицо не добровольно обратилось к соответствующемудолжностномулицу, и в силу этого добровольность не может быть оформлена в видеявкис повинной. Обязательное участие защитника при письменном оформлении объяснения подозреваемого, позволит защитить личность от ограничения ее прав исвободв самом начале процесса и рассматривать данный процессуальный доку