Иванова Елена Владимировна. Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства

brief description

Иванова Елена Владимировна. Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Иванова Елена Владимировна;[Место защиты: Уральский государственный юридический университет].- Екатеринбург, 2014
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В 2007 году законодатель провел
реформу органов предварительного следствия, в результате которой вместо
начальника следственного отдела среди участников уголовного
судопроизводства появился руководитель следственного органа. Произошло
и существенное изменение круга его прерогатив. Сохранив за собой
полномочия начальника следственного отдела, он приобрел ряд тех полномочий, которые всегда осуществлялись прокурором
На протяжении ряда лет ученые-процессуалисты проводят
исследование процессуального статуса руководителя следственного органа, анализ полномочий, которыми он наделен, затрагивают вопросы ответственности, а также занимаются поиском оптимального варианта его взаимоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства. В настоящее время о руководителе следственного органа как субъекте уголовного судопроизводства написано достаточно большое количество работ, в том числе и работы диссертационного уровня. Тем не менее, это не помешало автору выделить и раскрыть те проблемы и вопросы, которые не были предметом исследования в предшествующих работах, либо были проанализированы не полно, отрывочно, с иных позиций.
Во-первых, попытка разделить следствие и надзор и те результаты, к которым она привела, неоднозначно воспринимаются как практическими работниками, так и в обществе в целом.
Во-вторых, осознание того, что следственные подразделения в Следственном комитете РФ, МВД РФ, ФСКН РФ и ФСБ РФ имеют различную структуру, законодатель не осмелился на то, чтобы в УПК РФ детально регламентировать полномочия руководителя каждого из них. В то же время для решения этой проблемы он прибегнул, на наш взгляд, к достаточно редкому приему, делегировав руководителям следственных органов свое законотворческое полномочие. В итоге Председатель Следственного комитета РФ и руководитель следственного органа
соответствующего федерального органа исполнительной власти в силу ч. 5
ст. 39 УПК РФ обладают правом самостоятельно устанавливать в
возглавляемом им ведомстве объем процессуальных полномочий,
предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Такой необычный шаг привел к тому, что нормативно-правовые акты Следственного комитета РФ становятся предметом спора в судах.
В-третьих, законодатель использует в УПК РФ понятия руководитель вышестоящего следственного органа и вышестоящий руководитель следственного органа, при этом не различает их и ведет к подмене одного понятия другим.
В-четвертых, рассматривая процессуальные полномочия, которыми наделен руководитель следственного органа, ученые не затрагивали вопрос о специфических полномочиях руководителя следственного органа по восстановлению утраченных уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ) и при расследовании иных новых обстоятельств (ст. 415 УПК РФ).
Также, анализируя процессуальный статус руководителя следственного
органа, мы отнесли к нему и особый порядок производства по уголовному
делу в отношении руководителя следственного органа (ст. 447 УПК РФ), то
есть предоставленные ему законом процессуальные привилегии и
преимущества. Если учесть, что особый порядок производства по
уголовному делу в отношении руководителя следственного органа применяется независимо от времени и характера совершенного им деяния, то вполне логично, что этот вопрос требует более подробного освещения.
Указанные факторы и обстоятельства, взятые в совокупности,
предопределили выбор темы диссертационного исследования в
определенном ключе, а также свидетельствуют об актуальности темы работы, ее теоретической и практической значимости.
Степень научной разработанности проблемы и личный вклад автора. Вопросы процессуальных полномочий начальника следственного отдела, его процессуальные функции по УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ в
разное время рассматривались в работах: Б. В. Асриева., В. П. Божьева, А. Бакрадзе, О.В. Воронина, А.М. Ларина, П. В. Лементы, В.Д. Ломовского, М.В. Мешкова, Р.Д. Рахунова, В.Ф. Статкуса, Б. Б. Степанова, Х. С., С.А.
Табакова., А.А. Тушева., Г. П. Химичевой., О.В. Химичевой, А. А. Чувилева,
П. С. Элькинд, С. А. Шейфера и др.
На современном этапе (после 2007 года) по данной проблематике и
пограничным вопросам были защищены диссертации Е.Н. Бурнос (Краснодар,
2008), И. В. Ткачевым (Москва, 2008), С. А. Табаковым (Омск, 2009), В. П.
Ануфриевым (Москва, 2009). Изучению собственно места и роли в системе
участников уголовного процесса руководителя следственного органа
посвящены диссертации Е. А. Новикова «Руководитель следственного органа
в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и
организационные аспекты» (Москва, 2009), Н. А. Моругиной «Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (Москва, 2010) и диссертация О. В. Колесникова «Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводства» (Санкт-Петербург, 2011).
Последняя из научных работ посвященная этой теме является диссертация Т.Ю. Поповой «Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа» (Омск, 2012), в которой рассматривается уголовно-процессуальное положение руководителя следственного органа.
Отдавая должное значимости результатов научных работ упомянутых
авторов, выводов, положений, предложений и рекомендаций, отметим, что
они не исчерпывают всех проблем, связанных с процессуальной
деятельностью руководителя следственного органа, что позволяет
продолжить исследование.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ норм, регулирующих процессуальное положение руководителя следственного органа, выработка на основе анализа
предложений по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства и практики его применения.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
– рассмотреть понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства;
– раскрыть вопрос о функциях руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства;
- определить совокупность процессуальных полномочий, которыми
наделен руководитель следственного органа, привести их классификацию;
- более подробно раскрыть вопрос о специфических полномочиях по
восстановлению утраченных уголовных дел и расследованию «иных» новых
обстоятельств;
- исследовать понятие процессуального иммунитета, его сущность;
- рассмотреть перечень отдельных категорий лиц (статья 447 УПК РФ), в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства;
- проанализировать особенности возбуждения уголовного дела в
отношении руководителя следственного органа, установленные главой 52
УПК РФ;
- охарактеризовать особенности предварительного расследования в
отношении руководителя следственного органа, предусмотренные главой 52
УПК РФ;
– исследовать особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа и с учетом выявленных проблем разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данном направлении уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является уголовно-процессуальные отношения, возникающие в
деятельности руководителя следственного органа, а также отношения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования.
Предметом исследования является нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие правовое положение руководителя следственного органа, определяющие наличие у руководителя следственного органа иммунитета, а также нормы, регулирующие особенности возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования.
Методологической основой исследования являются диалектический, формально-логический, исторический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы.
Теоретическую базу исследования составили работы в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, а также общей теории права.
Нормативная и эмпирическая основа диссертации. Нормативная
основа исследования включает в себя уголовно-процессуальное
законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Автором были изучены постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме диссертации. Исследованы материалы уголовных дел. Сбор эмпирического материала проводился в 2012-2013 годах в следственных подразделениях Следственного комитета РФ: по Иркутской, Ростовской, Волгоградской, Воронежской областях, а также в республике Татарстан и Ставропольском крае. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании проблем правового статуса руководителя следственного органа на основе измененного УПК РФ. Проведнное исследование позволило
автору на базе анализа правовых норм, а также изменений, внесенных в УПК
РФ, раскрыть на монографическом уровне существующие проблемы
правового статуса руководителя следственного органа, предложив ряд
теоретических и практических рекомендаций, направленных на
совершенствование правового регулирования и эффективную реализацию полномочий руководителем следственного органа. Анализ негативных последствий, которые могут наступить вследствие несовершенства закона, позволил сформулировать предложения по их устранению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации автор полномочия руководителя следственного органа
классифицирует по функциональному критерию на следующие группы:
1. полномочия по распределению уголовных дел между следователями (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ст. 163 УПК РФ, пп. 5, 6 ч. 1 ст. 39, ст. 61, 67 УПК РФ);
2. полномочия по контролю за качеством предварительного следствия (пп. 2, 2.1, 3, 4, 8, 9, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ч. 3 ст. 39 УПК РФ);
3. полномочия по разрешению спорных вопросов возникающих по
уголовному делу (ч. 4 ст. 39 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
4. полномочия по разрешению жалоб на действия следователя (ст. 124 УПК
РФ).
2. Автор аргументирует идею о том, что главной, но не единственной в
деятельности руководителя следственного органа как субъекта уголовного
процесса является функция процессуального контроля за деятельностью
следователя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которая
включает в себя и процессуальное руководство.
3. Утверждается, что процессуальный контроль как вид уголовно-
процессуальной деятельности, осуществляемый руководителем
следственного органа можно подразделить на этапы в зависимости от стадии
уголовного судопроизводства. Так, на стадии возбуждения уголовного дела
автор выделяет следующие этапы процессуального контроля:
1) контроль за законностью приема и регистрации заявлений и
сообщений о преступлениях;
2. контроль за законностью отказа в возбуждении уголовного дела;
3. контроль за законностью возбуждения уголовного дела.
На стадии предварительного следствия выделяется, по аналогии с прокурорским надзором за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, следующие этапы:
1. контроль за законностью задержания граждан;
2. контроль за законностью избрания меры пресечения;
3. контроль за законностью и обоснованностью предъявления обвинения;
4. контроль за законностью приостановления производства по уголовному делу;
5. контроль за законностью окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения;
6. контроль за законностью прекращения производства по уголовному делу.
4. Формулируется вывод о том, что помимо общих полномочий по контролю за процессуальной деятельностью следователя, руководитель следственного органа наделен особыми, специфическими полномочиями: 1) по восстановлению утраченных уголовных дел; 2) по организации и расследованию иных новых обстоятельств. Вносится предложение регламентировать эти полномочия на уровне уголовно-процессуального закона.
5. Обосновывается вывод о том, что суд не может быть наделен полномочиями по рассмотрению процессуальных споров между следователем и руководителем следственного органа, а также между прокурором и следователем по стратегическим вопросам расследования.
6. Делается вывод о том, что ФЗ «О Следственном комитете РФ» отнес
Председателя Следственного комитета РФ к единому понятию руководитель следственного органа, тем не менее, Уголовно-процессуальный кодекс РФ разделяет их, указывая на то, что они как субъекты уголовного судопроизводства имеют разный процессуальный статус.
7. Утверждается, что в процессуальный статус руководителя следственного органа включается особый порядок производства по уголовному делу в отношении него. При этом предлагается:
- дополнить ст. 448 УПК РФ, включив в п. 21 ч. 1 ст. 448 УПК РФ положение
о том, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении
руководителя следственного органа применяется только по тем
преступлениям, которые связаны с выполнением им служебных полномочий,
и на период осуществления соответствующих полномочий. В случае если
преступление, связанное с должностными обязанностями, было совершено в
течение срока полномочий, но выявлено по их истечении, соблюдение
особого порядка производства по уголовному делу, предусмотренного главой
52 УПК РФ не требуется.
- при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности
Председателя Следственного комитета России исключить участие Президента
РФ. Высказывается идея о том, чтобы наделить Генерального прокурора РФ
правом подготовки представления о наличии в действиях Председателя
Следственного комитета России признаков состава преступления и
обращения в Верховный Суд РФ с этим представлением.
- с учетом того, что представление должно отвечать общим требованиям
законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) на
законодательном уровне закрепить, что в представлении необходимо дать
описание действий лица, указать на отсутствие обстоятельств, исключающих
уголовное преследование, квалифицировать деяние со ссылкой на
конкретный пункт, часть, той или иной статьи Уголовного кодекса РФ и
обосновать, что лицо совершило преступное деяние, связанное с исполнением
должностных обязанностей, при этом срок его полномочий не истек.
- в ст. 448 УПК РФ закрепить срок рассмотрения представления коллегии
Верховного Суда РФ - 24 часа. Регламентировать процедуру рассмотрения
этого представления.
-дополнить перечень отдельных категорий лиц, подлежащих задержанию в порядке ст. 449 УПК РФ, включив в нее Председателя Следственного комитета России, руководителя следственного органа, следователя.
- изменить положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ, распространив общий порядок на
субъектов, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, при решении вопроса о
производстве в отношении них следственных и иных процессуальных
действий, требующих судебного разрешения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы,
полученные в результате диссертационного исследования, расширяют
теоретико-правовые представления о руководителе следственного органа как
субъекте уголовного судопроизводства, а предложения могут быть
использованы при совершенствовании уголовно-процессуального
законодательства. Положения, основанные на выводах диссертационного исследования, могут быть востребованы и использованы в практической деятельности органов предварительного следствия, а также в процессе преподавания учебных курсов и подготовке специалистов в юридических вузах. Материалы диссертации, отдельные положения и выводы могут стать основой для дальнейших научных изысканий в данной области.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Представленная к защите диссертация подготовлена на кафедре
уголовного процесса Уральского государственного юридического
университета, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Результаты исследования нашли отражение в статьях, три из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне ВАК. Основные выводы, положения и рекомендации также были изложены на
прошедших в 2014 году международных научно-практических
конференциях.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами
исследования. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного
исследования, определяется его цель и задачи, объект и предмет
исследования, раскрывается методологическая, правовая, эмпирическая база
исследования, научная новизна, сформулированы положения, выносимые на
защиту, показана их теоретическая и практическая значимость, приводятся
сведения об апробации результатов исследования.