Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательству

brief description

Год:

1996

Автор научной работы:

Ровнейко, Вера Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

257

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ровнейко, Вера Владимировна

Введение.
Глава I. Сущность и видыобвиненияпо российскому уголовно-процессуальному законодательству.
§1.Обвинениекак уголовно-процессуальная функция.
§2. Обвинение в материально-правовом смысле и его струюура.
§3. Виды обвинения в материально-правовом смысле.
Глава 2. Сущность изменения обвинения, его основания и пределы пороссийскомууголовно-процессуальному законодательству.
§1.Понятие и виды изменения обвинения по российскому уголовно-процессульномузаконодательству.
§2,Основания изменения обвинения по российскомууголовно-процессуальномузаконодательству.
§З.Пределы изменения обвинения по российскому уголовно-процессуальному законодательству.
Глава 3.Процессуальныеособенности изменения обвинения в судепервойинстанции при обычном порядкесудопроизводствапо российскому уголовно-процессуальному законодательству.
§1. Процессуальные особенности изменения обвинения при подготовительных действиях ксудебномузаседанию и до судебномразбирательстведела.
§2.Процессуальные особенности изменения обвинения в стадиисудебногоразбирательства дела при обычном порядке судопроизводства.
§3.Процессуальные особенности изменения обвинения припротокольнойформе досудебной подготовки материалов в суде первойинстанции.
Глава 4. Процессуальные особенности изменения обвинения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел с участиемприсяжныхзаседателей по российскому уголовно-процессуальному законодательству.
§1 .Общие вопросы изменения обвинения в суде первой инстанции при производстве по уголовнымделамв суде присяжных.
§2. Процессуальные вопросы изменения обвинения в суде первой инстанции на предварительном слушании при рассмотрении уголовного дела судом присяжных.
§3.Процессуальные особенности изменения обвинения всудебномразбирательстве при рассмотрении дела по первой инстанции судом присяжных.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательству"

Актуальность темы. Происходящие в настоящее время в России преобразования затрагивают практически все сферы общественно-политической и социально-экономической жизни. Реформы происходят и в сфере уголовногосудопроизводстваи судоустройства.
В Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации изложены основные идеи, задачи, стратегические направления и тактика реформ. В соответствии с Концепцией, главными задачами судебной реформы являются утверждение судебной власти как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властизаконодательнойи исполнительной, защита прав исвободчеловека, закрепление демократических принциповсудоустройства(состязательности, презумпции невиновности, независимостисудей).
Совершенствование деятельности суда является в настоящее время наиболее значимым направлением, поскольку ядром всякой судебной реформы является преобразование суда и процесса, так как суд призван выступать в государстве гарантомзаконностии справедливости/1/.
В ходе судебно-правовой реформы были разработаны и законодательнозакрепленыновые разнообразные формы осуществленияправосудияпо уголовным делам. Введение в качестве альтернативной формы уголовного судопроизводства судаприсяжныхи ряд других изменений уголовно-процессуального законодательства делают актуальными исследования, связанные с этими нововведениями/2/.
Изменениеобвиненияпри рассмотрении уголовных дел по первойинстанциив условиях различных форм осуществления правосудия представляет повышенный интерес, поскольку порядок и условия изменения обвинения при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции судом с участием присяжныхзаседателейсущественно отличается от обычного порядка уголовного судопроизводства.
Вопросы изменения обвинения тщательно рассматривались в литературе. Изменению обвинения уделяли большое внимание М.Немировский, В.К.Случевский, Н.Н.Розин, Д.Г.Тальберг, И.Я.Фойницкий, а также Н.А.Акинча, М.И.Бажанов,
Е.В.Благов, П.М.Давыдов, В.Я.Дорохов, Т.Н.Добровольская, 3.3.Зинатуллин, И.Д.Перлов, Д.А.Постовой, Ф.Н.Фаткуллин и другие.
Обвинениеявляется одним из наиболее древних, устойчивых и значимых явлений. "Известно.,что ни один вопрос в науке не так спорен, в своем разрешении не так труден, в своих следствиях не так важен, как вопрос, может ли, при каких обстоятельствах и в каком объеме, окончательныйприговоротступать от основы судебного следствия (обвинительногоакта, определения о предании суду)"3.
Вопрос об отношенииприговорак обвинению или о пределах изменения предмета последнего, тесно связанный с сущностью уголовного процесса, с определением роли сторон и суда в последнем, а также оказывающий решительное влияние на объемзаконнойсилы приговора признается в науке и практике одним из самых спорных и трудных4.
В целом ряде монографических и диссертационных исследований рассматривались вопросы законодательнойрегламентацииизменения обвинения как на отдельных стадиях уголовного процесса, так и в уголовном процесса в целом, рассматривались пределы (критерии)допустимостиизменения обвинения, виды изменения обвинения, отличия от смежных институтов и некоторые другие вопросы, вносились различные предложения по совершенствованию данного уголовно-процессуального института.
Вместе с тем, ряд теоретических и практических аспектов изменения обвинения, в том числе и при рассмотрении уголовного дела судом по первой инстанции, остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей разработке. К ним относятся такие проблемы, как рассмотрение в качестве пределов допустимости изменения обвинения других обстоятельств, кроме сравнительной тяжести и существенности отличий . измененного обвинения от ранее предъявленного, возможность изменения обвинения в суде на болеетяжкоеили существенно отличающееся от первоначального по своим фактическим обстоятельствам при соблюдении праваподсудимогона защиту и согласии последнего, особенности изменения обвинения, связанные с введением суда присяжных. Эти вопросы отчасти разрешены в российском уголовно-процессуальном законодательстве и в специальной монографической литературе.
Другим мотивом обращения к теме изменения обвинения в суде первой инстанции послужило то обстоятельство, что в последнее время появилось несколько проектов Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, в диссертации исследуются положения опубликованныхзаконопроектов, относящиеся к изменению обвинения при рассмотрении уголовного дела судом по первой инстанции.
В работ'е делается попытка интегрировать все лучшее, что содержится в специальной юридической литературе, в опубликованных проектах и действующем уголовно-процессуальном законодательстве по данной теме.
Значимость темы исследования обусловлена недостаточной теоретической разработкой вопросов, связанных с изменением обвинения при рассмотрении дела судом по первой инстанции, необходимостью совершенствования этого института, повышения его роли в качествегарантиисоблюдения прав личности и успешного осуществления правосудия. Общепризнанно, что дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства определяется задачами развития правовых основ, обеспечивающих гарантии законности судопроизводства и наиболее оптимальные условия соблюдения прав изаконныхинтересов вовлеченных в сферу уголовного судопроизводстваграждан(подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей). Укрепление этихгарантийпредполагает совершенствование правового регулирования деятельности всех государственных органов, ведущих производство по уголовнымделам, расширение круга обязанностей соответствующихдолжностныхлиц и, с другой стороны, усиления гарантий защиты прав и интересов других участников уголовного судопроизводства. НормыКонституцииРоссийской Федерации о соотношении правосудия и форм судопроизводства, осудебномконтроле и судебной защите, значениисостязательностинаряду с прямым действием требуют своего развития и конкретизации вкодифицированномуголовно-процессуальном законодательстве.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем, теоретической и практической их значимости. Это и обусловило выбор темы для диссертационного исследования.
Цельизадачиисследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений, связанных с деятельностью суда и других участников уголовного процесса при изменении обвинения в материально-правовом смысле при рассмотрении уголовного дела судом по первой инстанции, выработке конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование в действующем законодательстве института изменения обвинения. Задачи исследования:
- изучение "обвинения" как уголовно-процессуальной категории, сущность, структура, виды и значение обвинения; исследование изменения обвинения в материально-правовом смысле как уголовно-процессуального института;
- изучение соотношения изменения обвинения с другими смежными-институтами уголовного процесса;
- исследование пределов допустимости изменения обвинения при рассмотрении уголовного дела судом по первой инстанции, анализ мнений, относительно этих критериев; исследование оснований к изменению обвинения при рассмотрении уголовного дела судом по первой инстанции; обобщение положений для изменения обвинения при рассмотрении уголовного дела судом по первой инстанции при обычном и ускоренном порядке уголовного судопроизводства; исследование особенностей изменения обвинения при рассмотренеии уголовного дела судом по первой инстанции судом присяжных;
- обоснование и формулирование соответствующих положений.
Методологическуюосновуисследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логикоюридический и другие. Обстоятельному анализу подверглась специальная юридическая литература, в том числе и дореволюционная, а такжесудебнаяпрактика и опубликованные законопроекты.
Изложенные в работе выводы основываются на анализе Всеобщейдекларацииправ человека и других международно-правовых актах, Конституции Российской Федерации, законодательства бывшего СоюзаССР, а также Концепции судебной реформы в Российской Федерации и руководящихразъясненияхпленумов Верховного Суда России и бывшего Союза ССР.
Эмпирическую базу исследования составляет изучение архиваВерховногоСуда Удмуртской Республики и Военного суда Екатеринбургского гарнизона.
Научнаяновизна диссертационного исследования заключается в изучении проблем института изменения обвинения при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции судом при обычном порядке уголовного судопроизводства и судом присяжных с учетом как новых идей, изложенных в литературе и проектах Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и положений, содержащихся в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве и высказываемых в специальной юридической литературе того времени. Диссертация содержит новые положения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и судебной деятельности при изменении обвинения.
Основные положения, представленные на защиту:
- изменение обвинения является самостоятельным институтом уголовного процесса, хотя имеет свои особенности на различных стадиях уголовного процесса, и целесообразно было бы егозаконодательноезакрепление в нормах Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ;
- под пределами допустимости изменения обвинения традиционно понимаются сравнительная тяжесть нового обвинения и существенность отличий нового обвинения от ранее предъявленного, но к ним также можно отнестидоказанностьнового обвинения и подсудность дела по новомуобвинениютому же суду; недопустимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по своим фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного имеет целью недопущение неоправданного ухудшения положенияобвиняемого, вследствие нарушения его права знать о содержании и основаниях предъявленного обвинения и в соответствии с этим организовывать свою защиту, поэтому целесообразно было бы без возвращения дела дляперепредъявленияобвинения предоставить подсудимому возможность подготовиться к защите от нового обвинения; пределы допустимости изменения обвинения имеют целью недопущение ухудшения положения обвиняемого, нарушения его права на защиту, которое, по сути, является субъективным правом, поэтому в случае необходимости возвращения дела на более раннюю стадию процесса только для перепредъявления обвинения при отсутствиивозраженийсо стороны обвиняемого~йа изменение обвинения в судебномразбирательствецелесообразно было бы предоставить законодательно такую возможность;
- при решениисудьейвопроса о назначении судебного заседания нецелесообразно предоставлениесудьеправа изменять обвинение, поскольку это противоречит задачам стадии подготовительных действий ксудебномузаседанию и до судебногоразбирательствадела при обычном порядкесудебногоразбирательства и нарушает права участников процесса;
- целесообразно было бы наделить государственногообвинителяпри обычном порядке уголовного судопроизводства такими же правами на изменение обвинения, какими он обладает при рассмотрении уголовного дела судом присяжных.
Практическое значение результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании могут быть использованы вправотворческой, судебной, адвокатской и прокурорской деятельности. Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации направлены навынесениезаконных и обоснованных приговоров при рассмотрении уголовных дел судом по первой инстанции.
Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании ряда научных проблем теории уголовного процесса, при комментировании действующего уголовно-процессуального законодательства, в преподавании соответствующих разделов курса "Уголовный процесс РФ", и спецкурсов, посвященных судебной,адвокатскойи прокурорской деятельности ("Обвинение и защита по уголовным делам", "Прокурорскийнадзор" и другие).
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были доложены и обсуждены на кафедре уголовного права и процесса Удмуртского государственного университета, Всероссийских научно-практических конференциях (Нижний Новгород, 1995г.; Москва, 1995г.) Отдельные . положения, предложения и выводы диссертационного исследования были опубликованы в четырех научныхстатьях.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Ровнейко, Вера Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обвинениеимеет сложное содержание. Можно и нужно различать обвинение как предметдоказыванияи как деятельность. Тесная связь между предметомобвиненияи обвинительной деятельностью кратко может быть выражена формулой:обвинительобязан выдвинуть обвинение, обвинение должно быть доказанообвинителем.
В литературе выделяется два элемента содержания обвинения как деятельности соответствующих субъектов: 1) формулированиеобвинительноготезиса и 2) доказывание истинности обвинительного тезиса.
Обвинение, какпроцессуальнаядеятельность, управомоченных законом государственных органов идолжностныхлиц, складывается из совокупности последовательно сменяющих друг друга различных по своему непосредственному содержанию, но спаянных единством целипроцессуальныхдействий. Последние составляют содержание данного понятия обвинения, а их органическая взаимосвязь и строго определенная последовательность - структуру этого понятия.
Обвинение как процессуальная деятельность в зависимости от порядка производства делится напубличное, частно-публичное и частное. Внесение корректив в правовой режимизобличениялица в совершении преступления образует понятие "изменения обвинения" впроцессуальномсмысле. Этот правовой режим зависит от конкретного содержания обвинения в смысле материально-правовом.
В законе не содержитсяразъясненияпонятия "обвинение в материально-правовом смысле".
В »этом смысле обвинение /есть своего рода модельинкриминируемогообвиняемому деяния, выражающая фактические признакипреступления, подтверждающиеся собранными по делудоказательствами, а также юридические признаки конкретного состава преступления со ссылкой на соответствующую норму уголовного закона.
При рассмотрении изменения обвинения наибольшее значение имеет понятие обвинения в материально-правовом смысле.
В литературе нет единой точки зрения по вопросу о структуре обвинения в материально-правовом смысле. Наиболее распространенной является точка зрения, в соответствии, с которой в структуре обвинения в материально-правовом смысле выделяются три элемента: фактическая фабула, юридическая формулировка и правовая квалификация.
Обвинение в материально-правовом смысле можно подразделять на виды по самым различным основаниям.
По моменту формулирования можно выделить первоначальное обвинение и окончательное обвинение.
В зависимости от количества отражаемыхпреступныхдеяний выделяют простое, сложное обвинение, а также множественность или совокупностьобвиненийв материально-правовом смысле.
Простое обвинение - обвинение одного лица всовершенииединого простого, длящегося или продолжаемого преступления, имеющего неразделенную на пункты фабулу, соответствующую по фактическому составу признакам одной уголовно-правовой нормы.
Сложным обвинение бывает, еслисовершенноеобвиняемым преступление складывается из ряда относительно самостоятельныхпротивоправныхи общественно" опасных деяний, что характерно для продолжаемых, составных и альтернативныхпреступлений, которые являются видами единичного сложного преступления, если лицу вменяетсясовершениедвух однородных преступлений, дающих специальную повторность, и если действия лица образуют идеальную совокупность преступлений.
Сложное обвинение не в состоянии объединить реальную совокупность преступлений. При реальной совокупности преступлений следует говорить о множественности обвинений входящих в реальную совокупность преступлений. Уголовно-правовое понятие "совокупность преступлений" ипроцессуальноепонятие "совокупность обвинений" не совпадают. Следует также различать понятие "несколько обвинений" и "обвинение по несколькимстатьям", которое употребляется законодателем.
При рассмотрении вопросов изменения обвинения подразумевается не все обвинение поделу, которое, чаще всего, является совокупностью обвинений, а единичное, простое или сложное, обвинение.
В настоящее время законодательства практически всех государств исходят издопустимостиизменения обвинения.
Внесение изменений в фактическое или юридическое содержание ранее предъявленного обвинения образует понятие "изменения обвинения" в материально-правовом смысле, которое отражается в специальном уголовно-процессуальном документе. Эти поправки могут выражаться в восполнении имеющихся вобвинениипробелов, исключении из него ненужного или в замене одних фактов, признаков и норм другими.
Вопрос о допустимости изменения обвинения в различных государствах и в различное время решался по-разному в зависимости от особенностей, содержания, формы, построения и традиций уголовногосудопроизводства. Можно выделить несколько вариантов разрешения этого вопроса: полная неизменяемость обвинения, допущение лишь частичного изменения обвинения идопустимостьполного изменения обвинения.
Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство исходит из допустимости любых изменений обвинения на любой стадии уголовного процесса при соблюдении определенных условий с тем, чтобы не допустить неоправданного ухудшения положенияобвиняемого(подсудимого) и нарушения его права на защиту, если это изменение вытекает из закона, существующих в действительности фактов и имеющихся по делудоказательств.
Изменение обвинения в материальном смысле представляет собой самостоятельный уголовно-процессуальный институт, т.к. в действующем законодательстве ему посвящен ряд норм, относящихся к разным стадиям производства по делу, но пронизанных определенным единством, поскольку все они регламентируют единый круг вопросов - основания, условия и порядок изменения именно данного понятия обвинения и решают эти вопросы в принципиально едином направлении. Подобное внутреннее единство в предмете, регулируемом этими нормами, и в направлении, в котором осуществляется такое правовое регулирование, позволяет говорить об изменении обвинения как о самостоятельном уголовно-процессуальном институте.
По действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству различаются понятия "изменение обвинения" и "дополнение обвинения", и "частичноепрекращениедела".
Изменения обвинения в уголовном процессе можно классифицировать по различным основаниям. Классификация имеет как теоретическое, так и практическое значение.
Различаются изменения обвинения, требующие повторногопредъявлениялицу обвинения и не требующие.
По степени тяжести изменения обвинения делятся на болеетяжкоеи на менее тяжкое по сравнению с ранее предъявленным. Сравнительная тяжесть обвинения устанавливается путем сопоставления известных по делу преступлений.
Изменения обвинения, кроме того, можно разделить на виды по существенности различия от ранее предъявленного обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного и несущественно отличающееся от ранее предъявленного.
Классификации изменений обвинения по степени тяжести и по существенности отличий обвинения, по сравнению с ранее предъявленным, имеют наибольшее значение, поскольку с ними связаны пределы допустимости изменения обвинения без возвращения дела на более ранние стадии дляперепредъявленияобвинения.
Причины, вызывающие необходимость изменения обвинения, в юридической литературе именуются основаниями изменения обвинения.
Основания, обусловливающие необходимость изменения обвинения, можно разделить на объективные и субъективные.
Основания изменения обвинения можно разделить напроцессуальныеи материальные, в зависимости от того, несоблюдение какого уголовного законодательства,процессуальногоили материального, послужило основанием для изменения обвинения.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в обвинение, однажды предъявленное, может быть внесено любое изменение, если оно вытекает из закона и объективных фактов, но при этом необходимо соблюдение ряда важныеобщеобязательныхправил, гарантирующих достижение общих целей уголовного судопроизводства и соблюдениезаконныхинтересов обвиняемого при всяком изменении обвинения.
К рассмотрению вопроса о пределах допустимости изменения обвинения без возвращения дела на более ранние стадии уголовного процесса для его перепредъявления следует подходить с двух точек зрения: с точки зрения достижения целей уголовного судопроизводства, его эффективности, и с точки зрения соблюдения прав и интересов личности при достижении этих целей.
По действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству можно выделить следующие пределы допустимости изменения обвинения, при которых оно возможно без возвращения дела на более ранние стадии процесса: сравнительная тяжесть обвинения и несущественность отличия измененного обвинения от ранее предъявленного.
В некоторыхзаконопроектахсодержатся положения, согласно которым походатайствуобвинения суд в ходесудебногоразбиратель ства вправе изменить юридическую квалификацию действийподсудимогона закон о болеетяжкомпреступлении, если это вытекает из материалов дела и не требует дополнительногорасследования. В этом случае подсудимому изащитникупредоставляется время для подготовки к защите от нового обвинения.
Право на защиту, по своей сути, является субъективным правом лица, а не юридическойобязанностью, поэтому можно было бы учесть желание обвиняемого на рассмотрение его дела без возвращения дела на более ранние стадии уголовного процесса для перепредъявления обвинения.
Вопрос о пределах допустимости изменения обвинения в различное время, ив различных государствах решался по-разному, при этомпризнаетсянеобходимость оградить права защиты от непредвиденных изменений обвинения, но этот интерес сталкивается с потребностью государства в скорейшем решении дела и с опасностью, чтодоказательствапо делу могут утратиться. В зависимости от того, какому интересу отдается предпочтение, и решается этот вопрос.
Поскольку под пределами допустимости изменения обвинения понимают границы, внутри которых возможны изменения обвинения без возвращения дела на более ранние стадии уголовного процесса для перепредъявления обвинения, то, кроме того, в качестве пределов допустимости изменения можно выделить еще два.
В качестве предела допустимости изменения обвинения необходимо рассматриватьдоказанностьнового обвинения, поскольку, если положения нового обвинения не будут доказаны совокупностью фактических данных, обвинение не может бытьзаконными обоснованным.
Каждый имеет право наразбирательствоего дела компетентным судом, и другой предел допустимости изменения обвинения можно определить какподведомственностьдела, в суде первойинстанции- это подсудность, под которой принято понимать свойство уголовного дела, в соответствии с которым оно подлежит рассмотрению тем или иным судом.
Процессуальные особенности изменения обвинения при рассмотрении дела судом по первой инстанции при обычном порядке уголовного судопроизводства имеет некоторые различия при решении вопроса о назначении судебного заседания.
Задачей стадии назначения судебного заседания является разрешение вопроса о наличии или отсутствии достаточных доказательств, необходимых материалов для проведения судебногоразбирательствапо данному уголовному делу.
Судьяпри назначении судебного заседаниявправеисключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяжкомпреступлении, однако, с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося вобвинительномзаключении.
Пределы допустимости изменения обвинения в стадии до судебного разбирательства дела и подготовительных действий ксудебномузаседанию уже по сравнению с любой другой стадией процесса.
Представляется, что решение в этой стадии вопросов изменения обвинения не соответствует задачам этой стадии, и следовало бы исключить из компетенциисудьиправо формулировать новое обвинение при назначении судебного заседания без наличия соответствующихходатайствсо стороны защиты или обвинения.
Стадия судебного разбирательства - центральный этапправосудия, заключающийся в рассмотрении дела по существу.Судебныйприговор выступает как средство разрешения обвинения по существу и в нем отражаются все изменения, произведенные в обвинении -судом.
Законодательстрого ограничивает предмет судебного разбирательства рамками предъявленногоподсудимомуобвинения (ст.254 УПК РСФСР).
Предметом судебного разбирательства является . то обвинение, которое предъявленообвиняемомупо делу. Все его изменения осуществляются прямо в самомсудебномприговоре. При этом в стадии судебного разбирательства за отправное берется обвинение, о котором говорится впостановлениисудьи о назначении судебного заседания.
Всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной частиприговора. Суд вправе изменить обвинение иквалифицироватьдействия подсудимого по другойстатьеуголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь если действия подсудимого,квалифицируемыепо новой статье закона, вменялись ему ввинуи не были исключенысудьейиз обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не , содержат признаков ; брлеетяжкогопреступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Изменение обвинения при ускоренном порядке судопроизводства, а именно производство в суде первой инстанции поделамо преступлениях, по которым предусмотрена протсжольная формадосудебнойподготовки материалов (ст.414 УПКРСФСР) имеет ряд особенностей.
Итоговым документом такой формы досудебной подготовки материалов служит протокол, составляемый органомдознания, а не обвинительное заключение. Поскольку в этом случае дело возбуждается судьей только при поступлении материалов в суд, в качестве первоначального обвинения по делу может быть рассмотрен протокол, так как он носит индивидуальный характер и содержит по сути все структурные элементы обвинения в материально-правовом смысле, то есть является исходнымобвинением, по отношению к которому будут определяться пределы допустимости изменения обвинения при рассмотрении этой категории дел по первой инстанции.
Когда изменение обвинения при рассмотрении дела в суде не влечет за собой измененияподсудностидела, а также порядка досудебной подготовки материалов уголовного дела, в судебном заседании судья вправе внести любые изменения в обвинение, если не возникает необходимость в выяснении существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебномразбирательстве.
Для исследования особенностей изменения обвинения при рассмотрении уголовного дела судом по первой инстанции судомприсяжныхпредварительно необходимо разрешить несколько вопросов, связанных с разграничением компетенции междуколлегиейприсяжных заседателей и профессиональным судьей,подсудностьюдел суду присяжных и спецификой проявления принципасостязательностипри рассмотрении уголовных дел судом присяжных.
Подсудностьдел суду присяжных определяется в ст.431УПКРСФСР. Зарубежный и отечественный дореволюционный опыт показывает, что в качестве оптимального критерия подсудности в данном случае может быть взятасанкцияуголовного закона.
При рассмотрении дела судом присяжных несколько особенностей имеет принцип состязательности, чтозакрепленов ст.426 УПК РСФСР. Во-первых, при рассмотрении дела судом присяжных обязательно участиезащитникаи обязательно участие государственногообвинителя(ст.426 и ст.428 УПК РСФСР). Во-вторых, отказпрокурораот обвинения на предварительном слушании или в стадии судебного разбирательства полностью или в части означает прекращение дела соответственно полностью или в части (ст.430 ч.2 УПК РСФСР) .
Прокурору, участвующему в процессе в качестве государственного обвинителя, предоставлено право изменять обвинение в сторону смягчения на любом этапе предварительного слушания или разбирательства дела судом присяжных вплоть до момента удаления присяжныхзаседателейв совещательную комнату длявынесениявердикта (ст.430 УПК РСФСР). Привозражениипотерпевшего разбирательство■ дела должно быть продолжено в объеме лишь тех эпизодов предъявляемого подсудимому обвинения, по которымгражданин, пострадавший от преступления, признанпотерпевшим.
Для решения вопросов изменения обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием присяжных заседателей, необходимо рассмотреть различие в компетенцииколлегииприсяжных и профессионального судьи. В целом, правовые вопросы относятся к компетенции судьи, априсяжнымостается лишь вынести решение по фактам.
Вопрос о назначении судебного заседания при рассмотрении дела судом присяжных решается в порядке предварительного слушания.
В законе не указывается на возможность изменения обвинения судьей в постановлении о назначении судебного заседания (ст.433 УПК РСФСР).
Судья по итогам предварительного слушания не вправе на этой стадии по мотивам необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по своим фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного направить дело для производствадоследованияпри отсутствии от этомходатайствасторон.
Полный или частичный отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании при отсутствиивозраженийсо стороны потерпевшего обязателен для суда и влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части с указанием в постановлении основанийпрекращениядела. При этом председательствующий судья должен разъяснитьпотерпевшему, что в соответствии с ч.5 ст.430 УПК РСФСР прекращение дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующемупредъявлениюи рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судебноеразбирательство в суде присяжных делится на два этапа, что предопределено разделением компетенции между профессиональным судьей иприсяжнымизаседателями. В соответствии с этим делением, на первом этапе судебное разбирательство подчинено разрешению вопросов, отнесенных к компетенции присяжных заседателей, а на втором - разрешению вопросов, отнесенных кисключительномуведению профессионального судьи. Это влияет на предмет и пределы судебного следствия ипрениясторон, которые имеют место на первом и втором этапах судебного разбирательства.
Ст.44 9 УПК РСФСР, говорит о том, что в отношении каждого подсудимого . и каждогодеяния, в котором обвиняется подсудимый,присяжныедолжны разрешить три основных вопроса:
1)доказано ли, что соответствующеедеяниеимело место;
2)доказано ли, что деяниесовершилподсудимый;
3)виновенли подсудимый в совершении этого деяния.
Этим и очерчиваются пределы судебного следствия ипренийсторон на первом этапе судебного разбирательства до вынесениявердикта, а соответственно и пределы изменения обвинения.
Изменение обвинения в суде присяжных может иметь место не только по инициативе прокурора.Прокурорможет не менять обвинения, а защита может настаивать на том, что какие-то признаки преступления не доказаны обвинением, либоподсудимыйсовершил менее тяжкое преступление. Позиция защиты может отразиться в вопросах,, которые будут поставлены перед присяжнымизаседателями, поскольку допустима постановка вопросов, позволяющих установитьвиновностьподсудимого в совершении менее тяжкого преступления (ч.5 ст.449 УПК РСФСР). В отличие от изменения обвиненияпрокуроромтакие вопросы всегда будут альтернативными и ставиться после главного вопроса овиновностиподсудимого в том преступлении, обвинение в котором поддерживается прокурором.
Постановка таких альтернативных вопросов возможна и по инициативепредседательствующего, если результаты судебного разбирательства дадут для этого основания, то фактически изменение обвинения возможно и по инициативе судьи.
Если прокурор отказался от обвинения, но потерпей1Шй с этим не согласен, то соответственно все права, связанные с обвинением, переходят к потерпевшему, который может впоследствии как отказаться от обвинения, так и изменить его в лучшую для подсудимого сторону. Если прокурор отказался от обвинения, а оно поддерживается потерпевшим, то судьяобязанпоставить'вопрос о виновности подсудимого в том преступлении, от обвинения в котором отказался государственный обвинитель.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ровнейко, Вера Владимировна, 1996 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека 10 декабря 1948г./ Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. М.:Юрид. лит., 1990.
2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных, свобод 4 ноября 1950г./ Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1990.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах 19 декабря 1966г. / Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1990.
4. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотреблениявластью 22 ноября 1985г./ Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1990.
5. Принципы эффективногопредупрежденияи расследования внезаконных, произвольных и суммарныхказней24 мая 1989г./ Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1990.
6.КонституцияРоссийской Федерации 12 декабря 1993г. М.: Юрид. лит., 1993.
7. УголовныйкодексРСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 1994г. М. : Изд-во БЕК, 1994.
8. Уголовный кодекс Российской федерации. М., 1996.
9. Декларация прав и свобод человека игражданина// Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. N 52. Ст.1865.
10. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации // Нормативные материалы осудьяхи суде присяжных /Под ред. Ю.Х.Калмыкова и А.А.Котенкова. М. : Юрид.лит., 1994.
11.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991г. "О концепции судебной реформы в РСФСР" //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. N44. Ст.1435.
12. Соединенные Штаты Америки: Конституция изаконодательныеакты: Пер. с англ. /Сост. В .И.Лафитский; Под ред. и со вступит, ст. О.А.Жидкова.- М. : Прогресс, Универс, 1993.2. Документальные источники.
13. Международная защита прав человека: Сб. документов. М. : Юрид. лит., 1990.
14. Постановление N 17ПленумаВерховного Суда СССР от 3 декабря 1962 г. "О практике назначения судаминаказанияв случае совершения нового однородного или не менеетяжкогопреступления" //Бюллетень Верховного СудаСССР. 1962. N6.1. С.13-15.
15. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 мая 1963 г. П.9. //БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1963. N 9. С.8-9.
16. Определение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда СССР от 2 9 апреля 1970 г. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. N 4. С.21.
17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1969 г. П.5. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. N 8. С.8-9.
18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30 апреля 1969 г. П.б.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. N8. С.9-10.
19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 197 0 г. П. 4. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. N11. С.10-11.
20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1972г. поделуСемынина П. Т. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. N1. С.20-22.
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12 января 1973г. по делуПетросянаА.Г. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. N2. С.20-22.
22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 20 ноября 1972 г. по делу Куручбекова К. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. N3. С.30.
23. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РСФСР от 20 сентября 1972г. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. N4. С.7.
24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 января 1973г.// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. N4. С. 8.
25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 21 ноября 1972 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. N4. С. 9.
26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. по делу Сабирова К. //Бюллетень Верховного Суда СССР. N1. С.14-17.
27. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 18 октября 1973 г. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. N1. С.24-25.
28. Постановление N2 Пленума Верховного Суда СССР от 21 января 1974 г. "О практике пересмотра в порядкесудебногонадзора приговоров, определений ипостановленийсудов по уголовным делам" //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. N2. С.41-45.
29. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу Кревсуна В. Г. и Глушкевича A.B. от 2 июля 1973 г. // •Бюллетень Верховного Суда СССР.1974. N4. С.28-29.
30. Постановление президиума Калининградского областного суда П.3.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. N6. С.15-16.
31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 3 января 1975 г. П.5.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. N7. С.10.
32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 29 мая 1975 г. П. 5. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. N10. С.7-8.
33. Постановление N8 Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. "О практике применения судами законодательства при преданииобвиняемогосуду" //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. N1. С.7-12.
34. Постановление N 8 Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1985 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел спротокольнойформой досудебной подготовки материалов"// Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1986.N3. С.6-8.
35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 января 1990 г. по делуНужинаЮ.Р.// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3. С.23-26.
36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1990 г. по делуАлексееваВ.В. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 1. С.14-15.
37. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 26 июня 1990 г. по делуКлычеваД.З. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 1. С.15.
38. Постановление N. 10 Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительноерасследование" // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 2. С.10-11.
39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 9 ноября 1990 г. по делуМальцеваВ.В. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 3. С.12-13.
40. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 9 ноября 1990 г. по делуМоргачеваВ.К. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 4. С.4-5.
41. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 19 ноября 1990 г. по уголовным делам Карасашвили В.Н. и др. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 4. С.10-15.
42. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июля 1990 г. по делуКадочниковаА.Г. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 6. С.13-14.
43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 9 ноября 1990 г. по делу Водовоза Л.Д. и др. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 7. С.4-6.
44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 9 июля1991 г. по делуОльховаН.В. // Вестник Верховного Суда СССР. N 8. С.13-15.
45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 мая 1991г. по делуЛомтадзеД.Т. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N9. С.7-9.
46. Постановление N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СоюзаССР" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 7. С.11.
47. Постановление президиума Московского городского суда от 17 ноября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N4. С.12.
48. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 . N 4. С.1.
49. ОпределениеКассационнойпалаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 5. С.8. 46.Постановление президиума Самарского областного суда от 10 февраля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N5. С.15.
50. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6. С.5.
51. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ С.8.
52. Постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11. С.6.
53. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. С.12.
54. Определение КассационнойпалатыВерховного Суда РФ от 18 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N12. С.13.
55. Постановление N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. С.2.
56. Постановление президиума Орловского областного суда от 16 июня 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 4. С. 15.
57. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1.06.94г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С. 14.
58. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 17.01.95г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №8. С. 14.
59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от3108.94.г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995.№2. С.9.
60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия" //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1. С.3-6.
61. Определение СК Верховного Суда РФ от 2 8.04.95 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.№2. С.9.
62. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от2206.95.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2. С.11.
63. Определение СК Верховного Суда РФ от 19.07.95. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2. С.14.
64. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.11.95. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №5. С.8. 67.Определение СК Верховного Суда РФ от 10.05.95. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №5. С.10.
65. Определение СК Верховного Суда РФ от 27.12.95.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №5. С.11.
66. Постановление пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.95г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1. С.З.
67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. "Осудебномприговоре" //Российская юстиция. 1996. №7. С.54-58.
68. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРФ/ Министерство юстиции. М.19 9 4.
69. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ/ Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ. М. 1994.
70. Проект Основ уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик // Социалистическаязаконность. 1990. N3.
71. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и союзных республик. Теоретическая модель /Под ред. В.М.Савицкого. М., 1990.75 .Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Проект / Л.А.Алексеева, М.М.Бобров, В.П.Божьев и др. М., 1994.
72. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Проект / А.Д.Бойков, И.Ф.Демидов, И.В.Кореневский и др. М., 1994.
73. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Проект // Юридический вестник. Сентябрь. 1995. №31 (122).3.Список литературы.
74.АкинчаН.А. Основания и порядок измененияобвиненияна предварительном расследовании всоветскомуголовном процессе /Сб.: Труды молодых ученых. Сер. юридическая. Саратов, 1964.
75.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980.
76.АлексеевС. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т.1.
77. Он же. Структура советского права. М., 1975.
78.АнашкинГ.З., Петрухин И. Л. Эффективность правосудия исудебныеошибки //Советское государство и право. 1968. N 8.
79. Аристотель. Политика. Москва, 1865.
80. Арсеньев В., Рябоконь В.Протокольнаяформа досудебной подготовки материалов //Советскаяюстиция. 1985. N 21.С.9.
81.БажановМ.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1954.
82. Он же. Изме