Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Овсянников, Игорь Владимирович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

511

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Овсянников, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ВЕРОЯТНОСТЬ: РЕТРОСПЕКТИВА И СОВРЕМЕННОСТЬ.
1.1. Интерпретации понятиявероятности.
1.2. Вероятность в уголовном процессе,криминалистикеи судебной экспертизе.
1.3. Вероятность и предположение.
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕР ЗНАНИЯ, ДОСТИГАЕМОГО В УГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
2.1. Проблема истины: необходимо ли установление истины.
2.2. Соотношение истинности, ложности, вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве.
2.3. Вероятность воправдательномприговоре и при прекращении дела.
2.4. Вероятность вобвинительномприговоре.
ГЛАВА 3. ОСНОВАНИЯОПРАВДАТЕЛЬНОГОПРИГОВОРА И ПРЕКРАЩЕНИЕ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПОРЕАБИЛИТИРУЮЩИМОСНОВАНИЯМ.
3.1. Необходимость дифференциации оснований оправдательногоприговора.
3.2. Основания оправдания.
3.3. Основанияпрекращенияуголовного дела на стадии предварительногорасследованияс реабилитацией обвиняемого.
3.4. Обеспечение более полной реализации принциповсостязательностии равноправия сторон.
ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИДОКАЗЫВАНИЯПРИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУДЕПРИСЯЖНЫХ.
4.1. Проблемы российского суда присяжных.
4.2. Основания оправдания. Постановка проблемы и анализсудебнойпрактики.
4.3. Классификация предлагаемых оснований оправдания в суде присяжных.
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ЛОГИКИ ДОКАЗЫВАНИЯ.
5.1. Традиционная логика доказывания. Трудности и противоречия.
5.2. Выдвижение и проверка версий на предварительном следствии. Дискуссионные аспекты.
5.3. Проблема риска в процессе предварительного расследования.
5.4. Версии приразбирательствеуголовного дела в суде.
ГЛАВА 6. ОТ ВЕРОЯТНОСТИ К ДОСТОВЕРНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
6.1. Вероятностная схема доказывания.
6.2. Логикаверсионногомышления в свете идей вероятностной теории индукции.
6.3. Соотношение двух схем доказывания.
6.4. Проблема надежностипроцессуальногодоказывания.
ГЛАВА 7. ЛОГИКА В ЗАКЛЮЧЕНИИСУДЕБНОГОЭКСПЕРТА.
7.1. Вероятность и достоверность в заключении эксперта.
7.2. Логика идентификационного экспертного исследования.
7.3. Численные критерии тождества в экспертных методиках.
ГЛАВА 8.ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА.
8.1. Проблема категоричности заключения эксперта.
8.2. Проблема определенности заключения эксперта.
8.3. Формы выводов эксперта и их доказательственное значение.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам"

Актуальность темы. Строительство правового государства в Российской Федерации, решение задач, выдвинутых предложеннойПрезидентоми одобренной Парламентом России Концепциейсудебнойреформы, вступление России в мировое правовое пространство происходит на фоне беспрецедентного уровняпреступности, которая к тому же приобретает и качественно новые, все более изощренные, формы. Это делает актуальным поиск резервов для обеспечения с одной стороны более быстрого и полного раскрытияпреступлений, изобличения виновных, а с другой - более полной, надежной и эффективной защиты прав изаконныхинтересов граждан, попавших в сферу уголовнойюстиции.
Общепринятый и устоявшийся подход красследованиюпреступления и к разбирательству уголовного дела в суде как к процессу познания требует при реформировании и оптимизации уголовногосудопроизводстваизучения возникающих проблем и с точки зрения гносеологии.
Основная часть всей человеческой познавательной деятельности проходит на уровнях вероятного знания о познаваемых событиях и явлениях окружающей жизни. Не является исключением здесь и уголовноесудопроизводство. Категория достоверности если и применяется для характеристики исследуемых версий или знания орасследуемыхсобытиях, то, как правило, лишь в конце процессарасследования(судебного разбирательства). Категория же вероятности обычно применима для характеристики версий или знания субъектов исследования и оценкидоказательствна любом этапе следствия, а зачастую и после разрешения дела.
Теоретическая проблема соотношения вероятности и достоверности, возможности и необходимости достижения достоверности является в уголовном процессе икриминалистикеодной из самых старых
• и острых. Ее постоянная актуальность объясняется тем, что она напрямую связана с такими практическими вопросами, какдопустимостьи достаточность доказательств, законность и обоснованностьприговора. Сложность проблемы соотношения вероятности и достоверности, неоднозначность подходов к ее решению обусловлены ее многогранностью (здесь присутствуют и философские, и правовые, и социально-психологические, и логико-математические аспекты) и субъективным характером самих категорий вероятности и достоверности, что проявляется хотя бы в фактах существованиясудебныхошибок, в фактах неодинаковой оценки совокупности собранных доказательств судами различныхинстанций. От того или иного решения этой проб
• лемы зависят во многом и принципы планирования и проведения предварительного расследования, которыми должен руководствоватьсяследователь, и правила действий сторон в процессесудебногоразбирательства, и принципы, которыми должен руководствоваться суд при разрешении дела.
Зачастую ситуация, когда по отдельным обстоятельствам уголовного дела достигнуто не достоверное, а лишь вероятное или даже высоковероятное знание, оставляющее место небольшим сомнениям, становится проблемной для практических работников предварительного следствия и суда. Продолжать ли уголовноепреследованиеобви
• няемого, снова и снова повторяя безуспешные попытки добиться во что бы то ни стало полной достоверности, или прекратить дело? Если прекратить, то на каком основании? Не будет ли при этом расцененонеустановление, например, ни отсутствия, ни наличияпреступления, как невыполнение следователем своихобязанностей, возложенных на него задач?
Если суду не доказаны с достоверностью мотивы преступления, характер общественной опасности или формавиныподсудимого, а направление дела надоследованиебесперспективно, следует ли постановитьобвинительныйили оправдательный приговор? Еслиоправдательный, то на каком основании, ведь событие и состав определенного преступления могут быть налицо, а участиеподсудимогов совершении преступления сомнений может и не вызывать? Если же обвинительный, то как определить недоказанные достоверно мотивы преступления, характер или форму вины подсудимого, каким должно бытьнаказание?
Положить ли в основу своих выводов вероятное заключение эксперта или отвергнуть его? Допустимо ли вообще обоснованиеобвинительного(оправдательного) приговора, постановления или обвинительного заключенияследователяне достоверным, а вероятным знанием о тех или иных обстоятельствах уголовного дела?
Эти и другие вопросы применительно к конкретнымследственными судебным ситуациям в теории и на практике решаются неоднозначно, порой предлагаются и принимаются решения диаметрально противоположные. Фактическая нерегламентированность действий в ситуацияхнедоказанности, но при высокой вероятности достигнутого знания подталкивает практических работников к искусственному упрощению ситуации, к выдаче за достоверное того, что является по их внутреннему убеждению лишь вероятным. Такое "подтягивание" вероятного знания до уровня достоверного, с одной стороны, остается, как правило, латентным ибезнаказанным, так как истинные мысли и убеждениядолжностныхлиц - субъектов исследования и оценки доказательств - никому не подконтрольны, а, с другой стороны, несет в
• себе элемент социальной опасности, так как может приводить к следственным исудебнымошибкам.
Проблемы уголовного судопроизводства, имеющие ярко выраженный гносеологический аспект, как правило, обостряются в судеприсяжных, где "судьи факта" отделены и принимают решения независимо от "судьиправа". Сегодня остро стоит вопрос о дальнейшей судьбе и путях развития российского суда присяжных, вернувшегося к нам в 1993 г. после 75-летнего перерыва. Опыт нескольких лет работы судов присяжных в современной России выявил недостатки,пробелыи противоречия в законодательстве, регламентирующем производство в суде присяжных. Поэтому актуальны исследования и конкретные реко
• мендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона и в этой части.
Одним из основных аргументов против альтернативной формы отправленияправосудияявляется относительно большое количество оправданий в судах присяжных, непонимание и неприятие некоторых таких оправданий какюристами, так и журналистами и рядовымигражданами. В связи с этим актуальны анализ судебной практики оправдания, исследование используемых в судах присяжных основанийоправдательныхприговоров, разработка предложений по рационализации и оптимизации закона и приведению судебной практики в соот
• ветствие с законом.
Не менее сложные проблемы возникают и перед судебным экспертом - субъектом познания искомых обстоятельств. Является ли установленная совокупность совпадающих признаков индивидуализирующей, достаточна ли она для категорического вывода о тождестве или все же правильнее будет дать вероятный вывод?Вправели эксперт ос
• ложнятьследователюзадачу раскрытия преступления иизобличениявиновных вероятной (а не категорической) формой вывода? Вправе ли эксперт и не брать на себя ответственность за категорический ответ на поставленный вопрос, и уйти от непрестижной вероятной формы вывода - дать вроде бы категорический, но в то же время обтекаемый вывод о возможности?
Заключение эксперта занимает особое место среди источников доказательств, перечисленных в ст.69УПКРСФСР. Специфичность, исключительность заключения эксперта состоит в том, что в нем, в отличие от других видов доказательств, может содержаться выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаклю-« чений; причем логические выводы эксперта, сделанные на основании проведенных им исследований, могут иметьдоказательственноезначение. Более того, именно выводы эксперта являются главной и необходимой частью экспертного заключения, его квинтэссенцией, именно выводы выражают суть заключения эксперта и определяют во многом доказательственное значение поделуэкспертного заключения в целом.
То или иное решение вопроса одопустимостиобоснования судебных приговоров вероятным знанием создает предпосылки и для того или иного решения другого острого и спорного вопроса - вопроса о допустимости идоказательственномзначении вероятного заключения судебнойэкспертизы.
Вот уже более века продолжаются поиски объективных критериев тождества, этого "философского камня"криминалистики, который позволял бы экспертам давать категорические выводы о тождестве, аследователямбыстрее и легче раскрывать преступления иизобличатьвиновных. Но каких-то реальных практических результатов так и нет. Например, вдактилоскопии, в одном из старейших видов традиционныхкриминалистическихэкспертиз, сегодняшние эксперты, как и их коллеги сто лет назад, никакими объективными критериями не пользуются. Впору задуматься над вопросом, имеющим и философский аспект: а существуют ли вообще такие критерии?
В то же время решение вопросов о необходимых уровнях познания в уголовномсудопроизводствена тех или иных его стадиях невозможно без предварительного решения и других вопросов философии права. Каково соотношение вероятного и истинного, вероятного и ложного, достоверного и истинного, достоверного и вероятного и т.д. знания о расследуемых событиях, об обстоятельствах уголовного дела? Возможно ли и необходимо ли установление истины по каждому уголовному делу, в связи с каждымрасследуемымпреступлением? Какая судебная инстанция должна раз и навсегда провозглашать "истину в последнейинстанции": подсудимый виновен (или невиновен)? Иными словами - можно ли кому-то из субъектовправопримененияотдать монополию на знание об объективно происшедших и уже не зависящих от текущих мыслей и субъективных убеждений людей событиях прошлого, фактически монополию на истину? Если, однако, такой субъект найдется, то одним из следующих логичных шагов было бы внесение соответствующих корректив и ограничений, например, в действие института отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших взаконнуюсилу судебных решений (приговоров, опреде
- и лений ипостановленийсудов).
Сказанное позволяет утверждать, что избранная для исследования тема актуальна не только для наук уголовно-правового цикла
• уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, но и дляследственной, судебной и экспертной практики.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы построения рациональной стратегии расследования, оптимальных логических схемдоказывания, очередности проверки возникающих версий, количества версий, подлежащих проверке, проблемы соотношения вероятности и достоверности всудебномприговоре и заключении судебного эксперта, допустимости обоснования выводов эксперта, следствия и суда знанием не только достоверного, но и вероятного характера являются для уголовного процесса, криминалистики и теории судебной экспертизы традиционно острыми, а потому давно и периодически
• обсуждаемыми. Этим проблемам посвящено большое количество работ.
Однако единства взглядов ни по одному из обозначенных вопросов до сих пор не достигнуто. Сегодня, как, например, и полвека назад, во время подготовки и проведения предыдущего реформирования уголовно-процессуального законодательства, спектр высказываемых по многим вопросам мнений весьма широк, можно встретить мнения диаметрально противоположные.
Объект исследования - комплекс теоретических проблем, связанных с философской категорией "вероятность", ее интерпретацией в познавательной деятельности человека; вероятным знанием об обстоятельствах уголовного дела; процессомверсионногомышления следователя, суда и эксперта; существующими концепциями превращения вероятного знания о расследуемых (познаваемых) событиях в достоверное; логическими схемами доказывания и достижения достоверности. Исследовались также две концепции перехода вероятного знания овиновностив преступлении конкретного лица в достоверное: путем
• скачкообразного превращения вероятности в достоверность в результате опровержения всех конкурирующих версий (о виновности впреступлениидругих лиц) и путем постепенного возрастания вероятности и ее приближения к единице по мере накопления аргументов (улик) -вероятностная схема доказывания. Кроме того, были подвергнуты анализу важнейшиепроцессуальныерешения следователя (о прекращении уголовного дела с реабилитациейобвиняемого), суда традиционной формы и суда присяжных (оправдательныйприговор, обвинительный приговор) и заключения судебного эксперта. В частности, анализировались наиболее распространенные и, вместе с тем, вызывающие наибольшие трудности при исследовании и оценкеследователеми
• судом экспертные заключения идентификационного характера.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются закономерности использования в процессе познания субъектами уголовного судопроизводства категорий вероятности и достоверности, истинности и ложности, предположения, возможности, а также закономерности деятельностиправоохранительныхорганов (следователя, суда), связанной с оценкой знания об обстоятельствах, подлежащихдоказыванию, и деятельности эксперта по установлению фактов, имеющих доказательственное значение.
Кроме того, предметом исследования являются закономерности т возникновения и проверкиследственныхи судебных версий. В этой связи различные логические схемы доказывания и достижения достоверности исследуются на предмет их роли, места и соотношения, анализируется задача выбора оптимальной стратегии предварительного расследования, построения рационального плана расследования с учетом рисковсовершениявозможных ошибок при принятии следователем тех или иных стратегических решений.
Гипотеза исследования. В уголовном процессе и криминалистике категория вероятности является, наряду с категорией достоверности, активно работающей философской категорией. Категория вероятности применима для описания не только процесса познания и доказывания, но и отдельных результатов познавательной и удостовери-тельной деятельности в уголовном судопроизводстве. Элементы вероятного знания могут и должны использоваться и придачезаключения экспертом, и при обосновании и принятии важнейшихпроцессуальныхрешений следователем и судом (прекращениедела, составление обвинительного заключения,постановлениеприговора).
Как преувеличение значения вероятного знания о тех или иных обстоятельствах, так и принижение его значения, игнорирование такого знания, нивелирование гносеологических результатов доказывания или экспертного исследования, акцентирование внимания на юридическом аспекте результатов судебногоразбирательстваили предварительного расследования в ущерб гносеологическому аспекту -все это не только не способствует достижению цели уголовной юстиции (эффективной защите общества от преступлений, защите прав и законных интересовграждан, попавших в сферу юстиции), но и чреватоследственнымии судебными ошибками.
Цель исследования заключалась в выработке положений, способствующих формированию у субъектов уголовного судопроизводства комплексного представления о категориях вероятности и достоверности, истинности и ложности, о гносеологическом аспекте процесса и результата предварительного расследования, судебного разбирательства, экспертного исследования. Целью исследования было также
• определениенадлежащегоиспользования вероятного знания о подлежащих доказыванию обстоятельствах уголовного деласледователями, судьями и экспертами в процессе их профессиональной деятельности.
Задачи исследования. Для достижения указанных целей соискатель поставил перед собой следующие задачи:
- разграничение понятий "вероятность" и "предположение" в уголовном процессе, криминалистике и судебнойэкспертизе;
- определение соотношений между знанием вероятным и истинным, вероятным и ложным, достоверным и истинным и т.д.;
- обоснование требований к субъектам уголовно-процессуального доказывания, исследования и оценки доказательств в отношении установления истины по уголовнымделам;
- исследование роли и значения вероятного знания припостановлениисудебного приговора;
- формулирование, разграничение и классификация оснований оправдания в суде традиционной формы и в суде присяжных;
- исследование с помощью вероятностной теории индукции процесса выдвижения и проверки версий следователем, судом и экспертом, а также возможности описания индуктивных процедур подтверждения и принятия криминалистических версий посредством персональных (субъективных) оценок вероятностей этих версий;
- исследование и определение путей повышения надежностипроцессуальногодоказывания на базе основополагающих принципов теории надежности;
- разграничение компетенций следователя (суда) и эксперта в процессе их профессиональной деятельности;
- анализ логики идентификационного экспертного исследования;
• - исследование проблемы категоричности и проблемы определенности заключения эксперта, классификация заключений экспертов по признаку "определенность";
- обоснование наличия (отсутствия)доказательственногозначения отдельных форм экспертных выводов.
- разработка практических рекомендаций по оптимизации процесса предварительного расследования и повышения надежности процессуального доказывания в условиях ограничения сил, средств и времени, имеющихся в распоряжении субъекта расследования;
- разработка практических рекомендацийсудьямпо надлежащему использованию вероятного знания о тех или иных фактах или обстоя
• тельствах, обеспечивающемузаконностьи обоснованность приговора;
- разработка практических рекомендаций экспертам, следователям и судам по обеспечению обоснованности, объективности, точности и определенности ответов, даваемых экспертами на поставленные им вопросы, и повышения тем самым эффективности использования специальных познаний прирасследованиии разрешении уголовных дел;
- разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части, связанной с институтом реабилитации граждан, подвергнутых уголовномупреследованию;
• - разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона в частирегламентациипроизводства в суде присяжных;
- разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части, связанной с институтом судебной экспертизы.
Методология и методы исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования. Логико-философской базой исследования являются: принципы и законы теории познания, формальной, индуктивной и вероятностной логик; существующие различные интерпретации понятия вероятности.
Научно*-правовой базой исследования являются:КонституцияРФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательствоРСФСРи РФ, криминалистическая и уголовно-процессуальная науки, теория дока
• зывания, теория судебной экспертизы,постановленияВерховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Математической и технической базой исследования являются: математическая теория вероятностей,криминалистическаякибернетика, теория информации, теория оптимального управления, теория игр, теория принятия решений, теория математического моделирования, теория надежности.
Из общенаучных методов исследования в наибольшей мере нашли применение сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, идеализация, формализация, аксиоматический метод, гипотетический метод, исторический подход, функциональный подход, модельный подход и математическое моделирование.
Из частных научных методов исследования использовались методы оптимизации, методы математической статистики и другие математические и кибернетические методы.
Эмпирическую базу исследования составили:следственнаяи судебная практика производства и разрешения конкретных уголовных дел (в том числе по специальной программе были изучены материалы более 100 уголовных дел, разрешенных современным российским судом присяжных); экспертная практика производстваэкспертиз; результаты анкетирования и опросовследователей, судей, экспертов. Использовались также результаты экспертных оценок специалистов и ученых.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием роли, места и значения вероятного знания в судебной экспертизе, вдоказываниипо уголовным делам, при постановлении судебного приговора.
Усовершенствован понятийный аппарат. Понятия "вероятность" и "предположение" как на практике, так и вкриминалистическойи уголовно-процессуальной науках обычно употребляются как синонимы. В работе обосновананедопустимостьсмешения этих понятий и впервые предложены критерии их разграничения, в частности, на примере вероятных и предположительных выводов эксперта.
При оценке заключения судебной экспертизы зачастую смешиваются две пары понятий: категорическое - вероятное, определенное -неопределенное. В работе с использованием основных понятий и принципов теории информации данотолкованиетаким характеристикам заключения эксперта, как определенность и неопределенность. Показано различие оснований при классификации заключений экспертов на категорические - вероятные и на определенные - неопределенные, обосновано наличие (отсутствие) доказательственного значения заключений экспертов различных классов.
• Понятия "достоверность" и "истинность" на практике и в теории в лучшем случае используются как подчиненные друг другу (если достоверный, значит доказанный и истинный), в худшем - смешиваются и употребляются как равнозначные. В работе отстаивается иная точка зрения и обосновывается соотношение четырех категорий -"истинность", "ложность", "вероятность" и "достоверность" - применительно к познанию, осуществляемому следователем (судом) и экспертом.
Предложены расширенные (по сравнению с имеющимися в действующем уголовно-процессуальном законе) перечни основанийпрекращенияуголовного дела с реабилитацией обвиняемого на стадии предва
• рительного расследования; оснований оправдания в суде традиционной формы. Целесообразность расширения этих перечней обоснована необходимостью различать и фиксировать при разрешении дела не только юридические, но и гносеологические результаты доказывания, констатировать достигнутый субъектом исследования и оценки доказательств уровень знания (вероятный или достоверный) о наличии (отсутствии) тех или иных, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию обстоятельств.
Впервые сформулированы и классифицированы в предложенном виде основания оправдания в суде присяжных.
• Обоснована возможность описания процесса исследования и доказывания криминалистических версий с помощью субъективных оценок вероятностей этих версий субъектом расследования. Именно такими субъективными вероятностями оперирует вероятностная теория индукции, которую в современной индуктивной логике используют для объективной характеристики степени подтверждения различных гипотез (версий).
Предложена трактовка понятия величины (степени) риска в криминалистике как величины возможных совокупных потерь при различных вариантах планирования и проведения расследования. На этой основе сформулирована задача оптимизации процесса расследования, то есть задача наиболее рационального выбора круга проверяемых версий и дифференциации следователем своей активности по проверке каждой из них. Посредством математического моделирования продемонстрированы схемы решения таких оптимизационных задач для некоторых простейших типичных следственных ситуаций. Предлагаемые решения построены с использованием заимствованного из математической статистики понятия среднего риска, то есть математического ожидания случайной величины потерь.
Определено и обосновано соотношение двух альтернативных логических схем доказывания в уголовном процессе.
Выдвинут и обоснован тезис о том, что наличие во многих вероятностно-статистических идентификационных экспертных методиках субъективно установленных численных критериев тождества, разрешающих эксперту формулировать вывод о тождестве в категорической форме и пренебрегать малой вероятностью возможной ошибки, лишает эти методики главного достоинства, ради которого они создавались, - объективности вывода. В качестве решения поставленной проблемы экспертам предлагается формулировать при наличии к тому возможности выводы в вероятной форме с указанием вероятности установленного обстоятельства или вероятности возможной ошибки.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. В уголовном процессе, криминалистике и теории судебной
• экспертизы необходимо различать понятия "вероятность" и "предположение". Предположение - это утверждение (мысль) о существовании каких-либо фактов и (или) обстоятельств. Вероятность - это характеристика знания, которое задается предположением, выражающая степень обоснованности этого знания. Вероятный вывод - это предположение в той или иной степени обоснованное, подтвержденное.
Выражение "предположение о факте" следует употреблять в контексте открытия гипотезы, а выражение "вероятное установление факта" - в контексте оправдания. В последнем случае гипотеза имеет определенную степень подтверждения, то есть ей приписывается некоторая апостериорная вероятность.
• Задача эксперта - установить предполагаемое обстоятельство или оценить степень обоснованности (доказанности) выведенного на основе специальных познаний нового знания, то есть степень его вероятности. В противном случае следует сделать вывод о невозможности решения вопроса. В любом случае вывод эксперта - это мысль, завершающая его исследование, но не предваряющая. Предположительный вывод лишает смысла проведеннуюэкспертизу.
2. Уголовно-процессуальный закон необязываетследователя непременно раскрыть каждоепреступление, а обязывает лишь принять для этого все допустимые и необходимые меры. Поэтому раскрытие
• преступления или установление истины не может быть главным и единственным критерием оценки работы следователя или суда.
3. Истинность и ложность - объективные, а вероятность и достоверность - субъективные характеристики достигнутого экспертом, следователем или судом знания. Вероятное знание может быть как истинным, так и ложным; достоверное знание тоже может быть как
• истинным, так и ложным.
4. Оправдательный приговор может основываться как на достоверно установленных фактах и обстоятельствах дела, так и на фактах и обстоятельствах, о которых судом достигнуто лишь вероятное знание. При этом уровнем вероятности может характеризоваться знание о любых обстоятельствах дела.
Вероятное установление обстоятельств, влияющих на форму вины, на квалификациюдеянияне должно препятствовать постановлению обвинительного приговора, если толькопреступныйхарактер действий подсудимого, самавиновностьподсудимого в совершении преступления доказаны достоверно. При этом любые неустраненные сомне
• ния должны толковаться в пользу подсудимого.
5. Предусмотренные законом (п.1 ч.1 ст.5, п.2 ч.1 ст.5, п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР) основания прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования с реабилитацией обвиняемого не позволяют отразить и разграничить все возможные варианты гносеологических результатов доказывания и уровней достигнутого следователем знания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Имеющийся перечень этих оснований следует расширить.
Предусмотренный законом (ч.З ст.309 УПК РСФСР) перечень оснований постановления оправдательныхприговоровв судах традици
• онной формы не позволяет в ряде случаев точно отразить гносеологические результаты разбирательства дела в суде. Этот перечень следует расширить.
6. При постановленииоправдательногоприговора в суде присяжных основания оправдания, перечисленные в ч.3 ст.309 УПК РСФСР, не применимы. В суде присяжных необходимо различатьюриди
• ческие и фактические основания оправдания. Юридические основания перечислены в п.2 ч.1 ст.461 УПК РСФСР. Фактические основания определяются ответамиколлегииприсяжных заседателей на вопросы вопросного листа. Врезолютивнойчасти приговора необходимо указывать и юридическое, и фактическое основание оправдания.
Большая доля оправдательных приговоров в суде присяжных по сравнению с судом традиционной формы обусловлена вполне объективными причинами, коренящимися в существенных различиях двух форм отправления правосудия.
7. Практическое подтверждение любого следствия, логически выведенного из версии, подтверждает эту версию, причем тем в
• большей степени, чем меньше вероятность (ожидаемость) этого следствия до принятия к проверке данной версии.
Достоверное подтверждение одной из нескольких конкурирующих следственных версий опровергает иные версии и освобождает следователя от необходимости непосредственной проверки всех остальных возможных версий.
8. Реализация любого из возможных вариантов продолжения расследования сопровождается некоторым риском, так как может привести к каким-либо потерям (временным, трудовым, нравственным, материальным и т.д.). В качестве меры степени риска целесообразно
• использовать величину возможных потерь. Величина потерь (риска) в общем случае является случайной.
В любой следстве

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Овсянников, Игорь Владимирович

Однако выводы в форме суждения возможности можно считать оп
3БюллетеньВерховного Суда РФ. 1997, N4. С.9.
4См., напр.: БюллетеньВерховногоСуда СССР. 1970, N2. С.37; Бюллетень Верховного СудаРСФСР. 1970, N3. С.10-11.
5См., напр.:СтальмаховA.B., Сумарока A.M., Сухарев А.Г. Образцы экспертных заключений для занятий по курсу "Судебно-бал-листическаяэкспертиза". - Саратов, СВШ МВД РФ, 1997. С.32. ределенными и имеющимидоказательственноезначение тогда, когда следователя или суд интересует лишь сама возможностьсовершениякаких-либо действий или происхождения событий, например, возможность самопроизвольного выстрела из данного экземпляраоружия, возможность открытия замка с помощью определенных предметов, возможность самоповреждения, возможность самовозгарания, возможность оказания помощи (ст.125, 270 УК РФ), возможность (угроза) наступления определенных событий, например, в рамках ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст.215, ч. 1 ст.217, ч.2 ст.225, ч.2 ст.226 УК РФ, а для установления этой возможности необходимы специальные познания.
Рассмотрим далее широко распространенные выводы о групповой (родовой, видовой) принадлежности. Такие выводы являются не идентификационными, а классификационными и даются, когда установлена система общих признаков, необходимая и достаточная для отнесения (неотнесения) объекта к данной группе, роду, виду, классу. Выводы о групповой принадлежности могут быть положительными или отрицательными и обычно даются в категорической форме.
Когда эксперт дает заключение по вопросу о принадлежности исследуемого объекта к какой-то группе, то система версий, возможных по смыслу данного вопроса, состоит из двух версий: 1)объект принадлежит данной группе; 2)объект не принадлежит данной группе. Часто эксперт дает заключение по вопросу о групповой принадлежности вынужденно, т.е. когда ему не удалось (илизаведомоотсутствует возможность) дать заключение о тождестве индивидуально-конкретного объекта, поэтому заключение эксперта по вопросу о групповой принадлежности будет промежуточным на пути к решению основного вопроса об индивидуальном тождестве. Решение же основного вопросаследователь(суд) будет осуществлять, используя заключение эксперта о групповой принадлежности в совокупности с другимидоказательствамипо делу.
Таким образом, можно говорить об определенности заключения эксперта о групповой принадлежности по отношению к основному вопросу об индивидуальном тождестве. Предположим,следователюнеобходимо установить конкретный экземпляр оружия, из которого быластрелянаобнаруженная на месте происшествия гильза. Следователь назначил баллистическуюэкспертизуи предоставил эксперту гильзу,изъятуюс места происшествия. До получения заключения эксперта следователь не мог исключить возможность производства интересующего его выстрела из любого существующего в стране (регионе, городе) экземпляра стрелкового оружия любой модели. Неопределенность такой ситуации весьма велика.
Если же эксперту удалось установить конкретную модель оружия, из которого стреляна данная гильза, то неопределенность ситуации резко уменьшается, т.к. энтропия системы равновероятных версий тем меньше, чем меньше количество этих версий. Очевидно, уменьшение энтропии (неопределенности ситуации) тем больше, чем сильнее сузился круг оружия, внутри которого находится искомый экземпляр.
Следовательно, степень определенности экспертного вывода о групповой принадлежности зависит от того, какова численность (объем) данной группы. Учитывая, что сведения о численности (абсолютной или относительной) установленной экспертом группы могут быть предметом изучения естественных или технических наук или получены в результате специального исследования, т.е. могут быть предметом специальных познаний эксперта, следует признать оправданными требования к экспертам объяснять в необходимых случаях следователю и суду, какое количество объектов включается в установленную группу (вид, род, класс)6 или какова частота их встречаемости.
Указание экспертом не только объема установленной группы, но и распространенности объектов из этой группы в данной местности, регионе, в данное время и т.д. существенно влияет и на ценность информации, которую почерпнет следователь (суд) из заключения эксперта, и на доказательственное значение экспертного заключения в целом. Если, например, эксперт укажет, что гильза стреляна из пистолета иностранной модели, причем известно о существовании всего нескольких экземпляров таких пистолетов в данном регионе, то это сделает информацию о модели оружия весьма ценной, т.к. в этой ситуации шансы на раскрытиепреступлениявыше, чем, при прочих равных условиях, в ситуации, когда распространенность пистолетов данной модели в данном регионе большая по причине их массового местного производства.
Иногда при решении идентификационных задач эксперты дают выводы о сходстве, соответствии или одинаковости исследованных объектов, основанные на установленном совпадении каких-то отдельных
6ЭйсманA.A. Некоторые вопросы теории исследования вещественныхдоказательств// Вопросы криминалистики. N5(20). - М., 1962. С.15-16;КолдинВ. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делм. - М.:МГУ, 1969. С.121; Проведение экспертизы в суде. - М.:ВНИИСЭ, 1979. С.154; Шляхов А.Р.Судебнаяэкспертиза: организация и проведение. - М.:Юрид. лит., 1979. С.133; Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционнойкриминалистическойидентификации. -Л.: ЛГУ, 1986. С.95-98.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.
Понятие вероятности не является чисто математическим или чисто логическим понятием, это понятие многоаспектно. Учение о вероятности представляет собой целый спектр наук о вероятности.
В уголовном процессе, теориидоказыванияи криминалистике понятие вероятности используется в различных интерпретациях в зависимости от характера решаемых познавательных задач.
Необходимо различать понятия вероятность и предположение. Предположение - это утверждение (мысль) о существовании каких-либо фактов и (или) обстоятельств. Вероятность - это характеристика знания, которое задается предположением, выражающая степень обоснованности этого знания. Вероятный вывод - это предположение в той или иной степени уже обоснованное, подтвержденное.
Установление истины по каждому уголовномуделу, в связи с каждым предполагаемымпреступлениемвменять в обязанность органам предварительногорасследованияи суду не следует. В то же время от них должно требовать принятия всех находящихся в их компетенции мер, необходимых для достижения достоверности. Само по себенедостижениедостоверности - это еще не повод для упрека в адрес органов предварительного расследования или суда. Однако недостижение достоверного знания об обстоятельствах, подлежащихдоказыванию, на фоне непринятия исчерпывающих мер к достижению достоверности дает основание для подобных упреков. Раскрытие (нераскрытие) преступления или установление (неустановление) истины не может быть главным и единственным критерием оценки работыследователяили суда.
Истинность и ложность - объективные, а вероятность и достоверность - субъективные характеристики знания. Вероятное знание может быть истинным или ложным; достоверное знание тоже может быть истинным или ложным.
Оправдательныйприговор может основываться как на достоверно установленных фактах и обстоятельствах дела, так и на фактах и обстоятельствах, о которых судом достигнуто лишь вероятное знание. При этом уровнем вероятности может характеризоваться знание о любых обстоятельствах дела.
Вероятное установление обстоятельств, влияющих на формувины, на квалификацию деяний не должно препятствоватьпостановлениюобвинительного приговора, если самавиновностьподсудимого в совершении преступления доказана достоверно. При этом любые неуст-раненные сомнения должны толковаться в пользуподсудимого.
Предусмотренные законом основанияпрекращенияуголовного дела на стадии предварительного расследования с реабилитациейобвиняемогоне позволяют отразить и разграничить все возможные варианты гносеологических результатов доказывания и уровней достигнутогоследователемзнания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Перечень этих оснований следует расширить.
Предусмотренный законом перечень основанийпостановленияоправдательных приговоров в судах традиционной формы не позволяет в ряде случаев точно отразить гносеологические результатыразбирательствадела в суде. Этот перечень следует расширить.
Припостановленииоправдательного приговора в судеприсяжныхоснования оправдания, перечисленные в ч.3 ст.309УПКРСФСР, не применимы. В суде присяжных необходимо различать юридические и фактические основания оправдания. Юридические основания перечислены в п.2 ч.1 ст.461 УПК РСФСР. Фактические основания определяются ответамиколлегииприсяжных заседателей на вопросы вопросного листа. Врезолютивнойчасти приговора необходимо указывать и юридическое, и фактическое основание оправдания.
Наприговор, постановленный в суде присяжных, следует распространить действие гл.31 УПК РСФСР "Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам".
Практическое подтверждение любого следствия, логически выведенного из версии, подтверждает эту версию, причем тем в большей степени, чем меньше вероятность (ожидаемость) этого следствия до принятия к проверке данной версии.
В любойследственнойситуации существует оптимальный вариант плана продолжения расследования, то есть оптимальный вариант дифференциации активности следователя по проверке различных имеющихся версий. Оптимальным будет тот вариант, который сопровождается наименьшим средним риском. Чтобы найти оптимальный вариант, необходимо оценить средние потери, которыми будут сопровождаться различные варианты. В качестве меры средних потерь естественно использовать величину, равную сумме всех возможных потерь, взятых с весовыми коэффициентами, равными вероятностям соответствующих потерь, то есть величину, которая в теории вероятностей называется математическим ожиданием.
Вероятность версий - важный фактор, определяющий очередность проверки версий или дифференциацию активности следователя по проверке ряда версий, но он не должен быть единственным при принятии решений. Не менее значимы такие факторы как цели и задачи уголовногосудопроизводства; длительность и трудоемкость проверки; необходимые для этого материальные затраты,криминалистическаятехника; риск утраты возможности проверки каких-либо обстоятельств, возможности выявления и обнаружения каких-либо следов и т.д. При планировании расследования следует учитывать все эти факторы в совокупности. Руководствоваться же только вероятностями различных версий можно "при прочих равных условиях" или в ситуации, когда трудно оценить и сопоставить другие значимые факторы.
В процессе предварительного расследования дела основной для следователя является вероятностная схема доказывания. Метод исключения альтернативных версий допустим в качестве вспомогательного. Последний используется преимущественно на начальных этапах расследования для подтверждения предположений самого общего характера. Метод исключения версий помогает следователю найти ту версию, которая впоследствии должна быть доказана по вероятностной схеме.
Присудебномразбирательстве вероятностная схема доказывания является единственно возможной для стороныобвинения, а сторона защиты может использовать обе логические схемы.
Только в рамках вероятностной схемы доказывания можно и нужно решать задачу создания вполне надежной системы производства знания и принятия решения в ходе расследования и разбирательства уголовного дела, состоящей из относительно ненадежных компонентов.
Различия между заключениями экспертов с категорическими и вероятными выводами носят, как правило, формальный характер и обусловлены субъективными факторами. При использовании экспертом индуктивной (вероятностной) логики в своих исследованиях любой вывод эксперта носит по существу вероятностный характер независимо от формы.
Заключение эксперта должно максимально точно передавать субъекту исследования заключения содержание и смысл экспертных оценок предоставленных материалов. Поэтому вопрос одопустимостивведения в язык экспертного вывода терминов математической теории вероятностей должен быть решен положительно. Что касается категорической формы вывода без указания степени его обоснованности, надежности или вероятности возможной ошибки, если таковая хотя бы теоретически не исключена, то такая форма наименее приемлема.
В уголовно-процессуальном законе необходимозакрепитьстатус доказательства для вероятного заключениясудебнойэкспертизы.
Экспертобязандать не просто обоснованное и объективное заключение, но и обязательно определенное. Определенность заключения эксперта - это его способность уменьшить исходную неопределенность системы версий, возможных по смыслу поставленного перед экспертом вопроса, т.е. уменьшить энтропию этой системы версий. Определенный вывод эксперта - это вывод, который содержит какое-то количестводоказательственнойинформации, уменьшающей исходную неопределенность системы версий; в неопределенном выводе количество такой информации равно нулю.
От определенности заключения эксперта необходимо отличать его доказательственное значение. Доказательственное значение экспертного заключения зависит, во-первых, от степени определенности заключения, т.е. от количества содержащегося в нем информации, во-вторых, от ценности этой информации в условиях конкретной следственной ситуации.
Требование определенности заключения эксперта целесообразно закрепить в законе.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Овсянников, Игорь Владимирович, 2001 год

1.КонституцияРФ. М., 1998. - 62с.
2. УголовныйкодексРСФСР. М.: Юрид. лит., 1978. - 256с.
3. Уголовный кодекс РФ. М.:Юрид. лит., 1996. - 256с.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.: Спарк, 1996.208с.
5. Научно-практическийкомментарийк уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М.Лебедева и В.П.Божьева. М.: Спарк, 1997. - 787с.
6.УПКРФ (официальный законопроект) // Юридический вестник, 1995, N31. С.3-28.
7. Нормативные материалы осудьяхи суде присяжных / Под ред. Ю.Х.Калмыкова и А.А.Котенкова. М.: Юрид. лит., 1994. - 112с.
8. ПриказМВДРФ от 1 июня 1993г. N261 "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации".
9. Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996г. N407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинскихэкспертиз".
10.БюллетеньВерховного Суда СССР. 1970, N2. С.37.
11. БюллетеньВерховногоСуда РСФСР. 1970, N3. С.10-11.
12. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978, N10. С.8.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, N5. С.7.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997, N4. С.9.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997, N5. С.17.
16. Обзор статистических сведений о состояниисудимостии работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994 1996 гг. // Российскаяюстиция. 1997, N6. С.49-52.
17. Определениесудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, N5. С. 7.
18.ПостановлениеN1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. "Осудебномприговоре" // Российская юстиция. 1996, N7. С.54-58.
19. Постановление N1ПленумаВерховного Суда СССР от 16 марта 1971г. "О судебнойэкспертизепо уголовным делам" // Бюллетень Верховного СудаСССР. 1971, N2. С.7-10.
20. Постановление N4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. "О судебномприговоре" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969, N4. С. 10.
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 марта 1979 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979, N4. С.31.
22. Постановление N6 Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990г. "О соблюдении судами законодательства и руководящихразъясненийПленума Верховного Суда СССР припостановленииоправдательных приговоров" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990, N5. С. 6.
23. Постановление N9 от 20 декабря 1994г. Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, N3. С.2-8.
24. ПостановлениеПрезидиумаРостовского областного суда от25 ноября 1994г. "О результатах обобщения практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжныхзаседателейв Ростовском областном суде за 9 месяцев 1994 года".
25. Правиласудебномедицинскойэкспертизы вещественных доказательств // Сборник организационно-методических материалов по судебномедицинской экспертизе. М. : Медгиз, 1960. С.259-291.
26. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРСФСР/ Под ред. А. М.Рекункова, А.К.Орлова. М. : Юрид. лит., 1985. - 688с.
27. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. : Республика, 1992. -111с.
28. Монографии, учебники, учебные пособия.
29. Леерьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата.: КазахскийНИИСЭ, 1991. - 231с.
30.АверьяноваТ.В. и др. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 990с.
31.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-тета, 1980. - 250с.
32.АлимджановБ.А., Вальдман В.М. Компетенция эксперта в уголовном процессе: (Теоретические и практические аспекты). -Ташкент: Узбекистан, 1986. 156с.
33.АроцкерЛ. Е. Использование данныхкриминалистикив судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1964. -223с.
34.АрсеньевВ.Д., 3аблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-тета, 1986. - 153с.
35. Арцшевский Г. В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. М.: Юрид. лит., 1978. - 104с.
36.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М.: Наука, 1966. - 295с.
37.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). М.: Юрид.лит., 1969. - 216с.
38.БелкинP.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. - 130с.
39.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1988. - 302с.
40.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. - 342с.
41.БелкинP.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т.1.: Общая теория криминалистики. М.:Юристъ, 1997. - 404с.
42.БелкинP.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частныекриминалистическиетеории. М.: Юристъ, 1997. - 463с.
43.БелкинP.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. -478с.
44. БМЭ. Т.7. М.: Советская энциклопедия, 1977. - 548с.
45. Борель Э. Вероятность и достоверность. М.: Наука, 1969. - 110с.
46.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. Минск:БГУ, 1973. - 160с.
47.ВандерМ.Б. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. СПб., 1993. - 73с.
48.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович H.A. Планированиерасследованияпреступлений / Под ред. А.С.Голунского. М.: Госю-риздат, 1957. - 199с.
49.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М.: Юрид. лит., 1976. - 197с.
50.ВентцельЕ.С. Теория вероятностей. М.: Наука, 1969.576с.
51.ВентцельЕ.С. Теория вероятностей (Первые шаги). м.: Знание, 1977. - 64с.
52.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.421с.
53.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М.: Юрид. лит., 1949. - 132с.
54. Владишров С., Карее М. Информация и мы. М.: Знание, 1970. - 192с.
55.ВойшвиллоЕ.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Фундаментальный курс. Книга 2. -М.: Наука, 1994. 332с.
56.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М.: Госюриздат, 1950. - 306с.
57.ГапановичH.H. Отказ в возбуждении уголовного дела. -Минск: Вышейшая школа, 1967. 123с.
58.ГнеденкоБ.В. Курс теории вероятностей. М.: Наука, 1969. - 400с.
59.ГнеденкоБ.В., Хинчин А.Я. Элементарное введение в теориювероятностей. М.: Наука, 1970. - 168с.
60.ГоликовП.А., Овсянников И.В., Тимошенко П.Я. Измерительная фотосъемка с произвольно расположенным квадратным масштабом и методика дешифровки фотоснимков. Методические рекомендации / Под ред. И.А.Есина. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 12с.
61.ГранатН.Л., Ратинов А.Р. Решение следственных задач. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. 93с.
62.ГрошевойЮ.М. Правовые свойства приговора акта социалистическогоправосудия.: Учеб. пособие. - Харьков, 1978. - 60с.
63. Гутер P.C.,ОвчинскийБ.В. Элементы численного анализа и математической обработки результатов опыта. М.: Наука, 1970. -432с.
64.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного проце-са. М., 1971. - 199с.
65.ДубинскийА. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев:КВШМВД СССР, 1975. - 132с.
66.ЕгоровА.Г. Установление дистанции и направления выстрела из охотничьего ружья по рассеиванию дроби: Учебное пособие. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. 45с.
67.ЖеребкинВ.Е. Логика. Харьков: Изд-во харьковского ун-тета, 1968. - 256с.
68. Использование математических методов вкриминалистическихэкспертных исследованиях: Учеб. пособие / Под ред. Г.Л.Грановского. Волгоград.: ВСШ МВД СССР, 1981. - 95с.
69. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юрид. лит., 1990. - 432с.
70. Жолдин В.Я.,ОрловЮ. К., Эйсман A.A. Структура личногодоказательстваи информационные основы его исследования //Криминалистикасоциалистических стран / Под ред. В.Я.Колдина. М.: Юрид. лит., 1986. С.412-433.
71.КондаковН.И. Введение в логику. М.: Наука, 1967.466с.
72.КониА.Ф. Избранные произведения. 41. М.: Юрид. лит., 1959. - 624с.
73.КониА.Ф. Собр. соч. в восьми томах. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1967. - 543с.
74.КопнинП. В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. - 464с.
75.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. -М.: Мысль, 1974. 568с.87Жорисша X. Информационные основы расследования // Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я.Колдина. М.: Юрид. лит., 1986. С.134-145.
76.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 193с.
77. Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа "Прогресс - Энциклопедия", 1994. - 575с.
78. Криминалистика / Под ред. Н.П.Яблокова, В.Я.Колдина. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 463с.
79. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г.Филиппова, А.А.Кузнецова. Омск: ВШ МВД РФ, 1993. - 558с.
80. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т.2.; Техника, тактика, организация и методика расследованияпреступлений/ Ответственный редактор Б. П.Смагоринский. Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. - 560с.
81. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. М.: Высш. шк., 1994. - 528с.
82. Криминалистика. Т.1. История, общая и частные теории: Учебник для слушателей вузов МВД / Под ред. Р.С.Белкина, В.Г.Ко-ломацкого, И.М.Лузгина. М.: Академия МВД РФ, 1995. - 279с.
83. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я.Кол-дина. М.: Юрид. лит., 1986. - 512с.
84.Криминалистическаяэкспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / Под ред. В. П.Лаврова. М.: ЮИ МВД РФ, 1994. - 230с.
85.Криминалистическийсловарь.: Пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1993. - 178с.
86.КрыловИ. Ф. Были и легенды криминалистики. -Л.:ЛГУ, 1987. 214с.
87.КрыловИ.Ф. В мире криминалистики. Л.: ЛГУ, 1980.279с.
88. ЮОЖурно 0. Основы теории шансов и вероятностей. М.: Наука, 1970. - 384с.
89.КурсановГ. А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М.: Мысль, 1977. - 350с.
90. Лаплас Я. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908. - 206с.
91.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. м.: Юрид. лит., 1970. - 223с.
92.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976. - 199с.
93.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982.152с.
94.ЛеейВ.Л. Охота за мыслью. (Заметки психиатра). М.: Молодая гвардия, 1971. - 312с.
95.ЛевицкийA.B. и др. Методика определения возраста исполнителя рукописных текстов: Учеб. пособие. М.:ЭКЦМВД России, 1995. - 225с.
96.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 177с.
97.МикешинаЛ.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. - 240с.
98.МоисеевH.H. Математика ставит эксперимент. М.: Наука, 1979. - 224с.
99. Мужик И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. Л.: ЛГУ, 1971. - 184с.
100. Надь Л.Приговорв уголовном процессе.: Пер. с венг. -М.: Юрид. лит. 1982. 222с.
101. ИЗ)Назначение и производство судебных экспертиз (пособие дляследователей, судей и экспертов). м.: Юрид. лит., 1988. -320с.
102. А)Налимов В. В. Теория эксперимента. М.: Наука, 1971.208с.
103. Яейжан Ю. Вводный курс теории вероятностей и математической статистики. М.: Наука, 1968. - 448с.
104. И6)Некрашас Э. Вероятностное знание: Становление и развитие логико-эмпирической программы вероятностной оценки научного знания. Вильнюс: Минтис, 1987. - 247с.
105. Яемышна М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М.: БЕК, 1995. - 218с.118.0жезое С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989. - 750с.
106.ОрловЮ.К. Формы выводов в заключении эксперта. М.:ВНИИСЭ, 1981. - 161с.
107.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовнымделам): Учеб. пособие. М.: Юристъ, 1995. - 64с.
108.ОрловаВ.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИСЭ. Вып. 6. М.: ВНИИСЭ, 1973. - 333с.122.0сновы судебнойэкспертизы. 4.1. Общая теория. М.:РФЦСЭ, 1997. - 430с.
109.ПастуховМ.И. Оправдание подсудимого. Минск: Изд-во "Университетское", 1985. - 112с.
110.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовномсудопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1961. - 169с.
111.ПеденчукА.К. Проблемы обеспечения достоверности заключениясудебногоэксперта. М.: ВНИИСЭ, 1992. - 148с.
112. Петру хин И. JI.Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. - 208с.
113.ПетрухинM.J1. Вам нужен адвокат. М.: Прогресс, 1993. - 461с.
114.ПечниковA.B., Сидоренко Г. В.,ФедороваС.А. Средства передачи и отображения информации. М.: Радио и связь, 1991.221с.
115.ПещакЯ. Следственные версии. Криминалистическое исследование. М.: Прогресс, 1976. - 228с.
116. Позншев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. - 328с.
117. Лойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М. : Наука, 1975. - 463с.
118. Пойа Д. Математическое открытие. М.: Наука, 1970.452с.
119. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И.Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993. -431с.
120.ПоповВ.Л. Судебно-медицинская казуистика. Д.: Медицина, 1991. - 304с.
121.ПоповВ.Л. Идентификация останков царской семьи Романовых (судебно-стоматологические и судебно-баллистические исследования). СПб.: "Эвэланш". 1994. - 61с.
122.ПопоеВ.Л. Где Вы, Ваше Величество?. СПб., 1996.303с.
123.ПотаповС.М. Судебная фотография.- М.: Советское законодательство, 1936. 135 с.
124.ПошкявичюсВ. А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. -Вильнюс: Минтис, 1974. 222с.
125. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1974. - 272с.
126. Проведение экспертизы в суде. М.: ВНИИСЭ, 1979. - 224с.
127.ПятницынБ.И. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М.: Наука, 1976. - 335с.1А2)Разумовский О.С. Закономерности оптимизации в науке и практике. Новосибирск: Наука, 1990. - 176с.
128.РатиновА. Р. Судебная психология для следователей. М.: ВШМООПСССР, 1967. - 288с.
129.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. - 118с.
130.РомановВ. В. Теория и практика применения законов и правил логики в деятельности органов внутренних дел. Уфа: Уфимская высшая школа МВД СССР, 1989. - 90с.
131.СавицкийВ.М. Организация судебной власти в Российской федерации. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 320с.
132.СалтевскийМ.В., Ломако З.М., Щербатов В.Ф. Измерительная фотосъемка вследственнойпрактике. Киев : Киевская высшая школа МВД СССР, 1975. - 55с.
133.СамищенкоС. С. Судебная медицина: Учебник для юридических вузов. М.: Право и Закон, 1996. - 432с.
134.СвадостЭ.П. Как возникнет всеобщий язык? М.: Наука, 1968. - 287с.
135.СветловВ.А. Современные индуктивные концепции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 221с.
136.СедоваТ. А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л.: ЛГУ, 1986. - 104с.
137.СеливановH.A. Математические методы всобираниии исследовании доказательств. М.: Юрид. лит., 1974. - 120с.
138.СеменовВ. В. Кризис теории познания и его разрешение, или критика абстрактной рациональности. Пущино:РАН, 1997.22с.
139. Словарь иностранных слов. М.: Советская энциклопедия, 1964. - 784с.
140. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. 1.2 / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Гл. ред. К.С.Горбачевич. М.: Рус. яз., 1991. С. 120.
141. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1981. - 1600с.
142.СпасовичВ. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. С.-Пб., 1861. -132с.
143.СтальмаховA.B., Сумарока A.M., Сухарев А.Г. Образцы экспертных заключений для занятий по курсу "Судебно-баллистичес-каяэкспертиза". Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 32с.
144.СтарченкоA.A. Логика в судебномдоказывании. М.: Го-сюриздат, 1958. - 235с.
145.СтарченкоA.A. Роль аналогии в познании. М.: Высш. шк., 1961. - 52с.
146.СтарченкоA.A. Гипотеза. Судебная версия. М.:МГУ, 1962. - 70с.
147.СтегноваТ.В. и др. Определение видовой и половой принадлежности крови, установление ее происхождения от конкретного лица методомгенотипоскопии: Методические рекомендации. М. : ЭКЦ МВД России, 1992. - 16с.
148.СтойкоИ.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во красноярского ун-та, 1984. - 104с.
149.СтроговичМ. С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 384с.
150.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 703с.
151.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - 470с.
152.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Наука, 1970. - 516с.
153.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1984. - 143с.
154.СтроговичМ.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З: Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. - 297с.
155. Суд присяжных: пособие длясудей. М., 1994. - 135с.
156.Судебнаяреформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. - 384с.
157. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почер-ковых объектов. Вып. 1. Общие принципы исследования малообъемныхпочерковыхобъектов. (Методическое пособие для экспертов). м.: РФЦСЭ, 1996. - 149с.
158.СырковС.М., Моисеев А.П. Фотографирование на местепроисшествия. 4.1. Общие положения. М.:ВНИИМВД СССР, 1980. -104с.
159. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973. 735с.
160. Теория и практика математического моделирования в судебно-почерковедческой экспертизе. M.: ВНИИСЭ, 1980. - 387с.
161. Тшсонов В. И. Статистическая радиотехника. М.: Радио и связь, 1982. - 624с.
162.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. 240с.
163.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М.:Госюриздат, 1960. - 176с.
164.ТутубалинВ.Н. Теория вероятностей в естествознании. М. : Знание, 1972. 48с.
165.ТутубалинВ.Н. Границы применимости (вероятностно-статистические методы и их возможности). М. : Знание, 1977. - 63с.
166.ТюринЮ.Н. Что такое математическая статистика. М.: Знание, 1975. - 62с.
167. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1990. - 317с.
168. Уголовный процесс: Учебник для ву