Когосов, Андрей Петрович. Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Когосов, Андрей Петрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

244

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Когосов, Андрей Петрович

Введение.
Глава 1. Эволюция формиспользованияспециальных знаний в уголовномсудопроизводстве.
§ 1. Эволюция форм использованияспециальныхзнаний в дореволюционный период.
§ 2. Эволюция форм использования специальных познаний в советский и постсоветский период.
§ 3.Формыиспользования специальных знаний в современный период в законодательстве и науке.
Глава 2. Использование специальныхзнанийпо делам о незаконном обороте наркотиков в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 1. Проблемные вопросыдоказыванияи познания в стадии возбуждения уголовного дела поделамо незаконном обороте наркотиков.
§ 2. Использование специальных знаний при проведении исследований в стадии возбуждения уголовных дел онезаконномобороте наркотиков.
Глава 3. Использование специальных знаний прирасследованиипреступлений о незаконном обороте наркотиков.
§ 1.Процессуальныеи непроцессуальные формы использования специальных знанийсведущихлиц при расследовании преступлений о незаконном обороте наркотиков.
§ 2. Особенности назначения и проведенийэкспертизпо делам о незаконном обороте наркотиков.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов"

Актуальность темы исследования.Противодействиенезаконному обороту наркотических средств,сильнодействующихи психотропных веществ продолжает оставаться одной из наиболее важных проблем национальной безопасности.Преступленияв сфере незаконного оборотанаркотическихсредств и психотропных веществ, их аналогов, безусловно, представляют повышенную опасность для современного общества. Так, по данным Управления Генеральнойпрокуратурыв Уральском Федеральном округе количество зарегистрированныхпреступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в 2008 году составило 21 951, в 2009 - 21 027, а в первом полугодии 2010 года - 10 391.
По данным прокуратуры Челябинской области, судами за 6 месяцев 2010 года рассмотрено 689 дел в отношении 778 лиц попреступлениямо незаконном обороте наркотических средств,психотропныхвеществ, их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ.Осуждено770 лиц, по одномуделув отношении 1 лица постановленоправдательныйприговор. Кроме того, 6 уголовных дел в отношении 6 лиц прекращены понереабилитирующимоснованиям, а также по одному уголовному делу в отношении 1 лица примененыпринудительныемеры медицинского характера1. Повышение эффективностирасследованияэтой категории преступлений тесно связано с вопросом эффективности формированиядоказательств. Основные сложности при получении и закреплении доказательств по преступлениям в сференезаконногооборота наркотиков связаны с тем, что в основе формирования доказательств находится информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий. Важную роль всобирании, проверке и оценке информации поделамо незаконном обороте наркотиков играют результаты использования специальных знаний, полученные как оперативными сотрудниками, так иследователями.
1ВагановА. Б., Лавыгина Ю. А. Борьба с наркоманией. Статистика неумолима // Южно-Уральский юридический вестник. 2010. № 4 (72). С. 49.
Как показывает изучение практики, не всеследователии оперативные сотрудники в полной мере привлекают специалистов и научно-технические средства в процессе раскрытия и расследования преступлений по делам онезаконномобороте наркотиков. Для повышения возможностей использования специальных знаний врасследованииэтой категории преступлений необходимы рекомендации по использованию современных достижений науки и техники, разработанные в последние годы.
Причинами недостаточного использования специальных знаний в расследовании преступлений,совершаемыхв сфере незаконного оборота наркотиков, является отсутствие четкого регулирования вопросов, связанных с формами их использования, отсутствие рекомендаций по привлечению специалистов красследованиюэтого вида преступлений и назначениюэкспертиз. В частности, при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков не всегда ясно, в каких случаях достаточно обратиться к специалисту за получением заключения или показаний, а когда необходимо назначатьэкспертизу; каких специалистов необходимо привлекать к такимследственнымдействиям, как осмотр, обыск,освидетельствование; каким образом должны бытьзакрепленыв качестве доказательств результаты таких оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка и оперативный эксперимент - эти вопросы вызывают трудности вправоприменительнойпрактике. Так, при опросе практических работников было установлено, что в процессе расследования чаще всего вещества, предположительнонаркотические, получают при производстве осмотра - 5,6%;обыска- 24,1%; личного досмотра в процессеОРМ- 50%; в процессе каждого из них примерно в равных частях - 20,3%. На вопрос: «Если наркотикиизъятыдо возбуждения уголовного дела, то в процессе какого действия это чаще всего осуществлено?» - следователи идознавателиответили следующим образом: в процессе личногодосмотрапри проведении оперативно-розыскного мероприятия - 79,6%; в процессе осмотра местапроисшествия- 13%; в результате добровольной выдачи - 7,4%. Это показывает, что объекты исследований на основе специальных знаний чаще всего полученынепроцессуальнымпутем. Какова природа этих исследований, и имеют ли их результатыдоказательственноезначение или являются только достаточными данными, на основе которых возбуждается уголовное дело? Все эти вопросы, ответы на которые повысят эффективность расследованияпреступлений, связанных снезаконнымоборотом наркотиков, психотропных веществ, их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ, требуют своего разрешения.
Трудности в собирании, проверке и оценке доказательств связаны также и с видами преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотиков. Так, по действующему УголовномукодексуРоссийской Федерации к ним относятся составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 228-331, 237, 174, 210, ч. 2 ст. 188.
Степень разработанности темы. Вопросы использования специальных знаний получили известное отражение в трудах таких русских ученых-процессуалистов икриминалистов, как С.И. Баршев, В.И.Викторский, Ю. Глазер, JI.E. Владимиров, H.H.Розин, И.Я. Фойницкий и других. В советское время эта тема рассматривалась в трудах В.Д.Арсеньева, P.C. Белкина, C.B. Бородина, А.И.Винберга, И.Ф. Крылова, Р.Д. Рахунова, М.С.Строговича, М.А. Чельцова, А.Р. Шляхова, A.A.Эйсмана. В современный период проблемам использования специальных знаний посвящены работы Т.В.Аверьяновой, А.Ф. Аубакирова, В.М. Быкова, JI.B.Виницкого, H.A. Громова, Ю.Г. Корухова, Н.П.Майлис, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской и многих других. Вопросы расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков стали объектом исследования В.И.Брылева, С.А. Бурлина, C.B. Кирасанова, Т.Б.Куликовой, С.А. Лубина, А.Н. Мусаева, В.И.Пархоменко. Вопросам использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, посвящены работы Е.В. Ивановой, В.Н.Курченко,
JI.B. Лазаревой. В последние годы по аналогичным темам были защищены следующие диссертации:
Е.С. Безруких «Особенности взаимодействияследователяи оперативного работника на первоначальном этапе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков» (Калининград, 2003);
H.H. Щелочков «Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,совершенныхс участием несовершеннолетних» (Краснодар, 2009);
С.А.Лубин«Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам опреступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ». (Нижний Новгород, 2006);
Т.Б. Куликова «Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (по материалам СевероКавказского региона)» (Саратов 2004);
Д.Г. Шашин «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в методике расследования и поддержания государственногообвиненияпо уголовным делам о незаконном обороте наркотиков» (Иркутск, 2008);
O.A. Есина «Особенности расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств» (Челябинск, 2004);
В.В. Клевцов «Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (Москва, 2010).
Все эти работы внесли немалый вклад в совершенствование эффективности расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Однако данное диссертационное исследование отличается от всех предыдущих прежде всего предметом и задачами исследования. Ближе всего по теме исследования к нашей диссертации является работа В.В. Клевцова. Необходимо отметить, что при внешней схожести тем, представленная для обсуждения работа и диссертация
В.В. Клевцова отличаются друг от друга объектом, предметом, целями и задачами исследования. Предметом исследования диссертации В.В. Клевцова явились закономерности использования специальных знаний по обнаружению, фиксации,изъятиюи исследованию материальных следов преступления и иных вещественных доказательств при проведении отдельныхследственныхдействий, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в процессе раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Предметом исследования данной диссертации являются нормативно-правовые акты, регламентирующие применение различных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а такжеправоприменительнаяпрактика при использовании различных форм применения специальных знаний. Различны также цели исследования. Так, целью исследования В.В. Клевцова является совершенствование процесса использования специальных знаний в ходе предварительного расследования этого вида преступлений. Соответственно, различны и задачи исследования.
Несмотря на то, что многие важные вопросы получили своенадлежащееисследование, количество совершаемых преступлений, изощренность способов ихсокрытиятребуют разработки криминалистических рекомендаций по использованию специальных знаний при расследовании преступлений о незаконном обороте наркотиков, а также совершенствования уголовно-процессуального закона.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся в процессе применения результатов различных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие применение различных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также правоприменительная практика при использовании различных форм применения специальных знаний.
Целью исследования является совершенствование форм использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также разработка на этой основекриминалистическихрекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач:
1. На основе исторического анализа дореволюционного, советского законодательства проследить преемственность форм использования специальных знаний при расследовании преступлений.
2. Провести классификацию современных форм использования специальных знаний на основе анализа действующего законодательства.
3. На основе исследования природы стадии возбуждения уголовного дела выявить возможные формы использования специальных знаний при расследовании преступлений о незаконном обороте наркотиков и определить доказательственное значение их результатов в расследовании этих преступлений.
4. На основе исследования форм использования специальных знаний о незаконном обороте наркотиков в процессе предварительного расследования выработатькриминалистическиерекомендации по их оптимальному использованию и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
5. Разграничить компетенцию эксперта и специалиста при использовании специальных знаний по делам о незаконном обороте наркотиков.
6. Выявить особенности назначения и проведения экспертиз по делам о незаконном обороте наркотиков.
Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частные методы исследования: социологический, исторический, системный, сравнительно-правовой, структурно-логический:
Теоретическую основу исследования составили труды в области философии, теории познания; теории права,конституционногоправа, уголовного права, уголовно-процессуального права,криминалистики, теории экспертизы.
Нормативная основа исследования состоит из международно-правовых актов,КонституцииРФ,* уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов.
Эмпирическую основу исследования составляютпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления' и определенияВерховногоСуда Российской Федерации, опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации (2005-2010 гг.). Изучено 350 уголовных дел, рассмотренных судами г. Челябинска и Челябинской области, опрошено 162дознавателяи следователя, 45 экспертов, 56адвокатовЧелябинской и Омской областей. В качестве примеров-использованасудебнаяпрактика, опубликованная* на сайтах судов Челябинской, Свердловской, Тюменской, Московской областей.
Научная новизна-исследования.состоит в том, что на основе уголовно-процессуального законодательства исследованы особенности использования специальных знаний при расследовании преступлений о незаконном обороте наркотиков в свете разработанной классификации форм использования специальных познаний в условиях сочетанияпроцессуальнойи оперативно-розыскной деятельности.
Положения, выносимые на защиту:
1. В современном уголовном процессе применительно кпроцессуальномупорядку использования знаний сведущих лиц идоказательственномузначению его результата следует выделить следующие формы использования специальных знаний: а) формы использования специальных знаний,процессуальныйпорядок которых закреплен вУПКРФ, а их результаты имеют доказательственное значение: назначение и производствосудебнойэкспертизы; допрос эксперта; участие специалиста вследственномдействии; б) формы использования специальных знаний, о которых УПК РФ упоминает, но не определяет их процессуальный порядок, однако их результаты являютсядоказательствамипо делу: получение заключения специалиста и его показаний, проведение документальных проверок и ревизий; исследование предметов, документов и трупов с привлечением специалиста в стадии возбуждения уголовного дела;разъяснениесторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста; в) формы использования специальных знаний, которые УПК РФ не предусматривает, однако их результаты могут иметь значение доказательств. Например, результаты так называемых «несудебныхэкспертиз», которые могут быть использованы в качестве «иных документов»; г) формы использования специальных знаний, которые названы в УПК РФ, однако их результаты не имеютдоказательственногозначения. К этой форме молено отнести такую функцию эксперта, как помощьследователю, дознавателю в постановке вопросов эксперту, консультации специалиста, которые имеют ориентирующее значение.
2. Обеспечение прав участников уголовногосудопроизводствапредполагает введение дополнительных гарантий права на получение информации при использовании специальных знаний не только в виде назначения и проведенияэкспертизы, но и в виде получения заключения специалиста по тем же вопросам, по которым традиционно назначаласьэкспертиза. Для разрешения этой проблемы можно предложить следующее: а) в УПК РФ четко разграничить субъектов получения заключения специалиста и заключения эксперта; б) предусмотреть возможность ознакомления стороны зашиты и участников со стороны обвинения с заключением специалиста, полученногоследователемна досудебных стадиях; в) разграничить случаи обращения к эксперту или к специалисту за получением заключения по уровню решаемых задач.
3. Порядок предоставления результатов использования специальных знаний по заданию органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность должен соответствовать Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий к следователю и в суд. Наряду спостановлениемруководителя оперативно-розыскного органа должны предоставляться протокол (акт) оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого были изъяты наркотические средства,психотропныевещества; документ, фиксирующий направление на исследованиеизъятыхвеществ и средств, а также справка об исследовании этих веществ и само вещество.Следователь(дознаватель) должен удостовериться в идентичности описания упаковки и самого вещества в протоколе получения (изъятия), в направлении на исследование и в справке об исследовании, после этого необходимо осмотреть его с участием понятых и приобщить к делу в качестве вещественногодоказательства.
4. Необходимо различать результаты исследования на основе специальных познаний, произведенные по заданию сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (оперуполномоченного) и результаты исследования, полученные по заданию следователя в рамках проверочных действий в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Результаты исследования, произведенного в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оформляются справкой об "исследовании и должны предоставляться следователю в соответствии с Инструкцией от 17 апреля 2010 г. Результаты исследования, проведенного следователем с привлечением специалиста в рамках ст. 144 УПК РФ, могут быть оформлены в виде заключения специалиста и приобщены к делу. Такое заключение специалиста при условии соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ может быть приобщено к делу в качестве доказательства, и в этом случае экспертиза в отношении этого же предмета и этих же объектов может не назначаться.
5. Наиболее эффективные результаты при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, освидетельствование дает, если проводится непосредственно послезадержания. В связи с этим следует, по нашему мнению, внести изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми призадержаниилица необходимо производить не только личныйобысклица, но и освидетельствование. Для этого целесообразно дополнить ч. 1 ст. 179 УПК РФ положением следующего содержания: «Освидетельствование может быть произведено в процессе задержания безвынесениясоответствующего постановления». Соответственно ч. 2 ст. 92 УПК изложить в следующей редакции: «В протоколе указывается дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержанияподозреваемого, результаты его личного обыска,освидетельствованияи другие обстоятельства его задержания».
6. После задержания и освидетельствования лица на практике возникает вопрос о возможностидопросалица, находящегося в состояниинаркотическогоопьянения или абстиненции. Допрос лица в этом состоянии невозможен по двум причинам: 1) у лица нарушена способность правильно воспринимать внешние обстоятельства и соответственно давать показания, которые бы объективно отражали действительность; 2) лицо не осознает своегопроцессуальногоположения, своих прав иобязанностейи соответственно не может их реализовать. Следовательно,допрослица, находящегося в состоянии наркотическогоопьянения, недопустим.
Уголовно-процессуальное законодательство требует обязательного допроса подозреваемого в течение 24 часов после его задержания. Этот срок не всегда достаточен для вывода токсинов из организма и приведения личности в такое состояние, когдаподозреваемыйбы адекватно воспринимал действительность, осознавал своепроцессуальноеположение и мог давать показания или отказаться отдачипоказаний осмысленно. По этому вопросу необходимо учитывать мнение специалиста-нарколога, который участвует восвидетельствованиизадержанного лица, и предусмотреть отсрочку допроса такого подозреваемого до того момента, когда он будет в состоянии давать показания. Для этих случаев должен быть увеличен срок допросазадержанногоподозреваемого. В частности необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 46 УПК
РФ и изложить ее в следующей редакции: «Подозреваемый,задержанныйв порядке, установленном ст. 91 настоящегоКодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, продление этого срока допускается по заключению врача (специалиста в области наркологии или судебной медицины), когда психофизиологическое состояние подозреваемого исключает его допрос в течение этого времени».
7. При использовании специальных знаний при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и постановке передсведущимлицом вопросов, связанных сдоказываниемконструктивных признаков состава преступления, необходимо разграничить компетенцию эксперта и специалиста по уровню решаемых ими задач. К компетенции специалиста могут быть отнесены такие вопросы, ответы на которые не предполагают исследования, или предполагают исследование на уровне осмотра, оценку признаков внешнего состояния объекта и высказывание об этом суждения, или сообщение специалистом суммы готовых знаний. Другими словами, ответы на эти вопросы требуют эмпирического уровня познания (примерный перечень вопросов приводится в автореферате на с. 28-29 и диссертации - на с. 189-190).
Перед экспертом могут быть поставлены вопросы, ответы на которые требуют исследования молекулярного состава вещества или средства с помощью молекулярной спектроскопии и хроматографии. Следовательно, отвечая на эти вопросы, эксперт проводит глубокие исследования с использованием инструментальной базы и применяет не только эмпирический, но и теоретический, логический уровни познания (примерный перечень вопросов приводится на с. 29 автореферата и с. 190-191 диссертации).
8. Предлагается в гл. 27 УПК РФ, регламентирующей назначение и проведение экспертизы в процессе предварительного расследования, предусмотреть ст. 202-1, «Получение проб для экспертного исследования» следующего содержания: «В случаях наличия большого количества вещества, громоздкости предметов, затрудняющих транспортировку объектов к месту производства экспертизы, следователь,дознавательв присутствии понятых вправе отобрать части вещества или предмета, отражающие признаки и свойства всего вещества или предмета, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Для получения пробы привлекается специалист. Оботобраниипроб составляется протокол, в котором фиксируется время, место получения проб, количество полученного вещества, средства или части предмета с указанием вида полученной пробы (проба части, средняя проба,представительнаяпроба), характера упаковки, который подписывается всеми участникамиследственногодействия».
Теоретическая1 и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в исследовании форм использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права, криминалистики. Практическая значимость исследования состоит в предложениях по совершенствованию законодательства; в практических рекомендациях органам расследования преступлений; в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, в образовательном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета. Проблемные положения настоящего исследования изложены встатьяхи тезисах докладов на научно-практических конференциях в городах Москве, Екатеринбурге, Уфе, Тюмени, Челябинске. Основные идеи внедрены в учебный процесс ЮжноУральского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Когосов, Андрей Петрович

Заключение
1. Во взглядах ученых-правоведов ХГХ-начала XX проявлялся прообраз различных форм использования специальных познаний в уголовном процессе.
2. Постепенно разрабатывая теоретические положения, решая практические задачи уголовногосудопроизводствас помощью специальных познаний, осознавались и рождались формы привлечениясведущихлюдей 1 для установления обстоятельств уголовного дела.
3. Прообразом привлечения специалиста для участия вследственномдействии стал осмотр иосвидетельствованиечерез сведущих людей.
4. Взгляд наэкспертизукак на особый виддоказательствстал предвестником появления в уголовном процессе самостоятельного источника доказательств - заключения эксперта.
5. Проблемы оценки научной обоснованности заключения эксперта, предопределили взгляд профессора Л.Е. Владимирова на эксперта как на научногосудью.
6.УПКРСФСР 1922 и 1923 годов впервые нормативнозакрепилизаключение эксперта как особый, самостоятельный источник доказательств. 7. При этом, регламентируя порядок проведенияэкспертизы, кодексы 1922 и 1923 годов во многом восприняли положенияУставауголовного судопроизводства 1864 года о получении заключения эксперта путем производствадопроса, осмотра и освидетельствования.
8. В первое десятилетие советской власти господствовали две теории о сущности и природе экспертизы. Первая рассматривала экспертизу как самостоятельное средстводоказывания. Эта точка зрения и нашла отражение в УПКРСФСР1922 и 1923 годов. Вторая теория рассматривала эксперта как научного судью. Сторонниками этой точки зрения являлись представители науки в областисудебноймедицины и судебной психиатрии. И как следствие, отражением этой теории явились инструкции, положения, принимаемые ведомствами Наркомздрава,Наркомюста, Генеральной прокуратуры.
9. Несовершенство регламентирования многих вопросов экспертизы: порядка проведения экспертизы, разграничения компетенции эксперта и суда, правобвиняемогопри назначении экспертизы - компенсировалось практикойВерховногосуда СССР и РСФСР.
10. Начиная с 50-х годов до настоящего времени в уголовно-процессуальной теории устоялся взгляд на экспертизу как на самостоятельный источник доказательств.Спорыи дискуссии ведутся по настоящее время, но они касаются вопросов о понятии и роли специальных познаний в установлении истины по уголовномуделу; роли эксперта в установлении истины по уголовному делу; места экспертизы в теории уголовно-процессуального права; вопросы соблюдения прав исвободличности при назначении и проведении экспертизы.
11. Можно выделить следующие формы использования специальных знаний в современном уголовном процессе применительно кпроцессуальномупорядку применения знаний сведущих лиц идоказательственномузначению результата использования: а) формы использования специальных знаний,процессуальныйпорядок которых закреплен в УПК РФ, а их результаты имеютдоказательственноезначение: назначение и производство судебной экспертизы;допросэксперта; участие специалиста в следственном действии; б) формы использования специальных знаний, о которых УПК РФ упоминает, но не определяет их процессуальный порядок, однако их результаты являютсядоказательствамипо делу: получение заключения специалиста и его показаний, проведение документальных проверок и ревизий; исследование предметов, документов и трупов с привлечением специалиста в стадии возбуждения уголовного дела;разъяснениесторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста; в) формы использования специальных знаний, которые УПК РФ не предусматривает, однако их результаты могут иметь значение доказательств. Например, результаты так называемых «несудебныхэкспертиз», которые могут быть использованы в качестве «иных документов»; г) формы использования специальных знаний, которые названы в УПК РФ, однако их результаты не имеютдоказательственногозначения. К этой форме можно отнести такую функцию эксперта, как помощьследователю, дознавателю в постановке вопросов эксперту, консультации специалиста, которые имеют ориентирующее значение.
12. Таким образом, мы полагаем, что в настоящее время создается ситуация, когда при использовании специальных знаний в виде получения заключения специалиста по тем же вопросам, по которым традиционно назначаласьэкспертиза, нарушаются права участников уголовного судопроизводства. Для разрешения этой проблемы можно предложить следующее: 1) в УПК четко разграничить субъектов получения заключения специалиста и заключения эксперта; 2) предусмотреть возможность ознакомления стороны защиты ипотерпевшегос заключением специалиста, полученныхследователемна досудебных стадиях; 3) разграничить случаи обращения к эксперту или к специалисту задачейзаключения по уровню решаемых задач. Целесообразнее, чтобы разграничение по уровню решаемых задач было произведено не в законодательстве, а в решениях Верховного Суда РФ, в том числе и в тех, которые касаются производства по отдельным категориям уголовных дел. Только в этих случаях возможно соблюдение прав участников уголовного судопроизводства.
13. Предлагается порядок предоставления результатов использования специальных знаний по заданию органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, который бы также соответствовал Инструкции о порядке предоставленияОРДк следователю и в суд. Наряду спостановлениемруководителя оперативно-розыскного органа должны предоставляться протокол (акт) оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого былиизъятынаркотические средства, психотропные вещества, документ, фиксирующий направление на исследованиеизъятыхвеществ и средств, а также справка об исследовании этого вещества и само вещество.Следовательдознаватель должен удостовериться в идентичности описания упаковки и самого вещества в протоколе получения (изъятия) в направлении на исследования и в справке об исследовании, после этого необходимо осмотреть его с участием понятых и приобщить к делу в качестве вещественногодоказательства.
14. Необходимо различать результаты исследования на основе специальных познаний, произведенных по заданию сотрудника оперативно-розыскного органа (оперуполномоченного) и по заданию следователя в рамках проверочных действий в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Результаты исследования, произведенного в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оформляются справкой об исследовании и должны предоставляться следователю в соответствии с Инструкцией от 17 апреля 2010 года. Результаты исследования, проведенного следователем с привлечением специалиста в рамках ст. 144 УПК РФ могут быть оформлены в виде заключения специалиста и приобщены к делу. Такое заключение специалиста при условии соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ может быть приобщено к делу в качестве доказательств, и в этом случае экспертиза в отношении этого же предмета и этих же объектов может не назначаться.
15. Практика показывает, что наиболее эффективные результаты освидетельствование дает, если проводится непосредственно послезадержания. В этой связи необходимо, по нашему мнению, внести изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми призадержаниилица необходимо производить не только личныйобысклица, но и освидетельствование. Для этого необходимо внести изменения в ст. 179 УПК РФ и дополнить ч. 1 ст. 179 положением следующего содержания: «Освидетельствование может быть произведено в процессе задержания безвынесениясоответствующего постановления». Соответственно внести изменения в ч. 2 ст. 92 УПК и изложить ее в следующей редакции: «В протоколе указывается дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержанияподозреваемого, результаты его личного обыска,освидетельствованияи другие обстоятельства его задержания.
16. После задержания и освидетельствования лица на практике возникает вопрос о возможности допроса лица, находящегося в состояниинаркотическогоопьянения или абстиненции. Полагаем, что допрос лица в этом состоянии невозможен по двум причинам: 1) у лица нарушена способность правильно воспринимать внешние обстоятельства и давать соответственно показания, которые бы объективно отражали действительность; 2) лицо не осознает своегопроцессуальногоположения, своих прав иобязанностейи соответственно не сможет их реализовать. Поэтому допрос лица, находящего в состоянии наркотическогоопьянения, недопустим.
17. Однако уголовно-процессуальныйкодекстребует обязательного допроса подозреваемого в течение 24 часов после его задержания. Этот срок не всегда достаточен для вывода токсинов из организма и приведения личности в такое состояние, когдаподозреваемыйбы адекватно воспринимал действительность, осознавал своепроцессуальноеположения и мог давать показания или отказаться отдачипоказаний осмысленно. По этому вопросу необходимо учитывать мнение специалиста-нарколога, который участвует восвидетельствованиизадержанного лица и предусмотреть с учетом этого мнения отсрочку допроса такого подозреваемого до того момента, когда подозреваемый будет в состоянии давать показания.
При условии положительного решения вопроса о возможности допроса с учетом сохранения правильности восприятия окружающей действительности и контактности (принаркотическомопьянении), психофизиологического состояния, не угрожающее жизни и здоровью (при абстиненции) допрос проводится в течение 24 часов с момента фактического задержания.
Для этих случаев должен быть увеличен срок допросазадержанногоподозреваемого. В частности, необходимо внести следующие изменения в ч. 2 ст. 46 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Подозреваемый,задержанныйв порядке, установленном ст. 91 настоящегокодексадолжен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, продление этого срока допускается по заключению врача (специалиста в области наркологии или судебной медицины), когда психофизиологическое состояние подозреваемого исключает его допрос в течение этого времени».
18. Поделамо незаконном обороте наркотиков вполне возможно разграничение компетенции специалиста и эксперта по уровню решаемых задач. Так, по нашему мнению, к компетенции специалиста могут быть отнесены такие вопросы, ответы на которые не предполагают исследования, или предполагают исследования на уровне осмотра, оценку признаков внешнего состояния объекта и высказывание об этом суждения, или сообщение специалистом суммы готовых знаний. Другими словами, ответы на эти вопросы требуют эмпирического уровня познания.
19. Перед экспертом могут быть поставлены вопросы, ответы на которые требуют исследования молекулярного состава вещества или средства с помощью молекулярной спектроскопии и хроматографии. Следовательно, отвечая на эти вопросы, эксперт проводит глубокие исследования с использованием инструментальной базы, и применяет не только эмпирический, но и теоретический логический уровень познания.
20. Предлагается в главе, регламентирующей назначение и проведение экспертизы в процессе предварительногорасследования(глава 27 УПК РФ) предусмотреть ст. 202-1 «Получение проб для экспертного исследования» следующего содержания: «В случаях большого количества вещества, громоздкости предметов, затрудняющих транспортировку объектов к месту производства экспертизы, следователь,дознавательв присутствии понятых вправе отобрать части вещества или предмета, отражающие признаки и свойства всего вещества и предмета, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюили иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Для получения пробы привлекается специалист. Оботобраниипроб составляется протокол, в котором фиксируется время, место получения проб, количество полученного вещества, средства или части предмета, с указанием вида полученной пробы (проба части, средняя проба,представительнаяпроба), характера упаковки, который подписывается всеми участникамиследственногодействия».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Когосов, Андрей Петрович, 2011 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН 10. декабря 1948 г.).
2. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1994 г. (с изменениями на 11 мая 1994 г.).
3.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.,2010.
4. УголовныйкодексРоссийской Федерации (с изм. и доп.). М.,2011.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп.). М., 2011.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. — М.,2010.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. М., 2010.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. М.,2010.
9. Онаркотическихсредствах и психотропных веществах : федер. закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ (с изм. и доп.) // Российская газета. 1998. -16 января.
10. ПриказФСКНРоссии от 12 мая 2006 г. № 147.
11. ВоинскийУставПетра I 1716 г. // Русское законодательство. — М.,
12. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры// Сб. документов. М., 1955
13. Каролина. Уголовно-судебноеуложениеКарла V / пер. С. Я. Булатова. Алма-Ата, 1967.
14. Об организации и действии местных народных судов : инструкцииНаркомюстаот 23 июля 1918 г. // СУ. 1918. - № 53. - Ст. 597.
15. Памятники русского права. Вып. 2. - М., 1953.
16. Памятники русского права. Вып. 8. - М., 1961.
17. Положение о военныхследователяхот 30 сентября 1919 г. // История законодательства СССР иРСФСРпо уголовному процессу и организации суда и прокуратуры : сб. документов. М., 1955.
18. Положение о правах иобязанностяхгосударственных медицинских экспертов от 28 января 1919 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры : сб. документов. -М., 1955. С. 77.
19. Положения о народном суде // СУ. 1918. - № 85. - Ст. 889.
20. Положения о РеволюционныхТрибуналахот 18 марта 1920 г. // СУ. 1920. - № 22-23. - Ст. 115.
21. Сборник организационно-методических материалов по судебно-медицинскойэкспертизе. М., 1960.
22. Сборник официальных и справочных материалов по судебно-медицинской экспертизе. — М., 1946.
23. Сборник циркуляров Народного комиссариатаюстиции. М.,
24. Свод законов Российской империи 1832 г. // Памятники русского права. Вып. 8. -М., 1961. - С. 636.
25. СУ. 1918. -№ 26. - Ст. 597.28. СУ. 1919. - № 3. Ст. 34.
26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: сб. документов. — М., 1955.
27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры : сб. документов. — М., 1955. С. 266.
28. Устав уголовногосудопроизводства1864 г.
29. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР :указПрезидиума;Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955 1991гг.: сб. правовых актов. -М., 1997.
30. Учебники и учебные пособия
31.Аверьянова, Т. В. Содержание и характеристика методов экспертного исследования / Т. В. Аверьянова. Алма-Ата, 1991.
32. Аверьянова, Т. В.Судебнаяэкспертиза: Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. М., 2006.
33.Антонян, Ю. М. Преступность и психические аномалии / Ю. М.Антонян, С. В. Бородин. -М., 1987.
34.Антонян, Ю. М. Криминальная патопсихология / Ю. М. Антонян, В. В.Гульдан. М., 1991.
35.Арсеньев, В. Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В. Д. Арсеньев, В. Г.Заблоцкий. Красноярск, 1986.
36. Баранов, А. М. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: учеб. пособие / Ю. В.Деришев, Ю. А. Николаев. Омск, 2003.
37.Баршев, С. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству/ С. И. Баршев. -СПб., 1841.
38.Безлепкин, Б. Т. Настольная книгаследователяи дознавателя / Б. Т. Безлепкин. -М., 2008.
39. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России : учеб. / Б. Т. Безлепкин. -М., 2004.
40.Белкин, А. Р: Теория доказывания / А. Р. Белкин. М., 1999.
41. Белкин, Р. С. Курскриминалистики: в 3 т. Т. 3.Криминалистическиесредства, приемы и рекомендации / Р. С. Белкин. — М., 1997.
42. Бентам, И. Трактат осудебныхдоказательствах / И. Бентам. -Киев, 1876.
43.Божьев, В. П. Избранные труды / В. П. Божьев. М., 2010.
44.Бородин, С. В. Вопросы теории и практикисудебнойэкспертизы / С. В. Бородин, А. Я.Палиашвили. -М., 1963.
45. Брусиловский. Судебно-психологическаяэкспертиза, ее предмет, методика, пределы / Брусиловский. — Харьков, 1929.
46.Быков, В. М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ / В. М. Быков, Л. В.Березина. Казань, 2006.
47. Бычкова, С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе / С. Ф. Бычкова. Алма-Ата, 1994.
48. Вандер, М. БКриминалистическаяэкспертиза материалов, веществ, изделий / М. Б. Вандер. СПб., 2001.
49. Вандер, М. Б. Использование микрочастиц прирасследованиипреступлений / М. Б. Вандер. СПб., 2001.
50.Веселовская, Н. В. Наркотики. Свойства, действие, фармакокинетика, метоболизм : пособие для работников наркологическихбольниц, наркодиспансеров, химико-токсилогических лабораторий / Н. В. Веселовская, А. Е.Коваленко. -М., 2000.
51.Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. -М., 1997.
52.Винберг, А. И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе / А. И. Винберг. -М., 1956.
53.Винберг, А. И. Судебная экспертология / А. И. Винберг, Н. Т.Малаховская. Волгоград, 1979.
54.Винницкий, Л. В. Осмотр местапроисшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы / Л. В. Виницкий. Караганда, 1986.
55. Владимиров, Л. Е. Учение одоказательствах/ Л. Е. Владимиров. -Тула, 2000.
56.Вышинский, А. Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве / А. Я. Вышинский. М., 1950.
57. Гаврилов, А. П.КомментарийК УПК РФ / А. П. Гаврилов ; под ред. Д. Н.Козака, Е. Б. Мизулиной. -М., 2003.
58. Галкин, Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б. А. Галкин. -М., 1962.
59. Гаспарян, Н. С. Недопустимыедоказательства(теория и систематизированная судебная практика) / Н. С. Гаспарян. — М., 2010.
60.Глазырин, Ф. В Использование специальных познаний при расследованиипреступлений: учеб. пособие / Ф. В. Глазырин. Свердловск, 1978.
61. Глушков, И. Доказательства идоказывание/ И. Глушков // Уголовный процесс : учеб.; под ред. В. И. Радченко. М., 2006.
62.Головачук, О. С. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание к изменениюприговора/ О. С. Головачук. Екатеринбург, 1999.
63. Гуляев, А. П. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / А. П. Гуляев ; под общ. ред. В. В.Мозякова. М., 2002.
64. Деришев, Ю. В. Концепция уголовногодосудебногопроизводства в правовой доктрине современной России /Ю. В. Деришев. Омск, 2004.
65.Досудебноеи судебное производство: сущность и проблемы дифференциациипроцессуальныхформ / под ред В. М.Корнукова. -Саратов, 2003.
66.Дулов, А. В. Вопросы теории судебнойэкспертизы/ А. В. Дулов. -Минск, 1959.
67. Духовской, М. В.Русскийуголовный процесс / М. В. Духовской. -М., 1910.
68. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. -М., 2000.-Т. 2.
69.Жбанков, В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовномсудопроизводстве: учеб. пособие / В. А. Жбанков. -М., 1969.
70.Зайцев, О. А., Подозреваемый в уголовном процессе / О. А. Зайцев, П. А.Смирнов. М., 2005.
71.Зинатуллин, 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание : учеб. пособие / 3. 3. Зинатуллин. Ижевск, 1993.
72. Иванова, Е. В. Специальные знания о наркотических средствах / Е. В. Иванова. -М., 2009.
73.Ильина, Е. Р. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта по уголовнымделам/ Е. Р. Ильина, В. В.Сергеев, А. А. Тарасов. М., 2008.
74.Кипнис, И. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. М., 1995.
75. Клейман, А. Гражданский процесс / А. Клейман. М., 1937.
76. Клейман, А. Гражданский процесс / А. Клейман. М., 1940.
77. Клейман, А. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском праве / А. Клейман. — М., 1950.
78. Кони, А. Ф. Суд наука - искусство // Собр. соч. : в 8 т. -М., 1966.-Т. 1.
79. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М., 1992.
80. Крылов, И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. — Ленинград, 1963.
81.Кудрявцев, И. А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза / И. А. Кудрявцев. — М., 1999.
82.Кудрявцев, И. А. Криминальная агрессия / И. А. Кудрявцев, Н. А.Ратинова. -М., 2000.
83.Кудрявцева, А. В. Использование судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений / А. В. Кудрявцева. — СПб., 2001.
84. Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России / А. В. Кудрявцева. Челябинск, 2001.
85. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д.Бойкова, М. М. Карпеца. М., 1989.
86. Володина, Л. М. Механизм защиты прав личности в, уголовном процессе / Л. М. Володина. Тюмень, 1999.
87. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе / В. А. Лазарева. -М., 2009.
88.Лившиц, Ю. Д. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе / Ю. Д. Лившиц, А. В.Кудрявцева. Челябинск, 2001.
89. Логический словарь. М., 1975.
90. Махов, В. Н. Использование знанийсведущихлиц при расследовании преступлений / В. Н. Махов. -М., 2000.
91. Нагаев, В. В. Основы судебно-психологической экспертизы / В. В. Нагаев. -М., 2000.
92. Никифоров, В. М. Экспертиза в советском уголовном процессе / В. М. Никифоров. -М., 1947.
93. Образцов, В. А. Выявление иизобличениепреступника / В. А. Образцов.-М., 1997.
94.Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. проф. Н. Ю. Шведовой. -М., 1984.
95. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : науч.-практ. пособие / Ю. К. Орлов. — М., 2000.
96. Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средстводоказыванияв уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. М., 2006.
97. Палиашвили, А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы / А. Я. Палиашвили. М., 1963.
98. Палиашвили, А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам / А. Я. Палиашвили. — М., 1973.
99. Перлов, И. Д.Надзорноепроизводство в уголовном процессе / И. Д. Перлов.-М., 1974.
100.Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России / И. Л. Петрухин. М., 2004. — 4.1.
101. Петрухин, И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И. Л. Петрухин. М., 1964.
102.Познышев, С. В. Доказательства в уголовном процессе / С. В. Познышев.-М., 1929.
103.Полещук, О. В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве / О. В. Полещук, С. В.Саксин, В. В. Яровенко. М., 2007.
104.Притузова, В. А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе / В. А. Притузова. — М., 1959.
105.Рахунов, Р. Д. Теория и практика судебной экспертизы в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов. М., 1950.
106. Рахунов, Р. Д. Теория и практика судебной экспертизы / Р. Д. Рахунов. -М., 1953.
107. Рахунов, Р. Д. Теория и практика судебной экспертизы в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов. -М., 1955.
108. Речь В.Д.Спасовичапо делу Терпигорева //СпасовичВ. Д. Собр. соч. / В. Д.Спасович. СПб., 1890. - Т. 5.
109. Розин, Н. Н. Уголовноесудопроизводство/ Н. Н., Розин. Пг., 1916 / Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России. - М., 1999.
110. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство : пособие к лекциям / Н. Н. Розин. 3-е изд. СПб., 1916.
111. Российская, Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе /Е. Р. Российская. -М.Д996.
112.Российская, Е. Р., Настольная книгасудьи: судебная экспертиза / Е. Р. Российская, Е. И.Галяшина. М., 2011.
113. Руководство по уголовному процессу // Глазер Ю. Сочинения : пер. с нем. А. Лихачева / Ю. Глазер. СПб., 1984. - Т. 1. - Кн. 2.
114. Савицкий, В. М. Очерк теориипрокурорскогонадзора / В. М. Савицкий.-М., 1975.
115. Савицкий, В. М. Языкпроцессуальногозакона. Вопросы терминологии / В. М. Савицкий. -М., 1987.
116. Сапожников, Ю. С.Криминалистикав судебной медицине / Ю. С. Сапожников. Киев, 1970.
117. Селиванов, Н. А. Вещественные доказательства / Н. А. Селиванов. -М., 1971.
118. Селина, Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе / Е. В. Селина. М., 2002.
119. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство / В. К. Случевский. СПб., 1910.
120. Соловьев, А. В.Расследованиепреступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств : учеб. пособие / А. В. Соловьев. Саратов, 1998.
121.Сорокин, В. И. Отбор проб при исследовании наркотических средств : метод, рекомендации / В. И. Сорокин, Е. П.Семкин, А. В. Беляев. -М.:ЭКЦМВД России, 1994.
122. Сперанский. Экспертиза в уголовном процессе / Сперанский. -Иркутск, 1925.
123.Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М., 1968.
124. Строгович, М. С. Логика / М. С. Строгович. М., 1949.
125. Судебная экспертиза в уголовном процессе России : моногр. — Челябинск, 2001.
126.ТорбинЮ.Г. Понятие освидетельствования и тактика его производства//Вестник криминалистики. -М.: Спарк, 2005, Вып. 1 (13).
127. Уилшер, А. М. Уголовный процесс / А. М. Уилшер. М., 1947.
128.Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2-х т. / И. Я. Фойницкий. СПб., 1996. - Т. 2.
129. Фомин, М. А. Защита по уголовным делам о наркотиках / М. А. Фомин. -М., 2007.
130.Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. -М., 1929.
131.Чельцов, М. А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе / М. А. Чельцов, Н. В.Чельцова. М., 1954.
132. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права / М. А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995.
133. Шершавкин, С. В. История судебно-медицинской службы / С. В. Шершавкин. -М., 1968.
134. Шляхов, А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А. Р. Шляхов. -М., 1979.
135.Эйсман, А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование / А. А. Эйсман. -М., 1967.
136.Элькинд, П. С. Сущность советского уголовного процесса / П. С. Элькинд. Л., 1963.
137. Яковенко, О. В: Процедура в праве как категория теории государства и права / О. В. Яковенко // Вопросы теории государства и права : межвуз. сборник науч. тр. Саратов, 1998.
138. Якуб, М. Л.Процессуальнаяформа в советском уголовном судопроизводстве / М. Л. Якуб. -М., 1981.1.Статьи, тезисы, доклады
139. Арсеньев, В. Д. Содержание, предмет, задачи общей теории судебной экспертизы / В. Д. Арсеньев // Вопросы теории судебной экспертизы. — М., 1977.
140. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовномуделу/ В. Балакшин //Законность. № 3. С. 37-40.
141. Баранов, А. М.Толкование«старых» норм в УПК РФ / А. М. Баранов // Судебная власть в России: закон, теория и практика : сб. материалов Международ, науч.-практ. конференции. М., 2005. - С. 495-496.
142. Белкин, Р. С. Практические следствия новых представлений о природе криминалистики / Р. С. Белкин // Проблемы совершенствованияправоохранительнойдеятельности в Республике Казахстан в условиях перехода к рыночным отношениям. - Караганда, 1996.
143. Божьев, В. П. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования / В. П. Божьев II Законность. 2005. -№ 8.
144. Бойков А. Опасность негативногоправотворчества/ А. Бойков // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 90-98.
145. Быков, В. М. Заключение специалиста // Законность. — 2004. — № 9. —1. С. 21.
146.Виницкий, Л. В. Дискуссионные вопросы экспертизы веществ и материалов / Л. В. Виницкий, С. Л.Мельник// Вестник криминалистики. -2003. — Вып. 3(7). С. 16-22.
147.Вицин, С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве / С. Вицин // Российскаяюстиция. 2003. - № 6. — С. 55.
148. Власова, Н. А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы / Н. А. Власова // Журнал российского права 2000. — №11.
149.Гармаев, Ю. П. Типичные ошибки в оперативно-розыскной деятельности по делам овзяточничестве/ Ю. П. Гармаев //Арбитражнаяпрактика. — 2005. № 3.
150. Гордон, Б. Е. К вопросу о системе судебнойэкспертологии/ Б. Е. Гордон // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1985. - Вып. 31. -С. 15-21.
151.Гришина, Е. П. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и егодоказательственноезначение / Е. П. Гришина, А. В.Константинов// Современное право. 2005. - № 12. - С. 52.
152.Гришина, Е. П. Использование, результатов предварительного' исследования объектов вдоказывании: за и против / Е. П. Гришина, С. А.Саушкин// Современное право. 2006. - № 8. - С. 65.
153. Громов, Н. Заключение эксперта: от мненияправоведадо выводов медика. Обзор практики / Н. Громов, А. Смородинова, В. Соловьев // Российская юстиция. -1998. № 8. - С. 29-30.
154.Данилова, Л. С. Об универсальности термина «специалист» / Л. С. Данилова, Н. А.Громов// Современное право. 2006 - № 8. - С. 62-63.
155. Деришев, Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистическойзаконности» / Ю. Деришев //Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 36.
156.Зажицкий, В. И. Истина, и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ / В. И. Зажицкий // Государство и право. 2005. -№6. -С. 74.
157. Зайцева, Е. К вопросу о заключении специалиста / Е. Зайцева // Уголовное право. — 2006. № 4. - С. 76.
158.Зуйков, Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительногорасследования/ Г. Г. Зуйков // Криминалистическая экспертиза. — М., 1966.-Вып. 1.—С. 116.
159. Иванова, Е. В. Оценка заключения эксперта по делам онезаконномобороте наркотиков / Е. В. Иванова // Законность. 2010. - №3.
160. Карнович, Г. Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств / Г. Б. Карнович // Советская криминалистика на службе следствия. -М., 1956. Вып. 8. - С. 16.
161. Карякин, Е. А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний / Е. А. Каркин // Современное право. 2006. - № 6. - С. 79.I
162.Кергандберг, Э. Использование специальных познанийадвокатомв советском уголовном процессе / Э. Кергандберг // Использование специальных знаний в советском уголовном процессе : тр. поправоведению. -Тарту, 1984.-С. 48-49.
163. Кириллова, И. П. Альтернативные экспертизы в уголовном процессе: целесообразность и перспективы / Н. П. Кириллова // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях : материалы Международ, науч.-практ. конференции. -М., 2007. С. 141-142.
164. Копьева, А. Н.Процессуальныйрежим микроследов нуждается в разработке / А. Н. Копьева // Сибирские юридические записки. Проблемы борьбы спреступностью. Иркутск-Омск, 1974.
165. Кудрявцева, А. В. Является ли эксперт субъектом доказывания / А. В. Кудрявцева // Российскийсудья. — 2005. № 6. - С. 10.
166. Кудрявцева, А. В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции специлиста и эксперта / А. В. Кудрявцева //
167. Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Международ, науч.-практ. конференции (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.) : в 2-х частях. Екатеринбург, 2005.
168. Лазарева, Л. В.Процессуальныепроблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве / Л. В. Лазарева // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 74.
169.Лисиченко, В. К. Формы использования специальных знаний и виды участия специалиста на предварительном следствии / В. К.Лисиченко, В. В. Циркаль // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983.
170.Майлис, Н. П. О соотношении заключений специалиста и эксперта / Н. П. Майлис // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. - Ч. 1. - С. 53.
171. Овсянников, И. Заключения и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. 2005. - № 7. - С. 32.
172. Полянский, Н. Н. Представители науки уголовного процесса на юридическом факультетеМГУ(дооктябрьский период) / Н. Н. Полянский // Уч. записки. -Вып. 180. -М., 1956. С.169-177, 176.
173.Саморока, В. Возможности использ