Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Варпаховская, Елена Михайловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Иркутск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

203

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Варпаховская, Елена Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙСТАТУС ПОТЕРПЕВШЕГО В
РОССИЙСКОМУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
1.1. Понятиепотерпевшегов российском уголовно-процессуальном праве.
1.2. Система уголовно-процессуальных прав иобязанностейпотерпевшего.
1.3.Волеизъявлениепотерпевшего на стадиях предварительногорасследованияи судебного разбирательства как условие реализации его прав.
ГЛАВА 2. МОРАЛЬНЫЙВРЕДКАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦАПОТЕРПЕВШИМ.
2.1. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятие jвреда.
2.2. Виды вреда вуголовномпроцессе.
2.3. Понятие и сущностьморальноговреда в уголовном процессе.
ГЛАВА 3.КОМПЕНСАЦИЯМОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ.
3.1. Понятие компенсации морального вреда.
3.2. Условия и способы компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном праве.
3.3. Критерии определения размера компенсации морального вреда в уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. С конца XX столетия на фоне развития общественных отношений особую значимость в России приобрели и постепенно утвердились в общественном сознании россиян концепции прав человека и правового государства. Это потребовало нового подхода к проводимой в нашей стране судебно-правовой реформе. Как отмечается в ПосланииПрезидентаРФ В. Путина Федеральному собранию на 2001 г. «. отечественнаясудебнаясистема и соответствующее законодательство отстают от жизни и на практике мало помогают проведению экономических преобразований. Существующее несовершенствозаконодательнойбазы приводят к опасному рубежу: когдасудьяили иной правоприменитель может по собственномуусмотрениювыбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Это, в частности, относится и к уголовно-процессуальному законодательству, поскольку поступает огромное числожалобна нарушение прав, необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, ихрасследованиии судебном разбирательстве»1. Поэтому на фоне высокого уровняпреступностистало необходимым не просто дополнить, обновить уголовно-процессуальное законодательство, а подвергнуть его тщательному пересмотру с учетом взятой в качестве ориентира концепции прав человека.
Во всем цивилизованном мире давно провозглашена абсолютная ценность прав человека, подчинение государства и общества интересамграждан. Конституция РФ, закрепив аналогичное положение о том, что человек, его права исвободыявляются высшей ценностью, выступает важным гарантом их защиты в российском уголовномсудопроизводстве. Нигде так остро не стоит вопрос об охране прав исвободчеловека, как в уголовном процессе. Однако так уж исторически сложилось, чтоконституционныеи процессуальные гарантии Путин В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российскаяюстиция. -2001. -№5. -С.2. законности и объективности российского уголовногосудопроизводстванацелены, прежде всего, наобвиняемого, но отнюдь не напотерпевшего. Несмотря на то, что в ст. 123КонституцииРФ записано, что «судопроизводство осуществляется на основесостязательностии равноправия сторон», потерпевший с предоставленными ему правами исвободамиявляется наименее защищенным участником процесса. Его мнение практически не учитывается при принятии наиважнейших решений по уголовномуделу. Являясь жертвой преступления, потерпевший фактически остается на периферии уголовного процесса, он практически лишен возможности участвовать в решении собственного дела. Такое отношение наноситпотерпевшимдополнительный ущерб, причиняемый самой системойправосудия.
Признание человека высшей ценностью заставляет по-иному взглянуть не только на правовое положение жертвыпреступления, но и на вопросы компенсации моральноговреда, причиняемого преступлением человеку в каждом конкретном случае. «Без удовлетворения потерпевшего не достигается успокоение общественногоправосознания, возмущенного преступлением»1. Данная мысль, высказанная более ста лет назад, не потеряла актуальности и сегодня. Вряд ли кто будет отрицать, что любоепреступлениевлечет за собой отрицательные изменения в нравственной или физической сфере человека, т.е. связано спричинениемморального вреда. Необходимость компенсациипричиненногопреступлением морального вреда очевидна. И с 90-х годов двадцатого века после принятия нового ГражданскогокодексаРФ, содержащего нормы о компенсации морального вреда, суды припостановленииприговоров стали принимать решения об удовлетворении предъявленныхпотерпевшимиот преступлений исков о компенсации морального вреда. В уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения, связанные с формированием института компенсации морального вреда, не были внесены.
В декабре 2001 г. принят новыйУПКРФ, которого долго и с нетерпением ожидали как практические работникиправоохранительныхи судебных органов, так и в научном мире. Бесспорно, вновь принятый УПК РФ является более прогрессивным по сравнению с действующим: в нем в значительной степени повышен уровень обеспеченности прав личности в уголовном судопроизводстве, но, к сожалению, он не разрешил всех проблем, касающихся потерпевшего. Приходится констатировать, что вопросы определения и компенсации морального вредапотерпевшемуот преступлений разработаны в незначительной степени. В соответствии с новым УПК РФ (ст.44) потерпевшему позволено лишь предъявить гражданскийискдля имущественной компенсации морального вреда, размер которого определяется судом при рассмотрении данного уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ст.42). Однакозаконодательтак и не дал ответов на массу вопросов уголовно-процессуального характера, возникающих при рассмотрении такихисковна практике (например, что входит в содержание морального вреда, каковы способы его компенсации, какие критерии использовать при определении размера компенсируемого морального вреда и др.). В результате лица, пострадавшие отпреступлений, так и будут вынуждены тратить огромную массу времени и сил, чтобы полностью реализовать свое право на компенсацию причиненного им морального вреда.
В такой ситуации вполне логичным представляется создание непосредственно в рамках уголовного процесса достаточно простых и в то же время надежных механизмов, позволяющих в короткие сроки и с наименьшими затратами времени и сил компенсировать моральныйвред, причиненный потерпевшим от преступлений.
Таким образом, с одной стороны, - оптимизация судопроизводства, а с другой стороны, - интересы пострадавших от преступлений лиц требуют серьезного совершенствования уголовно-процессуального законодательства с целью создания эффективно действующих механизмов компенсации морального вреда.
Степень разработанности темы. В юридической литературе дореволюционного периода вопросывозмещенияморального (неимущественного вреда)
1 Берлин JI.M. Гражданский иск. - СПб., 1888. - С.32. нашли отражение в работах С.А.Беляцкина, JI.M. Берлина, И. Брауде, П.Н.Гуссаковского, А. Зейца, В.К. Случевского.
После Октябрьской революции принцип компенсации морального вреда в денежной формепризнавалсяклассово чуждым социалистическому правосознанию,противоречащимморальным устоям общества, поэтому в советский период развитие этого института практически приостановилось. И лишь с конца 80-х годов XX в. в науке вновь стали высказываться предложения о денежной компенсации морального вреда пострадавшим от преступлений. Достаточно молодой возраст пока еще формирующегося в России института компенсации морального вреда во многом предопределяет наличие небольшого количества теоретических разработок по данной теме как в гражданском праве, так и в сфере уголовного процесса. По вопросам компенсации морального вреда, прежде всего в периодических изданиях, опубликованы работы таких правоведов-цивилистов, как В.В.Глянцев, В. Жуйков, Н.С. Малеин, М.Н.Малеина, М.Я. Шиминова, А.В. Шичанин, A.M.Эрделевский, при этом они лишь косвенно касались проблем компенсации морального вреда в сфере уголовного судопроизводства.
В теории уголовного процесса проблемами компенсации морального вреда занимались такие ученые, как Н.В.Кузнецова, С.В. Нарижний, В.Я. Пона-рин, JI.K.Трунова, П.С. Яни. А вот тесно связанные с данной темой проблемыпроцессуальногоположения потерпевшего подверглись более тщательному исследованию. Весомый вклад в их решение и разработку внеслипроцессуалисты: А.В. Абабков, JI.B. Батищева, В.П.Божьев, А.Д. Бойков, JI.B. Брусницын, В.А.Дубривный, Ю.А. Иванов, JI.B. Ильина, Л.Д.Кокорев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, А.Г.Мазалов, И.И. Потеружа, А. Ратинов, Р.Д.Рахунов, В.М. Савицкий, А.К. Тихонов, B.C.Шадрин, С.В. Юношев, В.Е. Юрченко и другие.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что институту компенсации морального вреда как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в научном мире уделялось недостаточное внимание, поэтому его проблемы в большинстве своем остаются неразрешенными, что и предопределило автором выбор темы диссертации. Кроме того, проблемы компенсации морального вреда невозможно полно рассмотреть, не затронувпроцессуальныйстатус потерпевшего. И, хотя в теории уголовного процесса вопрос опотерпевшемполучил определенную разработку, это не исключает необходимости исследования и разрешения ряда дискуссионных вопросов, особенно в связи с принятием нового УПК РФ (например, о включении в понятие потерпевшегопричинениевреда общественно-опасным деянием невменяемого, а также признание лиц потерпевшими в случаепокушенияна преступление; о расширении действия институтапримиренияпотерпевшего с обвиняемым; о предоставлении потерпевшему большего объема прав и др.). Поэтому некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего нуждаются в новом переосмыслении и незамедлительномзаконодательномрешении.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в уголовном процессе при решении вопросов опричинениии компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений. Предметом исследования являются закономерности развития и формирования института компенсации морального вреда потерпевшим отпреступныхпосягательств и разработка критериев по определению размера такой компенсации. В связи с этим рассмотрен ряд смежных проблем, вытекающих из процессуального статуса потерпевшего. Отмечена целесообразность расширения действия института примирения потерпевшего собвиняемым, а также уравнивание в правах потерпевшего и обвиняемого; обоснована необходимость, помимо денежной, иных форм компенсации причиненногопреступлениемморального вреда.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений, относящихся к вопросам компенсации морального вреда в уголовном процессе; выработка практических рекомендаций, направленных на создание в уголовном процессе эффективно работающих механизмов компенсации морального вреда лицам, потерпевшим от преступлений, и предложений по совершенствованию законодательства.
Избранная цель обусловила постановку комплекса взаимосвязанных задач:
• исследование теоретических вопросов, касающихся процессуального положения потерпевшего и выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
• сопоставление понятий «вред» и «ущерб» в уголовном праве и уголовном процессе;
• анализ понятия и содержания морального вреда в российском законодательстве, разработка его определения применительно к уголовному
• зркщйеййе закономерностей развития института компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном праве России и зарубежных стран;
• изучение оснований и способов компенсации морального вреда в уголовном процессе;
• выявление действующих и возможных форм компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений;
• исследование мер по обеспечениюискао компенсации морального вреда в уголовном процессе;
• исследование критериев и порядка исчисления размера компенсации морального вреда по российскому законодательству;
• обобщение и анализ практики рассмотрения исков о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве;
• формулирование на основе достижений юридической науки и обобщения практики предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области компенсации морального вреда.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод научного познания, а также исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, социологический, статистический, системно-структурный и другие частно-научные методы исследования.
Нормативную базу исследования составляют положения норм международных правовых актов,КонституцияРФ, уголовное, уголовнопроцессуальное (в том числе новый УПК РФ), гражданское законодательство и иные законы Российской Федерации,постановленияКонституционного Суда РФ, руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда РФ.
Теоретической базой диссертации являются труды ученых и специали-* стов дореволюционной России, советского периода развития уголовно-процессуального законодательства, а также современные научные исследования в области уголовного процесса.
Эмпирической основой исследования послужили материалы обобщения 600 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Иркутска и Иркутского области в 1999 -2001 гг. Кроме того, проведено интервьюирование (по специально разработанной анкете) 300следователейи дознавателей УВД Иркутской области, использованы статистические данныеУВДИркутской области.
Автором также использован личный опыт работы в качествеследователя4 Иркутского РОВД и УВД г. Иркутска.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, самой темой, избранной для исследования. Оно посвящено комплексному изучению проблем института компенсации морального вреда в совокупности с вопросами процессуального статуса потерпевшего. Новый УПК РФ не разрешил всех этих проблем. Поэтому данное исследование содержит новые положения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства исудебнойпрактики по вопросу компенсации морального вреда потерпевшим от преступныхпосягательств. Диссертантом сформулировано понятие «морального вреда» применительно к уголовномусудопроизводству, предложен новый порядок исчисления размера компенсируемого морального вреда, заключающийся в разработке специальной Инструкции, в которой размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеровнаказания, предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступления, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст. 151,1083,1101 ГК РФ; при этом необходимо разработать конкретные границы колебаний компенсируемого морального вреда в зависимости от размера минимальной оплаты труда по видам преступлений, т.е. так, как они расположены в УК РФ, где будут учитываться дополнительные критерии при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, предприняты попытки определения статуса потерпевшего в уголовном процессе с учетом эволюции законодательства в связи с изменением политики государства и объявлением человека, его прав и свобод высшей ценностью.
Диссертационное исследование подготовлено с учетом положений Конституции РФ 1993 г., принятых на себя Россией международных обязательств, нового УПК РФ, опирается на изучение современного состоянияправоприменительнойдеятельности судебных органов и анализ научных разработок последних лет, что имеет особое значение в условиях изменения уголовно-процессуального законодательства в связи с проводимой правовой реформой.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней получили развитие недостаточно разработанные до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблемы определения критериев и порядка исчисления компенсируемого морального вреда, причиненного потерпевшимпреступнымидеяниями, расширения форм и способов компенсации данного вреда, а также в научном обосновании путей совершенствования процессуального статуса потерпевшего в связи с произошедшими в последние годы изменениями в отношении государства к правам личности и проводимой правовой реформой.
Практическая ценность исследования определяется тем, что научные выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы для углубленного исследования и решения проблем компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений, могут найти применение при разработкезаконопроектови совершенствовании правоприменительной практики. Кроме того, материалы исследования могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и его спецкурсов.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1 .Институт компенсации морального вреда в уголовном процессе следует рассматривать как составную часть более широкого института защиты прав потерпевшего. На этой основе представлено новое определение потерпевшего, включающее в его понятие причинение вреда потерпевшему общественно-опаснымдеяниемневменяемого, а также признание лиц потерпевшими в случае покушения на преступление.
2.Обоснована необходимость введения в законодательство момента признания лица потерпевшим, объединив его, как правило, с решением о возбуждении уголовного дела в одномпроцессуальномдокументе. В тех случаях, когда по каким-либо причинам в момент возбуждения уголовного дела не установлено пострадавшее лицо, то признание лица потерпевшим должно бытьпроцессуальнооформлено на начальном этапе производстварасследования, как только будет установлено, кому именнопричиненвред.
3.Принимая во вниманиеконституционноеположение о гарантированно-сти прав и свобод каждогогражданина, следует максимально уравнять процессуальные права потерпевшего и обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса. Кроме того, необходимо предоставить потерпевшему некоторые специфичные права (например, право получать копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, знать об избранной мерепресечения; право получать информацию о случаях побегавиновноголица).
4.Поддерживается предложение о создании специализированного государственного или общественного фонда для выплаты компенсации потерпевшим от преступлений.
5.Обоснована необходимость расширения действия института примирения потерпевшего с обвиняемым путем увеличения круга дел частногообвинения, а также путем пересмотра перечня преступлений,подпадающихпод действие ст.9 УПК (ст.25 нового УПК РФ) с тем, чтобы увеличить круг дел, затрагивающих интересы частных лиц, но при этом исключить из него преступления, которые затрагивают общественный порядок, безопасность и здоровье населения в целом, порядок управления, экологическую безопасность, общественную нравственность и т.д. (например, ч.1 ст.213 УК РФ -хулиганство; ч.1 ст.217 УК РФ - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах; ст.242 УК РФ -незаконноераспространение порнографических материалов или предметов и т.д.). Наличие потерпевшего по этимделамне исключает того, что данные преступления создают угрозу для населения в целом, а не только для отдельных частных лиц.
6.Обоснована целесообразность введенных в новый УПК РФсделоко признании вины, необходимость корректировки норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся данного института, приведения их в соответствие друг другу.
7.Рассматривается возможность замены термина «моральный вред» на «психический вред», определив его как физические и душевные страдания, испытываемые потерпевшими в связи ссовершеннымив отношении них общественно-опаснымидеяниями, преследуемыми уголовным законом. Данное определение позволит расширить сферу действия института компенсации морального вреда в уголовном процессе, включив в нее и моральный вред,причиненныйпреступлениями против собственности.
8.Моральный вред должен подлежать компенсации не только при наличииисковыхтребований, но и по инициативе суда. Это положение может иметь важное значение в тех случаях, когда самипотерпевшиев силу тех или иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои интересы, а их представители по тем или иным причинам не желают предъявлять гражданский иск кобвиняемому. В такой ситуации суд может и должен по собственной инициативе защитить интересы социально-уязвимого лица.
9.Необходимо предусмотреть норму о возможности компенсации морального вреда не только в денежном выражении, но и иных формах, например, добровольноевозмещениеили заглаживание вреда. Но основным способом компенсации морального вреда является гражданский иск, поэтому для его обеспечения органдознания, следователь, прокурор и суд должны принимать меры, аналогичные применяемым к обеспечениюимущественноговреда, как-то: наложение ареста наимущество, денежные вклады и др.
10.В связи с тем, что закон не устанавливает какого-либо единого метода исчисления размера компенсации морального вреда, предложен вариант решения данной проблемы путем разработки Инструкции по определению размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступными деяниями, и порядка выплаты такой компенсации. В данной Инструкции размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступления, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст. 151,1083,1101 ГК РФ. При этом необходимо разработать конкретные границы колебаний компенсируемого морального вреда в зависимости от размера минимальной оплаты труда по видам преступлений, как они расположены в УК РФ, где будут учитываться дополнительные критерии при определении размера компенсации морального вреда. При таком подходе установление размера компенсации морального вреда будет упрощено, и суду представится реальная возможность учитывать все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиИркутской государственной экономической академии. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в 8 научных публикациях автора общим объемом 11,35 п.л., в том числе в учебном и учебно-методическом пособиях. Полученные результаты докладывались на Международном Круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защитанеприкосновенностичастной жизни» (31 мая - 2 июня 1999 г., г. Иркутск), на Российско-американском семинаре по домашнему насилию (март 2001 г., г. Иркутск), на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (апрель 2000г., г. Иркутск), на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемыправотворчестваи правоприменения» (июнь 2000 г., г. Иркутск).
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего выводы, сделанные на основе диссертационного исследования, библиографического списка. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Варпаховская, Елена Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ законодательства, юридической литературы исудебнойпрактики, касающейся компенсации моральноговредапотерпевшему в уголовном процессе России, позволяет диссертанту сделать следующие основные выводы:
1 .Компенсация морального вреда - справедливый правовой институт, целью которого является защита прав личности, пострадавшей отпротивоправныхдеяний. Но в настоящее время уголовно-процессуальное регулирование компенсации морального вреда является явно недостаточным, оно нуждается в совершенствовании. Но такое совершенствование законодательства целесообразно начать с изменения правового статусапотерпевшего.
2.Прежде всего необходимо отметить, что существующее в действующемУПКопределение потерпевшего не раскрывает в полном объеме его действительное положение, оно нуждается в изменении. Первый шаг в этом направлениизаконодателемсделан, в новом УПК РФ расширено определение потерпевшего, таковым с 1 июля 2002 г. будутпризнаватьсяне только физические, но и юридические лица. Это решение является вполне обоснованным, ибо непризнаниепотерпевшимиорганизаций, предприятий, учреждений и государства приводит к тому, что эти лица ставятся в неравноепроцессуальноеположение с гражданами, хотя нередко страдают отпреступленийзначительно сильнее, чем граждане. Но этого шага для полного определения потерпевшего, полагаем, недостаточно. Кроме этого, предлагаем отразить в определении потерпевшего моменты опокушениина преступление и причинении вреданевменяемымилицами. На наш взгляд, определение потерпевшего видится следующим образом: «Потерпевшимпризнается физическое лицо, которому запрещенным уголовным законом общественно-опаснымдеяниемпричинен моральный, физический илиимущественныйвред либо его права и интересы поставлены под угрозупокушениемили приготовлением к преступлению, а также юридическое лицо, которому указанным деяниемпричиненимущественный вред или вред деловой репутации.
Лицопризнаетсяпотерпевшим с момента вынесениядознавателем, следователем, прокурором, судьей соответствующегопостановления, судом - определения».
3 .В целяхединообразногопонимания и применения закона полагаем, что в УПК необходимо внести изменения: в п.п.6, 7 ст.5, ч.4 ст.ст.27,53 (и соответствующихстатьяхнового УПК РФ) слово «потерпевший» заменить на термин «пострадавший», так как используемые в них обороты дают возможность толковать, что потерпевшим является лицо, понесшеевредот преступления, жертва преступления, в то время как ст.ст.53,136 УПК (ст.42 нового УПК РФ) прямо связывают момент появления потерпевшего в уголовном процессе свынесениемоб этом органами дознания,следователеми судьей постановления, а судом - определения.
4.Момент признания лица потерпевшим объединить с решением о возбуждении уголовного дела в одномпостановлении, так как по большинству уголовных дел уже на момент возбуждения уголовного дела имеются вполне определенные сведения о лице, которому причинен вред. А данные, установление которых необходимо для признания лица потерпевшим, фактически во многом совпадают с данными, указывающими на наличие или отсутствие признаковпреступления, которые выявляются уже на стадии возбуждения уголовного дела. В тех случаях, когда по каким-либо причинам в момент возбуждения уголовного дела не установлено пострадавшее лицо, то в законе необходимо предусмотреть положение, в соответствии с которым, в этих случаях признание лица потерпевшим должно бытьпроцессуальнооформлено на начальном этапе производстварасследования, как только будет установлено, кому именно причинен вред.
Здесь же дополнить закон положением о том, чтобы копия постановления о признании лица потерпевшим с перечнем принадлежащих ему прав выдаваласьпотерпевшемуна руки при егоявкеили высылалась на дом по почте, вменив это вобязанностьсоответствующим должностным лицам и государственным органам.
5.В том, как закон определяет права потерпевшего, отчетливо проявляется тенденция в правовой защищенностиграждан. На сегодняшний день, несмотря на вносимые в последнее время изменения и дополнения в УПК по расширению прав потерпевшего, приходится констатировать - объем прав потерпевшего несоизмеримо меньше правобвиняемого, и в уголовном процессе потерпевший является как бы «бесплатным приложением» кпреступлению, что причиняет ему дополнительный (вторичный) вред. Закрепление вКонституцииРоссийской Федерации принципа защиты правпотерпевшихот преступлений настоятельно требует значительного расширенияполномочийпотерпевшего, по крайней мере, уравнивая их с правами обвиняемого. Более того, представляется, что потерпевший должен стать центральной фигурой в уголовном процессе, ибо именно емупреступлениемпричинен вред, и последствия одного из них -морального - будут преследовать его долгие годы. Новый УПК РФ попытался исправить сложившееся положение, предлагая существенно расширить права потерпевшего. Однако, на наш взгляд, в решении этой проблемы он не пошел до конца и не предусмотрел для потерпевшего весь объем прав, которым располагаетобвиняемый.
Кроме того, считаем необходимымзакрепитьв законе для потерпевшего специфичные права: право получать за счет государства компенсацию ущерба,причиненногопротивоправным деянием, разработав государственно-правовой механизмвозмещенияпричиненного преступлением вреда; право на личную безопасность с разработкой соответствующей Программы, включающей более широкий перечень особых мер, направленных на защиту потерпевших и их близких; присутствовать припредъявленииобвинения и знакомиться спостановлениемоб избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, так как это затрагивает интересы потерпевшего.
Законодательноезакрепление новых процессуальных прав потерпевшего, их комплексное использование, ориентация всех государственных органов на реальную защиту прав изаконныхинтересов граждан, пострадавших отпреступныхдействий, должны стать важнейшейобязанностьюгосударства, которое выступает в роли гаранта восстановления попранных прав своих граждан.
6.В условиях непрекращающегося ростапреступности, загруженности судов делами, слабого материального обеспечения деятельности всейправоохранительнойсистемы расширение действия институтапримиренияпотерпевшего с обвиняемым становится необходимостью. Такое расширение действия рассматриваемого института возможно двумя путями: во-первых, путем расширения круга дел частногообвинения; во-вторых, путем пересмотра перечня преступлений,подпадающихпод действие ст.9 УПК с тем, чтобы исключить из него преступления, которые затрагивают интересы всего общества и государства, и расширить круг дел, затрагивающих интересы частных лиц.
7.Представляется целесообразным вместо термина «моральный» ввести в законодательство ключевое словосочетание «психический вред» и определять его как физические и душевные страдания, испытываемые людьми в связи ссовершеннымив отношении них общественно-опаснымидеяниями, преследуемыми уголовным законом.
8.Моральный вред подлежит компенсации. Но прежде чем проанализировать современные проблемы этого института, нельзя не обратиться к самобытному историческому опыту российского уголовного процесса. Уже в первых письменных источниках дневнерусского права - договорах, которые заключили с греками князь Олег в 911 г. и князь Игорь в 945 г., имеется ряд норм, регулирующихнаказанияза уголовные преступления и предусматривающих денежноевзысканиеза убийство и причинение телесных повреждений. Первый отечественныйкодекс- Русская Правда, остававшийся на протяжении нескольких веков общим законом и определявшим принципы отечественногосудопроизводства, помимо материальной компенсации заубийство, немало внимания в нем уделил материальной ответственности за воровство,незаконноепользование чужой вещью, запосягательствона честь и достоинство человека. В первыхкодексахобщерусского права централизованного государства -СудебникахИвана 111 (1497 г.) и Ивана 1У (1550 г.), вУложениицаря Алексея Михайловича 1649 г. также предусматривались положения о возможностипредъявлениягражданского иска за убийство, за бесчестье. Идеальный вредвзыскивалсяс нарушителя в соответствии с установленными таксами и таблицами, которые учитывали место обиженного на государственной лестнице. Впоследствии, когда стала стираться резкая грань между сословиями и классами, вся дробная казуистика правил о вознаграждении идеального вреда потеряла смысл, но сам принцип возмещения идеального вреда не исчез, закон не препятствовал, не запрещалвзыскиватьморальный вред. К концу XIX - началу XX в.в. правовое регулирование возмещения запричиненныйморальный вред стало более развитым, хотя и не сразу и с большими сложностями, носудебнаяпрактика стала предпринимать попыткилегализациипринципа возмещения морального вреда. Такое вознаграждение стало присуждаться уже и за обезабражение лица, телесное повреждение,лишениесвободы, посягательство на женскую честь.
После революции 1917 г.возмещениеморального вреда на практике отрицалось, так как господствующая доктрина заключалась в том, что принцип компенсации морального вредапризнавалсяклассово чуждым социалистическому правосознанию и основывался на демагогических утверждениях «о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле». И лишь предпринятые в 90-х гг. XX в. реформы в России, установившие режим рыночной экономики, восстановившие институт частной собственности, явились основой для формирования новой концепции о правовом статусе человека. В эту концепцию органично вписался институт денежной компенсации морального вреда.
9.Общими основаниями компенсации морального вреда в уголовном процессе являются те же юридические факты, которые используются в качестве правовых оснований и длявзысканияматериального ущерба, причиненного преступлением. Это - наличие самого морального вреда, неправомерность действийпричинителявреда, выразившаяся в нарушении норм уголовного законодательства,причиннаясвязь между причиненным моральнымвредоми преступным деянием, вина причинителя вреда.
10.Действующее законодательство (ст.151 ГК РФ) установило единственную форму возмещения морального вреда - денежную. Новый УПК РФ в однойстатьеговорит о денежной компенсации этого вида вреда (ст.42), в другой - обимущественной(ст.44). Такое изложение рассматриваемого вопроса не способствует его решению, а лишь запутаетправоприменителя. Считаем необходимым в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотреть норму о возможности компенсации морального вреда не только в денежной, но и иной форме, так как в современных условиях, когда произошло резкое деление общества на богатых и бедных, причем количество бедных составляет подавляющее большинство нашего общества,причинительвреда, не обладая наличными денежными средствами, готоввозместитьпричиненный им моральный вред другим способом: путемпубличногоизвинения, передачей имущества и др. И такая возможность должна быть ему предоставлена назаконномуровне.
11 .Возможными способами компенсации вреда в уголовном процессе следует признать: добровольное возмещение илизаглаживаниепричиненного вреда и компенсацию морального вреда по инициативе суда, что не нашло отражение в новом УПК РФ. Поэтому предлагает ввести в УПК РФ специальную норму, изложив ее в следующей редакции: «Если гражданскийискостался не-предъявленным, суд при постановленииприговоравправе по собственной инициативе разрешить вопрос овозмещенииимущественного и (или) компенсации морального вреда,причиненныхпреступлением».
12.Основным способом компенсации морального вреда остается гражданский иск. Причем обеспечение гражданскогоискао возмещении морального вреда, хоть он и являетсянеимущественным, мерами имущественного характера возможно, поскольку в соответствии с законодательством в случае его удовлетворенияисполнениерешения состоит во взыскании денежной суммы. Поэтому считаем возможным скорректировать в этой части соответствующую норму УПК РФ и изложить ее следующим образом: «При наличии достаточных данных опричинениипреступлением имущественного или морального вреда органдознания, следователь, прокурор и судобязаныпринять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска».
13.Современное российское законодательство содержит общие критерии для определения размера компенсации морального вреда, которыми руководствуются суды при рассмотрении гражданскихисковпо уголовному делу о компенсации морального вреда: степеньвинынарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд при назначении размера компенсации должен исходить из требований разумности и справедливости. В качестве критерия, в случаепричиненияморального вреда по неосторожности, используется также степень вины потерпевшего иимущественноеположение гражданина, причинившего вред.
14.Закон не устанавливает какого-либо единого метода исчисления размера компенсации морального вреда. Поэтому некоторыми учеными-процессуалистами разработаны и предложены специальные методики по определению конкретного размера компенсируемого морального вреда. Наибольшего внимания заслуживают методы исчисления, предложенные В.Я.Понариным(«поденный», «посанкционный») и A.M.Эрделевским(с разработкой специальной формулы).
Нами предпринята попытка предложить свой вариант решения данной проблемы. Предлагаем разработать Инструкцию по определению размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшемупреступнымидеяниями, и порядка выплаты такой компенсации. В новой инструкции размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания (в виделишениясвободы или исправительных работ), предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступления, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст. 151,1083,1101 ГК РФ. При этом разработать конкретные границы колебаний компенсируемого морального вреда в зависимости от размера минимальной оплаты труда по видам преступлений, как они расположены в УК РФ, где будут учитываться дополнительные критерии при определении размера компенсации морального вреда. При таком подходе, на наш взгляд, установление размера компенсации морального вреда будет упрощено и суду представится реальная возможность учитывать все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме того, предлагаемая методика будет соответствовать законодательству большинства цивилизованных стран, где в настоящее время явно прослеживается тенденция к определенному упорядочиванию размера денежных сумм,взыскиваемыхза причиненный моральный вред.
Но при любой методике окончательный размер компенсации морального вреда должен определять только суд.
Высказанные предложения и рекомендации не являются исчерпывающими и представляют собой попытку содействовать созданию в сфере уголовного судопроизводства эффективно действующих механизмов компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Варпаховская, Елена Михайловна, 2002 год

1.Законодательныйи иной нормативный материал
2. Источники международного права и законодательство зарубежных стран
3. Всеобщаядекларацияправ человека (Резолюция 217А ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г.) //СССРи Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Межд. отношения, 1989. - С.413-419.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. -М.: Межд. отношения, 1989. С.302-320.
5. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // СССР и Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Межд. отношения, 1989. - С.159-179.
6. Уголовно-процессуальныйкодексФедеративной Республики Германии. — М.: Изд. фирма «Манускрипт», 1994. 204 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. — М.: Прогресс,1994.-323 с.
8. Законодательный и иной нормативный материал СоюзаССР
9. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1958 г. М.:Юрид. лит., 1958.
10. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик:УказПрезидиума Верховного Совета
11. СССР от 13 августа 1981 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1981. -№36. - Ст.271.
12. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 12 июня 1990 г. // СобраниепостановленийПравительства СССР. 1990. - №18. - Ст. 132.
13. О печати и других средствах массовой информации: Закон СССР от 12 июня1990 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР. 1990. - №26. - Ст.492.
14. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР. 1991. -№26,- Ст.733.1. Законодательство России
15.КонституцияРоссийской Федерации. -М.: Инф.-изд. дом «Филинъ», 1997.
16. Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984,- С.27-80.
17. СоборноеУложение1649 г. Текст икомментарии. Л., 1987. - 448 с.
18. Правила овзысканииза бесчестье в ХУ111 в. // Свод законов Российской империи. Законы гражданские. 4.1. Т. 10. - СПб, 1835. - С. 104-106.
19. О вознаграждении завред, причиненный преступлением и проступком: Закон от 21 марта 1851 г. // Полное собрание Законов Российской империи. Собр. Второе. СПб., 1852.-С.211-214.
20.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8.Судебнаяреформа. -М.: Юрид. лит., 1991. С. 120-251.
21. Решения Уголовногокассационногодепартамента Сената за 188 г. // Россия.ПравительствующийСенат. Полный свод решений Уголовного кассационного департамента, начиная с 1866 г. Екатеринославль: Тип. И.Когана, 1910. - 1196 с.
22. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 г. // Собраниеузаконений1. РСФСР. 1922. -№36.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. СПб.: Виктория плюс, 2001.-256 с.
24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - Ст.3301.
25.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации
26. Поделуо проверке конституционности отдельных положений статей 331 и
27. Уголовно-процессуального РСФСР в связи сжалобамиряда граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля1998 г. №20-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№28.-Ст.3393.
28. О практике применения судами законодательства об охране природы:ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1983. - №4. - С. 12.
29. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве: ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. №16 // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1986. - №3. - С.44-45.
30. Оставить в силеприговорЧелябинского областного суда: Определениеколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. -№6. - С.6.
31. Монографии, учебники, курсы лекций, учебные и справочные пособия
32.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск: ОВШМ МВД России, 1995.- 188 с.
33.АзаровВ.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. -Омск: Омская академияМВДРоссии, 2001. 268 с.
34.АлександровС.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствийпреступления: Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1979.-86 с.
35.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. — Горький: Изд-во Горьк. ун-та, 1978. 132 с.
36.АлексеевБ.В. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. Изд.2-е, перераб. и доп. - М.: Изд-во «Спарк», 1997. - 788 с.
37.АльпертС.А. Защита в советском уголовном процессе прав изаконныхинтересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1984. - 36 с.
38.АльшевскийТ.В., Бородин С.В., Гуткин И.М.,ПерловИ.Д., Петренко В.М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. -М.: Высш. Школа МООП СССР, 1968.- 304 с.
39.АрхангельскийЛ.М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М.: Изд-во «Высшая школа», 1974. - 318 с.
40.БеляковаA.M. Имущественная ответственность запричинениевреда. М.: Юрид. лит., 1979,- 110 с.
41. Ю.Беляцкин С.А.Возмещениеморального (неимущественного) вреда. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. - 76 с.11 .Берлин JI.M. Гражданскийиск. СПб., 1888. - 112 с.
42.БоботовС.В. Правосудие во Франции: Учебное пособие. М.: ЕАВ, 1984. -199 с.
43.БойковА.Д. Правовые и социальные проблемы защиты жертвпреступлений. М.: НИИ проблем укреплениязаконностии правопорядка Ген. прокуратуры РФ, 1997,- 169 с.
44. Н.Бойцова В.В.,БойцоваJI.B. Реабилитация необоснованно осужденныхгражданв современных правовых системах: Учебное пособие. Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1993. - 106 с.
45.БородинС.В. Рассмотрение судом уголовных дел обубийствах. М.: Юрид.лит., 1954.-211 с.
46.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Омск: Изд-во юрид. ин-та МВД России, 1999. - 52 с.
47.ВаршавскийК.М. Обязательства, вытекающие вследствиепричинениявреда другому. М.: Юрид. изд-воНКЮ, 1929. - 228 с.Щ
48.ВласихинВ.А. Служба обвинения вСША: Закон и политика. М.: Юрид. лит., 1981. - 176 с.
49.ВыдряМ.М. Участники судебного разбирательства игарантииих прав. -Краснодар: КубанГУ, 1979- 101с.
50.ГлистинВ.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-воЛГУ, 1979. - 127 с.
51.ГолубевК.И., Нарижний С.В. Компенсация моральноговредакак способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001.-302 с.
52.ГуреевП.П. Защита личных и имущественных прав. М.: Наука, 1964.-112 с.
53.ГуреевП.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1961.-96 с.
54.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. - 71 с.
55. Даль В. Толковый словарь русского языка. Т.1. М.: Рус. яз., 1998. - 699 с.
56.ДубривныйВ.А. Потерпевший на предварительном следствии всоветском* уголовном процессе. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1966. - 100 с.
57. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе / Отв. ред. A.M. Ларин. -М.: Наука, 1993.-245 с.29.3инатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе.
58. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. 99 с.
59.ИгнатоваА.Н. Ответственность за преступления против нравственности. — М.: Юрид. лит., 1966. 91 с.
60.КалмыковЮ.Х. Возмещение вреда, причиненногоимуществу. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1965. - 72 с.
61.КирилловаН.П. Прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям. СПб.: СПб. юрид. ин-т, 1998. - 35 с.
62.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. 138 с.
63.КуцоваЭ.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Изд-воМГУ, 1963.-35 с.
64.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юрид. лит., 1986. 159 с.
65.ЛукашевичВ.З. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. - 387 с.
66.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1967. - 200 с.
67.МайданикЛ.А., Сергева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юрид. лит., 1968.- 216 с.
68.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1965.-230 с.
69.МалеинН.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит, 1981.-215 с.
70.МаховВ.П., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебныестадии): Учебное пособие. М.:ЗАО«Бизнес-школа «Интел - Синтез»»,1998. - 207 с.
71.НикулинЕ.С. Возмещение ущерба, причиненногоправонарушением. М.: Юрид. лит., 1983.- 159 с.
72.НорВ.Т. Защита неимущественных прав личности. Киев: Вища школа, 1989.-275 с.
73.ПавловН.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юрид. вузов. М.: Новыйюрист, 1997. - 144 с.
74.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. - 207 с.
75.ПоляковИ.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юрид. бюро «Городец», 1998.- 171 с.
76.ПонаринВ.Я. Защита неимущественных прав личности в России. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1994. - 187 с.
77.ПонаринВ.Я. Производство по гражданскомуискупри расследовании уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 128 с.
78. Попелова И. Этика. М.: Прогресс, 1965. - 669 с.
79.ПотеружаИ.И. Потерпевший в уголовном процессе. Минск: Изд-во «Наука и техника», 1960. - 94 с.
80.ПрокудинаЛ.А. Возмещение ущерба, причиненногонезаконнымидействиями правоохранительных органов. М.: Юрид. бюро «Городец», 1998. -132 с.
81.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.
82.РустамовХ.У. Уголовно-процессуальные формы. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1998.-304 с.
83.СавицкийВ.М. Если человек пострадал от преступления. М.: Знание, 1967. -80 с.
84.СавицкийВ.М. Язык процессуального закона: Вопросы терминологии. М.: Наука, 1987. -286 с.
85.СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. - 271 с.
86.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 171 с.61 .Словарь по этике / Под ред. С.И. Кона. М.: Политиздат, 1983. - 445 с.
87.СлучевскийВ.К. Гражданский иск на уголовном суде. Общие замечания // Устав уголовного судопроизводства. Систематическийкомментарий. При участии сенаторов А.Ф.Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева и др. М.: Изд-во М.М.Зива, 1914. - С.51-53.
88.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Т. 1. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1913. - 320 с.
89.СмирновВ.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.-72 с.
90.СмирновВ.Т., Собчак А.А. Общее учение оделиктныхобязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983 - 152 с.
91.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968. -470 с.
92.ТарховВ.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973. - 456 с.
93. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф.Гуценко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1997. -576 с.
94. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. П.А.Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристъ, 1997.591 с.
95. Философский словарь / Общ. ред. А.Ф. Малышевский. М.: Просвещение: АО «Учеб. лит.», 1995. - 399 с.
96.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 608 с.
97. Ховард 3. Восстановительноеправосудие: новый взгляд на преступление инаказание: Перевод с англ. / Общ. ред. Л.М.Карнозовой. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. - 354 с.
98.ЧельцовМ.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. изд-во МКЮ СССР, 1965.-23 с.
99.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат,1951. -503 с.
100. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Раве-на, Альфа, 1995. - 846 с.
101.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД РФ, 1997. - 224 с.
102.ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. Вып.№3. - М., 1912. - 683 с.
103.ШиминоваМ.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979. - 184 с.
104.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовнымделам: Практическое пособие. М.: Изд-во «Спарк», 1996.- 123 с.
105.ЭрделевскийA.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. -М.: Изд. группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. 240 с.81 .ЭрделевскийA.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: Изд-во БЕК, 1998.- 188 с.
106. Юридический словарь. М.: Госюриздат, 1953.- 784 с.
107.ЮрченкоВ.Е. Гарантии прав потерпевшего всудебномразбирательстве. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977. 139 с.
108. Якуб M.J1. Показаниясвидетелейи потерпевших. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 128 с.
109.ЯкубовичН.А. Окончание предварительного следствия. М.: Госюриздат, 1962.- 147 с.
110.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Галузо. -М.: Изд-во Зерцало, 1998. 448 с.1. Научныестатьи, тезисы
111.АбабковА.В. Защитить права потерпевшего // Российскаяюстиция. 1997.-№ 3. - С.16-17.
112.АбабковА.В. Право потерпевшего насудебнуюзащиту // Вестн. Моск. унта. Cep.ll: Право. - 1996. - № 3.- С.84-93.
113.АгарковМ.М. Обязательства за причинение вреда // Проблемы социалистического права. 1939. - №1.- С.74.
114.БагаутдиновФ. Всегда ли должно платить государство? //Законность. -1993. -№10. -С.33-35.
115. Батищева JI.B. Моральный вред как основание признания лицапотерпевшим// Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во Все-союзн. ин-та по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности, 1986. - С.77-82.
116.БезнасюкА., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовномусудопроизводству// Российская юстиция. 1997. - №8. - С.38-41.
117. Ю.Божьев В.П. Гражданский иск в уголовномделеи применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. - №8. -С.72-74.
118.БожьевВ.П. Прекращение дел надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. - №5. - С.21-22.
119.БожьевВ.П. Процессуальное положение потерпевшего // Советская юстиция. -1959. №9. - С.33-35.
120.БожьевВ.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. -1994. -№ 1. С.47-49.
121.БожьевВ.П. Участие потерпевшего в расследовании // Вопросыкриминалистики. М.: Госюриздат, 1962. - Вып.6-7.- С.62-67.
122.БозровВ. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. - №5. - С.29-30.
123.БойковА.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы спреступностью. -М., 1984. Вып.40. - С.40-41.
124.БородинС.В. Проблемы возмещения ущерба заумышленныеубийства // Государство и право. 1994. - №4. - С.92-96.
125.БраудеИ. Возмещение неимущественного вреда // Революционная зак