Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве России

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Веретенникова, Елена Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

244

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Веретенникова, Елена Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕАБИЛИТАЦИИ МОРАЛЬНЫХ ПРАВНЕВИНОВНЫХВ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ.
1.1. Восстановление нарушенных прав невиновных в дореволюционном законодательстве
1.2. Становление уголовно-процессуального законодательства о реабилита
• I > Ii ции и компенсацииморальноговреда в период с 1917 по 2002 гг.
1.3. Современное развитие реабилитации в свете концепцииУПКРФ.
ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНАЯ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ РЕАБИЛИТАЦИИ МОРАЛЬНЫХ ПРАВ НЕВИНОВНЫХ.
2.1. Понятие реабилитации как уголовно-процессуального института.
2.2. Основания возникновения права на реабилитацию.
2.3. Особенности субъектов реабилитационныхправоотношений.
2.4. Ошибки органов предварительного следствия и суда, их виды и причины возникновения.
2.5. Реабилитация моральных прав невиновных как форма юридической ответственности
ГЛАВА III.КОМПЕНСАЦИЯМОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ РЕАБИЛИТАЦИИ ВУГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ.
3.1. Понятие компенсации моральноговредапри реабилитации.
3.2. Виды и условия компенсации морального вреда при реабилитации
3.3. Критерии и принципы определения размера компенсации морального вреда при реабилитации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования. Настоящий период - это время критического переосмысления уголовно-процессуальной доктрины. В частности, вопрос о компенсации моральноговредапри реабилитации находится в центре научно-практического интереса профессиональной общественности. Связано это с тем, что российское законодательство кардинально изменило правовое положение личности в обществе. На основании ст. 2КонституцииРФ человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав,свободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства.
В ст.ст. 21 и 23 Конституции РФ содержатся положения о том, что ничто не может быть основанием дляумалениядостоинства личности, никто не должен подвергаться обращению, унижающему человеческое достоинство, каждый имеет право на защиту своейчестии доброго имени. Статья 53 Конституции РФ регламентирует право каждого навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и ихдолжностныхлиц.
Одной из задач уголовно-процессуального законодательства является восстановление нарушенных прав, в том числе и компенсации морального вреда. Проблема компенсации морального вреда как процесса восстановления нарушенных прав человека не нашла своего логического завершения в законодательстве России.УПКРФ не дал полного ответа на многие вопросы, анализ которых является предметом настоящего исследования.
В большинстве научных исследований реабилитация рассматривается с позиции оснований, наличие которых позволяет признать за лицом право на реабилитацию, либо с позиции ответственностиправоохранительныхорганов и суда, либо с позиции процедуры восстановления нарушенных прав в части компенсации морального вреда с учетом принципа уважения чести и достоинства личности. В диссертационном исследовании предпринята попытка раскрытия реабилитации в комплексном подходе, на основании новой главы уголовно-процессуального закона (главы 18 УПК РФ).
Кроме того, спецификой настоящего исследования является рассмотрение реабилитации в свете принципов уголовногосудопроизводства, что позволит проанализировать реабилитационныеправоотношениямногогранно, поскольку каждый принцип являетсягарантиейнепривлечения невиновного лица к уголовной ответственности.
Думается, УПК РФ нуждается в совершенствовании понятия реабилитации,реабилитирующихоснований, признания и процесса реабилитации за лицами, имеющими на нее право, а также многих других вопросов. Правовой механизм компенсации морального вреда при реабилитации в уголовномсудопроизводственебезосновательно требует улучшения.
Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в исследование реабилитации в уголовном судопроизводстве внесли такие дореволюционные ученые, как А.Ф.Кони, Н.И. Лазаревский, А.Д. Любавский, П.И.Люблинский, Н.И. Миролюбов, H.H. Розин, И.Я.Фойницкий, а также такие современные представители уголовно-процессуальной- науки, как Б.Т.Безлепкин, А.Д. Бойков, В.В. Бойцова, Л.В.Бойцова, Ч.С. Касумов, П.А. Лупинская, О.Я.Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М.Савицкий, Ю.И. Стецовский, Н.Т. Ткачев и другие авторы. В аспекте компенсации морального вреда представляют интерес научные труды М.М. Агар-кова, С.А.Белявского, С.А. Беляцкина, С.Н. Братуся, Е.М.Варпаховской, K.M. Варшавского, Н.П. Волошина, К.И.Голубева, В.П. Грибанова, П.Н. Гуссаковского, М.В.Духовского, А. Зейца, А.Г. Коваленко, Л.А.Майданик, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Е.Е.Мачульской, C.B. Нарижнего, И.А. Покровского, C.B.Потапенко, Н.Ю. Рассказовой, Н.Ю. Сергеевой, В.Т.Смирнова, A.A. Собчака, А.Я. Сухарева, Б.Т.Утевского, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, A.M.Эрделевскогои других.
Вместе с тем большинство монографических исследований в рассматриваемом направлении опубликованы до принятия нового УПК РФ. Необходимость анализа его норм, регламентирующих компенсацию морального вреда при реабилитации наряду с отмеченными ранее обстоятельствами свидетельствуют об актуальности темы диссертации и ее практическом значении.
Концепции указанных авторов заняли достойное место в истории уголовно-процессуальной науки. Тем не менее отдельные научные положения в современных общественно-экономических условиях и в процессе реализации правовой реформы в определенной степени утратили актуальность. Ряд вопросов, связанных столкованиеми правоприменением института реабилитации, остаются неразрешенными до настоящего времени, что предопределило выбор автором темы диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с компенсацией морального вреда при реабилитации, которые возникают междуправоохранительнымиорганами и судом, осуществляющими производство и рассмотрение уголовного дела, а также лицами, имеющими право на восстановление своих нарушенных прав.
Предметом исследования выступают: правовая природа понятий «реабилитация» и «компенсация морального вреда», а такжезаконодательноерегулирование механизма реализации права на компенсацию морального вреда, явившегося следствиемнезаконныхдеяний (в том числе ипреступных) сотрудников правоохранительных органов и суда,правоприменительнаяпрактика.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексный системный анализ законодательства о компенсации морального вредареабилитируемымлицам, правоприменительной практики и разработка предложений по совершенствованиюзаконодательнойрегламентации конституционного права на восстановление государством нарушенных личныхнеимущественныхправ невиновных.
Указанная цель может быть реализована посредством разрешения следующих задач:
- раскрыть и обосновать понятие реабилитации как уголовно-процессуального института права, разработать определение реабилитации в уголовном судопроизводстве;
- детально рассмотретьреабилитирующиеоснования и дать им определение, предложить коррективы относительно истечения сроковдавности, частичной реабилитации, самооговора;
- определить виды и специфику субъектов реабилитационныхправоотношений;
- проанализировать социальное назначение реабилитации в уголовном процессе с позиции ошибок органов предварительного следствия и суда, идеи компромисса, юридической ответственности государства при компенсации морального вреда;
- аргументировать правильность применения термина «моральныйвред», подвергнуть рассмотрению содержание компенсации морального вреда при реабилитации;
- обобщить законодательство о компенсации морального вреда;
- исследовать виды и условия компенсации морального вреда при реабилитации;
- предложить критерии и принципы определения размера компенсации морального вреда в реабилитационныхправоотношениях.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы анализа, обобщения, индукции и дедукции, диалектики, а также исторический, сравнительный, социологический подходы. Поскольку предметом диссертационного исследования являются проблемы, находящиеся на границе таких отраслей права, как уголовный процесс, гражданское право иконституционноеправо, применяется комплексный подход и сравнительно-правовой метод анализа соответствующего законодательства.
Для обоснования достоверности положений, выносимых на защиту, использовался конкретно-социологический метод интервьюирования.
Названные методы не исключают в отдельных случаях простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающейдоказательственнойсилой и выявляющей особенности исследуемой проблематики.
Теоретическую базу диссертации составили научные труды по теории государства и права, уголовно-процессуальному праву, философии, юридической психологии, гражданскому праву. Результаты исследования основаны на положениях международных правовых документов, требованиях Конституции РФ, нормах уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства. Кроме того, диссертантом (на основе внутреннего законодательства ряда государств) обобщены отдельные аспекты правового регулирования компенсации морального вреда в зарубежных странах.
Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается репрезентативностью полученных обобщенных данных, которые составлены по результатам социологических исследований, проведенных автором в 2000-2006 гг., посредством анкетирования 362 сотрудников органовпрокуратурыи внутренних дел, 100судейг. Иркутска и Иркутской области, 100 пострадавших от незаконныхдеянийсотрудников правоохранительных органов и суда.
Экспериментальную базу исследования также составили результаты выборочного изучения материалов 100 гражданских и 200 уголовных дел, связанных с принятием решения опрекращенииуголовного дела по реабилитирующим основаниям. При анализесудебнойпрактики г. Иркутска и Иркутской области автором применялся метод изучения уголовных и гражданских дел за определенный период времени (1992-2006 гг.).
Изучена практика судов, разрешающих требованияреабилитируемыхлиц о компенсации морального вреда.
Научная новизна диссертации заключается в предпринятой попытке комплексного исследования уголовно-процессуальных проблем компенсации морального вреда при реабилитации.
В работе обоснована уголовно-процессуальная сущность реабилитацииневиновных, необходимость компенсации морального вреда с учетом личностных особенностей пострадавшей стороны, которые следует устанавливать посредством проведения психологическойэкспертизы.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих способы компенсации морального вреда.
Научная новизна определяется также темой, избранной для исследования. В УПК РФ впервыеурегулированыв отдельной главе вопросы о реабилитации, в связи с чем диссертационное исследование содержиткомментариик принятым нормам и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства по данному вопросу.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Первичными нормами института реабилитации выступают принципы уголовного судопроизводства: уважение чести и достоинства,неприкосновенностиличности, презумпции невиновности, обжалованияпроцессуальныхдействий и решений. Данные принципы являются важными звеньями механизма реализации назначения уголовного судопроизводства в части отказа от уголовногопреследованияневиновных, освобождения их отнаказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовномупреследованию(п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), лежат в основе реабилитационных отношений.
2. Реабилитация является уголовно-процессуальным институтом права, характеризующимся своим предметом, функциональной направленностью ирегламентациейУПК.РФ. Реабилитация выступает в качестве формыгарантийправ личности. Следовательно, п. 34 ст. 5 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, нарушенных в результатенезаконного, необоснованного уголовного преследования и принятогосудебногорешения».
3. Реабилитирующие основания нуждаются в совершенствовании:
- ч. 3 ст. 133 УПК РФ о том, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо,незаконноподвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовномуделу. Из перечня оснований возникновения права на реабилитацию следует исключить или дополнить ч. 5 ст. 133 УПК РФ, где говорится о иных случаях, связанных свозмещениемвреда, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и изложить в такой редакции: «в иных случаях, не имеющих отношения креабилитирующимоснованиям, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства»;
- в перечень реабилитирующих оснований необходимо включить ситуации частичной реабилитации. Пункт 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ регламентирует основание частичной отмены вступившего взаконнуюсилу обвинительного приговора суда, но по основаниям, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ничего не сказано об основаниях отмены или измененияприговорапри рассмотрении уголовного дела в порядкенадзора, следовательно, ч. 2 ст. 133 УПК РФ нужно дополнить соответствующим положением:осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силуобвинительногоприговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 379, 409 УПК РФ;
- относительно п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ отменапостановлениясуда о применении принудительных мер медицинского характера может иметь место по любым реабилитирующим основаниям как полностью воправдательномприговоре, так и частично относительно - собственнопринудительныхмер медицинского характера;
- в качестве основания возникновения права на реабилитацию в п. 6 ч. 2 ст. 133 УПК РФ нужно предусмотретьсамооговорв результате насилия. Часть 4 ст. 133 УПК РФ следует дополнить формулировкой осамооговоре, сделанным умышленно.
4. Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не создает права на реабилитацию. Данная норма противоречит как общему смыслу уголовно-процессуального законодательства, так и в отдельности ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в которойзакреплено, что правила статьи о реабилитационных основаниях не распространяются на случаи истечения сроков давности. Следовательно, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из перечня реабилитирующих оснований следует исключить.
5. При компенсации морального вреда непременным является наличие следующих условий: нанесение морального вреда, неправомерностьдеянияпричинителя вреда, причинная связь междунеправомернымдеянием и моральным вредом. Вспомогательным условием компенсации морального вреда должна являтьсяпрезумпцияморального вреда.
6. Обязательным требованием при возникновении трудностей установленияпричиннойсвязи между последствиями ипротивоправнымдеянием должно являться проведение судебно-медицинской и (или) судебно-психологическойэкспертиз, что к тому же может позволить выявить и индивидуальные психологические особенности пострадавшего.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное исследование проблемы компенсации морального вреда при реабилитации в уголовном процессе. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть востребованы взаконотворческойдеятельности.
Положения, сформулированные в диссертации, могут дать материал для конструктивных научных дискуссий и дальнейшего изучения^ этой темы в рамках уголовно-процессуального'права.
Изложенные в диссертации положения и выводы могут использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в вузах, а также при подготовке научных работ, учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедреуголовнопроцессуальногоправа Российской академии правосудия. Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на 8 конференциях: международном круглом столе «Доступгражданк правовой информации и защите неприкосновенности частной жизни» (Иркутск, 1999 г.); международном круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защите неприкосновенности частной жизни» (Иркутск, 2001 г.); международной научно-практической конференции «Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы» (Иркутск, 2003 г.); международной научно-практической конференции «Государственно-правовое развитие Сибири» (Иркутск, 2003 г.); международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2004 г.); межвузовской научно-практической конференции «Россия в современном мире» (Иркутск, 2004 г.); межвузовской научно-практической конференции «Россия в современном мире» (Иркутск, 2005 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемыправотворчестваи правоприменения» (Иркутск, 2007 г.). Основные положения диссертации опубликованы в 23 тезисах и научныхстатьяхобщим объемом 5, 4 п. л. Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Восточно-Сибирском филиале Российской академииправосудия, а также в практической деятельности правоохранительных органов и судов г. Иркутска и Иркутской области.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Веретенникова, Елена Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы:
1. Мысль о государственном вознагражденииневиновныхвпервые была высказана философомПуффендорфомв XVII в. В Российской империи законодательство о восстановлении нарушенных прав невиновныхгражданначало развиваться с решения вопроса о привлечении к ответственностисудейза неправомерные деяния. Так, в СоборномУложении1649 г. появились специальные положения об ответственности судей (в главе X «О суде»). Значительный вклад в развитие отечественного законодательства о реабилитации внес такой известный нормативный акт, какУложениеот 15 августа 1845 г.Статья374 Уложения предусматривала санкцию в виде высшей мерынаказанияза применение должностными лицами какого-либо родаистязанияи жестокости и рассматривалось какпреступление. Существенным этапом в развитии реабилитационных норм является принятие 20 ноября 1864 г.УУС, в п. 1 ст. 771 которого были названы основанияпостановленияоправдательного приговора. Статья 783 УУС регламентировала личную ответственностьдолжностныхлиц. Оправданный подсудимый имел право «искать вознаграждения» ссудебногоследователя, прокурора, если мог доказать, что они действовалинезаконнои недобросовестно. Тем не менее анализ упомянутых исторических уголовно-процессуальных документов показывает, что ни в одном из приведенных актов не употреблялся термин «реабилитация» в значении восстановления нарушенных прав. Только в Проекте Уголовногоуложения1895 г. встречается слово «реабилитация», в понятие которого вкладывалось не восстановление нарушенных прав, апомилованиеосужденных.
Таким образом, нормы дореволюционного российского законодательства о вознаграждении невиновных, несмотря на несовершенное состояниеправоохранительнойи судебной систем, явились первоначальной основой будущего формирования реабилитации, ранее существовавшей в виде институтапомилования, а ныне как восстановление личныхимущественныхи неимущественных прав личности. Тем не менее, если действующее законодательство заимствует дореволюционные институты уголовно-процессуального права и этому в современной юридической литературе уделяется немало внимания, предлагаются коррективы к законодательству с учетом практики прошлого и современности, то в вопросах реабилитации фактически ничего не меняется, научные труды переписываются и ничего нового не вносится, просвета в проблематике нет.
2. На основании ст. 2КонституцииРФ человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства. Конституционной основой уголовно-процессуального института реабилитации является ст. 53 Конституции РФ, в которойзакреплено: каждый имеет право навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Соответственно встатьеУПК РФ о назначении уголовногосудопроизводства, то есть в ч. 2 ст. 6УПКРФ, в качестве развития п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уточнено, что реабилитация каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию, отвечает назначению уголовного судопроизводства. Первичными нормами института реабилитации выступают принципы уголовного судопроизводства, выступающие в качествегарантийправ человека, которые наполняют уголовно-процессуальное понимание реабилитации социально-полезным содержанием. Принципы уголовного судопроизводства являются стержнем реабилитации.
Принципы уважениячестии достоинства, неприкосновенности личности,презумпцииневиновности, права на обжалованиепроцессуальныхдействий и решений являются важными звеньями механизма реализации назначения уголовного судопроизводства в части отказа от уголовногопреследованияневиновных, освобождения их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовномупреследованию(п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), лежат в основе реабилитационных отношений.
Исходя ст. 6 УПК РФ, посредством логики изложения данной нормы, можно подчеркнуть, что реабилитация личности в случаенезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод является одновременно задачей, целью уголовного судопроизводства и принципом уголовного процесса об ответственности государства в формевозмещенияимущественного ущерба, компенсации моральноговредаи восстановления иных нарушенных прав, что и составляет процесс реабилитации как область применения уголовного судопроизводства при восстановлении справедливости. Однако не совсем было бы корректным полагать, что восстановление нарушенных правневиновного- это цель уголовного судопроизводства, неужели вся деятельностьправоохранительныхорганов и суда направлена на реабилитацию. Целью уголовного процесса должна быть защита прав, а реабилитацию следует рассматривать как принципиальное положение о восстановлении социальной справедливости.
3. В уголовно-процессуальной ицивилистическойнауке до сих пор существуютспорыо принадлежности института реабилитации к той или иной отрасли права. Тем не менее можно утверждать, что реабилитация является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом права, поскольку нормы имеют общий предмет правового регулирования, единую функцию - восстановительную,закрепленыв отдельной главе УПК РФ; основатели идеи государственного вознаграждения являются представителями уголовно-процессуальной науки;реабилитирующиеоснования возникают при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности; терминологический аппарат регламентирован УПК РФ.
Реабилитацию следует рассматривать в двух аспектах: 1) как понятие, связанное соправдательнымприговором суда или постановлением, определениемследователя, органа дознания, дознавателя опрекращенииуголовного дела ввиду отсутствия событияпреступления, состава преступления, недоказанности участия лица всовершениипреступления; 2) как восстановление имущественных и иных правгражданина, в том числе чести и достоинства.
С позиции теории уголовного процесса под реабилитацией следует понимать уголовно-процессуальный институт права, построенный наконституционныхпринципах, заключающий в себе порядок по восстановлению незаконно нарушенных прав лица по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в форме юридической ответственности государства.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещенияпричиненногоему вреда. Данное определение нельзя признать исчерпывающим.Законодательне совсем точно применил словосочетание «уголовноепреследование», поскольку п. 55 ст. 5 УПК РФ не относит к органам, осуществляющим уголовное преследование, суд. Вместе с тем суд выносит решения, которые направлены на ограничение личных прав человека (например решение обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражу, домашнего ареста). Аналогичная ошибка повторяется и в п. 35 ст. 5 УПК РФ, посколькуреабилитированный- это лицо, которомувредпричиняется не только уголовнымпреследованием. Подобная неточность содержится и в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, в которой говорится овозмещениивреда в полном объеме в результате незаконного уголовного преследования; в ст. 134 УПК РФ, регламентирующей признание права на реабилитацию. Поэтому полагаю, что в п. 34 ст. 5 УПК РФ следует внести изменения, изложив его в следующей редакции: «Реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, нарушенных в результате незаконного,необоснованногоуголовного преследования и принятого судебного решения».
4. Обстоятельства, порождающиепричинениевреда, являются реабилитирующими основаниями. Правильность установленияреабилитирующегооснования влияет на дальнейшие последствия. При наличии хотя бы одного основания возникает право на реабилитацию. Общим признакомреабилитирующихоснований является отсутствие вины.
Истечение сроковдавностиуголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не создает права на реабилитацию. Данная норма противоречит общему смыслу уголовно-процессуального законодательства и ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в которой сказано, что правила реабилитационных оснований не распространяются на невиновных в связи с истечением сроков давности. Следовательно, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из реабилитирующих оснований следует исключить, но дополнить ч. 5 ст. 133 УПК РФ, где говорится о иных случаях, связанных свозмещениемвреда, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и изложить в такой редакции: «в иных случаях, не имеющих отношения креабилитирующимоснованиям, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства». Значит, вопрос истечения сроков давности никакого отношения к реабилитирующим основаниям не имеет, думается, и в гражданском процессе факт восстановления прав при истечении сроков давности будет бессмысленным, поскольку не исключаетневиновностьлица.
При таком обстоятельстве,влекущемреабилитацию, как смерть подозреваемого илиобвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовномуделунеобходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) должно иметь место непрекращениевышестоящим судом дела, а направление его на новое рассмотрение в суд первойинстанциии вынесение оправдательного приговора, который и будет являться предпосылкой реабилитации.
В перечень оснований реабилитации не включены ситуации частичной реабилитации. Однако п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает основание частичной отмены вступившего взаконнуюсилу обвинительного приговора суда, но по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В данной ситуации следует дополнить ч. 2 ст. 133 УПК РФ соответствующей коррективой в части подозрения,обвинения, осуждения невиновного. Целесообразно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ изложить в следующей редакции: «осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силуобвинительногоприговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящегоКодекса, а также подозреваемый, обвиняемый, осужденный в случае частичной реабилитации, при изменении квалификациидеяния, вида и меры пресечения и наказания».
Относительно п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо отметить, что отмена постановления суда о применениипринудительныхмер медицинского характера может иметь место по любым реабилитирующим основаниям как полностью воправдательномприговоре, так и частично относительно собственно принудительных мер медицинского характера.
УПК РФ не содержит термина «самооговор». В качестве основания возникновения права на реабилитацию в п. 6 ч. 2 ст. 133 УПК РФ нужно предусмотреть самооговор в результате насилия, поскольку факты насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении показаний не голословны и являются постоянными. Одной из мер искоренения таких фактов будет наличие следующей нормы закона (п. 6 ч. 2 ст. 133 УПК РФ): «подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого при производствеследственныхдействий применялись угрозы, насилие,пытки, результат которых - самооговор». Часть 4 ст. 133 УПК РФ следует дополнить пунктом осамооговоре, сделанным умышленно по собственной воле лица. Соответственно, ч. 4 ст. 133 УПК РФ должна выглядеть следующим образом: «Правила настоящейстатьине распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица мерыпроцессуальногопринуждения или постановленный обвинительныйприговоротменены или изменены ввиду издания, акта обамнистии, истечения сроков давности, умышленногосамооговора, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношениинесовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в моментсовершениядеяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющегопреступностьили наказуемость деяния».
5. Субъекты являются важнейшей особенностью реабилитационныхправоотношений. С одной стороны, это жертвынезаконныхдеяний, потерпевшие, пострадавшие, с другой - государство в лице правоохранительных органов и суда. Применительно к жертвам предлагаю дополнить ч. 2 ст. 133 УПК РФ пунктом: «родственники и близкие родственники лица, который имеет право на реабилитацию по основаниям ч. 2 ст. 133 УПК РФ, независимо от его смерти»; термин «гражданин» заменить на «лицо», поскольку право на реабилитацию имеют не толькогражданеРоссии, но и иностранцы, лица безгражданства.
Статья 139 УПК РФ, регламентирующаяпроцессуальныйстатус самостоятельного субъекта реабилитационных правоотношений - юридическое лицо, вполне соответствует ст. 16 ГК РФ, из содержания которой следует, что помимо физических лиц право на восстановление нарушенных прав имеют и юридические лица. В аспекте защитынеимущественныхправ юридическое лицо имеет право на восстановление деловой репутации.
6. Целесообразно в развитие положений главы 18 УПК РФ принятие единого нормативного акта, предусматривающего ответственность сотрудников правоохранительных органов и суда, поскольку в настоящее время нормы об ответственности сотрудников правоохранительных органов и суда занезаконныедеяния рассеяны по разным нормативным актам, в которых решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно.
7. Реабилитация включает в себя два составляющих элемента:вынесениепроцессуального акта о реабилитации и применение относительногореабилитируемогокомплекса восстановительных мер. В исторической и современной юридической литературе вопрос о моральномвредеи его компенсации является дискуссионным. Уровень развития норм о моральном вреде напрямую показывает развитие правовой культуры в государстве.
В основе морального вреда заложены представления о личных неимущественных правах. В научной литературе и в действующем законодательстве предложены различные определения морального вреда. По моему мнению, моральный вред при реабилитации - это вреднеимущественногохарактера, наступающий в результате незаконныхдеянийсотрудников правоохранительных органов и суда, который выражается вумалениичести и достоинства личности, деловой репутации юридического лица. Сущность понятия морального вреда при реабилитации заключается в осознании таких категорий, как честь, достоинство, деловая репутация. Исходя из их семантического содержания, устранение морального вреда направлено на восстановление в глазах общественности достоинства личности, собственной самооценки невиновного и, соответственно, деловой репутации юридических лиц.
В науке встречаются различные взгляды на именование вреда, причиненного нравственной, душевной сфере лица. Однако термин «моральный вред» является классическим и отображает форму общественного сознания морали.
Моральный вред является разновидностью фактического вреда, всегдавлекущегокомпенсационные обязательства.
Законодатель не совсем корректно использует в ст. 136 УПК РФ выражение «возмещение морального вреда», более правильным в этом случае является словосочетание «компенсация морального вреда» в смысле восстановления и уравновешения нарушенного права конкретного лица, в определенной степени вознаграждения за его имеющие место в действительности или пережитые ранее страдания.
Компенсация морального вреда при реабилитации - это определенная законодательством Российской Федерации процедура восстановления личных неимущественных прав, характеризующих институт морального вреда, его сущность и назначение, и являющаяся составным элементом реабилитации лиц, пострадавших от незаконных деяний сотрудников правоохранительных органов и суда.
8. Видами компенсации морального вреда при реабилитации являются: официальное извинениепрокурора, денежная компенсация, опровержение порочащих сведений.Публичноеизвинение прокурора перед стороной, пострадавшей от незаконных деяний сотрудников правоохранительных органов и суда, является оптимальной формой восстановления личных прав. Формаизвещения, предлагаемая законодателем, ранее закрепленная в УПК РФ, имеет ряд недостатков. Во-первых, в этом бланке перечислены не все статьи главы 18 УПК РФ. Во-вторых, думается, не толькоследовательили дознаватель могут выносить такоеизвещение, но и судья привынесенииоправдательного приговора. В-третьих, разъясняется содержаниеимущественногоущерба, но не раскрывается содержание морального вреда и иных прав реабилитируемого. С учетом высказанных замечаний считаю возможным предложить свой вариант образца извещения о признании права лицаневиновными права на реабилитацию (см. приложение № 4).
9. Целесообразно при возникновении трудностей установленияпричиннойсвязи между последствиями ипротивоправнымидеяниями сотрудников правоохранительных органов и суда предусмотреть назначение и производство судебно-психологическойэкспертизы, которая позволит выявить и индивидуальные психологические особенности пострадавшего. Кроме того, заключение эксперта-психолога позволит суду установить правильный размер компенсационной суммы с учетом того, что прошел определенный промежуток времени с моментапричиненияморального вреда. При всем этом в ст. 136 УПК РФ* следует внести дополнение в следующей редакции: «При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда участник уголовного процесса по уголовному делувправеходатайствовать о проведении судебно-психологической экспертизы». Однако назначать следует подобного рода экспертизыкомпетентнымлицам, действительно владеющими специальными познаниями в области психологии, а не тем экспертам, которые за определенную денежную сумму составят нужное заключение.
10. Компенсация морального вреда при реабилитации должна осуществляться на основании принципов как основополагающих требований, характеризующих институт морального вреда, его сущность, назначение и определяющих в своей совокупности идеальную конструкцию компенсации морального вреда. На мой взгляд, данные принципы следовало бызакрепитьв законе об ответственности должностных лиц занеправомерныедеяния.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Веретенникова, Елена Васильевна, 2008 год

1. Нормативные акты1. Международные акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сб. межд. документов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - С. 21-29.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. Принята 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№20.-Ст. 2143.
4.Внутригосударственныеакты
5. О суде № 1: ДекретСНКРСФСР от 24 ноября 1917 г. // СУРСФСР. -1917. № 4. - Ст. 50.
6. О красном терроре: Декрет СНК РСФСР от 5 сентября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. - № 65. - Ст. 710.
7. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. // СУ РСФСР. -1919. № 23. - Ст. 325.
8. Основы гражданского законодательстваСССРи союзных республик. УтвержденыВерховнымСоветом СССР 31 мая 1991 г. //ВедомостиСНД и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.
9. О реабилитации репрессированных народов: Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 39. - Ст. 3770.
10. О реабилитации жертв политических репрессий: Закон РФ от 18 октября 1991 г. // ВедомостиСНДи ВС РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1428.
11.КонституцияРФ. Принята 12 декабря 1993 г. М.: Проспект, 1999; - 48 с.
12. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть вторая. Принят 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№5.-Ст. 410.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации . -2001. № 52 (часть 1). - Ст. 4921.
15. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. // ВедомостиВерховногоСовета Российской Федерации. 1992. -№ 8. - Ст. 366.
16. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 24. - Ст. 2830.
17. О статусесудейв Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792.
18. Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. -1993.-№ 19.-Ст. 685.
19. О мерах по реализации Закона РФ «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества»:УказПрезидента РФ от 15 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатови Верховного Совета РФ. 1992. -№25.-Ст. 1429.
20. Поделуо проверке конституционности статей 220. 1 и 220. 2УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В. А. Аветяна:ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. // ВестникКонституционногоСуда РФ. 1995.-№2-3.-С. 17.
21. По делу о проверкеконституционностиположения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи сжалобамиграждан: Постановление Конституционного Суда РФ от25 января 2001 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. - № 3. -С. 36.
22. Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты компенсации лицам, подвергшимся нацистскимпреследованиям: Постановление Правительства РФ от 2 августа 1994 г. // Собрание законодательства РФ. -1994. -№15. -Ст. 1796.
23. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1995. - № 3. - С. 9.
24. Осудебномприговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от29 апреля 1996 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7. - С. 32.
25. Осудебнойпрактике по делам о защитечестии достоинства граждан, а также деловой репутацииграждани юридических лиц: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С. 2.
26. Монографии, учебники,комментарии, учебные и справочные пособия
27. Азаров, А., Ройтер, В.,Хюфнер, К. Защита прав человека. Международные и российские механизмы / А. Азаров, В. Ройтер, К. Хюфнер. М.: Московская школа прав человека, 2000. - 392 с.
28. Алексеев, С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института, серия «Гражданское право» / С.С. Алексеев. Свердловск.:СЮИ, 1959. - Т. 1. - 325 с.
29. Алексеев, С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. Свердловск: Свердл.юрид. инст., 1972. - Т. 1. - 396 с.
30. Алексеев, С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1975.-264 с.
31. Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1981.-Т.1.-360 с.
32. Алексеев, С.С.Восхождениек праву / С.С. Алексеев. М.: Норма, 2001. -752 с.
33. Алтухов, С.А.Преступлениясотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики) / С.А. Алтухов. СПб.: «Юрид. центр Пресс», 2001.-269 с.
34. Алътшуллер М.Н. Нормативная основа деятельностиОВД/ М.Н. Альтшуллер. Горький: Горьковская школа, 1983. - 72 с.
35.Анденес, И. Наказание и предупреждениепреступлений. Пер. с английского В.М. Когана / Под ред. проф. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1979. -264 с.
36.Анисгшов, A.JI. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / A.JI. Анисимов. М.: ВЛАДОС-ПРЕСС,2001.-224 с.
37.Арсенъев, В.Д. Вопросы теории судебныхдоказательств/ В.Д. Арсеньев.- М.: Моск. ун-т, 1964. 167 с.
38. Барак, А.Судейскоеусмотрение. Перевод с английского / А. Барак. М.: Изд-во НОРМА, 1990. - 376 с.
39.Безлепкин, Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии / Б.Т. Безлепкин. Горький: Горьковская высшая школаМВДСССР, 1975. -36 с.
40. Безлепкин, Б.Т.Возмещениевреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами / Б.Т. Безлепкин. М: Академия МВД СССР, 1979.- 203 с.
41. Безлепкин, Б. Т.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. М.:ООО«ВИТ-РЭМ»,2002. 776 с.
42. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М.: ООО «ТКВелби», 2003. - 480 с.
43.Безнасюк, A.C., Рустамов, Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов / A.C.Безнасюк, Х.У. Рустамов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. -466 с.54 .Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств / P.C. Белкин. М.: Юрид. лит., 1966. - 295 с.
44. Белявский, А. Закон и совесть / А. Белявский. М.: Советская Россия, 1964.- 173 с.
45. Белявский, А. Доброе имя и злой язык / А. Белявский. М.: Советская Россия, 1965.- 109 с.
46. Белякова, А.Н.Имущественнаяответственность за причинение вреда / А.Н. Белякова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 110 с.
47.Беляцкин, С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкин. СПб.: Городец, 1913. - 76 с.
48.Бербешкина, З.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике / З.А. Бербешкина. М.: Моск. ун-т, 1974. - 160 с.
49.Боботов, C.B., Чистяков, Н.Ф. Судприсяжных: история и современность / C.B.Боботов, Н.Ф. Чистяков. М.: НОРМА, 1992. - 289 с.
50. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-96 г.г. / А.Д. Бойков. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 1997. - 280 с.
51.Бойцова, В.В., Бойцова, JI.B. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах / В.В.Бойцова, JI.B. Бойцова. -Тверь: ТГУ, 1993. 106 с.
52.Братусъ, С.Н. Юридическая ответственность изаконность/ С.Н. Бра-тусь. М.: Юрид. лит., 1976. - 208 с.
53.Буцковский, Н. Очерки судебных порядков поУставам20 ноября 1864 г. / Н. Буцковский. СПб.: Типография Скарятина, 1874. - 614 с.
54. Варшавский, K.M. Обязательства, возникающие вследствиепричинениядругому вреда / K.M. Варшавский. М., 1929. - 41 с.
55.Венгеров, А.Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. М.:Юристъ, 1995.-256 с.
56.Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе / А.И. Винберг. М.: Моск. ун-т, 1956. - 220 с.
57. Владимиров, JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах/ JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
58. Власов, В.И.Расследованиепреступлений. Проблемы качества / В.И. Власов. Саратов: СГЮА, 1998. - 200 с.
59. Голубев, Н.И.,Нарижний, C.B. Компенсация морального вреда как способ защитынеимущественныхблаг личности / Н.И: Голубев, C.B.Нарижний. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 295 с.
60.Голубев, К.И., Нарижний, С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд., испр. и доп. / К.И. Голубев, С.В.Нарижний. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 327 с.
61. Гражданское право / Под ред. М.М.Агаркова, Д.М. Генкина. М.: МГУ, 1944.-Т. 1.-328 с.
62.Гроций, Г. О праве войны и мира / Г. Гроций. М.: Экое, 1994. - 425 с.
63. Гуревич, П.С. Философский словарь / П.С. Гуревич. М.: Олимп, 1997. -320 с.
64. Гущин, Д.И. Юридическая ответственность за моральныйвред/ Д.И. Гущин. СПб.: Юр. центр Пресс, 2002. - 75 с.
65.Дмитриев, Ю.А., Корсик, К.А. Правовое положение иностранцев в Российской Федерации / Ю.А. Дмитриев, К.А.Корсик. М.: НОРМА, 1997. -175 с.
66.Донцов, С.Е., Глянцев, В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству / С.Е. Донцов, В.В.Глянцев. М.: Юрид. лит., 1990. - 272 с.
67. Емельянов, В.И.Разумность, добросовестность, не злоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов. М.: Лекс-Книга, 2002. - 160 с.
68. Енаева, Л.К. Уголовный процесс: Учебное пособие / Л.К. Енаева. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. - 304 с.
69.Еникеев, М.И. Основы общей юридической психологии / М.И. Еникеев. -М.: Юрид. лит., 1996. 641 с.
70. Жертвы политических репрессий Иркутской области:'память, ипредупреждениебудущему. Иркутск: Издание ГП «Иркутская областная типография № 1», 1998. - Т. 1. - 526 с.
71.Завидов, БД. Возмещение вреда. Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве / Б.Д. Завидов. М.: Экзамен, 2001. - 32 с.
72. Законность иправоотношенияв социалистическом обществе / Н.Г.Александров, Н.С. Малеин, М.Х. Фарукшин, К.Б.Ярошенко. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.
73. Защита прав и свободреабилитируемыхграждан и бывших собственников национализированногоимущества: нормат. правовые акты: Россия, страны ближ. зарубежья, Вост. Европа / Под общ. ред. В.Я. Бойцова. - Тверь:ТГУ, 1993. - Ч. 2. - 554 с.
74. Избранные сочинения Бентама. СПб.: Изд. «Русской книжной торговли». - 1867. - Т. 1. - 678 с.
75. Историко-правовые исследования: Россия и Англия / Отв. ред. JI.C.Мамут. М.:ИГПАН, 1990. - 109 с.
76.Каминская, Д.И. Записки адвоката / Д.И. Каминская. Харьков: Фолио, 2000. - 425 с.
77. Карнович, Е. Русские чиновники в былое и настоящее время / Е. Карно-вич. СПб.: Б. И., 1897. - 89 с.
78.Карташкин, В.А., Лукашева, Е.А. Международные акты о правах человека: Сб. док. / В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева. М:: Норма-Инфра-М, 2000. -784 с.
79. Касумов, Ч. С. Основания и условия реабилитации в советском уголовном процессе / Ч.С. Касумов. Баку: Элм, 1988. - 107 с.
80.Качанов, А.Я., Забарин, С.Н. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) / А.Я. Качанов, С.Н.Забарин. М.: Спарк, 1994. - 370 с.
81. Китаев, H.H.Неправосудныеприговоры к смертной казни: системный анализ допущенных ошибок / H.H. Китаев. Иркутск:ИГЭА, 2001. - 383 с.
82. Клочков, В.В. Методология и методика изучения состояния*законности. В кн.: Состояниезаконностив РФ (1993-1995 г. г.) / В.В. Клочков. М.: Герда, 1995. - 189 с.
83.Кобликов, A.C. Юридическая этика: Учебник для вузов / A.C. Кобликов. -М.: НОРМА, 2002. 168 с.
84.Ковалев, Е.А., Шевчук, В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации / Е.А. Ковалев, В.Д.Шевчук. Ярославль: Именем закона, 1995. - 48 с.
85. Коган, М.И.Исповедьстроптивого адвоката / М.И. Коган. М.: Изогра-фус, 2002. - 423 с.
86.Кодексыповедения должностных лиц правоохранительных органов зарубежных стран. Учебное пособие. М.: Акад. упр. МВД России, 1997. -67 с.
87. Колосова, Н.М.Конституционнаяответственность в РФ / Н.М. Колосова. М.: Городец», 2000. - 197 с.
88. Комментарий к ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» / Под ред. A.C.Михлина, В .И. Селиверстова. М.: Спарк, 1999. - 234 с.
89. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. Б.Т.Безлепкина. М.: КноРус: ТК Велби, 2001. - 701 с.
90. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Экзамен XXI», 2002. - 896 с.
91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.
92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. H.A.Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 907 с.
93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова СПб;: Питер, 2003: - 890 с.
94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и на-учн. ред. А .Я. Сухарева. М.: Издат. НОРМА-ИНФРА - М, 2002. -915 с.
95. Кони, А.Ф. Собрание сочинений / А.Ф. Кони. М.: Юрид. лит, 1967. -Т. 4. - 423 с.
96. Кони, А.Ф. Избранны