КОНЦЕПЦИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

brief description

Год:

2013

Автор научной работы:

Орлова, Алла Алексеевна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

416

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Орлова, Алла Алексеевна

Введение
Глава 1. Нравственные и теоретические основы формирования концепцииреабилитациив российском уголовном процессе.
§ 1. Нравственные основы реабилитации.
§ 2. Теоретические и правовые основы концепции реабилитации и основные тенденции ее развития вроссийскомуголовном процессе.
2.1. Возникновение и развитие идеи реабилитации в законодательстве России в период XI- XIX веков
2.2. Тенденции формирования теоретических и правовых основ концепции реабилитации в советский и постсоветский периоды развития России.
§ 3. Понятие, содержание, значение и порядок формирования концепции реабилитации в российскомуголовномпроцессе
Глава 2. Концептуальный анализ сущности и содержания действующего института реабилитации в российском уголовномпроцессе
§ 1. Проблемы и перспективы совершенствования понятийного аппарата института реабилитации
§ 2. Сущность института реабилитации и его соотношение с институтомвозмещениявреда пострадавшим от действийдолжностныхлиц в ходе уголовногосудопроизводства.
Глава 3. Правовые основы,механизмыреализации и перспективы совершенствования института реабилитации.
§ 1. Уголовно-процессуальные основания реабилитации.
§ 2. Субъектыправоотношенийв сфере реабилитации
§ 3. Механизмреализацииинститута реабилитации
§ 4.Процессуальныйконтроль и надзор за обеспечениемзаконностив сфере реабилитации
Глава 4. Содержание и особенности реализации в уголовном процессе института возмещениявредапострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.
§ 1. Основания возмещения вреда.
§ 2. Субъекты правоотношений в области возмещения вреда.
§ 3. Организационно-правовой механизм и проблемы реализации института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства (межотраслевой аспект).
§ 4. Направления совершенствования правовойрегламентациивозмещения вреда.
4.1.Возмещениеимущественного вреда.
4.2. Компенсация морального вреда.
4.3. Восстановление иных правреабилитированного.
4.4. Возмещение вреда юридическим лицам

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "КОНЦЕПЦИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ"

Актуальность темы исследования. Ориентируясь на общепризнанные принципы и нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, Россиявозложилана себя обязательства по предоставлению каждому, пострадавшему от действийдолжностныхлиц в ходе уголовногосудопроизводства, возможности возмещения причиненного вреда.
Положения о правах человека на защитучестии репутации, их эффективное восстановление в случае нарушения, сформулированные во Всеобщейдекларацииправ человека, Международном пактеООНо гражданских и политических правах, Декларации прав исвободчеловека и гражданина, нашли свое отражение вКонституцииРоссийской Федерации, в содержании принципов уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации 2001 года (далее -УПКРФ).
Закрепление наконституционномуровне норм, свидетельствующих об обязательствах государства повозмещениювреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. ст. 2, 17, 21, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации), привело к необходимости решения социально значимой задачи совершенствования правового регулирования уголовного судопроизводства, осуществление которого связано с применением уголовно-процессуальногопринуждения, ограничением свободы, личной иимущественнойнеприкосновенности граждан.
Так, в УПК РФ сформулированы принципы уголовного судопроизводства, согласно которым его назначению в равной степени соответствует как уголовноепреследование, справедливое наказание виновных, так и отказ от уголовногопреследованияневиновных, освобождение их отнаказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовномупреследованию(ч. 2 ст. 6 УПК РФ), авред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод, подлежит возмещению (ч. 4 ст. И УПК РФ). На основе данных положений сформирован самостоятельный правовой институт «Реабилитация» (глава 18 УПК РФ) и таким образом закономерно завершился длительный этап становления и развития теоретических и правовых основ реабилитации ивозмещениявреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.
Вместе с тем результаты многочисленных исследований, касающихся содержания и практики применения данного института, проведенных учеными-процессуалистами после егозаконодательногозакрепления, указывают на то, что заложенные в Конституции РФ, международно-правовых актах и принципах уголовного судопроизводства публично-правовые цели возмещениявредапострадавшим от действий должностных лиц и реабилитации каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию, реализуются не в полной мере.
О существовании целого ряда проблем свидетельствует ипостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих реабилитацию в уголовномсудопроизводстве». Его положения касаются многочисленных вопросов, возникающих в сфере практической реализации института реабилитации, и направлены наединообразноетолкование органами уголовного судопроизводства норм действующего законодательства, несмотря на то, что их содержание длительное время находится в центре непрекращающейся дискуссии.
Одним из ее направлений является понимание сути понятийного аппарата, представленного в правовых нормах, раскрывающих правовую природу и порядок реализации института реабилитации. Единообразноетолкованиепонятий, используемых в уголовно-процессуальном законе, предопределяет его правильное и единообразное применение. Регулярно вносимые в УПК РФ изменения, наблюдаемые с момента введения его в действие, не позволяют позиционировать составляющие его нормы как систему статичную, а напротив, демонстрируют поиск путей ее совершенствования. Данный подход актуален и для исследования понятия «реабилитация», а также совокупности иных понятий и терминов одноименного правового института. Так, представленные в нем ключевые понятия «реабилитация» и «реабилитированный» не отражают нравственную сущность реабилитации, не позволяют позиционировать ее как оправдание и восстановление честного имени лица, пострадавшего от не нашедших объективного подтверждения подозрений иобвинений, предполагая одинаковую возможность «признания права на реабилитацию» за всеми участниками уголовного судопроизводства: в отношении которых судом постановленоправдательныйприговор, уголовное преследование прекращено пореабилитирующими нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ), а также уголовное преследование в отношении которых не осуществлялось (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
Кроме того, оправданный либо лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, позиционируетсяреабилитированнымс момента признания права на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
При этом реализация совокупности действий, следующих за признанием данного права, направленных навозмещениевреда, связанного с уголовнымпреследованием(ч. 1 ст. 134 УПК РФ), поставлена в зависимость отволеизъявленияпострадавшего лица, что обусловливает противоречие симперативнымтребованием закона о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), и порождает ряд закономерно возникающих вопросов о содержании права на реабилитацию.
Наряду с ним в УПК РФ используются и такие термины, как «право на возмещение вреда», «возмещение вреда», также не позволяющие сделать конкретные выводы о том, что под ними подразумевается применительно к реабилитации и праву на реабилитацию, свидетельствующие, в том числе, и о смешении понятия реабилитации со связанными с нею последствиями в виде возмещения вреда.
Однако реабилитация представляет собой не столько порядок «признания права на реабилитацию» и совокупность следующих за этим действий, связанных свозмещениемпричиненного вреда, сколько непосредственное восстановление честного имени и репутации пострадавшего лица, восстановление его в прежних правах какзаконопослушногогражданина. Поэтому ее отождествление с порядком восстановления прав и свобод в сочетании сдиспозитивнымправом пострадавшего на возмещениепричиненноговреда понижает эффективность уголовнопроцессуального института реабилитации, затрудняя реализацию принципа, определяющего назначение уголовного судопроизводства, порождает вопросы о сущностиоправдательногоприговора, который независимо от оснований оправдания полностьюреабилитируетподсудимого.
Понимание реабилитации как оправдания и восстановления честного имени обусловливает переосмысление подходов к разрешению вопросов о более эффективной реализацииконституционногоправа доступа к правосудию лицами, уголовное преследование в отношении которых подлежитпрекращениюпо реабилитирующим основаниям на этапе предварительногорасследования.
Изложенное приводит к выводу о необходимости совершенствования понятийного аппарата, используемого при формировании института реабилитации, что предполагает внесение изменений в содержание понятий «реабилитация» и «реабилитированный», в большей степени отражающих сущность реабилитации, разработку изаконодательноезакрепление понятий «частичная реабилитация», «право на возмещение вреда», «реабилитирующиеоснования прекращения уголовного дела (уголовного преследования)».
Кроме того, неоднородная правовая природа представленного в УПК РФ института реабилитации, заключающаяся в регулировании содержащихся в нем положений не только уголовно-процессуальным законом, но и нормами иных отраслей права (гражданского, гражданскогопроцессуального, бюджетного, трудового), в том числе и за пределами производства по уголовномуделу, отсутствие реальной возможности решения принципиально значимых вопросов, связанных с реабилитацией и возмещением вреда в рамках уголовного судопроизводства, свидетельствуют о том, что значительная их часть фактически выходит за пределы данного института, что обусловливает необходимость критического переосмысления подходов к определению его содержания, постановки вопроса и о существовании самостоятельного правового института возмещения вреда.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, за счет каких средств реализуются государственные обязательства привозмещениивреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), не решает проблем реабилитации и возмещения вреда поделамчастного обвинения, в отношении умерших, в случаях частичногопрекращенияуголовного преследования, не содержит четких критериев, позволяющих однозначно установить, в какой форме судопроизводства (уголовного или гражданского) разрешаются вопросы, связанные с возмещениемимущественного, компенсацией морального вреда и восстановлением иных нарушенных прав пострадавших лиц. Нет ясности и в вопросе о том, каким образом и в какой момент фактически реализуются государственные обязательства по возмещению вреда.
Помимо изложенного, ряд правовых норм института реабилитации нуждаются вединообразномтолковании в целях их правильного понимания и последующей практической реализации (что, в частности, усматривается из содержанияпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17).
Кроме того, не все вопросы могут быть четко и последовательно разрешены в соответствии со ст. 399 УПК РФ, предназначенной длярегламентациидалеких от реабилитации и возмещения вреда действий, связанных сисполнениемприговора.
Существующие проблемы порождают отсутствиеединообразнойсудебной практики и, как следствие, - отсутствие объективных статистических данных, позволяющих четко выявить тенденции применения уголовно-процессуального института реабилитации, оценить его эффективность, а также степень реализации государственными органами идолжностнымилицами назначения уголовного судопроизводства в части реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
На это, в частности, указывает разработанная Министерством финансов Российской Федерации и Федеральным казначейством Российской Федерации форма отчетности осудебныхделах по искам к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации. В ней заложены показатели, объединяющие суммы выплат из средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненногонезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда, связанные с реализацией положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1, и данные, отражающие применение положений института реабилитации в порядке ст. 399 УПК РФ, отдельно не представлены.
Вместе с тем использование прав, предоставленныхстатьей1070 ГК РФ на возмещение вреда, причиненногогражданинунезаконными действиями суда, привело к росту числа обращений российскихгражданв Европейский Суд по правам человека. За период с 2003 по 2010 г. г. отмечено увеличение сумм выплат по решениям этого суда более чем в 900 раз, что в денежном выражении составляет около 270,7 миллионов рублей. Однако применительно к этим данным речь идет опричинениивреда юридическому лицу или гражданину незаконными действиями суда, а порядок его возмещения регулируется ГражданскимкодексомРоссийской Федерации. Источником возмещения вреда в подобных случаях служит казна Российской Федерации или казна субъекта Российской Федерации .
По даннымГСУГУ МВД России по г. Москве и ГСУ ГУМВДРоссии по Московской области статистические показатели итогов работыследственныхподразделений за 2011 - 2012 годы отражают численность прекращенных уголовных дел, в том числе и по реабилитирующим основаниям (по п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), количество лиц, оправданныхприговоромсуда. Но никаких конкретных данных о применении института реабилитации указанные сведения не содержат. приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской федерации (№ 133н и № 9н) от 24. 11. 2008 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» (Приложение № 4) // URL: http://wvvw.bestpravo.ru
2 Из решенияКоллегииСчетной палаты Российской Федерации от 26 ноября 2010 года № 57К (759) «О результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ потерь федерального бюджета, связанных с возмещением причиненного вреданеправосуднымирешениями и волокитой судебных органов Российской Федерации. Причины и обстоятельства, вынуждающие к обращению в Европейский Суд по правам человека» // URL: http://www.ach.gov.ru (Экспертпо-аналитические мероприятия, касающиеся анализа состояния возмещения вреда, причиненного неправосудными решениями, не являются ежегодными).
В то же время, по мнению ученых-процессуалистов, о несовершенстве института реабилитации, в частности, свидетельствует скудная и порой противоречиваяправоприменительнаяпрактика, отсутствие официального учетазаявленийреабилитированных о возмещении им вреда, причиненного уголовным преследованием (О. В.Химичева, А. В. Бажанов.), а смешение уголовно-процессуальных и гражданско-правовых начал в регулировании восстановительно-компенсационных отношений, возникающих из-запричинениявреда в сфере уголовного судопроизводства, можно устранить только благодаря совершенно новой редакции главы 18 УПК РФ (Б. Т.Безлепкин).
При этом, научная дискуссия по вопросам понимания сущности реабилитации, ее соотношения с возмещением вреда, содержания и применения института реабилитации демонстрирует отсутствие единых подходов к разрешению противоречий в правовом регулировании данного института, необходимость совершенствования организационно-правовых механизмов реализации реабилитации и возмещения вреда.
Изложенное свидетельствует о необходимости формирования в науке российского уголовного процесса новой комплексной целостной концепции реабилитации, основанной на результатах теоретического осмысления тенденций развития идеи реабилитации, многочисленных концептуальных подходов к пониманию реабилитации, ее соотношения с возмещением вреда, и их правовому регулированию, генезиса института реабилитации.
Данные аргументы легли в основу выбора темы исследования, свидетельствуя о ее актуальности.
Степень научной разработанности темы. Проблемы реабилитации в российском уголовном процессе длительное время находятся в центре внимания ученых-процессуалистов, подвергаясь исследованию с различных точек зрения, отражающих их многообразие.
Теоретические основы реабилитации в российском уголовном процессе, заложенные А. Д.Градовским, С. И. Викторским, А. Ф.Кони, Н. Н. Лазаревским, П. И.Люблинским, Н. И. Миролюбовым, И. В.Михайловским, В. К. Случевским, И.
Я.Фойницким, оказали влияние на дальнейшее развитие положений уголовно-процессуального закона, направленных на защиту прав пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, определив направление становления науки уголовного процесса в указанной сфере.
Проблема обязательств государства по возмещению вреда пострадавшим от действийуполномоченныхим органов и должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, нуждавшаяся в исследовании и породившая полемику в юридической науке, не утратила своей актуальности и в ходе дальнейшего развития теории уголовного процесса России.
Дискуссия ученых-процессуалистов по широкому спектру проблем реабилитации, связанных, например, с реализацией государственных обязательств по возмещению ущерба, причиненного в сфере уголовнойюстиции, особенностями гражданско-правовой ответственности за вред отнезаконныхдействий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, с основаниями и порядком возмещения и компенсации вреда, правовой природой института реабилитацииневиновных, сущностью и нравственными основами реабилитации, оказала значительное влияние на дальнейшее развитие теории реабилитации и ее последующее правовое воплощение в нормах УПК РФ.
Здесь следует отметить значимость исследований Л. Б.Алексеевой, Б. Т. Безлепкина, Л. В.Бойцовой, О. Н. Войтенко, Т. Н.Добровольской, В. В. Зинькевича, Н. В.Ильютченко, Л. Д. Кокорева, Э. Ф.Куцовой, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А.Лупинской, Т. Н. Москальковой, С. В.Нарижного, Р. М. Оганесяна, М. И.Пастухова, И. Л. Петрухина, М. Ф.Поляковой, Л. А. Прокуди-ной, В. М.Савицкого, М. С. Строговича, Т. Т.Таджиева, В. С. Шадрина, Н. Я.Шило, А. Г. Эдиляна, а также ряда других ученых.
Однако и после формирования в УПК РФ самостоятельного правового института реабилитации, регламентирующего широкий спектр направлений его реализации, закрепления назаконодательномуровне понятий «реабилитация» и «реабилитированный» целый ряд вопросов, возникающих как в теории уголовного процесса, так и в ходе практического применения представленных в нем положений, не нашли своего полного разрешения. Указанное обстоятельство повлекло в научной среде полемику, о сути которой можно судить по результатам многочисленных исследований проблем современного правового воплощения реабилитации.
Существенный вклад в дальнейшее развитие основ теории реабилитации внесли В. И.Антонов, В. П. Божьев, Е. В.Бережко, С. А. Бетрозов, В. В.Владимирова, Р. В. Гаврилюк, А. Н.Глыбина, А. П. Гуляев, Г. 3. Климова, А. А.Коваленко, Н. Н. Ковтун, О. А.Корнеев, М. В. Максименко, А. Н.Матвеев, В. В. Ни-колюк1, В. В.Николюк2, М. В. Орлова, А. А.Подопригора, Д. Л. Проказин, В. С.Раменская, Н. Ф. Сосновик, Д. А.Тазиев, Д. В. Татьянин, О. В.Химичева, А. А. Юнусов и другие ученые-процессуалисты.
Обращает на себя внимание тот факт, что после принятия УПК РФ по проблемам реабилитации защищено более 20 диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, например: В. В. Владимировой «Компенсация морального вреда - мера реабилитациипотерпевшегов российском уголовном процессе» (2004 г.), И. И.Кожиным«Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу» (2006 г.), Г. Г.Амирбековой«Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации» (2008 г.), Е. В.Веретенниковым«Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве России» (2008 г.), О. Н. Грашичевой «Прекращениеуголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц» (2009 г.), С. А.Рогачевым«Реабилитация в уголовном процессе» (2009 г.), А. В.Бажановым«Возмещение имущественного вреда реабилитированному» (2011 г.), Д. 3. Хамадишиным «Механизм реабилитации лица в уголовном процессе» (2011 г.).
В то же время диссертационные исследования на соискание ученой степени доктора юридических наук, касающиеся вопросов реабилитации и возмещения вреда, проводились задолго до правового воплощения идеи реабилитации в уго
1 Вячеслав Владимирович Николюк.
2 Валерия Вячеславовна Николюк. ловно-процессуальном законе Российской Федерации. Это работы: Б. Т. Безлеп-кина «Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: теоретические основы правового института» (1981 г.); М. И. Пастухова «Реабилитация невиновных. Основы правового института» (1993 г.); Л. В. Бойцовой «Ответственность государства за ущерб,причиненныйгражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития» (1995 г.).
Длительное время не ослабевающий научный интерес к реабилитации и возмещению вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, с одной стороны, свидетельствует об отсутствии единых концептуальных подходов к пониманию сущности реабилитации и ее последствий, а с другой - об отсутствии объективных оснований утверждать, что тема исследована достаточно полно. Имеющиеся научные разработки вопросов, связанных с реабилитацией и возмещением вреда, носят далеко не исчерпывающий характер.
При этом различное толкование положений института реабилитации учеными-процессуалистами, неоднозначное понимание его содержания должностными лицами органов уголовного судопроизводства, отрицательно сказываются направоприменительнойдеятельности и, как следствие, на реализации назначения уголовного судопроизводства.
Указанные обстоятельства легли в основу определения объекта и предмета исследования, определения его целей и задач.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между пострадавшими от действий государственных органов и должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, и государством (в лицекомпетентныхорганов и должностных лиц) по поводу реабилитации и возмещения причиненного вреда; закономерности становления и развития института реабилитации в российском уголовном процессе.
Предметом исследования являются направленные на обеспечение и защиту прав и свобод человека игражданинаположения Конституции Российской Федерации и международного права; нормы УПК РФ, регламентирующие институт реабилитации; ГК РФ,ГПКРФ, БК РФ и другие, относящиеся к возмещению вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства; ведомственные нормативно-правовые акты; совокупность теоретических разработок и научных положений, связанных с вопросами реабилитации и возмещения вреда в их историческом развитии; проблемы и закономерности правоприменительной практики.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в формировании целостной научно обоснованной концепции реабилитации в российском уголовном процессе как теоретической модели, содержащей систему положений, направленных на совершенствование нормативно-правового регулирования общественных отношений, связанных с обеспечением государственных обязательств по реабилитации и возмещению вреда лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, а также практики их реализации.
На достижение поставленной цели направлено решение следующих теоретических и научно-практических задач:
1. Научно обосновать необходимость формирования новой целостной концепции реабилитации в российском уголовном процессе; определить ее содержание, значение с учетом исторических, нравственных и культурных традиций российского общества, цели, основы и направления формирования; сформулировать содержание понятия концепции реабилитации в российском уголовном процессе.
2. Проанализировать и обобщить теоретические и правовые основы реабилитации и возмещения вреда, выявить тенденции в развитии научных исследований в сфере обеспечения защиты прав пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства и их влияние на формирование института реабилитации.
3. Выявить наиболее актуальные проблемы реабилитации, взаимосвязи и различия реабилитации и возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, конкретизировать основания реабилитации и основания возмещения вреда, сформулировать предложения по их правовой регламентации. Раскрыть содержание института реабилитации с учетом авторского видения сущности реабилитации.
4. Исследовать содержание понятий и терминов, используемых в рамках представленного в УПК РФ института реабилитации, теоретически обосновать необходимость и направления совершенствования понятийного аппарата, сформулировать в связи с этим конкретные предложения.
5. Обобщить практику применения положений главы 18, ст. 399 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ и ряда иных норм,корреспондирующихс ними при разрешении вопросов в сфере реабилитации и возмещения вреда; определить направления совершенствования правовых норм, регламентирующих возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, восстановление иных прав пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.
6. Определить круг субъектовправоотношенийв сфере реабилитации и возмещения вреда, представить их классификацию.
7. С учетом организующей роли положений, составляющих содержание представленного в УПК РФ института реабилитации, исследовать организационно-правовые механизмы реализации правоотношений между пострадавшими от действий государственных органов и должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства и государством (в лице компетентных органов и должностных лиц), возникающих в связи с реабилитацией и возмещением вреда, определить направления их совершенствования.
8. Выявить проблемы осуществления процессуального контроля инадзораза обеспечением законности в сфере реабилитации и возмещения вреда.
9. Сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию правового регулирования реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.
Методологическая основа исследования. В ходе решения поставленных задач автор исходил из принципов, правил, способов и приемов методологии научного исследования как учения о методах научного познания государственно-правовых явлений.
При подготовке диссертации применялись философские, общенаучные и частные методы научного познания.
С помощью философского общенаучного диалектического метода познания, использования диалектических законов всесторонне исследованы теоретические и правовые аспекты концепции реабилитации в российском уголовном процессе в конкретных исторических условиях. Раскрыты сущность и содержание института реабилитации, присущие ему противоречия, их причины и следствия, взаимосвязи положений института реабилитации в правовой реальности, позволяющие выделить данный институт из совокупности правовыхпредписаний, регламентирующих возмещение вреда. Это способствовало структурированию объекта исследования и обусловило построение системы сформулированных выводов и предложений.
Среди общенаучных методов познания автор использовал: анализ, синтез, индукцию, дедукцию, обобщение, исторический, системный, сравнение и моделирование.
Наряду с общенаучными в ходе подготовки диссертации применены частные методы научного исследования: формально-юридический и конкретно-социологический, включающие в себя изучение документов, опрос, интервьюирование, метод экспертных оценок.
Использование совокупности перечисленных методов позволило автору проанализировать содержание представленного в УПК РФ института реабилитации, выработать необходимые правовые понятия, дать их объяснения с точки зрения теоретических взглядов на исследуемые проблемы, изучить и обобщитьправоприменительнуюпрактику в сфере реабилитации и возмещения вреда, изучить соответствующие нормативные акты, исследовать документы, отражающие правоприменительную практику, осуществить опросы практических работников, деятельность которых связана с применением института реабилитации, учесть мнение экспертов.
В качестве теоретической основы диссертации выступают работы ученых по общей теории права, философии, истории, а также в сфере уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального и других отраслей права, представленные в виде монографий, кандидатских и докторских диссертаций, учебников, учебных пособий,комментариевк законам, лекций, научных статей, аналитические обзоры, обобщение практики применения института реабилитации в российском уголовном процессе.
Нормативную основу исследования составляют:КонституцияРоссийской Федерации, нормы международного права, федеральныеконституционныеи федеральные законы, ведомственные акты; решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного иВерховногоСудов РФ, а также результаты анализа законодательства, отражающего процесс появления реабилитации и возмещения вреда в праве России в его историческом развитии.
В ходе исследования приведены примеры международного опыта правового регулирования ряда вопросов, представляющие интерес с точки зрения понимания реабилитации, порядка ее реализации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства1.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляет анализсудебнойпрактики Европейского Суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации;ВерховныхСудов Республик Карелия и Хакасия; Красноярского, Ставропольского краевых судов; Архангельского, Иркутского, Нижегородского, Челябинского, Московского областных судов; Московского городского суда, а также районных судов в городах Москва, Тверь, Черкесск.
Кроме того, использованы аналитические обзоры деятельностиправоохранительныхорганов, приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации, в которых отраженыполномочиясоответствующих должностных лиц в сфере реа
1 Изучены и использованы в работе соответствующие положения УК Франции, Швейцарии; УПК Франции, Швейцарии,ФРГ, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Узбекистан, Эстонии; научные публикации о развитии института возмещения вреда в Испании. билитации и

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Орлова, Алла Алексеевна

Результаты работы апробированы в ходе обсуждения на научно-практических конференциях, семинарах, круглых столах, изложены в двух авторских монографиях, ряде научных статей и иных научных работ, использованы при подготовке соответствующих разработок в учебный процесс и внедрены в практическую деятельность.
Таким образом, по мнению автора, данная работа представляет собой комплексное научное монографическое исследование научной проблемы, связанной с назревшей необходимостью формирования новых концептуальных подходов к правовойрегламентациии практической реализации представленного вУПКРФ института реабилитации, непосредственно связанного с реализацией назначения уголовногосудопроизводства, обеспечением и защитой конституционных правграждан, что, свидетельствует о ее социальной значимости.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, следует сделать некоторые выводы и обобщения, позволяющие оценить проделанную работу с точки зрения достижения поставленной цели и результатов разрешения сформулированных задач, научной новизны, теоретической и практической значимости.
В целом диссертация отражает научно и теоретически обоснованную позицию автора на объективно обусловленную необходимость и направления переосмысления существующих концептуальных подходов к обеспечению прав изаконныхинтересов пострадавших от действийдолжностныхлиц в ходе уголовного судопроизводства, отразившихся на содержании представленного в УПК РФ института реабилитации; формирование отсутствующей в науке российского уголовного процесса целостной теоретической модели концепции реабилитации; организационно-правовые механизмы ее реализации, направления совершенствования законодательства и оптимизациюправоприменительнойпрактики.
В процессе диссертационного исследования выявлен и разрешен комплекс актуальных теоретических и практических проблем в сфере реабилитации ивозмещениявреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства; разработана научно обоснованная концепция реабилитации в российском уголовном процессе, как теоретическая модель, содержащая систему положений, способных всесторонне отразить: нравственные, теоретические и правовые основы; сущность, тенденции развития, важнейшие элементы, основания и условия реабилитации и связанных с нею правовых последствий; природу, сущность, содержание, значение правового института реабилитации; эффективность правового воплощения теоретических положений; перспективы совершенствования законодательства и оптимизации правоприменительной практики в сфере реабилитации и возмещениявреда.
Сформулирован комплекс задач, направленных на достижение цели исследования. Их разрешение позволило достичь следующих результатов:
1. Выявить объективные предпосылки для формирования отсутствующей в науке российского уголовного процесса теоретической модели концепции реабилитации в комплексе воплощающей результаты исследования теоретических, правовых основ и накопленного практического опыта. .
2. Теоретически обосновать вывод о том, что формирование комплексной и целостной концепции реабилитации в российском уголовном процессе направлено на разрешение совокупности фундаментальных теоретически и практически значимых проблем реализации назначения уголовного судопроизводства в части защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовномупреследованию(ст. 6 УПК РФ).
3. Определить основу формирования концепции как комплексное системное научное исследование нравственных, теоретических и правовых основ, сущности, тенденций развития, важнейших элементов, оснований и условий реабилитации и связанных с ней последствий, правовой природы, содержания, значения правового института реабилитации, содержащихся в нем положений овозмещениивреда, пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, эффективности правового воплощения теоретических положений и перспектив совершенствования законодательства, направлений оптимизации правоприменительной деятельности.
4. Установить, что содержание концепции, предполагающее в качестве основы объект данного исследования, включает в себя совокупность: элементов, отражающих определяемые нравственными основами и сущностью реабилитации, правовой природой института реабилитации и правовым обеспечением специфические закономерностиправоотношенийв сфере реабилитации и возмещения вреда; идей и теоретических положений, относящихся к реабилитации ивозмещениювреда, с учетом их преемственности, теоретического и прикладного значения и направлений совершенствования.
При этом правовое обеспечение соответствующих правоотношений, регулируемых в рамках института реабилитации, не может не обладать специфическими особенностями в зависимости от реабилитации и связанных с нею последствий.
5. Обосновать вывод о том, что концепция реабилитации ориентирована: на социально-экономические, морально-нравственные, правовые условия, актуальные на текущий момент, а также исторические и культурные традиции развития российского общества, государства и права; политико-правовую концепцию государства, содержание принципов уголовного судопроизводства, отражающих его назначение и связанных с охраной прав и свобод человека игражданина; теоретические и правовые основы реабилитации, демонстрирующие, в том числе, и исторически обусловленную преемственность государственных обязательств в сфере возмещения вредагражданам, пострадавшим от действий государственных органов и должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства; общее состояние правого регулирования реабилитации и возмещения вреда; результаты анализа соответствующей российской правоприменительной практики и зарубежного опыта; разработку направлений совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Такой подход позволил предположить, что концепция не утратит своей актуальности на всем протяжении построения правового государства.
6. Определить содержание понятия концепции реабилитации в российском уголовном процессе как целостной системы, включающей совокупность идей, научно обоснованных теоретически и практически значимых положений, всесторонне и полно на основе преемственности формирования взглядов на реабилитацию ивозмещениевреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства отражающих: сущность, значение, содержание и формы реабилитации как социально-правового явления, правовую природу института реабилитации, а также порядок реализации правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда. Сформировать соответствующую данному пониманию теоретическую модель концепции реабилитации в российском уголовном процессе.
7. Раскрыть нравственную сущность реабилитации, заключающуюся в отношении общества к справедливости, уважению прав и человеческого достоинства, восстановлениючести, как репутации и доброго имени граждан, безвинно пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, к необходимости возмещенияпричиненногоим вреда.
Такой подход обусловил понимание реабилитации как фактического оправдания винкриминированномдеянии, исключения не нашедших объективного подтвержденияобвиненийи подозрений, восстановления честного имени лица, пострадавшего в ходе уголовногопреследования, порождающих право на возмещение причиненного вреда, и позволил выявить взаимосвязи и различия свозмещениемвреда, причиненного как реабилитированным, так и иным пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.
8. Исследовать теоретические и правовые основы концепции реабилитации в их историческом развитии, позволившие, в частности, сделать следующие выводы: возникновение, становление и правовое воплощение идеи реабилитации в российском уголовном процессе связано с исторически обусловленным развитием законодательства России, начиная с Х1-ХП веков - периода, характеризуемого началомзаконодательногозакрепления правоотношений в сфере судопроизводства древней Руси; в целом правовые основы для обеспечения прав граждан, пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, были заложены в законодательстве России к концу XIX века, включая ответственность «за бесчестье» и ложныеобвинениядля должностных лиц органов уголовного судопроизводства, право на вознаграждение завреди убытки, последовавшие отнеобоснованногообвинения, основания оправдания лица, возмещение вреда оправданным лицам в порядке гражданского судопроизводства, дифференциацию видов причиненного вреда; к этому же периоду созданы объективно обусловленные развитием права России предпосылки для восприятия учеными-процессуалистами и внедрения в теорию уголовного процесса привнесенного из законодательства Франции термина «реабилитация», а содержание стоявшего за ним понятия претерпевало изменения на всем протяжении формирования теоретических и правовых основ реабилитации; появление в теории уголовного процесса термина «реабилитация» отразилось на становлении и развитии теории уголовного процесса в направлении совершенствования правовой регламентации защиты прав граждан от произволаисполнительнойвласти, формирования института реабилитации, установления обязательств государства за вред,причиняемыйв сфере правосудия государственными органами идолжностнымилицами; формирование теоретических и правовых основ реабилитации до принятия УПК РФ 2001 г. осуществлялось в отсутствии законодательного закрепления в уголовно-процессуальном законе понятия «реабилитация» и четкого правового регулирования непосредственно связанных с ней вопросов, что не могло не отразиться на формировании различных концептуальных подходов, оказавших влияние на формулирование положений, составляющих содержание представленного в главе 18 УПК РФ института реабилитации.
9. Изучить состояние современных научных взглядов на проблемы реабилитации, свидетельствующих о неоднозначном понимании сущности реабилитации, правовой природы и содержания представленного в УПК РФ исследуемого института и не позволяющих сделать конкретно определенные выводы, касающиеся оптимизации правового регулирования правоотношений, возникающих в сфере реабилитации и возмещения вреда.
10. Провести концептуальный анализ сущности и содержания действующего института реабилитации, в ходе которого стало возможным: выявить проблемы и определить перспективы совершенствования понятийного аппарата данного института. Теоретически обосновать сопровождающиеся конкретными предложениями выводы о необходимости критического переосмысления содержания представленных в УПК РФ понятий «реабилитация» и «реабилитированный»; включения в правовой оборот понятий «частичная реабилитация», «право на возмещение вреда»; исключения из правового оборота правовой категории «признание права на реабилитацию». С учетом природы и сущности реабилитации сформулировать понятия «реабилитация», «реабилитированный», «право на возмещение вреда», «частичная реабилитация» и выйти с предложением об ихзаконодательномзакреплении; раскрыть сущность и определить правовую природу института реабилитации, определить его соотношение с институтом возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, существование которого усматривается из совокупности правовых норм, регламентирующих возмещение вреда. Обосновать утверждение о фактическом наличии в содержании главы 18 УПК РФ двух самостоятельных правовых институтов: уголовно-процессуального института реабилитации и межотраслевого правового института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Сформулировать предложение о необходимости уточнения ее наименования: «Глава 18. Реабилитация. Возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства»; обосновать вывод о том, что правовой институт реабилитации представляет собой совокупность норм, которые: устанавливаютреабилитирующиеоснования, влекущие оправдание либопрекращениеуголовного дела (уголовного преследования) лица; позволяют признать егоневиновнымв инкриминированном деянии и, соответственно,реабилитированным; обеспечивают официальное исключение имевших в отношенииреабилитированноголица обвинений и подозрений, воестановление его честного имени и признание права на возмещение вреда, причиненного ему в ходе уголовного судопроизводства; исследовать основания реабилитации и основания возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Обосновать вывод о том, что конкретизация в законереабилитирующихоснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) позволит четко разграничить в качестве самостоятельных институтов реабилитацию и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, конкретизировать круг субъектов, подлежащих реабилитации и (или) имеющих право на возмещение вреда; создаст предпосылки дляединообразногопонимания сущности указанных смежных институтов, совершенствования правовых норм, связанных с реализацией правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда; исследовать природу и сформулировать понятие реабилитирующих основанийпрекращенияуголовного дела (уголовного преследования), теоретически обосновать вывод о необходимости их регламентации на законодательном уровне; конкретизировать кругуправомоченныхи правообязанных участников правоотношений, возникающих и реализуемых как в сфере реабилитации, так и возмещения вреда реабилитированным и иным пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Представить классификацию управомоченных субъектов в сфере реабилитации и возмещения вреда по государственному статусу; содержанию деятельности; характеру правоотношений; объему предоставленных государствомполномочий; рассмотреть вопрос о содержании механизма реализации института реабилитации, определить направления его совершенствования и теоретически обосновать положение о том, что система правовых средств реализации института реабилитации, включающая соответствующие нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальныеправоотношения, уголовно-процессуальные правоприменительные акты и порядок применения уголовно-процессуальных норм, в полной мере регулируется уголовно-процессуальным законом, позволяя позиционировать механизм реализации института реабилитации как уголовно-процессуальный порядок реабилитации; теоретически обосновать необходимость обеспечения лицам, уголовноепреследованиев отношении которых подлежитпрекращениюпо реабилитирующим основаниям на этапе предварительногорасследования, возможности реализовать конституционное право доступа кправосудию. Разработать систему предложений о внесении способствующих разрешению данной проблемы изменений в уголовно-процессуальный закон; выявить проблемы осуществленияпроцессуальногоконтроля и прокурорского надзора за обеспечениемзаконностив сфере реабилитации и возмещения вреда; обозначить направления совершенствования данного вида деятельности специальноуполномоченныхгосударственных органов и должностных лиц.
11. Рассмотреть содержание и особенности реализации в уголовном процессе института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, что позволило: исследовать природу и конкретизировать перечень оснований возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, внести предложения по изменению в этой части содержания ст. 133 УПК РФ; изучить особенности и конкретизировать перечень субъектов правоотношений в сфере возмещения вреда; исследовать организационно-правовой механизм реализации данного института и проблемы его реализации. Теоретически обосновать вывод о том, что под ним следует пониматьнадлежащеорганизованное и планомерно функционирующее устройство системы взаимосвязанных элементов, включающей в себя совокупность неоднородных по своей юридической природе нормативно-правовыхпредписаний, направленных на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, восстановление иных, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства прав; осуществляемые на их основе действия и принимаемые в ходе их реализации решения, какюридическизначимые результаты реализации правоотношений, возникающих между соответствующими участниками при осуществлении предоставленных им прав иисполнениивозложенных на них обязанностей; определить направления его совершенствования в том числе и в части правовой регламентации возмещенияимущественного, компенсации морального вреда, восстановления иных прав, нарушенных действиями должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, возмещения вреда юридическим лицам; обосновать предложения о внесении ряда изменений в УПК РФ.
Разрешение комплекса сформулированных задач позволило выйти с предложением о концептуальном изменении содержания главы 18 УПК РФ, именуемой в рамках предлагаемой концепции «Реабилитация. Возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства», а также рядакорреспондирующихс ней норм; внести ряд предложений, направленных на совершенствование правового регулирования правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда, которые представлены в содержании разработанного автором проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации».
Изложенное позволяет сделать вывод, что в целом научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые в российском уголовном процессе предпринята попытка сформулировать целостную теоретическую модель концепции реабилитации в комплексе воплощающую результаты исследования теоретических взглядов, правовых основ и накопленного практического опыта в сфере реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства; определено ее понятие, содержание, цели; сформулированы основы и направления формирования концепции; исследованы вопросы, связанные с функционированием и совершенствованием организационно-правового механизма реализации реабилитации.
Кроме того, научная новизна исследования представлена в совокупности положений, вынесенных автором на защиту, в авторской научной интерпретации выводов и предложений, сформулированных в ходе решения каждой из поставленных задач.
Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы направлены на расширение диапазона знаний об актуальных проблемах реабилитации в российском уголовном процессе, позволяют позиционировать их как новое научное направление в сфере исследования проблем реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства в рамках двух самостоятельных правовых институтов: «Реабилитация» и «Возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства».
Ряд положений, значимых для дальнейшего развития теории уголовного процесса, направленных на оптимизацию правового регулирования правоотношений в указанных сферах, вводится в научный оборот впервые, что позволяет использовать их при подготовке лекций, семинарских и практических занятий, в том числе и в ходе преподавания учебных дисциплин, в содержание которых входят вопросы, связанные с обеспечением и защитойконституционныхправ граждан.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Орлова, Алла Алексеевна, 2013 год

1. Свод законов гражданских / Свод законов Российской Империи.- Петроград, 1914.-X т., 4.1.
2. И. Официальные источникиРСФСР, СССР
3. ДекретВЦИК«О Суде» 1917 г. / Газета временного Рабочего и Крестьянского Правительства. 1917. 24 ноября. № 17.
4. Декрет ВЦИК «О суде» 1918 г. / Декреты Советской власти. М.: «Политическая литература», 1957. - 1 т. 627 с.
5. Резолюция IX Всероссийского съезда Советов народныхдепутатов1921 г. / История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организация суда ипрокуратуры. Сборник документов / под ред. С. А.Голунского. -М., 1955.-635 с.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1922 г.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. принят на 3-й сессии IX съезда Советов 26 мая 1922 г. Справочная правовая система «ГАРАНТ». - РГб, 2008.
7. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. принят IV сессией ВЦИК 9-го созыва 31 октября 1922 г.: по состоянию на 1 октября 1964 г. СУ 1922. № 71. Ст. 904.
8.РазъяснениеНародного комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925 г. № 156|1026 / Сборникзаконодательныхактов о труде. М., 1970. - 936 с.
9.ПостановлениеВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г. «Об утверждении сводного закона о реквизиции иконфискацииимущества» / СУ. 1927. № 38. Ст. 248.
10. Инструкция Министерства финансов СССР № 35 от 30. 01. 56 г. «О порядке реализации конфискованного,бесхозяйногои вымороченного имущества» / Справочник по законодательству для прокурорско-следственных исудебныхработников. Т. 2. М., 1963. - 883 с.
11. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик утвержденыВерховнымСоветом СССР 25 декабря 1958 г.: по состоянию на 21.06.1961.ВедомостиВС СССР, 1961. № 26. Ст. 270
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.: закон РСФСР от 27.10.1960 г.: по состоянию на 29.12.2001 г. [Электронный ресурс.- Режим доступа: http://base.consultant.ru
13. Основы гражданского судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1961 г.утверждены законом СССР от 08.12.1961 г.: по состоянию на 07.01.1988 г.. ВедомостиВерховногоСовета СССР, 1961. № 50. Ст. 525; 1988 г. №2 ст. 21.
14. Гражданский кодекс РСФСР: закон РСФСР от 11.06. 1964 г.: по состоянию на 1 января 1979 г. М.: «Юридическая литература», 1979.
15. Положение «О порядкевозмещенияущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, про1.куратуры и суда» от 18 мая 1981 года / Ведомости Верховного Совета СССР,1981. №21. Ст.741.
16. Инструкция, утвержденная 2 марта 1982 г. Министерствомюстиции
17. Закон РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» / Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 144. Ст. 1428.
18. Постановление Верховного Совета РСФСР «О Концепциисудебнойреформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г. / Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. - 111 с.
19. I.Законодательныеакты и другие официальные источники1. Российской Федерации
20.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года): официальный текст. М., 1993; Российская газета. 1993. 25 декабря, Российская газета. 2009. 21 января.
21. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г.: федер. закон: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: по состоянию на 30 декабря 2012 г.. М.: «Ось-89», 2011.-576 с.
22. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.: федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : по состоянию на 15 января 2013 г.. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://consultant.ru.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: по состоянию на 5 мая 2013 г.. -[Электронный ресурс] Режим доступа: http://consultant.ru.
24. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации 2002 г. федер. закон: принят Гос. Думой 23 октября 2002 г. : по состоянию на 14 июля 2012 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://consultant.ru.
25. Бюджетный кодекс Российской Федерации 1998 г. федер. закон: принят Гос. Думой 17июля 1998 г. : по состоянию на 7 мая 2013 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://consultant.ru.з ♦
26. Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 г. федер. закон: принят Гос. Думой 21 декабря 2001 г.: по состоянию на 7 мая 2013 г. . [Электронный ресурс] Режим доступа: http://consultant.ru.
27. Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 03.12.2012 г. № 243-ФЗ) Электронный ресурс. Режим доступа: http://consultant.ru.
28. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 21.11. 2011) Электронный ресурс. Режим доступа: http://consultant.ru.
29. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права насудопроизводствов разумный срок или права наисполнениесудебного акта в разумный срок» Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.
30. Федеральный Закон от 01.07. 2010 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.
31. Федеральный закон Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 54-ФЗ « О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 10 апреля.
32. Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-Ф3 (в редакции от 11.02. 2013) «Оследственномкомитете Российской Федерации» //
33. Российская газета. 2010. 30 декабря., Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.
34.УказПрезидента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 «ВопросыСледственногокомитета Российской Федерации» (в редакции от1401.2011) Электронный ресурс. Режим доступа: http://consultant.ru.
35. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» ( в редакции от2111.2012) // Российская газета. 2011. 14 января, электронный ресурс. Режим доступа: http://consultant.ru.
36. ВсеобщаяДекларацияправ человека // Сборник стандартов и норм Организации объединенных наций в областипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия / Организация объединенных наций. Нью-Йорк, 1992. С. 275-279.
37. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года// СЗ РФ. 2001. № 2. Ст.163.
38. Международныйпакто гражданских и политических правах // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. - 712 с.
39. Протокол № 7 от 22 ноября 1984 г. к ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3835.
40. Французский уголовный кодекс 1810 г. с изменениями и дополнениями по 1 июня 1940 г. /перевод Н. С. Лапшиной. М.: Юридическое издательство МЮСССР, 1947.-372 с.
41. Уголовный кодекс Франции 1992 г. с изменениями и дополнениями на 1 января 2002 г. / перевод Н. Е. Крыловой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.- 650 с.
42. Уголовный кодекс Швейцарии / перевод А. В.Серебренниковой. -СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.
43. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pravo.ru.
44. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. №206-1 Электронный ресурс.-Режим доступа: http://base.spinform.ru.
45. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV.
46. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германия. М.: «Манускрипт», 1994. - 204 с.
47. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г. / перевод С. В.Боботова. М.: «Прогресс», 1967.-323 с.
48. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. по состоянию на 1 января 1995 г. / перевод Л. В.Головко. М.: «Юридический колледж МГУ, 1996.326 с.
49. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22.12.2009 г. № ЗРУ-238 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.spinform.ru.
50. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии от 1 июля 2004 г. ЯТ I. -М., Таллин: Изд. «Юрист», 2004. 272 с.1. V.Судебнаяпрактика
51. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007 г. / Дело «Коршунов против Российской Федерации».Жалоба№ 38971/06 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.
52. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября2007 г. / Дело «Зементова против Российской Федерации». Жалоба № 942/02 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.
53. Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня2008 г. / Дело «Надежкин против Российской Федерации». Жалоба № 42940/02) //БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека. 2009. № 4.
54. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П «Поделуо проверке конституционности положенийстатьи82
55. Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации в связи сжалобойгражданина В. В. Костылева» // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695.
56. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 360-0 «Пожалобегражданина Краюшкина Е. В. на нарушения егоконституционныхправ частью 4 ст. 133УПКРФ» Электронный ресурс. Режим доступа: http:// www.pravoteka.ru.
57. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 29.09.1953 «О судебной практике по применению конфискацииимущества» / Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 1977 г. г. - М., 1978. - 2 ч. 528 с.
58. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике поделамо защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации юридических лиц» Электронный ресурс. -Режим доступа: http://consultant.ru.
59. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04. 2011 № 6 «О практике применения судамипринудительныхмер медицинского характера» // Российская газета. 2011. 20 апреля.
60. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации от 12.09.2007 № 287-П07 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.businesspravo.ru.
61. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007. № 463 П07 Электронный ресурс. - Режим доступа: http:// www.innovbusiness.ru.
62. ОпределениеКассационнойколлегии Верховного Суда РФ от 01.06. 2004 №КАС04-203 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pravoteka.ru.
63. Определение КассационнойколлегииВерховного Суда Российской Федерации № КАС08-541 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pravoteka.ru.
64. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03. 2003 № 18-кпо03-11 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.
65. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.03.2003 № 50-о03-16 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.
66. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-O-03-30 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.
67. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2006 № 58-005-71 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.
68. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2006 г. № 44-006-129 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.
69. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 48-о07-3 Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www.pravoteka.ru.
70. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2007 № 89-о07-2 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pravoteka.ru.
71. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2008 № 51-008-25 Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www.pravoteka.ru.
72. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2005 № 31-в05-5 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www. pravoteka.ru.
73. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2009 № 5-008-276 Электронный ресурс. -Режим доступа: http://base.garant.ru.
74. Определение Верховного Суда Республики Хакасия № 33-1005/20 Электронный ресурс. Режим доступа: http://vs.hak.sudrf.ru.
75. Постановление Президиума Ставропольского Краевого суда от 23.09.1991 //БВС РФ. 1992. № 5. С.9.
76. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23.10. 2009 № 44 г-149 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.advocate-realty.ru.
77. Постановление Московского городского суда от 09.09.1996. Дело №2-60/94.
78. Постановление Московского городского суда от 14.12.2005 по делу В. Постановление Московского городского суда от 30.11.2005 по делу Б.
79. Постановление Московского городского суда от 14.07.2008. Дело № 2-107/02.
80. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2004. Дело № 2-2138/2004.
81. Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02. 2001. Дело № 1-114/94.
82. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.08.2004. Дело № 2-2193/2004.
83. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2006. Дело № 2-1262/2006.
84. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2007. Дело № 2-1698/2007.
85. РУС»,ЗАОСВР -Медиа» и др. о защитечестии достоинства, деловой репутации, компенсации моральноговредаи обязывании публикации опровержений вСМИот 29.09.2009. Дело № 2-166/10.
86. Постановление Нижегородского областного суда от 04.05.2008. Дело № 2-47/07.
87. Постановление Московского городского Суда от 04.12.2008. Дело № 2-77-30/07.
88. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12. 2008. Дело № 33-27495.
89. Определени