Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы (структурно-содержательный анализ правовых, организационных и методологических проблем)

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Прорвич, Владимир Антонович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

517

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Прорвич, Владимир Антонович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОЦЕНОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ И ОБЪЕКТСУДЕБНОЙЭКСПЕРТИЗЫ.
1.1. Генезис оценочной деятельности в России.
1.2. Задачи и социально-экономические функции оценочной деятельности.
1.3. Особенности организации и правового регулирования различных видов оценочной деятельности.
1.4. Основные причины негативных проявлений в оценочной деятельности.
ГЛАВА 2.ОСНОВЫТЕОРИИ СУДЕБНО-ОЦЕНОЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
2.1. Понятиесудебно-оценочнойэкспертизы как процессуального института и ее место в системе судебно-экономическихэкспертиз.
2.2. Внешние и внутренние факторы развития судебно-оценочнойэкспертизыв системе иных средствдоказывания.
2.3. Предмет, объекты и задачи судебно-оценочной экспертизы.
2.4. Природа, структурные и содержательные особенности специальных знанийсудебныхэкспертов-оценщиков.
2.5. Классификация судебно-оценочных экспертиз.
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-ОЦЕНОЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.
3.1. Правовые основы судебно-оценочной экспертизы.
3.2. Особенности организации судебно-оценочной экспертизы.
3.3. Взаимодействие судебных экспертов-оценщиков с другими субъектамисудопроизводства.
3.4. Системные проблемы обеспечения необходимого уровня специальных знаний судебных экспертов-оценщиков.
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНО-ОЦЕНОЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.
4.1. Общие положения методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы.
4.2. Использование международного опыта организации оценочной деятельности в методическом обеспечении судебно-оценочной экспертизы .;.
4.3. Оптимизация процессов стандартизации методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы.
4.4. Совершенствование системы классификаторов для методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы.
4.5. Информационные технологии для интегрирования судебно-оценочной экспертизы в систему электронного судопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы (структурно-содержательный анализ правовых, организационных и методологических проблем)"

Актуальность темы исследования. В условиях рыночных социально-экономических отношений оценочная деятельность выступает как один из важнейших элементов механизма их реализации. Однако в системе этих отношений имеется множество неопределенностей объективного и субъективного характера, которые становятся одним из условийкриминализацииразличных сфер экономической деятельности, в том числе оценочной. Не без связей с этим обстоятельством существенно изменяется структураправонарушенийв сфере экономики, являющихся предметомразбирательстваправоохранительных органов и судов.
Система оценочной деятельности, созданная за время рыночных реформ в нашей стране, характеризуется рядом таких особенностей, которые не были известны ни в дореволюционной России, ни в ведущих мировых державах. При этом былые традиции безвозвратно утрачены, а научный уровень новых методических разработок и ведомственных рекомендаций оставляет желать лучшего. То же самое касается системы подготовки кадров оценщиков, особенно в части ее правовой составляющей. Все чаще и на разных уровнях отмечается, что многие специалисты-оценщики не только плохо знакомы с особенностями действующего законодательства, но и сознательно поддерживают позиции «правового нигилизма», формируемые определенной частью оценочного сообщества.
Вместе с тем очевидна растущая роль специалистов-оценщиков в подготовке исовершенииразличного рода рыночных сделок, в определениитаможеннойстоимости экспортируемых и импортируемых товаров, в определении стоимости различного рода объектов приисполнительномпроизводстве, в кадастровой оценке земельных участков и иных объектовнедвижимогоимущества. И во всех этих несомненно важных для государства и общества сферах деятельности отмечается ряд серьезных проблем, существенно тормозящих реформирование экономики страны. В 2005-2006 г.г. дискуссия о роли оценочной деятельности в российской экономике вышла на уровеньзаконодательногособрания страны. При этом особое внимание обращалось на ряд изъянов в правовом регулировании оценочной деятельности и на проблемыправоприменительнойпрактики. Было даже введено в обиход понятие «черные оценщики», под которыми понимаются фирмы-однодневки, создаваемые для проведения «заказных» оценок с заранее оговоренным результатом.
Для того чтобы повысить ответственность оценщиков за результаты своей работы, за нанесенный ущерб субъектам рыночных экономических отношений и государству,законодателембыла существенно изменена система регулирования оценочной деятельности. Вместо государственноголицензированиябыло введено саморегулирование оценочной деятельности — за результаты оценки отвечает и сам оценщик, и та саморегулируемая организация (СРО), членом которой он является. Законом предусматривается как личнаяимущественнаяответственность оценщика перед заказчиком оценки, так и егоадминистративнаяответственность перед своей СРО.
Несмотря на существенное повышение ответственности специалистов-оценщиков за результаты своей работы и усложнение системыправоотношений, в оценочном сообществе еще бытует мнение о том, что оценка является исключительно экономической категорией и знания в правовой области оценщику не нужны. Ни в коей мере не отрицая важность экономических знаний для специалистов-оценщиков, необходимо отметить, что в условиях рыночной экономики недопустимо пренебрежение особенностями правового регулирования деятельности экономических субъектов. Там, где возникает правовой вакуум, происходит его неизбежное заполнение криминалом.
В этой связи очевидна незаменимая и все возрастающая роль судебно-оценочнойэкспертизыкак средства доказывания по соответствующим уголовным,административным, гражданским и арбитражным делам. По своей природе она является синтетической отраслью знания, реализуемого в деятельностисведущихлиц. Их основу составляют экономические и правовые знания, которые дополняются знаниями в математике, информатике и других предметных областях. С практической точки зрения судебно-оценочнаяэкспертизакак новый род в классе судебно-экономическихэкспертизявляется сложно структурированной системойпроцессуальныхдействий специалистов-профессионалов, обладающих специальными знаниями в соответствующих отраслях науки, техники, искусства и ремесла. Эта система имеет некоторые особенности применительно к уголовным, гражданским,арбитражными административным делам. Во всяком случае, единые рецепты экспертной деятельности по упрощенным правилам здесь однозначно неприменимы и неприемлемы.
Между тем судебно-следственная практика все острее испытывает потребность в оптимальном структурировании и содержательном наполнении специальных знаний, реализуемых в рамках судебно-оценочной экспертизы, в научном анализе проблем, связанных с понятием, предметом, объектом, задачами этой экспертизы, с ее методическим и организационным обеспечением. Исследование этих вопросов объективно сопряжено с совершенствованием классификации судебно-экономических экспертиз и определением в их системе места судебно-оценочной экспертизы. В конечном итоге это позволит создать частную теорию данного рода судебно-экономических экспертиз и разработать систему стандартизованных экспертных методик, активизировать использование современного математического аппарата и информационных технологий при проведении судебно-оценочных экспертиз, да и судебно-экономических экспертиз в целом. Соответственно, появляются возможности для конкретизации требований к подготовкесудебныхэкспертов-оценщиков, исходя из структуры их специальных знаний.
Изложенное выше подтверждает не только актуальность, новизну и своевременность данной темы исследования, но и необходимость новаторского подхода к решению обозначенных проблем.
Степень научной разработанности темы. Теоретические основысудебнойэкспертизы по уголовным, гражданским, арбитражным и административнымделамрассмотрены в широко известных работах Т.В.АверьяновойP.C. Белкина, Н.К. Болдовой, А.И.Винберга, А.Ф. Волынского, А.Н. Зинина, В.Я.Колдина, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, А.С.Подшибякина, Ю.К.Орлова, В.Ф. Орловой, Е.Р. Российской, А.Р.Шляхова, A.A. Эйсмана, Н.П. Ябло-кова и других авторов. Однако, за время рыночных реформ из всех родов и видов судебно-экономической экспертизы существенное внимание уделялось развитию лишь судебно-бухгалтерской экспертизы, теории и практике которой посвящены работы JI.H. Агаевой и Т.В.Цветковой, A.M. Богомолова, Н.К. Болдовой, А.Н.Борисова, С.П. Голубятникова, Т.М. Дмитриенко, С.Г.
Еремина, Э.Ф.Мусина, М.Г. Нерсесян, И.И. Очиченко, A.M.Ромашова, Е.Р.
Российской, В.К.Степутенковой, В.А. Тимченко, В.В. Шадрина и др. Лишь в последние годы был опубликован ряд научных работ и монографий по другим родам и видам судебно-экономических экспертиз. В их числе диссертационные работы Ю.К.Гаджиева, Л.П. Климович, М.В. Чадина. Вместе с тем не только названные, но и многие другие авторитетные ученые считают, что судебно-экономическая экспертиза нуждается в адаптации к новым экономическим условиям, к новым требованиям в организации деятельностиправоохранительныхорганов и судов.
Обозначенные проблемы характерны и для судебно-оценочной экспертизы, как одного из родов судебно-экономической экспертизы, причем находящегося в стадии своего становления. Проблемы ее теории и практики, организационного, правового и методического обеспечения еще не были предметом целенаправленных научных исследований. Вне внимания ученых остаются пока и соответствующие особенности судебно-оценочной экспертизы применительно к таможенной стоимости объектов внешней торговли, кадастровой стоимости земельных участков и иных объектов недвижимогоимущества, а также оценки в рамкахисполнительногопроизводства. Аналогичный вывод можно сделать и применительно к таким разновидностям оценочной деятельности, как оценка предприятия (бизнеса), оценка недвижимого имущества, оценка машин, оборудования и транспортных средств, оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности, оценка ювелирных изделий, произведений искусства и т.д.
Таким образом, судебно-оценочная экспертиза находится еще в стадии своего становления, однако научной разработке ее проблем пока не уделялось должного внимания, соответствующего потребностям судебной иправоохранительнойпрактики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования, являются теория и практика судебно-оценочной экспертизы как средствадоказывания, нашедшие отражение в научных публикациях, в законах и иных нормативно-правовых актах, в уголовных,административных, гражданских и арбитражных делах, связанных с оценочной деятельностью; проблемы правового, организационного, методического обеспечения ее назначения и производства, а также использования ее результатов в системедоказательствпо соответствующим делам.
Предметом исследования являются закономерности:
• возникновения судебно-оценочной экспертизы как нового рода судебно-экономической экспертизы и основных стадий ее становления;
• формирования внешних и внутренних факторов развития судебно-оценочной экспертизы, выделения в ней отдельных видов и подвидов;
• отражения признаковпреступленийи иных противоправных действий, связанных с оценкой и использованием ее результатов в сфере экономической деятельности;
• формирования специальных знаний судебных экспертов-оценщиков и лиц, назначающихсудебнуюэкспертизу, а также навыков их использования для выявления основных признаков и сущностных характеристик соответствующейпротивоправнойдеятельности;
• организационного, научно-методического обеспечения производства судебно-оценочной экспертизы;
• формирования понятийного аппарата данного рода экспертизы, используемого при назначении, производстве судебно-оценочных экспертиз и использовании их результатов субъектамисудопроизводства.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка концептуальных основ и системы научно обоснованных мер, направленных на становление и дальнейшее развитие судебно-оценочной экспертизы, как нового рода судебно-экономических экспертиз, крайне необходимых практике, разумеется, с учетом особенностей как национального законодательства, так и правоприменительной* практики в условиях формирования рыночных отношений в нашей стране.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
• Изучена система оценочной деятельности в условиях рыночных отношений экономических субъектов, проанализировано и определено ее современное состояние с точки зрениярасследованияэкономических преступлений и судебного разрешенияспоровхозяйствующих субъектов.
• Определена гносеологическая сущность и сформулировано понятие су1 дебно-оценочной экспертизы, определен ее предмет, объекты, задачи, а также место в системе судебно-экономических экспертиз.
• Установлены возможности судебно-оценочных экспертиз в выявлении и анализе объективно существующих неопределенностей в деятельности экономических субъектов, негативно влияющих на результаты оценки объектов различного вида.
• Проанализированы правовые проблемы (пробелы, противоречия) в действующем законодательстве, регулирующем отношения субъектов экономической деятельности, раскрыто их влияние на организацию и методику проведения судебно-оценочных экспертиз.
• Определены роль и место судебно-оценочных экспертиз в системе средств доказывания при раскрытии,расследованиии предотвращении экономических преступлений, связанных с оценочной деятельностью.
• Выявлены важнейшие особенности организации и производства судебно-оценочных экспертиз как одного из родов судебно-экономических экспертиз, решающих экспертные задачи в условиях объективно существующих неопределенностей деятельности экономических субъектов.
• Обоснована система классифицирующих признаков для идентификации основных видов и подвидов судебно-оценочных экспертиз.
• Разработаны основы экспертных методик при исследовании различных объектов судебно-оценочных экспертиз.
• Проведен анализ структуры и содержания специальных знаний лиц, привлекаемых к производству судебно-оценочных экспертиз, определены требования по их формированию, обоснованы предложения по улучшению качества подготовки судебных экспертов-оценщиков.
• Разработаны предложения и рекомендации по применению современного математического аппарата и информационных технологий для производства судебно-оценочных экспертиз, определены основные подходы к стандартизации соответствующих экспертных методик.
Методология исследования, обеспечивающая достоверность и обоснованность выводов и предложений диссертанта. Методологическую основу исследования составили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений, диалектический и соответствующие общенаучные методы исследования, включая как эмпирические (наблюдение, сравнение, измерение, описание, эксперимент и др.), так и теоретические (анализ и синтез, обобщение и абстрагирование и др.). Наряду с общенаучными методами использовалисьчастнонаучныеметоды исследования: исторический, сравнительно-правовой, логический, статистический. При исследовании учитывалось методологически значимое положение общей теории судебной экспертизы о том, что разрабатываемые частные теории судебной экспертизы должны соотноситься с ее методологией, иметь одинаковую структуру и логические следствия, проверяемые практикой. Реализация данного положения обеспечивалась применением в исследованиях системною деятельностного и предметно-теоретического подходов. Системно-деятельностный подход рассматривается автором как органическое единство задач расследованияпреступленияи задач судебно-экономических экспертиз, направленных на исследование свойств объекта экспертного исследования, что в конечном итоге позволило провести их классификацию. Предметно-теоретический подход основан на систематизации знания об объекте и предмете судебно-экономической экспертизы вообще и судебно-оценочной экспертизы, в частности. Характерный для использования всех общенаучных методов познания диалектический подход позволил автору определить предмет и классифицирующие признаки судебно-оценочной экспертизы как нового рода судебно-экономических экспертиз, ее основные виды и подвиды а также методические основы ихнадлежащегопроведения.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивалась также использованием апробированных методик научных исследований на основе комплекса методов познания естественных и гуманитарных наук, географическим распределением, содержанием и объемом использованных эмпирических данных, их репрезентативностью в сочетании с перманентным контролем корреляций с данными из других источников, объективным формированием совокупности использованных литературных источников и критическим отношением к полученным из них сведениям, сопоставлением полученных результатов с положениями основоположников судебной экспертизы, как науки и институтапроцессуальногоправа, а также их перекрестным анализом на внутреннюю непротиворечивость.
Теоретическая база исследования характеризуется использованием методологии и важнейших положений современной философии, социологических, юридических и экономических наук. В отдельных положениях диссертации нашли отражение современные достижения математики и информатики. Помимо работ уже упоминавшихся ученых по судебнойэкспертизе, особое внимание уделялось научным публикациям поконституционномуи муниципальному праву (С.С.Алексеева, Н.В. Витрука, В.Д. Зорькина, O.E. и
Кутафина, В.М. Лебедева, А.Г. Хабибулина и др.), покриминологиии уголовному праву (Г.А.Аванесова, Н.В. Ветрова, С.Н. Гирько, А.И.Гурова, С.Я. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, А.Н.Харитонова, A.M. Яковлева и др.), по уголовному процессу (А.Р.Белкина, В.П. Божьева, Н.Т. Ведерникова, Л.М. Кор-неевой, В.Н.Махова, В.А. Михайлова, О.В. Химичевой и др.), по гражданскому праву и процессу (А.П.Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.), покриминалистике(Е.П. Ищенко, А.Ф. Волынского, В.И.Комиссарова, В.Е. Корноухова, В.П. Лаврова, И.М.Лузгина, H.A. Селиванова, A.A. Эйсмана, A.C.Подшибякина, Н.П. Яблокова и др.). Использовались также публикации зарубежных авторов.
Правовая база исследования представляет собой совокупность положенийКонституцииРоссийской Федерации, федеральных законов (в том числеУПКРФ, ГПК РФ, АПК РФ,КоАПРФ) и указов Президента Российской Федерации,подзаконныхнормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность субъектов экономических отношений, правоохранительных, судебных органов, судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации, а также международных договоров,ратифицированныхв установленном порядке.
Эмпирическая база исследования. Ее основу составляют результаты обобщения 15-летнего личного опыта автора по проведению в 1994-2008 г.г. около трех тысяч оценок земельно-имущественных комплексов и иного недвижимого имущества, а также других объектов. С использованием специально разработанных анкет изучено 3980 отчетов об оценке и заключений экспертов-оценщиков (образец анкеты приведен в Приложении 1), опрошено 1410 слушателей на учебных курсах повышения квалификации специалистов-оценщиков и судебных экспертов-оценщиков, проводимых с участием автора на базе 10 ВУЗов Москвы, Екатеринбурга, Краснодара, Ростова-на-Дону, Самары, Санкт-Петербурга, Хабаровска, Челябинска (образец анкеты приведен в Приложении 2). Кроме этого, проводился проблемно-ориентированный анализ 970 анкет специалистов-оценщиков и судебных экспертов-оценщиков, обучавшихся в системе профессиональной переподготовки кадров на кафедре экономики городского землепользования Московского государственного университета геодезии и картографии (1997-2007 г.г.), а также в Московском университетеМВДРоссии (2005-2007 г.г.), Академии экономической безопасности МВД России (2007-2008 г.г.) и других ВУЗах (образец анкеты приведен в Приложении 3).
В диссертации также нашел отражение опыт экспертной и нормотвор-ческой деятельности автора на региональном и федеральном уровне за указанный период, а также 35-летней научно-педагогической работы.
Научная новизна результатов диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые на монографическом уровне реализован комплексный подход к исследованию проблем теории и практики судебно-оценочной экспертизы — самостоятельного рода судебно-экономической экспертизы, как нового направления судебно-экспертной деятельности. Систематизированы важнейшие внутренние и внешние факторы становления и развития данного рода судебной экспертизы как института процессуального права. На этой основе раскрыты возможности данного рода судебной экспертизы в выявлении, раскрытии, расследовании ипредупреждениипреступлений, связанных с оценочной деятельностью; определено место судебно-оценочной экспертизы в классе судебно-экономических экспертиз; дано научное обоснование предмета и объекта судебно-оценочной экспертизы, обоснована методология, классифицированы задачи и методы экспертных исследований; разработаны концептуальные основы процедур, связанных с ее назначением и производством; конкретизированы права иобязанностисубъектов судебно-оценочной экспертизы, в том числе в аспекте норм морали и этики, проведен структурно-содержательный анализ их специальных знаний и используемого понятийного аппарата.
Все это позволяет сделать обоснованное утверждение о том, что в работе заложены основы частной теории нового рода судебно-экономической экспертизы — судебно-оценочной экспертизы. Научная новизна результатов исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Концепция развития оценочной деятельности как экономико-правового института, этапы ее становления в новейшей истории России, системные особенности правового регулирования основных видов оценочной деятельности на государственном и ведомственном уровне, а также определение ее сущности и содержания, как объекта судебно-оценочной экспертизы на основе систематизации источников неопределенностей объективного и субъективного характера, создающих условия для правонарушений.
2. Система внешних и внутренних факторов развития судебно-оценочной экспертизы как процессуального института, определяющих вектор ее развития в системе иных средств доказывания, комплекс задач научного обеспечения института судебно-экономических экспертиз в целом и су-дебно-оценочных экспертиз, в том числе, в новой системе электронных средств обеспечения судопроизводства, а также основные направления соответствующих исследований и разработок по созданию частной теории судебно-оценочной экспертизы.
3. Понятие предмета судебно-оценочной экспертизы как рода в классе судебно-экономических экспертиз, которое включает фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании илисудебномразбирательстве уголовного или гражданского дела, связанного с различными аспектами оценочной деятельности, а в соответствии с понятием предмета познания является симбиозом объекта исследования, решаемых экспертных задач и применяемых для этого методов и моделей; систематизация на этой основе задач данного рода экспертизы, что позволяет типизировать формулировки вопросов, выносимых на разрешение судебно-оценочных экспертиз, в том числе комплексных.
4. Классификация судебно-оценочных экспертиз с выделением классифицирующих признаков для ее основных видов и подвидов, позволяющая развивать научно-методические основы экспертных исследований по новым видам и подвидам судебно-оценочных экспертиз и разрабатывать эффективные экспертные методики по мере появления новых объектов экспертизы и постановки новых экспертных задач.
5. Понятие объекта судебно-оценочной экспертизы, которым, наряду с материальными объектами,охватываютсяфакты и обстоятельства, характеризующие процесс и результаты оценки в его взаимосвязи спротивоправнымидействиями субъектов и возникшие в этой связиправоотношения; документированные сведения на всех этапах оценочной деятельности, структурированные по ее субъектам и объектам применительно ко всем видам оценки; характеристика документированной информации с различной степенью формализации данных по уровню отражения прошлой (высокая степень детерминирования) и будущей хозяйственной деятельности (широкое применение вероятностных моделей) экономических субъектов, как объекта судебно-оценочных экспертиз.
6. Основы методики судебно-оценочной экспертизы, как научно обоснованной и логически выверенной системы алгоритмов решения экспертных задач, нацеленной на формализацию содержания зафиксированных в представленной наэкспертизудокументации процессов осуществления оценочной деятельности в рамках конкретного дела, для установления фактов, имеющихдоказательственноезначение; предложения о возможной реализации в рамках данной системы алгоритмов «нечеткой» логики и иных методов логического анализа, используемых при проведении традиционных родов и видов судебно-экономических экспертиз, позволяющие снизить уровень неопределенностей информации в представленных на экспертизу документах и обеспечить доказательственное значение выводов эксперта-оценщика.
7. Система экспертных методик судебно-оценочных экспертиз, структурированная по основным их видам и подвидам данного рода экспертизы, обеспечивающих решение экспертных задач на всех уровнях их классификации (типовых, частных, конкретных), которая включает в себя следующие методики: выявленияненадлежащихдействий субъектов оценочной деятельности на стадии подготовки исходных данных для оценки, постановки задачи и формирования предмета оценки; верификации действий оценщика на всех стадиях выполнения стандартизованных процедур преобразования системы исходных данных для оценки и получения итогового результата оценки; контроля процессов накопления погрешностей в процессе постановки и решения задачи оценки с выделением их объективной и субъективной составляющих; выявления фактов, позволяющих установить механизм наступления события и выявить юридический состав по результатамненадлежащегопроведения оценки; обоснования материальных последствий применения результатов оценки в деятельности экономических субъектов для разграничения ответственности субъектов оценочной деятельности различного уровня за нанесенный ущерб.
8. Требования к структуре и содержанию системы специальных знаний судебных экспертов-оценщиков, которые характеризуются совокупными особенностями предмета судебно-оценочной экспертизы, ее задачами и условиями донесения результатов экспертизы до адресата доказывания и других участниковсудебногопроцесса с применением понятной для них терминологии; обоснование возможностей использования современных информационных технологий для автоматизации обработки системы документированных сведений, представленных на судебно-оценочную экспертизу, основанных на интерактивном формировании базовых положений оценочной деятельности применительно к конкретной задаче оценки и включающих библиотеки знаний для информационной поддержки процесса экспертизы.
9. Обоснование процессуальных особенностей производства комплексных судебно-оценочных экспертиз и использования их результатов в процессе доказывания поделу, включая предложения по внесению соответствующих дополнений впроцессуальноезаконодательство: дополнение ст. 201 УПК РФ положениями о порядке формирования выводов по общим для всех экспертов вопросов, в том числе в случаях возникновения разногласий между экспертами; дополнение ст.199 УПК РФ положениями о том, что в случае возникновения разногласий экспертов руководитель судебно-экспертного учреждения можетходатайствоватьперед лицом, назначившим экспертизу, о проведении дополнительной экспертизы в этом же учреждении в соответствии с положениями ч.1 ст. 207 УПК РФ.
10. Научно-методические основы для создания интерактивных проблемно-ориентированных экспертных систем, сориентированных на конкретные проблемы постановки экспертных задач лицами, назначающимисудебныеэкспертизы, проведение экспертных исследований по широкому спектру проблем, типичных для основных родов данного класса судебных экспертиз, включая комплексные судебно-экономические экспертизы, а также оценку выводов, представленных в заключении эксперта и их использование в процессе доказывания по делу; основные способы интегрирования интерактивных проблемно-ориентированных экспертных систем в новую систему электронного судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется вкладом в развитие теоретических и методических основ судебной экспертизы, в частности формированием научно-методического фундамента су-дебно-оценочной экспертизы, как одного из родов судебно-экономической экспертизы. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для структурирования частной теории судебно-оценочной экспертизы, конструктивной научной дискуссии и тем самым стимулировать дальнейшее развитие теоретических и прикладных аспектов данной экспертизы.
Предложенные в диссертации принципы построения всего процесса судебно-оценочной экспертизы раскрывают сущность важнейших проблем, представляющих особую сложность для экспертных исследований. Разработанная классификация видов судебно-оценочной экспертизы по делам, характеризующимся высокой степенью неопределенностей деятельности экономических субъектов, и система соответствующих экспертных методик позволит выработать критерии оценки специальных знанийсведущеголица при выборе судебного эксперта, что имеет большое значение для практики судопроизводства.
Созданные основы для разработки информационных технологий по су-дебно-оценочной экспертизе позволят со временем перейти на более высокий уровень информационного сопровождения экспертной деятельности и повысить достоверность получаемых результатов.
Теоретические положения, рекомендации, выводы и материалы, которые содержатся в диссертации, могут быть использованы:
• в деятельности судебно-экспертных учреждений в целях совершенствования методического: обеспечения производства* судебно-экономических экспертиз вообще и судебно-оценочных экспертиз в частности;
• при проведении научных исследований и разработок в областикриминалистикии судебной экспертизы, направленных на создание новых методик расследования и:предупреждения; правонарушений; экономической направленности; •
• при> реализации предложений; по совершенствованию,нормативной правовой базы по регулированию оценочной деятельности в: целом, а также стандартов и правил оценки;
• при создании частных теорий новых родов судебно-экономической экспертизы;
• для дальнейшего совершенствования государственного образовательного, стандарта по специальности «Судебнаяэкспертиза» и разработки учебных программшрофессиональной подготовки и переподготовки кадров по >су-дебно-экономической экспертизе.
Практическая значимость исследования выражается в; направленности его результатов на совершенствование практики назначения; производства и использования результатов судебно-оценочных экспертиз в процессе раскрытия и расследования преступлений И; судебного разрешения споров экономических субъектов по делам, связанным с оценочной деятельностью. Создание, апробация и внедрение в судебно-экспертную деятельность предложенных судебно-экспертных методик позволит осуществить переход от эмпирического уровня производства судебно-оценочных экспертиз к научно обоснованному. В конечном итоге такая работа будет способствовать объективизации процесса экспертного исследования и создаст предпосылки для создания стандартизованных экспертных методик.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 51 научной публикации автора, в том числе в четырех монографиях, четырех учебных и учебно-методических пособиях, в научныхстатьях, сборниках материалов научных и научно-практических конференций - общим объемом более 350 п.л.; 14 статей опубликовано в изданиях, рекомендованныхВАК. Результаты исследования докладывались на международных, российских и межрегиональных научно-практических конференциях (Мо

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Прорвич, Владимир Антонович

5. Результаты исследования динамики развития судебно-оценочнойэкспертизыкак института процессуального права показали, что ее вектор определяется взаимодействием многочисленных внешних и внутренних факторов объективного и субъективного характера различного уровня сложности. Принципиально новая постановка задач руководством страны в части создания «электронногосудопроизводства» приводит к возникновению новых, комплексных факторов развития судебно-экономических, в том числе судебно-оценочныхэкспертиз, к необходимости оснащения их новыми информационными технологиями, базами и библиотеками знаний, интегрированными в современные проблемно-ориентированные экспертные системы. Такие экспертные системы могут вывести на принципиально новый уровень взаимопонимание и взаимодействиесудебныхэкспертов-оценщиков и лиц, назначающихсудебныеэкспертизы, а также использование результатов экспертизы в процесседоказыванияпо делу. Это предопределяет наличие таких особенностей «саморазвития» подобных систем, которые затрудняют их точное описание и управление, что еще более усиливает актуальность научных разработок по созданию частной теории судебно-оценочной экспертизы как одного из важнейших институтовпроцессуальногоправа.
6. При обосновании понятия предмета судебно-оценочной экспертизы как рода судебно-экономических экспертиз показано, что «в узком смысле» его составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые прирасследованииили судебном разбирательстве уголовного или гражданского дела, с учетом особенностей ее объектов, решаемых задач и применяемых методов. При этом должны приниматься во внимание и закономерности формирования содержательной части документации по результатам оценочной деятельности, отраженные в системе информационных процессов преобразования документированных исходных данных для оценки, структурированные по уровням объектов и задач оценки. Вместе с тем понятие предметасудебнойэкспертизы представляется и «в широком смысле». Оно тесно связано с ролью и местом судебной экспертизы в процессе доказывания поделуи характеризуется такими его составляющими, как объект, задачи, методы основных родов судебно-экономических экспертиз (включая и судебно-оценочную). В этом понятии отражается динамика процесса судебной экспертизы, выполнение каждого шаганадлежащихдействий участников судопроизводства в соответствии спроцессуальнымзаконодательством, что особенно важно для раскрытия ирасследованиясложных экономических преступлений, когда заключениесудебногоэксперта является одним из важнейшихдоказательствпо делу.
7. Общими объектами всего рода судебно-оценочных экспертиз являются документированные сведения на всех этапах оценочной деятельности, структурированные по ее субъектам применительно ко всем видам оценки. Анализ объекта судебно-оценочной экспертизы, как сложного комплекса определенных материальных объектов и процессов, а также источников информации, имеющей необходимый правовой статус, позволили выделить несколько видов таких процессов, в наибольшей степени влияющих на результат оценки. При этом в документации по оценке, представленной насудебнуюэкспертизу, выделяется система юридических фактов и связей между ними. Эти факты характеризуютнадлежащиелибо ненадлежащие действия экономических субъектов различного уровня, причем определенные совокупности выявленных юридических фактов могут образовывать юридические составы,влекущиеза собой экономические последствия, поддающиеся количественной оценке с некоторой погрешностью. Для их систематизации и раскрытия используется система количественных характеристик процесса оценки в целом, с постепенным выделением элементарных процессов и их связей. Затем проводится классификация элементарных процессов, в виде некоторой совокупности юридических фактов как таковых, а также их «коротких» и «длинных» цепочек и более сложных алгоритмов обработки статусной информации для различных видов оценки. Это позволяет уточнить характер и причины возникновения неопределенностей различного вида, чтобы найти способы минимизации их влияния на результаты судебно-оценочной экспертизы. Все элементарные процессы, представленные определенной совокупностью юридических фактов и составов, должны полностью соответствовать положениям действующего законодательства. Тогда любое отличие какого-либо из описанных элементарных процессов может стать основанием для надлежащих действий судебного эксперта по выявлению причин такого отличия и возможных юридических и экономических последствий как для следующих звеньев цепочки действий оценщика, так и для результатов оценки в целом.
8. Обоснованы требования к структуре и содержанию системы специальных знаний судебных экспертов-оценщиков, с учетом его процессуального положения, особенностей предмета судебно-оценочной экспертизы, ее задач и условий доведения результатов экспертизы до всех участников судебного процесса с применением понятной для них терминологии. Проблема осложняется тем, что впроцессуальномзаконодательстве отсутствуют положения по поводу содержания и уровня этих знаний, а также о порядке их подтверждения при выборе судебного эксперта. Фактически вопросытолкованияэтого положения переданы наусмотрениеследователя, дознавателя, прокурора илисудьи, которым дано право назначения судебной экспертизы. Это повышает актуальность разработки системы научно обоснованных критериев, по которым можно установить, обладает ли конкретное лицо специальными знаниями необходимого уровня длянадлежащегоразрешения экспертных задач и подготовки соответствующих методических рекомендаций для лиц, назначающих судебно-оценочные экспертизы всех видов и подвидов. Формализация требований к структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов-оценщиков позволила научно обосновать содержание учебных программ для ихнадлежащейпрофессиональной подготовки и переподготовки, а также решения вопросов аттестации судебных экспертов и их допуска к проведению судебно-оценочных экспертиз различного уровня сложности.
9. Разработана классификация судебно-оценочных экспертиз в системе судебно-экономических экспертиз, с выделением классифицирующих признаков для дальнейшего развития научно-методических основ и разработки методик экспертных исследований по новым видам и подвидам судебно-оценочных экспертиз. Для того, чтобы выделить основные виды судебно-оценочной экспертизы, автором был определен состав элементов рода, отличающихся специфичностью объектов экспертизы и используемых экспертных методик. В связи с тем, что все виды судебно-оценочных экспертиз нацелены нанадлежащееопределение рыночной или иной стоимости объектов различного типа, в качестве одного из родовых признаков судебно-оценочной экспертизы выделен вид стоимости объекта оценки в сочетании с особенностями объекта и метода экспертных исследований. По этому признаку автор выделяет пять видов судебно-оценочной экспертизы: •экспертизарыночной стоимости объектов оценки различного вида, которая определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами;
• экспертизатаможеннойстоимости объектов внешней торговли;
• экспертиза кадастровой оценки земельных участков и иных объектовнедвижимогоимущества;
• экспертиза процесса и результатов оценки в рамкахисполнительногопроизводства;
• экспертиза оценки объектов интеллектуальной собственности, авторских прав и некоторых иных видов нематериальных активов.
Указанные виды судебно-оценочной экспертизы, в свою очередь, дифференцируются на подвиды (разновидности), отличительные признаки которых определяются комплексом решаемых задач, конкретными отличиями объектов и методик исследования.
10. Показано, чтонадлежащаяпостановка задач судебно-оценочной экспертизы может иметь решающее значение для процесса доказывания по соответствующимделами в значительной степени определять сущность и содержание предмета данного рода судебно-экономической экспертизы. Основное содержание экспертных задач определяется необходимостью установления фактов и обстоятельств, характеризующих процесс и результаты оценки в его взаимосвязи спротивоправнымидействиями субъектов возникших в этой связиправоотношений, а также выявления особенностей отражения данных действий, юридических фактов и составов в документации, представленной наэкспертизу. Такие факты могут касаться не только содержания и полноты использованных данных, характеризующих состояние объекта оценки, представленного на оценку, его правовое положение и иные исходные данные для оценки, имеющиеся в распоряжении заказчика оценки, но и особенностей использованных подходов, моделей и методов оценки, алгоритмов расчетов и т.д., надлежащее обоснование выбора которых полностью относится к компетенции оценщика. Сформулированы типовые экспертные задачи судебно-оценочных экспертиз, которые нацелены на выявление объективной и субъективной составляющих в действиях субъектов оценочной деятельности, что позволяет конкретизировать вопросы, выносимые на разрешение экспертов, в том числе при проведении комиссионных и комплексных судебно-оценочных экспертиз.
11. Обосновано понятие метода судебно-оценочной экспертизы, в качестве которого рассматривается система формализованных действийсведущихлиц, основанных на общенаучных принципах, методах экономико-правых наук, математики и информационных технологий, и направленных на всестороннее исследование системы действий экономических субъектов, зафиксированной на материальных носителях информации. Сформулированы предложения о возможной реализации алгоритмов «нечеткой» логики в системе методов логического анализа, используемых при проведении традиционных родов и видов су-дебно-экономических экспертиз, для снижения уровня неопределенностей информации в представленных на экспертизу документах и обеспечениядоказательственногозначения выводов эксперта-оценщика.
12. Определено содержание экспертной методики судебно-оценочной экспертизы, как научно обоснованного и логически выверенного алгоритма решения экспертных задачсведущимлицом, нацеленный на исследование содержания зафиксированных в представленной на экспертизу документации действий субъектов оценочной деятельности, для установления данных о фактах, имеющихдоказательственноезначение. Разработана система экспертных методик рода судебно-оценочных экспертиз, структурированная по основным видам и подвидам данного рода, как научно-теоретическая основа для разработки методического обеспечения производства судебно-оценочных экспертиз, которая включает в себя:
• методики установления отклонений от установленных действующим законодательством процедур подготовки исходных данных для оценки;
• методики выявленияненадлежащихдействий субъектов оценочной деятельности на стадии постановки задачи оценки и формирования предмета оценки;
• методики верификации действий оценщика на всех стадиях выполнения стандартизованных процедур преобразования системы исходных данных для оценки и получения итогового результата оценки;
• методики контроля процессов накопления погрешностей в процессе постановки и решения задачи оценки с выделением их объективной и субъективной составляющих;
• методики выявления юридических фактов, позволяющих установить механизм наступления события и выявить юридический состав по результатамненадлежащегопроведения оценки;
• методики обоснования материальных последствий применения результатов оценки в деятельности экономических субъектов для разграничения ответственности субъектов оценочной деятельности различного уровня за нанесенный ущерб.
13. Определена сущность и раскрыта роль экспертного эксперимента применительно к уголовным делам по экономическимпреступлениям, связанным с оценочной деятельностью, суть которого не должна сводиться только к сопоставлению формы и содержания документов, представленных на экспертизу, с «образцовыми», включенными в состав экспертной библиотеки знаний. В ходе экспертного экспериментасудебныйэксперт-оценщик (лучше - группа экспертов), назначенных в установленном порядке, проводят те действия по оценке, которые описаны в представленной на экспертизу документации. При этом они строго выполняют положения действующего законодательства, а также контролируют свои действия на предмет профилактики типичных ошибок оценщиков, описанных в системе стандартизованных экспертных методик, с учетом сведений, имеющихся в экспертной библиотеке знаний. Фиксируются не только итоговые результаты, но и все промежуточные результаты на всех этапах оценочных работ. Их сопоставление с соответствующими документами, представленными на экспертизу, позволяет выявить наиболее существенные отклонения от надлежащего выполнения оценочных работ и установить причины получения неверного результата оценки. При проведении экспертного эксперимента позитивную роль могут сыграть и разнообразные классификаторы, разработанные автором и описанные в диссертации. Для этих же целей может быть использована экспертная библиотека знаний и другие результаты проведенных исследований. В свою очередь, применение описанных в диссертации информационных технологий судебно-оценочной экспертизы может вывести на новый уровень и роль экспертного эксперимента в судебно-экономическойэкспертизе.
14. Выявлен ряд проблем в правовом регулировании комплексной су-дебно-оценочной экспертизы, понятие и порядок проведения которой установлен ст. 201УПКРФ. В качестве ее основного признака обозначено участие в производстве экспертизы экспертов разных специальностей. Каждый эксперт подписывает ту часть исследования, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. В то же время, особенности проведения исследований по общим для всех экспертов вопросам, порядок формирования и оформления выводов по таким вопросам, включая случаи возникновения разногласий между экспертами, не регламентируются. В гражданском иарбитражномпроцессуальном законодательстве эти вопросы раскрыты с существенно более высокой определенностью. Некоторые специалисты предлагают применять данные положения и при организации комплексных судебно-экономических экспертиз по уголовным делам - по аналогии. Однако, большинство ученых считают, что впубличномправе применение аналогии закона недопустимо. Эти проблемы нуждаются в дальнейшей научной разработке для внесения соответствующих дополнений в уголовно-процессуальное законодательство. В частности, по результатам проведенных исследований сформулированы предложения о дополнении ст. 201 УПК РФ положениями о порядке формирования выводов по общим для всех экспертов вопросов, в том числе в случаях возникновения разногласий между экспертами. При этом в соответствующих формулировках, аналогичных тексту ст. 82ГПКРФ, а также ст. 85АПКРФ, предлагается вместо положения «эксперты,компетентныев оценке полученных результатов» использовать близкое по смыслу понятие «эксперты, компетентные в областях специальных знаний, необходимых для формирования общего вывода». Это позволит исключить применение термина «оценка» применительно к результатам экспертизы, посколькупроцессуальноезаконодательство строго регламентирует процедуры оценки доказательств, к которым относится и заключение эксперта (ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).
15. Разработаны научно-методические основы для создания интерактивных проблемно-ориентированных экспертных систем, сориентированных на конкретные проблемы постановки экспертных задач лицами, назначающими судебные экспертизы, проведение экспертных исследований по широкому спектру проблем, типичных для основных родов данного класса судебных экспертиз, включая комплексные судебно-экономические экспертизы, а также оценку выводов, представленных в заключении эксперта и их использование в процессе доказывания по делу. Рассмотрены основные способы интегрирования интерактивных проблемно-ориентированных экспертных систем в новую систему электронного судопроизводства.
16. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и тем самым стимулировать дальнейшее исследование теоретических и прикладных аспектов судебно-экономических экспертиз. Теоретические положения, рекомендации, выводы и материалы, которые содержатся в диссертации, могут быть использованы:
• в деятельности судебно-экспертных учреждений в целях совершенствования методического обеспечения производства судебно-экономических экспертиз вообще и судебно-оценочных экспертиз в частности;
• при проведении научных исследований и разработок в областикриминалистикии судебной экспертизы, направленных на разработку методик расследования ипредупрежденияправонарушений экономической направленности;
• при разработке предложений по совершенствованию нормативной правовой базы по регулированию оценочной деятельности в целом, а также стандартов и правил оценки;
• для дальнейшего совершенствования государственного образовательного стандарта по специальности «Судебнаяэкспертиза» и разработки учебных программ профессиональной подготовки и переподготовки кадров по су-дебно-экономической экспертизе.
17. Практическая значимость исследования выражается в направленности его результатов на совершенствование практики назначения, производства и использования результатов судебно-оценочных экспертиз в процессе раскрытия и расследованияпреступленийи судебного разрешения споров экономических субъектов различного уровня по делам, связанным с оценочной деятельностью. Разработка на основе предложенных моделей, апробация и внедрение в судебно-экспертную деятельность экспертных методик позволит осуществить переход от эмпирического уровня производства судебно-оценочных экспертиз к научно обоснованному. В конечном итоге такая работа будет способствовать объективизации процесса экспертного исследования и созданию стандартизованных экспертных методик.
18. Предложенные принципы построения всего процесса судебно-оценочной экспертизы раскрывают сущность важнейших проблем, представляющих особую сложность для экспертных исследований, необходимых при расследовании и раскрытии сложных экономических преступлений. Разработанная классификация судебно-оценочных экспертиз с выделением родов и видов экспертиз по делам, характеризующимся высокой степенью неопределенностей деятельности экономических субъектов, и система соответствующих экспертных методик позволит выработать критерии оценки специальных знанийсведущеголица при выборе судебного эксперта, что имеет большое значение для практики судопроизводства. Созданные основы для разработки информационных технологий по судебно-оценочной экспертизе позволят со временем перейти на более высокий уровень информационного сопровождения судебно-экспертной деятельности в целом и повысить ее практическое значение всудопроизводстве.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Прорвич, Владимир Антонович, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты
2.Конституция(Основной закон) Российской Федерации. М., 2008.
3. Осудебнойсистеме Российской Федерации. ФедеральныйКонституционныйЗакон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ(с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. № 1. Ст. 1.
4. О Правительстве Российской Федерации. Федеральный Конституционный Закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 51. Ст. 5712.
5. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№25. Ст. 2954.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (4.1). Ст. 4921.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 32. Ст. 3301.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 5. Ст. 410.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 49. Ст. 4552.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 52. Ст. 5496.
11. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. Ст. 4532.
12. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (ч.1) Ст. 1.
13.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. Ст. 3012.
14. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЭ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147.
15. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005.-№ 1 (ч. 1). Ст. 16.
16. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3824.
17. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 32. - Ст. 3340.
18.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003. -№22. Ст. 2066.
19. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 13 июля 1998 г. (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31. Ст. 3823.
20. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный Закон от 12 августа 1995. № 144-ФЗ (с измен, и. доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. Ст. 3349.
21. Обисполнительномпроизводстве. Федеральный Закон от 21 июля 1997. № 119-ФЗ (с измен, и. доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. Ст. 3591
22. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный Закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757.
23. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный Закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3813.
24. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный Закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 28. Ст. 2790.
25. О банках и банковской деятельности. Закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1990. № 27. Ст. 357. В редакции
26. Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 219-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. — № 1 (ч.1). Ст. 45.
27. О бухгалтерском учете: Федеральный Закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 128. Ст. 5369.
28. Опротиводействиилегализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступнымпутем, и финансированию терроризма: Федеральный Закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2001.-№ 33. Ст. 3418.
29. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный Закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации 2003. - № 50. Ст. 4859.
30. О приватизации государственного и муниципальногоимущества. Федеральный Закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ. (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 4. Ст. 251.
31. Об аудиторской деятельности. Федеральный Закон от 07 августа 2001 г. № 119-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (ч.1). Ст. 3422.
32. Об акционерных обществах. Федеральный Закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 1. Ст. 1.
33. Об инвестиционных фондах. Федеральный Закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№ 49. Ст. 4562.
34. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Федеральный Закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 48. Ст. 4746.
35. Об обществах с ограниченной ответственностью. Федеральный Закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 7. Ст. 785.
36. Об общественных объединениях: Федеральный Закон от 19 мая1995 г. № 82-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 21. Ст. 1930.
37. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный Закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 8. Ст. 609.
38. О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним. Федеральный Закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. Ст. 3594.
39. О государственном земельном кадастре. Федеральный Закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ (с измен.' и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 2. Ст. 149.
40. О государственном кадастре недвижимости. Федеральный Закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 29. Ст. 3149.
41. О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации.УказПрезидента Российской Федерации от 25 июля1996 г. № 31 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 26. Ст. 3696.
42. О Министерстве финансов Российской Федерации.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 11. Ст. 945.
43. О Федеральной службе финансово-бюджетногонадзора. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 25. Ст. 2561.
44. Таможенный тариф Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 830 (с измен, и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - Приложение к № 50.
45. О некоторых вопросах практики примененияарбитражнымисудамизаконодательства об экспертизе. ПостановлениеПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66.
46. Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращаетсявзыскание. Приказ Минюста РФ от 27 октября 1998 г. № 153. //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 1998. № 37-38.
47. Отаможеннойстоимости. Письмо ГТК РФ от 14 февраля 2005 г. № 01-06/4007.
48. Об использовании биржевых цен и котировок при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых натаможеннуютерриторию Российской Федерации. ПисьмоГТКРФ от 13 мая 2002 г. № 01-06/18357.
49. О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства поделуо нарушениях налогового законодательства о налогах и сборах Инструкция Министерства РФ по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. // Выездная налоговая проверка. М., 2000.
50. Обезналичныхрасчетах в Российской Федерации. Положение Центрального банка России № 2-П от 3 октября 2002 г. // Вестник Банка России 2002. № 74.
51. О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации. Письмо Центрального банка РФ от 5 января 1998. № 14-П.
52. О законодательстве Российской Федерации, в соответствии с которым ведется определение стоимости строительства. Письмо Министерства строительства РФ от 15 ноября 1996 г. № ВБ-26/12-369.
53. Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. Приказ Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. № 91н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 4.
54. Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. Приказ Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н.
55. Положение по учету материально-производственных запасовПБУ. Приказ Министерства финансов РФ от 09 июня 2001 г. № 44. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 31.
56. Инструкция о порядке проведения ревизий и проверки Контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации. Приказ Министерства финансов РФ от 14 апреля 2000 г. № 42н // Финансовая газета. 2000. № 23.
57. Учет основных средств. ПБУ 6/01 (с изм. и доп. от 18 мая 2002 г.). Приказ Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. Официальные документы иразъяснения. 2002. № 14.
58. Уголовноеуложениеот 22 марта 1903 г. СПб., 1903.
59. Полное собрание законов Российской империи. Т. 1. СПб., 1830.
60. Соборное уложение 1649 г. М., 1998.
61. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. М., 1985.
62. Судприсяжныхи экспертиза въ Россш Сергея Гогеля. 1894.
63.Уставуголовного судопроизводства. 1864.1.. Научная и учебно-методическая литература
64.АвакьянС.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.
65.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебнойэкспертизы. М., 1994.
66.АверьяноваТ.В. и др. Криминалистика: учебник для вузов // Под ред. Р.С.Белкина. М.: Изд. НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА М). 2001.
67.АверьяноваТ.В. и др. Назначение экспертизы и стадии ее производства. / Руководство для экспертов органов внутренних дел // Под ред. Т.В.Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: Кно-Рус, Право и закон, 2003.
68.АгаповаТ.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: учебник. -М.: ДИС, 1997.
69.АксеноваТ.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учебное пособие. -Хабаровск: ХГАЭП, 2002.
70.АлибековШ.И. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 2006.
71.АлиевИ.А., Аверьянова Т.В., Белкин P.C. и др. Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М.:РФЦСЭ, 1997.
72.АндреевВ.Д. Практический аудит: справ, пособие. М., 1994.
73.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
74.БакановМ.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: учебник / 3-е изд., перераб. М.: Финансы и статистика, 1995.
75.БаракA.A. Судейское усмотрение. М., 1999.
76.БартневС.А. История экономических учений. М., 1998.
77.БасецкийИ.И., Легенченко H.A. Организованнаяпреступность: монография / 2-е изд., испр. и доп. Минск, 2002.
78.БашировP.A., Баширова Н.В. Судебная бухгалтерия: учебное пособие. Краснодар, 2004.
79.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.
80.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика (общетеоретические проблемы). М., 1973.
81.БелкинP.C. Перспективы исследования проблемыследственнойситуации // Следственная ситуация: сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности, 1984. С.3-6.
82.БелкинP.C. Курс советской криминалистики. Т.2. Частныекриминалистическиетеории. М.: Академия МВДСССР, 1978.
83.БелухаН.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. — М., 1993.
84.БеляеваТ.М. и др. Основы информатики и математики дляюристов: учебное пособие / Под ред. В.Д. Элькина. — М.: Элит, 2007.
85.БерзиньO.A. Использование специальных познаний при раскрытии ирасследованиипреступлений, совершаемых во внешнеэкономической сфере: учебное пособие. Н.Новгород, 2004.
86. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ. М.: Дело, 1994.
87.БогомоловA.M. Судебная финансово-экономическая экспертиза поделамо незаконном получении кредита и банкротстве.- М.: ПРИОР, 2002.
88.БорисовА.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации по проведению судебно-экономическихэкспертиз, ревизий, документальных проверок. М., 2003.
89.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.
90.БуринскийЕ.М. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. — М.: ЛексЭст, 2002.
91.ВасильевА.Н. Проблемы методики расследования отдельных видовпреступлений. -М.: ЛексЭст, 2002.
92.ВереинВ.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.
93.ВерхозинаA.B. Комментарий к Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: с постатейн. прил. материаловсудебн. практики. — М.: Держава, 2006.
94.ВиноградовИ.В., Кочаров Г.И., Селиванов H.A. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967.
95. Викторскш С.И. Русскш уголовный процессъ, 1911.
9