Конституционная ответственность высших органов государственной власти Российской Федерации

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Хугаева, Римма Графовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Карснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.02

Специальность:

Конституционное право; муниципальное право

Количество cтраниц:

182

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хугаева, Римма Графовна

ГЛАВА 1. ПРИРОДА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИВЫСШИХОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
1.1.Ответственностьвысших органов государственной власти в системе юридической ответственности
1.2. Ответственность высшихоргановгосударственной власти в системе разделения властей^
1.3. Ответственность высших органовгосударственнойвласти в зарубежных странах
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ
2.1. Основания ответственности высших органов государственной власти
2.2. Реализация ответственности высших органов государственной власти

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Конституционная ответственность высших органов государственной власти Российской Федерации"

Актуальность темы
Актуальность темы предопределяется значением юридической ответственности в характеристике статуса высших органов государственной власти. Ответственность по общему признанию выступает элементом правового, в том числе конституционно-правового, статуса субъекта права, поэтому знание ее природы и содержания формирует объемное представление о конституционно-правовом положении высших органов государства в системе государственной власти. Ответственность высших органов государственной власти -относительно новое явление российской государственно-правовой действительности, вызванное переходом России к построению демократического государства. Зиание ее закономерностей способствует выяснению природы современной правовой государственности, степени ответственности государства перед гражданским обществом.
Ответственность высших органов государства носит конституционно-правовой характер, принадлежит к системе конституционно-правовой ответственности, реализующей идеюпубличнойответственности государства в обществе. Исследование вопросов ответственности органов государственной власти, прежде всего, высших, способствует развитию теории конституционно-правовой ответственности, приобретающей все большее значение в обеспечении режимаконституционнойзаконности и конституционного правопорядка в России.
Конституционнаяответственность высших органов государственной власти складывается и реализуется в системе разделения властей, во многом носит взаимный характер, представляет собой наиболее существенную и действенную часть т.н.сдержеки противовесов, обеспечивающих баланс ветвей власти. Зиание вопросов конституционной ответственности высших органов государства формирует системное представление о разделении властей как основополагающем принципеконституционногостроя России, механизме взаимного сдерживания ветвей государственной власти.
Наука конституционного права нуждается в научно-практических предложениях, направленных на совершенствование ответственности высших органов государства, которая должна быть адекватной значению этих органов в государственном механизме, величине и последствиямсовершаемыхдействий.
Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы. Теоретической основой исследования послужили научные труды авторов, посвященные анализу конституционно-правового статуса высших органов государственной власти России. Это, в первую очередь, произведения таких авторов, как С.А.Авакьян, JI.B. Акопов, М.В. Баглай, К.С.Вельский, А.И. Бобылев, Н.С. Бондарь, Б.Н.Габричидзе, Н.Г. Горшкова, Г.В. Дегтев, P.M.Дзидзоев, Б.П. Елисеев, H.A. Игнатюк, В.Т.Кабышев, Е.И. Козлова, С.Г. Колбая, H.A.Михалева, А.Ф. Ноздрачев, Ж.И. Овсепян, JI.A.Окуньков, H.A. Сахаров, В.А. Сивицкий, Б.А.Страшун, В.Н. Суворов, JI.K. Терещенко, Т.Я.Хабриева, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, JI.M.Энтин.
Проблемы конституциоппо-правовой ответственности в России нашли всестороннее освещение в работах С.А.Авакьяна, H.H. Барцица, H.A. Бобровой, В.А.Виноградова, Н.В. Витрука, Т.Д. Зражевской, Н.М.Колосовой, A.A. Кондрашева, М.А. Краснова, O.E.Кутафина, В.О. Лучина, В.Н. Савина, A.C.Сергеева, Ф.М. Скифского, С.С. Собянина, Б.А.Страшуна, А.Е. Якубова.
Несмотря на солидную теоретическую базу исследования, в настоящее время отсутствуют монографические работы, содержащие целостный и системный анализ ответственности высших органов государственной власти России, взятой в системе их взаимоотношений. Цель и задачи исследования
Основная цель диссертации состоит в системном научном анализе конституционной ответственности высших органов государственной власти Российской Федерации в ее теоретической,законодательнойи практической составляющих, обоснование ее места в системе разделения властей и конституционно-правовой ответственности.
Из этой общей цели вытекают следующие научные задачи:
- обоснование категории конституционной ответственности высших органов государственной власти;
- определение природы и юридических параметров ответственности высших органов государственной власти;
- обоснование конституционно-правового характера ответственности высших органов государственной власти;
- исследование ответственности высших органов государства в системе разделения властей, в механизме «сдержек и противовесов»;
- исследование зарубежного конституционного опыта ответственности органов государственной власти, выявление возможностей его использования в соответствующей конституционной практике России;
- выработка научно-практических предложений и рекомендаций по совершенствованию оснований и механизма конституционной ответственности высших органов государственной власти.
Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения, взятые в их системном единстве, выражающие содержание и пределы конституционной ответственности высших органов государственном власти.
Предмет исследования составляют теоретические, нормативно-правовые и практические основы института ответственности высших органов государственной власти.
Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию институтов государственной власти, выработанные юридической наукой. Исследование проведено на основе как общенаучных методов - диалектического, исторического, логического, системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.
Использование современной методологии научного поиска позволило автору выяснить природу и назначение конституционной ответственности высших органов государственной власти Российской Федерации, провести сравнение соответствующего российского и зарубежного конституционного опыта, определить проблемы и перспективы развития исследуемого института в России.
Научная новизна исследования
Диссертация представляет собой по существу первое в отечественной науке конституционного права монографическое исследование конституционной ответственности высших органов государственной власти России, взятой в единстве и взаимодействии этих органов в режиме разделения властей.
Исследование проведено на основе новейшего конституционного законодательства и современной практики конституционного строительства в России.
В диссертации обоснована категория государственно-правовой ответственности как отрасли конституционно-правовой ответственности, концентрирующей мерывзысканияв отношении органов государственной власти и ихдолжностныхлиц.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Конституционная ответственность высших органов государственной власти проявляется в досрочномпринудительномпрекращении их деятельности в связи ссовершениемими конституционных деликтов. Конкретными мерами этой ответственности выступаютотрешениеПрезидента РФ от должности, роспуск Государственной Думы Федерального Собрания РФ и отставка Правительства РФ по решению главы государства.
Эта ответственность носит объективнопротивоправныйхарактер, не позволяющий во всех случаях идентифицироватьвинуее носителей.
При этом не всякое государственноепринуждениев отношении этих органов тождественно их ответственности, но лишь такое, которое является следствиемсовершенияими конституционных правонарушений, выражает негативнуюпубличнуюоценку их деятельности. Конституционное принуждение не сводится к мерам юридической ответственности.
2. Ответственность органов государственной власти и, прежде всего, высших, концентрирующих природу данной государственности, образует самостоятельный институт конституционно-правовой ответственности -ответственность государственно-правовую. Выделение государственно-правовой ответственности, как разновидности конституционно-правовой, диктуется происходящей дифференциацией конституционно-правовой ответственности, потребностью выделения в ее системе мер, характеризующих ответственность публичной власти перед обществом, самоограничение государственной власти.
3. Конституционная ответственность высших органов государственной власти носит взаимный характер, вытекает из механизма взаимодействия этих органов в режиме разделения властей. Особенность этой ответственности проявляется в том, что она вытекает из принципа разделения властей и реализуется в системе сдержек и противовесов, поддерживающих баланс власти. При этом меры государственно-правовой ответственности, не исчерпывая всей системы сдержек и противовесов, представляют собой наиболее существенные и действенные из них, эффективно и своевременно нейтрализующие попыткизлоупотреблениявластью.
4. Конституционная ответственностьПрезидентаРоссии является чрезмерно усложненной, что препятствует привлечению главы государства к реальной государственно-правовой ответственности. Основания этой ответственностиюридическине выдержаны, допускают безнаказанноесовершениеПрезидентом значительного числа преступныхдеяний, аморальных проступков, грубого илиумышленногонарушения Конституции, что расходится с назначением должности главы государства, как хранителяКонституции, прав и свобод человека игражданина. Представляется, что система взаимных сдержек и противовесов выглядела бы более сбалансированной при отказе отконституционныхоснований импичмента, чю позволило быпарламентупреследовать главу государства, невзирая на тяжестьсовершенногопроступка.
5. Основания ответственности Государственной Думы Федерального Собрания РФ представляются недостаточными. Они не дают возможность гибко влиять на политикупарламента, препятствовать совершению Государственной Думойнеконституционныхдействий. Недееспособность, срыв пленарных заседаний, грубое нарушение статусных и регламентных норм должны служить основаниями парламентского роспуска. Роспуск Государственной Думы должен быть допустим и в случае непреодолимых разногласий междупалатамитам, где они блокируют принятиепарламентомрешений, например, при разногласиях в принятии федеральных конституционных законов и законов о поправках к Конституции РФ.
При этом процедуре роспуска должен быть придан максимально объективный ипубличныйхарактер, исключающий принятие необдуманных или поспешных решений. Перед роспуском Государственной Думы глава государства должен проводить консультации с председателямипалатпарламента и с руководителями парламентских фракций, что снизит риск произвольного роспуска.
6. Ответственность Правительства РФ пред главой государства должна получить четкие материальные основания. В настоящее время отставка Правительства РФ по решению главы государства пе требует обоснования этой отставки, что не позволяет отделить правительственную ответственность от иных оснований отставки, которые могут быть вызваны, в частности, предвыборными интересами. В связи с этим представляется целесообразным основанием отставки Правительства РФ указать «утрата доверия Президента Российской Федерации», имея в виду, что доверием, то есть утверждением в своем составе, Правительство РФобязано, прежде всего, главе государства.
7. Механизм парламентской ответственности Правительства РФ требует модификации. В нем следует использовать сложившиеся в зарубежных странах конструкции правительственной ответственности, которые включают в себя такие апробированные элементы, как отсрочкаголосованиявотума недоверия, резолюция порицания, взаимные консультации, предварительное обсуждение на заседании правительства постановки вопроса о парламентском доверии и другие, исследуемые в диссертации.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется выбором и применением научной методологии и комплексным характером исследования, анализом и обобщением практики взаимодействия ветвей власти и конституционных конфликтов. Достоверность, полученных в ходе исследования результатов, подтверждается использованием научных трудов в области конституционно-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала. Совокупность комбинаций избранных методов исследования темы на теоретическом и эмпирическом уровнях обусловила достоверность положений и выводов, выносимых на защиту.
Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, а также специального курса, посвященного исследуемым проблемам. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в интересах совершенствованиязаконодательногорегулирования и практики реализации института ответственности высших федеральных органов государственной власти.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в публикациях автора по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права Института им. К.В. Российского.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Конституционное право; муниципальное право", Хугаева, Римма Графовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:
1. Высшие органы государственной власти являются не только субъектами, но и объектами юридической ответственности, которая является атрибутом и наиболее зримым показателем правового государства, связанности государства правом и законом.
Эта ответственность носитконституционный(конституционно-правовой) характер, выдает идеюпубличнойответственности государства и его органов перед гражданским обществом и в своей совокупности обеспечивает режимконституционногоправопорядка в обществе.
Конституционно-правовая ответственность не тождественна государственномупринуждению, ответственность высших органов государственной власти выражает лишь такое государственноепринуждение, которое является следствием конституционногоправонарушенияи преследует цель восстановления деформированныхконституционныхправоотношений, песет в себепубличноепорицание содеянного. Эта ответственность носит объективнопротивоправныйхарактер, который не позволяет во всех случаях и достаточно четко выявитьвинуее носителя. 2. Ответственность высших органов государственной власти проявляется главным образом в досрочномпринудительномпрекращении их деятельности как следствиисовершенияими конституционных деликтов. Эта ответственность образует самостоятельный институт или подотрасль конституционно-правовой ответственности, которую мы именуем ответственностью государственно-правовой, исходя из особенностей ее носителей, олицетворяющих данную государственность. Институт государственно-правовой ответственности носит объективный характер, порождается реальной дифференциацией системы конституционно-правовой ответственности, выделением в нейпринудительныхмер, направленных на обеспечениеконституционнойзаконности в деятельности высших органов государственной власти.
Единство мер государственно-правовой ответственности вызывается единством высших государственных органов, которые образуют самостоятельную государственно-властную подсистему горизонтального уровня, связанную началами разделения властей, общностью формирования,легислатурыи ответственности.
3. Ответственность высших органов государственной власти является следствием разделения властей, вытекает из механизма взаимодействия этих органов в режиме разделения властей. Ответственность этих органов, таким образом, предстает формой их взаимодействия, осуществляемого в процессе взаимного контроля и сдерживания.
Меры конституционной ответственности высших органов государственной власти представляют собой разновидность «сдержеки противовесов», поддерживающих баланс государственной власти и политических интересов. Меры государственно-правовой ответственности, не исчерпывая всей системы «сдержек и противовесов», в то же время наиболее действенно противостоят попыткамзлоупотреблениявластью.
4. Меры конституционной ответственности высших органов государственной власти посят взаимный характер, они несут ответственность друг перед другом, выступая одновременно и субъектами, и объектами ответственности инаказания. В ситуациях конфликта Государственной Думы и Правительства РФПрезидентРоссии реализует не столькокарательную, сколько третейскую функцию, осуществляяпрекращениелегислатуры одной из сторон конфликта, руководствуясь при этом общегосударственным интересом и необходимостью преодоления кризиса власти.
5. Основания и механизм конституционно-правовой ответственности высших носителей государственной власти нуждаются в значительном совершенствовании с позиций цели и задач этой ответственности, которая хотя и носитисключительныйхарактер, в то же время в своихзаконодательныхпосылках должна быть достижима. Как обосновывается в нашем исследовании, ответственностьПрезидентаРоссии при существующей конституционной схеме остается весьма гипотетической.
Механизм государственно-правовой ответственности должен быть сконструирован таким образом, чтобы эта ответственность стала действенным средством реализации конституционнойзаконностив деятельности государственного аппарата. Высказанные в диссертационном исследовании предложения и рекомендации, как нам представляются, будут способствовать достижению этой задачи.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хугаева, Римма Графовна, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации 12 декабря 1993 г. в редакции от 30 декабря 2008 г. // Российская газета. 2008. 21 января.
2. О Правительстве Российской Федерации: Федеральныйконституционныйзакон от 17 декабря 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 51. - Ст. 5712; Российская газета. - 30 декабря 2008 г.
3. ОгарантияхПрезиденту Российской Федерации, прекратившемуисполнениесвоих полномочий и членам его семьи: Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.- № 1. Ст. 111.
4. ОПрезидентеРСФСР: Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. //1.
5.ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР.- 1991. -№ 17. Ст. 512.
6. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 6 февраля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №7. - Ст.655; 1997. № 1. Ст. 45; № 5. Ст. 629; 1998. № 1.
7. Ст. 8; № 29. Ст. 3475; 1999. №6 . Ст. 762; № и. Ст. 3088; № 24. Ст. 2921; № 47. Ст. 5630; 2000. № 21. Ст. 2137; № 44. Ст. 4308.
8. О процедуре обсуждения предложения о выдвиженииобвиненияпротив Президента Российской Федерации:ПостановлениеГосударственной Думы Федерального Собрания РФ от 12 мая 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 20.- Ст. 2415.
9. О некоторых вопросах деятельности органовисполнительнойвласти в РСФСР: УказПрезидентаРСФСР от 22 августа 1991 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. -№34. - Ст. 1146.
10. О роли Совета Министров РСФСР в системе исполнительной власти Российской Федерации:УказПрезидента РСФСР от 11 сентября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. - №37. - Ст.1200.
11. О поэтапнойконституционнойреформе: Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. // Российская газета. 23 сентября 1993 г.
12. О функционировании органов исполнительной власти в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации: // Собрание актов Президента и правительства РФ. 1993. - № 40. - Ст. 3739.
13. О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации: Указ Президента РФ 3 октября 1994 г. // СЗ РФ. -1994. -№24. Ст. 2598.
14. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. // Российская газета. — 10 марта 2004.
15. Об администрации Президента РФ: Указ Президента РФ от 30 марта 2004 г. // Российская газета. 31 марта 2004 г.
16. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. // Российская газета. 22 мая 2004 г.
17. О проверкеконституционностиряда положений устава (основного закона) Алтайского края: ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 18 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 4. - Ст. 409.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от И декабря-1998 г. поделуо толковании положений части 4статьи111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.-№52.-Ст. 6447.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. по делу отолкованиистатей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1)КонституцииРоссийской Федерации // Российская газета. 10 февраля 1999 г.
20. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 25. - Ст. 2728.
21. Проект Конституции Российской Федерации. Подготовлен Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации: Документы и материалы. М.: Республика, 1993.
22. Государственная дума: Стенограмма заседаний. Т.9. М.:Известия,1995.
23. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 18. 7-23 июня 1995 г. М.: Известия, 1996.
24. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 19. 1997. М.: Известия, 1999.
25. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 18. 7-23 июня 1995 г. М.: Известия, 1996.
26.АвакьянС.А. Санкции в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1973. №11.
27.АвакьянС.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. №10.
28.АвакьянС. А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1994. № 5.
29.АвакьянС.А. Досрочное прекращение полномочий Президента РФ: проблемы, требующие юридического решения // Законодательство. 1999. №.3.
30.АвакьянС.А. Федеральное собрание парламент России. М., 1999.
31.АвакьянС.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
32. Авакьяы С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М., 2000.
33.АвакьянС.А. Парламентаризм в России: идеи и решения // ВестникМГУ. Сер. Право. 2006. № 2.
34.АвдеенковаМ.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7.
35.АвтономовA.C. Системность категорий конституционного права. Дис. . д-раюрид. наук. М., 1999.
36. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. №2.
37.АрданФ. Франция: государственная система. М., 1994.
38.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2001.
39.БарцицИ.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.
40.БасиевМ.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. 2006. № 9.
41.БачилоИ.Л. Организация исполнительной власти субъектов Российской Федерации //Исполнительная, власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наукБачилоИ.Л. М.: Юристъ, 1998.
42.БачилоИ.Л. Становление системы исполнительной власти в России // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.:Юристъ, 1998.
43.БезугловA.A., Солдатов С.А. Конституционное право России. В трех томах. М., 2001.
44.БельскийК.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. № 3. 1997.
45.БланкенагельА. Введение // Конституционное право: вострочноевропейское обозрение. 2004. № 2.
46.БобраковаН.В. Конституционная ответственность Президента в современной России // Материалы научно-практ. конф. Новороссийск, 2006.
47.БоброваH.A. Реформа власти и перспективы развития авторитарных элементом российской Конституции //Конституционноеи муниципальное право. 2005. №1.
48.БобылевА.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.
49.БогдановаH.A. Категория статуса вконституционномправе // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 3.
50.БогдановаH.A. Система науки конституционного права. М.,2001.
51.БородинC.B., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5
52.БолдыреваP.C. Разделение властей (теоретико-правовые аспекты): Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.
53.БромхедП. Эволюция британской конституции. М., 1978.
54.БулаковО.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003.
55.ВиноградовВ.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.
56.ВиноградовВ.А. Парламентские процедуры как форма реализации конституционно-правовой ответственности // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г.Москва, 21-23 марта 2002 г. М., 2003.
57.ВиноградовВ.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3.
58.ВиноградовВ.А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 5.
59.ВиноградовВ.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации //Конституционноправо: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.
60. Виноградов В. Иммунитеты в конституционном праве // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2005. № 1.
61.ВитрукН.В. Конституционное правосудие. М., 1998.
62.ВитрукН.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
63.ГабричидзеБ.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001.
64.ГабричидзеБ.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России: Учебное пособие. М., 2003.
65.ГабричидзеБ.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М., 2005.
66.ГлушкоЕ.К., Степанов И.М., Шульженко Ю.Л. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.
67. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. O.E.Кутафина. М., 1996.
68. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-е годы: Сб. науч. тр. М.: 1986.
69. Государственное право Германии. М., 1994, Т.1.
70.ДегтевГ.В. Конституционно-правовой статус президентов Российской Федерации иСША: сравнительно-правовой анализ. М., 2003.
71.ДзидзоевP.M. Конституционно-правовая ответственность: Учеб. пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004.
72. Правительственная власть: российское измерение. Краснодар,2010.
73.ДзидзоевP.M., Шеян А.Н. Конституционная ответственность правительства и е формы // Северно-Кавказский юридический вестник. 2007. №2.
74. Дмитриев Ю.А,ИзмайловаФ.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.
75.ДомринА.Н. Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права. 2004. №7.
76.ЖаккеЖ.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с франц. М., 2002.
77.ЗорькинВ. Реализация конституционного принципа разделения властей в практике Конституционного Суда России // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М., Институт права ипубличнойполитики, 2004.
78.ЗлатопольскийД.Л. Институт президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll, Право. 1994. №5.
79.ЗражевскаяТ.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.
80.ЗыковаН.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11.
81. Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию 1994 2005 гг. Новосибирск, 2006.
82.ЕлисеевБ.П. Институт Президента Российской Федерации. М.,1992.
83.ЖуравлевВ.Л., Комарова В.В., Поленский И.А. Структура исполнительной власти РФ в современный период // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1.
84.ИгнатовС.А. Парламентские процедуры в Государственной Думе Федерального Собрания РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
85.ИльинA.B. Импичмент главы государства: историко-теоретические аспекты //Правоведение. 2004. № 5.
86.Импичмент. Позиция «Яблока». М., 1999.
87. Итаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. №2.
88. Италия. Конституция изаконодательныеакты. М., 1988.
89. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наукБачилоИ.Л. М., 1998.
90.КеримовД.А. и др. Демократизация советского общества / Учебн. пособие. М., 1989.
91.КеримовА. Д. Исполнительная власть в системе разделения властей //Гражданини право. 2001. № 10.
92.КеримовА.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2001.
93.КильдинаГ.С. Институт отставки в постсоветском праве, вопросы теории и практики: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2003.
94.КленкинаО. В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.
95.КозловА.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.
96.КозловЮ.М. Исполнительная власть: Правительство Российской Федерации // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 4.
97.КозловаЕ.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. 3-е изд. М.КолбаяС.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. №4.
98.КолосоваН.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.
99.КолосоваН.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.
100.КомментарийФедерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации / Под ред. J1.A.Окунькова. М., 1999.
101.КондрашевA.A. Конституционно-правовые основы федеральногопринуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.
102.КондрашевA.A. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.
103. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов). М.: Манускрипт, 1995.
104. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М.: Юрид. лит., 1995.
105. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.
106.КоноваловВ.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.
107. Конституционное законодательство и вопросысовершенствования государственного управления: Сб. ст. / Под ред. В.Ф.Воловича, А.И. Кима. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987.
108. Конституционное право: Словарь / Отв. Ред. В.В.Маклаков. М.,2001.
109. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
110. Конституции государств Юго-Восточной Азии и Тихого Океана / Под ред. З.И. Луковниковой. М., 1960.
111. Конституции государств Европы: В 3 т. М., 2001.
112. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие/сост. проф. В.В. Маклаков. М., 2001.
113. Конституции странСНГи Балтии. М., 1999.
114. Конституционное право: Словарь / Отв. дед. В.В. Маклаков. М.,2001.
115. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н.Топорнина. М., 1997.
116. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ростов н/Д., 2001.
117. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В.А.Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. — Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997.
118. Конституция, закон,подзаконныйакт. М.: Юрид. лит., 1994.