Конституционно-правовая система Латвийской Республики

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Кацев, Максим Игоревич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.02

Специальность:

Конституционное право; муниципальное право

Количество cтраниц:

182

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кацев, Максим Игоревич

Введение.
Глава 1. Становление и этапы развития конституционно-правовой системыЛатвийскойРеспублики.
1.1. Историко-правовой анализ возникновения ЛатвийскойРеспублики.
1.2. Конституционно-правовой опыт Латвийской ССР.
1.3. Общая характеристика действующейКонституциии конституционно-правовой системы Латвии на современном этапе.
Глава 2. Высшие органы государственной власти и управления Латвийской Республики.
2.1. Сейм.
2.2.Президент.
2.3. Кабинет министров.
2.4.Верховныйсуд.
2.5.Конституционныйсуд.
Глава 3. Конституционно-правовой статус личности в Латвийской Республике.
3.1. Права,свободыи обязанности человека игражданина.
3.2. Правовой статуснеграждан.
3.3. Влияние законодательства ЕС на конституционно-правовой статус человека и гражданина.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Конституционно-правовая система Латвийской Республики"

Научная новизна диссертационной работы обусловлена как актуальностью затрагиваемых в ней проблем, так и отсутствием в российской юридической литературе фундаментальных трудов поконституционномуправу Латвийской Республики. Это фактически первое в российской наукеконституционногоправа зарубежных государств комплексное исследование конституционно-правового развития данной страны на разных исторических этапах, правового статуса личности, места и роли высших органовзаконодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, а также конституционно-правового строительства после вступления Латвии в ЕС.
Исследование этой темы проведено с использованием новейших нормативно-правовых источников и научной литературы. Диссертация представляет собой целостную самостоятельную работу, соединенную единым замыслом, объектом, предметом, структурой и общим подходом. Источники и многие фактические данные, приведенные в работе, впервые вводятся в научный оборот.
Положения, выносимые на защиту
1. Современная Латвия начала построение новой государственности с поэтапного восстановления в полном объеме действия своей первой национальнойКонституции1922 г., в основу которой была положена Веймарскаяконституция. Демократический потенциал содержания и высокий уровень законодательной техники позволили этому Основному закону стать стабилизирующим фактором развития общества. Внесение в него существенных дополнений (прежде всего - раздела об основных правах человека) стало необходимым условием обеспечения прочности конституционно-правовой системы страны.
2. Конституция Латвии отлична отконституцийнового поколения большинства государств Восточной и Центральной Европы, так как в ней многие политико-правовые вопросы остались вне пределовконституционнойрегламентации. Как по содержанию, так и по способу принятия она принципиально отличается от конституций соседних постсоветских балтийских государств. В Эстонии и Литве принятыепарламентамиконституции были одобрены впоследствии на всенародныхреферендумах, чего в Латвии сделано не было.
3. В Латвийской Республике предусмотрен институтреферендума, его эффективность существенно ограничена в связи с установленнымизаконодателемтребованиями. Для того чтобы выносимый на всенародноеголосованиезаконопроект вступил в силу, вреферендумедолжны принять участие по меньшей мере половина от числа избирателей, участвовавших в выборах последнего созыва Сейма, при этом большинство их должно проголосовать за принятиезаконопроекта. В референдумах, прошедших в 1999, 2007 и 2009 гг., более 95% участвовавших в них избирателей поддержали вынесенные на голосованиезаконопроекты. Однако они не были утверждены, так как во всех трех случаяхявкаизбирателей была ниже установленногоКонституциейминимума. Подобная практика не способствует реализации демократических принципов.
4. Латвия - парламентская республика, где важным органом власти являетсяпарламент. Конституция Латвийской Республики не предусматривает возможности самороспуска Сейма и существенно ограничивает правоПрезидентараспустить его. По инициативе Президента может проводитьсяреферендумпо данному вопросу, и только в случае одобрения решения о роспуске более чем половиной его участников, Сейм считается распущенным. Если более половиныгражданстраны голосует против, то со своего поста уходитПрезидент.
5. Президент Латвии избираетсяпарламентом, хотя нынешний Президент страны Валдис Затлерс выступает за проведение конституционной реформы, в результате которой глава государства должен избираться всем населением. Конституция Латвии не проработана в вопросах, касающихсяпрекращенияполномочий Президента страны. Парламент наделен правом сместить Президента квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов. Конституция не приводит ни одного основания для подобного решения Сейма. Не менее проблематично и то, что, согласно Конституции, от Сейма вслед заотрешениемПрезидента «незамедлительно» требуется избрать нового главу государства, хотя реальное временное измерение понятия «незамедлительно» в ней не конкретизируется.
6.Конституционныйсуд был создан в Латвийской Республике много позже остальных органов власти, егополномочияограничены: в нем не может бытьобжалованоникакое конкретное решение, принятое судами общейюрисдикции, а лишь те или иные правовые нормы в целом. В 2001 г. право на подачуисковв Конституционный суд было предоставлено всемгражданамстраны, тем не менее число рассматриваемых исков и количество выносимых по нимвердиктовостается сравнительно небольшим.
7. Современная Латвийская Республика провозгласила себя правовым государством, а ее Конституция гарантирует широкий круг прав исвобод, но наличие в стране категории «неграждан» не соответствует принятым в либерально-демократических государствах нормам и принципам. 15% жителей Латвии находятся в дискриминационном положении. Изначально временный, как предполагалось, статус «неграждан», не имеющий аналогов в международном праве иконституционномправе других стран, для большинства из них оказался постоянным на протяжении более чем двух десятилетий. В Конституции Латвии отсутствует упоминание об институтеомбудсмана, что является подтверждением нежелания латвийского руководства решать этот вопрос правовым и демократическим путем.
8. После вступления в ЕС прямойобязанностьюстраны является использование европейского права, приспособление к нему национальных нормативно-правовых актов. По количествуимплементированныхправовых норм она занимает одно из ведущих мест в Евросоюзе, что свидетельствует о стремлении и готовности Латвии, с одной стороны, внедрять на своей территории европейское право, а с другой — такая спешка зачастую приводит к снижению качества юридических документов.
9. Право ЕС занимает важное место в латвийской правовой системе. Оно приравнено к международному праву. Для удобства анализа прав иобязанностейв сфере прав человека, вытекающих из вступления Латвии в Евросоюз, их можно разделить на две категории: права иобязанности, включенные в европейские правовые нормы, и вытекающие из защиты прав человека как общеевропейского правового принципа. Несмотря на различие этих правовых источников, они имеют одинаковую юридическую силу.
Практическая значимость исследования
Обоснование теоретических выводов, предложений и рекомендаций может быть использовано для дальнейших исследований данной проблематики. Научные обобщения, содержащиеся в работе, представляются полезными в выстраивании связей с этой страной и живущими там нашими соотечественниками.
Материал диссертации найдет применение в научно-исследовательской деятельности академических институтов и учреждений, специализирующихся на исследовании конституционно-правовой тематики, и в высших учебных заведениях при преподавании общих и специальных курсов по конституционному праву зарубежных стран.
Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть использованы отечественной дипломатией при решении вопросов, связанных как с двусторонними российско-латвийскими отношениями, так и многосторонним сотрудничеством в рамках балтийского региона. Учитывая большую долю русскоязычного населения в Латвии и тесные связи между нашими народами, работа может быть полезна и для россиян, посещающих эту страну.
Апробация результатов исследования
Настоящая диссертация выполнена, обсуждена и получила рекомендацию к защите на кафедре конституционного права МГИМО(У)МИДРоссии. Ее основные теоретические положения и практические выводы нашли свое отражение в опубликованных авторомстатьяхи были апробированы в МИД России, использовались на семинарских занятиях и при чтении лекций.
Структура работы определена объектом и предметом, целью и задачами, авторской концепцией диссертационного исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя одиннадцать параграфов, заключения, приложения и списка использованных источников и литературы. Объем и структура диссертации соответствуют установленным требованиям.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Конституционное право; муниципальное право", Кацев, Максим Игоревич

182 Результаты исследования «Отношение ккоррупциив Латвии» (ноябрь-декабрь 2007 г.). Центр изучения рынка и общественного мнения SKDS, приводится на сайте Центра www.skds.lv - С. 9 и 28 (лат. яз).
183 Там же. С. 42.
184 Тодд Белли К. «Сохранение общих ценностей». Газета Diena, 17 октября 2007 г. (лат. яз.).
185 Krastev I. «The Strange Death of Liberal Consensus». Journal of Democracy, National Endowment for Democracy. October 2007 - part 18, P. 60. основополагающих принципов либерально-демократического
1 Äfiконституционализмаи стремление к корыстному использованию власти .
В сентябре 2002 г. в Европейском Союзе была образована Сеть независимых экспертов по основным правам, задачи которой заключались в составлении ежегодных докладов о ситуации с правами человека в странах-участницах и ЕС в целом, подготовке рекомендаций для Европейской Комиссии по различным вопросам прав человека, содействии Европейской Комиссии иПарламентув разработке политики. ЕС в сфере прав исвободчеловека и гражданина.
В период с 2003 по>2005 гг. Сеть независимых экспертов подготовила три доклада по Латвии. В последнем- из них в отношении трех рассмотренных выше сфер -судебнойвласти, борьбы* с коррупцией и общественной интеграции — были отмечены как положительные тенденции, так и причины для беспокойства.
В сфере судебной власти в качестве наиболее значимых достижений упоминается принятие Закона об обеспечиваемой государством юридической помощи, что сделало суды доступными для малообеспеченных лиц; дополнение Закона о судебной власти разделом о доступности информации в отношениисудебныхпостановлений и материалов дел; вступление в силу Уголовно-процессуальногокодекса. Уменьшена возможная продолжительность досудебногоареста; в целом количество лиц, находящихся поддосудебнымарестом в течение года, снизилось на 5% (30% от общего числа лиц, находящихся в учрежденияхлишениясвободы). Уменьшилась продолжительность судопроизводства в судеапелляционнойинстанции (в первом полугодии 2005 г. 71,4% дел рассматривались в течение 3 месяцев, 11,9% — 6 месяцев, 8,4% — 12 месяцев, в отдельных случаях рассмотрение дела затягивается до 3 лет)187.
186 Rupnik J. «From Democracy Fatigue to Populist Backlash», Journal of Democracy, National Endowment for Democracy. October 2007 - part 18, P. 20.
187 Puce I. Report on the Situation of Fundamental Rights in Latvia in 2005. EU Network of Independent Experts on Fundamental Rights. 2005, размещено на сайте
О недостатках судебной системы в докладе отмечено следующее:, из-за установленной государством низкой оплаты труда лишь немногиеадвокатызаинтересованы в оказании юридической помощи малообеспеченным лицам; загруженностьадминистративныхсудов серьезно угрожает эффективностиадминистративногопроцесса (в середине 2005 г. в первойинстанциине было рассмотрено 2351 дело, во второй — 991 дело); недостаточное количествоследственныхсудей негативно сказывается на качестве применения ареста в уголовном процессе; Уголовно-процессуальныйкодексне устанавливает ограничения срокадосудебногоареста в случае обжалованияприговорасуда первой инстанции; условно-досрочноеосвобождениеприменяется не 1 fifi единообразно .
В сфере общественной интеграции в качестве положительных факторов упомянута разработка проекта государственной программы интеграции цыган иратификацияВсеобщей Конвенции защиты национальных меньшинств189. В свою очередь причинами для беспокойства являются постоянное снижение численности посещающих школу цыганских детей; протесты против, реформы образования с переходом на обучение на государственном языке, обусловленные опасениями о снижении качества образования; изменения в Законе огражданстве, позволившие получить латвийское гражданство лишь части детейнеграждан(неграждане не имеют права участвовать в выборах в органысамоуправленияи согласно праву ЕС приравниваются кгражданамтретьих стран, что ставит вопрос о соответствии такого подхода международным стандартам прав человека)190.
В целом доклад основывается наХартииосновных прав ЕС. В этой связи вопросы судебной власти, коррупции, и интеграции рассмотрены в нем в той мере, в какой они включены вХартию. С одной стороны, доклад Сети http://cridho.cpdr.ucl.ac.be/documents/Download.Rep/Reports2005/NationalReport/CFRLatvia2005.pdf -Р. 21-22, 115-117. .
188 Ibid. Р. 22-23, 115-117.
189 Ibid. Р. 73, 76.
190 Ibid. Р. 74-76, 81-82, 107, 113. независимых экспертов достаточно детально обрисовывает ситуацию в сфере прав человека в отношении каждой из 54закрепленныхв Хартии статей. Но в то же время, посколькуХартияне регулирует вопросы демократии и правового государства в более широком смысле, в нем имеются и определенныепробелы: вопросы, борьбы с коррупцией вообще не рассмотрены, а общественная интеграция проанализирована лишь фрагментарно. Наиболее детально рассмотренасудебнаявласть, однако и здесь нет общей картины — комплексного анализа фактической независимости, эффективности судов и качествасудебногопроцесса191.
В последние годы Европейский суд по правам человека принял несколько резонансных решений, касавшихся прав русскоязычных жителей Латвии. 9 октября 2003 г. 11 голосами против 6 БольшаяпалатаЕСПЧ приняла решение поделуСливенко против Латвии. Т.Сливенкородилась в Эстонии в 1959 году в семье советского военнослужащего. С месячного возраста она проживала в Латвии. В 1980 году она вышла замуж за Н. Сливенко, служившего в Латвии с 1977 года. В 1981 году у Н. и Т. Сливенко родилась дочь, К. Сливенко. В 1986 г. отец Т. Сливенко ушёл в отставку. В 1994 году Н. Сливенко вышел в отставку, и ему было отказано в виде нажительствов Латвии; в 1996 году, после безуспешногооспариванияотказа в суде, он переехал в Россию. В 1996 г. власти Латвии предписали Т. и К. Сливенко, как членам семьи бывшего служащего советской и российской армии, покинуть Латвию, что те и сделали в июле 1999 года, после безуспешной попыткиоспоритьрешение властей в латвийском суде и кратковременного ареста. Родители Т. Сливенко остались жить в Латвии. Н., Т. и К. Сливенко обратились вЕСПЧс жалобой на Латвию в январе 1999 года. ЕСПЧ принял к рассмотрению требования Т. и К. Сливенко, ножалобуН. Сливенко счёл неприемлемой. Большая палата ЕСПЧ решила, что было нарушено заложенное встатье8 Европейской конвенции о правах человека
191 Жукова Г. Применение европейского права в Латвии // Европейский Союз и правовое государство: опыт Латвии. Ш^аБ .¡ипсПзка а1Щ51Бко1а. 2009. - С. 101 (лат. яз.). право на защиту частной жизни, а рассматривать дополнительно вопрос о нарушении в сочетании с этой статьёй такжестатьи14 (запрет дискриминации) не было необходимости. Суд отметил, что
В случае сзаявительницамитакже не было предъявленообвиненийв том, что они представляли такую опасность [для национальной безопасности или общественного порядка]. . Порядок вывода иностранных войск и членов семей военнослужащих, подобный рассматриваемому, когда основанием является общее заключение о том, что их вывод необходим для национальной безопасности, не может, как таковой считатьсяпротиворечащимстатье 8 Конвенции. Однако применение такого порядка без какой-либо возможности учесть конкретные обстоятельства тех лиц, на которых не распространяются предусмотренные внутренним правом исключения в отношениивыдворенияиз страны, по мнению Суда, не совместимо с требованиями этой статьи» (§121—122), «заявительницыпровели практически всю свою жизнь в Латвии. Действительно, заявительницы по происхождению не латышки и прибыли в Латвию и проживали в ней — тогда частиСССР— в связи со службой в советских вооруженных силах членов их семьи (отца первой заявительницы и ее мужа). Однако заявительницы также установили личные, социальные и экономические связи в Латвии, которые не имели отношения к их статусу родственников советских (а позднее - российских) военнослужащих. Это доказывается тем фактом, что заявительницы жили не в армейских казармах или любых иных зонах с ограниченным доступом, а вмногоквартирномжилом доме, в котором проживали и гражданские лица. Заявительницы также не учились и не работали в военных учреждениях. Перваязаявительницасмогла найти работу в латвийских компаниях после восстановления Латвией своей независимости в 1991 г. . Суд считает, что в рассматриваемый период времени заявительницы были достаточно интегрированы в латвийское общество» (§123-125) и пришёл к выводу: «Суд не может согласиться с тем, что заявительницы могли представлять угрозу для национальной безопасности Латвии по причине принадлежности к семье отца первой заявительницы, бывшего советского военнослужащего, который сам не считался представляющим подобную опасность» (§ 127).ЗаявителямТ. и К. Сливенко была присуждена компенсация в размере по 10.000 евро.
В июне 2003 г. Европейский суд по правам человека принял решение по делу Жданок противЛатвии. Жалоба гражданки Латвии Т.А. Жданок касалась исключения ее изизбирательныхсписков как активно действовавшего члена Коммунистической партии Латвии, что, по ее мнению, являлось нарушением статей 10 и 11 Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод. Суд признал, что была нарушенастатья3 Дополнительного протокола к Конвенции (право на свободные выборы), а также статья 11 Конвенции (свободасобраний и объединений), и указал, что введение некоторых ограничений прав в качественаказанияв принципе возможно, но эти меры должны быть временными, чтобы был соблюден принцип пропорциональности. По мнению Суда, Правительство не предоставляло какой-либо информации о создающей угрозу национальной безопасности или демократическому устройству государства деятельности заявительницы. Суд указал, что постоянноелишениегражданки Т. Жданок права быть выдвинутой кандидатом вдепутатынастолько ограничило ее пассивноеизбирательноеправо, что затронута сама его сущность. Как следствие, такое ограничение является недопустимым в демократическом государстве192.
В феврале 2009 г. Европейский суд по правам человека принял решение по делу Андреева против Латвии. Негражданке Латвии
192 Ушацка А. РольКонституционногосуда в защите избирательных прав: пример Латвии //Конституционноеправосудие в странах СНГ и Балтии. - 2006. -№1. - С. 122-125.
Н. Андреевой латвийскими властями в пенсионный стаж не были засчитаны годы, проработанные в советское время на находившемся в Латвии предприятии союзного подчинения. Гражданам Латвии, согласно Закону «О государственных пенсиях», такие периоды в пенсионный стаж засчитывались.Жалобав ЕСПЧ была подана в 2000 г., в 2006 г. признана приемлемой, в 2007 г. передана в Большуюпалату, которая в 2008 г. провела слушания по делу. Большая палата ЕСПЧ 18 февраля 2009 г. 16 голосами против 1 (латвийскаясудьяИ. Зиемеле) признала, что была нарушена статья 14 Европейской конвенции по правам человека (запретдискриминации) в сочетании состатьей1 протокола №1 (право на собственность). Данное решение было третьим решением по существу Большойпалатыв процессах против Латвии.Заявительницебыла присуждена компенсация в размере 6.500 евро (в том числе 1.500 евро —судебныеиздержки).
Представляется очевидным, что успешная реализация целей Европейского Союза в значительной мере зависит от правильного и эффективного применения европейского права. Качество, с которым право ЕСимплементируетсяв систему конституционного права, то, как его применяют государственные чиновники и интерпретируют государственные суды, является тем фактором, который определяет общее отношениегражданевропейских стран к Европейскому Союзу.
Теперь, когда Латвия является полноправной страной-участницей ЕС, ее прямойобязанностьюявляется применение европейского права и приспособление к нему своих правовых актов. Координирующим и контролирующим институтом по вопросамимплементацииправовых норм ЕС является МинистерствоюстицииЛатвии193.
По количествуимплементированныхправовых норм ЕС Латвия является одной из ведущих стран во всем Евросоюзе. Согласно данным,
193 Информационное сообщение «Об имплементации правовых актов Европейского Союза и создании системы контроля», 17 ноября 2004 г. Кабинет министров Латвийской Республики. Латвийский Вестник. 2004, №186 (лат. яз.). которые ЕС опубликовал в начале 2008 г., Латвия, наряду с Венгрией, Голландией, Эстонией и Данией, находится среди стран, делящих четвертое-восьмое место по количеству внедренных директив ЕС194. В январе 2008 г. Министерство юстиции доложило, что задержалось внедрение в правовые акты Латвии только 22 таких директив195. С одной стороны, это показатель стремления и готовности Латвии внедрять на своей территории европейское право. Но с другой — такая спешка зачастую приводит к снижению качества;., нередко звучит критика за неполное внедрение правовых норм или плохой юридический язык196.
Адекватное внедрение правовых норм ЕС зависит и от чиновников, и отсудей, и от того, ссылаются ли адвокаты на эти правовые нормы при защите прав своих клиентов. Следует учитывать, что в большинстве случаев государственные суды применяют лишь ужеимплементированныеправовые нормы ЕС; только висключительныхслучаях латвийские судьи в рассматриваемыхделахссылаются на правовые нормы, доступные на других языках. После вступления в Европейский Союз в Латвии, как в любой новой стране-участнице, проводилось широкое обучение судей по вопросам европейского права; было выпущено несколько юридических публикаций, в
197 которых на латышском языке разъяснялось право ЕС .
Однако несмотря на то, что основные принципы права ЕС известны и понятны, до сих пор существуют определенные трудности в их практическом применении в латвийских судах. С одной стороны, по сравнению с прошлыми годами количество ссылок на право ЕС и прецедентные решения ЕСПЧ возросло. Но это не означает, что данная тенденция характерна для
194 Progress in notification of national measures implementing all directives in force, February 2008, размещено на сайте http://ec.europa.eu/eulaw/docs/docsdirectives/mnecountryna2008021 len.pdf
195 Информационное сообщение «О выполнении обязательство Латвией как страной-участницей Европейского Союза Договора о создании Европейских Сообществ», 29 января 2008 г. Кабинет министров Латвийской Республики. Латвийский Вестник. 2008, №232 (лат. яз.)
196 Жукова Г. Применение европейского права в Латвии. - С. 112 (лат. яз.)
197 Лутере-Тиммеле Д. Применение права Европейского союза — настольная книга для практикующихюристов. Riga: Tiesu namu agentura. 2007 (лат. яз.). всех судов Латвии. Как упомянуто в статье, опубликованной в 2006 г., в латышском юридическом журнале Jurista Várds, «трудно предусмотреть, насколько отзывчивыми будут латвийские суды к требованиям, которые опираются на характерное для директив горизонтальное или вертикальное воздействие. такого вида юридическая аргументация, которая опирается на европейское право, может показаться непривычной для судов и, как все новое, приниматься медленно и без особого энтузиазма»198.
Когда Латвия готовилась присоединиться к ЕС, одним из наиболее актуальных вопросов было соответствие этому процессу латвийскойКонституции. Шли дискуссии о том, повлияет ли вступление в ЕС на ст. L и 2Сатверсме, в которых определено, что Латвия является независимой демократической республикой, и суверенная власть здесь принадлежит латвийскому народу. В конце концов было решено, что присоединение Латвии к ЕС не угрожает этим основополагающим нормам199, хотя дебаты на эту тему продолжаются до сих пор.
В этой связи следует упомянуть о ст. 68 Конституции, которая была изменена перед присоединением к ЕС: «Для всех международных договоров, регулирующих вопросы, разрешаемыезаконодательнымпутем, необходимо утверждение Сеймом. При заключении международных договоров Латвия может, с целью укрепления демократии, делегировать международным институтам часть компетенции государственных институтов. Международные договоры, которыми международным институтам делегируется часть компетенции государственных институтов, Сейм может утвердить на заседаниях, в которых принимают участие по меньшей мере две трети членов Сейма, и для утверждения необходимо большинство в две трети голосов присутствующихдепутатов. Решение об участии Латвии в Европейском Союзе принимается путем всенародногоголосования, которое
198 Брокс Е. Для столкнувшихся с трудностями привозмещениипотерь. Jurista Vards. 28 марта 2006 г., №13. - С. 46 (лат. яз.).
199 Эндзиныц А. Роль Конституционного суда Латвийской Республики вделезащиты ценностей, обозначенных в Конституции страны. Riga: Tiesu namu agenffira., 2007. - С. 112 (лат. яз.). предлагает провести Сейм. По требованию по меньшей мере половины членов Сейма, решение о существенных изменениях в условиях участия Латвии в Европейском Союзе принимается путем всенародного голосования».
Новый Лиссабонский договор (или договор о реформе ЕС) латвийский Сеймратифицировал8 мая 2008 г. Всенародныйреферендумпо этому вопросу не проводился. Одно из наиболее частых объяснений этому таково, что перед присоединением к ЕС разработка Конституционного договора была уже завершена, и таким образом на всенародномреферендумеоб участии Латвии в ЕС, прошедшем 20 сентября 2003 года, голосуя- «за», жители косвенно согласились сКонституционнымдоговором.
Говоря о месте права ЕС в конституционно-правовой системе Латвии, можно заключить, что оно приравнивается к международному праву. Как было отмечено, статус международного права в Латвии определен в Конституции (ст. 68). К тому же, в соответствии со ст. 13 Закона «О международных договорах Латвийской Республики» 1994 г.200, если в международном договоре, который утвердил Сейм, предусмотрены иные условия, нежели взаконодательныхактах Латвийской Республики, то применяются условия международного договора. Подобно этому в Законе оКонституционномсуде201 (п. 2 и 6 ст. 16) определено, что национальные нормы должны соответствовать заключенным Латвией международным договорам, а последние, в свою очередь, должны соответствовать Конституции страны.
В соответствии с изменениями в Административно-процессуальном
ЛАЛкодексе(АПК) , которые были приняты в 2004 г., незадолго до
200 Закон «О международных договорах Латвийской Республики» от 13 января 1994 г., журнал Латвийский Вестник. №11(142) от 26.01.1994 (лат. яз.).
201 Закон о Конституционном суде, принят 5 июня 1996 г., последние изменения приняты 10 декабря 2009 г., приводятся на портале правовых актов Латвийского вестника likurni.lv (лат. яз.).
202 Административно-процессуальный кодекс от 25 декабря 2001 г., журнал Латвийский Вестник. №12 от 23 января 2004 г. (лат. яз.). присоединения Латвии к ЕС, «правовые нормы Европейского Союза применяются в соответствии с их местом в иерархии юридической силы нормативных актов» (часть 4 ст. 15АПК). В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) на суды возложена юридическаяобязанностьрешать гражданские дела «в соответствии с законами и прочими нормативными актами, обязательными для ' Латвийской Республики согласно международным договорам и правовым нормам Европейского Союза» (часть 1 ст. 5 ГПК)203. Принцип превосходства права ЕС включен в часть 3 ст. 5 ГПК, которая определяет: «Если соответствующий правовой вопрос регулируют правовые нормы Европейского Союза, которые прямо применяются в Латвии, латвийский закон применяется в той мере, в какой это допускают правовые нормы Европейского Союза». Однако не совсем ясно, что думалзаконодатель, включая слова «которые прямо применяются в Латвии», и имеется ли в» виду «прямое применение» как синоним «прямого воздействия»204. Не ясно, означают ли слова «правовые нормы Европейского Союза, которые прямо применяются в Латвии» то, что на ту часть права ЕС, которая находится в противоречии с нормами Латвии, статус «высших норм» не распространяется.
Преимущество международного права над находящимися в противоречии государственными правовыми нормамизакрепленотакже в юдикатуре. В одном из делКонституционныйсуд подчеркнул:
Конституционный суд уже неоднократно делал выводы (см., например, пункт 5 части выводов решения Конституционного суда по делу №2000-03-01 от 30 августа 2000 года), что содержание упомянутой статьи выясняется во взаимосвязи со статьей 89 Конституции, которая определяет, что «государство признает и защищает основныесвободычеловека в соответствии с настоящей
203 Гражданскийпроцессуальныйкодекс от 14 октября 1998 г., журнал Латвийский Вестник. №64 от 23 апреля 2004 г. (лат. яз.)
204 Hilson D. Making sense of rights: Community rights in EC law. European Law Review. №24. - 1999 -P. 121.
Конституцией, законами и обязательными для Латвии международными договорами». Значит, цельзаконодателя— гармонизация международных и национальных правовых норм. В случаях, когда возникают сомнения по поводу содержания норм прав человека, содержащихся в Конституции, они толкуются по возможности соответственно той интерпретации, которая, используется в практике применения международных прав человека (см. пункт 1 части выводов решения Конституционного суда по делу № 2003-04-01 от 27 июня 2003 года)»205.
Однако, по мнению юристов, такое закрепление приоритета международных правовых норм в государственном праве и юдикатуре не означает, что право ЕС в целом должно безусловно приниматься и выполняться. Как писал Аиварс Эндзинып, бывший председатель Конституционного' суда Латвийской' Республики: «Высшая сила правовых актов ЕС не является абсолютом. ЕС не является государством, у него нет своегосуверенитета, ЕС имеет только ту компетенцию, которую делегировали ей страны-участницы, и только в том объеме, в каком ее получил ЕС. Если ЕС принимает правовые акты, которые не вытекают из сути ЕС, или которые можно оспорить, например, наличием государственности или демократии в Латвии, то применяетсяКонституцияЛатвийской Республики, а не упомянутые правовые акты. государственныеконституционныеправовые нормы. не имеют и не могут иметь низшей юридической силы, чем документы ЕС»206.
В деле Рижского свободного порта (решение по нему было принято 17 января 2008 г.) Конституционный суд ясно установил пределы прав ЕС в Латвии: Латвияобязанаинтерпретировать правовые акты таким образом,
205 Решение по делу «О соответствии статьи 220 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Латвии статье 92 Конституции Латвийской Республики» от 6 января 2004 г., п. 13, приводится на сайте Конституционного суда Латвии http://www.satv.tiesa.gov.lv/?lang=3&mid=19
206 Эндзиньш А. Роль Конституционного суда Латвийской Республики в деле защиты ценностей, обозначенных в Конституции страны. Riga: Tiesu namu agenffira, 2007. - С. 113 (лат. яз.). чтобы не возникало противоречий с обязательствами, которые страна приняла на себя по отношению к Европейскому Союзу, если только они не затрагивают включенные вКонституциюосновные принципы207.
Даже до присоединения Латвии к Европейскому Союзу ее государственные суды уже ссылались на право и правовые принципы ЕС, а также на юдикатуру Суда Европейского Союза и Европейского суда по правам человека. Однако эти ссылки не являлись основанием для судебныхпостановлений; до присоединения Латвия могла использовать прецедентные решения Суда Европейского Союза и ЕСПЧ только как авторитетный источник юридической и системной интерпретации.
С исторической точки зрения весьма интересно мнение судей Конституционного суда Латвии по делу 2000 г. о соответствии отдельных норм латвийских законов о выборах Европейской Конвенции по правам человека и МеждународномуПактуо гражданских и политическихсвободах. Особо следует отметить следующее заключение:
Начав переговоры о вступлении в Европейский Союз, Латвия взяла на себя обязательства соблюдать признанную в демократических государствах интерпретацию правовых норм, также содержание принципов правового государства. Выполняя положения статей 69 и 70 Ассоциативного договора Латвии и Европейского Союза от 12 июня* 1995 года, Латвия должна не только согласовывать тексты своих нормативных актов с текстами правовых норм Европейского Союза, но и перенять теорию западного права, а именно, правовое мышление, ибо только тогда согласованное на уровне текста законодательство будет действовать на практике в Латвии так же, как и в Европейском Союзе. Единое понимание прав в русле традиций европейской правовой
207 См.: Решение Конституционного суда по делу №2007-11-03 «On Compliance of the Part of Riga Spatial Plan 2006-2018 Related to the Territory of the Freeport of Riga with Article 115 of the Satversme (Constitution) of the Republic of Latvia» приводится на сайте Конституционного суда Латвии (на англ. яз.) http://www.satv.tiesa.gov.lv/?lang=2&rnid=19&smode=l культуры относится к предпосылкам функционирования Европейского
Союза»208.
Таким образом,судьиобращаются к вопросу о влиянии европейских прав на правовую систему Латвии; Конституционный суд установил высокий стандарт интерпретации прав ЕС. Но в то же время судьи ссылаются не прямо на разработанные Европейским судом понятия, а только на «западное правовое мышление». Хотя это были лишь отдельные мнения, оттого не ставшие обязательнымпрецедентом, однако они свидетельствовали о зарождении нового видения и понимания того, что присоединение к ЕС и влияние «западного правового мышления» окажут значительное воздействие на теориюправа Латвии?09.
Латвия^ стала полноправным членом ЕС в мае 2004 г. В этот момент европейское право начало действовать на ее территории в полном объеме. Однако поворотным моментом в процессе закрепления европейского права в судебной практике Латвии можно считатьпостановлениеКонституционного суда страны по делу Рижского свободного порта210. По этому делу подательзаявления; оспорил как несоответствующие Конституции планы застройки территории порта, которая включает в себяохраняемыетерритории, известные в Европе как NATURA 2000. В частности,заявительссылался на ст. 115 Конституции: «Государство защищает право каждого жить в благоприятной среде, предоставляя сведения о состоянии среды и проявляя заботу о ее защите и улучшении». В своем обосновании суд широко опирался на правовые нормы, действующие в Европейском Союзе, и их
208 Особое мнение судей Конституционного суда Айварса Эндзиньша, Юриса Елагинса и Аниты Ушацки по делу № 2000-03-01 «О соответствии пунктов 5 и б статьи 5 Закона о выборах вСаэймуи пунктов 5 и 6 статьи 9 Закона о выборах в городскую думу и волостной советстатьям89 и 101 Конституции Латвийской Республики, статье 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 25 Международногопактао гражданских и политических правах» от 01.03.2000 г., приводится на сайте Конституционного суда Латвийской Республики http://www.satv.tiesa.gov.lv/?lang=3&mid=19&smode=l
209 Харбацевича С. Европейский суд и новые страны-участницы. Европейский Союз и правовое государство: опыт Латвии. Riga: Rigas juridiskä augstskola. 2009 - С. 99 (лат. яз.).
210 См.: Решение Конституционного суда по делу №2007-11-03. интерпретацию Судом Европейского Союза. Суд сослался на официальную аннотацию кзаконопроектуоб утверждении Договора о присоединении
011
Латвии к Европейскому Союзу , в которой отмечено, что при присоединении к ЕС европейские законы будут иметь весьма положительное влияние на окружающую среду страны, т.к. Латвия* позаимствует из них долголетний опыт и развитую практику законодательства в сфере защиты среды «старых» стран-участниц ЕС212. В продолжении Конституционный суд постановил: «К тому же сратификациейДоговора о присоединении Латвии к ЕС права ЕС стали неотъемлемой составной частью латвийского права. Таким образом, правовые акты Европейского Союза изакрепленнуюв юдикатуре Суда Европейского Союза их интерпретацию следует принимать
213 во внимание при применении национальных нормативных актов» .
Конституционный суд особенно подчеркнул тот факт, что обязанность Латвии защищать окружающую среду является частью общей ответственности всех стран-участниц ЕС, т.к. среда Латвии является частью общего наследия Европы. Однако таким образом суд и не упустил возможности подчеркнуть границы прав ЕС в национальной правовой системе: Латвия обязана интерпретировать правовые акты таким образом, чтобы не возникло противоречий с обязательствами, которые страна взяла на себя по отношению к ЕС, если только это не затрагивает включенные в Конституцию основополагающие принципы214.
Говоря о правовых принципах ЕС, следует отметить, что многие из них идентичны принципам конституционного права (в т.ч. Латвии) - в конце концов, европейское право черпало вдохновение из общихконституционных
211 Аннотация к законопроекту об утверждении Договора о присоединении Латвии к Европейскому Союзу.МИДЛатвии. Приводится на сайте Министерства www.mfa.gov.lv (лат. яз.).
212 См.: Решение Конституционного суда по делу №2007-11-03, п. 20.1.
213 Там же, п.т 24.2.
214 Там же, п.т 25.4. традиций стран-участниц ЕС. Поэтому латвийские суды во многих случаях смело ссылаются на принципы европейского права215.
Однако некоторые принципы для судов молодых стран-участниц являются новыми. Поэтому, например, в недавно опубликованном в Латвии справочнике для практикующих юристов, в котором рассмотрены различные практические аспекты применения прав ЕС, особый раздел посвящен принципам ЕС: превосходству, прямому воздействию, соразмерности, государственной ответственности и пр.216
Одновременно с вступлением Латвии в ЕС возник вопрос об иерархии международных и европейских правовых норм в конституционно-правовой системе страны. Надо ли Латвии применять нормы ЕС, если они противоречат обязательствам, которые страна приняла на себя в соответствии с международными договорами, или же эти международные обязательства превосходят находящиеся в противоречии нормы европейского права?
Примером такого противоречия является дело, рассмотренное
717
Конституционным судом 7 июля 2004 г. Заявительоспориллатвийскую норму, по которой налагается денежныйштрафна перевозчика, ввозящего на территорию страны иностранных граждан без пригодного документа. Согласнозаявлению, данная норма противоречит Конвенции об облегчении международного морского сообщения 1965 г., под которой подписалась и
71 Я
Латвия. В то же время в директиве ЕС 2001/51/ЕК (ст. 4) определено, что страны-участницы осуществляют все необходимые мероприятия, чтобы обеспечить превентивный, эффективный и соразмерный характерсанкций,
215 Харбацевича С. Европейский суд и новые страны-участницы. Европейский Союз и правовое государство: опыт Латвии. Riga: Rigas juridiskä augstskola. 2009 - С. 100 (лат. яз.).
216 Лутере-Тиммеле Д. Применение права Европейского союза - настольная книга для практикующих юристов. Riga: Tiesu паши agentüra. 2007 (лат. яз.). - С. 33.
217 Дело Конституционного суда Латвийской Республики №2004-16-01, приводится на сайте Конституционного суда Латвийской Республики http://vwv.satv.tiesa.gov.lv/?lang=3&mid=19&smode=l
218 EU directive 2001/51/ЕС от 28 июня 2001 г. Размещено на сайте http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2001:187:0045:0046:EN:PDF применяемых кперевозчикамв соответствии с правилами Шенгенской конвенции219. При этом Шенгенский договор относится к гражданам третьих стран, которые путешествуют без пригодных документов, а воспореннойлатвийской норме не были разграниченыгражданетретьих стран и граждане ЕС.
В этой связи Конституционный суд в первую очередь указал, что после присоединения к ЕС для Латвии являются обязательными условия Договора о присоединении. Затем суд постановил, что в отношениях между странами-участницами применяется право ЕС, и на основании ст. 307 Договора о ЕС и юдикатуры Суда европейского Союза признал, что в случаях, когда существуют противоречия между принятыми ранее международными обязательствами и нормами ЕС, государствообязаносделать все возможное, чтобы минимизировать это несоответствие. В итоге суд постановил, что Латвия должна осуществить все необходимые для достижения этой цели мероприятия, даже если это означает новые переговоры по заключенным ранее договорам. Тем самым Конституционный суд утвердил высший статус прав ЕС над находящимися в противоречии международными обязательствами страны.
219 Шенгенскоесоглашение1985 г. в пер. на рус. яз. размещено на сайте http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/schengen/schengenagr.htm
Заключение
Латвийская Республика прошла длительный путь конституционно-правового развития. Латвия входит в романо-германскую правовую семью, занимая в ней своеобразное место. Нынешняя правовая система Латвии сформировалась на протяжении последних 150 лет под влиянием самых различных правовых культур: главным образом немецкой, дореволюционной русской, а также советской. В 1990 г., заявив о восстановлении своей независимости, Латвия начала самую радикальную ломку советской правовой системы. Из всех республик Союза Латвия стала единственной, которая пошла по пути реставрации досоветской конституционно-правовой системы. Это выразилось прежде всего в том, что в 1992 г. были восстановлены в силе два важных нормативно-правовых акта — Конституция 1922 г. и Гражданский кодекс 1937 г. Оба документа с точки зрения современных правовых реалий и юридической техники выглядят просто архаичными, однако для латвийского руководства важно их символическое значение как свидетельство непрерывности, преемственности латвийской государственности.
По форме правления Латвия -парламентарнаяреспублика, Сейму отведена ключевая роль в государственном механизме страны. Конституция Латвии в полном соответствии с господствовавшей в момент ее принятия доктриной либерально-демократического государства детально прописывает не только порядок формирования, но и систему