Криминалистическая тактика проверки показаний на месте при расследовании преступлений в сфере экономики

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Гвилия, Дмитрий Муртазиевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гвилия, Дмитрий Муртазиевич

Введение.3
Глава 1. Уголовно-процессуальная и тактико-криминалистическая характеристикапроверкипоказаний на месте.13
§1.1. Сущность и уголовно-процессуальная характеристика проверкипоказанийи иных сведений наместепроисшествия.13
§ 1.2.Доказательственноезначение проверки показаний и иных сведений на местепроисшествия.40
§ 1.3. Структура процесса проверки показаний и иных сведений на месте происшествия.68
Глава 2. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия прирасследованииотдельных видов преступлений всфереэкономики.93
§2.1. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследованиипреступленийво внешнеэкономической сфере.93
§ 2.2. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений в кредитно-финансовой сфере .113
§ 2.3. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании присвоений ирастрат».135

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Криминалистическая тактика проверки показаний на месте при расследовании преступлений в сфере экономики"

Актуальность темы диссертационного исследования. Результативность деятельности органов предварительногорасследованияв значительной мере определяется полнотой и качеством системыдоказательствпо уголовному делу. Опираясь на эту систему, выносится обоснованное и справедливое уголовно-процессуальное решение. Реальная практикасобирания, проверки и оценки доказательств по уголовнымделамо преступлениях экономического характера показывает, чтосвидетельили потерпевший, опасаясь угроз и (или)насильственныхдействий со стороны обвиняемого (подозреваемого), изменяет первоначальные показания в его пользу (до 45% случаев) или вообще отказывается участвовать в уголовном процессе (свыше 12% случаев).Подстрекательствои понуждение к дачезаведомоложных показаний, изменение первоначальных показаний на ложные встречается, чаще всего, по тем делам, гдедоказываниестроится преимущественно на получении вербальной информации, зафиксированной в протоколах, чаще всего -допросов(около 20% изученных уголовных дел).
Обвиняемый(подозреваемый) также использует все формы своей защиты, в том числе изменение в суде показаний, данных на стадиидосудебногопроизводства (более 65% случаев).
Эффект демонстрации протоколов допросов в залесудебногозаседания не срабатывает. В таких ситуациях необходимо убеждатьзащитникаи суд доказательственными материалами, полученными в ходе проверки показаний на месте. Особенно актуально представление таких доказательств по делам опреступленияхэкономической направленности, когда бухгалтерская отчетность не велась (например, понезаконномупредпринимательству или же в случаях банковских долгов), документы (в том числе так называемые «черновые» записи) уничтожены или же таковых вообще не существовало.
Однако имеющиеся научные и эмпирические представления о проверке показаний на месте, сформировавшиеся в ходе «стихийной» практики до июля 2002 года характеризуются: 1) достаточно упрощенным объяснением ее содержания; 2) исключительностью применения только прирасследованииуголовных дел о преступлениях против личности и собственности (убийства, кражи, грабежи и разбойные нападения); 3) ограниченностью тактических возможностей; 4) неверием в «доказательственнуюсилу» результатов процессуального следственного действия, получившее, наконец, статус легитимного средства установления обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 194УПКРФ)1.
В такой ситуации являются актуальными проблемы расширения видовкриминалистическихметодик, в которых названноеследственноедействие служит эффективным средствомдоказывания. Речь идет о методиках расследованияпреступленийв сфере экономики. По делам офальшивомонетничествеи мошенничестве, о подделках документов ихищениях, по делам о компьютерных преступлениях проверка показаний может быть эффективным средством усилениядоказательственнойбазы стороны обвинения.
Актуальность проблем проверки показаний на месте обусловливается еще и тем, что: а) признаны высокие достижения психологической науки в области изучения детерминант поведения, а, значит, необходим учет, систематизация и переработка этих достижений в целях исследования психологических основ,криминалистическойтактики в целом и проверки показаний на месте, в частности; б) отсутствует достаточное количество серьезных методических и научно-практических разработок и рекомендаций для органов предварительного расследования на уровне современного представления о проверке показаний на месте как опроцессуальномследственном действии.
1 Как известно, действующий УПК РФ был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. УтвержденПрезидентомРоссии 18 декабря 2001 г. Опубликован в Российской газете 22 декабря 2001 г. (№ 249). Вступил в действие с 1 июля 2002 г.
С принятием УПК РФ и вступлением его взаконнуюсилу многие важные уголовно-процессуальные и тактические проблемы доказывания не только не исчезли, но, представляется, актуальность исследуемой проблемы даже возросла в силу того, что, во-первых, появилась объективная необходимость продолжать ее разработку на более высоком, в том числе и на монографическом уровне; а, во-вторых, сама ст. 194 УПК РФ, регламентирующая проверку показаний на месте, не вполне адекватно отражает как сами возможности тактико-психологического характера данногоследственногодействия, так и процессуальный механизм их реализации. Современная практика реализации положений ст. 194 УПК РФ убеждает в том, что проблема продолжает оставаться актуальной.
Степень научной разработанности темы исследования, на наш взгляд, можно оценить как явно недостаточную по многим причинам. АН. Васильев и С.С.Степичев (1959) в свое время поставили весьма узкую задачу проверки показаний - «установление достоверности показаний». И в этом смысле адекватно назвали проверку «воспроизведением показаний». В дальнейших исследованиях P.C.Белкин(1961) назвал действие «проверкой и уточнением показаний на месте». Эта терминология была воспринята большинствомпроцессуалистови криминалистов (И.Е. Быховский, А.Р.Ратинов, 1962; JI.A. Соя-Серко, 1963; М.Н.Хлынцов, 1971; И.Ф. Герасимовов, 1976). Иные авторы именовали это действие более кратко - «проверка показаний» (И.М.Лузгин, 1981; В.Н. Уваров, 1981; Б.И.Шобик, 1987; В.Д. Лупиков, 1990; A.B.Авсюк, 1990; Е.В. Цыпленкова, 1991; Н.В.Власенко, 2001.).
После принятия УПК РФ по-разному комментировали статью 194 многиепроцессуалисты: Б.Т. Безлепкин (2004); Кальницкий (2003, 2004); А.П.Рыжаков(2004), С.П. Сереброва (2003); A.B. Смирнов и К.Б. Калиновский (2003); B.C. Шадрин (2002); А.Н. Шевчук (2002); С.А.Шейфер(2002).
Диссертационные работы, главным образом, посвящены «онтологической» характеристике, сравнительному уголовно-процессуальному анализу новой»статьи194 УПК РФ и содержанию традиционных этапов производства проверки показаний на месте (В.И.Белоусов, 2003; И.В. Чаднова, 2003; A.A.Андреев, 2004; C.B. Пилявец, 2004; A.B.Морозова, 2006).
Во-первых, ни в одной из работ не рассматривается проблема тактических особенностей проверки показаний при расследовании преступлений экономической направленности. Во-вторых, сложная операциональная структура проверки показаний на месте и ее значительныйдоказательственныйпотенциал, несомненно, требует более глубокого, всестороннего и системного изучения уголовно-процессуальных, криминалистических, психологических и иных аспектов проверки показаний на месте.
Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений в сфередознанияи предварительного следствия при подготовке и проведении проверки показаний на месте в ходе расследования преступлений в сфере экономики.
Предметом исследования является совокупностьзаконодательныхи иных правовых мер регулирования производства проверки показаний на месте, практика реализации соответствующих нормативных правил; взаимосвязанные с ними теоретические мнения, концепции и взгляды, вопросы и существующие проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения научных источников, анализа оперативной иследственнойпрактики разработать авторскую концепцию теории и практики проверки показаний и иных сведений на месте при расследовании преступлений экономической направленности. Как результат этой концепции - сформулировать ряд уголовно-процессуальных, тактических и методических предложений и рекомендаций.
Для достижения названной цели исследования и проверки рабочих гипотез ставились следующие основные задачи:
- исследовать сущность и содержание проверки показаний на месте;
- сформировать уголовно-процессуальную характеристику проверки показаний на месте;
- структурировать процесс проверки и уточнения показаний на месте;
- расширить тактико-криминалистическое значение проверки и уточнения показаний на месте;
- выявить некоторые закономерности доказывания в ходе и по результатам проверки показаний на месте при расследовании отдельных видов преступлений в сфере экономики.
Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод познания, фундаментальные положения общей теории права, уголовного процесса,криминалистикии оперативно-разыскной деятельности, психологии и теории управления. В работе использован исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистические методы.
При исследовании в качестве теоретической базы использовались монографии и учебники, диссертации и авторефераты, учебные и учебно-методические пособия, научные статьи и тезисы докладов, а также иные опубликованные материалы, в том числе размещенные на правовых и библиотечных интернет-сайтах.
Нормативно-правовую базу исследования образуютКонституцияРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и иные нормативные актызаконодательногои подзаконного характера, составляющие правовую основу деятельностиправоохранительныхорганов в сфере расследования преступлений, а такжепостановленияВерховного Суда РФ иКонституционногоСуда РФ, многосторонние международныесоглашения, договора и конвенции.
Эмпирическая база исследования. Источники эмпирической информации получены путем изучения и обобщения практики работы правоохранительных органов Приволжского федерального округа. Использованы материалы эмпирических исследований, проведенных с применением анкетирования и интервьюированияследователейи иных сотрудников ГУВД Нижегородской области, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено свыше 100 практических работников правоохранительных органов).
Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения 150 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве),приговоров, определений, постановлений и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику уголовно-процессуальных и криминалистических особенностей производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений экономической направленности.
Научная новизна исследования. В настоящей работе сделана одна из первых попыток существенного расширения диапазона применения ст. 194 УПК РФ за счет изменения ее названия и содержания. Выявлены тактические особенности проведения данного действия при расследовании отдельных видов преступлений в сфере экономии. Особой новизной отличаются диссертационные положения, связанные с тактическими особенностями идоказательственнымзначением проведения в рамках ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нового оперативно-разыскного мероприятия.
Новизна исследования обусловлена и тем, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят вклад в развитие уголовно-процессуальной и криминалистической науки, в частности в теорию доказательств и доказывания, в методику расследования преступлений, а также в тактику уголовногопреследованияи обвинения по уголовным делам.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносится авторская концепция существенного расширения диапазона применения статьи 194 УПК «Проверка показаний на месте». Концепция включает следующие положения:
1. Обоснования изменения названия ст. 194 УПК РФ. В авторской редакции она предлагается именоваться «Проверка показаний и иных сведений на местепроисшествия».
2. В качестве фактических оснований производства следственного действия, регламентированного ст. 194 УПК РФ, служит необходимость проверки показаний, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий.
3. Обоснование введения в ст. 6 Закона обОРДнового оперативно-розыскного мероприятия «Проверка сведений на месте».
4. Сущность следственного действия «Проверка показаний и иных сведений на месте происшествия» усматривается в сравнительном анализе и оценке собранных на месте происшествия фактических данных и иных сведений, путем их сопоставления с показаниями, доказательственным материалом, имеющемся в уголовномделе, и с материалами оперативно-розыскной деятельности.
5. Составными частями проверки показаний и иных сведений может быть осмотр места происшествия с участиемобвиняемого(подозреваемого), потерпевшего, свидетеля и их повторныйдопросна месте происшествия
6. Критерием результативности проверки показаний и иных сведений, как правило, является успешная проверка уже построенной версииобвинениялибо информационная основа для построения новой версии. Здесь же имеется в виду и случай опровержения (исключения) версии из числа проверяемых.
7. Тактический прием есть средство, которое может обеспечить необходимый результат в рискованных ситуациях расследования и судебного следствия. Использование тактического приема может быть рискованной процедурой. В зависимости от условий и факторов риска выделяются общие приемы: 1) управления стороной обвинения собственными чувствами и поведением; 2) «управления» поведением других участников уголовного процесса; 3) овладения и управления ситуацией по поиску и анализу вещественных доказательств; 4) выявления и получения полной и правдивой информации от личных источников.
8. Использование в следственной практике проверки показаний на месте исключительно по делам «общеуголовной» направленности является распространенной и существенной ошибкой. В условиях дефицита доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики производство проверки показаний и иных сведений может играть решающую доказательственную роль.
9. Определяющее значение для принятия решений о проверке показаний и иных сведений имеют несколько тактических условий: 1) наличие противоречий ипробеловв доказательственной базе по уголовномуделу; 2) наличие такого места, где целесообразно провести проверку: 3) предположениеследователя, что свободный рассказ, воспроизведение показаний и демонстрация действий на месте не только обеспечит возможность проверки фактических данных и иных сведений, но и позволит получить новые фактические данные; 4) согласие обвиняемого,потерпевшегоили свидетеля на проверку показаний на месте (такое согласие может быть получено непосредственно на месте проверки).
Указанные условия не связаны с видомпреступленияи характером его направленности.
10. По делам о фальшивомонетничестве имошенничестве, о подделках документов и хищениях, по делам о компьютерных преступлениях,взяточничествеи других преступления экономической направленности проверка показаний и иных сведений на месте происшествия может быть эффективным средством усиления доказательственной базы стороны обвинения. По данной категории уголовных дел во всех случаях при производстве проверки фактических данных и иных сведений показаний на месте происшествия производятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы.
11. Представление в суде результатов проверки фактических данных и иных сведений показаний на месте происшествия во всех случаях должно сопровождаться демонстрацией фотографий, звуко- и видеозаписи, кинофильма, планов и схем.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется их научной новизной, актуальностью и выводами общетеоретического и практического характера. Положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований уголовно-процессуальных и криминалистических (методических и тактических) аспектов проверки фактических данных и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений экономической направленности. Кроме того, рекомендации по проблемамдоказательственногозначения результатов указанного следственного действия могут быть использованы вправоприменительнойпрактике органов дознания и предварительного расследования. Основные положения, рекомендации и выводы могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений, в ходе преподавания разделов, относящихся к теории доказательств и доказывания, раздела «Криминалистическаятактика».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедр криминалистики Нижегородской академииМВДРоссии, докладывались на межвузовской научно-практической конференции (20-21 февраля 2002, г. Н. Новгород), были отражены в пяти научных публикациях.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при Волго-Вятском управлении внутренних дел на транспорте, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гвилия, Дмитрий Муртазиевич

Заключение.
Многолетняя и во многом бесплодная дискуссия о сущностиследственногодействия «проверка показаний на месте» велась и ведется в русле того, что:
1) эта проверка лишь искусственно умножает («закрепляет») доказательства - показания, полученные придопросе(метод расспроса);
2) если и проводить проверку показаний, то это нельзя совмещать с последующимдопросомна месте, ни с демонстрацией, ни с поисковыми действиями, ни с действиями опытного характера и т.д. (метод наблюдения).
Нами утверждается, что проверка показаний на месте носит интегральный характер и сочетает приемы расспроса и наблюдения
Предлагается уточнить название ст. 194УПКРФ. В авторской редакции она предлагается именоваться «Проверка показаний и иных сведений на местепроисшествия».
В качестве фактических оснований производства следственного действия, регламентированного ст. 194 УПК РФ, служит необходимость проверки любыхдоказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий иследственныхверсий. Указанные фактические основания являются предметом проверки показаний и иных сведений на месте происшествия.
Сущность следственного действия усматривается в сравнительном анализе и оценке собранных на месте происшествия фактических данных и иных сведений путем сопоставлениядоказательственногоматериала, имеющегося в уголовномделеи в материалах оперативно-розыскной деятельности.
Составными частями проверки фактических данных и иных сведений может быть осмотр места происшествия, выполняемым с участиемподозреваемого, обвиняемого или потерпевшего, допрос на месте происшествия,предъявлениедля опознания участков местности иследственныйэксперимент, проводимый с участием указанных лиц. В то же время не существуетпроцессуальныхпрепятствий для последовательного производства этих действий.
Порядок и правилаприостановленияэтого следственного действия, а также производства проверки фактических данных и иных сведений на месте в жилище, помимо воли проживающих там лиц, необходимо отдельно оговорить в ч. 5 ст. 165 и ст. 194 УПК РФ.
Фактическим основанием для принятия решения о производстве следственного действия, регламентированного ст. 194 УПК РФ, являются результаты оценки содержания показаний: 1) как вел себя на допросе субъект, имеются ли сомнения в достоверности или неполноте его показаний; 2) показания являютсянеобоснованнымии внутренне противоречивыми; 3) показания противоречат инымдоказательствами оперативно-разыскным данным; 4) показания неконкретны в силудавностипроисшедшего события преступления или по причине особенностей памяти субъекта.
Проверка показаний не исключена и в отношении оперативного работника, который ранее былдопрошенкак свидетель. Во всяком случае, нет правовых препятствий для этого.
Если опрошенное лицо (в рамкахОРМ), которое выразило согласие «показать и рассказать» на месте происшествия «все, как было», демонстрирует и рассказывает без всякого закрепления этих результатов проверки - этоправомерныйтактический прием проверочных действий до возбуждения уголовного дела.
Предлагается дополнить перечень «обычных» оперативно-разыскных мероприятий первой категории, не ограничивающихконституционныеправа человека и гражданина, новым мероприятием «Проверка сведений на месте».
Следует разделить позицию о необходимости ввести новую статью в УПК РФ: «Статья194' УПК РФ «Протокол проверки показаний на месте»
Определяющее значение для принятия решений о проверке показаний и иных сведений имеют, по нашему мнению, несколько тактических условий:
- наличие противоречий ипробеловв доказательственной базе по уголовномуделу;
- наличие такого места, на котором целесообразно провести проверку;
- предположениеследователя, что свободный рассказ, воспроизведение и демонстрация действий на месте не только обеспечит возможность проверки показаний и иных сведений, но и позволит получить новые фактические данные;
- согласиеобвиняемого, потерпевшего или свидетеля (такое согласие может быть получено непосредственно на месте проверки).
Указанные условия никоим образом не связаны с видомпреступленияи характером его направленности.
Благодаря тактическому простору и возможностям, присущим данномуследственномудействию, возможно успешное осуществление других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в комплексе.
Использование вследственнойпрактике проверки показаний на месте исключительно поделам«общеуголовной» направленности является распространенной и существенной ошибкой.
Наблюдается закономерность: чем сложнее видпреступнойдеятельности, тем больше необходимости в производстве проверки показаний и иных сведений на месте происшествия.
В условиях дефицита доказательств по уголовным делам опреступленияхв сфере экономики производство проверки показаний и иных сведений может иметь решающеедоказательственноезначение.
Важной задачей проверки показаний и иных сведений на месте происшествия, свидетельствующих опротивоправныхдействиях, является своевременное выявление и изучение различных документов, поскольку лица, участвующие всовершениизамаскированных преступлений в сфереВЭД, вынуждены использовать материальные носители юридической, экономической и коммерческой информации, разноплановуюдоговорную, таможенно-транспортную, финансово-бухгалтерскую и банковскую документацию.
Особенностью проверки фактических данных и иных сведений на месте происшествия о преступлениях в кредитно-финансовой сфере является установление и познание способасовершениядействий, который в криминалистической модели по делам данной категории выступает в роли системообразующего элемента.
Одной из особенностей проведения проверки фактических данных и иных сведений на месте происшествия по делам в кредитно-финансовой сфере является установление, фиксация и устранение противоречий в показанияхдопрашиваемых.
Проверке фактических данных и иных сведений на месте происшествия, принадлежит важная роль в разоблачении лжи,самооговораобвиняемого и ложных показанийсвидетелейпо уголовным делам данной категории.
Представление в суде результатов проверки фактических данных и иных сведений показаний на месте происшествия во всех случаях сопровождается демонстрацией фотографий, звуко- и видеозаписи, кинофильма, планов и схем.
По делам о присвоениях ирастратахпроверка фактических данных и иных сведений на месте происшествия может быть эффективным средством усилениядоказательственнойбазы стороны обвинения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гвилия, Дмитрий Муртазиевич, 2007 год

1. Нормативные материалы:
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-80 с.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 206 с.
4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. №144-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.1997 № 101-ФЗ, от 21.07.1998 ШП-ФЗ, от 05.01.1999 № 6-ФЗ, от 30.12.1999 № 225-ФЗ)
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. - 22 декабря.
6. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Российская газета. 1992. - 6 мая.
7.УказПрезидента РФ «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 10 января 2000 г. // Российская газета. -2000. -18 января.
8. УказПрезидентаРФ «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе справонарушениямив сфере экономики» от 3 марта 1998 г. // Российская газета. -1998. 5 марта.
9. Указ Президента РФ «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовнойполицииИнтерпола» от 30 июля 1996 г.
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.95 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. №1
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 8 от 4.07.97 «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности зауклонениеот уплаты налогов» // БВС РФ. 1997. -№9.
12. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 6 от 10.02.00 «Осудебнойпрактике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе»//БВС РФ. 2000.-№4
13. Книги, пособия и монографии
14.АвсюкA.B. Процессуальные и тактические особенности проведения проверки показаний на месте: Лекция Минск:МВДСССР, 1990.
15.АроцкерJI.E. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве.-М., 1964.
16.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
17.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж. 1997.
18.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
19.БелкинР.С, Лифшиц Е.М. Тактикаследственныхдействий. -М., 1997.
20.БелкинP.C. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. -М. 1999.
21.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы- М., 1988.
22.БелкинP.C. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. -М, 1961.
23.БерзиньO.A. Особенности технико-криминалистического исследования документов поделамо преступлениях и правонарушениях,совершаемыхв таможенной сфере: Лекция.- Н. Новгород, 2001.
24.БыховскийИ.Е., Корниенко H.A. Проверка показаний на месте.-Л.,-1988.
25.ВайнгартъА. Уголовная тактика. Руководство къ разслъедовашюпреступлений. Овручъ, 1910.
26.ВасильевА. Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте прирасследованиипреступлений. М., 1959.
27.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М., 1976.
28.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. -М., 1981.
29.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические вопросыкриминалистики. М., 1984.
30.ВласенкоН.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004.
31.ВласенкоН.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004 г.
32.ВоробьевГ.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.
33.ВыдряМ.М. Участники судебного разбирательства игарантииих прав. Краснодар, 1979.
34.ГавлоВ.К. О следственной ситуации и методикерасследованияхищений. М., 1973.
35.ГрабовскийВ.Д., Кравчук О.Н. Фоноскопия. Теория и практика использования звуковых следов в расследовании преступлений: Учебное пособие.-Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001.
36.ГромовH.A. Уголовный процесс России. М., 1998.
37.ГусаковА.Н., Филющенко A.A. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Екатеринбург, 1993.
38.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
39.ДрапкинЛ.Я., Андреев A.A. Теория и практика проверки и уточнения показаний на месте: Научно-методическое пособие Екатеринбург: Изд-во. Уральскогоюрид. института МВД России, 2003.
40.ЖуравлевС.Ю. Расследование экономических преступлений-М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005.
41.КаминскийМ.К., Лубин А.Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС. Горький, 1987.
42.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительномурасследованию. Свердловск - 1992.
43.КовтунH.H., Серебров Д.О., Сереброва С.П. Производство следственных действий в Российском уголовном процессе: Монография. -Н. Новгород: Изд-во «Вектор ТиС», 2003.
44.КомиссаровВ.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.
45.Комментарийк Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности. М., 1997.
46.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатовОРДв доказывании по уголовным делам. М., 2000.
47.КриминалистикаI Под ред. А.Н. Васильева. М. 1963.
48. Криминалистика / Под ред. P.C.Белкина. Г.Г. Зуйкова. М.1968.
49. Криминалистика / Под ред. С. А.Голунского. М. 1959.
50. Криминалистика / Под ред. СП.Митричева. М.П. Шаламова. -М. 1966.
51. Криминалистика. Организация, техника, тактика расследования преступлений в учреждениях, исполняющихнаказание. Рязань. 1996. -Т. 2.-Ч. 1.
52. Криминалистика. Т. II / Под ред. P.C. Белкина. Г.Г. Зуйкова. -М. 1970.
53. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова / М.,2005.
54. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, H.A. Селиванова / М., - Юрид. лит. 1988.
55.КустовA.M. Криминалистика и механизмпреступления: Цикл лекций. М.: Издательство Московского психолого-социального института; - Воронеж: Изд-воНПО«МОДЭК», 2002.
56.ЛеейA.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показанийследователем. М., 1987.
57.ЛубинА.Ф. Механизм преступной деятельности: Монография-Н. Новгород, 1997.
58.ЛубинА.Ф. Производство следственных действий: закон и тактика: Учебно-методическое пособие. Нижний Новгород:НЮИМВД России, 2000.
59.ЛузгинКМ. Моделирование при расследовании преступлений. -М., 1981.
60.ЛузгинИ.М. Проверка и уточнение показаний на месте /Криминалистика. М., 1968.
61.ЛукашевичВ.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий.Допрос, очная ставка, предъявление дляопознания, проверка показаний на месте: Учебное пособие. Киев: Изд-воКВШМВД СССР, 1989.
62.ОбразцовВ.А. Криминалистика. Курс лекций.- М., 1996.
63.ОбразцовВ.А. Криминалистическая характеристика предварительных проверки и расследования // Криминалистика. М., 1995.
64.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
65.ПантелеевИ. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980.
66. Поляков МЛ. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие / Под ред. проф. В.Т.Томина. Н. Новгород, 2000.
67.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002.
68. ПосошковИ.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. -М., 1951.
69.ПоташникД.П. Криминалистическая тактика. М., 1998.
70.Преступностьв сфере внешнеэкономической деятельности / В.Д.Ларичев, Е.В. Милякина, Е.А. Орлова. М., 2002.
71.ПритузоваВ.А. Методическое пособие по изучениюследственнойтактики. М., 1961.
72. Руководство дляследователей/ Под общ. ред. В.В.Мозякова. -М., 2005.
73. РустамовХУ. Уголовный процесс. Формы. -М., 1998.
74. Советская криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1979.
75. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте /Криминалистика: Учебник для вузов. М.: изд-воМГУ, 1963.
76. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте М - 1966.
77.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. -М., 1968.-Т. 1.
78. Тактика следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов. 2000.
79.ТрусовА.И. Основы теории судебныхдоказательств. М.: Юриздат, 1960.
80.УваровВ.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982.
81. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. ПЛ.Лупинская. М.: Юристъ, 2004.
82.ФирсовЕ.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве. Саратов: СВШ МВД России, 1995.
83.ФирсовЕ.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве. Саратов: Изд-во Сарат. ВШ МВД РФ, 1995.
84.ХайдуковН.П. Тактико-психологические основы воздействияследователяна участвующих в деле лиц. Саратов, 1984.
85.ХлынцовМ.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.
86.ЧуриловС.Н. Криминалистическая тактика. М., 2001.
87.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяферма М.: Юрид. лит., 1981.
88.ШобикБ.И. Проверка уточнения показаний на месте: Лекция. -Хабаровск: МВДСССР, 1987.
89.ШумиловА.Ю. Краткая сыскная энциклопедия. М., 2000.
90.ЯблоковН.П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002.
91.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.
92.ЯкимовИ.Н. Тактическое руководство и расследование преступлений. М., 1924.1.Статьи:
93.АлександровГ.Н., Строгович М.С. Неправильная практика // Соц.законность. 1960.- № 3.
94.АлександровГ.Н., Строгович М.С. Проверка показаний на месте //Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978, № 2. - С. 112-113
95. Александров КВ. Типичныеследственныеситуации и оптимальные системы следственных действий в расследовании налоговых преступлений // Правоведение. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2002, №6.-С. 181-190
96. Башкатов Л.,ЗажицкийВ. Быть ли новомуследственномудействию? // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1990, № 23. - С. 21-23
97.БраунВ.А. К вопросу одоказательственномзначении проверки показаний на месте // Проблемы криминалистики и судебнойэкспертизы. -Алма-Ата, 1965. С. 230-232
98.БудаевA.B. О соотношении следственного эксперимента и проверки показаний на месте // Студенты в правовой науке: Правовой режимзаконности: обеспечение и защита. Сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2003, Вып. 4. - С. 9-14
99.БурнашевH.A., Сердюков A.B. К вопросу о понятии и сущности проверки показаний на месте // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2005, Вып. 3 (15). - С. 86-89
100.БыховскийИ.Е., Ратинов А.Р. Проверка показаний на месте // Вопросы криминалистики. М.:Госюриздат, 1962, № 5 (20). - С. 186-193
101.ВеликородныйП.Г. Криминалистическая характеристика и классификация способовсовершенияпреступлений и способов уклонения от ответственности //Криминалистическаяхарактеристика преступлений. -М., 1984.
102. Весенин Э.Е. Понятие и задачи «проверки показаний на месте. «Вопросы борьбы спреступностью» М., 1969 - Вып. 10.
103.ВласенкоН.В. Проверка показаний на месте в системе следственных действий // Правовая наука в современном мире. Сборник статей / Под ред. А.И. Демидова. Саратов.- 2002.
104.ГерасимовИ.Ф. Следственные ситуации на предварительном этапе расследования преступлений //Социалистическая законность, 1977-№7.
105.ГромовH.A., Лаврухина Ю.С. Понятиеследственногодействия // Следователь. Федеральное издание. М., 2005, № 11. - С. 11-19
106.ГустоеГ. А. Моделирование эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики. - М., 1980.
107.ЖукИ.О., ГвшияД.М. Особенности подготовки к проведению проверки показаний на месте с использованием автотранспорта //Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. Серия Право. Вып.2 (10), 2006.
108.ЗуйковГ.Г. Исследование способов совершения преступлений иуклоненияот ответственности как предпосылка повышения эффективности планирования расследования // Версии и планирование расследования. -Свердловск, 1985.
109. Исаева JI.M. Проверка показаний на месте: понятие и особенности // Юридический консультант. М.: ЮРМИС, Лтд, 2001, № 5. - С. 1317
110.КазаковГ.Н. Тактические аспекты проверки показаний на месте при расследованииподжогови скрываемых ими преступлений // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР. М., 1974, №28.-С. 79-86
111.КолдинВ. Я. Уровни уголовно-процессуальногодоказывания// Советское государство и право, 1974, -№11.
112.КоноваловаВ.Е. Криминалистическая тактика: принципы и функции // Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Киев, 1981. - Вып. 22.
113.КостровА.И. Результаты экспериментов по проверке сужденийсвидетелейо пространственных соотношениях // Вопросы судебной психологии. Минск: Изд-воБГУ, 1972, Вып. 2. - С. 100-114
114.КудрявцевВ.Н. Взаимосвязь элементов преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25.
115. Ломова Я. Проверка показаний на месте // Современные проблемы совершенствования российского законодательства. Сборник статей.- Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. С. 83-92
116. Ламова Я. Проверка показаний на месте // Современные проблемы совершенствования российского законодательства. Сборник статей.- Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. С. 83-92
117.ЛузгинИ.М. Моделирование в расследовании преступлений // Труды высшей школыМООПСССР. М., 1967.
118.НазаровC.B. Тактика производства проверки показаний с выходом на местопроисшествия// Юридический консультант. М.: ЮРМИС, Лтд, 2000,№8.-С. 27-29
119.ОнучинА.П. Особенности выхода на место для проверки показанийобвиняемыхпри расследовании преступлений, совершенных группой // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1969, Вып. 10. - С. 195199
120. Орлов Ю. Проверка показаний на месте // Законность. М., 2004, № 2. -С. 21-22
121. Орлов Ю. Проверка показаний на месте // Законность. М., 2004,№2.-С. 21-22
122.ПетелинБ.Я. О криминалистической моделипреступногособытия // Государство и право. 1988. №12.
123.ПодголинЕ. Запись показаний при проверке на месте // Социалистическая законность. М.: Известия, 1986, № 5. - С. 32-33
124.ПодшибякинA.C. Тактические операции и охраназаконныхправ и интересов граждан при расследовании преступлений // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.-С. 140-142
125.ПоляковМ.П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика. / Сб. научн. статей / Под ред. А.Ф.Лубина. Н. Новгород, 2001.
126.ПоляковМ.П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. -1998.-№5-6.
127. Санъков В.И. Проверка показаний на месте: проблемы следственной практики //Следственнаяпрактика. М., 2003, № 3 (160). - С. 217229
128. Санъков В.И. Проверка показаний на месте: проблемы следственной практики // Следственная практика. М., 2003, № 3 (160). - С. 217229
129. Санъков В.И. Типичные ошибки следователей при осуществлении проверки показаний на месте // Воронежскиекриминалистическиечтения. Сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2003, Вып. 4. - С. 271-281
130. Сапун А., Хоменко Ф. Процессуальная природа и пределы применения следственного эксперимента и проверки показаний на месте // Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных статей. Алма-Ата: Казахстан, 1970. - С. 103-114
131. Соя-Серко JI.A. Проверка показаний на месте // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
132. Степанов ВВ., Денежный Б.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовномсудопроизводстве// Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1995. № 3.
133.СтепичевС.С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств // Соц. законность. 1955. № 12.
134.СтепичевС.С. К вопросу о проверке показаний на месте // Материалы межвузовской научной конференции 6—9 марта 1962 г. Харьков. 1962.
135.ТурчинД.А. Некоторые вопросы использования показаний на месте события для исследования обстановки места происшествия // Ученые запискиДВГУ. 1967. Вып. 19.
136.ХамзинР.Р. Проверка показаний на месте и ее отличие от следственных действий //Следователь. М.: Юрист, 1998, № 5. - С. 29-35
137.ХоменкоФ.В. Применение научно-технических средств при проверке показаний на месте // Криминалистика и судебнаяэкспертиза. Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Киев:РИОМВД УССР, 1969, Вып. 6. - С. 112-115
138. Центров Е.Е. Проверка показаний на месте как самостоятельноеследственноедействие // Российский следователь. М.:Юрист, 1999, № 1. - С. 36-40
139. Циркалъ В.В. Тактика подготовки и производства проверки показаний на месте с участием специалистов // Проблемыправоведения. Республиканский межведомственный научный сборник. Киев: Вшца шк. Изд-во при Киев, ун-те, 1989, Вып. 50. - С. 125-128
140.ЧадноваКВ. Проверка показаний на месте как элемент информационно-познавательной деятельности // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001, Вып. 7. - С. 45-47
141.ШейферС. А. О познавательной сущности и пределах применения проверки показаний на месте // Вопросы борьбы с преступностью. -М.: Юрид. лит., 1977, № 28. С. 116-133
142. Шейфер СЛ. Проблемы развития системы следственных действий вУПКРФ // Уголовный процесс 2002 - № 3.
143.АндреевA.A. Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.
144.ДранниковA.B. Уголовная ответственность законтрабандупредметов, ограниченных в гражданском обороте: Автореф. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.
145.ДрапкинЛ.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций: Автореф. докт. юрид. наук. М.: 1987.
146.КоноваловаВ.Е. Теоретические проблемы следственной тактики: Автореф. докт. юрид. наук. Харьков, 1966.
147.КостровА.И. Проверка показаний свидетелей на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1972.
148.СатуевP.C. Выявление и расследование преступлений, совершаемых в финансово-кредитной системе: Автореф. .канд. юрид. наук. М., 1998.
149. Соя-Серко JI.А. Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие: (Уголовно-процессуальное икриминалистическоеисследование). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966.
150.УваровВ.Н. Проверка показаний на месте (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.
151.УшенинA.B. Распознавание и разоблачение инсценировок ифальсификацийпри расследовании преступлений: Автореф. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
152.ЧадноваИ.В. Проверка и уточнение показаний на месте. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003.1. Диссертации:
153. Берзинъ O.A. Использованиекриминалистическихсредств в таможенной деятельности: Дис. канд. юрид. наук.- 2002.
154.ГончанЮ.Г. Таможня как органдознания: Дис. канд. юр. наук- Н. Новгород, 2000.
155.ДробатухинB.C. Кибернетическое моделирование при расследовании преступлений: Дисс. канд. юрид. наук. М, 1998.
156.ИвановаС.Ю. Уголовно-правовое обеспечение деятельноститаможенныхорганов России: Дис. канд. юрид. наук.— Ульяновск, 1999.
157.КаминскийA.M. Криминалистическое содержание рефлексивного анализа и моделирования в тупиковых ситуациях деятельности по раскрытию и расследованию преступлений: Дис. канд. юрид. наук. -Ижевск, 1997.
158.КочубейМ.В. Уголовная ответственность за преступления в сферетаможеннойдеятельности: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
159.ЛедневА.И. Методика расследования преступлений, совершаемых при осуществлении кредитных операций: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2000.
160.ЛубинА.Ф. Методология криминалистического исследования механизмапреступнойдеятельности: Дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.
161.ЛупиковВ.Д. Проверка показаний на месте (теоретические и практические аспекты): Дис. канд. юрид. наук. М., 1990.
162.ПилявецC.B. Современные проблемы проведения проверки показаний на месте (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2004.
163.ТимченкоВ.А. Концепция криминалистической диагностики преступлений по данным бухгалтерской информации: Дис. д-ра. юрид. наук. -Н.Новгород, 2001.
164.УваровВ.Н. Проверка показаний на месте. (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1981.
165.ЦыпленковаЕ.В. Тактика проверки показанийобвиняемогона предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1991.
166. Чаднова КВ. Проверка и уточнение показаний на месте: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003.