Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне)

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Ломакина, Наталья Георгиевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

208

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ломакина, Наталья Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I.КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНОГО ЗАВЛАДЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМСРЕДСТВОМ
УГОНА) И ЕЕ РОЛЬ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯВ СУДЕ.
§ 1. Криминалистическая характеристикаугонов, ее структура и значение в деятельностигосударственногообвинителя.
§ 2. Характеристика способа, мотива и целисовершенияпреступления и использование знаний о них при поддержании государственногообвинения.
§ 3. Использование информации о личностипреступникаи потерпевшего при поддержании государственного обвинения в суде.
Глава И.КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕАСПЕКТЫ ПОДГОТОВКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ К ПОДДЕРЖАНИЮ
ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙИНСТАНЦИИ.
§ 1. Обстоятельства, подлежащие установлению идоказыванию, и пределы доказывания поделамоб угонах.
§ 2. Криминалистическиеаспектыизучения материалов уголовного дела и планирования деятельности государственногообвинителяв судебном разбирательстве.
§ 3. Типичные ошибки предварительного следствия: виды, классификация, возможность прогнозирования, выявления и нейтрализации последствий.
Глава III. ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯПРОКУРОРАВ СУДЕБНОМ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕПО ДЕЛУ ОБ УГОНЕ.
§ 1. Типичныесудебныеситуации по делам обугонеи использование знаний о них в деятельности государственного обвинителя.
§ 2. Тактические особенности участия государственного обвинителя всудебномдопросе по делу об угоне.
§ 3. Тактические особенности производства иныхсудебныхдействий. Оценка доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.
§ 4. Судебныепрения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне)"

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации коренное переустройство общества и государства в последние десятилетия сопровождается резким обострениемкриминогеннойобстановки. Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучияграждан. Характер общественных отношений во многом определяется способамизаконодательногорегулирования и юридической защиты этого важнейшего права.
За последние 10—15 летпреступления, связанные с транспортными средствами, прочно вошли в сферупротивоправнойдеятельности криминальных структур. Согласно статистике 3-4 % от общего числа регистрируемыхпреступленийсвязаны с кражами илиугонамиавтомобильного транспорта. По даннымМВДРФ, только в 2007 г. в России было зарегистрировано 69986угонови 57620 краж автомобилей, а за девять месяцев 2008 г. - 51489 и 30284 соответственно.
Для сравнения: за весь 2001 г. было учтено 38439 аналогичных преступлений. Ежегодно рост количества зарегистрированных угонов автомобилей составляет 2,3 %, при этом количествокражв 2007 г. снизилось на 3,1 %
Анализ судебно-следственной практики показывает, чторасследованиеугонов представляет значительную сложность. Определенные трудности в решении задач уголовногосудопроизводствавозникают также на судебных стадиях процесса, прежде всего присудебномразбирательстве дела в суде первойинстанции. Государственные обвинители вынуждены решать многие задачи, наиболее важные из которых — выявлениеследственныхошибок и преодоление их негативных последствий.
В сложившихся условиях главной задачейпрокурораявляется умелое и качественное поддержание государственногообвиненияв суде. Вместе с тем
1 См.: Информационное письмо МВД РФ от 18 июля 2008 г. № 2/1-214/2008. следует отметить, что качество поддержания государственного обвинения поделамоб угонах в силу комплекса объективных и субъективных причин далеко не всегда отвечает предъявляемым требованиям. Деятельность прокурора при осуществлении функции обвинения предполагает высокую активность и особую степень ответственности. От государственногообвинителятребуются высокий профессионализм, опыт, знаниекриминалистическойсущности неправомерного завладения транспортным средством без цели чищения (угона) и научных рекомендаций по осуществлению функции уголовногопреследованияв суде. Он должен представлять модельнеправомерногозавладения транспортными средствами, понимать механизм егосовершения. Знание приемов криминалистической тактики и основных положений криминалистической методики делает работу государственного обвинителя целенаправленной и эффективной, позволяет находить оптимальное решение стоящих перед ним задач при реализации функции уголовного преследования.
Таким образом, проблема осуществления уголовного преследования лиц,совершившихугоны транспортных средств, имеет сложный, многоплановый характер и требует разработки теоретико-методологических предпосылок для создания криминалистической методики с использованием последних достижений науки и практики.
Степень научной разработанности темы. Вопросырасследованиянеправомерного завладения транспортными средствами без целихищения(угона) ранее уже становились предметом ряда научных исследований. Вместе с тем их авторы рассматривали лишь отдельные аспекты борьбы с угонами применительно кдосудебнымстадиям процесса, тогда как особенности поддержания обвинения в суде по делам обугонахне являлись предметом научных исследований. Проведенный нами анализ теоретических работ, посвященныхкриминалистическимвопросам противодействия угонам, показал, что имеющиеся сегодня исследования касаются исключительно проблем оптимизации расследования указанных преступлений.Криминалистическиеаспекты поддержания обвинения по делам об угонах в предлагаемом аспекте не рассматривались1.
Таким образом, криминалистические аспекты деятельности государственного обвинителя в суде по делам об угонах в науке недостаточно изучены.
Вопрос о необходимости использованиякриминалистическихзнаний в судебном разбирательстве поднимается учеными и практическими работниками уже достаточно давно, однако длительное время научные исследования в данной области носили фрагментарный характер и касались главным образом общих вопросов деятельности государственного обвинителя. При этом специфика исследования криминалистических аспектов поддержания обвинения по конкретным составам, в том числе по делам об угонах, объектом научных изысканий практически не становилась.
Объектом исследования выступает деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения по делам об угонах в суде первой инстанции.
Предметом исследования являются криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам онеправомерномзавладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне), включающие в себя содержание и закономерности деятельности государственного обвинителя при осуществлении уголовного преследования в суде по делам об угонах.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических предпосылок для создания криминалистической методики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции по делам об угонах.
1 См., напр.:КуриноеБ. А. Ответственность заугонавтотранспортных средств. М., 1991;ДубровинА. П., Липец А. Я.,ОсинВ. В. Некоторые проблемы повышения эффективности раскрытия и расследования угонов и краж автомобилей. М., 1985;НагаевЕ. С. Угон икражаавтотранспорта: Вопросы разграничения составов преступлений // Рос.юстиция. 2000. № 8. С. 21-22;ЖулевВ. И. Особенности расследования дел об угонах икражахавтомобилей. М., 1986; Панова Ю. Г. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 12-14; Николаева М. И,ТкачукТ. А., Киселев А. В. Особенности расследования угонов и краж автотранспорта: Учеб.-метод, пособие. Владимир, 2007.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач исследования: охарактеризоватькриминалистическуюсущность угона как реального явления действительности; выявить и описать элементы криминалистической системы неправомерногозавладениятранспортным средством (угона), исследовать роль криминалистической характеристики при осуществлении уголовного преследования в суде; проанализировать типичныеследственныеошибки по делам об угонах и разработать комплекс рекомендаций по их выявлению, устранению и профилактике; исследовать проблемы изучения уголовного дела об угоне с учетом обстоятельств, подлежащих установлению идоказыванию, криминалистические особенности изучения материалов уголовного дела и планирования деятельности государственного обвинителя в судебномразбирательстве, типичные ошибки предварительного следствия, возможность прогнозирования, выявления и нейтрализации последствий; разработать криминалистические рекомендации по подготовке государственного обвинителя к поддержанию обвинения в суде по делам об угонах; сформировать типовую модельсудебныхситуаций по делам об угонах и криминалистические рекомендации по участию государственного обвинителя в судебном следствии и выступлении впренияхсторон по делам об угонах, в том числе раскрыть тактические особенности участия государственного обвинителя в судебномдопросепо делу об угоне; описать специфику деятельности государственного обвинителя в случаях, когда имеет место отказ от обвинения.
Методологической основой исследования являются диалектический метод изучения особенностей поддержания государственного обвинения по делам об угонах. В работе также использованы общенаучные методы: анализа, синтеза, аналогии, — системный подход. Также применялись социологический метод, анкетирование, наблюдение, методы формально-логического анализа и статистический.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих российских ученых, специалистов в областикриминалистики, уголовного права и уголовного процесса, посвященные проблемам поддержания государственного обвинения, отдельным аспектам криминалистической методологии, особенностям расследования и поддержания государственного обвинения, а также ряд разработок по теории уголовного права, уголовного процесса, правовой психологии и философии: JI. Е.Ароцкера, Р. С. Белкина, В. С. Бур-дановой, М. Б.Вандера, А. Н. Васильева, И. А.Возгрина, Б. В. Волженкина, В. К.Гавло, И. Ф. Герасимова, Г. А.Густова, JI. Я. Драпкина, А. В.Дулова, Г. А. Зорина, А. Ф.Кони, Ю. В. Кореневского, О. Н. Коршуновой/Н. П.Кирилловой, К. А. Корсакова, Г. М.Миньковского, В. А. Образцова, А. Р. Рати-нова, В. И.Рохлина, П. Сергеича, Е. Б.Серовой, А. А. Степанова, С. К. Пи-терцева, В. Г.Танасевича, С. Н. Чурилова, Н. П.Яблоковаи др.
Эмпирической базой исследования являются: нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие поддержание государственного обвинения по делам о неправомерномзавладенииавтомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне), а также материалы, характеризующие их реализацию: статистические данные МВД РФ об угонах за период с 2000 г. по первое полугодие 2008 г., статистические данные о состоянии и динамике угонов, освещенные в средствах массовой информации и опубликованные в научных работах разных авторов. В ходе исследования автором изучены и проанализированы по прилагаемой анкете материалы 167 уголовных дел об угонах, рассмотренных федеральными судами в Северо-Западном, Центральном и Уральском федеральных округах Российской Федерации, и 494приговорапо делам об угонах, вынесенных судами первой инстанции в данных регионах;проанкетировано125 государственных обвинителей, проходивших обучение в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии ГенеральнойпрокуратурыРФ в 2006-2008 гг. и имеющих опыт поддержания государственного обвинения по делам об угонах; судебпо-следственная практика по делам об угонах за период с 2000 по 2008 г., в том числе обзорысудебнойпрактики, определения и постановления по уголовным делам об угонах СудебнойколлегииВерховного Суда РФ, а такжепостановленияПленума Верховного Суда РФ.
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения проблем поддержания государственного обвинения по делам об угонах, решение которых позволит повысить эффективность борьбы с угонами и предотвратить ошибки, часто встречающиеся на практике. Автором сформулированы и предложены к использованию криминалистические рекомендации по осуществлению функции обвинения по делам об угонах; выявлена специфика подготовки государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве по делам об угонах; исследованы и классифицированы типичные следственные ошибки по делам об угонах и предложены меры по их выявлению, устранению и профилактике.
Проведенное исследование позволило впервые разработать рекомендации по участию государственного обвинителя в судебном следствии по делам об угонах, выступлению в прениях и отказу от обвинения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Криминалистическаяхарактеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона), представляющая собой информационную основу для разработки криминалистических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших эти преступления, на всех стадиях уголовного процесса, включаясудебные, и являющаяся системообразующим элементом системыкриминалистическогообеспечения осуществления функции уголовного преследования в судебных стадиях уголовного процесса.
2. Вывод о том, что определяющее значение для установления порядка исследованиядоказательствв судебном заседании и выбора тактики производства отдельных судебных действий по делам об угонах имеют криминалистические особенности личностипреступника, которые автором классифицированы в зависимости от возраста преступника, его социального положения, степени и характераантиобщественнойнаправленности и установки напротивоправнуюдеятельность, особенностей преступной мотивации.
3.Криминалистическизначимая классификация способа совершения угонов и судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении дела об угоне в суде первой инстанции. Используя соответствующие сведения о способе совершения угона, государственныйобвинительимеет возможность последовательно излагать фактические обстоятельства преступления, проанализировать и критически оценитьдоказательстваобвинения и защиты.
4. Теоретическая модель обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об угонах, обусловленная особенностями криминалистической характеристики этих преступлений, а также особенностями исследования события преступления в ходе предварительного расследования.
5. Авторская классификация выделенных в ходе исследования типичных следственных ошибок по делам об угоне, в основу которой положен характер и степень существенности ошибки для целей поддержания государственного обвинения, что позволило автору разработать комплекс рекомендаций по их выявлению и нейтрализации.
6. Комплекс криминалистических рекомендаций по реализации функции уголовного преследования в суде по делам об угоне, в том числе по изучению материалов уголовного дела и подготовке к поддержанию государственного обвинения, производству типичных следственных действий на стадиисудебногоследствия, а также участию государственного обвинителя в прениях поделуоб угоне.
Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, развивают и дополняют соответствующий
раздел криминалистики, позволяя по-новому оценить криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне). Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований криминалистических проблем поддержания государственного обвинения по делам опреступленияхразличных категорий.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы диссертационного исследования могут служить для разработки практических рекомендаций по планированию поддержания государственного обвинения с учетом типовых моделей ситуаций обвинения по делам об угонах, рекомендаций по выявлению, устранению и прогнозированию следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел этой категории.
Кроме того, выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших юридических учебных заведений при проведении занятий по курсу криминалистики.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры общественных проблем борьбы спреступлениямиСанкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации; используются в учебном процессе Вологодского института права и экономикиФСИНРоссии, в практической деятельности прокуратуры Вологодской области; докладывались автором на международной научно-практической конференции «Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации» (г. Коломна, 2008 г.), а также других конференциях, проведенных с 2004 по 2008 г., межвузовских научно-практических семинарах на базе Вологодского института права и экономики ФСИН России (2004—2008 гг.); отражены в опубликованных работах автора.
Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ломакина, Наталья Георгиевна

Все выводы государственногообвинителя, предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных насудебномследствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установленным фактам и нормам применяемого закона:прокурордолжен быть справедлив.
Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны основываться на нравственных нормах и им соответствовать.
Обвинительнуюречь прокурора традиционно и в соответствии с ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя каждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от обстоятельств дела.
Обвинительнаяречь прокурора обычно начинается с характеристики особенностей рассматриваемого дела,преступления, в котором обвиняется подсудимый.
Общая характеристика рассматриваемого дела, его специфических особенностей должна быть объективной, соразмерной, не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, основанной на существе самого дела.
В своей речи государственныйобвинительизлагает фактические обстоятельства дела в том виде, как они установлены в результатесудебногоследствия. Он утверждает, чтоподсудимыйсовершил определенные деяния, вмененные ему ввину, или же вносит коррективы с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований заявляет об отказе отобвинения. Правовая и нравственная обязанностьпрокурорасостоит в максимальной объективности в формулировании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению,виновенподсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения в ходе судебногоразбирательства. Прокурор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с тем, что доказано на суде.
На прокурора распространяется положение отолкованиисомнений в пользу подсудимого, если их не удалось устранить.
Вобвинительнойречи центральное место занимает анализдоказательств, исследованных на суде, и обоснование вывода одоказанностиили недоказанности обвинения. Нравственные аспекты использования отдельных видов доказательств и их оценки были изложены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может ограничиться в своей речи утверждением, чтообвинение«нашло в суде свое подтверждение», «полностью подтвердилось», «безусловно доказано» и т. п. На нем лежит нравственная и правоваяобязанностьдоказать обвинение, которое выдвинуто государством противгражданина. Эту обязанность он должен выполнять и во времясудебныхпрений. Она реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утверждений изаявлений.
В речи прокурора дается характеристика личностиподсудимого, основанная на установленных в суде фактах. Эта характеристика должна быть объективной. Прокурор невправеумалчивать о положительном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении, могущем служить смягчению ответственности. Сведения из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части, которая относится кпреступлениюи к возможному наказанию. Личная жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соответствующие факты относятся к предметудоказывания.
Прокурор не вправе «вменять в вину»подсудимомуто, что он не раскаялся или не признал себявиновным, или не дал показаний, сославшись на нежелание отвечать на вопросы или запамятование.
В речи, естественно, недопустимы насмешки надподсудимым, грубость, оскорбительные характеристики, а такжезаявленияпо поводу наружности подсудимого, его национальности, веры, физических недостатков.
Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действуетпрезумпцияневиновности. Подсудимый может быть оправдан, аобвинительныйприговор - отменен. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение.
Обоснование мерынаказанияв речи государственного обвинителя требует объективности, учета последствий того или иного вида и размера наказания, обстоятельств, не толькоотягчающих, но и смягчающих ответственность.
Не соответствуют нравственным нормам попытки воздействовать насудейссылками на возможное влияние вынесенного ими мягкогоприговорана состояние преступности и т. п.
Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и личных качествпотерпевшего, свидетелей и других лиц помимо подсудимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсудимого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрицательной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные и проверенныедоказательства.
Каждое дело обугоне, по которому государственному обвинителю предстоит выступить впренияхв суде, заслуживает серьезной подготовки по вопросам доказанности причастностиподсудимыхк совершению данного преступления, способу егосовершения, верности предложенной предварительным следствием квалификации.
Поделамоб угонах, на наш взгляд, государственномуобвинителюнеобходимо в своей речи дать должную оценку причинам и условиям возможности совершения подсудимым преступления —оставлениепотерпевшим незапертого автомобиля, неохраняемая стоянка, отсутствие запорных устройств на гараже.
Личностьугонщиказаслуживает внимания, учитывая данные, полученные при изучении уголовных дел, из которых следует, что абсолютное большинствоугоновсовершаются несовершеннолетними и молодыми людьми в возрасте до 25 лет, которые имеют минимальное образование, воспитывались в неполных семьях. То есть, мы полагаем, что характеристики личности должны учитываться при предложении обвинителя в прениях о виде и размере уголовного наказания.
Исходя из изложенного следует признать, что структура и содержание обвинительной речи государственного обвинителя по конкретномуделуопределяется обстоятельствами совершенного преступления, его общественной значимостью, количеством подсудимых и занятой ими позиции, количествомсовершенныхпреступлений. При этом необходимо отметить, что на структуру речи влияет также и качество доказательств, полученных в ходе предварительногорасследования.
Образец обвинительной речи приведен в прил. 1.
Таким образом, к наиболее типичнымсудебнымситуациям принято относить: изменениедопрашиваемымсвоих показаний; неявка всудебноезаседание определенных лиц; выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;заявлениеходатайств различными участниками процесса.
Тактические решения государственного обвинителя должны включать обязательное решение задач, направленных на получение и использование новой информации; преодоление психологического барьера (эмоциональных препятствий, традиций, шаблонов и т. д.); подготовку к решению путем имитации мыслей и действий участников судебного разбирательства (суда,защитника, свидетеля, эксперта, потерпевшего, подсудимого).
По делам обугонахвозможно следующее развитие судебных ситуаций:
- когда полностью отсутствует конфликт, ни один из участников уголовного процесса не представил новых доказательств, все доказательства собранные органами предварительного расследования, признаны допустимыми;
- когда суд удовлетворяет заявленныеходатайстваоб исключении доказательств обвинения или защиты, а оставшиеся вделедоказательства свидетельствуют либо в пользу обвинения, либо в пользу защиты;
- когда суд удовлетворяет ходатайства обвинения или защиты о приобщении доказательств, усиливающих позиции сторон.
Тактика государственного обвинителя определяется спецификой условий проведения судебногодопроса.
Эффективность применения тактических приемов во многом определяется тем, насколько активен государственный обвинитель. Его активность заключается в способности использовать положительные эмоции, фактор внезапности и неподготовленностьдопрашиваемогоко лжи; гибкости и маневренности; умении незаметно для допрашиваемого вовремя отступить, если избранная тактика допроса себя не оправдывает.
При организации допроса в суде по делам об угонах государственный обвинитель, имея информацию о содержании показаний допрашиваемого лица, должен иметь программу его судебного допроса, возможно в виде плана или схемы. Эта программа должна включать в себя: вопросы относительно того, знает лидопрашиваемоелицо, в связи с чем оно приглашено в суд;
- если да, то из каких источников он почерпнул информацию о деле;
- что ему известно по делу, с указанием источников или фамилий тех лиц, от которых ему это стало известно; детализировать описание транспортного средства, описать внешность водителя и пассажира.
Предлагаемая программа должна видоизменяться в зависимости от возраста допрашиваемого лица и егопроцессуальногоположения.
Государственныхобвинителей, которым будет поручено выступать в суде по делу об угоне, следует выделять заблаговременно с тем, чтобы они начали подготовку и ознакомление сделом, возможно, еще на стадии завершения расследования, могли высказать свои соображения, обменяться мнениями соследователем, получить от него необходимые пояснения по тем или иным вопросам.
Готовясь к изучению материалов дела, представляется необходимым ознакомиться с материалами, имеющимися в наблюдательном производстве, где наряду с важнейшимипроцессуальнымидокументами должна быть копияобвинительногозаключения для государственного обвинителя, копии или выписки наиболее существенных заключений экспертов и иных специалистов, сведения, полученные о результатах оперативно-розыскной деятельности органовдознания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное нами исследованиекриминалистическихпроблем деятельности прокурора при рассмотрении судом дел об угонах, выполненное на основе анализа уголовно-правовой,криминалистическойхарактеристики данного преступления, позволило придти к следующим выводам.
1.Неправомерноезавладение (угон) автомобиля или иного транспортного средства (ст. 166 УК РФ) является одним из наиболее распространенныхпреступлений, имеющих на протяжении ряда лет устойчивую тенденцию к росту на фоне низкого уровня ихраскрываемости. Указанное обстоятельство требует разработки комплекса эффективных криминалистических рекомендаций по осуществлению уголовногопреследованияза эти преступления на всех стадиях уголовного процесса. Основу данной частной методики должна составитькриминалистическаяхарактеристика угона.
Криминалистическуюхарактеристику угона транспортных средств можно определить каккриминалистическизначимое систематизированное описание неправомерныхзавладенийтранспортными средствами (угонов) и особенностей внешних условий их существования, имеющее значение для решения задач уголовногосудопроизводствана стадии предварительного расследования и при осуществлении функции уголовного преследования в суде.
Насудебнойстадии процесса криминалистической характеристики должна:
1) даватькриминалистическоеописание преступления с целью выявления типичных элементов его системы, определения системообразующего элемента, выявления взаимосвязи между элементами и закономерностей существования системы в целом с целью определения природы события, являющегося объектом судебного исследования;
2) способствовать разграничению уголовнонаказуемыхдеяний и иных правонарушений (административныхпроступков, гражданско-правовых деликтов), а также разграничению преступлений со смежными составами;
3) способствовать правильной квалификации преступлений, определению обоснованности и доказанности предъявленного обвинения собранными по делудоказательствами, выявлять пробелы следствия иследственныеошибки;
4) определять типовые задачи, подлежащие решению в ходе осуществления уголовного преследования, в том числе обстоятельства, подлежащие установлению идоказываниюв судебном заседании;
5) определять, какие вопросы pi в какой последовательности должны быть решены в ходе судебного следствия преступления для правильной ква-лификацртисодеянногои обеспечения вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, на базе чего разработать программы подержания государственного обвинения;
6) определять вероятность сохранения информации и возможность ее получения из дополнительных источников к моменту судебного следствия, выявлять дополнительные источникидоказательственнойинформации.
2. Государственный обвинитель, используя соответствующие сведения о способе совершения преступления и обстоятельствахугона, получает возможность последовательно изложить фактические обстоятельствасовершенногопреступления, проанализировать и при необходимости критически оце-ршть достоверность доказательств обвинения и защиты.
3. В зависимости от типа личности угонщика государственному обвинителю необходимо использовать различные тактические приемы. Например, при признании подсудимым своейвиныв ходе предварительного следствия, изменении допрашиваемым своей позиции важно проанализировать прежние показания, при этом нужно стремиться не только опровергнуть ложные показания, но и установить соответствие истине тех показаний, которые были даны на следствии и исследованы в суде. При этом необходимо одномоментно исследовать те доказательства, которые были получены в результате информации, содержащейся в первоначальных показаниях.
4. При изучении преступления на уровне индивидуальногопреступногоповедения потерпевший представляет интерес в той мере, в которой его поведение вписывается в событие преступления и несет в себе зарядкриминогенное™. Таким свойством обладает отрицательно оцениваемое обществомпричинносвязанное с преступлением поведение потерпевшего. Знание всех указанных факторов позволяет государственному обвинителю еще до судебного заседания представлять себе личность потерпевшего и соответственно планировать проведение с ним судебного допроса, а также прогнозировать ход судебного следствия.
5. Правильное определение пределов доказывания содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимом для формирования у представителейправоприменительныхорганов достоверных выводов относительно предмета доказывания; способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средствсобиранияи использования доказательственной информации; это необходимое условие обеспечения достаточной глубины познапия соответствующих обстоятельств.
6. Присовершенииугона в присутствии потерпевшего судебное следствие целесообразно начинать именно с его допроса. Вместе с тем важно затемдопроситьсвидетелей для установления полной картины преступления и только после этого переходить к исследованию письменных материалов дела. Подобный порядок позволит задать возникшие вопросы по этим документам (протоколам осмотра местапроисшествия, осмотра транспортного средства и т. д.) как самомупотерпевшему, так и свидетелям.
Когдаугонсовершен в отсутствие потерпевшего, то судебное следствие целесообразно начинать с допроса свидетелей-очевидцев преступления.
7. Согласно данным, полученным в результате интервьюирования практических работников, основная масса ошибок по делам об угонах допускается на первоначальном этапе, при возбуждении уголовного дела; 75 % ошибок состоит в неполноте проверочных данных, которая затем переходит и в материалы уголовного дела. Прежде всего неполнота допроса потерпевшего, у которого, как правило, не выясняется фактический круг лиц, допущенных к управлению его транспортным средством. Респонденты отмечают, что в 47 % случаев наблюдаются некачественные осмотры места происшествия, причем в 20 % дел присутствует только один протокол осмотра: либо места обнаружения угонанной машины, либо места стоянки, откуда она была угнана; осмотр транспортного средства проводится только в 13 % уголовных дел.
К наиболее типичным судебным ситуациям принято относить:
- изменение допрашиваемым своих показаний;
-неявкув судебное заседание определенных лиц;
- выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;
- заявлениеходатайствразличными участниками процесса.
8. Тактические решения государственного обвинителя должны включать обязательное решение задач, направленных на получение и использование новой информации; преодоление психологического барьера (эмоциональных препятствий, традиций, шаблонов и т. д.); подготовку к решению путем имитации мыслей и действий участников судебного разбирательства (суда, защитника,свидетеля, эксперта, потерпевшего, подсудимого).
9. По делам об угонах возможно следующее развитие судебных ситуаций:
- когда полностью отсутствует конфликт, ни один из участников уголовного процесса не представил новых доказательств, все доказательства собранные органами предварительного расследования, признаны допустимыми;
- когда суд удовлетворяет заявленные ходатайства об исключении доказательств обвинения или защиты, а оставшиеся в деле доказательства свидетельствуют либо в пользу обвинения, либо в пользу защиты;
- когда суд удовлетворяет ходатайства обвинения или защиты о приобщении доказательств, усиливающих позиции сторон.
Тактика государственного обвинителя определяется спецификой условий проведения судебного допроса.
10. Объем доказательств по делам об угонах в большинстве случаев (70 %) в судебном заседании не меняется, поэтому государственный обвинитель получает возможность оперировать уже изученными данными. Достаточно предсказуемы и версии защиты: 93,3 % опрошенных указали, чтоподсудимые, как правило, ссылаются на то, чтопотерпевшийсам разрешил им покататься. Знание этих особенностей помогает государственному обвинителю проводитьсудебныйдопрос в нужном ключе.
Эффективность применения тактических приемов во многом определяется тем, насколько активен государственный обвинитель. Его активность заключается в способности использовать положительные эмоции, фактор внезапности и неподготовленность допрашиваемого ко лжи; гибкости и маневренности; умении незаметно для допрашиваемого вовремя отступить, если избранная тактика допроса себя не оправдывает.
11. Государственных обвинителей, которым будет поручено выступать в суде по делу об угоне, следует выделять заблаговременно с тем, чтобы они начали подготовку и ознакомление с делом, возможно, еще на стадии завершения расследования, могли высказать свои соображения, обменяться мнениями со следователем, получить от него необходимые пояснения по тем или иным вопросам.
Готовясь к изучению материалов дела, представляется необходимым ознакомиться с материалами, имеющимися в наблюдательном производстве, где наряду с важнейшими процессуальными документами должна быть копия обвинительного заключения для государственного обвинителя, копии или выписки наиболее существенных заключений экспертов и иных специалистов, сведения, полученные о результатах оперативно-розыскной деятельности органов дознания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ломакина, Наталья Георгиевна, 2008 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации : офиц. текст. М., 1995.
3. О гражданских и политических правах : междунар.пактот 16 дек. 1966 г. // Бюл. Верхов. Суда. 1994. - № 12.
4. Международнаяконвенцияо борьбе с финансированием терроризма : заключена в г. Нью-Йорке 10 янв. 2000 г. // Бюл. междунар. договоров. -2003.-№5.
5. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М., 2006.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.,2005.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : от 4 июня 2003 г. № 92-ФЗ. // СЗ РФ. 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2706.
8. ОпрокуратуреРоссийской Федерации : федер. закон : от 17 янв. 1992 г. № 2202-1 : в ред. от 2 марта 2007 г. // СЗ РФ. 1995. - № 47. -Ст. 4472.
9. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон : от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ. // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
10. О дальнейшем совершенствованиисудебнойдеятельности по предупреждению преступлений :постановлениеПленума Верхов. Суда СССР от 3 дек. 1976 г. № 15 // Сб.постановленийпленумов Верхов, судов СССР иРСФСРпо уголов. делам. М., 1999. - 560 с.
11. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности запреступленияпротив собственности : постановлениеПленумаВерхов. Суда РФ от 24 апр. 1995 г. № 8 // СЗ РФ. 1995. - № 14. -Ст. 1445.
12. О некоторых вопросах применения судомКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 //Законность. 1996. - № 2.
13. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Рос. газ. 2004. - 25 марта.
14. О судебнойэкспертизепо уголовным делам : постановление Пленума Верхов. СудаСССРот 16 марта 1971 г. № 1 // Сб. постановленийпленумовВерхов, судов СССР и РСФСР по уголов.делам. М., 1999. - 560 с.
15. Осудебномприговоре : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 29 апр. 1996 г. № 1 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. - № 7.
16. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верхов. Суда Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 25 окт. 1996 г. № 10.
17. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел : постановление Пленума Верхов. Суда РФ : от 21 апр. 1987 г. № 1 // Сб. Постановлений пленумов Верхов. Суда РФ 19611993. -М., 1994 (утратило силу).
18. Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июня 2002 г. № 28 (утратил силу).
19. Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве : приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 13 нояб. 2000 г. № 141 (утратил силу).
20. Об утверждении Инструкции посудебномуделопроизводству в районном суде : приказ Судеб, департамента при Верхов. Суде РФ от 29 апр. 2003 г. № 36 // Рос. газ. 2004. - 5 нояб.
21. Инструкция о производствесудебныхавтотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы МинистерстваюстицииСССР : утв. приказомМинюстаСССР от 26 окт. 1981 г. № 20.
22. П. Монографии, учебники, учебные пособия
23.Адвокатв уголовном процессе / под ред. П. А.Лупинской. М.,1997.
24. Александров, А. С. Перекрестныйдопрос: учеб.-практ. пособие /
25. A. С.Александров, С. П. Гришин. М., 2005.
26. Алексеев, А. М. Психологические особенности показаний очевидцев / А. М. Алексеев. М., 1973.
27.Анденес, И. Наказание и предупреждение преступления : учеб. пособие / И. Анденес. М., 1979.
28.Ароцкер, JI. Е. Использование данныхкриминалистикив судебном разбирательстве уголовных дел / JI. Е. Ароцкер. — М., 1964.
29. Арогр<ер, Л. Е. Тактика и этикасудебногодопроса / JI. Е. Ароцкер. -М., 1969.
30.Бабаева, Э. У. Современные проблемыкриминалистическойтеории преодоления противодействия уголовномупреследованию/ Э. У. Бабаева.-М., 2002.
31.Баев, М. О. Тактика уголовногопреследованияи профессиональной защиты от него.Прокурорскаятактика. Адвокатская тактика : науч.-практ. пособие / М. О.Баев, О. Я. Баев. М., 2005.
32. Баев, О. Я. Конфликты в деятельностиследователя(вопросы теории) / О. Я. Баев. Воронеж, 1981.
33. Баев, О. Я.Расследованиеотдельных видов преступлений : учеб. пособие / О. Я. Баев. М., 1986.
34. Баев, О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него.Следственнаятактика : науч.-практ. пособие / О. Я. Баев. М., 2003.
35. Басков, В. И. Оперативно-розыскная деятельность / В. И. Басков. — М., 1998.
36. Басков, В. И.Прокурорв суде первой инстанции / В. И. Басков. -М., 1968.
37.Бахин, В. П. Расследование угона автотранспортных средств /1. B. П. Бахин. Омск, 1969.
38.Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. М., 2001.
39. Белкин, Р. С.Криминалистика: проблемы, тенденции и перспективы. От теории к практике / Р. С. Белкин. — М., 1983.
40. Белкин, Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. / Р. С. Белкин. М.,1997.
41. Белкин, Р. С.Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин. -М., 1966.
42.Бурданова, В. С. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела : учеб. пособие / В. С. Бурданова. СПб., 1994.
43. Бурданова, В. С. Поиски истины в уголовном процессе / В. С. Бурданова. СПб., 2003.
44.Вандер, М. Б. Подготовка, назначение, оценка новых видов судебныхэкспертиз: учеб. пособие / М. Б. Вандер, Г. В.Майорова, Ю. А. Кома-ровский. СПб., 2003.
45.Вандышев, В. В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию впротиводействиирасследованию. Человек против человека / В. В. Вандышев. СПб., 1994.
46.Вандышев, В. В. Основы уголовного судопроизводства / В. В. Вандышев, А. В.Смирнов. СПб., 1996.
47. Васильев, А. Н. Следственная тактика / А. Н. Васильев. М., 1976.
48. Васильев, А. Н. Тактика отдельныхследственныхдействий : учеб. пособие / А. Н. Васильев. -М., 1981.
49.Владимиров, В. А. Ответственность закорыстныепосягательства на социалистическую собственность / В. А. Владимиров, Ю. И.Ляпунов. -М., 1986.
50.Возгрин, И. А. Введение вкриминалистику/ И. А. Возгрин. СПб.,2003.
51.Волчецкая, Т. С. Криминалистическая ситуалогия : монография / Т. С. Волчецкая ; под ред. проф. Н. П.Яблокова. -М. ; Калининград, 1997.
52. Волчецкая, Т. С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности / Т. С. Волчецкая. Калининград, 1999.
53. Волчецкая, Т. С. Современные проблемы моделирования вкриминалистикеи следственной практике / Т. С. Волчецкая. — Калининград, 1997.
54. Воробьев, Г. А. Планирование судебного следствия / Г. А. Воробьев. -М., 1978.
55. Воробьев, Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий : учеб. пособие / Г. А. Воробьев. — Краснодар, 1986.
56. Высоцкий, С. А.Судьяи прокурор / С. А. Высоцкий. -М., 1994.
57.Гавло, В. К. Теоретические проблемы и практика применения методикирасследованияотдельных видов преступлений / В. К. Гавло. — Томск, 1985.
58.Гавршов, В. В. Слрво государственномуобвинителю: поддержание государственного обвинения в уголовном суде / В. В. Гаврилов. Саратов, 1998.
59.Гавршова, Н. И. Ошибки всвидетельскихпоказаниях (происхождение, выявление, устранение) : метод, пособие / Н. И. Гаврилова ; под ред. проф. А. Р.Ратинова. М., 1983.
60. Гаркуша, Е. Л. Взаимодействиеследователейи органов дознания прирасследованиипреступлений, совершаемых организованными группами ипреступнымисообществами / Е. J1. Гаркуша. М., 1997.
61. Герасимов, И. Ф.Криминалистическиехарактеристики в методике расследованияпреступлений/ И. Ф. Герасимов. Свердловск, 1978. - Вып. 69.
62. Герасимов, И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений / И. Ф. Герасимов. Свердловск, 1975.
63. Гончаренко, В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовномсудопроизводстве/ В. И. Гончаренко. Киев, 1980.
64. Густое, Г. А. Моделирование в работе следователя / Г. А.Густов. — Л., 1980.
65. Дворкин, А. И. Расследованиеубийств, совершенных организованными вооруженными группами : метод, пособие / А. И. Дворкин и др.. — М., 1995.
66. Дворянский, А. М. Организация и методика работыпрокурорав судебных стадиях уголовного судопроизводства / А. М. Дворянский и др.. -СПб., 1996.
67.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В. А.Власихина. М., 2000.
68.Долгова, А. И. Методика анализа организованнойпреступности/ А. И. Долгова, О. А.Евланова. М., 2005.
69.Дубровин, А. П. Некоторые проблемы повышения эффективности раскрытия и расследованияугонови краж автомобилей / А. П. Дубровин, А. Я.Липец, В. В. Осин. М., 1985.
70. Жулев, В. И. Особенности расследования дел обугонахи кражах автомобилей / В. И. Жулев. М., 1986.
71.Жулев, В. И. Расследование дел об угонах икражахавтомото-транспорта / В. И. Жулев, В. Г.Баяхчев. М., 1993.
72.Зорин, Г. А. Возможности криминалистического анализа в процессах предварительного расследования, государственногообвиненияи профессиональной защиты по уголовным делам : учеб.-метод, пособие / Г. А. Зорин, М. Г.Зорина, Р. Г. Зорин. -М., 2001.
73. Зорин, Г. А.Криминалистическаяэвристика. В 2 т. Т. 2 / Г. А. Зорин.-Гродно, 1994.
74. Зотов, Б. Л. Расследование ипредупреждениеавтотранспортных преступлений / Б. JI. Зотов. — М., 1991.
75.Зуйков, Г. Г. Установление способасовершенияпреступления / Г. Г. Зуйков.-М., 1970.
76. Каневский, Л. П. Расследование и профилактика преступлений : учеб. пособие / JI. П. Каневский. М., 1982.
77. Кириллова, Н. 77. Поддержание государственного обвинения в суде / Н. П. Кириллова. СПб., 2003.
78. Кириллова, Н. П.Процессуальныеи криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первойинстанции: учеб. пособие / Н. П. Кириллова. СПб., 1996.
79. Кисленко, С. J1.Судебноеследствие: состояние и перспективы / С. JI. Кисленко, В. И.Комиссаров. М., 2003.
80. Коврижных, Б. Н.Надзорпрокурора за законностью приостановления уголовного дела в случаенеустановлениялица, совершившего преступление / Б. Н. Коврижных. М., 1982.
81.Колесниченко, А. Н. Криминалистическая характеристикахищений/ А. Н. Колесниченко, Е. В.Коновалова. Харьков, 1985.
82.Комментарийк Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / под ред. Ю. И.Скуратова. М., 1996.
83. Кони, А. Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства / А. Ф. Кони. Спб., 1907.
84.Кореневский, Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты) : метод. пособие / Ю. В. Кореневский. М., 1994.
85. Кореневский, Ю. В.Криминалистикадля судебного следствия / Ю. В. Кореневский. М., 2002.
86. Крылов, И. Ф. Избранные труды по криминалистике / И. Ф. Крылов ; науч. ред. А. И.Александров, В. В. Петров. — СПб., 2006.
87.Куклянскис, С. С. Расследование и предупреждение хищений денежных средств : метод, пособие / С. С. Куклянскис. Вильнюс, 1974.
88. Кулъмашев, Ф. X. Расследование угонов автотранспортных средств / Ф. X.Кульмашев. Волгоград, 1987.
89.Курашвили, Г. К. Изучение следователем личностиобвиняемого/ Г. К. Курашвили. М., 1982.
90. Куриное, Б. А. Ответственность заугонавтотранспортных средств / Б. А.Куринов. М., 1991.
91.Ларьков, А. Н. Совершенствование практики борьбы схищениями, должностными преступлениями в новых условиях хозяйствования : метод, пособие / А. Н. Ларьков, Т. Д.Кривенко, Э. Д. Куранова. М., 1990.
92.Лисиченко, В. К. Использование специальных 'знаний вследственнойи судебной практике : учеб. пособие / В. К.Лисиченко, В. В. Циркаль. — Киев, 1987.
93. Лисиченко, В. К. Методика расследования отдельных видов преступлений / В. К. Лисиченко. Свердловск, 1988.
94.Лузгин, И. М. Моделирование при расследовании преступлений / И. М. Лузгин. -М., 1981.
95.Лузгин, И. М. Сокрытие преступления и егокриминалистическоезначение / И. М. Лузгин, В. П.Лавров. М., 1980.
96. Лысое, Н. И. Фиксациядоказательствв уголовном процессе : в 2 ч. / Н. Н. Лысов. PI. Новгород, 1998.
97. Мельник, В. В. Искусстводоказыванияв состязательном уголовном процессе / В.