Криминалистическое исследование улик поведения

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Чегодаева, Светлана Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

159

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чегодаева, Светлана Сергеевна

Введение
Глава 1. Понятиеуликповедения и их место в системедоказательствпо уголовным делам
1. Понятие уликповедения.
2. Классификация улик поведения.
3.Уликиповедения, их криминалистическое значение и место в системе доказательств по уголовномуделу
Глава 2. Формы и методыкриминалистическогоисследования улик поведения
1.Исследованиеуликового значения действия ибездействия.
2. Улики состояния, их исследование идоказательственноещ значение
3. Методы криминалистического исследования улик поведения

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Криминалистическое исследование улик поведения"

Актуальность темы исследования. За последние годы теориядоказательствпополнилась многоплановыми исследованиями. Однако, в ней остаются проблемы, требующие более глубокого изучения. К числу таковых относится проблемауликповедения. В процессуальных работах, гдеуликиповедения в лучшем случае рассматривались как косвенныедоказательства, об их криминалистическом исследовании практически не упоминается. Исключение представляет монография А.А.Хмырова "Косвенные доказательства". Автор попутно с основным изложением уделял некоторое вниманиекриминалистическимаспектам улик поведения. Между тем исследованиекриминалистическихаспектов улик поведения позволяет определить ситуации, когда улики поведения могут играть роль косвенных доказательств, а содержащаяся в них информация сможет включаться в систему доказательств по уголовномуделу. Подобное расширение доказательственной базы по уголовнымделамдолжно способствовать не только повышению эффективностирасследования, но и позволит точнее определять степень участиявиновногов совершении преступления, что особенно важно прирасследованиигрупповых, а тем более организованныхпреступлений.
Отдельные аспекты улик поведения рассматривались P.C.Белкиным, А.И. Винбергом, М.М. Гродзинским, А.И. Ковалевым, Г.М.Миньковским, Г.Н. Мудьюгиным, Р.Д. Рахуновым, М.С. Строгови-чем, A.C.Шейфером, A.A. Эйсманом и А.Е. Ямпольским. Указанные авторы при изучении улик поведения в связи с другими проблемами не ставили перед собой цели их всестороннегокриминалистическогоисследования. Многие вопросы, связанные с этим видом косвенных доказательств, до сих пор остаются не изученными. Неоправданно мало внимания уделено их тактическому ипроцессуальномузначению, а также их месту и роли в системе доказательств. Потребность в теоретической обоснованности указанных и некоторых других вопросов, связанных суликамиповедения, а также их несомненное значение для практической деятельности органов расследования обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в более глубокой разработке сущности и роли улик поведения в системесудебныхдоказательств, и выработке на их основе рекомендаций работникам органов предварительного расследования по использованию этих доказательств для раскрытия и расследования преступлений,изобличениилиц, виновных в ихсовершении.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
-раскрыть сущность и сформулировать понятие улик поведения; -разработать классификацию улик поведения; -определить место улик поведения в системе доказательств; -изучить формы и методы исследования улик поведения; -выработать предложения по выявлению,собиранию, исследованию и оценке улик поведения.
Объект исследования. Объектом исследования являются косвенные доказательства и их разновидность - улики поведения в системе средствдоказывания, а также следственная исудебнаяпрактика, ошибки, допускаемые субъектами доказывания при использовании доказательств.
Предметом исследования являются закономерности выявления, исследования и использования улик поведения, как разновидности косвенных доказательств, в деятельности по раскрытию ирасследованиюпреступлений.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература покриминалистике, уголовно-процессуальному праву, философии, логике и теории оперативно-розыскной деятельности. Для решения поставленной задачи использовались следующие методы: теоретического анализа, как единства логического и исторического; моделирования; анкетирования и др.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на нормахКонституцииРФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельному анализу подвергласьследственнаяи судебная практика.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения 548 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы в 1998-99 годах. Кроме того, были обработаны данные, полученные в ходе анкетирования 145следственныхи оперативных работников органов внутренних дел из разных регионов России.
Научная новизна исследования. Пилотажные исследования проблемы позволяют по новому сформулировать понятие улик поведения, их классификацию, определить ситуационную зависимость ихдоказательственногозначения, смоделировать системы доказательств, в которых улики поведения займут значимое место и станут эффективным средством доказывания истины. В литературе советского периода сложилось негативное отношение к инструментальным методам диагностики состояний проходящих по делу лиц, могущих иметь уликовое значение. Между тем в последнее время, хотя и медленно, взгляды на полиграфические методы и их использование в оперативно-розыскной иследственнойпрактике начинают меняться. Это открывает новые, ранее не исследованные возможности в области использования улик поведения, которые рассматриваются в диссертации. Научная новизна диссертации выражается также в том, что это первое монографическое исследование проблемы улик поведения комплексного -процессуального, криминалистического и в известной степени оперативно -розыскногохарактера.
Положения, выносимые на защиту:

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чегодаева, Светлана Сергеевна

Заключение.
Результаты диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы и предложения:
1.Уликиповедения являются лишь косвеннымидоказательствами, но от этого они не теряют своего значения, так как нередкопреступлениярасследуются на основе только косвенныхдоказательств.
2. Физические данные, являясь косвенными доказательствами причастности, и имея (или не имея) уликовый характер в зависимости от различных ситуаций, куликамповедения не относятся.
3. Основываясь на своем практическом опыте работыследователем, мы пришли к выводу, что, во-первых, не всякое поведение является уликовым, а во-вторых, улики поведения - это действие илибездействие, виновная осведомленность субъекта орасследуемом
4преступлениив целом либо о некоторых его этапах, такие данные о поведении субъекта, которые могут установитьпричиннуюсвязь между ними ипреступлением.
4. Достоверностьуликповедения как косвенных доказательств должна быть проверена, так же как и достоверность прямых доказательств. Неправильно считать косвенныедоказательстваменее достоверными, так как данное мнение противоречит требованию установления объективной истины и ставит под сомнениеприговоры, основанные на косвенных доказательствах.
5. К уликам поведения относятся поведение или действия не ^ толькоподозреваемогоили обвиняемого, но и любого другого участникарасследования(например, уклонение от дачи показаний,несообщениезапрашиваемых сведений и т.п.), а также такие действия, как симуляция или аггравация болезненного состояния, изменение образа жизни и иные изменения состояния субъекта, косвенно свидетельствующие о его связи с событием преступления или его результатом и, наконец, его информированность, причем не тольковиновная, о расследуемом событии.
6. Улики поведения могут быть классифицированы следующим образом:
- действия или бездействие подозреваемого,обвиняемогоили иных причастных красследованиюлиц;
- состояния указанных лиц;
- информированность о расследуемом событии, его обстоятельствах и его участниках каквиновныхв преступлении и егосокрытии, так и иных причастных к событию лиц.
7. Улики поведения, будучи тесным образом связаны с предметомдоказыванияи отражаясь в различных формах связи включаются в систему доказательств. Образуя достаточную совокупность, как и любые другие косвенные доказательства, улики поведения могут стать одними из главных доказательств поделу. Можно с уверенностью утверждать, что улики поведения тесно связаны с другими доказательствами и занимают отдельное, немаловажное место в системе доказательств.
8. Действия и бездействие представляют собой улики поведения, которые, в свою очередь являются косвенными доказательствами. В связи с этим и оценивать их необходимо как и другие доказательства.
9. Улики состояния и виновная осведомленность, являясь косвенными доказательствами, должны исследоваться по тем же параметрам, что и другие доказательства, так как могут явиться важным звеном для раскрытия преступления.
10.Прирасследованиипреступлений для исследования улик поведения могут быть использованы такие общенаучные методы как наблюдение, сравнение, описание и моделирование, что приведет к более качественному рассмотрению уголовных дел и быстрому их разрешению.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чегодаева, Светлана Сергеевна, 2000 год

1., 1994.
2.БюллетеньВерховного суда СССР, N 5,1961.
3. Монографии, учебники, учебные пособия
4.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика, М., 1999.
5. Аралин И. Запись в поминальной книжке, М., 1956.
6.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия, М.,1997.
7.БелкинP.C. Курс криминалистики, М., 1997.
8.БелкинP.C. Эксперимент в следственной,судебнойи экспертной практике, М., 1964.
9.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств, М., 1966.
10. Бентан И. Осудебныхдоказательствах, Киев, 1876.
11.ВасильевА.Н. Следственная тактика, -М., 1976.
12.ВасильевВ.Л. Юридическая психология, СПб, 1997.
13.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе, М., 1956.
14.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Эйсман A.A. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе, М.
15.ВинбергА.И. Криминалистика. Раздел 1., М., 1962.
16.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Эйсман A.A. Классификация доказательств В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - Изд. 2-е исправленное и дополненное, - М., 1973.
17.ВинбергА.И. Осмотр места происшествия. В кн.: "Криминалистика", -М., 1959.
18. Владимиров J1.E. Учение об уголовныхдоказательствах, -СПб, 1910.
19.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве, М., 1946.
20.ГельвигА. Современная криминалистика (методырасследованияпреступлений), -М., 1925, вып. 1.
21.ГлазыринФ.В., Изучение личности обвиняемого и тактикаследственныхдействий, Свердловск, 1973.
22.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе, -М., 1944.
23.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе, -М., 1955.
24.ДуловA.B. Судебная психология, Минск, 1975.
25.ЖиряевА. Теория улик. Дерпт, 1855.
26. Законы Ману, М., 1960. (Перевод с санскрита).
27.КаминскийA.M. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования, Ижевск, 1998.
28.КолмаковВ.П. Тактика производства следственного осмотра иследственногоэксперимента, Харьков, 1956.
29.КондаковН.И. Логический словарь, М., 1971.227КониА.Ф., Судебные речи.
30.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Изучение личностиобвиняемого, М., 1961.
31.КривошеевA.C. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования, М., 1971.
32.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами, М.,1966.
33. Малая советская энциклопедия / Под ред. Б.А. Введенского. Третье издание, М., 1960.
34.МедведевС.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытиипреступлений, Волгоград, 1973.
35.МиньковскийГ.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе, М., 1973.
36.ОбразцовВ.А. Выявление и изобличениепреступника, -М., 1997.
37.ОвечкинВ.А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками, Харьков, 1979.
38. Перлов ИД.Судебноеследствие в советском уголовном процессе, М., 1955.
39.ПоповВ.П. Осмотр места происшествия, Алма-Ата, 1957.
40.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе, М., 1959.
41. Психология и космос, М., 1968.
42.РассейкинД.П. Осмотр места происшествия и трупа прирасследованииубийств, М., 1967.
43.РатиновА.Р. Использование версий при осмотре местапроисшествия. В кн.: "Осмотр места происшествия", - М., 1960.
44. Руководство посудебномупроцессу, СПб, 1886.
45.СеливановH.A., Теребилов В.И. Первоначальныеследственныедействия, М., 1969.
46. Советский энциклопедический словарь, М., 1980.
47.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе, М., 1955.
48. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие, М.,1955.
49.ТрайнинА.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951.
50.УильзУ. Опыт теории косвенныхулик, объясненный примерами, М., 1864.
51.ХмыровA.A. Косвенные доказательства, М., 1946.
52.ХмыровA.A. Косвенные доказательства, М., 1979.
53.ХмыровA.A. Проблемы теории доказывания, Краснодар,1996.
54.ШаламовМ.П. Теория улик, М., 1960.
55.ШтоффВ.А. Моделирование и философия, М., 1966.
56.ЭйсманA.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование, М., 1967.
57. Юридический энциклопедический словарь, -М., 1984.
58.Статьи, научные публикации
59. Акимов. Пределы пользованияуликами// Вестник права, . N 1,1906.
60.БурдановаB.C. О понятии и значении негативных обстоятельств // Вопросыпредупрежденияпреступности, М, 1965, выпуск 2.
61.ВасильевА.Н. "В. Попов. Осмотр места происшествия" рецензия на книгу // Социалистическаязаконность, N 7,1961.
62. Видении В.И. Некоторые черты понятия классификации как средства познания в советскойкриминалистике// Сб. статей адъюнктов и соискателей, М., ВШМВДСССР. 1973.
63.Герцензон, Изучение личности обвиняемого иосужденного// Вопросы методики изучения и предупреждения преступлений, М.
64.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые трудыВИЮН,. Вып. VII, М., 1945.
65.ГродзинскийМ.М., Судебное исследование личности обвиняемого // Журнал министерстваюстиции, 1916, N 8.
66.ЗеликсонЭ.С. Классификация доказательств в советском уголовном процессе // Ученые труды Казахского государственного университета, т. 8, вып.8, Алма-Ата, 1967.
67.КовалевА.И. Улики поведения и планирование следствия. // Вопросыправоведения. Вып. 5, Новосибирск, 1970.
68.КолдинВ. Роль вероятного заключения эксперта, // Советскаяюстиция, 1962, N 15-16.
69.КоноваловаВ.Е. Негативные обстоятельства и их значение при расследовании преступлений // Радяньске право, 1958, N 6.
70. Корсаков Б., Любавин А. Исследование личности обвиняемого // Социалистическая законность, 1959, N 2.
71.КоршикМ.Г., Ларин A.M., Степичев С.С.Доказательственноезначение данных характеризующих личность обвиняемого. // Советское государство и право, 1966, № 6.
72.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого// Социалистическая законность, 1961.
73.ЛурияА.Р. Психология в определении следовпреступления// Научное слово, 1927, № 3.
74.ЛурияА.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственномделе// Право, 1928, № 2.
75. Мартин О. Значение негативных обстоятельств при расследовании преступлений // Радяньске право, N 11,1971.
76.МудьюгинГ.Н. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого // Социалистическая законность, 1961, N 6.
77.ПашкевичП.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела // Советская юстиция, 1961, N 10.
78.ПознышевC.B. Косвенные улики и их значение при расследовании преступлений. // Ученые записки ВИЮН. Вып. II, 1941.
79.СахаровА.Б. Теоретические вопросы изучения о личности преступника // Социалистическая законность, М., 1967, N 7.
80.ТихенкоП.И. Осмотр места преступления // Криминалистика и научно-судебнаяэкспертиза, N 3, Киев, 1949.
81.ХмыровА.А. К вопросу о классификации косвенных доказательств // Актуальные проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе, -М., 1981.
82.ХмыровА.А. Некоторые вопросы теории и практики применения косвенных доказательств в расследовании преступлений // Советское государство и право, М., 1965, № 2.
83. Диссертации и авторефераты диссертаций
84.БурдановаB.C. Расследование уголовных дел обубийствах, замаскированных инсценировкой самоубийства, и дел о доведении до самоубийств: Автореф. дисс. канд. юрид.наук, Д., 1966.
85.ВедерниковН.Т., Изучение личности преступника в процессе расследования: Автореф. дисс. канд.юрид. наук, -М., 1965.
86.ГлазыринФ.В. Криминалистическое исследование личности обвиняемого: Автореф. дисс. докт. юрид. наук, Свердловск, 1973.
87.КорузинаВ.В. Тактика использования поведенческих характеристик участников уголовного процесса в ходе следственных действий: Дисс. . канд. юрид. наук, СПб, 1998.
88.МудьюгинГ.Н. Расследование убийств поделам, возбужденным в связи с исчезновениемпотерпевшего: Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 1962.
89.ОвечкинВ.А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками: Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Харьков, 1975.