Кухливский Владимир Сергеевич. Конституционная жалоба как элемент правозащитного механизма в Российской Федерации и иных государствах-членах СНГ

brief description

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
На правах рукописи
Кухливский Владимир Сергеевич
КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОЗАЩИТНОГО МЕХАНИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИНЫХ ГОСУДАРСТВАХ-ЧЛЕНАХ СНГ
Специальность 12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: д.ю.н., профессор Амплеева Т.Ю.
Москва - 2016

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН 16
§1. Понятие и структура правозащитного механизма 16
§2. Особенности защиты прав и свобод граждан в конституционном судопроизводстве 36
§3. Понятие конституционной жалобы и ее модели 48
§4. Соотношение конституционной жалобы и иных форм судебной защиты прав человека 61
ГЛАВА II. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В ГОСУДАРСТВАХ-ЧЛЕНАХ СНГ .... 80
§ 1. Становление и развитие института конституционной жалобы в России, Азербайджане, Армении, Киргизии и Таджикистане 80
§2. Правовое регулирование предмета конституционной жалобы 103
§3. Правовое регулирование круга субъектов конституционной жалобы. 133
§4. Правовое регулирование критериев допустимости конституционной жалобы 140
§ 5. Перспективы включения института конституционной жалобы в законодательство Беларуси, Казахстана, Молдовы, Туркмении, Узбекистана и Украины 155
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 182
187
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время можно констатировать упрочение роли Конституционного Суда Российской Федерации в системе национальных органов государственной власти и связанное с этим повышение значения конституционного
судопроизводства в российском правозащитном механизме. Одним из аргументов в пользу сказанного является расширение компетенции КС РФ Федеральным конституционным законом № 7-ФКЗ от 14.12.2015г. и наделение его правомочием разрешать вопросы о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека .
Таким образом, в случае конкуренции решений национальных и
международных юрисдикционных органов последнее слово будет сказано именно в рамках национального конституционного судопроизводства.
Конституционное судопроизводство предоставляет ряд уникальных средств защиты нарушенного субъективного права, при этом институт конституционной жалобы является процессуальной формой, позволяющей частному лицу воспользоваться указанными средствами защиты.
В ходе визита в Конституционный Суд Российской Федерации в марте 2015г. делегации Конституционного Суда Австрийской Республики обе стороны встречи сошлись во мнении, что развитие института конституционной жалобы как элемента правозащитного механизма является одним из наиболее важных вопросов современной повестки дня в
конституционном правосудии России, Австрии и других государств . С
высказанным тезисом сложно не согласиться. Институт конституционной жалобы является важным элементом правозащитного механизма в демократическом государстве.
Специфика института конституционной жалобы в отличие от иных форм судебной защиты права человека проявляется в том, что предметом оспаривания может быть нормативный правовой акт, в том числе и закон, а не только индивидуальный акт правоприменения. Причем конституционный контроль, осуществляемый в рамках судопроизводства по жалобам граждан, заключается в проверке соответствия правового акта Основному закону государства, который как источник права характеризуется стабильностью и устанавливает общие начала национального законодательства, что позволяет подателю конституционной жалобы оспаривать в том числе (и преимущественно) нормативные правовые акты вплоть до уровня закона, опираясь в большей мере на принципы права и находясь в меньшей зависимости от буквального толкования правовой нормы.
Право гражданина на обращение в органы конституционной юстиции с требованием проверить конституционность закона является весьма востребованным в Российской Федерации: ежегодно в КС РФ поступает
-5
около 14,5 тыс. конституционных жалоб . Только за первое полугодие 2015г. по жалобе частного лица КС РФ в 13 случаях признал положения закона неконституционными.
В то же время определенные недостатки воспринятой в России модели конституционной жалобы выражаются в размытости оснований для обращения с жалобой в КС РФ, отсутствии четкого правового регулирования предмета жалобы, круга субъектов, обладающих правом на подачу жалобы, а также критериев допустимости жалобы. Указанные пробелы и неточности в законодательстве частично восполняются правовыми позициями КС РФ, что, однако, является лишь временной мерой: правовые позиции суда требуют систематизации и нормативного закрепления.
Как справедливо отмечал Н.В. Витрук, перед органами конституционного контроля государств молодых демократий, в том числе государств-членов СНГ, встает целый ряд общих проблем, решение которых требует взаимного обмена опытом в данной сфере . Действительно, практически по каждому дискуссионному вопросу развития института конституционной жалобы в России существует определенный эмпирический материал в правовых системах других государств-членов СНГ. Важно подчеркнуть, что все государства-члены СНГ в большей или меньшей степени следуют своеобразному, самостоятельно определяемому пути построения конституционного правосудия в целом и института конституционной жалобы в частности. Проявляется это прежде всего в различных моделях организации конституционного контроля в государствах и различных моделях конституционной жалобы, инкорпорированных в национальное законодательство.
В обозначенных условиях приобретает актуальность сравнительно¬правовое изучение института конституционной жалобы по законодательству государств-членов СНГ, позволяющее осуществить обмен опытом в решении общих проблем конституционного развития. Выбор исследуемого региона обусловлен историческими связями государств, образовавших СНГ, и достигнутым высоким уровнем взаимодействия в области конституционного правосудия.
Степень научной разработанности темы исследования. Говоря о степени научной разработанности темы диссертационного исследования, отметим, что проблемы конституционного правосудия и конституционного контроля, а также соотношения данных понятий в научной литературе последних лет рассматриваются с различных позиций. Однако единства мнений в определении соотношения этих понятий до сих пор не сложилось.
Достаточно широко обсуждается вопрос о том, «относится ли осуществление конституционного контроля к сфере правосудия» .
Среди ученых, внесших заметный вклад в изучение конституционно¬правового аспекта функционирования правозащитного механизма в Российской Федерации, следует отметить С.А. Авакьяна, Е.В. Аграновскую, Ю.М. Антоняна, П.А. Астафичева, М.В. Баглая, М.И. Байтина, Б.Т. Безлепкина, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, С.А. Глотова, П.П. Глущенко, А.Э. Жалинского, В.М. Жукова, В.А. Карташкина, И.М. Комарова, Е.Н. Коршунову, В.Ф. Кузнецова, В.В. Лазарева, И.А. Ледях, Е.А. Лукашеву, А.Е. Новикова, Ж.И. Овсепян, Ж.В. Патращук, В.М. Савицкого, В.Е. Сизова, Ю.Н. Старилова, И.Е. Фарбера, М.П. Фомиченко, Р.О. Халфину, Н.Ю. Хаманеву,
В.Е. Чиркина, Е.В. Чурсину, Ю.А. Юдина. Отдельные аспекты функционирования правозащитного механизма в Российской Федерации получили свое развитие и на диссертационном уровне .
Проблемы института конституционной жалобы в некоторой мере рассмотрены применительно к практике конституционного контроля в Российской Федерации и отдельных государствах СНГ, как это имеет место,
7 О Q
например, в работах Н.М. Голик , С.В. Нарутто , К.А. Половченко , А.В. Чаптыкова . Между тем в названных работах не ставилось в качестве цели проведение сравнительно-правового анализа основ конституционного судопроизводства по жалобам граждан в государствах региона СНГ.
С другой стороны, имеющиеся компаративистские исследования таких
11 12 13
ученых, как Н.В. Вечкановой , И.В. Гордеева , Н.Г. Минасяна , содержат сравнительную характеристику некоторых вопросов осуществления судами конституционного контроля в государствах СНГ, однако в достаточной мере не уделяют внимание специфике конституционного судопроизводства именно по жалобам граждан. Таким образом, можно констатировать, что тема настоящей диссертации ранее не выступала предметом самостоятельного научного исследования.
Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в рамках конституционного судопроизводства по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод в органах конституционного контроля государств СНГ.
Предметом исследования выступает совокупность правовых норм, устанавливающих модель конституционной жалобы по законодательству государств-членов СНГ, определяющих основания для обращения с конституционной жалобой в органы конституционной юстиции, круг субъектов, наделенных правом на подачу конституционной жалобы, и систему критериев допустимости конституционной жалобы.
Цель диссертационного исследования - сравнительный анализ правового регулирования производства по конституционным жалобам в государствах-членах СНГ, направленный на выявление проблем, связанных с выбором модели конституционной жалобы, и обоснование возможных путей их решения с учетом опыта формирования и развития института конституционной жалобы как важнейшего элемента правозащитного механизма указанных государств.
Целью исследования были определены следующие задачи:
- определение понятия и структуры правозащитного механизма государства и выявление места, которое в нем занимает конституционное судопроизводство в целом и судопроизводство по конституционным жалобам в частности;
- установление соотношения понятий «конституционная жалоба» и «жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан»;
- выявление специфических свойств судопроизводства по конституционным жалобам по сравнению с иными формами судебной защиты прав человека;
- сравнительно-правовой анализ модели конституционной жалобы по законодательству государств-членов СНГ;
- исследование различных вариантов законодательного определения предмета конституционной жалобы и рассмотрение связанных с этих проблем правоприменительной деятельности;
- анализ различных вариантов определения круга субъектов, уполномоченных на подачу конституционной жалобы, и рассмотрение связанных с этих проблем правоприменительной деятельности;
- изучение различных подходов к построению системы критериев допустимости конституционной жалобы и рассмотрение связанных с этих проблем правоприменительной деятельности;
- выявление перспектив включения института конституционной жалобы в правозащитный механизм государств-членов СНГ, законодательство которых не предусматривает соответствующую разновидность конституционного контроля.
Методологическая основа исследования сформирована общенаучными и частнонаучными методами познания. Диссертация предполагает использование таких общенаучных методов познания, как логические (анализ, синтез, дедукция, индукция, гипотеза), системно¬структурный, функциональный, статистический. Среди частнонаучных методов основными используемыми являются формально-юридический и сравнительно-правовой.
Общетеоретической основой исследования послужили работы таких авторов, как С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, М.В. Баглая, В.В. Бутнева, Л. Гарлицкого (L.Garlicki), Р.В. Енгибаряна, Е.А. Еремеевой, В.Д. Зорькина,
B. О. Лучина, А.В. Малько, М.М. Мататовой, А.А. Мишина, А.В. Незнамова,
C. В. Никитина, Б.И. Пугинского, О.М. Родионовой, М.А. Рожковой, Т.Я. Хабриевой.
В качестве теоретической базой для исследования вопросов судопроизводства по конституционной жалобе в России использовались работы таких ученых, как С.А. Авакьяна, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Н.М. Голик, О.Н. Кокотова, С.Д. Князева, И.А. Кравца, В.А. Кряжкова, О.Н. Кряжковой, Н.А. Марокко, О.В. Мильчаковой, Т.Г. Морщаковой, С.В. Нарутто, К.А. Половченко, А.В. Смирнова, Т.В. Соколова, С.А. Татаринова. Теоретической базой для исследования вопросов судопроизводства по конституционной жалобе в других государствах-членах СНГ послужили работы таких авторов, как Ф. Абдуллаева, О. Андреевой, Г.Г. Арутюняна, Г.А. Василевича, П.А. Добродумова, А.Н. Жаилгановой, В. Запорожана, В. Зубко, В.М. Кампо, А.А. Караева, С. Кобэняну, Н.Ф. Мамедова, П.П. Миклашевича, О.В. Музы, Б. Мукбилшоева, Н.Р. Нижника, И.И. Пляхимовича, Й. Пудельки, Д. Пулбере, В. Пушкаша, А. Сейдахметовой, А. Сосны, С.Н. Станских, Ф. Тохяна, К.Н. Холикова, Н. Шапталы, С.В. Шевчука, Б.А. Эшонова.
Правовую основу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, международные правовые акты, федеральные законы Российской Федерации, нормативные правовые акты государств-членов СНГ и правоприменительные акты национальных органов государственной власти.
Эмпирической основой исследования являются: судебная практика Российской федерации и иных государств-членов СНГ, статистические данные и материалы, размещенные в сети Интернет, справочные правовые системы («Консультант Плюс», «Гарант»). Важным элементом эмпирической базы настоящей диссертации явились заключения, подготовленные Европейской комиссии за демократию через право (далее - Венецианская комиссия), касающиеся развития института конституционной жалобы применительно к государствам-членам СНГ.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в рамках одного из первых системных комплексных исследований правового регулирования конституционного судопроизводства по конституционным жалобам на основании законодательства государств СНГ впервые выявлены действующие в этих государствах юридические процедуры, которые могут быть вписаны в качестве элементов в институт конституционной жалобы, рассмотрены предпосылки их формирования и перспективы развития. В результате проведенного исследования обозначены de facto применяемые элементы конституционной жалобы в государствах СНГ, законодательство которых согласно его буквальному толкованию не предусматривает соответствующий правовой институт.
С учетом опыта государств-членов СНГ, сформулированы возможные пути совершенствовании модели конституционной жалобы в Российской Федерации, в том числе предложения по правовой регламентации предмета конституционной жалобы, определения субъектов, наделенных правом подачи конституционной жалобы, и системы критериев допустимости конституционной жалобы.
В научный оборот введены: значительный объем материалов судебной практики органов конституционного контроля государств-членов СНГ, доктринальные источники, посвященные иностранному конституционному судопроизводству, а также заключения Венецианской комиссии в отношении государств-членов СНГ (в том числе на иностранном языке), посвященные исследуемой тематике.
На защиту выносятся следующие теоретические положения, отражающие новизну диссертационного исследования:
1. Диссертантом сформулировано определение понятия «конституционная жалоба». В материально-правовом смысле конституционная жалоба обозначает непосредственное обращение лица частного права в орган конституционного контроля с требованием проверить конституционность нормативного правового акта. В процессуально-правовом смысле конституционная жалоба обозначает разновидность конституционного судопроизводства по рассмотрению уполномоченными органами дел о конституционности нормативных правовых актов в связи с конституционными жалобами.
Обосновано положение, что понятие «конституционная жалоба» может употребляться в рамках научных исследований наравне с используемым законодателем понятием «жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан», поскольку не только несет аналогичную смысловую нагрузку, но и имеет ряд преимуществ над последним.
Диссертантом сформулировано определение понятия «модель конституционной жалобы», которое призвано отражать наиболее существенные характеристики правового регулирования производства по конституционным жалобам в государстве. Модель конституционной жалобы обозначает совокупность правовых норм, устанавливающих: 1) предмет жалобы; 2) субъекта, уполномоченного на подачу жалобы; 3) орган государственной власти, в компетенцию которого входит рассмотрение жалобы.
2. Обосновано включение в структуру правозащитного механизма помимо традиционных элементов: 1) юридических норм; 2) правовых отношений; 3) актов реализации прав и обязанностей; 4) актов применения права - нового элемента, в качестве которого выступают дисквалифицирующие акты органов конституционного контроля. Данный тезис обусловлен спецификой средств защиты, которые предоставляются частным лицам институтом конституционной жалобы, а именно: правом частного лица в случае удовлетворения его конституционной жалобы инициировать дисквалификацию неконституционного нормативного правового акта вплоть до уровня закона и тем самым участвовать в правотворческой деятельности в государстве.
3. На основе изучения теории и практики внедрения института конституционной жалобы в правозащитные механизмы государств-членов СНГ установлено, что наиболее эффективными для региона СНГ являются модели (1) нормативной конституционной жалобы с возможностью оспаривания конституционности исключительно законов; (2) нормативной конституционной жалобы с возможностью оспаривания конституционности всех нормативных правовых актов; (3) полной конституционной жалобы с возможностью оспаривания конституционности нормативных правовых актов и в определенных случаях индивидуальных актов правоприменения. При этом в государствах, уже имеющих устоявшуюся модель конституционной жалобы, просматривается тенденция «повышения уровня» модели жалобы путем расширения предмета жалобы.
4. Правовое регулирование предмета конституционной жалобы в Российской Федерации требует совершенствования по следующим направлениям.
а) включение в предмет конституционной жалобы разъяснений высших судебных инстанций по вопросам судебной практики, предназначенных для обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, что объясняется малопригодностью действующей модели конституционной жалобы для защиты конституционных прав гражданина в случае их нарушения не соответствующей Конституции практикой применения вполне адекватных с юридической точки зрения правовых норм.
б) расширение предмета конституционной жалобы путем включения в него не только законов, но и иных приравненных к закону нормативных правовых актов, что соответствует широкому толкованию понятия «закон» при определении корректности предмета конституционной жалобы, которого придерживается КС РФ. Следующим шагом по совершенствованию института конституционной жалобы может стать включение в предмет конституционной жалобы всего перечня нормативных правовых актов;
в) нормативное урегулирование вопроса о возможности оспаривания пробелов в законодательстве посредством конституционной жалобы.
5. В рамках совершенствования правовой регламентации круга субъектов, уполномоченных на подачу конституционной жалобы, в Российской Федерации необходимо облечь в законодательную форму практику КС РФ по широкому толкованию положений Конституции РФ и Закона о КС РФ и разрешить вопрос о праве иностранных граждан, лиц без гражданства, частных и публичных юридических лиц, органов местного самоуправления на обращение с конституционной жалобой.
6. В рамках совершенствования системы критериев допустимости конституционной жалобы, действующей в Российской Федерации, необходимо путем внесения поправок в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» а) уточнить порядок установления конституционно-правового значения у обращения гражданина, направленного в орган конституционного контроля; б) уточнить предел исчерпания средств судебной защиты, предшествующий обращению гражданина в КС РФ; в) конкретизировать правила применения срока на подачу конституционной жалобы.
7. В большинстве государств-членов СНГ, законодательством которых институт конституционной жалобы не предусмотрен, проведена серьезная теоретическая проработка конструкции конституционной жалобы, отдельные ее элементы применяются de facto. Таким образом, можно констатировать, что национальные правовые системы вполне адаптированы для включения в правозащитные механизмы института конституционной жалобы, что представляется целесообразным.
Теоретическая и практическая значимость диссертации
определяется целью и задачами настоящего исследования. Теоретическая значимость в первую очередь заключается в определении положения института конституционной жалобы в правозащитном механизме государства, соотнесении с иными формами защиты прав человека и выявлении его уникальных характеристик.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в результате написания диссертации выводы могут быть использованы в целях совершенствования института конституционной жалобы в России и иных государствах-членах СНГ.
Степень достоверности и апробация результатов диссертационного исследования. Достоверность результатов исследования обеспечивается объективным научным анализом российского и иностранного опыта правового регулирования и практики применения института конституционной жалобы. Положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности Международного института управления Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации». Основные положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, нашли отражение в опубликованных научных статьях в российских рецензируемых научных журналах из перечня ВАК и иных журналах, а также представлены диссертантом на научных и научно-практических конференциях. Диссертационное исследование проведено с учетом комментариев, полученных диссертантом при прохождении практики в Конституционном Суде Российской Федерации.
Структура работы определяется целью и задачами исследования, и состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, и заключения, а также списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конституционное судопроизводство, являясь разновидностью юрисдикционной формы защиты права, в качестве сложносоставного элемента выступает частью правозащитного механизма и обладает существенной спецификой по сравнению с другими видами судопроизводства - гражданского, арбитражного, уголовного и административного. Обусловлено это особым характером Конституции как источника права в сопоставлении с иными нормативными правовыми актами, что в свою очередь предопределяет разграничение законности и конституционности, разделение контроля за законностью и контроля за конституционностью, в большей мере отличающее европейскую модель организации конституционного правосудия.
Особый характер положений Конституции как источника права выражается, во-первых, в их высшей юридической силе в иерархии правовых норм, что позволяет определенным образом сдерживать законотворческую деятельность уполномоченных государственных органов - традиционный предмет конституционного контроля. Во-вторых, сформулированные с максимальной степенью обобщения, положения Конституции предоставляют высокую степень свободы при выборе способа их реализации, в том числе при выборе юридического средства защиты права.
Обозначенные выше свойства положений Конституции как источника права и обусловленные ими характерные черты конституционного контроля, нашедшие выражение в процессуальной форме конституционного судопроизводства, приводят к тому, что лицо, чьи права потенциально нарушены, именно в рамках конституционного судопроизводства получает такие средства правовой защиты, которые не доступны ему в рамках иных видов судопроизводства.
Особенностями защиты субъективных прав в рамках конституционного судопроизводства можно считать, во-первых, то, что лицо, чье право потенциально нарушено, получает возможность оспорить любые нормативные правовые акты, по юридической силе уступающие только Конституции (а в ряде случаев - и индивидуальные правовые акты). Во- вторых, критерии конституционности проверяемого нормативного правового акта сформулированы достаточно широко, часто в качестве принципов права, что позволяет лицу, чье право потенциально нарушено, в определенной мере освободиться от формализма отраслевых норм права и апеллировать к смыслу права в качестве обоснования собственной позиции. Наконец, особенностью и серьезным достоинством конституционного судопроизводства как формы защиты субъективных прав является то, что соответствующая процессуальная деятельность практически во всех государствах изучаемого региона СНГ (за исключением Кыргызстана и Туркменистана) осуществляется специально созданным органом конституционного контроля, что в известной степени обеспечивает его независимость от иных органов государственной власти, нередко связанных с принятием и применением оспариваемого правового акта. В то же время лица, права которых нарушены, получают непосредственную возможность прибегнуть к конституционному судопроизводству как к форме защиты субъективного права лишь в случае законодательного закрепления института конституционной жалобы.
Институт конституционной жалобы в его традиционной форме прямого обращения в орган конституционной юстиции с требованием проверить соответствие Основному закону правового акта предусмотрен в части государств-членов СНГ, а именно: в Российской Федерации,
Азербайджанской Республике, Республике Армения, Кыргызской Республике и Республике Таджикистан. При этом в правовой системе каждого из названных государств имеется определенная специфика в построении и функционировании института конституционной жалобы.
Так, российская модель конституционной жалобы находится в стадии становления, хотя с момента образования КС РФ уже четыре раза претерпевала серьезные изменения. Характерно, что варьирование отдельных элементов модели конституционной жалобы является нелинейным процессом и осуществляется законодателем в зависимости от ситуации в обществе, что подтверждается на примере исключения, а затем повторного введения срока на подачу жалобы. В настоящий момент институт конституционной жалобы строится по модели частичной жалобы, когда предметом обжалования по общему правилу является не любой нормативно¬правовой акт, но лишь закон.
В Азербайджане изначально институт конституционной жалобы в системе конституционного процесса отсутствовал, его заменяла процедура подачи обращения гражданином в Верховный Суд Азербайджанской Республики с просьбой о направлении запроса в КС АзР, которая, однако, крайне редко применялась на практике из-за своей громоздкости. Позднее, в связи с внесением изменений в Конституцию АзР, был законодательно предусмотрен институт конституционной жалобы, причем построенный по модели полной жалобы, предполагающей возможность оспаривания конституционности как нормативных, так и индивидуальных правовых актов.
В Армении институт конституционной жалобы начал функционировать в 2006г. по модели частичной конституционной жалобы, близкой к российской. Между тем в течение длительного времени в юридическом сообществе обсуждается вопрос расширения предмета конституционной жалобы.
В законодательстве Кыргызстана, действовавшем до конституционной реформы 2010-2011гг. была воспринята модель полной конституционной жалобы, в соответствии с которой в компетенцию Суда входила проверка конституционности не только нормативно-правовых актов, но также правоприменительной практики. На данный момент в Кыргызстане
воспроизведена модель конституционной жалобы actio popularis:
предусмотрено, что каждый вправе оспорить конституционность закона и иного нормативного правового акта, если считает, что ими нарушаются права и свободы, признаваемые Конституцией.
Законодательство Таджикистана закрепляет модель частичной
конституционной жалобы, особенностью которой является то, что к
предмету обжалования, помимо общепринятых нормативно-правовых актов, относит разъяснения пленумов Верховного Суда Республики Таджикистан и Высшего экономического суда Республики Таджикистан.
Таким образом, внимание, которое уделяется в указанных выше государствах-членах СНГ проблемам функционирования института
конституционной жалобы, наличие индивидуальных особенностей модели жалобы в каждом государстве, обусловленное стремлением адаптировать данный институт к реалиям общественной жизни, свидетельствует о его востребованности в регионе СНГ, большой степени самостоятельности национальных законодателей в вопросах конституционного правотворчества и достаточно высоком уровне законодательной техники, что делает особенно актуальным обмен национального опыта в сфере конституционного правосудия.
В государствах СНГ, законодательством которых не предусмотрена возможность подачи конституционной жалобы, по-своему осмысляются те или иные элементы данного института и инкорпорируются в национальные правовые системы, либо по определенным причинам сохраняется статус-кво.
Из анализа законодательства Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Туркменистан, Республики Узбекистан и Украины следует, что институт конституционной жалобы в его традиционной форме прямого обращения в орган конституционной юстиции с требованием проверить соответствие Основному закону правового акта не предусмотрен в национальных правовых системах, что подтверждается и в доктринальных источниках. С другой стороны в обозначенных выше государствах возможно обнаружить серьезные предпосылки законодательного инкорпорирования данного средства судебной защиты прав человека. В ряде государств имеется опыт функционирования института конституционной жалобы в его традиционной, специфической и квази- правовой формах. В ученых кругах в течение длительного времени обсуждается вопрос о возможном законодательном наделении граждан и их объединений правом подачи конституционной жалобы в органы конституционного контроля. В связи с этим дальнейшее исследование перспектив включения института конституционной жалобы в законодательство Беларуси, Казахстана, Молдовы, Туркмении, Узбекистана и Украины представляется весьма актуальным, в том числе и для государств СНГ, национальное законодательство которых уже закрепило институт конституционной жалобы.
Наконец, вслед за Венецианской комиссией представляется необходимым отметить такую общеевропейскую тенденцию в развитии конституционного правосудия, как поэтапное повышение роли органов конституционного контроля в сфере защиты прав человека . По нашему мнению, обозначенная тенденция является конструктивной для государств- членов СНГ и может быть реализована в дальнейшем совершенствовании национальных моделей конституционной жалобы и их адаптации к динамично меняющимся общественным отношениям.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты
1. Г ражданский кодекс Азербайджанской Республики от 28.12.1999г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа:
05.08.2015.
2. Гражданско-процессуальный кодекс Азербайджанской
Республики от 28.12.1999г. // Справочно-правовая система
«Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
3. Гражданско-процессуальный кодекс Азербайджанской
Республики от 28.12.1999г. // Справочно-правовая система
«Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
4. Гражданско-процессуальный кодекс Республики Армения № 3Р- 247 от 07.08.1998г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
5. Декрет Временного правительства Кыргызской Республики «О расформировании Конституционного Суда Кыргызской Республики» от 12.04.2010г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа:
05.08.2015.
6. Закон «О Конституционном Суде Республики Казахстан» от 05.06.1992г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа:
05.08.2015.
7. Закон «О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан» от 05.06.1992г. // Справочно-правовая система
«Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
8. Закон Азербайджанской Республики «О Конституционном суде» № 561-Г^от 23.12.2003г. //Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
9. Закон Кыргызской Республики от 18.12.1993г. № 1337-XII «О конституционном судопроизводстве Кыргызской Республики» //Справочно¬правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
10. Закон Республики Армения «О конституционном Суде» от 01.06.2006г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа:
05.08.2015.
11. Закон Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» от 08.01.2014г. № 124-З // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
12. Закон Республики Молдова № 317-XШот 13.12.1994г. «О Конституционном суде» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
13. Закон Республики Таджикистан от 25.06.1993г. «О пенсионном обеспечении граждан Республики Таджикистан» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
14. Закон Республики Узбекистан № 103-!от 30.08.1995г. «О Конституционном суде Республики Узбекистан» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
15. Закон РСФСР от 12.07.1991г. № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017.
16. Закон РСФСР от 12.07.1991г. № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017.
17. Закон РФ от 04.07.1991г.№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Ведомости народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 28.Ст. 959.
18. Закон Туркменистана от 09.01.2009г. № 15-IV «О Меджлисе Туркменистана» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
19. Закон Украины от 16.10.1996г. «О Конституционном суде Украины» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа:
05.08.2015.
20. Кодекс административного судопроизводства Республики Армения от 10.12.2007г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
21. Кодекс конституционной юрисдикции № 502-XШот 16.06.1995г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа:
05.08.2015.
22. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29.06.2006г. № 1Э9-З // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
23. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
24. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ. 2001.№ 2.Ст. 163.
25. Конвенция о стандартах демократических выборов,
избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств // Бюллетень международных договоров. 2006. № 2.
26. Конституционный Закон Кыргызской Республики от 13.06.2011г. № 37 «О Конституционной палате Верховного Суда Кыргызской Республики» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа:
05.08.2015.
27. Конституционный закон от 29.12.1995г. № 2737 «О
Конституционном Совете Республики Казахстан» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс /
СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 12.03.2015.
28. Конституционный Закон Республики Таджикистан «О внесении изменений и дополнений в конституционный Закон Республики Таджикистан «О Конституционном суде Республики Таджикистан» от 20.03.2008г. № 368» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа:
05.08.2015.
29. Конституционный Закон Республики Таджикистан от
03.11.1995г. № 84 «О Конституционном Суде Республики Таджикистан» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
30. Конституционный Закон Республики Таджикистан от
26.07.2014г. №1083 «О конституционном суде Республики Таджикистан» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
31. Конституция Азербайджанской Республики от 12.11.1995г //
Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
32. Конституция Азербайджанской Республики от 12.11.1995г. //
Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
33. Конституция Кыргызской Республики от 27.06.2010г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
34. Конституция Республики Армения № ПКС-936 от 05.07.1995г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
35. Конституция Республики Армения от 05.07.1995г. // Справочно¬правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 12.03.2015.
36. Конституция Республики Беларусь от 15.03.1994г. // Справочно¬правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
37. Конституция Республики Казахстан от 28.01.1993г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
38. Конституция Республики Казахстан от 30.08.1995г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 12.03.2015.
39. Конституция Республики Молдова от 29.07.1994г. // Справочно¬правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
40. Конституция Республики Таджикистан от 06.11.1994г. //
Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
41. Конституция Республики Узбекистан от 08.12.1992г. //
Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
42. Конституция РСФСР от 12.04.1978г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. №15. Ст. 407.
43. Конституция Туркменистана от 18.05.1992г. № 691-XII // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
44. Конституция Украины от 28.06.1996г. // Справочно-правовая
система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс /
СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
45. Международный Пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
46. Регламент Конституционного суда Республики Узбекистан № 1 от 30.01.2004г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
47. Совместная декларация о свободе выражения мнения и
Интернете от 01.06.2011г. [Электронный ресурс] / Organization for Security
and Co-operation in Europe. - С. 85-92. - Режим доступа: http://www.osce.org/m/fom/99559?download=true, свободный. - Дата доступа:
05.08.2015.
48. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики № 62 от 30.06.1999г. // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
49. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
50. Федеральный закон «О политических партиях» // РГ. 1995. № 29.
51. Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1929.
52. Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ.
2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.
53. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»// Собрание законодательства РФ. № 22. 1998. Ст. 2331.
54. Федеральный закон от 29.12.2004г.№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005.№ 1 (часть 1).Ст.15.
55. Федеральный конституционный закон от 03.11.2010г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О
Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 45.Ст. 5742.
56. Федеральный конституционный закон от 03.11.2010г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О
Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 2010. № 45.Ст. 5742.
57. Федеральный конституционный закон от 04.06.2014г. № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О
Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 2014. № 23. Ст. 2921.
58. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
59. Федеральный конституционный закон № 7-ФКЗ от 14.12.2015г. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О
Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 2015. № 51 (часть 1). Ст. 7229.
Судебная практика
60. Заключение КС РМ № 1 от 16.12.2004г. по проекту Закона о дополнении ст. 135 и изменении ст. 136 Конституции Республики Молдова. [Электронный ресурс] / Министерство юстиции Республики Молдова, 2015. - Режим доступа: http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view= doc&id=285242&lang=2, свободный. - Дата доступа: 05.08.2015.
61. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 187-О- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» // Справочно¬правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
62. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 321-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведа Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также пробелами процессуального законодательства» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
63. Определение КС РФ от 02.03.2006г. № 16-О «По жалобе гражданина Корнилова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав Положениями Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 508 «О размере пособия по временной нетрудоспособности», Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию» // Собрание законодательства РФ. 2006. №15. Ст. 1642.
64. Определение КС РФ от 03.03.2015г. № 417-О «По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015;
65. Определение КС РФ от 03.07.2008г. № 630-О-П «По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» // Справочно¬правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
66. Определение КС РФ от 04.12.1995 № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как не соответствующей требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа:
05.08.2015.
67. Определение КС РФ от 16.07.2009г. № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания
«Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
68. Определение КС РФ от 17.02.2015г. № 348-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неермоловой Таисии Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 53 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа:
05.08.2015.
69. Определение КС РФ от 18.04.2006г. № 127-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Российской Федерации Зверева Валерия Эдуардовича и гражданина Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Уиллера Майкла Лоуренса на нарушение их конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
70. Определение КС РФ от 19.02.2004г. № 57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
71. Определение КС РФ от 19.03.1997г. № 20-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омского городского Совета как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания
«Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 20.01.2014.
72. Определение КС РФ от 22 марта 2012г. № 447-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
73. Определение КС РФ от 22.03.2012г. № 447-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
74. Определение КС РФ от 23.04.2013г. № 664-О // Справочно¬правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015;
75. Определение КС РФ от 23.12.2014г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
76. Определение КС РФ от 24.10.2013г. № 1719-О // Справочно¬правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
77. Определение КС РФ от 25.02.2013г. № 157-О // Справочно¬правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015;
78. Положение о порядке рассмотрения обращений граждан в Конституционный суд Республики Узбекистан от 30.01.2004г. № 6 // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
79. Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу «Вулах и другие (Vulakh and others) против Российской Федерации» // Справочно-правовая
система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс / Компания
«Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
80. Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009г. «Дело Бурдов (Burdov) против Российской Федерации». [Электронный ресурс] / Council of Europe 2002. - Режим доступа:
http://www.echr.ru/documents/doc/12027283/12027283.htm, свободный. - Дата доступа: 05.08.2015.
81. Постановление ЕСПЧ от 19.03.1997г. «Дело Хорнсби (Hornsby) против Греции». [Электронный ресурс] / Council of Europe 2002. - Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2461496/2461496.htm, свободный. - Дата доступа: 05.08.2015;
82. Постановление ЕСПЧ от 22.03.2012 по делу «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» // Council of Europe 2002. - Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2461496/2461496.htm, свободный. - Дата доступа: 05.08.2015.
83. Постановление КС РТ от 13.11.2014г. «Об определении соответствия части второй статьи 12 и статьи 117 Закона Республики Таджикистан «О пенсионном обеспечении граждан Республики Таджикистан» статьям 11 и 39 Конституции Республики Таджикистан»// Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
84. Постановление Конституционного суда РСФСР от 04.02.1992 № 2П-3 «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 13. Ст. 669.
85. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»// Собрание законодательства РФ. 2013. № 50. Ст. 6670.
86. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24- П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.
87. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 1. Ст. 79.
88. Постановление КП ВС КР от 04.03.2015г. «По делу о проверке конституционности статьи 325 Уголовно - процессуального кодекса Кыргызской Республики в связи с обращением гражданина Токтакунова
Нурбека Акбаровича» // Справочно-правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
89. Постановление КС РАрм от 18.07.2012г. «По делу об определении вопроса соответствия части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Республики Армения Конституции Республики Армения на основании обращения гражданки Нелли Мкртчян» // Справочно¬правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
90. Постановление КС РАрм от 18.07.2012г. «По делу об определении вопроса соответствия части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Республики Армения Конституции Республики Армения на основании обращения гражданки Нелли Мкртчян» // Справочно¬правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 12.03.2015.
91. Постановление КС РАрм от 08.02.2011г. «По делу об определении вопроса соответствия ч. 1 ст. 141 Кодекса административного судопроизводства РА Конституции Республики Армения на основании обращения граждан Шаварша, Раи Мкртчянов и других» // Справочно¬правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2014]. - Дата доступа: 05.08.2015.
92. Постановление КС РКаз «По делу о проверке конституционности Постановления Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан от 17 декабря 1993 г. «Об образовании избирательных округов по выборам депутатов Верховного Совета Республики Казахстан» в части образования Абылайхановского избирательного округа № 12 г. Алматы» // Справочно - правовая система «Законодательство стран СНГ»: [Электронный ресурс / СоюзПравоИнформ, 2003-2015]. - Дата доступа: 05.08.2015.
93. Постановление КС РФ № 1-П от 27.01.1993г. «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа: 05.08.2015.
94. Постановление КС РФ № 8-П от 27.05.2008г. «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // Собрание законодательства РФ. 2008. №24.Ст.2892.
95. Постановление КС РФ от 05.07.2001г. № 11-П «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 3059.
96. Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина В.В. Авдонина» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 8. Ст. 1086.
97. Постановление КС РФ от 08.06.2015г.№14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой» // Собрание законодательства РФ. 2015.№ 25. Ст. 3736.
98. Постановление КС РФ от 09.07.2013г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» // Собрание законодательства РФ. 2013. №29. Ст. 4019.
99. Постановление КС РФ от 12.03.2015г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобами ряда граждан» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс / Компания «Консультант Плюс»]. - Дата доступа:
05.08.2015.
100. Постановление КС РФ от 15.06.2006г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ст. 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом ВС РФ и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой» // Собрание законодательства РФ.
2006. № 26. Ст.2876.
101. Постановление КС РФ от 16.10.2012г.№22-П // Собрание законодательства РФ. 2012. №44. Ст. 6071;
102. Постановление КС РФ от 17.01.2013г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 304.
103. Постановление КС РФ от 17.01.2013г.№1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 4. Ст.304.
104. Постановление КС РФ от 17.02.1998 № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура // Собрание законодательства РФ. 1998. № 9. Ст. 1142.
105. Постановление КС РФ от 17.03.2010г.№6-П // Собрание законодательства РФ. 2010. № 14. Ст. 1733;
106. Постановление КС РФ от 17.10.2011г. № 22-П // Собрание законодательства РФ. 2011. №43. Ст. 6123;
107. Постановление КС