Кукушкина Татьяна Алексеевна. Всероссийский Союз писателей (Петроградское отделение). Период становления. 1920-1923 гг.

brief description

Кукушкина Татьяна Алексеевна. Всероссийский Союз писателей (Петроградское отделение). Период становления. 1920-1923 гг. : диссертация ... кандидата филологических наук : 10.01.01 / Кукушкина Татьяна Алексеевна; [Место защиты: Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом) РАН].- Санкт-Петербург, 2008.- 201 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-10/369

Российская Академия наук Институт русской литературы (Пушкинский Дом)
На правах рукописи
КУКУШКИНА
104.20 0.9 00803 ' т Л
- Татьяна Алексеевна
ВСЕРОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПИСАТЕЛЕЙ (ПЕТРОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ). ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ. 1920-1923 гг.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Специальность 10.01.01-10 - русская литература
Санкт-Петербург
2008
Содержание
Введение 1
Глава I. Предыстория Всероссийского союза писателей
(Петроградское отделение) 21
§ 1. Специфика деятельности дореволюционных литературных
объединений и союзов (1859-1917) 21
§ 2. Литературные союзы в период Февральской и Октябрьской
революции (1917- первая половина 1918 года) 25
§ 3. Литературные объединения в условиях «военного коммунизма»
(середина 1918-1921 годы) 36
§ 4. Дом литераторов (1918-1922) 55
Глава II. Институциализация Всероссийского союза писателей
(Петроградское отделение). 1920-1923 76
§ 1. Формирование Всероссийского союза писателей (Петроградское
отделение): цели и задачи, устав, структура, правление, состав 76
§ 2. Деятельность Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) по защите правового и материального положения
литераторов 85
§ 3. Издательская и «вечеровая» деятельность Всероссийского союза
писателей (Петроградское отделение) 104
§ 4. Дореволюционные литераторы и молодые «попутчики»: опыт взаимодействия и преемственности 115
Глава III. Деятельность Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) в условиях идеологического и организационного диктата партийно-государственного аппарата (1922-1923). 132 
§ 1. Работа Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) на фоне политической дискредитации оппозиционных литературных
объединений и раскола литературной среды 132
§ 2. Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) и высылка
из страны культурной элиты 144
§ 3. Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) и политический контроль над деятельностью организаций 150
Заключение 168
173
Список использованной литературы
Введение
Октябрьская революция 1917 года радикально изменила не только политическую парадигму, но и весь уклад российской жизни - ее философский, культурный, нравственный и бытовой код. Принципиальное отторжение прошлого, которым сопровождалось послеоктябрьское переустройство мира, затронуло все сферы деятельности и все слои населения страны. Культура одной из первых' испытала разрушительное воздействие новой системы, отвергавшей самую ее суть - свободное, имманентное развитие духа и суверенность личности. Уже в первые пореволюционные годы традиционное понимание искусства как особой духовной ценности, специфического способа познания жизни столкнулось с его противоположным восприятием как придатка марксистской идеологии, выполняющего пропагандистские задания правящей партии. Эти два типа отношения к искусству и были, в сущности, основными в спорах и дискуссиях, которые велись в двадцатые годы вокруг задач новой литературы.
Формирование, новой литературы и всей культуры проходило в 1920-е годы под воздействием двух тенденций: государственной и общественной. Первая заключалась в создании управляемой литературы, основанной на идеологическом и эстетическом единстве, имеющей одну институциональную форму существования. Вторая традиционно шла изнутри литературы и представляла собой сложное взаимодействие многочисленных творческих групп и крупных профессиональных объединений, отстаивающих различные, часто противоположные эстетические воззрения.
Если общие культурно-политические аспекты художественной жизни 1920-х годов, в частности, становление системы государственного управления литературой, в настоящее время обстоятельно изучены и проанализированы, то движение «снизу», роль группировок и объединений в литературном процессе, до сих пор не достаточно освещены и осмыслены.
На протяжении десятилетий отечественное литературоведение исходило из негативного восприятия дискуссионной борьбы творческих объединений двадцатых годов как вредной «групповщины», тормозившей развитие литературы. Плюрализм мнений 1920-х годов если не разрушал, то существенно корректировал создаваемую официальной властью концепцию линейного развития новой литературы и «руководящей» роли партии в этом процессе. «Литературно-групповое многообразие 1917-1932 годов, - пишет современный исследователь, - находилось в объективном противоречии с процессом становления тоталитарного режима, на знамени которого в качестве главного и всеопределяющего слова было начертано: “Единство”»." Сам факт ликвидации объединений, последовавший за постановлением ЦК ВКП(б) 1932 года «О перестройке художественных организаций», словно перечеркивал их принципиальное значение для развития литературы и «отменял» необходимость изучения многих из них.
Так, из истории литературы 1920-х годов полностью исчезла информация о Всероссийском союзе писателей (1920-1932) и двух его отделениях, московском и петроградском. В результате вплоть до настоящего времени литературоведение оперирует неполными, а порой и весьма искаженными сведениями не только об этой крупной и значимой организации, но и об общей
з
историко-литературной ситуации 1920-х годов. В литературном движении этого периода, представляющем собой сложное взаимодействие дореволюционной и нарождающейся советской культуры, Всероссийскому союзу писателей принадлежит особое место, обусловленное составом (его инициаторами были крупнейшие писатели предшествующей эпохи), отношением к большевистской власти и ее культурной политике, и самое „ главное - осознанием сущности искусства как свободной, имманентно развивающейся духовной силы, неподвластной идеологическим велениям времени.
Отторжение культурного опыта прошлого, создание нового, революционного искусства, противопоставлявшегося «буржуазному», не оставляло пространства для существования прежней литературы. Свободное творчество, как самостоятельная ценность, становилось ненужным. «Русские литераторы, всегда плывшие в фарватере общественных движений, - указывал критик Вяч. Полонский, - оказались в стороне от жизни». Отказ значительной части творческой интеллигенции от сотрудничества с большевистской властью обернулся для нее кардинальным изменением социального бытования: лишением гражданских прав, предоставляемых другим, «полезным» профессиям, экономическим террором и цензурными репрессиями. В этих условиях главной стала, как писал Эйхенбаум, «проблема самой литературной профессии, самого “дела литературы”. Вопрос о том, “как писать”, сменился, или, по крайней мере, осложнился другим - “как быть писателем ”», Емкую
характеристику сложившейся ситуации дал Замятин: «Я боюсь, что у русской литературы одно только будущее: ее прошлое».
Литературное поколение, сложившееся в другой действительности, вынуждено было заново формировать пространство, в котором можно было бы оставаться писателем. Осознание катастрофической девальвации литературы как культурной ценности, понимание острой необходимости ее сохранения и защиты и послужило организующим посылом создания в Петрограде нескольких объединений дореволюционной творческой интеллигенции: Союза деятелей художественной литературы (1918-1919), Дома литераторов (1918—
1922) , издательства «Всемирная литература» (1918-1924), Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение; 1920-1932).
Всероссийский союз писателей стал последней и самой значимой институциональной формой существования старой литературной школы, серьезным оппонентом официальной культурной политике, что и определило драматические коллизии в его истории и последующее вытеснение из литературы.
Союз создавался как профессиональная организация, объединяющая литераторов дореволюционной формации, и вобравшая вскоре в свои ряды и
у
новое поколение писателей, так называемых «попутчиков». В его задачу входило собирание всех литературных сил в крупную организацию, способную авторитетно представлять единую русскую литературу, хранить ее традиции и отстаивать интересы писателей в новых исторических условиях.
Специфическая особенность деятельности Союза начала 1920-х годов заключалась в защите профессии литератора, его правового и материального положения, и в упорном сохранении художественных принципов, традиционных для русской классической литературы и противоположных официальной литературной политике: преемственность литературы, право художника на индивидуальное творчество, свобода печати, организационная автономность, взаимопомощь, профессиональная честь и достоинство литератора. В этот период петроградский Союз открыто выступал в защиту свободы печати, юридического статуса литератора, против цензурных притеснений. После 1922 года, когда все родственные объединения прекратили свою деятельность или были ликвидированы, Союз писателей остался единственным хранителем традиций предшествующей классической литературы.
С историей этой организации связана и актуальная для литературного процесса 1920-х годов проблема «попутнической» литературы. Характерно, что официальная критика всегда говорила о «попутчиках», составлявших значительную часть Союза, как о разобщенных, организационно не
о
оформленных писателях. Такой подход сохранился и в исследованиях последующих десятилетий. С формальной стороны, так оно и было. «Попутчики», представлявшие, с точки зрения власти, «переходное искусство, более или менее органически связанное с революцией», не были объединены в отдельную организацию с особой программой. Но в своих творческих поисках молодые писатели с самого начала опирались на художественный опыт предшествующей литературы. Вместе с крупнейшими деятелями русской культуры они составляли единую организацию и образовывали «сомкнутый фронт более или менее открыто выраженной оппозиции советской власти», а во второй половине 1920-х годов именно «попутчики» в значительной степени определяли программную стратегию и тактику Союза.
Признание единства литературных поколений означало для власти поражение собственной политики создания новой революционной литературы. На раскол этой консолидации и были направлены усилия партийно-государственного аппарата и рапповских критиков.
Позицию Союза писателей середины и второй половины 1920-х годов можно охарактеризовать как «спокойное делание», творение «Слова», более опасного для тоталитарной власти, нежели публичные выступления и декларации. К этому времени относится интенсивная творческая работа внутри Союза: создание секций, устройство литературных вечеров и литературных собраний с чтением произведений и обсуждением творческих проблем. За короткое время ленинградскому Союзу удалось стать центром литературной жизни города, привлекавшим к себе и писателей иных организаций. С середины 1920-х годов в его состав входили многие члены Ленинградского отделения Всероссийского союза поэтов и Ленинградской ассоциации пролетарских писателей (ЛАПП). Внутри него на плюралистической основе происходило объединение литературных сил.
О роли Союза писателей в литературном процессе конца десятилетия красноречиво свидетельствует докладная записка С. Родова, одного из активных рапповцев, в Комиссию Оргбюро ВКП(б), составленная им в 1928 году: «Основная писательская организация, в которой сконцентрированы буржуазные и не буржуазные писатели - Всероссийский союз писателей — приобрел новую силу. <...> Организация, более всех других воспитанная на традициях буржуазной литературы, получила новый блеск. <...> Раскол этой организации, к которому якобы стремилось нынешнее руководство ВАШ 1а, более далек от осуществления, чем когда-либо. Наоборот, мы имеем и относительный и абсолютный рост влияния Всероссийского союза писателей по сравнению с ростом влияния ВАППа».
Такого рода организация представляла собой серьезную идеологическую опасность для власти. Усиление позиций «новобуржуазных» писателей, их влияние не только на «попутническую», но и на пролетарскую литературу стало постоянной темой официальной критики второй половины 1920-х годов, что и вызвало, в конечном счете, требование немедленного партийного руководства литературой.
Не случайно, председатель Наркомпроса Луначарский признавался впоследствии: «Все это для меня как представителя Советской власти было абсолютно неприемлемо. Передача полномочий какому-нибудь профессиональному союзу художников, каким-нибудь вообще художественным объединениям, какой-нибудь художественной учредилке - означала бы крах советской политики в этой области и капитуляцию перед защитой старинки».
Исследование деятельности Всероссийского союза писателей на примере его петроградского / ленинградского отделения убеждает нас в том, Всероссийский союз писателей, с его многообразием художественных индивидуальностей и творческих методов, был основным препятствием на пути создания утилитарной «советской» литературы и ее перехода в ведение государства. Против этой организации, единственной из всех существовавших, была направлена разгромная кампания 1929 года, в результате которой под видом реорганизации была коренным образом изменена ее первоначальная программа. Хотя формальным поводом послужила публикация за рубежом романа Е. Замятина «Мы» и повести Б. Пильняка «Красное дерево», фактической целью являлось уничтожение независимого объединения и его подчинение государственному диктату. По новому уставу писатели должны были активно включаться «в работу по строительству социалистического общества и созданию новой социалистической культуры».
Дальнейшая деятельность ленинградского отделения, как и всей организации, переименованной во Всероссийский союз советских писателей, проходила под знаком перевоспитания «попутчиков» и превращения их в союзников революции. С уничтожением «попутнического» Союза писателей почва для упразднения в 1932 году остальных литературных объединений и создания единого Союза советских писателей была подготовлена. Партийное постановление 1932 года «О перестройке художественных организаций» обозначило новую эру во взаимоотношениях государства и писателей и положило начало вызреванию монокультуры, исключавшей всякое напоминание о плюрализме 1920-х годов.
Таким образом, история Всероссийского союза писателей и петроградского отделения, в частности, сопряжена с широким кругом проблем, характерных для литературного движения 1920-х годов: политикой государства в области культуры; отношениями интеллигенции и власти; темой литературного «попутничества»; политической и идейной трансформацией старой литературной школы; формированием новой, советской, литературы. Отсутствие сведений об этой организации неизбежно приводит к искаженным представлениям об общем историко-литературном процессе 1920-х годов. Если не принимать, например, в расчет тот факт, что, «попутчики» являлись органичной частью Союза, непонятно, на какой организационной основе произошло взаимодействие двух литературных поколений, и как эти, будто бы «разобщенные» писатели, могли вплоть до конца десятилетия активно противостоять двустороннему давлению партийно-государственного аппарата и пролетарских организаций.
В истории изучения литературных объединений 1920-х годов, и Петроградского / Ленинградского отделения Всероссийского союза писателей, в том числе, прослеживается четкая связь с общественно-политическим устройством страны. Демократические тенденции в обществе вызывали потребность, а главное - возможность осмысления институциональных форм существования литературы. С ужесточением государственного режима внешний интерес к ним постепенно ослабевал.
Деятельность Петроградского отделения Всероссийского союза писателей достаточно полно освещалась в периодике начала 1920-х годов, причем как в оппозиционных изданиях, так и в первых советских официальных журналах. Со второй половины десятилетия объективная информация постепенно вытесняется критической, дискредитирующей деятельность Союза. Серии таких публикаций появились в 1926, 1929 и 1931 году. Первая была связана с дискуссией о создании Федерации объединений советских писателей (ФОСП) и предстоящем слиянии Союза писателей, РАПП и Всероссийского общества пролетарско-колхозных писателей (ВОКП) в единую организацию; вторая - с реформированием Союза писателей и его переходом на «союзническую» платформу. В 1931 году агрессивной критике со стороны РАПП подверглись формы и методы перехода Союза от «попутничества» к «союзничеству».
Первые сводные обзоры деятельности группировок и объединений 1920-х
годов появились в конце этого десятилетия в работах партийных и
пролетарских критиков: В. М. Саянова, М. Майзеля, Вяч. Полонского, 18
П. С. Когана. Все авторы рассматривают литературный процесс по одинаковой схеме классовой расстановки литературных сил: правое крыло представлено контрреволюционной литературой «внутренних эмигрантов»; в центре - «попутчики», не изжившие «буржуазного» влияния; на левом фланге - революционная пролетарская литература, отражающая идеологические установки партии. Уже в этот период критики обходят молчанием Всероссийский союз писателей. Лишь в книге Саянова несколько критических пассажей посвящено реорганизации ленинградского отделения Союза в 1929 году. Но, то немногое, что сказано современником и участником литературного процесса, позволяет судить о значении организации. Именно это объединение, по мнению автора, являлось источником «громадного влияния “новобуржуазных” писателей на правое крыло “попутничества”» и представляло реальную опасность для революционной литературы.
С возникновением в 1934 году единого Союза советских писателей и официальным провозглашением новой догмы - метода социалистического реализма - происходит целенаправленный отбор фактов, соответствующих основному течению в литературе. В литературной критике середины 1930-х годов еще можно найти косвенные указания на Всероссийский союз писателей. К. Л. Зелинский, например, размышляя о роли РАПП в литературном процессе, пишет: «Не надо <...> преувеличивать значение рапповской критики как ’’внушающей силы”, оказывавшей якобы решающее воздействие на
перестройку писателей и создание ими новых художественных произведений.
<...> В конечном счете, РАПП не справился с организацией писательской
- 20
интеллигенции и потому не мог стать во главе советской литературы».
Во второй половине десятилетия любое упоминание о Союзе полностью исчезает из истории литературы. Литературная энциклопедия, как известно, вышла без десятого тома, подготовленного, видимо, к 1937 году, и запрещенного на последнем этапе. Этот том и содержал статью о «фантомном» Союзе (Всероссийском союзе писателей), на что указывает отсылка, сделанная во втором томе. Единственный сохранившийся корректурный экземпляр тома издан в 1991 году в Мюнхене, но не в полном объеме, без статьи о Союзе писателей. Между десятым, «корректурным», и одиннадцатым томами образовалась лакуна. Десятый том заканчивается статьей о журнале «Современник». Одиннадцатый, изданный в 1939 году, открывается статьей «Стансы». Вероятно, последняя часть десятого тома со статьей о Союзе писателей была изъята из всех экземпляров.
Новый этап в изучении литературного движения 1920-х годов начался в конце 1950-х годов, в период «оттепели». Переосмысление принципов изучения литературы вызвало и очередную дискуссию о творческих группировках и объединениях, в ходе которой сложились две тенденции. Одна была представлена Л. И. Тимофеевым в академической «Истории русской советской литературы», изданной в 1958 году, и заключалась в относительно либеральном подходе к литературному процессу, внимании к художественно-стилевым поискам в русле социалистического реализма, индивидуальной специфике творчества, осторожной положительной оценке роли группировок.
Сторонники другой расценивали такой ракурс как проявление ревизионизма, расшатывание принципов марксистско-ленинской эстетики и метода социалистического реализма, сглаживание остроты идейно¬эстетической борьбы. Подобную точку зрения в ряде работ отстаивал
B. И. Иванов, считавший, что эстетические декларации и платформы «чуждых и даже враждебных советской литературе течений 20-х годов» наносили большой вред советской литературе.
В последующие годы концепция Л. И. Тимофеева получила развитие в
нескольких изданиях «Истории русской советской литературы» и ряде
исследовательских работ. В полемику с В. И. Ивановым вступила
А. Ф. Киреева, предложившая рассматривать деятельность объединений не
только с точки зрения классовой борьбы в литературе, но и учитывать
«факторы другого порядка, вытекающие из специфики литературы как
искусства». Составители вузовской «Истории русской советской литературы»
А. И. Метченко и С. М. Петров (М., 1975) впервые включили в это учебное
пособие отдельную главу «Литературные группировки» и отказались от
прежнего принципа выделения в литературном движении 1920-х годов только
трех основных групп - пролетарские писатели, крестьянские, «попутчики».
Публикация литературно-критического наследия М. Горького,
А. В. Луначарского, А. К. Воронского, появление монографических
01
исследований, посвященных их роли в формировании культурной политики, позволили переосмыслить многие тенденции литературного движения 1920-х годов. Событием в филологии стал первый аннотированный библиографический указатель работ по истории литературы за 1917-1962 годы." В этот же период появились и первые исследовательские работы о конкретных литературных объединениях, в том числе - и оппозиционных.
Тем не менее, о Всероссийском союзе писателей лишь упоминалось в академической «Истории русской советской литературы» (1958, 1967),
библиографическом указателе под редакцией Ю. Д. Рыскина и Краткой литературной энциклопедии, где Всероссийский союз писателей назван среди литературных объединений, существовавших до единого Союза советских писателей.
Изучение литературных объединений прервалось к концу 1970-х - началу 1980 годов — в период так называемого общественно-политического «застоя». Учебники истории литературы этих лет не содержат сведений о литературных
3 1
организациях. Как справедливо отмечает В. П. Муромский, «внимание к ним поубавилось до степени беглого обзора, из которого выпадали некоторые значительные явления и факты».
Ситуация принципиально изменилась в 1990-е годы, характеризующиеся демократической «перестройкой» российского государственного уклада и ликвидацией идеологического контроля. Литературоведение оказалось перед проблемой коренной переоценки устоявшихся взглядов, полного изживания стереотипов, сложившихся в советский период. Исследователи выдвинули проблему отсутствия общей концепции истории русской литературы XX века и даже кризиса науки о литературе.
Одна из первых попыток кардинального переосмысления литературы 1920-х годов представлена в монографии М. М. Голубкова. Автор рассматривает литературное движение этого периода как бескомпромиссную борьбу двух взаимоисключающих тенденций: монистической, направленной на формирование идеологического и эстетического единства новой литературы, и альтернативной, полифонической, основанной на естественном взаимодействии различных эстетических систем, творческих методов, группировок, стилей.
Деятельность группировок и объединений рассматривается в эти годы в проблемном поле взаимоотношений власти и интеллигенции, свободы художественного творчества, цензурного контроля, выработки государственного механизма управления культурой. Эти аспекты, как уже указывалось выше, обстоятельно освещены и проанализированы в фундаментальных монографиях Г. А. Белой, Т. П. Коржихиной, В. Л. Соскина, А. В. Блюма, немецкого исследователя К. Аймермахера. Однако все авторы приводят лишь краткие сведения о Всероссийском союзе писателей, содержащие, нередко, ошибки фактологического характера.
В частности. Т. П. Коржихина и В. JI. Соскин считают эту организацию аморфной, не игравшей заметной роли в литературном движении, в которую «записывались, дабы не чувствовать себя одинокими» и решать с ее помощью
35
материальные проблемы. Причины подобного заблуждения заключаются в отсутствии обобщающей, документированной информации о Союзе. Кроме того, выводы авторов основываются на негативных высказываниях отдельных членов литературных объединений 1920-х годов, идейных оппонентов Союза писателей, в частности - В. Г. Шершеневича и Е. Д. Зозули.
Поэт-имажинист Вадим Шершеневич входил в правление Московского отделения Всероссийского союза поэтов, ориентированного, в отличие от Всероссийского союза писателей, на создание новой революционной литературы. Критические высказывания Ефима Зозули, члена московского Союза писателей, относятся к августу 1929 года, периоду официальной кампании против Всероссийского союза писателей, которая как раз и началась с публикации в «Литературной газете» статей Е. Зозули и Б. Волина/7 Очевидно, что научная аргументация, основанная на заведомо тенденциозных оценках, не способствует объективному освещению истории Союза.
Исследователи А. В. Блюм и К. Аймермахер, обращавшиеся к документальным источникам, придерживаются противоположного мнения о Союзе как о «независимом объединении писателей, отстаивавшем даже в тех
38
условиях права своих членов», сильной организации, «с успехом оборонявшейся против требования пролетарских писателей о ’’политизации литературы”».
Отметим, что во всех исследованиях под Всероссийским союзом писателей чаще всего подразумевается московское отделение. Первые работы о петроградском / ленинградском отделении Союза появились также в 1990-е годы. На сегодняшний день освещены лишь три сюжета в более чем десятилетней истории Союза: обстоятельства ареста и несостоявшейся высылки Е. Замятина в 1922 году, история запрещенной в 1921 году «Литературной газеты», кампания 1929 года по разгрому ленинградского отделения Союза и исключению Замятина. Декларации Союза писателей в защиту свободы печати и протесты против цензурного террора опубликованы в монографии А. В. Блюма.
Ряд сведений о ленинградском отделении приведен в публикациях Т. М. Двинятиной, Т. С. Царьковой, М. М. Павловой, а также в хронике «Литературная жизнь России 1920-х годов. События. Отзывы современников. Библиография», изданной в 2005 году авторским коллективом Института мировой литературы. В последнем издании, хотя и приводятся тексты некоторых документов из архива петроградского Союза, хранящегося в Пушкинском Доме, представлены лишь разрозненные сведения об истории создания и деятельности Союза. История этой организации не вошла также и в единственное монографическое исследование, посвященное ленинградским объединениям и союзам.
Изучение феномена Союза осложняется также тем, что немногие сохранившиеся и опубликованные мемуарные свидетельства и дневниковые записи отдельных писателей относятся в основном к московскому отделению.
Фрагментарные исследования нескольких эпизодов в более чем десятилетней истории Союза не дают цельного представления об организации, не раскрывают ее роли в историко-литературном процессе 1920-х годов и ее значения для всей последующей литературы.
Проведенное нами изучение деятельности петроградского Союза писателей позволяет выделить в его истории три периода: 1920-1923; 1924¬1929; 1930-1932 годы. В диссертационном сочинении мы ограничиваемся рассмотрением первой стадии его существования - 1920-1923 годы.
Цель диссертации - аналитическое исследование и документированная реконструкция образования и становления Петроградского отделения Всероссийского Союза писателей в первый период его деятельности (1920—
1923) ; выявление его места и роли в литературном движении этого периода.
Эта цель обусловила постановку конкретных задач:
— выявление институциональных предпосылок создания Союза;
— анализ PI описание историко-культурного и социально-бытового контекста возникновения Союза;
— изучение целей и задач Союза, его идейно-эстетической позиции и политической платформы, основных направлений деятельности и конкретных форм работы;
— изучение формальных организационных аспектов Союза: положений устава, формирования состава, структуры, финансового обеспечения;
— преобразование разрозненных архивных источников в форму научного обобщения, позволяющего представить целостную историю петроградского отделения Всероссийского союза писателей.
Воссоздание объективной истории Союза писателей прямым образом связано с выявлением и детальным изучением значительного корпуса архивных материалов, в том числе - ранее не известных исследователям. Важной частью предварительной работы над диссертацией стала научная обработка и описание документальных материалов литературных организаций 1920-х годов, а также личных писательских фондов, хранящихся в Пушкинском Доме: архива Петроградского / Ленинградского отделения Всероссийского союза писателей (основного источника диссертационного исследования), Ленинградского отделения Всероссийского союза поэтов, Дома литераторов, Союза деятелей художественной литературы, А. Крайского.
Архив Петроградского / Ленинградского отделения Всероссийского союза писателей (фонд № 291) содержит ценный материал для восстановления фактической истории организации. Сохранился достаточно полный корпус документов за 1920-1932 годы, позволяющих реконструировать не только первый период, но и всю историю организации: делопроизводственные документы (уставы, протоколы заседаний правления и общих собраний, планы и отчеты, декларации и резолюции); материалы и переписка по личному составу (анкеты, списки состава, заявления и удостоверения) и по всем направлениям деятельности (устройство литературных вечеров и выставок, организация творческих секций, издательства, литературного музея, литературных ударных бригад, творческих дискуссий, защита материально¬правового положении писателехі), а также по реорганизации Союза в 1929 году.
Исследование также опирается на архивные материалы других фондов Пушкинского Дома: Ленинградской ассоциации пролетарских писателей, А. В. Ганзен, М. М. Зощенко, А. М. Редько, М. Л. Слонимского. Значительная часть документов впервые введена в научный оборот в публикациях диссертанта.
Особое внимание уделялось выявлению материалов в фондах Центрального государственного архива Санкт-Петербурга, где находятся документы государственных организаций, контролировавших литературный процесс. Сведения о регистрации Союза писателей, согласовании устава и состава правления, отчеты о его деятельности представлены в фондах Отдела управления Петрогубисполкома, Ленинградского отделения Главного управления научных учреждений Академического центра Наркомпроса РСФСР (Главнаука), Ленинградского Губернского отдела народного образования.
Источником информации об издательской деятельности Союза, а также о работе издательства «Всемирная литература» послужили документальные материалы Центрального государственного архива литературы и искусства Санкт-Петербурга: фонд Г осиздата РСФСР, фонд Ленинградского Г у бернского отдела Главного управления по делам литературы и издательств Наркомпроса РСФСР (Главлит), фонд издательства «Всемирная литература». В диссертационном сочинении использованы и документы личных писательских фондов этого архивохранилища, в частности - М. М. Зощенко, М. А. Кузмина, Н. Н. Никитина, М. Л. Слонимского. В общей сложности к исследованию привлечены материалы 24 фондов.
Анализ периодической печати 1917-1923 годов (просмотрено около 30 центральных и петроградских газет и журналов) и официальных документов (партийных постановлений, правительственных декретов, распоряжений управленческих организаций) раскрыл дополнительные возможности для понимания общекультурной атмосферы и социально-бытовых реалий первых пореволюционных лет.
В диссертации учтены литературно-критические работы 1920-х годов и историко-литературные исследования 1950-х - 2000-х годов, позволяющие проследить историю Союза писателей через восприятие современников и историков литературы.

bibliography

Заключение
В процессе изучения деятельности Всероссийского союза писателей на примере его петроградского отделения установлено, что, вопреки мнению отдельных исследователей, Союз писателей уже в первые годы своего существования являлся значимой профессиональной литературной организацией, влиявшей на общую литературную ситуацию, единственным серьезным оппонентом культурной политике советской власти. Это обстоятельство и стало причиной вытеснения из истории литературы сведений о Союзе.
Аналитическое исследование истории петроградского Союза писателей в контексте деятельности дореволюционных и пореволюционных объединений профессионального типа показало, что петроградский Союз писателей, как и московский, являлся преемником идейно-эстетических традиций русской классической литературы и ее институций, последней организационной формой ее существования. Задача сохранения культурного опыта прошлого и его носителей в условиях их принципиального вытеснения из нового литературного процесса является существенным отличием петроградского Союза писателей, как и других по октябрьских объединений, от предшествующих обществ и союзов, ставивших перед собой традиционные цели «развития и процветания» литературы.
На основе печатных материалов из петроградской периодики в диссертации воссозданы конкретные реалии литературного быта Петрограда периода «военного коммунизма», иллюстрирующие общеизвестное положение об экономическом терроре в отношении художественной интеллигенции. Выявлено, что резкое ухудшение материального положения петроградских литераторов по сравнению с остальным населением города произошло весной 1918 года в связи с введением продовольственной диктатуры и зачислением «нетрудящейся» интеллигенции в последнюю категорию граждан для получения продуктов питания. Эти обстоятельства обусловили создание в 1918 году новых объединений, принимавших в условиях революционного времени необычные формы и структуры: Союза деятелей художественной литературы, издательства «Всемирная литература», Дома литераторов.
Изучение документальных материалов разобранных нами архивов Дома литераторов и петроградского Союза писателей, хранящихся в Пушкинском Доме, позволило выявить их общие направления в решении первостепенных задач, единство внутренней политики по отношению к официальной власти, а также пересечения в составе и руководстве двух объединений. Мы пришли к заключению, что Союз писателей создавался на основе Дома литераторов, объединявшего весь художественный мир Петрограда.
На основе документальных материалов архива петроградского Союза писателей в диссертации впервые детально реконструированы обстоятельства создания и деятельность Союза в 1920-1923 годы. Освещены его задачи, идейно-эстетическая позиция, положения устава, структура, состав, направления и конкретные формы работы.
Союз писателей возник как закономерное следствие историко-культурной ситуации, сложившейся в первые пооктябрьские годы. Основным мотивом его создания послужило осознание катастрофической девальвации литературы как культурной ценности, понимание острой необходимости сохранения и защиты художественных принципов и традиций предшествующей литературы. Наряду с этой, главной причиной, существовал и более прозаический посыл для объединения деятелей художественного слова - административные и экономические репрессии, вызвавшие голод в литературной среде. Преодолеть бытовые лишения можно было только совместными усилиями. Этот важный фактор культурной жизни первых пооктябрьских лет не всегда принимается во внимание, а именно он и объясняет многие моменты литературного развития этого периода.
Первые годы существования Союза писателей (1920-1923) были осложнены проблемами, никогда ранее не встречавшимися не только в истории литературы, но и в обыденной жизни. История петроградского Союза писателей в исследуемый период являет собой опыт выживания и адаптации литературного поколения дореволюционной эпохи, сохранившего собственные идеалы и принципы, к условиям нового времени. В обстоятельствах жесткого экономического давления приоритетной задачей Союза являлась законодательная легитимация литературного труда и элементарное поддержание минимальных условий жизни литераторов. В этой деятельности руководство Союза писателей традиционно исходило из принципа незыблемой ценности каждой человеческой личности.
В исследуемый период, когда система прямого руководства литературным процессом еще не сложилась, Союзу писателей удавалось сохранять независимую позицию, открыто выступать перед правительством с требованиями изменения государственной литературной политики, свободы печати, протестами против цензурных репрессий, ходатайствами за арестованных. Но уже и в эти годы все действия партийно-государственного аппарата характеризуются тенденцией к уничтожению института старых литературных, художественных и научных школ. Целый ряд конкретных запретительных мер в отношении Союза в значительной мере парализовал его работу и лишил выхода к широким общественным слоям.
В 1921-1922 годы Союз пополнился молодыми писателями, в основном - воспитанниками Литературной студии Дома искусств, учениками Замятина, Гумилева, Шкловского. Изучение идейно-эстетической позиции и литературно¬общественной деятельности наиболее яркой и талантливой группы - «Серапионовы братья» - показало, что освоение культурного опыта прошлого стало одним из основных программных положений группы, обусловившим прием в Союз нового литературного поколения. Вопреки устоявшемуся восприятию «попутчиков» как разобщенных писателей, в диссертации обосновывается положение, что феномен «попутничества» сложился и отчетливо проявился в исследуемый период именно в рамках Союза писателей.
Внутри этой организации складывалось естественное взаимодействие литераторов дореволюционной формации и писателей-«попутчиков», определявших в последующие годы программную политику Союза.
Принцип преемственности литературного развития, противоречивший основам государственной линии создания новой революционной литературы, приобрел в 1920-е годы политический характер. Это обстоятельство послужило причиной табуирования всякого упоминания о творческой и организационной общности двух литературных поколений.
Мероприятия партийно-государственного аппарата по формированию системы руководства культурой, относящиеся к 1922 году (идейно-политическое расслоение литературной среды, аресты и высылка за границу инакомыслящей интеллигенции, ликвидация оппозиционных литературных объединений, введение государственного контроля над деятельностью организаций) повлияли на общую психологическую атмосферу внутри Союза, обнаружили противоречия относительно дальнейшей линии поведения, вызвали первые вынужденные уступки власти. Изменение в 1923 году устава Всероссийского союза писателей, введение пункта о подотчетности государственным структурам, стало первой вехой на пути литературного сообщества к конформизму последующих десятилетий, когда, - как писал . Федин, - «поступить как-нибудь иначе, то есть сохранить свое достоинство, было невозможно», когда надо было «слушаться» и «понять бесплодность попыток вести какую-то особую линию».
К 1924 году, с изменением устава, сменой председателя и внедрением партийно-государственного аппарата в сферу руководства культурой завершился первый период деятельности Петроградского отделения Всероссийского союза писателей, характеризующийся упорным сохранением художественных принципов и традиций классической литературы, открытой оппозиционностью советскому строю и культурной политике партийного руководства. От жесткой открытой конфронтации петроградский Союз писателей постепенно переходил к более гибкой и осторожной тактике поведения и интенсивной внутренней творческой работе.
Политика ограничений прав творческой интеллигенции, лишения духовной и организационной независимости, чувства собственного достоинства, направленная на «перековку» старой интеллигенции, завершилась впоследствии ее уничтожением и заменой новым образованием — советская интеллигенция.