Левченко Екатерина Викторовна Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Левченко, Екатерина Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

247

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Левченко, Екатерина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I.Следычеловека как объект исследовании вкриминалистике
§ 1. Становлениекриминалистическогоучения о следах.
§ 2. Понятие, классификация и закономерности образования следовбиологическогопроисхождения.
Глава И. Проблемы выивлеиии, фиксации,изъятиян предварительного исследования следов биологического происхождении.
§ 1. Общие положения обнаружения следов биологическогопроисхождения.
§ 2. Фиксация,изъятиеи предварительное исследование следов биологического происхождения.
2.1. Особенности фиксации, изъятия и предварительногоисследованияследов крови.
2.2. Особенности фиксации, изъятия и предварительного исследования Других
2.2.1. Следы спермы.
2.2.2.Следы слюны.
2.2.3.Волос ы.
2.2.4. Особенности фиксации, изъятия и предварительного исследованиязапаховыхследов
2.2.5.По т.
2.2.6.Микроследы.
2.2.7.Перхот ь.
Глава III. Тактика назначении и возможностиэкспертизывещественных доказательств биологического происхождения
§ 1. Формирование предмета экспертизы вещественныхдоказательствбиологического происхождения.
§ 2. Дискуссионные вопросы тактики назначенияэкспертизбиологических объектов и следовчеловека.
§ 3. Вероятные выводы эксперта о тождестве и их оценкаследователеми судом.
§ 4. Возможности генетической экспертизы и еедоказательственноезначение в ходе расследованияпреступлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования"

Актуальность темы исследования. В последние годы в Российской Федерации в связи с изменением политической, социально-экономической икриминогеннойситуации отмечается значительный рост числатяжкихпреступлений, в том числе против жизни, здоровья и достоинстваграждан. Увеличилось число заказных убийств, половыхпреступлений. Все чаще объектом судебно-медицинскойэкспертизыстановятся трупы неизвестных лиц в состоянии выраженной гнилостной трансформации, обугливания, расчленения, скелетирования и т.д. При этом одним из главных вопросов, ставящихся на разрешение экспертизы является идентификация личности, где важное место принадлежит биологическим методам исследования. Рост количества тяжких преступлений против личности требуют профессионального подхода к изучению и использованию прирасследованиипреступлений различных следов биологического происхождения. Такой подход предусматривает применение, в целях получениядоказательственнойинформации, специальных познаний. Определенную роль в этом процессе играют интеграция и дифференциация смежных научных отраслей знания -криминалистики, биологии и судебной медицины, что способствует объективизации процессарасследования, повышению статуса следов биологического происхождения.
В связи с увеличением объема информации биологического характера, получаемой в процессе расследования преступлений, а также в ходе разработки новых технических и тактических приемов, методов и средств использования следов биологического происхождения возникает потребность в теоретической систематизации этих сведений. Кроме того, ряд аспектов работы со следами биологического происхождения в определенной мере устарели и нуждаются в обновлении, чем обусловлена необходимость создания новых тактических приемов, и технических средств, обеспечивающих эффективное использование информации, содержащейся в этих следах. Теоретическая база криминалистики позволяет максимально использовать выявленные при расследовании следы биологического происхождения. Такая интерпретация результатов вытекает из основных положенийкриминалистическойидентификации и теории диагностики, разработанных в современнойкриминалистике.
Всудебнойпрактике встречаются случаи возврата судами уголовных дел на дополнительноерасследование. Причинами возврата нередко служат нарушения уголовно-процессуального закона при назначениисудебныхэкспертиз, их производстве и использовании заключений экспертов на стадии предварительного следствия. Распространены фактынепредставленияэкспертам всех объектов и материалов, необходимых для полноценного проведения экспертизы. В практике работы бюро судебно-медицинской экспертизы встречаются случаи неправильного забора и упаковки работникамиследственныхорганов вещественных доказательств биологической природы, что снижает качество проводимыхэкспертизили делает проведение их невозможным.
Наряду с этим, имеются правовые и практические вопросы относительно генетической идентификации, нуждающиеся в неотложном разрешении на научно-теоретическом уровне. Актуальность назначения генетической идентификации личности показывают следующие данные: за период с 1991 г. из невостребованных труповнеопознанныесоставили 36 %; среди умерших, причина смерти которых не была установлена, почти 70 % -неопознанные (245). Из них в 80 % случаев причина смерти не была установлена вследствие гнилостных изменений трупов. За период с 1987 по 1994 г. количество трупов, подвергшихся судебно-медицинскойэкспертизе, возросло в 2,6 раза. Несмотря на то, что в 2003 г. общее количество зарегистрированных в России тяжких и особо тяжких преступлений (1080151), снизилось в целом на 19,8 %, а в 2005 г. удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных снизился с 32,4% за январь-май 2005 г. до 29,6% за январь-май 2006 г. (244). В Астраханской областисовершено: в 2005 г. - 28410, в 2006 г. - 29703, рост составил соответственно 4,6 %, из которых особотяжкие- 949 в 2005 г., 1079 - в 2006 г., что больше, по сравнению с предыдущим на 13,7 %. Удельный веснасильственныхсмертей в общем объеме экспертиз вырос до 74 %. Число исследованийнеопознанныхтрупов увеличилось в 10-15 раз в целом по России, что связано со сложной социально-экономической и криминогенной обстановкой.
В этом отношении ориентацию криминалистики лишь натрасологическоеисследование биологических следов считаем не обоснованной, поскольку, как уже отмечалось,криминалистическаянаука вобрала в себя не только знания судебной медицины, но и других фундаментальных и прикладных наук, новейшие методы которых расширяют ее возможности и потому диктуют необходимость их исследования. Так, по-прежнему остается насущной проблема разработки теоретических идентификационных положений применительно к генетической идентификации, которые необходимы для интегрирования последней в целостную структуру криминалистической идентификации, взаимодействия ее с другими направлениями судебной медицины и криминалистики, интерпретации ее результатов в общем комплекседоказательствпо уголовному делу. Как показало обобщениеследственнойпрактики, работники правоохранительных органов испытывают настоятельную потребность в разработке практических рекомендаций по обращению с объектами биологического характера. Широко распространенный на практике факт неверного выбора предмета судебной экспертизы работникамиправоохранительныхорганов, диктует необходимость четкого определения сущности каждого класса, рода, вида, подвида экспертизы, которое позволит установить характер исследования и сформулировать конкретные вопросы и тем самым исключить смешение различных уровней экспертиз, отрицательно сказывающееся на сроках расследования.
Обоснованность принятия грамотных решений прямо зависит от того, насколько информация, лежащая в основе таких решений, соответствует действительности. Поэтому уровень технологий, поставляющих такую информацию, прямо определяет качество и эффективность любой правовой деятельности. Такие технологии должны быть специально приспособлены к особенностям информационных каналов ипроцессуальнымформам использования информации. «Мертвая» и потенциальная информация, содержащаяся в средепреступления, являющегося предметом судебного исследования, должна быть переведена в актуальную идоказательственнуюформу. Для этого потенциальные источники информации должны быть подвергнуты специальному исследованию, содержащиеся в них следы должны быть «прочтены» (декодированы), а полученная информация систематизирована и оценена для обоснования подлежащих установлению юридических фактов.
Особая актуальность указанных технологий и необходимость их разработки и внедрения в практику диктуется существенными недостатками современной практики расследования исудебногорассмотрения уголовных дел. К числу таких недостатков относится, в первую очередь, низкий уровень получения и фиксации исходной информации, осуществляемых органамимилициии прокуратуры. Слабое участие научно-технических служб милиции и учреждений государственной судебной экспертизы в решении задач обнаружения, фиксации и предварительного исследования биологической информации также является существенным недостатком практики.
Информационный разрыв в деятельности органовдознания, предварительного расследования и учреждений судебной экспертизы обусловлен тем, что первые не знают (или плохо знают) методику работы со следами биологического происхождения, возможности экспертных технологий, а вторые не учитывают следственно-экспертных ситуаций и задачпроцессуальногодоказывания. Последнее чаще всего и невозможно, поскольку экспертам не представляют соответствующей информации. В связи с этим вопросы экспертам формулируются без должного учета задач расследования, а формулировки экспертных заключений не обеспечивают установления достоверности юридических фактов.
В настоящей работе рассматриваются, оцениваются и разрабатываются предметные информационные технологии, ориентированные на доказательственную ценность следов биологического происхождения. На современном научно-техническом уровне рассмотрены типовые источники вещественной информации как выделения и отделения человеческого организма, ДНК-анализы.
Однако следует отметить, что в задачу настоящего исследования не входило детальное освещение методики исследования последних, а лишь приведение необходимых сведений обязательных в этой области для работников правоохранительных органов.
В отличие от достаточно обширной литературы по отдельным отраслям судебной экспертизы, адресованной экспертам и, как правило, изолированной от задачдоказывания, настоящая работа рассматривает исследования вещественных доказательств в контексте процессуального доказывания с приведением и анализом следственно-экспертных ситуаций.
В настоящем диссертационном исследовании обобщены и систематизированы данные об объектах биологического происхождения, рекомендации о поиске и обнаружении подобных объектов, их фиксации и предварительном исследовании,изъятиии правилах сохранения. Для целенаправленной работы с биологической информацией, получаемой в ходе расследования, эффективного ее использования врозыскескрывшихся преступников и в процессе доказывания обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению, предлагается перечень вопросов, решаемых судебнойэкспертизойбиологических следов человека.
Актуальность комплексного исследования рассматриваемой проблемы, разработка научных положений и практических рекомендаций по оптимизации работы со следами жизнедеятельности человека обусловил выбор темы и угол преломления работы.
Степень научной разработанности темы исследовании
Проблемы, связанные с понятием, классификацией объектов и следов биологического происхождения, их места в пауке криминалистике, разработка новейших методов работы с такими следами, в отечественной науке комплексному и системному анализу подвергались явно недостаточно. Исследованию проблем использования объектов биологического происхождения при расследовании преступлений были р посвящены работы Е.И. Майоровой (1996), С.Е.Кисляк(1998). В этих работах главное внимание уделено экспертным исследованиям биологических объектов, и частично рассмотрены вопросы, связанные с понятием и классификацией следов биологического происхождения, ссобираниемэтих следов, в тоже время не рассмотрен генезис понятия и значения следов биологического происхождения в современной криминалистической науке и практике. Вместе с тем, хотелось отметить диссертационные работы И.А. Аистова «Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений (2000) и О.Н. Надонепко «Криминалистическоезначение следов биологического происхождения» (2002) и др., которые не только внесли существенный f вклад в разработку частных теорий криминалистической классификации следов биологического происхождения, но и предложили интересные рекомендации, в приемы и новые технические средства обнаружения следов биологического происхождения. Однако в указанных диссертационных работах были допущены некоторые неточности в выборе основания классификации следов биологического происхождения, авторы порой использовали не совсем оптимальный понятийный аппарат при описании формы следов крови. К тому же в работах отсутствует такое важное направление как геномная идентификация, приобретающее все большее значение в криминалистике.
В целом же, общетеоретические вопросыследователясо следами биологического происхождения были и остаются в поле зрения известныхюристов, медиков и других ученых. Эти вопросы в той или иной направленности изучались В.И.Старовойтовым, П.Б. Панфиловым, А.В. Саламатиным, Т.Н. Шамоновой, И.Ф.Крыловым, Р.С. Белкиным, Т.В. Аверьяновой, В.Я.Колдиным, Ю.Г. Коруховым, Е.Р. Россииской, Д.А.Турчиным, В.И. Шикановым, А.Р. Шляховым, А.А.Эйсманом, судебными медиками И.Л. Каспер, Н.А. Оболонским, С.Н.Трегубовым, Д.П. Косоротовым, Н.В. Поповым, В.В. Томилипым и др.
Изучение специальной литературы, обобщение следственной и экспертной практики позволяет прийти к выводу, что решение рассматриваемой проблемы далеко от своего завершения.
Объектом исследования выступаеткриминальнаядеятельность, при совершении насильственных преступлений против личности, связанная с возникновением следов биологического происхождения, работа следователя и специалиста со следами жизнедеятельности человека, а также деятельность экспертов по производству судебно-биологической и генетической экспертизы следов выделений человека.
Предмет исследования составляют закономерности механизма образования следов биологического происхождения, формирование дополнительных основкриминалистическогоучения о следах, разработка теоретических положений и практических рекомендаций по оптимизации использования в следственной и экспертной практике поделамо тяжких насильственных преступлений.
Цель II задачи исследовании Целями настоящей работы являются: формирование понятийного аппарата; уточнение содержания криминалистического учения о следах; комплексное изучение следов и объектов биологического происхождения; определение дополнительных оснований классификации следов биологического происхождения; создание на базе теоретического материала и обобщения следственной, экспертной и судебной практики тактического комплекса работы со следами биологического происхождения, а также разработка рекомендаций, направленных на выявление ипредупреждениеошибок, возникающих в процессе использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений.
Достижение поставленной цели осуществлялось в процессе поэтапного решения частных задач, важнейшими из которых являются:
- уточнения понятия «следы биологического происхождения»;
-уяснениемеханизма образования следов биологического происхождения и определение основ их классификации;
- изучение влияния следовосприпимающей поверхности на процесс формирования и модификации следов биологического происхождения, описание закономерностей этого процесса;
- разработка комплекса приемов выявления, фиксации иизъятияследов биологического происхождения в процессе расследования преступлений
- установление возможностей экспертного исследования следов биологического происхождения (решения идентификационных и диагностических задач), разграничение предмета экспертиз;
- выявление проблемных вопросов и недостатков в деятельности следователя по обнаружению, фиксации иизъятиюследов биологического происхождения и разработка рекомендаций по их устранению;
- определение особенностей тактики назначения экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения;
- поиск новых возможностей исследования вещественных доказательств биологического происхождения человека и путей внедрения их в практику расследования преступлений.
Методологическую основу исследования составили общие положения теории познания, логики, классической биологии и генетики, теории уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины и других смежных отраслей знаний. В ходе проведенного исследования использовались системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы аиализа исследуемой I проблематики.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и иные нормативные актыМВДРФ, Минюста РФ, Минздрава РФ.
Теоретическую основу исследования составили труды известных специалистов - уголовного процесса, криминалистики: Т.В.Аверьяновой, О.Я. Баева, В.П. Бахина, Р.С.Белкина, А.Н. Васьльева, В.К. Гавло, С.Е.Кисляка, В.Я. колдина, Ю.Г. Корухова, И.М.Лузгина, В.А. Образцова, Е.Р. Россинской, Д.А.Турчина, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсамна, а также известных судебных медиков и биологов: ЕМ.Гольтраф, В.Ф. г Орловой, Э.Р.Гофман, Б.П. Гофман-Кадошникова, Д.Ф. Петрова, В.В.Томилина.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты проведенных автором в 2004-2006 гг. конкретных социологических исследований, в процессе которыхпроанкетировано180 практических работников (сотрудниковпрокуратуры, следователей органов внутренних дел, работников судебно-экспертной деятельности) Астраханской, Пензенской и Липецкой областей, изучено 250 уголовных дел.
В целях обеспечения объективности и всесторонности исследования полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, а также с данными исследований ряда ученых. Это позволяет считать изученный материал репрезентативным, а выводы, сделанные на такой основе, обоснованными.
Научная новизна исследовании заключается, прежде всего, в уточнении понятия «следы биологического происхождения» и дистанцирование его от термина «объекты биологического происхождения», а также в выявлении закономерностей процесса влияния следовосприиимающей поверхности на процесс формирования следов биологического происхождения. В работе, с учетом предложенного автором категориального аппарата, впервые раскрыто криминалистическое сущность, значение следов рассматриваемого вида. На основе решения проблем, возникающих в процессе расследования преступления, предлагаются новые и дополнительные технико-криминалистические комплексы приемов по обнаружению, изъятию, фиксации объектов и следов биологического происхождения, а также рекомендации по назначению биологических экспертиз. Проведен анализ наиболее распространенных недостатков и типичных ошибок, встречающихся впостановленияхследователя о назначении экспертиз, предложены рекомендации по их устранению.
Автором осуществлено комплексное изучение вопросов назначения судебно-биологической и генетической экспертизы выделений человека, предложены тактические рекомендации по работе со следами биологического происхождения, а также примерные образцыпостановленийо назначении указанных видов экспертиз, фрагмент протокола осмотра местапроисшествияс описанием следов крови.
1С новым теоретическим положениям и практическим рекомендациям автора относятся:
1. Формирование исторического развития учения о следах биологического происхождения.
2. Разработанное и научно обоснованное соискателем определение общего понятия следов в криминалистике, содержательная характеристика следов биологического происхождения, развернутая их классификация;
3. Дополнительное обоснование криминалистического учения о следах и определение его места в системетрасологии;
4. Комплекс тактических рекомендаций при работе со следами биологического происхождения. Специфика их обнаружения, фиксации и изъятия.
5. Типичные недостатки следственной и экспертной практики работы со следами биологического происхождения и их профилактика в процессе расследования насильственных преступлений против личности.
6. Тактика назначения и методы оценки судебно-биологической и генетической экспертиз в практике расследования преступлений.
7. Тактические основы и практические рекомендации назначения и оценки экспертиз вещественных доказательств биологического происхождения.
Научно-практическая значимость проведенного автором исследования состоит: в развитии научных представлений о классификации следов биологического происхождения; в выработке рекомендаций по обнаружению, фиксации и изъятия следов биологического происхождения; установление новых возможностей исследования вещественных доказательств биологического происхождения человека и определение путей внедрения их в практику расследования преступлений.
Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по совершенствованию методик работы сзапаховымиследами, в учебном процессе при изучении курса «Криминалистика» в юридических заведениях, а также на курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов. В целом же, практическая значимость работы, имеющей прикладной характер, определяются четкой направленностью па повышение эффективности деятельности следователя, экспертов порасследованиюнасильственных преступлений против личности.
Апробации результатов исследовании. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре криминалистики № 1 Саратовской государственной академии права. Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в 9 научных публикациях, в том числе две из них в журналах включенныхВАКМинобразования и науки РФ в перечень ведущих реферируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации: "Российскийследователь" №8 - 2006 г., ВестникСГАП№ 6 (52) 2006 г.
Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в Межвузовской научно-практической конференции: «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летиюКонституцииРоссии)» (Астрахань, 2003); Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора J1.JI. Каневского (Уфа, 2005); Межвузовской научной конференции: «Россия на путях модернизации: актуальные проблемы общественного развития» (Астрахань, 2005).
Результаты исследования используются в практической деятельности органов прокуратуры (акт внедрения № 198430 ), а также в учебном процессе по курсам «Криминалистика», «Теория доказывания», преподаваемым в филиале Саратовской государственной академии права г. Астрахани.
Структура н содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, что соответствует логике и целям исследования.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Левченко, Екатерина Викторовна

Выводы по результатамкриминалистическогоДНК-анализа могут быть даны в следующих основных формах:
- категорический вывод о генетическом тождестве (идентичности) сравниваемых биологических объектов, т.е. о происхождении (принадлежности) биологического материала в следах и в сравнительном образце от конкретного индивидуума.
- категорический вывод об отсутствии генетического тождества (не идентичности) сравниваемых биологических объектов при наличии у них признаков, которые априори не могут быть свойственны одному индивидууму;
- вероятный вывод о генетическом тождестве (идентичности) сравниваемых биологических объектов на основании комплекса совпадающих индивидуализирующих признаков, недостаточного для формулирования вывода в категоричной форме.
Категоричный вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, и результаты исследования это полностью подтверждают. При вероятном выводе такой уверенности у эксперта нет, но он близок к достижению уровня индивидуальной идентификации. В связи с этим представляетсянеобоснованнымформулирование выводов в вероятностной форме по результатам исследования одной-двух генетических систем, в том числе и системы АВО (группа крови), что чаще всего наблюдается в первичныхэкспертизах, поскольку происходит явное преувеличениедоказательственнойзначимости результатов исследования.
Общие требования к выводам эксперта сводятся к двум основным положениям: 1) определенность, выводы не должны быть неопределенными, носить общий характер, позволяющий толковать по-разному. В заключении эксперта нежелательно использование формулировок об "одинаковости", "аналогичности" объектов (признаков), без указания па конкретные показатели (критерии). Результаты сравнительного исследования объектов должны иметь экспертную оценку с точки зрения значимости этих данных для решения вопроса о тождестве объектов; 2) доступность. Выводы не должны требовать для своей интерпретации специальных познаний, т.е. должны быть доступными для пониманияследователем, судьей и другими заинтересованными лицами. Это не означает, что они не могут содержать специальных терминов и обозначений, необходимых, например, для наименования выявленных признаков. Но незнание научной сути использованиых терминов не должно быть препятствием для однозначного понимания общего смысла вывода лицами, не обладающими специальными познаниями.
Вывод по результатам генетического исследования содержит, как правило, три основные составляющие.
Первая. Указание на конкретный выявленный комплекс совпадающих (либо несовпадающих) признаков, которые являются определяющими (ключевыми) для формирования той или иной степени убежденности эксперта по существу поставленного перед ним вопроса. Это наиболее общий для любых видовэкспертизэлемент выводов.
Вторая. Результат (данные) вероятностно-статистической оценки идентификационной значимости комплекса выявленных признаков (если происхождение объекта от конкретного лица не исключается). Эта составляющая особенно важна в случаях формулирования выводов в вероятностной форме, посколькудоказательственнаясила таких выводов не является величиной постоянной. Она обратно пропорциональна степени распространенности выявленного комплекса групповых (генетических) признаков в популяции, т.е. находится в обратной зависимости от объема установленной экспертом группы. Чем уже определяемая группа, чем уникальнее выявляемый комплекс генетических признаков, тем реже он встречается в популяции и тем больше, соответственно,доказательственноезначение вывода эксперта и выше его цена какулики.
Третья. Экспертнаякриминалистическаяоценка результатов в форме прямого ответа на поставленный вопрос.
В заключенияхсудебныхбиологов до настоящего времени наиболее распространенной остается формулировка вывода в вероятностной форме с использованием ключевой фразы ".могла произойти от.", т.е. допускается возможность происхождения исследуемого объекта (крови) от того или иного лица (индивидуума). На наш взгляд, справедливым считается точка зрения некоторых авторов (например, Ю.К.Орлова) о недопустимости подмены вероятных выводов выводами о возможности. В выводах о возможности констатируется лишь возможность какого-либо события, явления (например, возможность возникновения носового кровотечения без нанесения травмы). Возможность, будучи достоверно установленной, не меняется оттого, реализовалась ли она на практике или нет.
Справедливопризнаютсянедопустимыми формулировки типа "не исключается", поскольку они приравниваются к выводу о невозможности решения вопроса. По мнению диссертанта, такие формулировки могут быть использованы, когда экспертом ввиду объективных различных причин были изучены единичные локусы (чаще всего от одного до трех) и распространенность выявленных признаков, как правило, превышает соотношения 1:1000, формулирование вывода в вероятностной форме можетнеобоснованнозавысить его доказательственное значение. В таких случаях использование формулировки типа "не исключается", при наличии первых двух составляющих вывода (см. выше), можно считать допустимым. Указание конкретных совпадающих признаков (аллелей), наряду с данными об их распространенности в популяции (вероятностно-статистической оценкой), представленными в доступной форме в виде конкретного значения, например, "один из тысячи обладает выявленными признаками", позволяетследователюи суду сформировать собственное мнение о доказательственной значимости выявленных признаков.
Формулировки выводов в наиболее распространенной вероятностной форме должны отражать различную степень убежденности эксперта, что является залогом правильной оценки доказательственной значимости выводов (весомостиулик) следствием и судом. Адекватность формулировок таких выводов, т.е. убежденности эксперта, выраженной в словесной форме, доказательственной значимости полученных результатов - категория очень тонкая, поскольку в значительной мере основывается на индивидуальности восприятия. Бывает ситуация, когда эксперт, проведя огромный объем исследований, изучил порядка десяти генетических систем, но практически во всех случаях установил наиболее часто встречающиеся в популяции признаки. В этой ситуации эксперт подсознательно может стремиться кнеобоснованномуусилению доказательственного значения полученных результатов. Поэтому на протяжении многих десятилетий проблема формулирования выводов в вероятностной форме оставалась всудебнойэкспертизе одной из самых трудноразрешимых.
С приходом всудебнуюбиологию современного криминалистического ДНК-анализа и при достижении соответствующего уровня финансирования лабораторийгенотипоскопиипроблема теряет свою остроту. Сегодня типирование комплекса индивидуализирующих генетических систем, позволяет в подавляющем большинстве случаев решать поставленные передэкспертизойвопросы однозначно, поскольку выявленные при этом признаки в своей совокупности неповторимы (184, с.39).
Так, по факту обнаружения трупа гр. Федоровой по признакампреступленияпредусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ была назначена судебно-медицинскаяэкспертизавещественных доказательств биологического происхождения, которая установила: «на рубашкеобвиняемогоПетрова обнаружена кровь, происхождение которой от убитой Федоровой не исключается, а также на рубашке Петрова обнаружена кровь, которая могла произойти от смешения крови убитой Федоровой и гр. Ибадуллаева. На брючном ремне Федоровой обнаружена кровь, происхождение, которой от Петрова не исключается». Таким образом, заключение носило вероятностный вывод и не доказываловинуподозреваемых. Только в результате проведенного судебно-генетического исследования были достоверно идентифицированы пятна крови на представленных вещественныхдоказательствахи установлено, что кровь в представленных объектах не может происходить от Петрова и Ибадуллаева, а обнаруженная на рубашке Петрова кровь происходит от Федоровой.1
Если, однако, вопросы методического обеспечения генетической идентификации получили широкое освещение в литературе, то теоретические идентификационные вопросы применительно к данному виду исследования разработаны явно недостаточно. Между тем, дальнейшая разработка этих положений необходима для интегрирования генетической идентификации в целостную структурукриминалистическойидентификации, взаимодействия ее с другими направлениями судебной медицины икриминалистики, интерпретации ее результатов в общем комплекседоказательствпо уголовному делу.
По мнению И.О. Перепечиной задачи генетической идентификации заключаются «в выделении единичного материального объекта из множества других объектов» (189, с 33). На наш взгляд, более конкретизированное определение целей и задач генетической идентификации приводится О.М. Дятловым в работе Судебно-экспертное исследование вещественных доказательств. Задачей судебно-генетическойэкспертизы, по мнению автора, является «исследование генетического материала человека в целях установления происхождения биологических
1 Уголовное дело № 1-223/04.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани. следов от конкретного человека или установления биологического родства» (104, с. 640). Особенностью криминалистической идентификации является то, что существует или предполагается связь исследуемого объекта с событием преступления.
Судебно-медицинская экспертиза биологических объектов, с точки зрения теории криминалистической идентификации, решает две задачи. Одной из них является идентификация личности посредством установления индивидуального тождества сравниваемых объектов. При этом проводится сопоставление свойств объекта, происшедшего от устанавливаемого лица (например, по следам, обнаруженным на местепроисшествия), со свойствами объекта, происшедшего от известного лица, предположительно являющегося устанавливаемым (подозреваемогоили потерпевшего). Принцип отождествления соответствует тому, который описан в классическом учении о криминалистической идентификации.
Другой задачей является идентификация личности посредством установления родства.
Таким образом, генетическая идентификация - исследование генетических свойств сопоставляемых биологических объектов с целью разрешения вопроса об их тождестве или о генетическом родстве.
В соответствии с представлениями, имеющимися вкриминалистике, существуют три аспекта индивидуальности объектов: философский, статистический икриминалистический. Эта триада в полной мере присуща объектам генетической идентификации, что делает их классическими объектами отождествления (189, с.33-34).
На разрешение геномной экспертизы ставятся следующие вопросы:
1. Имеется ли в пятне генетический материал, пригодный для проведения идентификационного исследования.
2. Происходят ли пятна крови, спермы имеющиеся на одеждепотерпевшего(ФИО) от подозреваемого (ФИО).
3. Какова половая принадлежность биологических следов.
Материалы и документы, направляемые на генетическуюэкспертизу: сопроводительное отношение, в котором указывается, кому, что и для какой цели направлено; мотивированные документы со следами биологического происхождения;постановлениео назначении экспертизы; сравнительные образцы от всех лиц, в отношении которых вынесено постановление о производстве экспертизы; документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы (результаты судебно-медицинской экспертизы) (104, с. 643; 189, с.45).
Развитие молекулярно-генетических технологий, имеющих целый ряд преимуществ перед традиционными биологическими методами исследования,- таких как высокая чувствительность, строгая специфичность, устойчивость молекулыДНКк воздействию внешних факторов, - позволяет более расширенно и глубоко изучать объекты на вещественных доказательствах, что, естественно, в целом ряде случаев приводит к получению таких результатов, которые на первый взгляд якобы не совпадают с выводами биологической экспертизы и даже ей противоречат. Однако в данном случае эксперт-биолог говорит о вероятной возможности происхождения объекта от какого-то человека, а эксперт-генетик категорически исключает причастность этого человека к данному объекту.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов и практических рекомендаций, которые сводятся к следующим основным положениям.
1.1.1. Анализ специальной литературы XIX-XX вв. показал, что в указанный период в практикерасследованиянасильственных преступлений следам человека уделялось все большее внимание, однако на первом этапе развитиякриминалистическихзнаний о следах отсутствовала не только научно разработанная классификация следов, их система, но и не были в необходимой мере познаны и закономерности возникновения следов, их информационная сущность.
1.2.1. Выделение следов в самостоятельную категорию объектов идентификации, на втором этапе, послужило посылкой для создания таких их классификаций, в которых основанием являлся бы не видследообразующегообъекта, а свойства самого следа или механизм его образования.
1.2.2. На третьем этапе, происходило углубленное исследование механизмов образования, что привело к постановке вопроса о перестройкеособеннойчасти учения о следах.
1.2.3. В существующей классификации следов можно выделить три основных уровня: общекриминалистический, общетрасологический, частнотрасологический.
1.2.4. Развитие научных представлений о понятии и классификации следов в криминалистике прошло несколько этапов, однако до настоящего времени не достаточно разработана втрасологиини общая, ни частная классификации следов.
1.2.5. Являясь открытой системой, общая классификация следов предполагает создание новых частных классификаций, например, развернутой классификации следов биологического происхождения. Она возникает вследствие интеграции и дифференциации теоретического знания в области биологии, а также криминалистики.
1.2.6. Следы биологического происхождения являются производными от их объектов, относящихся к сложным системам, под которыми понимают упорядоченное множество взаимосвязанных элементов, обладающих определенной структурой и организацией. Они являются частью материальных следов. Их выделение из общей массы материальных следов обусловлено тем, что они имеют биологическую составляющую.
1.2.7. Научные представления о понятии и классификации следов в криминалистике в своем развитии прошло несколько этапов, однако, приходится констатировать, что до настоящего времени, отсутствует единая основа классификации следов биологического происхождения.
1.2.8. Исследование криминалистической литературы и практики расследованиянасильственныхпреступлений против личности показало, что наибольшее значение имеют биологические следы человека, к которым относят: следы крови, спермы, слюны, волос, микрообъекты биологического характера,запаховыеследы.
1.2.9. Выяснение механизма возникновения следов крови может иметь важное значение для раскрытия обстоятельств события преступления. Механизм образования следов биологического происхождения является комплексным понятием совокупности характеристик многих факторов, таких как: виды следов, время и условия образования.
1.2.10. При формировании развернутой частной классификации следов биологического происхождения необходимо учитывать, что путем использования только одного основания для их классификации трудно охватить все многообразие следов и пространственно-временные соотношения. Наибольшее теоретическое и практическое значение для классификации следов биологического происхождения имеют такие основания как: объектыследообразования; механизм образования следов; обстоятельства возникновения следов биологического происхождения; способ обнаружения; стадия преступления; возможности исследования; объем; свойства; скорость распада следового вещества.
2. Специфика следов биологического происхождения требует особые правила при их обнаружении.
2.1.1. При подготовке кследственномуосмотру следователь должен руководствоваться не только общими положениями тактико-технологического обеспечения указанного действия, но и применением справочных и специальных познаний, уголовно-процессуальных положений, устанавливающих порядоксобирания, хранения следов биологического происхождения, нормативных актов, предусматривающих особенности работы с этими следами, в том числе в ходе осмотра. Помимо таких познаний, для собирания соответствующей информации, как правило, необходима специальная техника.
2.2.2. Деятельность, направленная насобираниеи исследование объектов биологического происхождения, как всякий другой процесс познания, предусматривает решение задач уголовногосудопроизводстваи имеет следующие особенности: любые биологические объекты изучаются в целях установления фактических данных, которые могут статьдоказательственнымипо конкретному делу; изучение объектов биологического происхождения, а также характер их взаимодействия познаются в системе материальной обстановки события преступления; привлечение специалиста в области судебной медицины, биологии и других областей знаний в ходе обнаружения, фиксации иизъятияСБП (ст. 58 УПК РФ).
2.2.3. Проведенный нами анализ архивных дел в биологическом отделении Астраханского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, за 2002-2006 г.г., выявил наличие немалого числа существенных нарушений допущенныхследователямипри назначении судебно-биологических экспертиз, которые заключались в основном в следующем:
• Вещественныедоказательствадоставляются влажные (носильные вещи, смывы на марле, соскобы и пр.), упакованные в полиэтиленовые пакеты, в то время, когда нужно упаковывать в бумажные.
• Нарушение инструкции, указывающей на необходимость доставки вещественных доказательств в общей упаковке (таре), в случае предоставления большого количества отдельно упакованных объектов. В некоторых случаях описание упаковки вообще отсутствует.
• В ряде случаев отсутствует конкретизация в вопросах, поставленных перед судебно-биологическим экспертом с учетом индивидуальных особенностей в ее проведении.
2.2.4. Анализ уголовных дел иследственнойпрактики определил необходимость переосмысления методов повышения уровня профессиональной подготовки и обученияследователей, по вопросам закрепления вещественных доказательств биологической природы, в том числе путем введения специализации, а также разработки методических рекомендаций для следователей по работе с последними с учетом рекомендаций представленных в настоящем исследовании.
3. Значение криминалистического анализа следов биологического происхождения определяется возможностями установления различных обстоятельстврасследуемогособытия. При этом так же, как и в других криминалистических исследованиях, решаются задачи идентификационные и диагностические.
3.1.1. Установление по следам объекта, а также механизма образования следов весьма существенно. Решение этих вопросов позволяет получить сведения о субъекте, способесовершенияпреступления, позволяет доказать наличие связи между обнаруженными следами ипреступнымидействиями конкретного лица.
3.1.2. На базе изучения судебно-медицинской практики и результатов деятельности экспертов констатируется вывод, что отличие одного вида
2 Биологическое заключение № 100-150 T.3. Архив БюроСМЭАстраханской области. 2002 г. экспертизы от другого проводиться по ряду критериев. Ими являются объекты, предмет, методики экспертного исследования, характер специальных познаний.Уяснениепредмета и объекта экспертизы, а также метода исследования, позволяет уяснить сущность судебной экспертизы.
3.2.1. Тактика назначения экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения подчиняется общим правилам, разработанным теорией и практикой при назначении криминалистических экспертиз.
3.2.2. Проведенный нами анализ архивных дел в биологическом отделении Астраханского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, за 2002 год, выявил наличие немалого числа существенных нарушений допущенных следователями при назначении судебно-биологических экспертиз, которые заключались в основном в следующем:
3.2.3. Вещественные доказательства доставляются влажные (носильные вещи, смывы на марле, соскобы и пр.), упакованные в полиэтиленовые пакеты, в то время, когда нужно упаковывать в бумажные.3
3.2.4. В ряде случаев отсутствует конкретизация в вопросах, поставленных перед судебно-биологическим экспертом с учетом индивидуальных особенностей в ее проведении, (например, вопрос: имеются ли на вещественных доказательствах следы биологического происхождения. В беседе со следователем выясняется, что вещественные доказательства нужно исследовать только на кровь).
Целесообразно внести изменение в ч. 2 ст. 198УПКРФ, в части наделениясвидетелей, потерпевших, в отношении которых проводится экспертиза, всеми правами, предусмотренными в ч.1 ст. 198 УПК РФ.
3.2.5. В большинстве случаев исследование биологических следов в экспертных учреждениях ограничивается установлением групповой принадлежности крови по системе АВО. Органы расследования и суд, а также руководители экспертных учреждений должны ориентировать
3 Биологическое заключение № 100-150 T.3. Архив Бюро СМЭ Астраханской области. 2002 г. экспертов на максимальное использование возможностей исследования с целыо выделения наиболее узких классификационных групп.
3.2.6. Практика свидетельствует о том, что залогом успеха при раскрытиипреступлений(тяжких и особо тяжких) является своевременность назначения необходимых экспертиз, а также полнота и правильность вопросов, поставленных на разрешение экспертам.
3.2.7. Рост насильственных преступлений, диктует необходимость в качественно новых, научных исследованиях во всех «прикладных» частях криминалистической науки. В области криминалистической техники это, в первую очередь, создание, разработка и внедрение в практику новых способов идентификации личности по следам, обнаруживаемым прирасследованиипреступлений - от создания «банков запахов» до так называемой «геннойдактилоскопии», новых и рациональных методик экспертных исследований ранее крайне редко встречавшихся и создание на их основеследотек, «биоскопических» учетов. Следы биологического происхождения в сфере криминалистической регистрации являются потенциальным носителем информации, имеющей ориентирующее,розыскноезначение, которая может быть использована для решения распознавательных, а также идентификационных задач по конкретным уголовнымделам.
3.3.1. В следственной практике экспертизы биологических следов человека чаще всего представлены в форме предположительного вывода о тождестве. Практика использования вероятных заключений также нередко является противоречивой и ошибочной. В одних случаях вероятное заключение эксперта само по себе рассматривается следователем и судом как достаточноедоказательствоисследуемого факта, в других, напротив, вероятные заключения немотивированно, без должных оснований отклоняются. Проведенное автором исследование показало, что проблему вероятных заключений нельзя решать в отрыве от практических условий и способов установления истины в уголовном процессе. Несмотря на четкую позициюправоприменителей, выразившуюся в постановлении Пленума ВС, на наш взгляд, не следует и отвергать вероятное заключение, т.к. оно может иметь ориентирующее значение, например, прирозыскепреступника.
3.4.1. При исследовании следов биологического происхождения на предметах, имеющих отношение ксовершенномупреступлению возникает комплекс проблем, не решаемых стандартными серологическими и цитологическими методами.
Исключительныепреимущества молекулярно-генетических методов исследования составляют: 1) возможность практически категоричных заключений в связи с высокой специфичностью анализа; 2) возможность исследования при минимальных количествах биологического материала в следах; 3) возможность исследования сложных смешанных следов, содержащих сперму; 4) возможность исследования следов биологического происхождения при значительнойдавностиих образования.
3.4.2. В настоящее время назрела необходимость в создании банка данных ДНК, использование которой необходимо: 1) при поступлении сравнительных образцов, полученных отподозреваемых, если при первичном исследовании они отсутствовали и ДНК-типирование не проводилось; 2) при поступлении сравнительных образцов новых подозреваемых в случае исключения лица, образцы которого были представлены ранее; 3) при необходимости исследования дополнительных генетических признаков, которые не были установлены ранее; 4) при назначении повторной экспертизы.
Рекомендуемые в настоящем диссертационном исследовании методы позволят определить процесс создания и функционирования систематизированной базы данных ДНК, решить комплекс криминалистических проблем возникающих, при расследованиитяжкихнасильственных преступлений.
186

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Левченко, Екатерина Викторовна, 2007 год

1. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Выпуск 7(27). ИНФРА-М. М., 2003.
2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» // Российская газета от 5.07. 2001. -№ 106.
3. Федеральный закон от 12.08.95. «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1999.
4. ПриказМВДРФ от 01.06.93 № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел».
5. Приказ МВД РФ от 20.06.96 № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытиипреступлений».
6. Приказ МВД РФ от 30 мая 2003 г. N 366 "О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел"
7. Информационное письмо о деятельности судебно-биологических отделений Бюро судебно-медицинскойэкспертизыреспублик, краев и областей РФ за 1999 г. М., 1999.
8. Приказ Минздрава РФ от 22.04.98 № 131 «Об утверждении Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы».
9. Приказ Министра Российской Федерации Р.Нургалиеваот 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производствасудебныхэкспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».
10. Приказ МинистерстваюстицииРФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебныхэкспертизв государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства РФ»
11. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта МинздраваСССР«О свойствах и применении в судебно-медицинской практике бараньей иммунной сыворотки анти-В и козьей сыворотки анти-О(Н) с естественными гемагглютининами». М., 1968.
12. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об установлении видовой принадлежности крови в трудно растворимых пятнах». М., 1982.
13. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «О подборе преципитирующих сывороток для исследования следов крови, подвергшихся воздействию некоторых повреждающих факторов». М., 1987.
14. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении в жидкой крови групп фосфоглюкомутазы (ФГМ), глутомат-пируват-трансаминазы (ГПТ) и глюоксалазы 1 (ГЛО)», М., 1987.
15. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении антигена Glm (1) в следах спермы, влагалищных выделений, слюны козьими иммунными сыворотками анти-Glm (1)». М., 1987.
16. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «О символах и терминах в экспертных документах относительно изосерологической системы АВО». М., 1987.
17. Информационный листок Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Выявление антигенов А, В, II в следах крови реакцией абсорбции-элюции с применением моноклональных антител». М., 1989.
18. Информационный листок Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Применение моноклональных антител анти-А, анти-В и анти-Н для определения групповой принадлежности жидкой крови в судебно-медицинской практике». М., 1989.
19. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 01.10.57 « О применении в судебно-медицинской практике люминесцентного исследования в синем свете». Сб. орг.-метод. материалов по судебно-медицинскойэкспертизе. М., 1960.
20. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57 «Определение типов крови М, N и ММ в судебно-медицинской практике». Сб. орг.-метод. материалов по судебно-медицинской экспертизе. М., 1960.
21. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57 «Определение групповой принадлежности крови с примесыо выделений человеческого организма». Сб. орг.-метод. материалов по судебно-медицинской экспертизе. М., 1960.
22. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 20.12.58 «О судебно-медицинской экспертизе следов спермы на вещественныхдоказательствах». Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.
23. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 30.05.60 «О судебно-медицинском значении агглютиногена 0 и о выявлении слабо выраженных агглютиногенов изосерологической системы ЛВО. М., 1960.
24. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении наличия слюны в пятнах». М., 1961.
25. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении степени «выделительства» агглютининов изосерологической системы АВО». М., 1963.
26. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении наличия пота в пятнах». М., 1963.
27. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Применение растительного реагента при судебно-медицинской экспертизе спермы». М., 1968.
28. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении групп изосерологической системы АВО в волосах». М., 1968.
29. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Диагностика половой принадлежности крови в следах на вещественных доказательствах». М., 1969.
30. Методическое Письмо Центрального научно-исследовательского института судебных экспертизМинюстаРСФСР от 03.03.70 «Трасологические исследования следов крови на одежде». М., 1970.
31. Приказ МВД РФ от 26.07.95 № 284 «Об объявлении решенияколлегииМВД РФ от 8.07.95 (в ред. от 31 марта 1997 года) «О состоянии и мерах повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия ирасследованияпреступлений».
32. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об использовании метода иммунофлюоресценции для установления видовой принадлежности крови и изолированных клеток в следах на вещественных доказательствах». М., 1983.
33. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.06.75 «Об установлении наличия и групповой принадлежности слюны, наличия мочи, спермы». М., 1975.
34. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Судебно-цитологическая диагностика половой принадлежности слюны и волос по Х-хроматину» М., 1975.
35. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении наличия и видовой принадлежности пота». М., 1976.
36. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об использовании метода иммунофлюоресценции для установления видовой принадлежности крови и изолированных клеток на вещественных доказательствах». М., 1983.
37. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта МинздраваРСФСРот 16.03.88 № 05-01 «Определение антигена N системы MNSs с помощью элюата». М., 1988.
38. Указание ГенеральнойпрокуратурыРФ от 02.06.93 № 315-16-93, МВД РФ от 02.08.93 № 1/3452 «О введении в действие типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытиюубийств».
39. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР от 7.09.90 № 2131/04-01 «О производстве судебно-медицинских экспертиз следов крови». М., 1990.
40. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об установлении принадлежности следов крови плодам, новорожденным и детям раннего грудного возраста с помощью определения альфа-фетопротеина». М., 1981.)
41. Методические рекомендации по формированию банкаДНКбиологических объектов, изъятых с местнераскрытыхпреступлений: Информационное письмо. М.:ЭКЦМВД России, 1997.
42. Приказ Минздрава РФ от 24.04.2003 № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы».
43. Решение коллегии МВД России от 15.01.99 г. № 1км «Об итогах оперативно-служебной деятельностиОВДи служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 1998 г. и задачах на 1999 г.»: Приложение к приказу МВД России от 25.01.99 г. № 64.
44. Федеральная целевая программа РФ по усилению борьбы