Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Валиев, Рафаэль Шамилевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Валиев, Рафаэль Шамилевич

Введение.
Глава I. Уголовно-процессуальноедоказывание, способы его осуществления и средстваобеспечения.
§ 1. Общая характеристика уголовно-процессуальногодоказыванияи структуры его предмета.
§ 2. Средства и способы уголовно-процессуального доказывания.
§ 3. Средства обеспеченияпроцессадоказывания в уголовном судопроизводстве.
Глава II.Личныйобыск как разновидность способов доказывания исредствего обеспечения.
§ 1. Правовая природа личногообыска.
§ 2. Отличие личного обыска от других действий.
§ 3. Оценка результатов личного обыска.
Глава III.Конституционныеи процессуальные гарантии прав человека при производстве личного обыска.
§ 1. Общая характеристикаконституционныхи процессуальных гарантий прав исвободчеловека, затрагиваемых при производстве личного обыска.
§ 2. Правовые предпосылки производства личного обыска.
§ 3.Процессуальныйпорядок производства личного обыска.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам"

Актуальность темы исследования.
Конституционноепризнание человека, его прав исвободвысшей социальной ценностью, демократические преобразования в сфере государственной и общественной жизни, с одной стороны, обострениекриминогеннойобстановки в стране, с другой, обусловили необходимость обновления уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приведения его в соответствие с потребностями времени. Судебно-правовая реформа затронула многие аспекты уголовно-процессуальной деятельности. По-новому сформулированы задачи уголовногосудопроизводства, наполнились новым содержанием его принципы, стадии, претерпели существенные изменения отношения субъектов уголовно-процессуальной деятельности, осуществляющихдосудебноеи судебное производство. УПК РФ1, сохранив в основном прежние подходы к определению системы способов и средств осуществлениядоказыванияпо уголовным делам, внес значительные изменения врегламентациюследственных действий, в систему средств, обеспечивающих процесс доказывания, соблюдение прав, свобод изаконныхинтересов лиц, участвующих в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Все это коснулось и личногообыскакак одного из эффективных способовсобираниядоказательств и средств обеспечения процесса доказывания.
Личныйобыскявляется довольно специфическим процессуальным действием. Его правовая природа сложна и неоднозначна, а практика применения противоречива, непоследовательна и не всегдазаконна. В целом ряде случаев личный обыск проводится под прикрытием других, менее выразительных впринудительномотношении, процессуальных действий (осмотр местапроисшествия, осмотр помещения, освидетельствование) либо мер административно-правового характера (личныйдосмотр, досмотр вещей). При этом грубо нарушаются праваобыскиваемыхлиц, а полученные В дальнейшем, если не оговорено иное -УПК. результаты вызывают серьезные сомнения при оценке ихдоказательственногозначения.
Проблемы использования личного обыска какпроцессуальногодействия при производстве по уголовнымделамзначительно актуализировались в связи с расширениемсудебногоконтроля за досудебной деятельностью. Отнеся принятие решения о производстве личного обыска кисключительнымполномочиям суда, УПК РФ не исключил иные, в том числе традиционные,процессуальныеформы использования этого действия в российском уголовном процессе. В частности, при определенных условиях (ч. 5 ст. 165 УПК) личный обыск может проводиться на основаниипостановленияследователя без судебного решения. Сохранен в УПК и известный ранее институт производства личного обыска безвынесенияо том специального постановления (ч.2 ст. 184).
Разнообразиепроцессуальныхформ принятия решения о личномобыскесказывается и на предусмотренном законом порядке производства и оформлении этого действия. В одних случаях личный обыск проводится как самостоятельное действие, направленное исключительно насобираниеи закрепление доказательств, в других - является одним из элементов родового обыска, в третьих - выступает частью деятельности по ограничениюсвободылица и изъятию у него не только предметов, имеющих значение по уголовномуделу, но и-объектов, запрещенных к использованию в местах содержаниязадержанныхи арестованных.
Указанные и другие процессуальные вопросы производства личного обыска, выступающего, с одной стороны, в качестве самостоятельного способа собираниядоказательств, с другой - средства обеспечения процесса доказывания, сопряженного с ограничением существенных прав и интересов личности, нуждаются в глубоком научном исследовании с позиции действующейКонституцииРФ, новых подходов, заложенных в УПК РФ 2001 года, теоретического и практического опыта, накопленного за годы реформирования российского законодательства.
Изложенные обстоятельства, наряду с практической потребностью в усвоении новых правил производства личного обыска и использования его результатов вдоказывании, и обусловили выбор темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы.
Проблемы личного обыска как процессуального действия в той или иной мере освещались в уголовно-процессуальной икриминалистическойлитературе. Они затрагивались в исследованиях, связанных с освещениемследственныхдействий, этики и тактики их производства, способов и средств доказывания по уголовным делам, мер процессуальногопринуждения, используемых в уголовном судопроизводстве. Им уделяли внимание известные ученые: P.C.Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, А.И.Винберг, В.А. Жбанков, Н.В. Жогин, A.A.Закатов, 3.3. Зинатуллин, В.И. Комиссаров, A.M.Ларин, П.А. Лупинская, A.A. Леви, А.И.Михайлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и другие. Однако практически все работы, касающиеся рассматриваемой проблематики, выполнялись на основе старого уголовно-процессуального законодательства и прежней практики. Кроме того, во всех этих работах личный обыск не был предметом самостоятельного исследования, он освещался как разновидность следственных действий и обыска вообще.
Цель и задачи исследования.
Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью изучения и освещения уголовно-процессуальных аспектов личного обыска как одного из способов собирания доказательств и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам, формулирования научного представления о сущности, правовой природе и особенностях этого процессуального действия на основе действующей Конституции РФ и нового уголовно-процессуального законодательства России.
Обозначенная цель предопределила следующие задачи:
• исследовать особенности уголовно-процессуального доказывания с точки зрения средств и способов его осуществления, а также мер обеспечения;
• определить роль процессуальных действий и, прежде всего, личного обыска в уголовно-процессуальном доказывании;
• раскрыть сущность и правовую природу личного обыска, показать его информационные иобеспечительныевозможности при осуществлении доказывания по уголовным делам;
• проанализировать отличительные особенности личного обыска как уголовно-процессуального действия путем сравнения его соследственнымии другими близкими к нему действиями (освидетельствование, выемка, личный досмотр и т.д.);
• охарактеризовать особенности оценочной деятельности при производстве и определениидоказательственнойзначимости результатов личного обыска;
• раскрыть системуконституционныхи уголовно-процессуальных гарантий прав и свобод личности при производстве личного обыска;
• осветить правовые предпосылки, определяющие возможность производства личного обыска и гарантирующие соблюдение прав, свобод и законных интересов лица, подвергаемого личномуобыску;
• охарактеризовать особенности процессуального порядка производства личного обыска по новому УПК России;
• определить возможные пути и перспективы совершенствования института личного обыска, выработать рекомендации по практическому его применению.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются: уголовно-процессуальный институт личного обыска,конституционныеи процессуальные нормы, связанные с его ► применением, теоретические положения, касающиеся правовой природы и особенностей личного обыска как процессуального действия, практика его использования при осуществлении доказывания по уголовным делам. Предмет исследования образуют правовые отношения, возникающие в процессе применения соответствующих норм уголовно-процессуального права.
Методология исследования.
В основу методологии исследования положен общенаучный диалектический метод познания. В работе использованы также историко-юридический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие частные методы научного исследования.
Теоретическая основа исследования.
Теоретическую основу диссертации составили научные положения, касающиеся исследуемой проблематики, содержащиеся в работах дореволюционных российскихюристов, зарубежных авторов, трудах ученых советского периода, современных ученых в области философии, психологии, общей теории права, уголовного права и процесса, гражданско-процессуального права икриминалистики. В работе представлены теоретико-правовые позицииКонституционногоСуда и Верховного Суда РФ по исследуемым вопросам.
Законодательнаяи эмпирическая база исследования.
Взаконодательнуюбазу диссертационного исследования входят:КонституцияРФ, УПК РФ иГПКРФ, Федеральные законы - «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности»,КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушениях. В диссертации использованы международные правовые акты,законодательныеакты некоторых зарубежных государств, отдельные нормативные положения утратившего силу уголовно-процессуального законодательстваСССРи Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования представляют сведения, полученные в результате изучения статистических отчетов, обобщения уголовных дел, анкетирования практических работников, а также данные опубликованной судебно-следственной практики. Автором изучено и обобщено 280 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами и прекращенных органамирасследованияАстраханской и Саратовской областей в 1998-2002 г.г., по специальной анкете опрошено 130следователей, прокуроров, помощников прокуроров, начальников следственных отделов,дознавателейи адвокатов, работающих в указанных субъектах Российской Федерации. В диссертации использован личный опыт работы автора в должностиследователя.
Научная новизна диссертационной работы определяется ее тематикой, целями, задачами и направлениями исследования. Это первая работа монографического уровня, посвященная специально личному обыску как способу собирания доказательств и средству обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. В ней личный обыск, процессуальные аспекты его производства, обеспечения и защиты при этом конституционных прав и свобод человека, впервые выступают в качестве самостоятельного предмета исследования, которое осуществлено на основе накопленного теоретического опыта и с учетом обновленного российского законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:доказываниев уголовном судопроизводстве, являясь разновидностью познания, характеризуется спецификой средств и способов его осуществления и особенностями мер правообеспечения. В качестве правовых мер обеспечения уголовно-процессуального доказывания выступают: мерыпресечения, задержание, привод, другие предусмотренные законом средствапринудительногохарактера, к числу которых относится личный обыск;
- личный обыск как институт уголовно-процессуального права имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, он образуетследственноедействие, выступающее способом собирания и закрепления доказательств, с другой - предстает в виде меры процессуального принуждения, обеспечивающей процесс доказывания;
- как способ доказывания личный обыск обладает широкими информационными,доказательственнымивозможностями, позволяющими непосредственно воспринимать отдельные обстоятельствасовершенияпреступления и получать сведения овиновности(невиновности) лица, мотиве и других обстоятельствах, подлежащихдоказыванию. Личный обыск может использоваться для получения не толькообвинительных, но и оправдательных доказательств;
-правообеспечительныеспособности личного обыска обусловлены возможностью непосредственного принудительного, вплоть до физического (в рамках закона), воздействия на соответствующее лицо с целью выявления иизъятияу него предметов, документов и ценностей, имеющих значение по уголовному делу;
- информационные и обеспечительные достоинства личного обыска не в полную меру используются вправоприменительнойпрактике в виду того, что потребность в этом действии чаще всего возникает в момент фактическогозадержаниялица с поличным на месте совершенияпреступлениялибо непосредственно после этого, при сбыте запрещенных средств и предметов, а его производство по закону допускается только после возбуждения уголовного дела. Вследствие этого личный обыск часто подменяется осмотром места происшествия, местности, помещения,административнымдосмотром, в ходе которого у лица выявляются и изымаютсяразыскиваемыевещи и предметы, запрещенные к обороту, без соблюдения соответствующихгарантий(в том числе конституционных) прав человека;
- в целях более эффективного использования исследуемого института в уголовно-процессуальном доказывании и исключениянеобоснованногопротивоправного стеснения прав граждан предлагаетсялегализоватьв законе возможность производства личного обыска до возбуждения уголовного дела в порядке исключения в указанных выше случаях, когда безотлагательность его проведения обусловливается угрозой утраты доказательств совершения преступления либо опасностьюпричинениявреда здоровью людей. Производство личного обыска до возбуждения уголовного дела должно осуществляться попостановлениюдознавателя, следователя или прокурора с обязательнымуведомлениемо том судьи соответствующего суда и направлением ему копии постановления об обыске и протокола личного обыска для принятия решения озаконности(незаконности) произведенного обыска, допустимости (недопустимости) полученных при этом результатов. Вопрос о возбуждении уголовного дела должен в этих случаях решаться немедленно по окончании личного обыска;
- подмена личного обыска соответствующими аналогами из других отраслей права (личный досмотр, досмотр вещей) либо смежнымипроцессуальнымидействиями (осмотр, освидетельствование) противоречит природе правового регулирования общественных отношений, ведет к смешению видов правовой деятельности и извращению правовой природы конкретных действий, что несовместимо с жесткими требованиями Конституции РФ и УПК РФ одопустимостидоказательств в уголовном процессе;
-законностьи обоснованность производства личного обыска, соблюдение при этом прав, свобод и законных интересовобыскиваемоголица, обеспечиваются системой конституционных и уголовно-процессуальных гарантий, предусматриваемыхстатьями21, 22, 23, 24, 46 Конституции РФ, нормами УПК,закрепляющимиправовые предпосылки производства личного обыска (основания и условия),процессуальныйпорядок его производства и оформления;
- основания производства личного обыска подразделяются на фактические и правовые. Содержание и форма структурообразующих компонентов как фактического, так и правового основания неоднородны, они носят разновариантный характер и определяются применительно к: 1) личному обыску как обособленному самостоятельному действию, проводимому в общем порядке (ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 182 УПК) и висключительныхслучаях (ч. 5 ст. 165 УПК); 2) личному обыску как действию, сопровождающемузадержаниелибо заключение лица подстражу; 3) личному обыску, выступающему частью обыска, проводимого в помещении или ином месте (ч. 2 ст. 184 УПК);
- в структуре фактического основания производства личного обыска во всех случаях должны присутствовать сведения фактического характера. Его производство только на основе оперативно-розыскных данных противоречит требованиям закона;
- все предусматриваемые законом варианты правового основания производства личного обыска следует расшифровать непосредственно в ст. 184 УПК (предлагается редакция соответствующей части указаннойстатьи);
- обосновывается необходимость введения в УПК главы под названием «Процессуальные акты», в которой предлагаетсязакрепитьвиды, формы и правила оформления решений, принимаемых в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности; требования, предъявляемые к этим актам; указать на ихобязательностьдля всех учреждений, предприятий, организаций,должностныхлиц и граждан.
Практическое значение исследования.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения расширяют и углубляют научные представления о доказывании в уголовномсудопроизводстве, роли в нем личного обыска, обеспечении прав личности при его производстве. Они могут быть использованы: в других исследованиях по данной и близкой к ней проблематике; вправотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство личного обыска и других следственных действий; в правоприменительной практике порасследованиюуголовных дел; в учебном процессе различных форм при освещении и изучении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов последственнымдействиям, теории доказательств, обеспечению прав личности в уголовном судопроизводстве.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованныхстатьях, а также были представлены на обсуждение научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения» (Саратов, 3-4 октября 2001 г.) и в выступлении автора на межведомственном семинаре в прокуратуре Астраханской области по проблемам предварительного следствия (январь 2003 г.). Некоторые из них используются в практической деятельности следственных подразделенийпрокуратурыи органов внутренних дел Астраханской области.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Валиев, Рафаэль Шамилевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование проблем личногообыскаи его использования в уголовно-процессуальной деятельности как одного из способовсобиранияи закрепления доказательств и средств обеспечения процессадоказыванияпозволяет сделать ряд выводов теоретического и прикладного характера.
1.Доказывание, лежащее в основе уголовно-процессуальной деятельности, представляет собой разновидность познания, которое осуществляется с помощью средств и способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Уголовно-процессуальное доказывание, как и всякая инаяправоприменительнаядеятельность, всегда, а в современных условиях особенно, нуждается в правовом обеспечении. Средствами правового обеспечения процесса доказывания в уголовномсудопроизводствевыступают: меры пресечения, задержание, привод,отстранениеот должности, другие предусмотренные законом действия, осуществляемые впринудительномпорядке, в число которых входит личныйобыск.
2. Правовая природа личного обыска, как института уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального действия, двойственна. С одной стороны, личный обыск - этоследственноедействие, предстающее в виде самостоятельного способа собирания и закреплениядоказательств, с другой - мерапроцессуальногопринуждения, выступающая в качестве средства обеспечения процесса доказывания.
3. Личный обыск является одним из эффективныхпроцессуальныхдействий, посредством которых осуществляется и обеспечиваетсясобираниеи исследование доказательств в уголовном судопроизводстве. Его познавательные,удостоверительныеи правообеспечительные возможности, обусловленные спецификой восприятия, получения и закрепления сведений об обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпо уголовным делам, делают данное действие незаменимым способом уголовно-процессуального доказывания и средством обеспечения этой деятельности.
4. Личный обыск обладает рядом сходных черт с другимипроцессуальнымии не процессуальными действиями, в той или иной мере используемыми при производстве по уголовнымделам. Наибольшее сходство он имеет с осмотром,освидетельствованием, выемкой и личным досмотром, предусматриваемымКодексомоб административных правонарушениях. Эта черта личного обыска на практике используется для его подмены смежными действиями, чаще всего осмотром и личнымдосмотромс целью изъятия предметов, документов и ценностей до возбуждения уголовного дела у лиц,подозреваемыхв совершении преступных действий.
5. Указанная выше практика вызвана двумя причинами: а) объективно-обусловленной необходимостью проверки наличия у определенного лица объектовпреступнойдеятельности или предметов, запрещенных к обороту, либо создающих угрозу для жизни и безопасностиграждан, их изъятия и удостоверения данного факта в соответствующем документе в процессе деятельности, осуществляемой до возбуждения уголовного дела; б) обусловленностью производства личного обыска юридическим фактом возбуждения уголовного дела.
6. В условиях действия новогоУПКРоссии, предъявляющего повышенные требования к соблюдению прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве, кдопустимостидоказательств, используемых при установлении обстоятельствсовершенияпреступления и виновности лица, егосовершившего, отмеченная выше практика не может поощряться и нуждается в упорядочении. Одним из вариантов преобразования соответствующей практики может быть следующий: а) личныйдосмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, и как результат производства этих действий - соответствующий протокол, могут фигурировать в уголовномделеи использоваться в качестве доказательств при соответствующемпроцессуальномоформлении только в тех случаях, когда указанные действия проводились в связи с обнаружением (выявлением)административногоправонарушения, которое впоследствии было расценено какпреступлениелибо сопровождалось его совершением.; б) производство личногодосмотра, досмотра вещей по возбужденному уголовномуделунедопустимо. Результаты таких действий ни при каких обстоятельствах не могут использоваться в качестве доказательств по уголовным делам; в) в тех случаях, когда необходимость в производстве личного «досмотра» возникает в связи с непосредственным выявлением признаковпреступленияи вызывается исключительностью обстоятельств, требующих незамедлительногоизъятияорудий преступления или предметов преступной деятельности у определенного лица, он должен проводиться по правилам личного обыска.
7. Возможность производства личного обыска до возбуждения уголовного дела должна быть предусмотрена уголовно-процессуальным законом как исключение из общего правила и обусловлена установлением ряда условий: 1) наличием данных, в том числе оперативно-розыскного характера, о признаках преступления, которые недостаточны для принятия решения о возбуждении уголовного дела; 2) невозможностью использования других процессуальных средств для изъятия и закрепления обстоятельств изъятия у лица имеющихся при нем предметов, запрещенных к обороту, либо создающих угрозу для безопасности граждан и соответствующихдолжностныхлиц, и могущих иметьдоказательственноезначение при производстве по уголовному делу; 3) безотлагательностью совершения указанного действия и невозможностью отложения его до возбуждения уголовного дела; 4) немедленнымуведомлениемпрокурора и суда о проведении личного обыска и решением вопроса о возбуждении уголовного дела непосредственно после окончания его производства.
8.Законодательноерешение вопроса о возможности производства личного обыска до возбуждения уголовного дела висключительныхслучаях, во-первых, снимет проблему допустимости сомнительных средств и способов доказывания, нередко ныне используемых по уголовным делам в изложенных в работе случаях; во-вторых, будет способствовать укреплениюгарантийправ личности в уголовном процессе, поскольку исключит необходимость проведения личного обыска под видом действий, не обеспечивающих соблюдение прав и законных интересовобыскиваемыхлиц.
9. Поскольку проведение личного обыска всегда в той или иной мере связано с ограничением основных прав исвободчеловека, его производство допускается только при соблюденииконституционныхи процессуальных (отраслевых) гарантий правобыскиваемоголица. К числу конституционных гарантийзаконностипроизводства личного обыска относятся нормы,закрепляющиеправо на свободу и личнуюнеприкосновенность(ст. 22 Конституции РФ), право на достоинство (ст. 21КонституцииРФ), право на неприкосновенность частной жизни и личнуютайну(ст. 23 Конституции РФ), право нанедопустимостьиспользования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24 Конституции РФ), право насудебнуюзащиту (ст. 46 Конституции РФ). В качестве отраслевых гарантий законности и обоснованности личного обыска выступают: установленные уголовно-процессуальным законом предпосылки его производства (основания и условия) и порядок оформлениясовершаемыхдействий и их результатов.
10. Если ранее вопрос о делении оснований производстваследственныхдействий, в том числе личного обыска, на фактические и юридические был дискуссионным, то с введением в действие УПК РФ 2001 года это стало фактом. Ныне уголовно-процессуальный закон выделяет фактические и юридические основания производства личного обыска. В числе первого выступают данные, полученные из предусмотренных законом источников, а также иные сведения, позволяющие предполагать наличие у определенного лица предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Соотношение данных фактического характера и иных сведений в структуре основания производства личного обыска применительно к различным вариантам его проведения неоднородно. Однако во всех случаях производство этого действия только на основе сведений, полученных оперативно-розыскным путем, противоречит требованиям закона.
Юридическое (правовое) основание производства личного обыска образует соответствующеепостановлениесудьи либо постановление следователя (дознавателя), обремененное его обязанностью сообщить в течение 24-х часовсудьеи прокурору о произведенномобыскеи направить им копиипостановленияи протокола производства личного обыска. В тех случаях, когда личный обыск производится безвынесенияо том специального постановления (ст. 184 УПК), правовым основанием его производства соответственно выступает решение озадержаниилица в качестве подозреваемого или о егоаресте, либо решение о производстве обыска в жилище, помещении или ином месте, при осуществлении которого возникает необходимость в личном обыске. Правовое основание производства личного обыска нуждается в более четком определении непосредственно в ст. 184 УПК.
11. К условиям производства личного обыска относятся: установленная законом определенность субъектного состава этого действия; время и место его проведения;обязательностьпредъявления соответствующего постановления и предложения о добровольной выдаче предметов, подлежащихизъятию; недопустимость применения при его производстве насилия, угроз и иныхнезаконныхмер, в том числе действий, опасных для жизни и здоровья участвующих лиц; принятие мер кнеразглашениюсведений об обстоятельствах частной, личной и семейной жизни обыскиваемого лица; необходимость ведения протокола.
12.Процессуальныйпорядок производства личного обыска включает: правила, определяющие процедурные моменты принятия решения и составления соответствующего процессуального акта (документа) о производстве личного обыска; правила, регламентирующие осуществление приемов и операций по обследованию физического лица, его одежды, обуви и находящихся при нем вещей с целью обнаруженияразыскиваемыхпредметов, их изъятию ипроцессуальномудокументированию совершаемых действий, в том числе тех, которые непосредственно обеспечивают права лица, подвергаемогообыску.
В целях упорядочениязаконодательнойрегламентации полномочий должностных лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство, порядка принятия и оформления ими решений о производстве различных процессуальных действий, в том числе личного обыска, в УПК РФ следует выделить специальную главу под названием «Процессуальныеакты» и закрепить в ней виды, формы и правила оформления решений, принимаемых в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности соответствующими субъектами уголовного процесса; сформулировать общие требования, предъявляемые к этим актам, и указать на их обязательность для всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан. В работе формулируются предложения по совершенствованию УПК РФ в частирегламентацииспособов собирания доказательств; соответствующихполномочийследователя, дознавателя и органадознания, порядка их реализации и оформления; определения и закрепления оснований производства личного обыска, процессуального порядка документального оформления процесса принятия соответствующего решения и егоисполнения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Валиев, Рафаэль Шамилевич, 2003 год

1. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993. - 64 с.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. / Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов. -М., 1990.-С. 14-20.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. / Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. - С. 32-53.
5.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказанияот 10 декабря 1984 г. / Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. -М, 1990.-С. 109-125.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1996. - 64 с.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2002. -502 с.
8. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2001. 22 декабря.
9. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» 1992 г. в ред. от 17 ноября 1995 г. с поел. изм. и доп. //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской
10. Федерации. 1992. № 8. Ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472; Российская газета. 1999. 17 февраля.
11. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07.1995 г. с поел. изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233.
12.ПостановлениеКонституционного Суда от 02 июля 1997 г. // Российская газета. 1997. 16 июля.
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР «Осудебномприговоре» от 30 июня 1969 года // СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР. 1924-1970. М., 1970.
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 //БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1996. № 1.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебномприговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.
16. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Официальный текст посостоянию на 15 января 2001 г. М., 2001. - 216 с.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изм. и доп. по состояниюна 15 сентября 2001 г.). Харьков, 2001. - 288 с.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
18.АбдумаджидовГ. Проблемы совершенствования предварительногорасследования. Ташкент: Изд-во «Фан», 1975. - 148 с.
19.АзаровВ.А., Супрун C.B. Охранаимущественныхинтересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск: Омская академияМВДРоссии, 2001. - 268 с.
20.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. -М.: Юридическая литература, 1971. 128 с.
21.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т. 2. Свердловск: MB ИССО РСФСР Свердловский юридический институт, 1973. - 400 с.
22.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980.-252 с.
23.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в уголовномсудопроизводстве. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1970.-192 с.
24.АлексеевП.В., Панин A.B. Философия: Учебник. Изд-е 2-е. М.: Проспект, 1997. - 568 с.
25.АрдашкинВ.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 36-38.
26.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск, 1970. - 203 с.
27.АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. М.: Юридическая литература, 1978. - 104 с.
28.БаевО .Я. Процессуально-тактические проблемыобыска// Совершенствование расследования преступлений. Иркутск, 1980. С. 7782.
29.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Учебное пособие. Воронеж.НПО«МОДЭК», 1995. - 224 с.
30. Балакшин В. Истина в уголовном процессе. // Российскаяюстиция. 1998. № 2. С. 18.
31.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов: Изд-воСГУ, 1981. 157 с.
32. Бегалиев К.,ПоповВ.И. Теоретические вопросы осмотра местапроисшествия// Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 39. М.: Юридическая литература, 1983. С. 58-66.
33.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступления. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.
34.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 98-105.
35.БезлепкинВ.Т., Гудкин И.М. и др. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М.: Изд-во Академии МВДСССР, 1988.- 181 с.
36.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: Изд-во «Наука», 1966. - 295 с.
37.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во БЭК, 1997. -342 с.
38.БелкинА.Р. Теория доказывания. М.: Изд-во Норма, 2000. - 429 с.
39.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. Учебное пособие. М., 1990. - 66 с.
40.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Изд-во «Юридическая литература» , 1975. -176 с.
41.БраткоА.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-во СГУ, 1979. -92 с.
42.БрусницынJI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию. М.: Спарк, 1999. - 108 с.
43.БыховскийИ.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования // Советское государство и право. 1972. №4. С. 107-109.
44.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. дисс. докт.юрид. наук. М., 1975. -36 с.
45.ВанинД.В. Функциональное назначение деятельностиследователяи его полномочия всостязательномуголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 26 с.
46.ВасильеваЕ.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. - 26 с.
47.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1981. - 24 с.
48.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: «Наука», 1987.- 113 с.
49.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1999. - 160 с.
50.ВитрукН.В. О Юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советскихграждан// Правоведение. 1964. № 4. С. 29-38.
51. Вопросыдоказательственногоправа и предварительного расследования уголовных дел (по материаламсудебнойпрактики): Учебное пособие М.:Вюзи, 1987.-86 с.
52.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е Изд-е. М.:Госюриздат, 1950. - 308 с.
53.ГавриловА.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А.,ТуленковП.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. 112 с.
54.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-208 с.
55.ГалактионовЕ.А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993. - 190 с.
56.ГапановичН., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органадознанияпри расследовании преступлений. Минск: Изд-воБГУ, 1983,- 104 с.
57.ГерасимовС.И., Короткое А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применениюУПКРФ. Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2002.- 192 с.
58.ГлазыринФ.В. Обыск как источник информации о личностиобвиняемого// Итоги научно-исследовательской работы Свердловского юридического института за 1970 год. Свердловск, 1971.
59.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик //
60. Вопросысудоустройстваи судопроизводства в новом законодательстве СССР. М., 1959. С. 145-151.
61.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 303 с.
62.ГриненкоA.B. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник+, 2000. -258с.
63.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе // Уч. труды.ВИЮН. Вып. 7. М., 1944. С. 3-18.
64.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Изд-во «Вища школа», 1975. -144 с.
65.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Изд-во «Вища школа», 1979. - 144 с.
66.ГрошевойЮ.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическоеправосудие. Харьков: Изд-во «Вища школа», 1986. -185 с.
67.ГусаковА.Н. О понятии следственных действий пособираниюдоказательств // Вестник Московского университета (право). 1972. № 5.
68.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М.: Университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1969.-208 с.
69.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. 152 с.
70.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1953. - 24 с.
71.ДаевВ.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Известия ВУЗов. СерияПравоведение. 1970. № 1. С. 76-86.
72.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1990. 152 с.
73. Джатиев В.Обвинениеи защита // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 17.
74.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971. - 200 с.
75.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М., 2000. - 272 с.
76.ДолгиновС.Д. Использование обыска в раскрытии,расследованиии предупреждении преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991,- 19 с.
77.ДолгиновС.Д. Обыск как средство решения исходнойследственнойситуации // Исходные следственные ситуации икриминалистическиеметоды их разрешения. Сборник научных трудов. М., 1991. С. 143-147.
78.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процесседоказыванияпо уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 41-43.
79.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. — 111 с.
80.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.
81.ДомбровскийР.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании. Рига, 1973.
82.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе. М.: Госюриздат , 1959. - 236 с.
83.ДремовВ.Г. Понятие целей и средств уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства осудоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. Сб. науч. трудов. М., 1981. С. 3-13.
84. Дубинский А .Я.,СербуловВ.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Учебное пособие. Киев: НИ иРИОКиевской высшей школы МВД СССР, 1989.-56 с.
85.ДубривныйВ.А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений. Общая характеристика. Цели. Действия. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. - 96 с.
86.Дулов. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1973. - 168 с.
87.ДуловA.B., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск: «Вышэйшая школа», 1971.-271 с.
88.ЕвстигнееваО.В. Использование специальных познаний вдоказываниина предварительном следствии. Учебное пособие. Саратов, 2001. - 80 с.
89.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средствобвиненияи защиты. Уфа: Башкирский госуниверситет, 1978. - 72 с.
90.ЕникеевМ.И., Черных Э.А. Психология обыска и выемки. Практикум по юридической психологии. Учебное пособие. М., 1994. - 79 с.
91.ЕпихинА.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар: Сыктывкарский государственный ун-т, 2000.- 164 с.
92.ЖбанковВ.А. Организация и тактика групповыхобысковпри расследовании деятельности преступных структур. Лекция. М.: НИ и РИОМЮИМВД РФ, 1995. - 28 с.
93.ЖбанковВ.А., Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами дознания государственноготаможенногокомитета России. Учебное пособие. М., 2000. - 81 с.
94.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965. - 367 с.
95.ЖуравлевС.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованиюпреступленийи тактика его преодоления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992. - 24 с.
96.ЗайцевO.A. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001.-512 с.
97.ЗакатовA.A., Ямпольский А.Е. Обыск. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. - 40 с.
98.ЗеленскийВ.Д. Следователь как субъект расследования: Учебное пособие. Краснодар: Изд-во Краснодарского ун-та, 1982. - 96 с.
99.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Краснодар, 1995. 19 с.
100.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казанского университета, 1981. - 136 с.
101. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удмурдского ун-та , 1993. - 108 с.
102.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. - 228 с.
103.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. - 228 с.
104.ИвановА.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источниковкриминалистическойинформации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. — 18 с.
105.ИвановА.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Учебное пособие / Под ред. В.И. Комисарова. Саратов:СГАП, 1999. - 120 с.
106.ИвановА.Н. Особенности обыска с участиемзащитникаобвиняемого // Адвокатская деятельность: Материалы российско-американского семинара. Саратов: СГАП, 1997. С. 24-26.
107.ИвановА.Н., Комиссаров В.И. Тактика обыска: состояние и перспектива развития // Юридические записки. Вып. 7. Расследование преступлений: Вопросы теории и практики. Воронеж, 1997. С. 87-93.
108. Исаева JI.Обыск: роль специалиста//Законность. 2001. С. 17-21.
109.КарнееваЛ.М., Кертэс И. Источники доказательств (по советскому и венгерскому праву). М., 1984. - 136 с.
110.КарякинЕ.А. Проблема процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципасостязательности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. - 22 с.
111.КазЦ.М. Проблемы доказывания в суде первойинстанции(цели доказывания). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. - 79 с.
112.КедровБ.М. Единство диалектики, логики и теории познания. М.: Госполитиздат, 1963. - 295 с.
113.КежоянА. Обыск и выемка поделамоб убийствах // Соц.законность, 1973. № 7. С. 52-54.
114.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1975. 175 с.
115.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995.-272 с.
116.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М.: Юридическая литература, 1969. - 194 с.
117.КомиссаровВ.И. Нравственно-психологические вопросы в тактических задачах обыска // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. С. 138-139.
118.КомиссаровВ.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980. - 124 с.
119. Комиссаров В.Следственнаяэтика и вопросы тактики обыска // Соц. законность, 1984, № 4. С. 35-39.
120.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.В.Мозякова. М., 2002. - 864 с.
121. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва.) / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Проспект, 2002. - 192 с.
122.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.
123.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 144 с.
124.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Новгород: Изд-во Новгородской ВШ МВД РФ, 1995. - 194 с.
125.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. -137 с.
126.КорнуковВ.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 1987. -415 с.
127.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. - 180 с.
128.КорнуковВ.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП. Саратов, 2000. № 2. С. 3-9.
129.КорнуковВ.М., Куликов В.А., Манова Н.С. Принцип личнойнеприкосновенностии его реализация в российскомдосудебномпроизводстве. Саратов: СГАП, 2001. - 128 с.
130.КорнуковВ.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования. // Правовая политика и правовая жизнь. Москва-Саратов. 2001. № 1. С. 139-144.
131.КорнуковВ.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: СГАП, 2000.- 156 с.
132.КрасноваЛ.Б. «Обыск осмотр» средств компьютерной техники // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1. Изд-воВГУ, 2000. — 192 с.
133.Криминалистика/ Под ред. В.А. Образцова. М.:Юристъ, 1997. - 760с.
134. Криминалистика / Под ред. Н.П.Яблокова. М.: Юристъ, 1999.-718 с.
135. Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова. М.:Юриспруденция, 2000.-352 с.
136. Криминалистика / Под ред. Т.А.Седовой, A.A. Эксархопуло. СПб: Лань, 2001.-928 с.
137.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. Учебное пособие. Л., 1984.-217 с.
138.КрыловВ.В. Информационные компьютерные преступления. М.: Норма, 1997.-285 с.
139.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 136 с.
140.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. - 159 с.
141.КузнецовН.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитии егопроцессуальнойформы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979. С. 105-116.
142.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1983. 117 с.
143.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. -Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1969. 204 с.
144.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1972. - 114 с.
145.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юридическая литература, 1966. - 156 с.
146.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М.: Юридическая литература, 1970. - 223 с.
147.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юридическая литература, 1986. - 160 с.
148.ЛевиA.A., Михайлов А.И. Обыск (справочник следователя). М.: Юридическая литература, 1983. - 95 с.
149.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 12.
150.ЛибусА.И. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1975. - 136 с.
151.ЛившицЮ.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголов