Магомедова Карина Камильевна. Проблема транспарентности в цивилистической процессуальной науке и практике

brief description

Магомедова Карина Камильевна. Проблема транспарентности в цивилистической процессуальной науке и практике: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.15 / Магомедова Карина Камильевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»], 2019

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Саратовская государственная юридическая академия»
На правах рукописи
МАГОМЕДОВА КАРИНА КАМИЛЬЕВНА
ПРОБЛЕМА ТРАНСПАРЕНТНОСТИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКЕ И ПРАКТИКЕ
12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Афанасьев Сергей Федорович
Саратов - 2019
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1. Идея транспарентности: исторические и правовые аспекты 14
Глава 2. Идея транспарентности в современной правовой доктрине
и правосудии 39
Глава 3. Правовая природа и содержание транспарентности в
правосудии по гражданским делам 65
§ 1. Транспарентность как содержательное проявление правосудия по
гражданским делам 65
§ 2. Пределы транспарентности и их роль в обеспечении баланса частных и публичных интересов 104
Глава 4. Принципы цивилистического процессуального права, обеспечивающие реализацию идеи транспарентности правосудия по
гражданским делам 133
§ 1. Судоустройственные принципы, обеспечивающие реализацию идеи
транспарентности правосудия по гражданским делам 133
§ 2. Судопроизводственные принципы, обеспечивающие реализацию идеи транспарентности правосудия по гражданским делам 160
Глава 5. Международный сравнительно-правовой анализ реализации транспарентности в правосудии по гражданским делам и практика
Европейского Суда по правам человека 174
§ 1. Основные проявления транспарентности правосудия в
законодательстве и судебной практике стран общего права 174
§ 2. Основные проявления транспарентности правосудия в
законодательстве и судебной практике стран континентальной Европы 201
Заключение 229
Библиографический список использованных источников 235
Приложение 271

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволило сделать следующие теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию действующего ци- вилистического процессуального законодательства.
I. Историческое изучение поэтапного развития и становления идеи транспа-рентности в праве позволило сделать вывод, что в сфере гражданского судопроиз¬водства механизм формирования, утверждения и закрепления идеи транспарент¬ности был связан с постепенной демократизацией судопроизводства, с развитием и усилением публичности (открытости и гласности) и устности судебных разби¬рательств. Также сделан вывод, что детерминирующими факторами становления и развития идеи транспарентности правосудия являются общеправовые принципы справедливости, гуманизма, верховенства права и демократизма. В цивилистиче- ском правосудии данные принципы проявляются в виде требований к организа¬ции и процессуальному функционированию органов правосудия, что в свою оче¬редь обеспечивает среди прочего транспарентность (в том числе информацион¬ную открытость, как составляющую транспарентности) правосудия для каждого заинтересованного лица и общества в целом в соответствующих пределах и с уче¬том ограничений, предусмотренных нормами процессуального законодательства.
На основе отмеченной автором дискуссионности проблематики транспа¬рентности обосновывается, что в современной процессуальной науке транспа¬рентность следует рассматривать как свойство цивилистической процессуальной формы, организующее и оформляющее цивилистическое судопроизводство в на¬правлении обеспечения его информационной открытости, общедоступности и гласности, что обусловлено публично-правовыми началами цивилистического процесса. В российском цивилистическом процессуальном законодательстве имеются содержательные признаки транспарентности, позволяющие обозначить транспарентность как одно из свойств цивилистической процессуальной формы. Данный вывод подкрепляется постоянным реформированием и совершенствова¬нием российского процессуального законодательства, влиянием на эти процессы международных общепризнанных стандартов в области правосудия, в которых транспарентность рассматривается как необходимое условие эффективного пра¬восудия, а также внедрением в гражданское судопроизводство современных ин¬формационных технологий.
Транспарентность в правосудии по гражданским делам определяется как качественный признак отправления правосудия по гражданским делам, который обеспечивает возможность каждого заинтересованного лица в получении интере¬сующей его информации об организационной и процессуальной деятельности су¬дов, о движении гражданского дела, принятых судебных актах в том объеме и в той форме, которые необходимы для реализации собственных, предусмотренных в законе прав и свобод, без нарушений и ограничений прав и свобод других лиц.
Отмечено, что транспарентность в правосудии выполняет следующие функ¬ции: 1. Функцию обеспечения стабильности и надежности системы правосудия, поскольку правосудие, осуществляемое гласно, открыто, ясно, с явной видимо¬стью его демонстрации, с соблюдением всех правовых принципов вселяет уве¬ренность граждан в справедливости органов правосудия, формирует уважение к судебной власти в целом и повышает ее авторитет. Транспарентность, повышая ответственность судей, способствует неукоснительному соблюдению материаль¬ных и процессуальных норм при осуществлении правосудия. Кроме того, транс¬парентность правосудия ориентирует судей на постоянное совершенствование и обновление своих специальных знаний, необходимые им для выполнения своих профессиональных обязанностей. 2. С функцией стабильности и надежности сис¬темы правосудия связана гомеостатическая функция, когда транспарентность правосудия способствует борьбе с такой социальной девиацией, как коррупция. 3. Просветительская функция, посредством транспарентного правосудия граждане осведомлены не только о деятельности органов правосудия, но и о своих правах и свободах. 4. Профилактическая функция, выражающаяся в предупреждении пра-вонарушений, посредством публичного демонстрирования судебного процесса по привлечению к юридической ответственности и ее неотвратимости. 5. Воспита¬тельная функция, поскольку транспарентность правосудия оказывает воспита¬тельное воздействие на общество, тем самым вырабатывается привычка право¬мерного поведения у граждан. 6. Функция обеспечения единообразия применения права и обеспечения возможности законодателю видеть коллизии и пробелы в за¬коне с целью его дальнейшего совершенствования и корректирования.
Среди целей транспарентности можно выделить: повышение доверия к су¬ду, судебной власти; повышение уровня правовой культуры граждан; повышение эффективности правосудия и ответственности судей; обеспечение права на спра¬ведливое правосудие.
В целом, информацию о правосудии по гражданскому делу можно подраз¬делить на две группы: общая информация, доступная любому заинтересованному лицу, а также информация, доступная только лицам, участвующим в деле.
К первой группе относится информация: а) о возбуждении производства по гражданскому делу; б) о движении дела по стадиям; в) о ходе судебного разбира¬тельства в открытом судебном заседании; г) о содержании судебных актов, выне¬сенных по гражданскому делу.
Ко второй группе относится информация: а) зафиксированная в материалах гражданского дела; б) полученная в ходе судебного разбирательства в закрытом судебном заседании; в) содержащаяся в судебном акте и относящаяся к сведени¬ям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.
Несмотря на столь существенное значение и роль транспарентности в пра¬восудии по гражданским делам она имеет пределы и ограничения. Пределы транспарентности в правосудии определяются как нормативно установленные границы, позволяющие отделить открытую информацию о правосудии от инфор¬мации ограниченного доступа. Регулирование и корректировка границ транспа¬рентности правосудия осуществляется посредством ограничений, закрепленных в законе.
Рассматривая транспарентность как информационную открытость для лиц, участвующих в деле, и для общественности, делается вывод о различии пределов транспарентности для лиц, участвующих в деле, и для общественности. Если для первых в пределах транспарентности правосудия ограничения не предусмотрены (за исключением такого ограничения как тайна совещания судей), то для вторых в пределах транспарентности правосудия лежит информация, отражающая ход су¬дебного разбирательства, и информация о принятых по делу судебных актах и их содержании, в обозначенных пределах транспарентность для общественности ог¬раничивается, что связано с необходимостью защиты соответствующих тайн, предусмотренных федеральным законом.
Аргументируется, что утверждать о существовании в цивилистическом процессуальном праве принципа транспарентности и о наличии у такового собст¬венного уникального содержания нет оснований. Его можно вывести путем «ло¬гического», «лексического» и иного толкования, но четко определить его содер¬жание, отграничить от иных правовых принципов, найти его место в системе со¬ответствующей отрасли права затруднительно.
Поэтому на данный момент транспарентность целесообразней рассматри¬вать как свойство цивилистической процессуальной формы, находящей свое про¬явление через систему существующих принципов цивилистического процессу¬ального права, которые, в свою очередь, служат основой и определяют дальней¬шее содержание норм соответствующей отрасли процессуального права.
Принципы цивилистического процессуального права обеспечивают реали¬зацию транспарентности посредством закрепления в законе на базисном уровне возможности участия граждан в отправлении правосудия, права любого желаю¬щего присутствовать в открытом судебном заседании, непосредственно воспри¬нимать информацию в зале судебного заседания, возможность получать инфор¬мацию о судебном процессе и его результатах посредством обращения к процес¬суальным документам, требования открытости судебного разбирательства и пуб¬личности принятого по делу судебного акта, возможности лицам, заинтересован¬ным в исходе дела, лично и эффективно участвовать в разбирательстве дела судом посредством реализации своих процессуальных прав.
На основе исследованного законодательства зарубежных стран были сдела¬ны выводы: 1) транспарентность правосудия в отношении участников судебного процесса зарубежным законодательством урегулирована подробно, как и в рос¬сийском законодательстве; 2) в целях определенности и ясности дальнейшего правового регулирования транспарентности правосудия для публики в России, все вопросы, связанные с их пределами и возможными ограничениями в общем виде необходимо сосредоточить в рамках одного специального закона. Такой практики придерживаются некоторые государства.
II. В целом проведенное исследование позволило сделать выводы об имею¬щихся недостатках в правовом регулировании и позволило сформулировать пред¬ложения по усовершенствованию действующего процессуального законодатель¬ства (ГПК РФ, АПК РФ):
1. В целях повышения гарантий прав недееспособных и ограниченно дее¬способных граждан на справедливое судебное разбирательство предлагается из¬ложить часть 5 статьи 37 ГПК РФ в императивной форме.
2. Критически оценивая положения ГПК РФ, АПК РФ о возможности миро¬вых судей не составлять мотивированное решение по рассмотренному делу (часть 3 статьи 199 ГПК РФ), о вынесении по делу, рассмотренном в порядке упрощен¬ного производства, только резолютивной части судебного решения (часть 1 ста¬тьи 229 АПК РФ, часть 1 статьи 232. 4 ГПК РФ), автор предлагает вернуть требо¬вание о составлении мотивированного судебного решения мировыми судьями и по делам упрощенного производства. В связи с этим статьи 229 АПК РФ, 199 ГПК РФ, 232.4 ГПК РФ сформулировать соответствующим образом.
3. Следует пересмотреть формулировку части 2 статьи 10 ГПК РФ и сконст¬руировать ее по аналогии с частью 2 статьи 11 АПК РФ.
4. В целях конгруэнции положений процессуального законодательства о возможности «закрытия» судебных заседаний и необходимости публичного объ¬явления судебных актов следует изменить формулировку части 8 статьи 10 ГПК РФ, части 8 статьи 11 АПК РФ.
Поэтому часть 8 статьи 10 ГПК РФ необходимо сформулировать так:
«Судебные постановления объявляются публично.
Ограничение объема публичного объявления судебного постановления воз¬можно в случаях, если это требуется для защиты прав и законных интересов несо¬вершеннолетних, а также в целях, указанных частью 2 настоящей статьи».
Часть 8 статьи 11 АПК РФ:
«Судебные акты объявляются публично.
Ограничение объема публичного объявления судебного акта арбитражного суда возможно в целях, указанных частью 2 настоящей статьи»