Механизм государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия в системе МВД России

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Арутюнян, Давид Абрамович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.11

Специальность:

Государство и право. Юридические науки -- Административное право -- российская Федерация -- Государственный контроль

Количество cтраниц:

286

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Арутюнян, Давид Абрамович

Глава I. Теоретические основы механизмагосударственногоконтроля за деятельностью органовпредварительногоследствия в системе МВДРоссии.
§ 1. Понятие, цели, функции, виды государственногоконтроляза деятельностью органов предварительногоследствия.
§ 2. Понятие и структура механизма государственного контроля задеятельностьюорганов предварительного следствия.
§ 3. Основные субъекты государственного контроля за деятельностьюоргановпредварительного следствия и особенности их компетенции.
Глава II. Основные направления совершенствования механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия всистемеМВД России.
§ 1. Совершенствование организационных основ механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия.
§ 2. Совершенствование нормативно-правовых основ механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия.
§ 3. Оценка эффективности государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Механизм государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия в системе МВД России"

Актуальность темы исследования. Развитие органов предварительного следствия России в условиях глубокого реформирования политических, социальных, духовных и организационных основ общественной и государственной жизни, становления институтов гражданского общества, характеризуется стремлением к формированию принципиально новой социально ориентированной модели их организации, что обусловлено целями формирования системы уголовногосудопроизводства, отвечающего требованиям демократического правового государства.
Общество хочет видеть вправоохранительнойсистеме инструмент защиты своих прав изаконныхинтересов и, в связи с этим, обоснованно предъявляет новые повышенные требования реального обеспеченияконституционныхправ и свобод граждан, эффективной защиты законных интересов личности и интересов общества отпреступныхпосягательств, а также защиты личности отнезаконногои необоснованного уголовного преследования.
В последние годы общественное мнение свидетельствует, чтоправоохранительнаяи судебная системы не обеспечивают действенную защиту прав и интересов лиц, вовлечённых в орбиту деятельности соответствующих органов.Правоприменительныемеханизмы, в том числе связанные сдосудебнымпроизводством по уголовным делам в определённой степени не способствуют, а порой и препятствуют эффективной реализации положенийКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод.
Уполномоченныйпо правам человека в Российской Федерации констатирует: "Ежегодно жертвамипреступленийстановятся до 4 миллионов человек. . Между тем, по оценкам экспертов, на одно зарегистрированноепреступлениев России приходится четыре незарегистрированных.
Проводимые в стране опросы общественного мнения регулярно свидетельствуют о том, что около 60 процентов лиц, пострадавших от разного рода преступлений, предпочитают не обращаться вправоохранительныеорганы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат. Не менее показательно и то, что до половины лиц, признанныхпотерпевшимив ходе уголовного судопроизводства, не захотели предъявлять гражданскийиск. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась от своих показаний в процессесудебногоразбирательства. Примерно столько же не явились в суд вообще"1.
Декларацияосновных принципов правосудия для жертв преступлений излоупотреблениявластью (утверждена Резолюцией ГенеральнойассамблеиООН 40/34 от 29.11.1985) предусматривает, что лицам, которым в результатепреступногодеяния.причинён вред, . имеют право на доступ к механизмамправосудияи скорейшую компенсацию за нанесённый им ущерб . (п. 4); государства — членыООНдолжны содействовать тому, чтобысудебныеи административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений . (подпункты"Ь", "с" пункта 6).
Интересыпотерпевшегов уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно квозмещениюпричинённого ему вреда — оии в значительной степени связаны также с разрешением вопросов доказанное гиобвинения, его объёме2.
Существующая в Российской Федерации организация системы органовдосудебногопроизводства по уголовным делам не позволяет успешно осуществлять важнейшую государственнуюправоохранительнуюфункцию уголовного судопроизводства. В деятельностиследователейимеют место нару
1 "Проблемы защиты правпотерпевшихот преступлений": Специальный докладУполномоченногопо правам человека в РФ от 27.05.2008. Раздел 4 // Российская газета (далее РГ), 04.06.2008. № 4676.
2 "Поделуо проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации в связи с запросами судов общейюрисдикциии жалобами граждан": ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Собрание законодательства РФ (далее СЗ РФ), 22.12.2003. № 51. Ст. 5026. шениязаконности, факты совершения преступлений, грубое, неуважительное отношение кгражданам, порождающие недоверие и подозрительность со стороны общества и подрывающие саму основуправопорядка.
Особую роль в совершенствовании органов предварительного следствия, приведении их деятельности в соответствие с требованиями правового демократического государства играет система социального контроля, состоящая из подсистем общественного и государственного контроля. Свыше 90 % респондентов, участвовавших в исследовании, считают, что эффективность органов предварительного следствия зависит от состояния механизма госконтроля за их деятельностью.
При отсутствиинадлежащегоконтроля появляется потенциальная угроза превращения органов предварительного следствия в "инструмент" удовлетворения интересовкоррумпированныхучастников правоотношений. В этом смысле контроль призван служить одним из важных средствпротиводействиякоррупции, которая, как справедливо отмечено, является врагом "номер один" для свободного, демократического и справедливого общества — этокоррупция1.
Только совместные совокупные усилия государственного и общественного контроля способны в полной мере обеспечить достижение соответствия деятельностиследственныхорганов их подлинному назначению. Ошибочна точка зрения, принижающая значение общественного контроля в этой сфере.
Проблемы здесь обусловлены, прежде всего, тем, что становление гражданского общества в России, происходит медленно. В целях ускорения этого процесса, государство достаточно активно участвует в формировании институтов гражданского общества, в частности создана ОбщественнаяпалатаРоссийской Федерации, образованы аналогичные общественные объединения приМВДи других правоохранительных органах.
1 ПосланиеПрезидентаРоссийской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 05.11.2008 // РГ, 06.11.2008. № 230.
Контроль институтов гражданского общества призван стать одним из главных препятствий на пути отчуждения органов предварительного следствия от потребностей общества, различныхзлоупотребленийв процессе расследования уголовных дел. Отсутствие надлежащего общественного контроля приводит к обособлению следственных органов от общества, что неизбежно влечётдолжностныезлоупотребления, использование отдельными должностными лицами своегослужебногоположения в личных целях.
В сложившихся условиях существенно возрастает роль государственного контроля, призванного в определённом смысле восполнить вакуум, который образовывается по причине пока что слабости гражданского общества.
Совершенствование контрольных механизмов является одним из приоритетных направлений деятельности Российского государства на современ- ') ном этапе его развития. Государственный контроль и федеральноепринуждениена законной основе — обязательный элемент любой жизнеспособной федерации'.
Действующая система государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия не обеспечивает в должной мере реализацию назначения уголовного судопроизводства. Это связано с рядом причин, в том числе: организационными и функциональными деформациями, дисбалансомполномочиймежду субъектами контроля, дублированием контрольных функций, неоправданной многоступенчатостью системы контроля и др.
Повышенное внимание исследователей к вопросам государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия в современных условиях обусловлено тем, что как деятельность этих органов, так и система контроля за ней не отвечают целям правоохранительной реформы, не удовлетворяют обоснованные потребности общества в реальном обеспечении
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30.03.1999 // РГ, 31.03.1999. № 60. конституционных прав и свобод. Построение эффективного механизма государственного контроля невозможно без серьёзных, глубоких изменений в организации самой системы предварительногорасследованияв России, которая в основных своих чертах сложилась в середине прошлого века и была рассчитана для совсем иных экономических, политических, социальных условий. Достижение провозглашённых государством целейсудебнойи административной реформ представляется затруднительным, без системных, структурных изменений, касающихся также организационных и функциональных основ следственных органов, которые достались внаследствоот советской системы. Более 94 % опрошенных автором руководителей следственных органов утверждают, что система органов предварительного следствия в России нуждается в совершенствовании.
Предпринимаемые в последнее время изменения в организации системы органов предварительного следствия носят преимущественно поверхностный характер, к тому же в основном затрагиваютследственныеорганы системы прокуратуры России. Меры же общего характера, как правило, подчинены скорее решению текущих оперативных задач и вопросов, а не стратегическим целям развития.
Отдельные дополнения и уточнения, вносимые в уголовно-процессуальное законодательство не в состоянии оказать кардинального влияния на повышение социальной эффективности деятельности органов предварительного следствия. Не скоординированное "точечное"нормотворчествоне только не вносит ясности и не способствует последовательному реформированию следственных,судебныхи иных органов уголовного судопроизводства, а, наоборот, обостряет противоречия во взглядах научных и практических работников по вопросам организационного и функционального построения органов расследования преступлений.
Таким образом, актуальность диссертационной работы обусловлена необходимостью исследования механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия: определения понятия и структуры механизма, основных направлений его совершенствования, организационных, правовых основ построения и взаимодействия субъектов и объекта контроля; уточнения контрольно-надзорных функций и полномочий субъектов государственного контроля заследственнымиорганами, относящихся к разным ветвям и институтам государственной власти, и др.
Столь широкий круг весьма серьёзных и сложных вопросов свидетельствует о необходимости комплексного исследования теоретических, организационных и правовых проблем формирования и функционирования механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия.
Степень разработанности темы. Проблемы и вопросы, связанные с исследованием механизма государственного управления и контроля, в том числе в правоохранительной сфере, привлекают внимание научных и практических работников в течение ряда десятилетий. В числе первых монографических работ, посвященных проблемам механизма государственного управления, выделяются труды В.В.Копейчикова, Ю.А. Тихомирова1.
Существенный вклад в изучение структуры механизма управления внесли P.P.Алиуллов, Г.В. Атаманчук, В.Г. Афанасьев, В.З. Весёлый, В.Б.Коробов, В.Д. Малков, А.Ф. Майдыков, A.M.Омаров, В.Ф. Сухарев, Б.М. Лазарев, В.В.Лазарев, А.П. Ипакян, Б.Л. Хесин, Н.Д.Шелякин, Е.Ф. Яськов и другие.
Раскрытию сущности контроля, определению его места и роли в деятельности государственных органов, помимо указанных учёных, в разное время уделяли значительное внимание в своих работах Д.Н.Бахрах, В.П. Беляев, И.Л. Бочило, А.И.Гурин, А.В. Ерицян, Ю.М. Козлов,
1КопейчиковВ.В. Механизм советского государства. — М., 1968; Его же, Механизм государства в советской федерации. - М., 1973;ТихомировЮ.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе.-М., 1978.
Е.А.Кочерин, К.В. Марков, Е.А. Маштакова, И.Б.Михайловская, М.С. Студеникина, A.M. Тарасов, В.А.Тарасова, А.Н. Харитонов, И.Б. Шахов, Е.В.Шорина, Ц.А. Ямпольская и другие.
Исследованию отдельных видов и форм контроля посвящены труды
B.А.Азарова, В.М. Анисимкова, В.Г. Бессарабова, М.В.Богданова,
C.Е.Вицина, В.Н. Горева, А.П. Гуськовой, С.М.Зубарева, Н.Н. Иванова, И.Н. Ковтуна, В.Б.Козлова, JI.M. Колодкина, A.M. Кононова, И.Б.Крыловой, Н.Г. Муратовой, Г.А.Туманова, В.И.Рохлина, А.С. Сбоева, В.Ф. Сухарева,
A.А. Тарасова и других.
Проблемам государственного контроля уделяется большое внимание и такими зарубежными учёными, как А. Ангелов (Болгария), М. Артцт,
B. Кааль (ФРГ), Я. Мазур (Польша), Д. Грейсон, Р. Джонсон,' Ф. Каст, Р. Коре, К. Киллен, Дж. J1. Моррисей, А. Ройс, Х.С. Хевенес (США), О.Ф. Андрийко (Украина), Э. Бессон, Б. Гурней (Франция) и другими.
К исследованию проблем управленияОПСобращались такие учёные, как С.В.Бажанов, В.П. Божьев, С.В. Валов, Д.А.Влезько, В.Г. Волов, Б.Я. Гаврилов, Г.Г.Зуйков, В.П. Илларионов, И.И. Колесников, Н.И.Кулагин, A.M. Кустов, В.А. Лазарева, В.А.Михайлов, В.Ф. Статкус, В.Н. Чаплыгина, С.А.Шейфери другие.
Вопросам контроля в сфере предварительного следствия посвящены диссертационные исследования В.П.Ашитко, Г.Н. Меглицкого, Х.С. Таджиева, О.В.Химичевойи других1.
Безусловно, работы названных учёных и других исследователей обога
1АшиткоВ.П. Функция контроля начальникаследственногоуправления в уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд.юрид. наук. — М., 1996; Меглгщкгш Г.Н. Совершенствование системы контроля вследственномаппарате органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1984; Тад.жиее Х.С.Прокурорскийнадзор и ведомственный контроль за предварительным следствием вОВД: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1979;ХшшчеваО.В. Концептуальные основы процессуального контроля инадзорана досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дисс. . док. юрид. наук. - М., 2004. тили и расширили теоретические представления о многих сторонах и аспектах рассматриваемой проблемы. Вместе с тем их позитивные достижения нельзя признать достаточными для заметного изменения состояния механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия. Комплексного исследования данной проблемы не проводилось. Большинство исследований и прикладных разработок, связанных с контролем за деятельностью органов предварительного следствия, посвящено отдельным аспектам этой проблемы, в частности некоторым видам контроля. Контроль в этих работах обычно рассматривается в отрыве от системы управления органами предварительного следствия и без достаточной связи с системой уголовного судопроизводства и правоохранительной системой. Очевидно, что механизм госконтроля необходимо рассматривать как важную подсистему более крупных системправоохранительногоназначения. В настоящее время отсутствует развёрнутый теоретически обоснованный подход к определению сущности и содержания государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия как системы и её механизма. Данное обстоятельство и обусловило выбор темы диссертационного исследования, с перспективой, что оно в определённой мере восполнит имеющиесяпробелы.
Объектом исследования являются организационно-управленческие и правовые отношения, складывающиеся в сфере государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия в системе МВД России.
Предметом исследования выступает механизм государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия в системе МВД России, а также вопросы совершенствования организационных и правовых основ его функционирования.
Целью исследования является определение особенностей функционирования механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия в системе МВД России, причин и условий, препятствующих достижению его целей, обоснование направлений, средств, методов совершенствования этого механизма, ориентированных на его соответствие подлинному (объективному) назначению уголовного судопроизводства в правовом государстве, а также разработка соответствующих предложений организационного и правового характера.
Задачи исследования:
- определить понятие, сущностные признаки и назначение государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия;
- раскрыть содержание и структуру понятия "механизм государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия";
- обосновать приоритетность назначения уголовного судопроизводства при определении целей государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия;
- обосновать роль и место совершенствования механизма государственного контроля в системном реформировании органов предварительного следствия;
- выявить системные признаки и свойства механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия и обосновать предложения по его формированию и совершенствованию;
- определить закономерные взаимосвязи и зависимости субъектов и объекта в механизме государственного контроля за органами предварительного следствия, влияющие на эффективность их функционирования;
- разработать целостную структурно-функциональную модель системы органов предварительного следствия России;
- разработать правовые предложения по совершенствованию организационных основ механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия, в том числе о внесении ряда дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство, связанных с перераспределением компетенции между соответствующими субъектами контроля, введением новых субъектов уголовного процесса;
- обосновать необходимость правового оформления системных организационных и функциональных изменений в сфере предварительного следствия принятием специальных профильных законов;
- обосновать подходы к оценке эффективности государственного контроля, мерилом которой должны быть достижение целей деятельности органов предварительного следствия, связанной с её объективным социальным назначением.
Гипотеза исследования включает ряд теоретических предположений:
1) государственный контроль является одним из главных факторов и средств повышения эффективности деятельности органов предварительного следствия, обеспечения её соответствия своему назначению, предъявляемым требованиям, целям реформирования и объективным потребностям общества;
2) познание сущности и содержания механизма государственного контроля, закономерностей его функционирования позволит обоснованно решать задачи совершенствования системы контроля;
3) успешное реформирование следственных и органов досудебного производства не может быть проведено изолированно, вне связи с совершенствованием механизма государственного контроля, который является одной из важных составляющих реформы уголовного судопроизводства в целом, и охватывает основные субъекты этого контроля (суд,прокуратураи др.) в их взаимосвязи, а не обособленно;
4) отсутствие целостности системы органов предварительного следствия в масштабах государства, приводящее к изолированному функционированию этих органов в составе различныхправоохранительныхведомств, является одной из причин, препятствующих последовательному их реформированию.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили основополагающие положения ряда отраслей научного знания: теории государства и права, социологии, теории управления, теории организации, теории систем, в том числе положения отраслевых дисциплин по проблемам организации правоохранительной и судебной деятельности, позволившие целостно, во взаимосвязи различных аспектов и факторов рассмотреть проблемы целей (назначения) и эффективности механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия.
Важнейшей методологической основой исследования явился системный подход, который позволил проанализировать и выявить сущностные характеристики, наиболее значимые признаки механизма государственного контроля. В процессе исследования приходилось обращаться также к структурному, функциональному, ситуационному, сравнительному анализу, положениям синергетики.
В работе, наряду с общенаучными методами анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии, сравнения и обобщения, использовались и такиечастнонаучныеметоды, как изучение документов, анализ нормативно-правовых иправоприменительныхактов, статистический и сравнительно-правовой анализ, опрос.
Правовой основой исследования послужилиКонституцияРоссии, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, уголовное, уголовно-процессуальное иадминистративноезаконодательство, законодательство в сфере государственного строительства, законы РФ иподзаконныеакты, определяющие правовой статус и регламентирующие деятельность судов, правоохранительных, в том числе следственных и контролирующих органов.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты исследований в области организации и управления в сфере правоохранительной деятельности,судебнаяпрактика Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ,
Европейского суда по правам человека, результаты социологических исследований по изучению общественного мнения о деятельности правоохранительных органов, проведённых различными научными учреждениями и отдельными исследователями, данные государственной статистики о состояниипреступности, следственной работе и прокурорскомнадзоре, данные ведомственной отчётности МВД России, материалы печатных и электронных средств массовой информации, а также результаты опросов 105 руководителей территориальных органов предварительного следствия системы МВД России различного уровня из 27 регионов России, проведённых самим автором.
Изучены и проанализированы свыше 230 нормативно-правовых актов и ведомственных управленческих документов (аналитические справки, акты -инспектирования и контрольных проверок деятельности следственных органов, материалыслужебныхсовещаний, обзоры и др.), более 500 архивных и находящихся в производстве следователей уголовных дел, результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам управления органами предварительного следствия.
Автором использован личный опыт работы, в том числе на руководящих должностях, в следственных органах Главного следственного управления приГУВДпо Самарской области.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые проведено комплексное исследование механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия, исходя из приоритетности его целей, которые обусловливаются назначением уголовного судопроизводства в условиях формирования демократического правового государства. В процессе реализации цели диссертационного исследования и связанных с ней задач были получены следующие результаты, имеющие научную новизну:
- выявлены сущностные характеристики механизма государственного контроля как целостного системного понятия теории управления, которые позволяют утверждать о необходимости модернизации традиционных подходов к осуществлению государственного контроля за органами предварительного следствия, с переносом акцентов на цели контрольной деятельности;
- обоснованы и введены в научный оборот определения понятий "государственный контроль за деятельностью органов предварительного следствия" и "механизм государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия";
- определены структурные элементы механизма государственного контроля, сформулированы его качественные, содержательные характеристики и критерии их вычленения;
- обоснована позиция, рассматривающая механизм государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия как резуль- * тат соответствующей организации, которая обеспечивает его соответствие предъявляемым требованиям в правовом демократическом государстве;
- определены основные направления и содержание организационно-управленческого и правового совершенствования механизма государственного контроля за органов предварительного следствия в соответствии с пх подлинным назначением и объективными потребностями общества;
- аргументировано, что любые изменения, направленные на совершенствование механизма государственного контроля в современных условиях, неизбежно должны быть увязаны с правовыми, организационными основами деятельности как самих органов предварительного следствия, так и в целом органов уголовного судопроизводства;
- обоснована целостная структурно-функциональная модель системы органов предварительного следствия России;
- сформулированы обоснованные предложения о внесении ряда дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленные на совершенствование механизма государственного контроля за органами предварительного следствия;
- обоснованы подходы к выработке критериев оценки эффективности государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия, которые увязаны с их объективным назначением в системе уголовного судопроизводства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия "государственный контроль за деятельностью органов предварительного следствия", под которым понимается регламентированная нормативно-правовыми актами деятельностьуполномоченныхфедеральных органов государственной власти, органов управления,должностныхлиц (субъектов контроля): по наблюдению и проверке соответствия процесса функционирования органов предварительного следствия, подразделений и их должностных лиц {объектов контроля) требованиямКонституциии законов Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации,подзаконныхнормативно-правовых актов, регламентирующих их деятельность, управленческих решений (приказов, инструкций, директив и т.д.); попредупреждению, выявлению фактов и тенденций несоблюдения соответствующих требований, причин и условий их порождающих, определению средств и методов воздействия на контролируемые органы и их деятельность, в целях устранения отклонений, препятствующих оптимальному функционированию системы органов предварительного следствия в соответствии с предъявляемыми обществом и государством требованиями, а также выявлению положительного опыта в целях его внедрения.
2. Механизм государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия представляет целенаправленно организованное взаимодействие субъектов и объектов контроля, которое обязательно и независимо от его качества регулируется правовыми нормами, устанавливающими цели и предметы контроля, основания и порядок его осуществления, используемые средства и методы. Научно обоснованный механизм опирается при этом на научные принципы и требования, современные технологии, включение и соблюдение которых обусловливает улучшение интегративных системных свойств механизма государственного контроля, повышение его эффективности по критерию соответствия своему объективному назначению.
3. Совершенствование механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия, отвечающее назначению уголовного судопроизводства в правовом государстве, должно проводиться по двум основным направлениям исправления имеющихся организационно-правовых дисфункций: 1) поэтапное формирование целостной структурно-функциональной модели системы органов предварительного следствия, предполагающую, с одной стороны, организационную и ресурсную независимость органов предварительного следствия от правоохранительных ведомств, а с другой - сохранение и укрепление необходимых функциональных связей с соответствующими органами,уполномоченнымиосуществлять оперативно-розыскную деятельность; 2) устранение дисбаланса полномочий субъектов государственного контроля и усиление координационных связей между субъектами президентского, парламентского, судебного,прокурорского, ведомственного и других видов контроля.
4. Цели государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия вытекают из общего назначения уголовного судопроизводства и в этом главном смысле неразрывны от целей контролируемых объектов (органов предварительного следствия) и взаимозависимы. Различия же между ними связаны с выполняемыми задачами, функциями, используемыми средствами и методами при достижении общих целей. Для госконтроля — это средства методы выявления и реагирования на различные отклонения и нарушения.
5. Эффективность механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия в конечном счёте должна находить выражение в достижении главного социального назначения уголовного процесса вдосудебномпроизводстве, закреплённого в ст. 6УПКРФ.
Выполнение функций субъектов контрольной деятельности (превентивной,пресекательной, коррекционной) должно оцениваться по степени достижения результатов, соответствующих назначению этих функций.
Государственный контроль в динамичных социально-экономических, политических и иных условиях предполагает определённую гибкость тактических установок и методических средств, адекватно отражающих адаптационные потребности совершенствования организации деятельности органов предварительного следствия.
Единство названных трёх подходов к эффективности государственного контроля и её оценки способно обеспечить получение достаточно объективных выводов, являющихся одним из важных оснований при принятии соответствующих управленческих решений.
6. Предложения по совершенствованию правовых основ механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия: а) для повышения эффективности прокурорского надзора в досудебном производстве предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в ст. 37, 38, 146 - 148, 214 УПК РФ, наделяющиепрокурораполномочиями самостоятельно возбуждать уголовное дело,отменятьнезаконные или необоснованные постановленияследователяоб отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращенииуголовного дела или уголовногопреследования; б) право определения объёмапроцессуальныхполномочий иных руководителей следственных органов, не указанных в ч. 5 ст. 39 УПК РФ, предоставлено Председателю Следственного комитета припрокуратуреРФ и руководителям следственных органов соответствующих федеральных органовисполнительнойвласти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти). Предлагается отказаться от ведомственного регулирования данного вопроса. Для этого необходимо:
- законодательно определить понятие "следственныйорган", исключающее его широкоетолкованиеи отнесение к нему любого структурного подразделения органов предварительного следствия;
- законодательно, а не ведомственными нормативно-правовыми актами, установить перечень соответствующих должностных лиц, отнесённых к иным, помимо указанных в ч. 5 ст. 39 УПК РФ, руководителям следствен

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Государство и право. Юридические науки -- Административное право -- российская Федерация -- Государственный контроль", Арутюнян, Давид Абрамович

Выводы диссертационного исследования свидетельствуют, что существующая в России организация предварительного следствия не позволяет успешно осуществлять важнейшую государственнуюправоохранительнуюфункцию уголовного судопроизводства. Особую роль в приведении деятельности органов предварительного следствия в соответствие с требованиями правового государства отводится государственному контролю. Совершенствование механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия - устройства, приводящего систему этого контроля в действие предполагает, главным образом, формирование у элементов механизма: объекта (органов предварительного следствия), субъектов президентского, парламентского,судебного, ведомственного и других видов контроля, норм, средств, методов и их взаимодействий новых необходимых черт и качеств, из которых складывается интегративное свойство системы контроля, соответствующее интересам укрепления и развитияправоохранительныхинститутов общества и государства.
Организационные и правовые проблемы государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия требуют дальнейшего исследования, в целях которых представляется необходимым сформулировать следующие рекомендации:
1. Многоаспектность проблем повышения эффективности механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия обусловливает необходимость расширения и углубления исследований, связанных с: а) определением правовой природы и социального назначения (цели, функции, задачи) государственного контроля; б) реформированием системы органов предварительного следствия; в) совершенствованием механизма госконтроля, формирующим его обоснованность и эффективность; . г) использованием знаний об особенностях государственного контроля в этой сфере в передовых зарубежных странах; д) оптимизацией функциональной структуры контрольно-надзорныхполномочийсубъектов процессуального контроля; е) созданием системного институционального законодательства оследственныхорганах и о статусеследователей, так как достижение целей реформирования органов предварительного следствия посредством одних лишь изменений уголовно-процессуального законодательства представляется затруднительным. Такого рода изменения носят комплексный межотраслевой характер, поэтому не могут быть разрешены в рамках одной лишь отрасли уголовно-процессуального права; ж) предложениями об изменении уголовно-процессуального законодательства, законодательства опрокуратуре.
2. Совершенствование механизма госконтроля в сфере предварительного следствия должно связываться с соответствующей его организацией, обеспечивающей соответствие требованиям правового демократического государства, системными правовыми изменениями ключевых элементов механизма государственного контроля (объекта и субъектов), направленных на оптимизацию их организационно-структурного и функционального построения и механизмов взаимодействия.
3. Необходимость организационных и правовых изменений в сфере предварительного следствия связывается, с одной стороны, с обеспечением реальной самостоятельности, независимостиследователя, а с другой стороны, с такой организацией деятельности территориальных следственных подразделений, чтобы они не изолировались от соответствующих правоохранительных органов, специальных служб (МВД, ФСБ, ФСКН и пр.).
В целях реализации преобразований в сфере предварительного следствия представляется необходимым принять на государственном уровне Копцепцию реформирования органов предварительного следствия, в которой сформулировать его цели, приоритеты, основные задачи, способы, направления, этапы и т.д.
4. Повышение эффективности системы государственного контроля должно обусловливаться разработкой мер, направленных на укрепление и расширение связей субъектов и объекта контроля с институтами гражданского общества, способных посредством соответствующих демократических механизмов "корректировать" деятельность, как самих следственных органов, так и субъектов государственного контроля за ними.
Проблема повышения эффективности государственного контроля за органами предварительного следствия связана с некоторыми реально существующими противоречиями, вызванными проблемой эффективности деятельности самих следственных органов. Содержание этой проблемы можно определить как противоречие между постановкой целей и возможностями их реализации, в частности:
- публично провозглашённые цели, исходящие из назначения уголовногосудопроизводстваи требования, предъявляемые к органам предварительного следствия ни организационно, ни нормативно, ни ресурсно не обеспечены в должной мере;
- меры, направленные на повышение эффективности деятельности органов предварительного следствия с точки зрения их назначения порождают не столько её изменение в соответствии с целями реформирования, сколько становятся факторами, тормозящими развитие в нужном направлении;
- результаты оценки деятельности органов предварительного следствия, основывающиеся на формально-количественных показателях, не соответствуют её реальному состоянию, которое подтверждается неудовлетворительной оценкой их деятельности со стороны населения.
Разрешение противоречий между целями реформирования органов предварительного следствия и возможностями их достижения представляется, с одной стороны, через определение целей их деятельности и целей государственного контроля, обусловливаемых назначением уголовного судопроизводства, а также исходя из объективногоправоохранительногосодержания и соответствующего ему социального назначения этих органов, реально обеспечиваемого правовыми и ресурсными средствами, с другой стороны, подчинение достижению этих целей всех организационно-управленческих механизмов (в том числе механизма контроля), их приведение в полное соответствие с ними, включая и механизмы оценки.
Приоритетным направлением оценки деятельности органов предварительного следствия должны быть не только ставшие традиционными результаты ихследственнойработы, но и оценка управления и организации выполняемых функций.
5. Разрешение проблем информационного обеспечения системы оценки государственного контроля заОПСне может ограничиваться рамками традиционных источников, а должно быть ориентировано на использование всех доступных источников, позволяющих выявить организационно-управленческие причины, прямо или опосредованно порождающие отютоне--пия в деятельности подконтрольных органов от её объективного социального назначения. Для этого должны быть разработаны методики и процедуры мониторинга публикаций и трансляций вСМИ, информации, распространяемой на официальных сайтах в сети Интернет,жалоби писем граждан, докладов общественных организаций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Арутюнян, Давид Абрамович, 2009 год

1. Официальные документы и нормативные акты Международные правовые акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека (Принята ГенеральнойассамблеейООН 10.12.1948) // Справочная правовая система (далееСПС) "Консул ьтантПл юс".
3. Декларация опреступностии общественной безопасности (Принята Резолюцией 51/60 ГенеральнойассамблеиООН от 12.12.1996) // СПС "КонсультантПлюс".
4. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотребленийвластью (Утверждена Резолюцией 40/34 Генеральной ассамблеиООНот 29.11.1985) // СПС "КонсультантПлюс".
5. Европейскаяконвенцияо передаче судопроизводства по уголовнымделам(Заключена в г. Страсбурге 15.05.1972. Подписана Россией 11.12.2000) // СПС "КонсультантПлюс".
6.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка(Принят Резолюцией 34/ 169 Генеральной ассамблеи ООН от 17.12.1979) // Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов. -М.:Юрид. лит., 1990. С. 319-325.
7. Конвенция ООН противкоррупции(Принята Резолюцией 58/4 Генеральной ассамблеи ООН от 31.10.2003) // СЗ РФ, 26.06.2006. № 26. Ст. 2780.
8. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (Принята Резолюцией 55/25 Генеральной ассамблеи ООН от 15.11.2000)//СЗ РФ, 04.10.2004. №40. Ст. 3882.
9.ЛимскаяДекларация руководящих принципов контроля (Принята IX Конгрессом Международной организации высших органов финансового контроля (INTOSAI) в г. Лиме (Республика Перу) в 1977 году) // Официальный сайт СчётнойпалатаРФ (http://www.ach.gov.ru/).
10. Международный кодекс* поведения государственныхдолжностныхлиц (Принят Резолюцией 51/59 Генеральной ассамблеи ООН от 12.12.1996) // СПС "КонсультантПлюс".
11. Основные принципы независимостисудебныхорганов (Приняты в г. Милане 26.08.1985-06.09.1985 и одобрены Резолюцией 40/146 Генеральной ассамблеи ООН от 13.12.1985) // СПС "КонсультантПлюс".
12. Руководящие принципы для эффективного осуществлениякодексаповедения должностных лиц по поддержанию правопорядка (Приняты Резолюцией 1989/61 Экономического и Социального Совета ООН от 24.05.1989) // СПС "КонсультантПлюс".
13. Типовой договор о передаче уголовногосудопроизводства(Принят Ре- " золюцией 45/118 Генеральной ассамблеи ООН от 14.12.1990) // СПС "КонсультантПлюс".
14. Нормативные правовые акты и иные официальные документы1. Российской Федерации