Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Гайнов, Ильяс Дамирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

254

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гайнов, Ильяс Дамирович

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. Исторические и общетеоретические проблемызаконодательногорегулирования мер уголовно-процессуального принуждения.
§ 1. История становления и развития мерпроцессуальногопринуждения. (XIII-XX века).
§ 2.Механизмреализации мер уголовно-процессуального принуждения в государствах - участниках СНГ.
§ 3. Механизмреализациимер уголовно-процессуального принуждения в некоторых зарубежных государствах.
Глава II. Классификация меруголовно-процессуальногопринуждения.
§ 1. Понятие и значение мер уголовно-процессуальногопринужденияпо действующему уголовно-процессуальному законодательству.
§2.Задержаниекак мера уголовно-процессуального принуждения и механизм ее реализации по действующему уголовнопроцессуальному законодательству.
§3. Механизм реализации мерпресечения.
§4. Механизм реализации иных мер уголовно-процессуального принуждения.
Глава III.Прокурорскийнадзор и судебный контроль в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения.
§ 1. Прокурорскийнадзорпри применении мер уголовнопроцессуального принуждения.
§2.Судебныйконтроль как форма реализациисудебнойвласти при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения"

Актуальность темы исследования. Правовыегарантиизащиты прав личности создают юридические предпосылки для дальнейшего совершенствованияконституционныхоснов уголовного судопроизводства. Гуманизация закона и порядка его применения обеспечивает правовую защиту прав исвободличности при применении мер уголовно-процессуальногопринуждения. В связи с этимПрезидентРФ подчеркивал, что судам следует более взвешенно относиться кизбраниюмер пресечения в видеарестаи к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества.1
КонституцияРФ гарантирует судебную защиту при применении мер уголовно-процессуального принуждения (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 48). В целях обеспечения данных конституционных основ уголовногосудопроизводства, в результате конституционного судебного контроля, неоднократно выносились решения по проблемам механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения.
Применение мер уголовно-процессуального принуждения непосредственно связано с количеством зарегистрированныхпреступлений: в 2006 г. зарегистрировано 3855400 преступлений, при этом мерапресеченияв виде заключения подстражуприменена в отношении 249479 человек; в 2007 г. - 3582500 преступлений, заключено под стражу 222200 человек; в 2008 г. -3209900 преступлений, заключено под стражу 207500 человек.2 При обеспечении данными мерами порядка уголовного судопроизводства, защиты правпотерпевших, исполнения приговора нередки ошибки в их применении, которые вытекают из анализа следующих цифр: в 2007-2008 гг. под стражу заключалось почти 19 % от общего числаподозреваемых, обвиняемых и подсудимых по оконченным уголовнымделам; в первом полугодии 2009 г.
1 ПосланиеПрезидентаРоссии Медведева Д.А. Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета. 2008. Об ноября. № 230 (4787).
2 См.: Сведения о результатах разрешениязаявлений, сообщений и иной информации опроисшествияхв органах внутренних дел: [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://wvvw.mvd.ru/stats/10000231/10000388/ -свободный - Загл. с экрана; сведения о рассмотрении судамиходатайствоб избрании меры пресечения в виде содержания подстражей: [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php7icN49 -свободный - Загл. с экрана.
17,9 %. При этом только за 2007 - первое полугодие 2009 гг. судами привынесенииприговоров было освобождено из-подстражиоколо 80 тыс. человек.3
Онедопустимостинарушения закона, о защите правграждан, об обеспечении мер безопасности при применении мер уголовно-процессуального принуждения неоднократно говорилось в ДокладахУполномоченногопо правам человека в РФ, выступлениях руководителейправоохранительныхи судебных органов. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что правовые ограничения как способ достижения цели является несколько чрезмерно строгим, однако это вызывается крайней необходимостью и в связи с этим в ряде решений обосновал критерии применения как всей системы мер уголовно-процессуального принуждения, так и отдельных их видов (КалашниковВ.Е. против России - № 47095/99;СмирноваЕ.П. и Смирнова И.П. против России - № 46133/99 и 48183/99;РохлинаТ.П. против России - № 54071/00 и др.).
В связи с этим исследование соотношения международных и европейских стандартов защиты прав личности и особенностей национального (отечественного) права при определении механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения обусловливает высокую социальную значимость изучения всей системы мер уголовно-процессуального принуждения в комплексе проблемправоприменения. Именно этот аспект стал основным для совершенствования правовых основ ихрегламентации. Так, законодательному изменению с 2002 по 2009 гг. подвергались различные институты мер уголовно-процессуального принуждения:задержание(Федеральные законы № 58-ФЗ, № 98-ФЗ, № 92-ФЗ, № 87-ФЗ); меры пресечения (Федеральные законы № 58-ФЗ, № 98-ФЗ, № 92-ФЗ, № 161-ФЗ, № 18-ФЗ, № 87-ФЗ, № 323-ф3, № 85-ФЗ, № 226-ФЗ, № 245-ФЗ); иные мерыпроцессуальногопринуждения (Федеральные законы № 58-ФЗ, № 92-ФЗ, №
См.: Сведения о рассмотрении судами ходатайств обизбраниимеры пресечения в виде содержания под стражей: [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://wvvw.cdep.ru/index.php7icH49. свободный - Загл. с экрана.
15Э-ФЗ, № 87-ФЗ, № 85-ФЗ). В результате существенно изменился общий правовой "образ" применения мер уголовно-процессуального принуждения, вобравший гуманистические идеи права о защите личности. Однако эти изменения касалисьпроцессуальныхсроков и перечня субъектов, применяющих и избирающих эти меры, но существенно механизм их реализации не изменился. Кроме того, поскольку дефекты законодательства восполнялись, в том числе иразъяснениямисудебной практики Верховного Суда РФ, а порой и складывающейсяправоприменительнойпрактикой, весь механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения нуждается в скорейшемзаконодательномсовершенствовании.
Таким образом, необходимость исследования комплексного института уголовного процессуального права, позволяющего определитьпроцессуальныепроцедуры, обеспечивающие дифференциацию оснований применения иизбраниямер уголовно-процессуального принуждения и их правовые последствия как единого механизма обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения, формировалась постепенно и в настоящее время достигла наибольшего статуса. В связи с этим было предпринято исследование системы мер уголовно-процессуального принуждения с тем, чтобы сформулироватьпроцессуальнуюмодель обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения, что позволяет предложить ряд изменений уголовно-процессуального законодательства и обосновать ряд теоретических и практически рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы исследования. На протяжении всей истории уголовно-процессуальной науки вопросы теории и практики мер уголовно-процессуального принуждения обращали на себя пристальное внимание. Изучение литературы говорит о том, что к мерам уголовно-процессуального принуждения всегда был большой интерес, о чем свидетельствуют многочисленные монографии, изданные в советский и постсоветский период. Так, в начале 70-конце 80-х гг. сформировалась целая плеяда ученых-процессуалистов, выдвинувших и обосновавших учение о мерах уголовно-процессуального принуждения и их социальном значении: В.Н.Батюк, Б.Б. Булатов, И.М. Гуткин, В.А.Давыдов, Л.И. Даныпина, З.Д. Еникеев, В.А.Жбанков, О.А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, Н.И.Капинус, Е.М. Клюков, В.М. Корнуков, З.Ф.Коврига, Ф.М. Кудин, Н.И. Кулагин, В.А.Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г.А.Печников, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Л.Трунов, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, B.C.Шадрин, С.П. Щерба, С.А. Шейфер и др.
В период действияУПКРФ 2001 г., когда существенным изменениям подверглись целые институты мер уголовно-процессуального принуждения и возникли новые (задержание, присмотр занесовершеннолетнимобвиняемым, домашний арест) проблемы обоснования, применения, избрания и осуществления отдельных мер уголовно-процессуального принуждения, появились диссертационные исследования, посвященные мерам уголовно-процессуального принуждения (Л.К.Трунова, 2002 г.), особенностям применения мер пресечения по делам опреступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ (Л.Б.Хацукова, 2004 г.), проблемам мер принуждения в стадии предварительногорасследования(Н.В. Бушная, 2005 г.),судебномуконтролю при применении иных мер принуждения (О.В.Никитина, 2006 г.), особенностям применения отдельных мер пресечения (А.Е.Григорьева, 2008 г.), проблемам применения мер пресечения, не связанных слишениемили ограничением свободы (Я.Ю.Бурлакова, 2009 г.).
Д. Р. Исеев в диссертационном исследовании «Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России» (2009 г.) затронул общие вопросы, связанные с классификацией и характеристикой отдельных видов мер принуждения, а также с порядком их применения в уголовном процессе России.
Однако отдельного комплексного монографического исследования единого механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения, фокусирующего в себе историко-правовые, международные иконституционныеосновы защиты прав личности, обеспечивающиезаконностьи обоснованность процессуальных процедур обоснования, применения, избрания и осуществления данных мер, предпринято не было.
Методологическая база исследования основана на диалектико-материалистических основах познания объективной действительности, которые позволяют рассматривать предмет исследования в динамике и связях с другими явлениями. В работе наибольшее применение нашли такие методы, как сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, статистический, а также метод логического анализа, с помощью которых удалось детально изучить историко-правовые традиции отечественного уголовно-процессуального права, действующее уголовно-процессуальное законодательство, обобщить документы и статистические данные, выяснить и проанализировать мнения практических работников, обосновать выводы по совершенствованию правоприменительной практики и получить результаты анализа архивных уголовных дел и материаловсудебногоконтроля.
Кроме этого, при написании работы использовались труды ученых в области истории и теории права и государства, уголовно-процессуального права: В.А Азаров, В.В.Николюк, В.В. Кальницкий, Е.Г. Васильева, О.И.Цоколова, А.В. Тарасов, Н.В. Луговец, В.Ю.Мельников, А.В. Ольшевский, Ю.Г. Овчинников, Н.В.Ткачева, О.Е. Михайлова, О.В. Никитина, М.Г.Гайдышева, О.С. Гречишникова, Е.Б. Догот, Т.Е.Ермоленко, В.Ю. Петрикин, А.Н. Резников, Н.Ф.Сосновик, Р.З. Шамсутдинова и др.
Нормативно-правовая база исследования. Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты, а также федеральные конституционные законы,указыПрезидента РФ, исторические нормативные акты в области уголовного судопроизводства, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, государств-участниковСНГи ряда зарубежных государств,подзаконныеведомственные нормативные акты, относящиеся к теме диссертационного исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованнойсудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации,КонституционногоСуда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека,ВерховногоСуда Республики Татарстан, статистические данныеСледственногокомитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственного комитета приМВДРоссийской Федерации по исследуемым вопросам в период с 2005 по 2009 гг. Кроме того, по специально разработанным анкетам в период с 2008 по 2009 гг. проведено интервьюирование 350 практических работников, результаты которого представлены в комплексных приложениях к диссертационному исследованию. Выводы проведенного исследования основаны на результатах изучения 232 уголовных дел, находящихся в архивах Верховного Суда Республики Татарстан, Казанского гарнизонного военного суда, Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан,Вахитовскогорайонного суда г. Казани Республики Татарстан, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, Спасского районного суда Республики Татарстан, Подосиновского районного суда Кировской области, рассмотренных в период 2008-2009 гг. Обосновать ряд выводов помогло изучение приказов о привлечении кдисциплинарнойответственности сотрудников следственных подразделений при МВД по Республике Татарстан, допустивших нарушения норм УПК РФ при применении и избрании мер уголовно-процессуального принуждения (2003-2008 гг.). Кроме того, использован личный опыт практической работы автора в должностиследователяв органах внутренних дел Республики Татарстан с 2001 по 2005 гг. и принятие в этот период ряда процессуальных решений о мерах уголовно-процессуального принуждения по конкретным уголовным делам. Сбор эмпирического материала проводился в период с 2004 по 2009 гг.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства РФ, государств-участников СНГ и ряда зарубежных государств обосновать комплексность института уголовного процессуального права и определить его процессуальные процедуры, обеспечивающие единство и дифференциацию применения оснований мер уголовно-процессуального принуждения и их правовые последствия, что позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области правового регулирования механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения и дать рекомендации по его практическому применению.
Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи: проследить закономерности возникновения мер уголовно-процессуального принуждения на различных исторических этапах развития государства и общества и выявить особенности их обоснования, применения, избрания и осуществления, а также проанализировать взаимосвязь исторических этапов формирования уголовно-процессуального права и состояние уголовно-процессуальной доктрины по данной проблематике;
- обеспечить необходимый и достоверный анализ сравнительно-правового уровня регулирования механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству государств-участников СНГ и некоторых зарубежных государств;
- определить механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения и обосновать его единую правовую природу и социальное назначение уголовно-процессуальной деятельности по применению мер уголовно-процессуального принуждения; выявить возможность существования дифференцированных процессуальных процедур обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения в рамках единого механизма их реализации;
- предложить единую процессуальную модель современного механизма реализациизадержания, мер пресечения и иных мер процессуального принуждения с целью обеспечения защиты прав личности;
- обозначить приоритеты при осуществлении судебного контроля ипрокурорскогонадзора в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения; сформулировать и обосновать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации механизма обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения.
Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся при реализации механизма обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения.
Предмет исследования составляют нормы отечественного уголовно-процессуального права и ряда зарубежных государств, международного и конституционного права, формирующие и регламентирующие механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций обусловлена постановкой комплексных задач теоретико-прикладного и сравнительно-правового характера, потребовавших изучения большого массива процессуальных решений, обеспечивающих механизм реализации всех мер уголовно-процессуального принуждения, а также анализа международно-правовых актов, решений Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда по проблемам обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения. Сравнительно-правовой анализ исторических источников уголовно-процессуального права (XIII-XX вв.), ряда зарубежных источников уголовно-процессуального права, правовых положенийпостановленийПленума Верховного Суда РФ, научных публикации ученых и практических работников, анализ и обобщение полученных эмпирических и теоретических результатов обеспечил возможность сформулировать теоретические положения и обосновать предложения по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей диссертации на основе комплексного сравнительно-правового анализа теоретико-прикладных проблем применения мер уголовно-процессуального принуждения обосновано существование необходимости создания единого механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения, фокусирующего в себе ряд дифференцированных процессуальных процедур, позволяющих обосновать, применить, избрать и осуществить конкретные меры уголовно-процессуального принуждения, обеспечив тем самым необходимую защиту прав личности в уголовномсудопроизводстве.
Научную новизну исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Закономерности истории развития и совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства определили эволюцию мер уголовно-процессуального принуждения, отразивших наиболее существенные государственно-правовые, общественные и социальные этапы формирования необходимости применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения. Сравнительно-правовой анализ исторических и нормативно-правовых актов показал, что эволюция характерна для следующих исторических этапов: 1) XIII-XIV вв. - зарождение права, регулирующего механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения; 2) XV-XVI вв. - возникновение государственного начала в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения; 3) XVII в. - усиление роли государства в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения; 4) XVIII - XIX в. - дифференциацияполномочийпо применению и избранию мер уголовно-процессуального принуждения между судебной иисполнительнойвластью; 5) XX в. совершенствование правового регулирования мер уголовно-процессуального принуждения.
2. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения -это совокупность процессуальных правил и процедур, обеспечивающих законность и обоснованность выбора эффективной меры процессуального принуждениякомпетентнымисубъектами уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающих необходимую защиту прав личности при осуществлении уголовногопреследования, порядка судопроизводства и надлежащегоисполненияприговора.
3. Сравнительно-правовой анализ выявил, что дифференциация механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве государств-участников СНГ и ряда зарубежных государств обусловлен существованием прогрессивных идей о единстве системы защиты прав человека на основе международно-правовых стандартовправосудия, а также наличием различных процессуальных процедур, обеспечивающих эффективное достижение назначения уголовного судопроизводства.
4. Обоснование выбора меры уголовно-процессуального принуждения предполагает ряд процессуальных этапов: а) определение цели меры уголовно-процессуального принуждения; б) анализпроцессуальнойситуации; в) определение субъекта избрания меры уголовно-процессуального принуждения; г) выбор процессуальной процедуры, обеспечивающей определенный порядок обоснования, избрания, применения и осуществления меры уголовно-процессуального принуждения.
5. Механизм реализации задержания определяется наличием четко сформулированных оснований и состоит в фактическомлишениисвободы передвижения лица, подозреваемого всовершениипреступления, а также принудительной изоляции от общества в условиях судебного контроля соблюдения конституционных и процессуальных сроков. Предложены изменения п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а также дополнения ст. 91 УПК РФ частью 3.
6.Процессуальнаямодель выбора меры пресечения содержит: а) определение цели меры пресечения; б) анализ процессуальной ситуации; в) определение субъекта избрания меры пресечения; г) выбор процессуальной процедуры, обеспечивающей определенный порядок обоснования, избрания, и осуществления меры пресечения. Предложены изменения ч. 2 ст. 103 УПК РФ, п.п. 1, 4 ст. 106 УПК РФ, ч. 5 ст. 108 УПК РФ, а также дополнения ст. 103 УПК РФ частями 3 (1) и 3 (2), ст. 105 УПК РФ частью 2 (1), ч. 6 ст. 108 УПК РФ.
7. Процессуальная модель иных мер процессуального принуждения определяется необходимостью дополнительного обеспечения порядка уголовного судопроизводства инадлежащегоисполнения приговора. Ее особенностью является возможность воздействия не только наподозреваемогои обвиняемого, но и на других субъектов уголовного судопроизводства, в том числе и на тех, которые не указаны в ст. 111 УПК РФ. Предложены изменения ч. 1 ст. 113 УПК РФ, а также дополнения ст. 5 УПК РФ пунктом 54 (1).
8. В систему мер уголовно-процессуального принуждения необходимо внести новые меры пресечения - подписку оневыездеиз местности, подписку о невыезде из страны, личноепоручительствоадвоката. В связи с этим предложено изменить п. 1 ст. 102 УПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 103 УПК РФ, а также дополнить ч. 1 ст. 53 УПК РФ пунктом 12.
9.Прокурорскийнадзор при его демократической сущности и гуманной направленности не решает ряд проблем в обеспечениизаконностипри применении мер уголовно-процессуального принуждения. Одной из таких проблем является отсутствие упрокурораполномочий по отмене и изменению мер пресечения. Данное обстоятельство негативно сказывается на обеспечении назначения уголовного судопроизводства и приводит к многочисленным нарушениям закона. Поэтому предложено изменить ч. 4 ст. 96 УПК РФ и дополнить ч. 2 ст. 98 УПК РФ, тем самым увеличить роль прокурорскогонадзорав механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения.
10. Сущность судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения - разрешение правовогоспорамежду компетентными органами государства и личностью при применении мер уголовно-процессуального принуждения, в ходе которого формируется внутреннее убеждение суда о фактической и юридической стороне этого спора, необходимого для справедливого его разрешения. Предварительный и последующийсудебныйконтроль должен стать единственнымпроцессуальныммеханизмом, обеспечивающим проверку обоснованности необходимости избрания, отмены и изменения конкретной меры пресечения. В связи с этим предложено изменить ч. 3 ст. 110 УПК РФ, ч. 4 ст. 114 УПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ и тем самым увеличить роль судебного контроля в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения.
На основе проведенного исследования предложены следующие изменения и дополнения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики: 1) дано авторское понятие уважительной причинынеявки; 2) дополнить механизм реализации подписки о невыезде инадлежащемповедении обязательством не покидать в отдельных случаях постоянное или временное местожительстваили территорию Российской Федерации; 3) дополнитьполномочиязащитника правом осуществлять личное поручительство; 4) предложено детально конкретизировать и дополнить основания задержания; 5) предложен механизм процессуальной процедуры сохранения втайнефакта задержания; 6) дополнить механизм реализации личногопоручительстватребованием внесения денежной суммы и возможностью отказа поручителя(лей) от принятых на себя обязательств; 7) дополнить механизм реализации присмотра за несовершеннолетнимобвиняемымвозможностью отказа родителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверие лиц от принятых на себя обязательств; 8) предложен механизм процессуальной процедуры определения срока внесения залога; 9) дополнить механизм реализации залогаимущественнойответственностью подозреваемого или обвиняемого передзалогодателем; 10) дополнить механизм реализации заключения под стражу возможностью рассмотрения судомходатайствао заключении под стражу в отсутствииобвиняемогов случае его повторной неявки без уважительных причин в суд; 11) дополнить механизм реализации заключения под стражу возможностью замены на залог; 12) совершенствовать механизм судебного контроля за изменением и отменой мер пресечения, избранных судом в ходедосудебногопроизводства; 13) дополнить механизм реализации привода установлением срокаизвещениялица о необходимости явки по вызову; 14) предложен болеесовершенныймеханизм судебного контроля за отменой временногоотстраненияподозреваемого или обвиняемого от должности и за отменой наложения ареста наимущество.
Таким образом, основываясь на материалах исследований, диссертантом определены аспекты, использование которых может содействовать решению многих как теоретических, так и практических проблем, связанных с механизмом реализации мер уголовно-процессуального принуждения.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования.
Результаты диссертационного исследования позволили на основе историко-правового и сравнительного анализа системы мер принуждения определить содержание и специфику мер уголовно-процессуального принуждения и механизма их реализации в действующем отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Кроме того, в ходе проведенного исследования были выявлены закономерности развития механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения в свете последних достижений реформы уголовного судопроизводства и с учетом социально-экономического состояния общества, что позволило на этой основе сформулировать предложения по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства, а также рекомендации для практических работников с целью повышения качества расследования преступлений, гуманизации мер принуждения посредством наиболее эффективной и оптимальной их реализации.
Практическая значимость заключается в обоснованных выводах и предложениях по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства, рекомендациях по совершенствованию предварительного расследования и судебногоразбирательствапо уголовным делам, в сфере применения всего процессуального механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения с учетом его единства и дифференциации.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: а) при подготовке законов и других нормативныхпредписаний, регламентирующих основания и порядок применения и избрания мер уголовно-процессуального принуждения в различных ситуациях, которые могут возникнуть при производстве по уголовномуделу; б) в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов,уполномоченныхприменять и избирать меры уголовно-процессуального принуждения; в) в научной и педагогической деятельности при подготовке методических рекомендаций, пособий, научных статей, монографий и учебников, а также в учебном процессе учебных заведений юридического профиля, факультетов повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса икриминалистикиКазанского государственного университета имени В.И. Ульянова-Ленина, кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России.
Результаты проведенного диссертационного исследования были представлены на следующих конференциях:
Международных - 1) Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке» (Уфимский юридический институт МВД России, г. Уфа, 2009 г.);
Республиканских — 1) Республиканская научно-практическая конференция Казанского юридического института МВД России «Ювенальнаяюстиция: проблемы, тенденции, развитие», г. Казань, 2005 год; 2) Республиканская научно-практическая конференция, посвященная 35-летиюКЮИМВД России, г. Казань, 2009 год; 3) Республиканских итоговых научно-практических конференциях Казанского юридического института МВД России «Социально-правовые проблемы борьбы спреступностьюв современной России», г. Казань, 2005, 2006, 2007, 2008 гг.
Кроме того, выводы и результаты проведенного исследования изложены в восемнадцати научных публикациях:статьях, учебных пособиях, три из которых рекомендованы для обучения, а два рекомендованы для внедрения и внедрены в практическую деятельность сотрудников органовдознанияи предварительного следствия. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение: а) в двух фондовых (библиографических) лекциях по дисциплине «Уголовный процесс» по теме № 7 «Меры процессуального принуждения»; б) в двадцати двух рабочих учебных программах; в) в одной мультимедийной лекции-презентации по теме № 7 «Меры процессуального принуждения», которые с 2006 г. используются в учебном процессе Казанского юридического института МВД России. Общий объем публикаций составляет 14,8 п.л.
Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографии и девяти комплексных приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гайнов, Ильяс Дамирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие основные выводы и предложения.
1. Момент возннкновения первоначальной формы мер уголовно-процессуальногопринуждениянеразрывно связан с зарождением права, регулирующего отношения сторон послесовершенияпреступления и относится к XIII-XIV вв. В указанный периодпреступлениерассматривалось как обида, анаказание- как имущественное возмещениепричиненноговреда. Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры уголовно-процессуального принуждения использовалосьпоручительство, сначала общины, а потом - и влиятельных людей.
2. Мерыпресеченияв дореволюционной России отличались особой суровостью ирепрессивностью. Они причиняли страдания людям, унижали их человеческое достоинство и с особой свирепостью охраняли существующий политический режим.
3. Социально-экономические преобразования, наблюдавшиеся в отечественной истории в период XIII-XIX вв., обусловили необходимость поэтапного реформирования законодательства, регламентируюгцего механизм реализации мер уголовно-прог^ессуального принуждения. Эволюция мер уголовно-процессуального принуждения в рамках рассматриваемого исторического периода проявляется в следующих основных этапах'. 1) XIII-XIV вв. - зарождение права, регулирующего механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения; 2) XV-XVI вв. - возникновение государственного начала в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения; 3) XVII в. - усиление роли государства в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения; 4) XVIII
XIX вв. - дифференциацияполномочийпо применению мер уголовно-процессуального принуждения междусудебнойи исполнительной властью; 5)
XX в. — совершенствование правового регулирования мер уголовно-процессуального принуждения.
4. Меры уголовно-процессуального принуждения — это предусмотренные разделом IVУПКпроцессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органомдознания, дознавателем, следователем и судом в отношенииобвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и иных лиц, участвующих в процессе, независимо от их воли, для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в ходерасследованияи разрешения уголовных дел.
5. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения -это совокупностьпроцессуальныхправил и процедур, обеспечивающихзаконностьи обоснованность выбора эффективной мерыпроцессуальногопринуждения компетентными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающая необходимую защиту прав личности при осуществлении уголовногопреследования, порядка судопроизводства и надлежащегоисполненияприговора.
6. Дифференциация механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения в государствах-участникахСНГобусловлена существованием в обществе прогрессивных идей о единстве системы защиты прав человека на основе международно-правовых стандартовправосудия, а также наличием различных процессуальных процедур, обеспечивающих эффективное достижение назначения уголовногосудопроизводства.
7. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения в Великобритании,США, Франции и ФРГ находится в гораздо большей зависимости от механизмасудебногоконтроля. При этом существенным преимуществом является большая возможность выбора той или инойпринудительноймеры, даже если она прямо не предусмотрена в законе. В результате сфера действия мер уголовно-процессуального принуждения значительно расширяется.
8. Обоснование выбора меры уголовно-процессуального принуждения предполагает ряд процессуальных этапов: а) определение цели меры уголовно-процессуального принуждения; б) анализпроцессуальнойситуации; в) определение субъектаизбраниямеры уголовно-процессуального принуждения; г) выбор процессуальной процедуры, обеспечивающей определенный порядок обоснования, избрания, применения и осуществления меры уголовно-процессуального принуждения.
9. Механизм реализациизадержанияопределяется наличием четко сформулированных оснований и состоит в фактическомлишениисвободы передвижения лица, подозреваемого всовершениипреступления, а также принудительной изоляции от общества в условиях судебного контроля соблюденияконституционныхи процессуальных сроков. В этой связи предлагаются следующие изменения и дополнения:
- изменить п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «1) когда это лицозастигнутопри совершении преступления или непосредственно после завершенияпреступныхдействий, в том числе в процессе непрекращающегося преследования»;
- изменить п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «2) когда лица,потерпевшиеот преступления, или очевидцы укажут на данное лицо как насовершившеепреступление»;
- изменить п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «3) когда на этом лице или его одежде, при нем или его ручной клади, в его жилище или транспортном средстве будут обнаружены явные следыпреступления»;
- дополнить ст. 91 УПК РФ ч. 3 в следующей редакции: «3. При принятии решения озадержанииподозреваемого при наличии оснований, изложенных в ч. 2 настоящейстатьи, должны учитываться возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, установленные ст. ст. 61, 63 УК РФ».
10. Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения определяют необходимый уровень правовойгарантииобеспечения порядка уголовного судопроизводства, охранысвидетелей, предупреждения возможной преступной деятельности, а также для обеспечения исполненияприговора. В этой связи предлагаются следующие изменения и дополнения:
- дополнить ст. 103 УПК РФ, включив в нее ч. 3 (1) и ч. 3 (2). Изложить ч. 3 (1) в следующей редакции: «3 (1).Поручителимогут отказаться от принятых на себя обязательств до появления оснований,влекущихих ответственность». Изложить ч. 3 (2) в следующей редакции: «3 (2). Поручители невправессылаться на отсутствие возможности контролировать поведение обвиняемого,подсудимого, за исключением случаев, когда они докажут действие непреодолимой силы»;
- изменить ч. 1 ст. 103 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается своим словом и денежной суммой, вносимой в депозит, избравшего данную меру пресечения органа, за выполнениеподозреваемымили обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящегоКодекса. При этом размер денежной суммы определяется лицом, избравшим данную меру пресечения, но не более 10000 рублей»;
- дополнить ст. 105 УПК РФ ч. 2 (1), изложив ее в следующей редакции: «2 (1). Лица, принявшие на себя обязательства по присмотру занесовершеннолетнимподозреваемым, обвиняемым, могут отказаться от принятых на себя обязательств до появления оснований, влекущих их ответственность»;
- дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 14.2 следующего содержания: «14.2) меры уголовно-процессуального принуждения можно определить как предусмотренные разделом IV УПК РФпроцессуальныесредства принудительного характера, которые обеспечиваются правовым механизмом обоснования, применения, избрания и осуществления задержания, мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, направленных на гуманистический характер назначения уголовного судопроизводства с целью обеспечениязаконныхправ потерпевших, эффективного расследования уголовного дела ипостановлениясправедливого судебного решения»;
- дополнить п. 4 ст. 106 УПК РФ следующим положением: «Подозреваемыйили обвиняемый, не выполнивший или нарушивший обязательства, несет такжеимущественнуюответственность перед залогодателем в объеме, определяемом судом»;
- изменить ч. 5 ст. 108 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «5. Принятие судебного решения обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражув отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международныйрозыск, а также в случае повторнойнеявкиобвиняемого без уважительных причин в суд для рассмотренияходатайствао заключении его под стражу».
11.Процессуальнаямодель иных мер процессуального принуждения определяется необходимостью дополнительного обеспечения порядка уголовного судопроизводства инадлежащегоисполнения приговора. Ее особенностью является возможность воздействия не только наподозреваемогои обвиняемого, но и на других субъектов уголовного судопроизводства, в том числе и на тех, которые не указаны в ст. 111 УПК РФ.
В этой связи предложены следующие изменения и дополнения:
- изменить ч. 1 ст. 113 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. В случае неявки по вызову для проведенияследственныхи процессуальных действий подозреваемый,обвиняемый, а также потерпевший исвидетельмогут быть подвергнуты приводу, если указанные лица былиизвещеныо таком вызове не позднее 24 часов и не предоставилиследователю, дознавателю или суду сведения об уважительной причине неявки»;
- дополнить ст. 5 УПК РФ п. 54(1) следующим содержанием: «54.1) Уважительная причина неявки - болезнь, несвоевременное получение повестки и иные обстоятельства, лишающие подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего, свидетеля и других лиц возможности явиться в назначенный срок».
12. В систему мер уголовно-процессуального принуждения необходимо внести новые меры пресечения - подписку оневыездеиз местности, подписку о невыезде из страны, личное поручительствоадвоката. В этой связи предложены следующие изменения и дополнения:
- дополнить п. 1 ст. 102 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «1) не покидать постоянное или временное местожительстваили, по усмотрению дознавателя,следователяили суда, территорию Российской Федерации без разрешения последних»;
- дополнить ч. 1 ст. 103 УПК РФ словами: «В качествепоручителяможет быть допущен адвокат-защитник подозреваемого, обвиняемого»;
- изменить ч. 4 ст. 103 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «В случае невыполненияпоручителемсвоих обязательств на него может быть наложено денежноевзысканиев размере до 10000 рублей в порядке, установленномстатьей118 настоящего Кодекса.
В случае, если поручителем являлсяадвокат, то к нему могут быть применены мерыдисциплинарноговзыскания»;
13.Прокурорскийнадзор и судебный контроль являются составной частью механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения, особенность которого состоит, в том числе в разграничении полномочий и этапов их реализации в ходе осуществления уголовного преследования и разрешения дела по существу. В этой связи предлагаются следующие изменения:
- дополнить ст. 98 УПК РФ ч. 2 следующим содержанием: «2. При избрании мер пресечения в виде подписки о невыезде, личногопоручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетнимобвиняемымдознаватель, следователь обязаны сообщить об этомпрокурорув письменном виде в течение 24 часов путем направления копии соответствующего процессуального решения»;
- изменить ч. 4 ст. 96 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования втайнефакта задержания уведомление с согласияпрокурораможет не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. О необходимости сохранения в тайне факта задержаниясовершеннолетнегоподозреваемого следователь, дознаватель в пределах своих полномочий не позднее 10 часов с момента составления протокола задержания подозреваемого выносятпостановлениео сохранения в тайне факта задержания. Данное постановление вместе с материалами уголовного дела направляется прокурору, который в срок не более 3 часов должен принять решение одачесогласия либо об отказе в этом. В случае отказа прокурора в даче согласия на сохранение в тайне факта задержанияследователь, дознаватель в пределах своих полномочий исполняют требования ч. 1 настоящей статьи»;
- изменить ч. 3 ст. 110 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «3. Мера пресечения, избранная в ходедосудебногопроизводства на основании постановления суда, может бытьотмененаили изменена только судом, избравшим данную меру пресечения, походатайствуследователя, согласованному с руководителемследственногооргана, или по ходатайствудознавателя, согласованному с прокурором»;
- дополнить ч. 6 ст. 108 УПК РФ следующими положениями: «В ходе судебного рассмотрения ходатайства о применении заключения под стражу первоначально судом должен быть рассмотрен вопрос о применении в отношении обвиняемого или подозреваемого более мягкой меры пресечения. Суд вправе по ходатайству сторон заменить примененную кобвиняемомуили подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на залог. В этом случае обвиняемый или подозреваемый остается подстражей, пока залоговая сумма не будет внесена на депозитный счет суда, после чего обвиняемый или подозреваемый немедленно освобождаются из-подстражи»;
- изменить ч. 4 ст. 114 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «4. Временноеотстранениеподозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления суда, принявшего указанное решение, когда в применении данной меры отпадает необходимость»;
- изменить ч. 9 ст. 115 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «9. Наложениеарестана имущество отменяется на основании постановления суда, вынесшего решение обарестеэтого имущества, когда в применении этой меры отпадает необходимость».
Таким образом, основываясь на материалах исследований, были определены аспекты, использование которых может содействовать решению многих как теоретических, так и практических проблем, связанных с механизмом реализации мер уголовно-процессуального принуждения.
204

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гайнов, Ильяс Дамирович, 2010 год

1. Правовые акты и официальные документы.1. Проекты нормативных актов
2.Декларацияправ и свобод человека игражданина: принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета РФ. 1991. № 52. Ст. 1865.
3.КонституцияРоссийской Федерации. -М.: Новая Волна, 1998.
4. ОКонституционномСуде Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят Гос. Думой 24 июня 1994 г.: одобр. Советом Федерации 12 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. 25 июля. № 13. Ст. 1447.
5. Осудебнойсистеме Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят 23 окт. 1996 г.: одобр. Советом Федерации 26 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
6. Обарбитражныхсудах в Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят 5 апр. 1995 г. : одобр. Советом Федерации 12 апр. 1995 г. // СЗ РФ. 1995. 1 мая. № 18. Ст. 1589.
7. О военных судах Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят Гос. Думой 20 мая 1999 г.: одобр. Советом Федерации 9 июня 1999 г. // Российская газета. 1999. 29 июня. № 120.
8. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: Федер. закон // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 20 февраля. № 8. Ст. 366.
9. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федер. закон: принят 26 апр. 2002 г.: одобр. Советом Федерации 15 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2002. 10 июня. № 23. Ст. 210.
10. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. По состоянию на 7 апреля 2010 г.Комментарийпоследних изменений. М.: ИздательствоЮрайт, 2010. - 254 с.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010.-191 с.
12.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.02 № 95-ФЗ. С последующими дополнениями // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. №31. Ст. 3216.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 № 51-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 № 14-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
15. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2700; 2004. № 24. Ст. 2335; №31. Ст. 3230.
16. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях: принят 20 декабря 2001 г.: одобр. Советом Федерации 26 дек. 2001 г. // Российская газета. 2001. 31 декабря.
17. Омилиции: закон РФ: принят 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Съезда народных депутатовРСФСРи Верховного Совета РСФСР. 1991. 22 апреля. № 16. Ст. 503.
18. Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации: Федер. закон: принят Гос. Думой 31 июля 2004 г.: одобр. Советом Федерации 8 авг. 2004 г. // Российская газета. 2004. 25 августа.
19. Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон: принят Гос. Думой 5 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. 14 августа. № 33. Ст. 3349.
20. О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства: Федер. законом: принят Гос. Думой 31 июля 2004 г. // Российская газета. 2004. 25 августа. № 182.
21. О статусесудейв Российской Федерации: закон РФ: принят 26 июня 1992 г. // СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.
22. О федеральной службе безопасности: Федер. закон: принят Гос. Думой 22 фев. 1995 г. // СЗ РФ. 1995. 10 апреля. № 15. Ст. 1269.
23. О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений: Федер. закон: принят Гос. Думой 21 июня 1995 г. / СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759.
24. О мировыхсудьяхв Российской Федерации: Федер. закон: принят Гос. Думой 11 ноября 1998 г. : одобр. Советом Федерации 2 дек. 1998 г. // СЗ РФ. 1998. 21 декабря. № 51. Ст. 6270.
25. О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации:УказПрезидента РФ: подписан 12 февраля 1993 г. // Собрание актовПрезидентаи Правительства Российской Федерации. 1993. 15 февраля. № 7. Ст. 562.
26. Вопросы Федеральной службысудебныхприставов: Указ Президента РФ: подписан 13 октября 2004 г. // СЗ РФ. 2004. 18 октября. № 42. Ст. 4111.
27. Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ: подписан 11 августа 2003 г.// СЗ РФ. 2004. 16 августа.
28. О координации деятельностиправоохранительныхорганов по борьбе спреступностью: Указ Президента РФ : подписан 18 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. 22 апреля. № 17. Ст. 1958.
29. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ: подписан 19 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. 26 июля. № 30. Ст. 3149.
30. Об утверждении Инструкции по статистической отчетности оследственнойработе и дознания: Приказ ГенеральнойПрокуратурыРФ,
31.МВДРоссии, Минюста, ФСБ России,ФТСРоссии, ФСКН России от 31 мая 2006 г. № 27/395/208/229/502/189.
32. Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 3 июня 2002 г. № 28 .
33. Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органовдознания: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 137.
34. Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 136.
35. Об утверждении Основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана и их реализации: приказ МВД РФ от 3 августа 2006 г. № 606.
36. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений: приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334.
37. О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительногорасследованияв форме дознания: приказ МВД РФ от 6 августа 2007 г. № 697.
38. О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытияпреступлений, по которым предварительное следствие не обязательно: приказ МВД РФ № 368 от 16 октября 1992 г.
39. О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по раскрытию преступлений: приказ МВД РФ № 493 от 12 августа 1998 г.
40. О дальнейшем совершенствовании деятельности подразделений дознанияОВДРФ: приказ МВД РФ № 618 от 11 августа 2003 г.
41.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. № 1 «О применении нормУПКРФ».
42. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ».
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мерпресеченияв виде заключения подстражу, залога и домашнего ареста».
44.Судебныеуставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. С. 153.: Электронный ресурс. Режим доступа: http://civil.consultant.ru/reprint/books/118/188.html. свободный -Загл. с экрана.
45.КонвенцияСодружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека, принятая 26 мая 1995 г. в г. Минске: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
46. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам, принятая 22 января 1993 г. в г. Минске:
47. Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный Загл. с экрана.
48. Протокол кКонвенциио правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный 28 марта 1997 г. в г. Москве: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
49. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
50. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (по состоянию на 1 февраля 2010 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
51. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения (по состоянию на 18 января 2005 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
52. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (по состоянию на 4 января 2010 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
53. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (по состоянию на 22 декабря 2009 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
54. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (по состоянию на 20 января 2010 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
55. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова (по состоянию на 23 декабря 2009 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
56. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики (по состоянию на 25 февраля 2010 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
57. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (по состоянию на 26 марта 2009 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный - Загл. с экрана.
58. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана (по состоянию на 18 апреля 2009 года): Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный Загл. с экрана.
59. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (по состоянию на 4 марта 2010 года): Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный Загл. с экрана.
60. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканскомреферендуме30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями от 21.05.2007 г.): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.constcouncil.kz/шs/noфb/constrk. свободный - Загл. с экрана.
61. Монографии,комментарии, учебники и пособия
62.Адвокатурав России: Учебник / Под ред. проф. JI.A.Демидовой, В.И. Сергеева. М., 2004. - 269 с.
63.КостомаровН.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostom537.htm. свободный - Загл. с экрана.
64.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. - 379 с.
65.АлексеевН.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980. - 245 с.
66.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М., 1971.-186 с.
67.АхпановА.Н. Возбуждение уголовного преследования и применения мерпроцессуальногопринуждения: Учебное пособие. Караганда:КЮИМВД РК, 2000. - 342 с.
68.БазылевБ.Т. К вопросу об определении понятия государственногопринуждения. Т. 199. Томск: Томский университет, 1968. - 256 с.
69.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.:ООО«ТК Велби», 2003. -480 с.
70.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М., 1994. - 198 с.
71.БозровВ.М. Современные проблемы российскогоправосудияпо уголовным делам в деятельности военных судов. — Екатеринбург, 1999. -145 с.
72.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 2002. - 312 с.
73.БорисовА.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) с практическимиразъяснениямии постатейными материалами. М.: Книжный мир, 2008. - 1078 с.
74.БулатовБ. Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск: ВШ МВДСССР, 1984. - 86 с.
75.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения. -М.: Спарк. 2003. 180 с.
76.БулатовБ.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Меры пресечения в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.:ВНИИМВД России, 2005.
77.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. Уфа: БашГУ, 2003.
78.ВолодинаЛ.М., Матейкович М.С., Пономаренко Е.В.,СуховН.В. Права человека. Тюмень, 2002.
79.ГойманВ.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.
80.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.
81.ГуляевА.П. Понятие процессуального задержания лиц,подозреваемыхв совершении преступления. М.: Труды ВНИИ МВД СССР, 1975.
82.ГуляевА.П. Федеральный закон «о содержании под стражей подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступлений» / Под ред.МихлинаА.С., Селиверстова В.И. М:Юриспруденция, 2001.
83.ГуляевА.П., Данилюк С.А., Заботин С.М.Задержаниелиц, подозреваемых в совершениипреступления. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.
84.ГуляевА.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.М. Комментарий о порядке кратковременногозадержаниялиц, подозреваемых в совершении преступления / Под ред. С.В. Мурашова. М.:Юрид. лит., 1982.
85.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002.
86.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980.
87.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф.Гуценко, JI.B.Головко, Б.А.Филимонов. М., 2003. - 289 с.
88. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
89.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик. Свердловск, 1961. — 240 с.
90.ДанынинаЛ.И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России. — М.: Издательство «Экзамен», 2003.
91.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
92.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. Казань, 1982. - 116 с.
93.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань, 1981. - 115 с.
94.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. -Ижевск, 2002.
95.КальницкийВ.В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. -Омск: Издательство Омской академии МВД России, 2001.
96.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Манускрипт, 1998. - 126 с.
97.КистяковскийА.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклонятся от следствия и суда. СПб, 1868.
98.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань-М., 1974. -130 с.
99.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. -189 с.
100.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии. -Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.
101.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004.
102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.КозакД.Н., Мизулина Е.Б. М.:Юристь, 2002.
103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.:Юстицинформ, 2003.
104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный/ Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.
105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.В.Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л.Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2008.
107. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.
108.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1978. - 135 с.
109. ПО.Кудин Ф.М.Принуждениев уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.- 173 с.
110. Ш.Кулагин Н.И. Организация работыследственногоподразделения по расследованию преступленийнесовершеннолетних. Волгоград, 1982.
111.ЛазареваВ.А. Судебная власть. Судебная защита.Судебныйконтроль: понятие и соотношение (лекции-очерки). Самара. 1999. - 204 с.
112.ЛившицЮ.Д. Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004.
113.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М, 1964.-166 с.
114.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1968.
115.МедведеваО.В. Залог и личноепоручительствов уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2002. - 72 с.
116.МельниковВ.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе // Закон и право. 2003. № 8.
117.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. - 304 с.
118.МихайловВ.А. Методологические основы мер пресечения. — М., 1998.
119.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). — М., 1996. — 125 с.
120.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. — Казань, 2004.
121.НазаровА.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда — СПб., 2003.
122. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М., 2002.
123.ОчерединВ.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград: ВА МВД России, 2004.
124.ПашинС.А. Обжалование арестов: практическое пособие. М., 1997. - 142 с.
125.ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. (Общая концепция.Неприкосновенностьличности). М.: Наука, 1985.-240 с.
126.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в