Меры пресечения, связанные с ограничением свободы

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Нарбикова, Наталья Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

197

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Нарбикова, Наталья Геннадьевна

Введение.
Глава I Система мер уголовно-процессуальногопринужденияи место в ней мерпресечения, связанных с ограничением свободы.
§ 1 Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, признаки, цели, классификация.
§ 2 Меры пресечения: понятие, цели, содержание, классификация g. система.
Глава II Основанияизбрания, изменения и отмены мер пресечения, связанных сограничениемсвободы.
§ 1 Основания избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничениемсвободы.
§ 2 Характеристика мер пресечения, связанных с ограничением свободы.
Глава III Особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении отдельных категорий лиц.
§ 1 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношениинесовершеннолетних.
§ 2 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении военнослужащих играждан, проходящих военные сборы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Меры пресечения, связанные с ограничением свободы"

Актуальность темы диссертационного исследования
Россия, провозгласив себя в соответствии сКонституцией, принятой 12 декабря 1993 года всенароднымголосованием, демократическим правовым государством, заявила о своих намерениях продвигаться в развитии мировых взаимоотношений, исходя из признания высшей ценностью в обществе и государстве человеческой личности, ее прав исвобод. Наиболее ощутимо права исвободычеловека и гражданина затрагиваются в такой сфере государственной деятельности, как уголовноесудопроизводство.
Осуществление правовой реформы, укрепление самостоятельности и независимостисудебнойвласти в Российской Федерации привели к принятию концептуально нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ.
По отношению кУПКРСФСР 1960 года такой институт уголовного процесса, как мерыпресечения, претерпел ряд кардинальных изменений и дополнений, направленных на либерализацию уголовной политики. Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовно-процессуальногопринуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытиюпреступлений, предупреждению совершения других общественно опасныхдеяний, обеспечивает неотвратимость ответственности засодеянноеи вместе с тем обеспечивает соблюдение прав изаконныхинтересов обвиняемых.
Действующий закон существенно изменил порядок применения мер пресечения, в том числе и мер, связанных с ограничением свободы. Система мер пресечения качественно претерпела изменения и дополнения. Так, была введена новая мера пресечения — домашнийарест, а ранее существовавшая мера - подписка оневыезде- дополнена требованием надлежащего поведения, введенсудебныйпорядок заключения под стражу.
Данные обстоятельства определили необходимость проанализировать практику применения мер пресечения, а также рассмотреть теоретические вопросы и возникающие в связи с ними практические проблемыизбрания, отмены и изменения мер пресечения.
Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблем определения особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в условиях нового уголовно-процессуального законодательства.
Степень научной разработанности темы
Проблемные вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и мер пресечения в отдельности всегда занимали видное место в работах ученых-процессуалистов. Так, указанные проблемы в той или иной степени были освещены следующими учеными: Л.Б.Алексеевой, Н.В. Булановой, А.Д. Буряковым, Б.Б.Булатовым, Е.Г.Васильевой, Г.Ф.Горским, Е.В.Гусельниковой, И.М. Гуткиным, П.М. Давыдовым, З.Д.Еникеевым, Е.Ю. Жога, В. Звирбуль, 3.3.Зинатуллиным, Н.И. Капинусом, З.Ф. Коврига, Л.Д.Кокоревым, В.М. Корнуковым, Ф.И. Кудиным, В.Кудрявцевым, Э.К.Кутуевым, Ю.Д.Лившицем, Н.В. Луговцом, В.А. Михайловым, И.Л.Петрухиным, В.М.Савицким, М.И. Селиным, В.В. Смирновым, М.С.Строговичем, Н.В.Ткачевой, И.Л.Труновым, Л.К. Труновой, И.Я. Фойницким, В.С.Чистяковой, С.П.Щербой, П.С.Элькинд, О.М.Якубаи другими.
В работах указанных авторов содержатся ценные научные идеи по многим изучаемым вопросам. Однако неоднозначность и дискуссионность мнений большинства ученых по вопросам определения сущности, значения, целей и оснований применения мер пресечения, как составной части уголовно-процессуального принуждения, а также недостаточная разработанность данной проблематики на основе действующего УПК РФ1 предопределили необходимость диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования
Объектом данного исследования выступают уголовно-процессуальныеправоотношения, возникающие между государственными органами,должностнымилицами и обвиняемым (висключительныхслучаях - подозреваемым), связанные с порядком и процедурой применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы как надосудебном, так и на судебном производстве, основанные в соответствии с требованиями действующего закона.
Предметом диссертационного исследования выступает анализ норм права по вопросам применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.
Цель и задачи исследования
Целью данного диссертационного исследования является изучение сущности, теоретических и практических особенностей применения обозначенных выше мер пресечения.
Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:
- раскрытие сущности, характерных признаков и целей институтов государственного ипроцессуальногопринуждения;
- изучение и анализ существующих классификаций мер пресечения;
- определение понятия, а также изучение и анализ сущности и характерных признаков мер пресечения;
- определение места мер пресечения, связанных с ограничением свободы в системе мер уголовно-процессуального принуждения;
1 УПК РФ - в дальнейшем сокращенно: УПК. сравнительный анализ норм действовавшего ранее законодательства с нормами УПК;
- изучение и анализ оснований избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы;
- исследование порядка и особенностей применения подписки о невыезде инадлежащемповедении;
- исследование теоретических оснований и практических возможностей применения вновьзакрепленногов системе мер пресечения домашнегоареста;
- исследованиесудебногопорядка применения заключения подстражу;
- изучение и анализ особенностей применения мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетние, военнослужащие);
- разработка предложений и формулировка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.
Методологическая основа исследования
Диссертационное исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: исторического, системного, сравнительно-правового, формально-логического, логико-юридического, конкретно-социологического и статистического.
Теоретическая и нормативная основа исследования
Общетеоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области философии, общей теории права. Теоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области уголовного процесса, Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР.
Нормативной основой выступают международно-правовые акты,КонституцияРФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные федеральные законы иподзаконныеакты
Эмпирическая база исследования
Выводы и предложения диссертации основаны на следующем эмпирическом материале:
- изученная в ходе обобщения и проанализированная автором практика судов общейюрисдикцииОренбургской области (350 уголовных дел, из них 150 уголовных дел, возбужденных в отношениинесовершеннолетних), данные обобщения 150 уголовных дел, рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга;
- данные, полученные автором в ходе анкетирования и интервьюирования 135 практических работниковправоохранительныхи правоприменительных органов Оренбургской области.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые на уровне диссертационной работы предпринята попытка рассмотреть и изучить вопросы применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы, а также определить их цели, сущность и значение в осуществлении уголовногосудопроизводства.
Также автором рассмотрены и изучены особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы к отдельным категориямграждан, в частности, к несовершеннолетним и военнослужащимобвиняемым(подозреваемым).
Диссертантом на защиту выносятся следующие положения: 1. Предлагается следующее определение мер уголовно-процессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения - это средства воздействияуполномоченныхна то законом государственных органов идолжностныхлиц на участников уголовного судопроизводства в установленной форме путем ограниченияконституционныхправ и свобод в строгом соответствии с порядком и на основаниях,закрепленныхв уголовно-процессуальном законе, законность и обоснованность которогогарантируетсясудебным контролем и комплексом уголовно-процессуальныхгарантий.
2. Наряду с существующими классификациями мер пресечения диссертантом предлагается выделить отдельно классификацию, в которой в качестве классифицирующего признака учитываетсяволеизъявлениеподозреваемого, обвиняемого или третьего лица:
1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении которых они применяются (подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу);
2) меры пресечения, применяемые с учетомволеизъявленияподозреваемого, обвиняемого и третьего лица (личноепоручительство, наблюдение командования воинской части, залог, присмотр занесовершеннолетнимподозреваемым, обвиняемым).
3. С учетом положенияКонституцииРФ, в соответствии с которым в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защитыконституционногостроя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод, автором предлагается дополнить частью 3 ст. 97 УПК, изложив ее в следующей редакции:
3. В условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленногообвиненияможет выступать в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения».
4. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок получения разрешения на отлучки, а также сроки отлучкиобвиняемого(подозреваемого), автором предлагается внести дополнения в ст. 102 УПК «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», изложив их в следующей редакции:
2.Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный ^ представительвправезаявить мотивированное устное или письменноеходатайстводля получения разрешения на отсутствие в месте постоянного или временногожительства, указанном в подписке о невыезде. Устное ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам дела.
3. Об удовлетворении либо отказе в удовлетворенииходатайствадознаватель, следователь, прокурор, судья выносятпостановление, а суд -ч определение, в котором указываются сроки отсутствияподозреваемого, обвиняемого и место его нахождения в этот период либо мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Вынесенное решение может бытьобжалованов общем порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».
5. Автором обосновывается необходимость обязательного указания конкретного адреса нахождения обвиняемого (подозреваемого) приизбраниимеры пресечения в виде домашнего ареста и, как следствие, внесение дополнения следующего положения в ст. 107 УПК:
3. Впостановленииили определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый,обвиняемый, и его место нахождения по конкретному адресу, а также указывается орган илидолжностноелицо, на которые возлагается осуществлениенадзораза соблюдением установленных ограничений».
6. Срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти обязательное отражение в законе. Представляется необходимым внести изменения в ч.З ст. 107 УПК, указав на срок применения домашнего ареста, и дополнить
4» данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции:
4. Срок применения домашнего ареста не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса».
7. Обосновывается позиция, в соответствии с которой при решении вопроса о заключении под стражупотерпевшийв ходе допроса может дать необходимую информацию, которая позволит суду объективно проверить наличие или отсутствие достаточных оснований для избрания именно данной меры пресечения. Предлагается внести дополнения в п.4 ст. 108 УПК, изложив его в следующей редакции:
4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению . с участием.потерпевшего, его представителя».
8. Предлагается внести изменения и дополнения в ч.2. ст. 423 УПК, изложив ее в следующей редакции:
2.При решении вопроса об избрании меры пресечения кнесовершеннолетнемуподозреваемому, обвиняемому в каждом конкретном случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленномстатьей105 настоящего Кодекса. В случае невозможности отдачинесовершеннолетнегоподозреваемого, обвиняемого под присмотр лицом, производящимрасследование, либо судом выносится постановление, в котором указываются обстоятельства, препятствующие применению данной меры пресечения».
9. В связи с тем, что затрагиваются права изаконныеинтересы несовершеннолетнего, как наименее защищенной социальной группы, обосновывается необходимостьзаконодательногозакрепления исключительных случаев применения заключения под стражу, в целях избежаниярасширительноготолкования данных обстоятельств и как следствие — нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних. Предлагается изложить ч.2 ст. 108 УПК в следующей редакции: В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого всовершениипреступления средней тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств:
1)совершениепреступления группой лиц;
2) отсутствие постоянного места жительства;
3) отсутствие должного контроля со стороны родителей или иных законных представителей;
4)несовершеннолетнийподозреваемый или обвиняемый, страдает алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией».
10. Предлагается дополнить ст. 104 УПК, изложив дополнение в следующей редакции:
5. Принеисполнениикомандованием воинской части возложенных на негообязанностейч.1 настоящей статьи оно, в лице соответствующих командиров, несет предусмотренную законом ответственность за совершениеподозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения». Теоретическая и практическая значимость работы Данная диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы. Теоретическая значимость работы заключается в возможности использовать полученные в ходе исследования выводы и предложения внормотворческойдеятельности при совершенствовании норм, регламентирующих порядок и основания применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы и уголовно-процессуального законодательства в целом.
Практическая значимость работы представляется в виде возможности использования результатов диссертационного исследования в практической деятельности правоохранительных иправоприменительныхорганов, повышения квалификации практических работников, а также при изучении курса «Уголовно-процессуальное право РФ» и спецкурса «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел» в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования
Основные результаты и выводы диссертационного исследования отражены в 6 опубликованных работах, в учебно-методическом пособии по спецкурсу «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел», а также в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета. Ряд выводов, изложенных в диссертационном исследовании, получили апробацию в выступлениях с докладами на различных международных, региональных и межвузовских конференциях, научно-практических семинарах и «круглых столах». Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на:
- Всероссийской научной конференции «Судебнаяреформа в современной России» (г. Москва, 2004 г.);
- Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической,административнойи судебной реформы в России» (г. Москва, 2004 г.);
- Межвузовской научно-практической конференции «Социально-правовые тенденции развития общества» (г. Оренбург, 2004 г.)
- Всероссийской юбилейной научно-практической конференции «Конституционно-правовое регулирование общественных отношений: теория и практика на современном этапе» (г. Оренбург, 2005 г.);
- Международной научно-практической конференции «Правосудиекак институт обеспечения прав и свобод человека игражданина» (г. Великий Новгород, 2005 г.);
VII Международной научно-практической конференции (г. Челябинск, 2005 г.);
- Международном семинаре «Ювенальнаяюстиция» Российско-Американского консорциума «Власть закона» (г. Великий Новгород, 2005 г.).
Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета, автор использовала основные положения диссертационного исследования при проведении практических занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право РФ».
Структура диссертации
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Нарбикова, Наталья Геннадьевна

Заключение
Подводя итог диссертационному исследованию, отметим следующее:
1. Государственноепринуждение- это воздействие уполномоченных на то нормами права государственных органов идолжностныхлиц в строгом соответствии с установленной процедурой и в порядке,закрепленномв законе на соответствующее лицо, не выполняющее либо выполняющеененадлежащимобразом возложенные на него права иобязанностив целях удовлетворения интересов общества и государства в целом.
Сущность государственногопринужденияотражают следующие признаки:
- применяется государственными органами идолжностнымилицами в рамках предоставленных имполномочий;
- применяется в нескольких отраслях права (уголовное, гражданское иарбитражноесудопроизводство, административное производство);
- применяется только на основаниях и в порядке, закрепленном в законе;
- применяется с соблюдением установленной законом формы;
- применяется тогда, когда поведение субъекта принуждения препятствует нормальному ходурасследованияили производства по делу; заключается в воздействии физического, морального,имущественноголибо организационного характера.
2. Мерыпресечениянеобходимо отграничивать от уголовногонаказанияпо следующим признакам:
- по субъекту, в отношении которого возможно применение анализируемых мер: меры пресечения могут быть избраны в отношенииобвиняемого, в исключительных случаях -подозреваемого, а меры уголовного наказания только в отношении лица, признанноговиновным, вступившим в законную силуприговоромсуда;
- по субъектуправоприменения: меры пресечения вправе избиратьдознаватель, следователь, прокурор, суд (ст. 97УПК), в отличие от этого,исключительноеправо применять меры уголовного наказания принадлежит только суду;
- по основаниям применения: дляизбраниямер пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, чтообвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматьсяпреступнойдеятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу; основанием же уголовного наказания являетсявиновносовершенное общественно опасное деяние, запрещенное УголовнымКодексомРФ; по целям применения: целями применения мер пресечения выступает содействие в обеспечении условий, необходимых для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, а также необходимость пресечения действительного или возможногоненадлежащегоповедения подозреваемого, обвиняемого; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправленияосужденногои предупреждения совершения новыхпреступлений;
- по возможным срокам применения: меры пресечения применяются, как правило, на срок проведения предварительного следствия, то есть на 2 месяца (при необходимости могут быть продлены); в свою очередь,наказаниеназначается, как правило, на более длительные сроки, так, например,лишениесвободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет;
- по местуисполнения: обычно меры пресечения исполняются по месту проживания либо службы (наблюдение командования воинской части) обвиняемого (подозреваемого), только заключение подстражуисполняется в соответствующем учреждении, а наказание исполняется в учреждениях уголовно-исполнительной системы (колонии-поселения,исправительныеколонии общего, строгого, особого режимов, воспитательные колонии и т.д).
3.Воспрепятствованиепроизводству по делу представляет собой какумышленныедействия, так и бездействие обвиняемого (подозреваемого) направленные на затруднение либо невозможность установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию.
4. На сегодняшний день существует необходимость внесения дополнений в соответствующий бланкпроцессуальногодокумента, составляемый при избрании меры пресечения в виде подписки оневыездеи надлежащем поведении, обязав тем самым соответствующих лиц помимо постоянного или временного местажительствав обязательном порядке в отдельной графе указывать и место регистрации.
5. Эффективность мер пресечения заключается в их действенности и результативности, то есть получение результата в достижении всех поставленных целей какпредупредительных, так и воспитательных.
6. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнегоарестанеобходимо классифицировать на общие, специальные и индивидуальные.
К общим следует отнести следующие: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожатьсвидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожитьдоказательствалибо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
К специальным основаниям необходимо отнести следующие:совершениепреступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виделишениясвободы на срок свыше двух лет, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
К индивидуальным основаниям необходимо отнести наличие обстоятельств, указывающих на нецелесообразность применения заключения под стражу в зависимости от данных, присущих конкретной личности (возраст, состояние здоровья, семейное положение, трудовая деятельность).
7. Срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти отражение в законе. Представляется необходимым внести изменения в ч.З ст. 107 УПК и дополнить данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции:
3. Впостановленииили определении суда обизбраниидомашнего ареста в качестве меры пресечения указываются, ., срок избрания домашнего ареста.
4. Срок применения домашнего ареста не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст. 109 настоящегоКодекса».
8. Право наобжалованиерешений, в том числе и суда,закрепленов законе как гарантия соблюдения основных прав обвиняемого (подозреваемого). Несмотря на это ст. 107 УПК не определяет порядокобжалованиярешения суда. Полагая, что порядок обжалованияпостановленияоб избрании домашнего ареста аналогичен порядку обжалования постановления о заключении под стражу. На наш взгляд, ст. 107 УПК необходимо дополнить ч.5, изложив ее в следующей редакции:
5. Постановлениясудьиоб избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или отказе в этом может бытьобжалованов порядке, установленным статьей 108 настоящего Кодекса».
9. В силу неурегулированности отдельных положений уголовно-процессуального закона в отношении участия обвиняемого всудебномзаседании при решении вопроса об избрании меры пресечения необходимо привести в соответствие нормы законодательства путем внесения изменений и дополнений в ст. 47 УПК.
Во-первых, необходимо внести изменения в п. 16 ч.4 ст. 47 УПК и изложить его в следующей редакции:
16)участвовать в судебномразбирательствеуголовного дела в судах первой, второй инадзорнойинстанций»
Во-вторых, дополнить ст. 47 УПК ч.7, которую изложить в следующей редакции:
7. Обвиняемыйобязанучаствовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.»
10. Необходимо внести дополнения в ч. 11 ст. 108 УПК, где указать круг лиц, имеющих право на обжалование постановления суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом, с обязательным указанием на правопотерпевшегообжаловать данное решение суда.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Нарбикова, Наталья Геннадьевна, 2005 год

1.КонституцияРФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята 10 декабря 1948 г. ГенеральнойАссамблеейООН / Права исвободыличности. Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». Вып. 11. М., 1995. С. 10 17.
3.Конвенцияо правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Советский журнал международного права. 1991. №2. С. 151-171.
4. Европейская конвенция попредупреждениюпыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения илинаказанияот 26 ноября 1987 г.// Российскаяюстиция1998. № 3.
5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года// Российская газета. 1995. 5 апреля.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации ФЗ № 174. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. ФЗ № 63. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. ФЗ №1. Принят Государственной Думой 18 декабря 1996 года. Одобрен Советом Федерации 25 декабря 1996 года // СЗ РФ. 1997. №2. Ст.198.
9. Закон Российской Федерации «О правегражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года //Российская газета. 1993. № 152.
10. Федеральный закон Российской Федерации «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 г // СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759.
11. Федеральный закон Российской Федерации «Об основныхгарантияхправ ребенка в Российской Федерации» от 24 июня 1998 г // СЗ РФ.1998. №31. Ст. 3802.
12. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.
13. Федеральный закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
14. Федеральный закон Российской Федерации «О воинскойобязанностии военной службе» от 6 марта 1998 г // СЗ РФ. 1998. № 19. ст. 2876.
15.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» от 5 марта 2004 г // Российская газета. 2004. 25 марта.
16. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. №4.
17. Приказ Генеральногопрокурора№ 38 от 22 июня 2001 года «Об организациипрокурорскогонадзора за исполнением законов онесовершеннолетнихи молодежи» / Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая школа» // www.consultant.ru
18.ДисциплинарныйУстав Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденныйУказомПрезидента Российской Федерации 14 декабря 1993 г (в редакцииУказаПрезидента Российской
19. Федерации от 30 июня 2002 г № 671) / Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая школа» // www.consultant.ru
20. Монографии, учебники, учебные пособия
21.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М.: Юридическая литература, 1990. 240 с.
22.АлексееваЛ.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 30. Москва. 1979.
23.БазылевБ.Т. Юридическая ответственность. М., 2000.
24.БодалевА.А. Личность и общение. М., 1983.
25.БрусницынЛ.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальноеисследование) М.: Юрлитинформ, 2002. 400 с.
26.БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительномрасследованиипреступлений. Научно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. М.Е.Токаревой. М.:Юрлитинформ, 2005. 256 с.
27.ВандышевВ.В. Смирнов А.В. Основы уголовногосудопроизводстваСПб., 1996.
28.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. Уфа: Издательство БашГУ, 2003. 137 с.
29.ГалимовО.Х. Малолетние лица в уголовномсудопроизводстве. СПб.:1. Питер. 2001.224 с.
30.ГлазыринФ.В. Судебная психология. Свердловск, 1977.
31. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М.:МЮИМВД РФ, 1996.
32. Гольбах П. Здравый смысл. М., 1941.
33.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. Воронеж. Издательство Воронежского Университета. 1978.
34.ГречишниковаО.С. Процессуальное принуждение // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С. А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.
35.ГродзинскийМ.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926.
36.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.,Юристъ. 1998. 552 с.
37.ГромовН.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М, 2003. 448 с.
38.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М, 1998.
39.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург:ИПКОГУ, 2002. 108 с.
40.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов уголовном процессе. Оренбург, 1995. 116 с.
41.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и доп. М.: ИГЮрист, 2002. 160 с.
42.ГуткинИ.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963. 43 с.
43.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовного судопроизводстваСССРи союзных республик, Свердловск, 1961.
44.ДюрягинИ.Я. Проблемы теории государства и права. М., 1987. 547 с.
45.ЕлесинВ.И. Избрание меры пресечения заключение подстражу. М., 1972. 88 с.
46.ЕникеевЗ.Д. Применение мер пресечения по уголовнымделам. Уфа, 1988.
47.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопресечения. Казань. 1982. 104 с.
48.ЕникеевМ.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.
49.ЗвирбульВ. Кудрявцев В., Михайлов А. Выявление причинпреступленияи принятие предупредительных мер по уголовномуделу. М., 1967.
50.ЗимненкоБ.Л. Нормы международного права всудейскойпрактике Российской Федерации. Пособие длясудей. М.: РАП, 2003. 188 с.
51.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. 136 с.
52. Зинатуллин 3.3.Правонарушениянесовершеннолетних и их предупреждение. Казань, 1983. 184 с.
53.КарнееваЛ.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторыхпроцессуальныхрешений в стадии предварительного следствия. Вопросыпредупрежденияпреступности. 1966. Вып.4
54. Кле М. Психология подростка. М., 1991. 224 с.
55.КобликовА.С. Уголовный процесс. Учебник для Вузов. М.: НОРМА, 2000. 384 с.
56.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975. 137 с.
57.КозыревН.Г. Судебная проверка законности и обоснованностиареста. Учебно-практическое пособие. Нижний Новгород: Издательство Нижегородской высшей школыМВДРФ, 1994. 61 с.
58.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительногорасследования: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 303 с.
59.Комментарийк Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н., профессора Ю.И.Скуратова и д.ю.н., председателяВерховногоСуда РФ В.М.Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА. 2000. 896 с.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1151 с.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Вершиной М.: Экзамен, 2004. 520 с.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ Отв. ред. В.И.Радченко; по ред. В.Т.Томина. 3-е изд. перераб. и доп. М.:Юрайт, 1999. 742 с.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M.Рекунова, А.К. Орлова М., 1985.
64.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. 137 с.
65. Короткое А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применениюУПКРФ: Комментарий / А.П.Коротков, А.В.Тимофеев. М.: Экзамен, 2004. 576 с.
66.КосолаповР.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969.
67.КудинФ.И. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. 136 с.
68. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.ИКарпеца. М.: Юридическая литература, 1989. 640 с.
69.ЛебедевВ.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП, 2000. 370 с.
70.ЛебедевВ.М. Судебная защита свободы и личнойнеприкосновенностиграждан на предварительном следствии // Библиотека российскогосудьи. Городец. 2001. 160 с.
71.ЛебединскийВ.Г. Образцы основных прокуроско-следственных актов. М., 1954.
72.ЛейстО.Э.Санкции и ответственность по советскому праву.МГУ.1981. 239 с.
73.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1964. 138 с.
74.ЛившицЮ.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. 216 с.
75.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. М., 1926.
76.МамаевЮ.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресеченияследователем: Учебное пособие. Волгоград, 1976. 230 с.
77.МиньковскийГ.М. Особенности расследования исудебногоразбирательства дел о несовершеннолетних. М., 1959.
78.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. 306 с.
79.МихайловВ.А. Методологические основы мер пресечения. М., 1998.
80.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.
81. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева М.: Юристъ, 1996.472 с.
82.ОжеговС.И. Словарь русского языка: Ок. 57.000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 16 изд.; испр.- М.: Рус. яз; 1984. 998 с.
83.ОльшанскийВ.Б. Практическая психология. М., 1994.
84.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.
85.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука. 1985.239 с.
86.ПитулькоК.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб.: Издательство «Левша. Санкт-Петербург», 2000. 216 с.
87.ПобедкинА.В. Уголовный процесс. Учебник. М.: Книжный мир, 2004.410 с.
88.РыжаковА.П. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Филинъ, 1997. 174 с.
89.СавицкийВ.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М., 1987.
90.СергеевА.И. Понятие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Омск, 1973. 126 с.
91. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Издание второе, переработанное и дополненное. М.:ПБОЮЛЕ.М. Гриженко. 2000. 608 с.
92.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ.ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. 699 с.
93. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева В.З. Лукашевича Л., 1989.
94. Советский уголовный процесс /Под ред. А.С.Кобликова. М., 1982.
95. Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов / Сост. В.Н.Андреев, Т.Н. Москалькова. М.: СПАРК, 1996. 282 с.
96. Стайнов П., Ангелов А.Административноеправо НРБ (Общая часть). М., 1960. •
97.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968.470 с.
98.СтроговичМ.С. Карницкий Д. УПК^ текст ипостатейныйкомментарий. М., 1926.
99. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.
100.ТкачеваН.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А.В.Кудрявцева. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. 192 с.
101.ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 356 с.
102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 797 с.
103.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. II. С. 313-314 (репринтное воспроизведение издания 1910 года). 606 с.
104.ФранкЛ.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963. 66 с.
105.ЦибартЕ.Э Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Оренбург. 2001. 57 с.
106.ЦоколоваО.И. Заключение под стражуподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.
107.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М. 1951. 511 с.
108. Черных. Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред.
109. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.
110.ЧистяковаB.C. Меры уголовно-процессуального принуждения //Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв.ред. П.А.Лупинская. М., 2000. 845 с.
111.ЩербаС.П. Меры пресечения / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред В.М.Лебедева; науч.ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1151 с.
112.ХалдеевЛ.С. Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. М.: Юрайт, 2000. 501 с.
113.ЭлькиндП.С.Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. 143 с.
114. Юридический энциклопедический словарь / Под ред.СухареваА. М.: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.
115.ЯкубаО.М. Метод принуждения в советском государственном управлении, его значение, виды и формы. Тезисы докладов научной конференции профессорско-преподавательского состава Харьковского юридического института. Харьков. 1968.
116.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс / Учебник для ВУЗов / Под ред. В.Н.Галузо.-М.: «Зерцало». 1998.
117. I Авторефераты, диссертации
118.БалтабаевК.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.
119.БрайнинМ.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степеникандидата юридических наук. М., 1950.
120.БуряковА.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1967.
121.ГалузоВ.Н. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью содержания под стражей подозреваемых иобвиняемыхна стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995.
122.ГречишниковаО.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуальногопринуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001.
123.ГусельниковаЕ.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск., 2001.
124.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. JI., 1953.
125.ЕникеевЗ.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 1991.
126.ЖогаЕ.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе исудебнаяпроверка его законности и обоснованности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001.
127.КапинусН.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001
128.КозулинА.И. Правовое принуждение: Правовые начала государственного принуждения в советском обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1986.
129.КутуевЭ.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.
130.ЛуговецН.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.
131.РезепкинA.M. Элементы состязательности в Российскомдосудебномпроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2005.
132.СелинМ.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в Российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук СПб., 2002.
133.СмирновВ.В. Арест как мера пресеченияФоминМ.Ю. Защита прав лиц, заключенных под стражу Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.
134.ТатьянинаЛ.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2004.
135.ТруноваЛ.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2002.
136.ТруноваЛ.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.1. Отдельныестатьи
137.БагаутдиновФ. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия //Российская юстиция. 2002. № 9. С.44
138. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения В УПК РФ домашнийарест// Законность. 2002. № 10. С. 14-16
139.ГальперинИ.М. Как исчислять срокдавностипривлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция, 1966. №9. С.8.
140. Горобец В. Принятиесудебныхрешений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 18.
141. Нб.Гуськова А.П. Судебная защитаконституционныхправ и свобод человека,гражданинапосредством уголовного судопроизводства // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2.
142. Оренбург:РИКГОУ ОГУ, 2005. С.6
143.КапинусН.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе //Следователь. № 8. 1998. С.28.
144.КапустянскийВ.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности./Правоведение. 1982. № 6. С. 101-102.
145. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005 год. 6 апреля.
146. Краев В. Домашний арест // Российская газета. 2001. 12 июля.
147.МакароваЗ.В. Расширение прав потерпевшего веление времени / Отв. ред. И.Ф.Демидов. Москва - Оренбург: Издательский центр Оренбургского государственного аграрного университета, 1999. С.41.
148.ОвчинниковЮ.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. № 5. С. 31.
149.ПоповA.M., Громов Н.А., Черкасов А.Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2001. № 5. С. 15.
150.РудневВ.И. Санкционирование ареста судом какгарантияобеспечения права на свободу и личнуюнеприкосновенность// Адвокат. 2002. № 8. С.20.
151.СинелыциковЮ.П. Кому принимать решение обаресте? // Журнал российского права. 2001. № 6. С.26.
152. Спицын В. Заключение под стражу: некоторые итогиправоприменительнойпрактики // Закон и право. 2004. № 1. С.9.
153.ТкачеваН.В. Характер оснований избрания мер пресечения // Материалы VI международной научно-практическая конференции. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. С.519.
154.ЦветковЮ.А. Процессуальные проблемы заключения под стражу. Материалы научно-практической конференции «Правовая икриминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10. С.95.
155.ФоминМ.А. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. № 4. С.38-40.
156.ШадринB.C. Обеспечение прав личности и предварительноерасследованиев уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С.97.
157.ШамардинА.А. Необоснованный арест не может бытьзаконным// Российская юстиция. 1999. № 4. С.22.1. Чг
158. Основания применения мер пресечения, связанных с ограничением свободына основе анализа 200 уголовных дел)
159. Проведено анкетирование 135 практических работниковправоохранительныхи правоприменительных Оренбургской области по следующим вопросам:
160. Какие обстоятельства прямо указывают на необходимость применения меры пресечения?- тяжесть преступления- сведения о личности обвиняемого (подозреваемого)- состояние здоровья- семейное положение- род занятийдругие обстоятельства
161. Как вы считаете, что можно отнести кисключительнымслучаям применения мер пресечения?
162. Часто ли присутствуетпотерпевшийв судебном заседании приизбраниимеры пресечения?-да- нет
163. По каким обстоятельствам (чаще всего) применяется заключение под стражу?
164. Считаете ли Вы, что заключение под стражу способствуетвынесениюобвинительного приговора?-да- нет
165. Как вы считаете, домашний арест это альтернатива заключению под стражу?-да- нет
166. Какие органы, по Вашему мнению, должны осуществлять контроль за лицами, находящимися под домашним арестом?-ОВД- подразделение судебныхприставов- участковые инспектора
167. Ю.Требуется ли специализацияследователей, судей для расследования и рассмотрения у/дел, гдеобвиняемымявляется несовершеннолетний?-да- нет
168. Показатели изменения подписки оневыездеи надлежащем поведении в случае ее неэффективности на более строгую меру пресеченияличное .поручительнаблюдение командования воинской части20% , заключение под стражу 66%Ч
169.Преступностьнесовершеннолетних в период2002-2004 гг
170. Всовершилиумышленные убийства ■ нанеслитяжкиетелесные повреждения