Место происшествия как объект экспертного исследования

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Лапшин, Вячеслав Евгеньевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лапшин, Вячеслав Евгеньевич

Введение.
Глава 1. Правовые и научные основы использования специальных знаний на местепроисшествия.
1.1.Процессуальныепроблемы использования специальны^ знаний на месте происшествия.
1.2. Предмет иобъектэкспертизы места происшествия.,.:.
1.3. Задачиэкспертизыместа происшествия.
Глава 2. Организационные и методические проблемы назначения и производства экспертизы1'места происшествия.
2.1. Организационные проблемы назначения и производства экспертизы места происшествия.
J2.2. Методические проблемы производства экспертизы места происшествия.'!.
2.3. Использование вдоказываниирезультатов экспертизы (места происшествия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Место происшествия как объект экспертного исследования"

Актуальность темы исследования. Оперативная обстановка в стране I характеризуется значительным ростомпреступности. Ее качественное изменение, увеличение числатяжкихпреступлений и преступлений террористического характера,совершаемыхс особым цинизмом и жестокостью, активизация дельцов «теневой экономики» - все это существенно усложнило деятельностьправоохранительныхорганов по предупреждению и раскрытиюпреступлений. Успешность же раскрытия ирасследованияпреступлений напрямую зависит не только от знания наиболее эффективных тактических приемов проведенияследственныхдействий, умелого использования их в различных ситуациях на предварительном следствии, но и От знанияследователямимеханизма преступных действий и приемов его подготовки исокрытия, от привлечения квалифицированных специалистов, осуществляющих кропотливую работу в русле научного обеспечения борьбы спреступлениями. Наиболее важной и доступной формой реализации научно-технического потенциала в процессепредупреждения, раскрытия и расследования преступлений являетсясудебнаяэкспертиза. Экспертные исследования прочно вошли всудопроизводствои имеют явную тенденцию к дальнейшему развитию. Вместе с тем, судебнаяэкспертизакак особая область юридической практики имеет еще много нерешенных теоретических и практических проблем, поиск ответа на которые является одной из значимых задач современного уголовного икриминалистическогознания.
II 1
Как особая форма получениядоказательствсудебная Экспертиза широко применяется в деятельности органов расследования и суда и прибегают к I ней преимущественно для установления истины по уголовнымделамоб уже совершенных преступлениях. К сказанному следует добавить, чтоэкспертизыназначаются и проводятся, как правило, после проведения первоначальных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, позволяющих получить необходимую информацию для дальнейшего расследования преступлений. Практика же показывает, что важное значение с точки I зрения актуальности и значимости как в раскрытии ирасследованиипреступлений, так и в получение ориентирующей идоказательственнойинформации приобретают результаты экспертных исследований материальных объектов местапроисшествия, в частности, и вещной обстановки места происшествия в целом, полученные одновременно с результатами первоначальных следственных действий и позволяющие не только правильно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, но и получить исходные данные для уста новлениявиновных, розыска по горячим следам, составить представление о механизме и об отдельных элементах событияпреступленияи т. д.
Современная практика борьбы спреступностьюобъективно требует разработки и внедрения новейшихкриминалистическихсредств и методов, систематизации накопленного научного знания на основе глубокого переосмысления традиционных концепций в свете достижений научно-технического прогресса. Возникла настоятельная необходимость использовать в борьбе с преступностью весь арсенал научных методов предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, весь спектр возможностей, которыми в этой области обладает в наши дни такой эффективныйпроцессуальныйинститут, как судебная экспертиза. Этому в немалой степени будет способствовать и it разработка соответствующих рекомендаций по назначению и производству экспертизывещнойобстановки места происшествия.
Вопросы о признании места происшествия объектом1 криминалистиче-скои экспертизы, о возможности производстваэкспертизуместа происшествия на самом начальном этапе расследования, о значении результатов такой экспертизы для раскрытия и расследования преступления неоднократно поднимались в специальной литературе, однако решаются они далеко не однозначно. Несмотря на имеющийся некоторый научный и практический задел в областисудебнойэкспертизы места происшествия, до настоящего времени остается нерешенным целый комплекс принципиально важных вопросов, it связанных с правовыми и организационно-методическими проблемами назначения и производства такихэкспертиз. Не решены, в частности, такие вопросы: когдаследовательдолжен сделать вывод о необходимости назначения
I , экспертизы места происшествия; кто из экспертов исследуй^ место происшествия; кто определяет состав экспертной комиссии, производящей исследоi вание места происшествия и т. д. В то же время следует констатировать, что существующие методики экспертных исследований отдельных следов и объектов - вещественных доказательств порасследуемымделам - в достаточной мере не обеспечивают потребностейследственнойи судебной практики в части установления обстоятельств, связанных с событием преступления, таких, например, как времясовершенияпреступных действий либо действий, непосредственно или опосредованно связанных с даннымпреступлением, а также отдельных деталей ситуаций. Практически отсутствуют и научно разработанные методики исследования места происшествия как объекта судебной экспертизы. Тем не менее, все чаще в специальной,литературе звучат обоснованные, на наш взгляд, утверждения о необходимости производства экспертизы места происшествия как экспертизы ситуации, позволяющей устанавливать отдельные элементы события, и все чаще рекомендуют такие исследования проводить непосредственно на месте происшествия.
Оценивая важность значения данной проблемы как для следственной и судебной практики борьбы с преступностью, так и для теориикриминалистикии судебной экспертизы, а так^е учитывая состояние и уровень исследуемой проблемы, можно сделать вывод, что избранная тема исследования является актуальной.
Степень разработанности темы исследовании. В'криминалистической литературе насчитывается немало работ, посвященных! как возможности исследования материальных объектов на месте происшествия, так и проблеI мам ситуационной экспертизы места происшествия. Принципиальнуюдопустимостьтаких исследований в свое время обосновал Б.М.Комаринец. Этой проблематикой занимались А.В.Дулов, В.Г. Заблоцкий, М.К. Каминский.
Ю.Г.Корухов, В.Н. Махов, Н.П. Майлис, Т.М.Самарина, М.Я. Сегай, Е.И. Тихонов и др. Разработке концепции «ситуационной экспертизы» уделял значительное внимание и Г.Л. Грановский. Проблему исследования материальных объектов на месте происшествия в комплексе так называемой «полевой криминалистики» поднимал Р.С.Белкини некоторые другие ученыекриминалисты. Однако эти исследования проводились, во-первых, в другой социально-политической обстановке, с учетом ограниченного, с точки зрения сегодняшнего дня, арсенала технических средствследователяи эксперта и чаще всего были подчинены рассмотрению отдельных,частных вопросов'. , 'I I
В то же время изменения, происшедшие в уголовно-процессуальном законодательстве в части назначения и производства экспертиз, использование современных средств получения актуальной для раскрытия и расследования преступлений информации уже при осмотре места происшествия, разработка различных экспресс-методов исследования материальных объектов, наличие в распоряжении специалистов необходимых передвижных лабораторий, компьютерных комплексов и технологий, - все это позволяет взглянуть на исследуемую проблему принципиальнб под-другим углом зрения, с учетом современных возможностей судебной экспертизы. Сказанное свидетельствует, что избранная нами тема диссертационного исследования входит в число наименее разработанных и требует дальнейших исследований.
Предмет и объект исследования. В качестве предмета диссертационного исследования выступают закономерности:
- выявления изменений вещественной обстановки, их фиксации, исследования, оценки и использования;
- использования специальных познаний в виде производства судебной экспертизы места происшествия на первоначальном этапе расследования преступлений;
1 За исключением разработок Г.Л.Грановского, который попытался разработать концептуальные основы экспертизы места происшествия, которую он назвал ситуационнойэкспертизой, и анализа ситуации в данной области на современном этапе, предпринятого Р.С.Белкиным.
- формирования и функционирования системы научно-технических средств, методов и методик исследования вещной обстаноэди места происшествия как объекта судебной экспертизы;
- взаимодействия эксперта (специалиста) соследственнымиорганами и другими субъектами уголовногосудопроизводствав ходе назначения и производства экспертизы места происшествия.
Объектом исследования являются: теория и практика назначения и производства экспертизы места происшествия; сама экспертная деятельность; формы обобщения результатов этой деятельности; пути и средства их использования в уголовном процессе; роль и значение использования результатов данной экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии теории судебной экспертизы, еоI вершенствовании экспертной практики, основанном на едином общем подходе к роли и значению судебной экспертизы, какпроцессуальнойформы получения доказательств по расследуемым делам, и выработке методических рекомендаций по назначению и производству судебной 'экспертизы места происшествия.
Цель исследования обусловила круг взаимосвязанных задач, решение которых нашло отражение в содержании диссертации: и
- проанализировать в свете действующегоУПКРФ процессуальные проблемы использования специальных знаний па месте происшествия и наметить пути их разрешения;
1 - изучить и проанализировать существующую практику назначения и I производства экспертизы места происшествия, выявить недостатки и ошибки, влияющие на качественное проведение таких экспертиз, типизировать ситуации принятия решений о необходимости производств^ экспертизы места происшествия;
- определить предмет, объект и задачи экспертизы места происшествия;
- исследовать комплекс основных организационных вопросов назнаи чения и производства экспертизы места происшествия и подготовить научно обоснованные предложения по их решению;
- внести предложения о совершенствовании используемых экспертных методик по исследованию объектов на месте происшествия и вещной обстановки места происшествия в целом и восполнить существующие в нихпробелынеобходимыми методическими рекомендациями; 1
- изучить степень влияния результатов экспертизы места происшествия на качество предварительного следствия исудебногоразбирательства. I
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика как всеобщий метод познания и базирующиеся на ней общенаучные методы и эмпирического и теоретического познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический (анкетирование, опрос, интервьюирование), обобщение следственной и судебной практики, материалов конкретных уголовных дел и др. Для решения поставленных задач примсня
I I лись и такие общенаучные методы, как наблюдение, описание, сравнительно-правовое исследование, системно-функциональный и системно-структурный анализы.
Теоретической базой исследования послужили работы в области криминалистики и судебной экспертизы, юридической психологии, уголовного процесса, философии права, логики и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составляю! пои ложения, содержащиеся вКонституцииРоссийской Федерации; Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации; Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» рт 31 мая 2001 года;указахПрезидента России; Законе обОРД; Законе о ми, I Iлиции; постановлениях пленумов Верховного Суда России, а также в ведомственных нормативных актах, регламентирующих . работу судебно-экспертных учреждений, в приказах и инструкциях государственных экспертУ ных учрежденийМВДРоссии и МЮ России, касающихся проблемы диссертационного исследования.
Эмпирическая база исследования. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. С использованием разработанного диссертантом научного инструментария в судах городов Москвы и Нижнего Новгорода изучено 231 архивное уголовное дело за 1985-2002 годы; изучены наблюдательные производства Нижегородской ЦСЭ,РФЦСЭМЮ России и ГУЭКЦМВД России по различным видамсудебныхэкспертиз, связанных с производством различных экспертиз как непосредственно на месте происшествия, так и с иссЛедованйем вещной обстановки места происшествия как объекта судебной экспертизы. I
Диссертантом осуществлено анкетирование и интервьюирование 174 практических работников - сотрудников экспертных подразделений и работников органов следствия по вопросам возможности и необходимости производства экспертизы места происшествия, разрешению тех проблем, с которыми приходится сталкиваться экспертам иследственнымработникам при назначении и производстве таких экспертиз, значению результатов последних для раскрытия и расследования преступлений и, в конечном счете, для установления истины поделу. При написании диссертации был использован и личный 4-летний опыт работы диссертанта в должности экспсртач 'криминалиста. , '
Все это позволило: проанализировать и оценить современное состояние I криминалистики и судебной экспертизы по использованию результатов заключения экспертов вдоказывании; выявить существующие резервы в этой области; определить, что влияет на эффективность использования таких заключений в процессе расследования преступлений и что необходимо сделать для улучшения качества раскрытия и расследования преступлений. Вес это способствовало обоснованности сделанных выводов и предложенных рекомендаций.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация является первой монографической работой, в которой комплексно (с позиций криминалистики, современного уголовно-процессуального права, теории судебной экспертизы, оперативно-разыскной деятельности, а также с учетом современнойкриминогеннойобстановки, развития научно-технического прогресса и изменений, происшедших в законодательстве), сформулированы и Обоснованы на базе проведенных автором исследований концептуальные положения организации, назначения и производства экспертизы места происшествия; проанализированы и выявлены недостатки и ошибку, влияющие на качественное проведение таких экспертиз; типизированы ситуации принятия решений о необходимости производства экспертизы места происшествия; определены тактические особенности уголовно-процессуальной деятельности специалистов и экспертов при исследовании места происшествия, их взаимодействия с субъектами уголовного судопроизводства; предложены рекомендации по деятельности эксперта (экспертов), а также сотрудников органов следствия идознанияна первоначальном этапе - осмотре места происшествия; разработан алгоритм методики экспертизы места происшествия. Диссертантом также рассмотрены наиболее актуальные организационные вопросы, связанные с назначением и производством экспертизы места происшествия, являющиеся своеобразным базисом для решения поставленных перед экспертом задач.
Охваченные диссертационным исследованием положения нацелены на углубление, обогащение и конкретизацию особенностей производства экспертизы места происшествия, а также на усовершенствование организации процесса решения задач экспертизы места происшествия, в том числе и комплексных.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «специальные знания» под которыми понимается систематизированные данные (сведения), полученные в процессе практической и научной деятельности в разнообразных ее сферах отраслях), основанные на знании научных разработок соответствующих областей знания, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел.
2. Обоснование необходимости внести дополнения в уголовно-процессуальное законодательство: в ч. 1 ст. 58 (Специалист) в части, касающейся цели участия специалиста впроцессуальныхдействиях; в ч. 4 ст. 146 (Возбу
11 I ждение уголовного делапубличногообвинения), ст. 195 (Шр'ядок назначения судебной экспертизы) дополнить частью 5 следующего содержания: «В соответ ствии с частью 4статьи146 настоящего Кодекса до возбуждения уголовного дела допускается назначение и производство судебных экспертиз, выводы которых могут иметь значение для возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела не могут проводитьсясудебныеэкспертизы, связанные с применением мерпроцессуальногопринуждения в отношении физических лиц».
3. Обоснование преимуществаркспертного исследования такого объекта судебной экспертизы, как обстановка места происшествия, а также необходимости исследования отдельных вещественных доказательств непосредственно при осмотре места происшествия.
4. Определение предмета и объекта экспертизы места происшествия. Предметом экспертизы места происшествия является установление отдельных элементов событиясовершенногопреступления, отдельных деталей ситуации при решении задач, связанных с исследованием материальных отображений в вещной обстановке места происшествия. Объектом - самавещнаяобстановка места происшествия.
5. Алгоритм методики экспертного исследования вещной обстановки места происшествия, который состоит из четырех стадий: экспертного осмотра, аналитического экспертного исследования, сопоставительного анализа, оценки полученных результатов и формулирования выводов.
6. Классификация диагностических задач, согласно которой их можно поделить на: диагностические классификационные; диагностические задачи исследования состояния; диагностические ситуационные. 7. Рекомендации по организации назначения экспертизы мест происшествия: экспертизу места происшествия следует назначать практически либо сразу послеследственногоосмотра места происшествия, либо параллельно с последним. Лишь в этом случае вероятность утраты следов и объектов, составляющихвещнуюобстановку места происшествия, сводиться к минимуму.
8. Обоснование возможности самостоятельного осмотра вещной обстановки места происшествия, имея при этом в виду, что,проводимый экспертом осмотр не представляет собой ни следственного, ни судебного действия, а является лишь одним из методов проведения экспертизы, с целью решения поставленных перед экспертом (экспертами) вопросов идачиобоснованного заключения. ,
9. Классификация объективных и субъективных факторов, действие которых может отрицательно повлиять на полноту и объективность экспертного заключения места происшествия.
10. Особенности использования результатов экспертизы места происшествия в процесседоказывания.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего актуальностью и новизной рассмотренных ii положений, его направленностью на совершенствование организации назначения и производства деятельности экспертных и следственных подразделений при исследовании вещной обстановки места происшествия на основе комплексного использования сил и средств в раскрытии преступлений. Этому подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения i1o повышению результативности выводов судебно-экспертного исследования, ихдоказательственногозначения и в конечном счете повышению эффективности борьбы с преступностью.
Теоретическая значимость исследования, выводов и предложении заключается и в том, что они вносят определенный вклад в общую теорию судебной экспертизы - комплексного научного отражения еудеОно-экеиертнои деятельности как единого целого. В совокупности теоретические положения и выводы диссертации расширяют и углубляют концепцию достижений науки и техники в судебно-экспертной деятельности в частности, и в деятелыюи сти по раскрытию ирасследованиюпреступлений в целом, могут стимулировать дальнейшие теоретические изыскания вкриминалистике, судебной экспертизе, уголовном процессе, оперативно-разыскной деятельности. | Практическая значимость представленного исследования определяется прежде всего его направленностью на совершенствование деятельности по раскрытию и расследованию преступлений с учетом широкого использования возможностей судебной экспертизы. Этому в конечном счете, подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертационном исследовании уделено значительное внимание разработке конкретных рекомендаций и предложений, направленных па повышение эффективности борьбы с преступностью.
Применительно к предмету диссертационного исследования практическая зпаи чимость работы обусловливается его прикладным характером и состоит в конкретных рекомендациях и выводах, способствующих повышению эффективности значения результатов судебно-криминалистичсской экспертизы для доказывания, а также направленных на дальнейшее усовершенствование процессов разработки экспертно-криминалистических методик, включения их в экспертную практику и использования в экспертной, следственнбй и оперативпо-разыскной практике. Предложены обоснованные системы рекомендаций по обнаружению, извлечению и рациональной оценке материальных следов вещной обстановки места происшествия, которые основаны на общих положениях теории отражения и учтены в ситуациях, складывающихся в процессе расследования различных преступлений. Систематизированы потенциальные возможности и судебных экспертиз по выявлению и установлению различных обстоятельств, элементов события преступления, пространственно-временных и причинно-следственных связей между объектами и явлениями, подвергающимися исследованию. Определены пути их использования в целяхрозыскаи доказывания.
Практическую ценность имеют также предложения диссертант но совершенствованию правового регулированйя и организации деятельности специалиста и эксперта на месте происшествия.
Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов MIC) и МВД : I I
РФ, а также при совершенствовании подготовки и повышения квалификации экспертных кадров, в учебном процессе по курсам «Криминалистика» и «Судебная экспертиза», при подготовке учебной и методической литературы.
Обоснованность и достоверность научно-практических выводов и предложений, содержащихся в диссертации, обусловлены методологией исследования, комплексным подходом к изучению практики деятельности правоохранительных органов, эмпирическим материалом. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке криминалистики и судебной экспертизы, уголовного процесса, произвести всесторонний анализ, обоснован, сделанные выводы и предложения, подтвержденные эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.
Достоверность результатов диссертационного исследования определяется также использованным в работе эмпирическим материалом. Репрезеша-тивность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов обеспечивалась его географией.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты и выводы проведенного исследования получили апробацию в процессе обсуждения на кафедре криминалистики Нижегородской академии МВД России. Внедрены в учебный процесс кафедры управления органами расследования преступлений Академии Управления МВД России, кафедры криминалистики НА МВД России, используются при чтении лекции и проведении занятий по курсам «Криминалистика» и «Судебная экспертиза». Результаты исследования внедрены в практическую деятельность экспсртнокриминалистического центра при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области.
Результаты проведенного исследования докладывались автором на на
-I ■ учной конференции «Криминалистика: проблемы ссгодцйЦжего дня» НА МВД России (г. Н. Новгород, И июля 2001 г.); седьмой нижегородской сессии молодых ученых «Голубая Ока» (г. Н. Новгород, 20-24 октября 2002 г.): международной научной конференции «Криминалистика: проблемы методологии и практики расследования отдельных видов преступлений» НА МВД России (г. Н. Новгород, 2-3 декабря 2002 г.).
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение, библиографический список, приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лапшин, Вячеслав Евгеньевич

Выводы эксперта - завершающая часть заключения эксперта, в которой сообщаются установленные экспертом факты и содержатся ответы на поставленныеследователемили судом вопросы»'. Их формулировка осуществляется на основе всестороннего, глубокого, объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественныхдоказательств. При этом в выводах в краткой (однако содержащей при этом весь объем необходимых фактических данных) и четкой, не допускающей различныхтолкованийформе должны излагаться ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В противном случае выводы не будут представлятьдоказательственнойценности и, более того, могут привести ксудебнойошибке.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ii
В процессе проведенного исследования проблематики, охватываемой темой и задачами диссертационной работы, были сформулированы и обобщены выводы и предложения, основные из которых сводятся к следующему:
1. Проанализировав существующие в специальной ли тературе взгляды на понятие «специальные знания», диссертант пришел к выводу, что под специальными знаниями следует понимать систематизированные данные (сведения), полученные в процессе практической и научной деятельности в разнообразных ее сферах (отраслях), основанные на знании научных разработок соответствующих областей знания, используемые для решения вопросов, возникающих прирасследованиии рассмотрении в суде конкретных дел.
В данном определении не случайно не упомянут перечень областей специальных знаний (наука, техника, искусство, ремесло). Как свидетельствует практика, исчерпывающий перечень областей специальных знаний дать практически невозможно. И хотя вУПКРСФСР (ст. 78) был приведен такой перечень, в УПК РФ1 он отсутствует.Статья195 УПК устанавливает, что «судебнаяэкспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями». Данная формулировка является, на наш взгляд, верной.
Специальные знания - это основа формирования компетенции и компетентностисудебногоэксперта. Под компетенцией принято понимать объем специальных знаний эксперта, необходимых для решения задач определенного родаэкспертизы. Следовало бы дополнить данное понятие еще и знаниями уголовно-процессуального законодательства по вопросам, касающимся институтасудебныхэкспертиз в целом, и прав иобязанностейэксперта в частности. В понятие же компетентности эксперта вкладывается степень овладения этими знаниями, теорией и методиками экспертизы.
1 Далее УПК.
2. С введением ст. 58 УПК (Специалист) были устранены некоторые существенныепробелы. В частности, в ней было дано понятие лица, выступающего в качестве специалиста, и определены его права. В новом УГ1Кзаконодательпредусмотрел привлечение специалиста не только для содействия в обнаружении, закреплении иизъятиипредметов и документов, но и в применении технических средств и исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также дляразъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Предусмотренные новые положения данной нормы, безусловно, расширили круг возможностей специалиста. Однако и в новом УПК имеются, на наш взгляд, существенные недочеты, требующие внесение изменений и дополнений.
Согласно ст. 1331 УПКРСФСР, специалист обязан «участвовать в производствеследственногодействия, используя свои специальные знания и навыки для содействияследователюв обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать вниманиеследователяна обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением иизъятиемдоказательств»' (курсив наш. -B.JI.). В соответствующейстатьеУПК речь уже идет не одоказательствах, а лишь о предметах и документах. Наблюдается явное несоответствие содержаt. ния ст. 58 как с определением понятия «специалист», так и с некоторыми нормами нового УПК, поскольку за пределы понятия «специалист» при его буквальномтолкованиивыводятся не только педагог, психолог, врач, но и, скажем, специалист, участвующий вследственномэксперименте и помогающий следователю воссоздать обстановку определенного события, или специалист, принимающий участие вдопросе, в освидетельствовании и т. д.
3. Придав статусдоказательствазаключению и показаниям специалиста, законодатель тем самым разрешил ряд проблем. Одна из них заключалась в том, что, в силу и по причине своего участия в производстве следственного действия, специалист оказываетсяобладателеминформации по разнообразным элементам событияпреступленияи его расследования. Однако
I.
1СавицкийВ.М. Вступительная статья // УПК РСФСР. - М., 1997. - С. 83. данная информация не всегда находиланадлежащеепроцессуальное закрепление, а также непосредственное и объективное отражение в материалах уголовного дела, в результате чего она практически не фигурировала в уголовном процессе и не применялась всудебномрассмотрении в совокупности с другимидоказательствамипо делу. Предлагалось немало путей выхода in сложившейся ситуации. Видимо проанализировав все встречающиеся в специальной литературе предложения, законодатель признал и заключение, и показания специалиста доказательствами1.
Однако, разрешив одну из проблем, мы сталкиваемся с другой. Как известно, результаты предварительного исследования в основном используются в оперативно-разыскных целях. Есть опасение, чтоследовательпо тем или иным причинам (в силу загруженности или недостаточности профессионального опыта и знаний и т. п.) будет ограничиваться лишь заключением специалиста, игнорируя получение фактических данных путем назначения и производства экспертизы. Но, как уже было сказано, результаты предварительного исследования не всегда достаточно полные, а иногда, как показывает практика, по объективным причинам значительно отличаются от результатов экспертного исследования. Отсюда можно сделать вывод, чтолегализациюрезультатов предварительных исследований и придание имдоказательственногозначения никак нельзя признать равноценной заменой концепции производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.
4. Возвращаясь к вопросу о необходимостизаконодательногоразрешения производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, необходимо, на наш взгляд, отметить следующее. Законодатель попытался сделать первые шаги в этом направлении, перечислив в ч. 4 ст. 146 УПК (Возбуждение уголовного делапубличногообвинения) отдельные следственные действия (осмотр местапроисшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы),постановлениеили материалы проверки которых долж
1 См.: Ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ // Российская газета. Приложение: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. - 2003. -10 июля. ны быть приложены кпостановлениюо возбуждении уголовного дела, но проблема по-прежнему не снята. Необходимо внести соответствующие изменения и дополнения как в ч. 4 ст. 146, так и в ст. 195, дополнив ее частью 5 следующего содержания: «В соответствии с частью 4статьи146 настоящего Кодекса до возбуждения уголовного дела допускается назначение и производство судебныхэкспертиз, выводы которых могут иметь значение для возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела не могу т проводитьсясудебныеэкспертизы, связанные с применением мерпроцессуальногопринуждения в отношении физических лиц».
В аспекте нашего исследования данные предложения являются, на наш взгляд, достаточно актуальными.Процессуальноезакрепление производства экспертизы до возбуждения уголовного дела позволит решить и другую задачу - определение принципиальной возможности проведения экспертиз па месте происшествия, не исключая в том числе и возможности проведения таких экспертиз практически параллельно с осмотром места происшествия. При этом объектами данных экспертиз могут быть не только отдельные предметы или следы, обнаруженные на месте происшествия, но и само место происшествия в целом со всеми следами, предметами, веществами, имеющимися на нем.
5. Место происшествия является сложной системой, включающей различные действия и взаимодействия субъектов преступления и объектов, втянутых в данноепреступление, которые способны отражаться как фрагментарно в отдельных следах, так и целиком в обстановке места происшествия. Главная задача эксперта на начальной стадии исследования вычленить элементы события из обстановки в целом, чтобы в последующем объединить их для представления ситуации целиком. При проведении исследования ситуации в целом с целью установления факта вовлеченности каждого элемента вещпой обстановки в событие преступления возникает ряд задач, решение которых, как правило, возлагается на эксперта. Осуществить данное решение возможно только в результате кропотливого изучения и по знания свойств не только каждого элемента, но и самой структуры места происшествия. Необходимость вэкспертизевозникает тогда, когда речь заходит о более обобщенных и сложных случаях, когда требуется восстановить взаимосвязь всех преобразованных состояний объекта, свести их в систему. Такаяэкспертизав криминалистике получила название ситуационной (ситуалогической) - восстановление динамики минувшего деятельностного события по следовой картине, как проходило явление, которое привело к тому, что мы наблюдаем в действительности.
Предметом такой экспертизы является установление отдельных элементов событиясовершенногопреступления, отдельных деталей ситуации при решении задач, связанных с исследованием материальных отображений ввещнойобстановке места происшествия. Объектом - самавещнаяобс тановка места происшествия в целом.
Сущность же экспертного осмотра места происшествия заключается в действиях эксперта, направленных на «установление и исследование, с применением научно-технических средств, обстановки места происшествия и находящихся на ней предметов и следов, позволяющих в совокупности дать заключение по поставленным на разрешение вопросам о механизме происшествия, сущности предметов, следов и иных обстоятельств, связанных с исследуемым событием1.
6. Анализ существующих в специальной литературе взглядов на клас г сификацию экспертных задач позволяет сделать вывод о существование двух классов задач: идентификационных и диагностических. В свою очередь, по наличию в экспертном исследовании этапа, на котором устанавливается состояние явления, диагностические задачи места происшествия, как, впрочем, и все экспертные диагностические задачи, можно разделить на задачи:
- ограниченные распознаванием природы исследуемого явления либо в целом всего исследуемого объекта, это - диагностические классификационные задачи;
1СамаринаТ.М. Экспертио-трасологическое исследование обстановки и вещественных доказательств на месте происшествия: Дис. канд.юрид. наук. - М., 198?. - С. 25.
- требующие распознавания как природы, так и состояния данною явления, когда распознавание природы явления играет подчиненную роль и необходимо лишь для дальнейшего определения состояния явления. Такие задачи можно назвать собственно диагностическими задачами исследования состояния;
- требующие распознавания и природы, и состояния данного явления, определение которых позволяет не только отнести данное явление к определенному классу, но и объяснить сложившуюся ситуацию, определитьпричиннуюсвязь тех или иных признаков и явлений и в конечном счете, реконструировать отдельные элементы обстановки события происшествия. Такие задачи следует назвать диагностическими ситуационными.
7. В целях исследования ситуации проводятся либо комплексные экспертизы, либо комплекс экспертиз, учитывая, что общим объектом в данном случае является вещная обстановка места происшествия, включающая в себя совокупность отдельных объектов, требующих для своего исследования, как правило, участия специалистов различных областей знания. Решение таких задач не только объединяет усилия специалистов различного профиля, по п обусловлено совместным проведением исследования общего объекта и формулирования общего «синтетического» вывода. Здесь же следует подчеркнуть, что «синтетический» характер выводов экспертов при производстве комплексных экспертиз определяется не механическим совмещением результатов разнородных экспертиз, а их взаимопроникновением, обусловливающим возможность совместного вывода. Основным условием комплексной экспертизы выступает структурное единство объекта - носителя свойств, используемыхсведущимилицами в различных областях знаний.
К сказанному следует добавить, что решение ситуационной задачи путем назначения и производства комплекса экспертиз, а не полноценной комплексной экспертизы нередко приводит к экспертным ошибкам, которые, в свою очередь, могут повлечьследственныеи судебные ошибки.
8. Назначение судебной экспертизы места происшествия обусловлено необходимостью установления обстоятельств, которые достаточно сложно или практически невозможно установить без научно-технических или другого рода исследований с применением специальных знаний. Данная ситуация может возникнуть как на этапе первоначального осмотра места происшествия, так и на последующих этапах. Решение о необходимости назначения ситуационной экспертизы следователь может принять по результатам экспертного осмотра места происшествия (лучше, если этот осмотр будет проводиться параллельно соследственным) и ознакомления с этими результатами.
Лишь в этом случае вероятность утраты следов и объектов, составляющихвещнуюобстановку места происшествия, сводится к минимуму. В противном случае потребуются дополнительные затраты времени и средств для восстановления (реконструкции) этой обстановки, это в лучшем случае. В худшем -объекты и следы, в которых заключена информация о происшедшем событии, могут быть безвозвратно утрачены.
Принимая участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, последний в соответствии со своимипроцессуальнымиобязанностями, помогает следователю в решении, в том числе и таких вопросов, как, например, какие экспертизы следует назначить и какие вопросы поставить на разрешение этих экспертиз (ст. 58 УПК РФ). В том случае если следователь принимает решение о необходимости назначения комплексной ситуационной
I. экспертизы непосредственно при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, что, кстати, не запрещено законом (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), он выносит постановление о назначении экспертизы, где, наряду с основанием назначения может указать и конкретных экспертов, которым поручается производство данной экспертизы. Этими экспертами могут бы ть и специалисты (не только эксперты-криминалисты, но иные, например, судебные медики и т. д.), принимающие участие в осмотре месга происшествия. В этой ситуации осмотр вещной обстановки места происшествия, проведенный специалистами одновременно со следственным осмотром, будет, по сути, совпадать с первой стадиен экспертного исследования - стадиен экспертного осмотра. Это, конечно, не означает, что экспертный осмотр подменяет собойследственный. Здесь каждому участнику данного следственного действия (осмотра места происшествия) следует четко соблюдать границы своейпроцессуальнойкомпетенции. Пока не назначена экспертиза,сведущеелицо выступает в качестве специалиста, после назначения экспертизы - оно приобретает функцию эксперта. Однако, изменив свойпроцессуальныйстатус, вряд I ли это сведущее лицо изменит свое мнение, сформировавшееся у него в ходе осмотра места происшествия, когда он выступал в качестве специалиста. Исходя из этого и следует признать проведенный специалистом осмотр вещной обстановки места происшествия в рамках следственного осмотра по су ти дела экспертным осмотром. При необходимости данный экспертный осмотр может быть проведен повторно с участием иных членов комиссии, но при этом следует учитывать возможное воздействие на вещную обстановку места происшествия объективных и субъективных факторов, способных необратимо ее изменить.
9. При производстве экспертизы места происшествия нередко возникает необходимость в реконструкции места происшествия и проведения же-пертного эксперимента, в ходе которого проверяются и перепроверяю тся вес относящиеся к событию обстоятельства, в том числе из всего многообразия объектов (материальной обстановки происшествия) выделяются конкретные элементы с учетом имевших место фактов перемещения материальных объектов или их изменения в связи с теми или иными обстоятельствами и т. д. Все это предполагает самое активное содействие эксперту со стороны следователя не только с позиции восстановления единства вещной обстановки, но и возможности проведения тех или иных экспериментов.
10. В диссертации обосновывается возможность эксперта самостоятельно проводить осмотр места происшествия и тем самым получать фак тические данные для последующего экспертного исследования, поскольку не следует, на наш взгляд, считать, что, обнаружив в ходе экспертного осмотра и зафиксировав в заключении эксперта те или иные следы и объекты, составляющие вещную обстановку места происшествия, являющуюся объектом экспертного исследования, и в которых заключены признакипреступнойдеятельности, эксперт собирает самостоятельно доказательства, нарушая тем самым уголовно-процессуальное законодательство. Ведь не станем же мы утверждать, что, обнаруживая те или иные признаки, например, на исследуемых пуле или гильзе, свидетельствующие о том, что онистреляныиз конкретного экземпляра оружия, мы тем самым нарушаем закон. И в нашем случае место происшествия в целом, закономерно рассматривать в качестве одною (в широком смысле) следа, вещественного доказательства, поэтому вполнеправомерно, если оно целиком поступает в распоряжение эксперта и ему предоставляется возможность определить, какие элементы (признаки) этого доказательства выделить и использовать для решения задачи экспертизы.
11. Останавливаясь на проблеме, касающейся организации производства комплексной и комиссионной экспертиз места происшествия, автор отмечает, что решение ситуационных задач, предусматривающих участие в проведении исследования специалистов одной или разных областей знания, требует не только разработки соответствующих методик исследования, по и разработки соответствующих рекомендаций по организации производства таких экспертиз. В основе таких рекомендаций, конечно, должны лежал, соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако эти нормы не могут (да и не должны) охватить все ситуации, связанные с организацией производства таких экспертиз, с которыми могут столкнуться эксперты. Такие ситуации возникают в результате действия объективных и субъективных факторов, действие которых так или иначе может отразиться на полноте и объективности заключения эксперта. Диссер тантом определены эти факторы и даны рекомендации по преодолению факторов субъективного характера, а именно:
- работу экспертных комиссий следует организовать таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного творческого обмена мнениями без резкой критики оппонентов, навязывания мнения большинства экспертов тому эксперту, который не согласен с мнением большинства;
- в комиссию целесообразно включать экспертов, обладающих примерно одинаковым опытом работы и складом мышления. Если группа состоит из экспертов, имеющих резко различающийся опыт экспертной работы, повышается внушающее воздействие группы на эксперта с меньшим опытом работы. С увеличением числа членов группы ее возрастающее влияние проявляется еще заметнее. Не следует включать в состав группы экспертов, склонных навязывать свое мнение другим и не умеющих правильно воспринимать мнение не согласных с ними членов экспертной комиссии;
- учитывая возможность появления неформального лидера, надо вдумчиво подходить к назначению ведущего эксперта с тем, чтобы такая возможность была исключена;
- постараться по возможности оградить экспертов - членов комиссии от возможных стрессовых ситуаций, способных повлиять на ход и результаты производства экспертизы;
- предусмотреть обеспечение не только внутригрупповой коммуникации экспертов, но и, при необходимости, их взаимодействия со следователем и иными субъектами (потерпевший, свидетель и т. д.), присутствие которых при производстве экспертизы предусмотрено законом и т. д.
12. Не совсем обычные объект и предмет экспертизы вещной обстановки места происшествия требуют(создания и разработки специальной методики, которая могла бы отразить интегральный характер самой экспертизы, создаваемой объединением специальных знаний, накопленных в других видах экспертиз.
Процесс экспертного диагностического ситуационного исследования места происшествия может иметь следующую структуру:
- экспертный осмотр следов и материальных объектов места происшествия, выявление их взаимосвязи с событием преступления, определение видимых изменений, которые произошли с исследуемыми объектами, выдвижение экспертных версий о происхождении тех или иных следов и изменений и т. д.;
- аналитическое исследование вещественных доказательств, составляющих общий объект - место происшествия, выявление характерных признаков. При необходимости проведение экспертного эксперимента;
- проведение сопоставительного анализа выявленных свойств и признаков всех вещественных доказательств между собой, установлениепричиннойсвязи, природы и состояния исследуемого явления;
- оценка изученных признаков явления и системно-структурный анализ их в целях определения состояния данного явления; формулирование выводов.
Методика ситуационной экспертизы основывается на последовательном изучении отдельных следов, их сопоставлении друг с другом, с обстановкой до, во время и послесовершенияпреступления и позволяет на основе комплексного использованиякриминалистическихи других специальных познаний формулировать выводы о последовательности действий участников исследуемого события и их признаках.
13. В ходе проведения экспертизы места происшествия в результате осуществления экспертом (экспертами) диагностических исследований устанавливается важная информация для процессадоказывания, ко торая способна помочь субъекту доказывания:
- в мысленном воссоздании реальной картины преступления в его динамическом развитии, в происхождении составляющих его ситуаций:
- в установлении пространственно-временных соотношений всех обстоятельстврасследуемогособытия;
- в прогнозировании основных направлений поиска исобираниикриминалистически значимой информации опреступлениии лице, его совершившем; г
- в установлениипричинныхсвязей;
- в разработке мероприятий для поимкипреступникапо горячим следам;
- в установлении психологического портрета преступника, свойств личности (особо жестокий,несовершеннолетнийи т. д.);
- в приведении всего перечня имеющейся поделуинформации, всех собранных доказательств в слаженную упорядоченную систему;
- в выборе соответствующей тактической линии поведения в процессерасследованияпреступления, в том числе для опровержения показанийобвиняемогооб условиях образования тех или иных следов, т. е. дляизобличениявиновного во лжи.
Другими словами, раскрывая роль судебных экспертиз, связанных с исследованием материальной обстановки места происшествия, нужно подчеркнуть, что использование установленных экспертом фактических данных может быть реализовано по следующим направлениям:
- при определении перспектив использования доказательств в целях установления важных обстоятельств события преступления, роли участников преступления в этом событии;
- при выдвижении и проверке версий, установлении негативных обстоятельств, свойственных данному виду преступления и ситуации его совершения, а также связи и отношении обнаруженных объектов срасследуемымпреступлением;
- при планировании расследования (в том числе отдельныхследственныхдействий и оперативно-разыскных мероприятий);
- при определении тактики их подготовки и проведения;
- при принятии различного родапроцессуальныхрешений, предусмотренных действующим законодательством;
- при подготовке различных материалов (подбора образцов, проведения экспериментов и т. п.) ксудебнымэкспертизам, применении в розыске и установлении различных объектов (предметов, документов, орудий преступления, а такжепреступников, жертв и очевидцев преступления) путем составленияразыскныхтаблиц, описаний внешности человека по методу словесного портрета, изготовления субъективных портретов лиц;
- при оценке возможных роли и значения доказательств в расследованиипреступлений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лапшин, Вячеслав Евгеньевич, 2003 год

1. Нормативные материалы и другие официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // Сборник федеральныхконституционныхзаконов и федеральных законов. 1995. - Вып. 12. - № 144.
4. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 // Российская газета. 2001.-5 июня.
5. СборникпостановленийПленума Верховною Суда СССР. 1924-1977.-М, 1978.-Ч. 2.
6. Положение об организации производствасудебныхэкспертиз в экспертных учреждениях МЮСССР. М, 1972. - 13 с.
7. Инструкция об организации производства комплексныхэкспертизв судебно-экспертных учреждениях СССР. Утв. МинистерствомюстицииСССР, МВД СССР, Министерством здравоохранения СССР. М, 1986. - 5 с.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 21 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР № 40 (с изменениями и дополнениями) М, 1960.
9.Комментарийк УПК РСФСР (по состоянию на 1 февраля 1996 г.). -М, 1996.-726 с.
10. Научно-практический комментарий кУПКРСФСР. 2-е изд. пере-раб. и доп. / Под общ. Ред. ПредседателяВерховногоСуда РФ В.М. Лебедева. Науч. ред. д. ю. н, проф. В.П.Божьев. - М, 1997. - 788 с.
11. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(в ред. от 20.03.01). М.,2001.
12.АверьяноваТ.В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экспертного исследования //Криминалистическиеаспекты совершенствования доказывания прирасследованиипреступлений: Труды Академии МВД России. М. 1992. - С. 33-40.
13.АверьяноваТ.В. Экспертные задачи: понятие и классификация // Известия Тульского государственного университета. Тула, 2001. - Вып. 4. -С. 75-81.
14.АрсеньевВ.Д. Процессуальные проблемы комплекснойсудебнойэкспертизы // Теоретические вопросы судебнойэкспертизы: Сборник научных трудов. М.:ВНИИСЭМЮ СССР, 1981. - Вып. 48. - С. 68-83.
15.ВикарукА.Я. Некоторые вопросы математической постановки типовыхкриминалистическихзадач / А.Я. Викарук, М.А.Сонис// Методология судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1986.-С. 134-141.
16.ВинбергА.И. Идентификационные, диагностические и ситуационные криминалистические экспертизы // Советское государство и право. -1978.-№ 9.-С. 71-75.
17.ВинбергА.И. О принципах классификации объектов в судсбно-экспертнойобъектологии/ А.И. Винберг, Н.Т.Малаховская// Методология судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1986. - С. 27-40.
18.ВинбергА.И. Специалист в процессе предварительногорасследования// Социалистическая законность. 1961. - № 9. - С. 21-34.
19.ВодяницкийВ.П. К вопросу о понятии местапроисшествия// Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Межвузовский научный сборник. Саратов, 1976. - Вып. 1. - С. 41-47.
20.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография / Под ред. проф. Н.П.Яблокова. Калининград: КГУ, 1997. - 248 с.
21.ВолчецкаяТ.С. Методология ситуационного моделирования вкриминалистике// Актуальные проблемы расследованияпреступлений. М.: Академия МВД России, 1995. - С. 161-168.
22.ВолчецкаяТ.С. Предпосылки формирования криминалистическойситуалогии / Т.С. Волчецкая, Н.П.Яблоков// Вестник Московского Университета. Серия 11: Право. - М., 1997. - Выи. 3. - С. 41-50.
23.ВолчецкаяТ.С. Ситуационный подход в криминалистике // Роль и значение деятельности Р.С.Белкинав становлении современной криминалистики. М.: Академия управленияМВДРоссии, 2002. - С. 77-80.
24. Вопросы современнойтрасологии: Сборник статей. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1978.- 156 с.
25.ВоробьеваИ.Б. Использование специальных познанийгарантияобъективного и полного расследования // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках: Сборник научных статей. - Саратов, 1988 -С. 118-120.
26.ГрановскийГ.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в светеНТР: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1980. - Вып. 42. -С. 27-43.
27.ГрановскийГ.Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях (21 апреля 1977 г.). - М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1977.-Вып. 16.-С. 3-5.
28.ГрановскийГ.Л. Моделирование в трасологии // Вопросы современной трасологии: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1978.-Вып. 36.-С. 3-70.
29.ГрановскийГ.Л. Некоторые теоретические вопросы моделирования в криминалистике // Вопросы теориикриминалистикии судебной экспертизы. М., 1969. - Вып. 1.-С. 35-38.
30.ГрановскийГ.Л. Новые приемы и средства моделирования в трасологии //Криминалистикаи судебная экспертиза: Сборник научных трудов. Киев, 1969. - Вып. 6. - С. 240-248.
31. Грановский Г.ЛСитуалогическоеисследование места происшествия // Программирование иситуалогическиеметодики грасологических исследований: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1979. -Вып. 37. - С. 104-139.
32.ГрановскийГ.Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. М„ 1984. - С. 17-25.
33.ГрановскийГ.Л. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задач // Современное состояние и перспективы развития традиционных видовкриминалистическойэкспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1987.-С. 3-12.
34.ГрузковаВ.Г. Об объеме специальных знанийсудебногоэксперта // Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики. Харьков, 1998.-С. 32-45.
35.ГустовГ.А. Моделирование эффективный методследственнойпрактики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики.-М„ 1980.-С. 78-84.
36.ЗерновС.И. Специальные познания и технико-криминалистическая характеристикапреступления// Правовые проблемы раскрытия и расследования преступлений. М.: Академия Управления МВД России, 1998.-С. 121-126.
37.ЗуйковГ.Г. Криминалистическое понятие и значение способасовершенияпреступления // Труды высшей школыМООПСССР. М., 1967. -С. 53-57.
38. Иванов JI.A. Место происшествия как объект экспертного исследования // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов, 1982.-С. 175-179.
39. Иванов J1.A. Привлечение специалистов при осмотре места дорожно-транспортного происшествия // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1997. - Вып. 2. - С. 65-73.
40.КаминскийМ.К. Криминалистическая категория «след преступления» и ее содержание //Специальные знания в сфере борьбы спосягательствамина социалистическую собственность. Горький: ГВШ МВД СССР, 1984.-С. 3-17.
41.КирсановЗ.И. Понятие и сущностькриминалистическогораспознавания // Криминалистические ипроцессуальныепроблемы расследования: Межвузовский тематический сборник. Барнаул:АГУ, 1983. - С. 1 1-30.
42.КолмаковВ.П. Правильно использовать заключения экспертизы на предварительном исудебномследствии / В.П. Колмаков, J1.E.Ароцкер// Социалистическая законность. 1965. - № 8. - С. 31-34.
43.КомаринецБ.М. Работа экспертов-криминалистов в качестве специалистов при проведенииследственныхдействий // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962. - Сб. 2. - С. 28-35.
44.КомаринецБ.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опаснымпреступлениямпротив личности // Теория и практика судебной экспертизы. М.:ЦНИИСЭ, 1964. - Сб. 1 (II). - С. 6-64.
45.КоруховЮ.Г. Методологи