Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Татаров, Леон Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Татаров, Леон Анатольевич

Введение.
Глава 1. Совершенствование методологиидоказыванияв свете новой уголовно-процессуальной парадигмы.
§ 1 Назначение и принципыУПКРФ как предпосылки совершенствования методологии доказывания.
§ 2. Теоретические иметодологическиеосновы процесса доказывания.
§ 3.Допустимостькак свойство доказательств по УПК РФ: правовые и гносеологическиепроблемы.
§ 4 . Соотношение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе.
Глава 2.Доказываниеобъективных и субъективных обстоятельствпреступления: методические аспекты.
§ 1. Особенности доказывания объективныхобстоятельствпреступления.
§ 2. Особенности доказывания субъективных обстоятельств преступления.
Глава 3. Уголовно-правовая квалификация как результат доказывания обстоятельств преступления.
§ 1 Влияние доказывания обстоятельств преступления на квалификацию преступления.
§ 2. Проблемы доказывания обстоятельств,смягчающихи отягчающих наказание.
§ 3. Доказывание обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления"

Актуальность темы диссертационного исследования.Презумпцияневиновности и иные фундаментальные права личности,закрепленныев Конституции РФ и уголовно-процессуальном законе, призваны гарантировать привлечение лица к уголовной ответственности иосуждениелишь при наличии совокупностиизобличающихдоказательств. Общепризнанно, что институтдоказыванияявляется своеобразной сердцевиной уголовногосудопроизводства. Это обусловливает непреходящий научный и практический интерес к исследованию процесса доказывания, уточнению системыдоказательств, а также к вопросам выбора и производстваследственныхи судебных действий. Несомненная значимость изучения указанных проблем обусловливает формирование многочисленных и неоднозначных точек зрения, выявление противоречивых, не вполне согласованных между собой норм, а также разработку оригинальных, но не всегда бесспорных рекомендаций.
Вступление в действиеУПКРФ ознаменовалось актуализацией обновленной уголовно-процессуальной парадигмы, пересмотром сложившейся системы принципов. Расширениесостязательныхначал, дифференциация субъектов судопроизводства на стороны, а также легитимация классической концепциипроцессуальныхфункций повлияли на изменение целевой направленности судопроизводства.Законодательотказался от регламентации некогда важнейшего принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что послужило поводом к сомнениям относительно необходимости достижения в ходе доказывания объективной истины. Поскольку трансформация целевого назначения неизбежно ведет к пересмотру методов его достижения, в современных условиях наблюдается новый этап научной дискуссии относительно целей, сущности, методических и методологических аспектов доказывания.
В новом уголовно-процессуальном законе РФ получили воплощение отдельные выводы и предложения ученых, ранее исследовавших указанные вопросы. Так, более систематизировано, в рамках специального раздела, сформулированы нормы, регулирующие понятие и виды доказательств, элементы процесса доказывания; новеллой является закрепление самого понятия доказывания. В то же время, редакция данного института, к сожалению, не всегда удачна. В частности, возникает немало вопросов в ходе применения норм, регулирующихсобираниедоказательств (подвергается сомнению даже сам термин «собирание доказательств»), неоднозначно определяется статус того или иногодоказательства, а также его процессуальная форма. Существуют проблемы соотношения следственных действий, обладающих сходными целями и приемами.
Противоречивые точки зрения ученых-процессуалистов относительно перечня и содержания доказательств, понятия и элементов процесса доказывания требуют более углубленного анализа соответствующих процессуальных норм и научных суждений, в том числе и путем обращения к методологии научного познания.
Результаты изучения следственно-судебной практики свидетельствуют о наличии типичныхпробелов, допускаемых правоприменителями в процессе доказывания обстоятельствсовершенияпреступления, не всегда верному выборупроцессуальнойформы того или иного доказательства. Это обусловливает потребность в дальнейшей разработке методических аспектов доказывания. Формирование непротиворечивой системы рекомендаций по оптимизации доказывания обстоятельствпреступленийтребует комплексного исследования как методологических, так и методических аспектов названногопроцессуальногоинститута.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению рассматриваемых вопросов посвящены работы таких видных ученых, как Т.В.Аверьянова, С.Н. Алексеев, О.Я. Баев, Б.Т.Безлепкин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П.Божьев, А.Я. Вышинский, А.А. Герцензон, Н.А.Громов, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, B.C.Джатиев, Е.А. Доля, JI.M. Карнеева, Н.М. Кип-нис, Ю.В.Кореневский, В.Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, Я.О.Мотовиловкер, В.В. Новик, И.В. Овсянников, В.М.Савицкий, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, А.А.Хмыров, С.А. Шей-фер, А.Р. Шляхов, А.А.Эйсман, Н.П. Яблоков и др. Труды многих кз указанных авторов можно признать классикой теории доказывания. В то же время комплексного анализа методических и методологических проблем доказывания обстоятельствпреступления, предусматривающего концептуальные положения современного уголовного процесса, а также проблемы их реализации на практике, не проводилось. Недостаточно углубленное изучение данных проблем порождает непоследовательноенормотворчествои трудности в правоприменительной практике придоказыванииобстоятельств конкретного преступления.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования являются комплексное теоретико-прикладное изучение проблем доказывания обстоятельств преступления, научная разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, а также практики применениядоказательственногоправа в деятельности правоохранительных органов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- обозначить категориальный аппарат в сфере доказательственного права;
- исследовать сущность доказывания в уголовномсудопроизводствеи его соотношение с познанием по уголовнымделам;
- уточнить понятие доказательств, раскрыть их сущность и роль в процессе доказывания;
- рассмотреть понятие доказывания, его элементы;
- изучить предмет и пределы доказывания;
- выявить особенности доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления;
- уточнить влияние доказывания обстоятельств преступления на уголовно-правовую квалификацию;
- сформулировать рекомендации по оптимизации выявления и учетасмягчающихобстоятельств, не предусмотренных в законе;
- разработать рекомендации по совершенствованию доказывания обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления;
- рассмотреть основные виды нарушений, допускаемых при доказывании обстоятельств преступления;
- внести предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих процесс доказывания.
Объектом исследования выступаютправоотношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса, в связи с осуществлением доказывания обстоятельств преступления.
Предметом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические критерии обеспечения процесса доказывания, а также методические основы доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления, квалификации преступлений и обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют: система правовых, философских, гносеологических, социологических знаний, определяющая требования к научным исследованиям, сущности, структуре и сфере применения различных методов познания; всеобщие методы познания - анализ и синтез научного знания, наблюдение, аналогия, обобщение, диалектико-материалистический метод - изучение генезиса института доказывания обстоятельств преступления и выявление закономерностей, взаимосвязей и противоречий в развитии рассматриваемого правового явления, а такжечастнонаучныеметоды - формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логико-аналитический, статистический, метод экспертных оценок и системно-структурный метод, использование которых позволило провести исследование целостно и всесторонне.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, иным областям научного знания, в которых рассматриваются вопросы обеспечения доказывания обстоятельств преступления.
Нормативная основа исследования представленаКонституцией, уголовным, уголовно-процессуальным и другими федеральными законами Российской Федерации, руководящимипостановлениямипленума Верховного Суда РФ, ведомственнымиподзаконнымиактами правоохранительных органов (приказами, инструкциями).
Эмпирической основой исследования выступают результаты изучения и обобщения 400 уголовных дел, рассмотренных судамиКБР, Республики Северная Осетия (Алания),КЧР, Краснодарского и Ставропольского краев, Самарской и Оренбургской областей в 2000-2006 годах, а также опубликованная практикаВерховногоСуда РФ. Проведен опрос 134 работниковдознания, следствия, прокуратуры и судов субъектов Южного федерального округа Российской Федерации.
Обоснованность и достоверность положений диссертационного исследования обеспечиваются применением многократно апробированных в теории уголовного процесса научных методов и методик, репрезентативной выборкой единиц наблюдения, сравнением результатов эмпирического исследования и исходных теоретических положений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей работе с учетом кардинально обновленной уголовно-процессуальной парадигмы осуществлен комплексный анализ методологических и методических проблем доказывания обстоятельств преступления. В диссертации раскрыто влияние концептуальных положений действующего УПК РФ на формирование института доказывания, проанализирована методология процесса доказывания, интегрировано рассмотрены теоретические и практические проблемы методики и методологии доказывания обстоятельств преступления. В работе дифференцированно исследованы особенности доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления; раскрыта взаимообусловленность доказывания обстоятельств преступления и уголовно-правовой квалификациидеяния; сформулированы методические рекомендации по оптимизации доказывания обстоятельств, смягчающих иотягчающихнаказание; обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснован вывод об отсутствии корреляции между усилениемсостязательностиуголовного процесса и нейтрализацией требования достижения объективной истины.
2. Уточнено понятие доказательств. По мнению диссертанта, норму ч. 1 ст. 74 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Доказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, получившие отражение в строго определенной процессуальной форме, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящимКодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».
3. Разработано авторское определение понятия уголовно-процессуального доказывания. Под уголовно-процессуальнымдоказываниемследует понимать целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по делу доказательствами утверждения овиновности(невиновности) обвиняемого (подсудимого) всовершениипреступления.
4. Представлены предложения, направленные на приведение деятельности в сфере уголовногопреследованияв соответствие с принципом состязательности сторон и инымипроцессуальнымигарантиями защиты прав личности:
- внести изменения в ч. 2 ст. 171 УПК РФ, дополнивпостановлениео привлечении в качествеобвиняемогоновым реквизитом: «основания, приведшие к выводу о виновности»;
- дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусмотрев право обвиняемого знакомиться с материалами, положенными в основуобвинения, и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
- внести изменения в ст. 47, 217 УПК РФ,закрепивправо обвиняемого знакомиться собвинительнымзаключением до направления дела в суд и соответствующее правозащитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
- в ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусмотреть обязательное отражениеобвинительнойречи прокурора.
5. Обоснована потребность и предложены рекомендации по совершенствованию ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
6. Сформулированы методические рекомендации по оптимизации доказывания объективных обстоятельств преступления.
7. Разработаны предложения по совершенствованию доказывания субъективных обстоятельств преступления.
Выявлено, что вопреки отнесению мотива преступления к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу, на практике нередко наблюдается игнорирование данного требования. Диссертант признает значимость обстоятельств, устанавливающих мотив деяния, для разрешения каждого уголовного дела, в связи с чем относит указанный недостаток к существенным нарушениям УПК РФ, обусловливающим невозможностьвынесенияобвинительного приговора.
8. Разработаны рекомендации по оптимизации доказывания обстоятельств преступлений, сходных по ряду смежных признаков, проанализировано влияние доказывания данных признаков на квалификацию.
9. Представлены рекомендации по оптимизации выявления и исследования обстоятельств, смягчающихнаказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитываемых судом по собственномуусмотрениюв соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
10. Обоснована целесообразность расширения перечня обстоятельств, смягчающих наказание, путем дополнения ч. 1 ст. 61 УК РФ новым обстоятельством - «совершениепреступления в состоянии психического расстройства, не исключающеговменяемости».
11. Сформулированы предложения по повышению эффективности выявления и представлениязащитникомобстоятельств, смягчающих наказание.
12. Раскрыто влияние доказывания обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления, на правильную квалификацию преступления, определение роли субъектов преступления, разрешение дела по существу и назначение справедливогонаказания.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего изучения института доказывания, а также совершенствования теории доказывания;
- взаконотворческойработе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, разработке ведомственных нормативных актовМВДи иных правоохранительных органов, а также при подготовкеразъясненийвысших судебных органов по различным вопросам применения уголовно-процессуальных норм;
- вследственнойи судебной практике для повышения качества предварительногорасследованияи судебного разбирательства;
- в учебном процессе вузов и факультетов юридического профиля при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы процессуального доказывания», «Дознаниев ОВД», а также на курсах повышения квалификации следственных работниковпрокуратурыи органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России, Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы процессуального доказывания», «Дознание вОВД». Основные положения и результаты исследования докладывались автором на региональных научно-практических конференциях и учебно-методическом сборе. Материалы работы используются в практической деятельности следственных подразделений прокуратуры и МВД Кабардино
Балкарской Республики. Основные выводы, сформулированные в диссертации, изложены в 10 научныхстатьях.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Татаров, Леон Анатольевич

Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, чтодоказываниеобстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасностипреступления, имеет значение для правильной квалификации преступления, определения роли участниковсовершенияпреступного деяния, правильного разрешения уголовного дела по существу и назначения справедливогонаказанияв рамках санкции УК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование методических и методологических проблемдоказыванияобстоятельств преступления при производстве по уголовнымделампозволило сделать ряд принципиальных выводов, имеющих научно-теоретическое и прикладное значение.
Анализ методики доказывания обстоятельств преступления показывает, что, несмотря на определенную разработанность в научных трудах данной проблематики, реалиизаконотворческойи правоприменительной практики свидетельствуют о наличии новых неразрешенныхколлизионныхпроблем.
Уголовно-процессуальное познание и доказывание по уголовномуделуне являются тождественными, познание и доказывание в уголовном процессе -разные по содержанию понятия. Особую роль в качестве методологической основы уголовно-процессуального доказывания выполняют важнейшие принципы современной научной гносеологии.
Теориидоказательствизвестны две логические концепции перехода вероятного знания овиновностив преступлении конкретного лица в достоверное. Определяя роль, место и соотношение концепций трансформации вероятности в достоверность, мы пришли к заключению о том, что они должны быть различными на отдельных этапах уголовного производства. В процессе предварительногорасследованиядела в качестве основнойследователемиспользуется вероятностная схема доказывания. Метод же исключения (опровержения) конкурирующих версий реализуется в качестве вспомогательного.
В процессесудебногоразбирательства для стороны обвинения вероятностная схема доказывания является единственно возможной.Прокурордоказывает, таким образом, свою версию о виновностиподсудимогокак основной тезис. Виновность впреступлениине подсудимого, а другого конкретного лица суд выдвигать и рассматривать в качестве версии не может, так как в его компетенцию не входит функцияобвинения. Выдвижение и исследование таких версий - прерогатива органов предварительного расследования, суд же должен анализировать лишь версию обвинения о виновности подсудимого и версию защиты о егоневиновности(или виновности в меньшей степени).
Что касается стороны защиты, то она может отстаивать свою версию о невиновностиобвиняемогокак путем опровержения версии обвинения (например, доказавалибиобвиняемого), так и с использованием вероятностной схемы доказывания. В данном случае защите достаточно, не опровергая версии обвинения, показать, что его выводы не доказаны с достоверностью, а носят лишь вероятностный характер.
В уголовно-процессуальномдоказываниив качестве тезиса выступает суждение о виновности лица всовершениипреступления, охватывающее обстоятельства его совершения. Роль аргументов в уголовно-процессуальном доказывании в зависимости от того, какая дается оценка, фактическая или юридическая, играют, с одной стороны, сведения, полученные из соответствующихпроцессуальныхисточников, определенных в законе, с другой стороны -установленные на их основе фактические обстоятельства преступления и нормы уголовного права,закрепляющиеих существенные признаки.
Демонстрация же как элемент уголовно-процессуального доказывания заключается в цепочке логических рассуждений (умозаключений), ведущих от доказательств к тезису обвинения как единственно возможному выводу по делу.
По нашему мнению, единство тезиса, аргументов и демонстрации в процессе доказывания способствует: а) достижению цели доказывания -убеждению суда в виновности обвиняемого в совершении преступления, в истинности чего у субъекта доказывания не должно быть никаких сомнений, а значит - и правильному разрешению дела; б) более широкому обеспечению прав изаконныхинтересов обвиняемого в уголовном процессе и повышению уровня защиты; в) повышению эффективности контрольно-надзорной деятельности суда ипрокуратуры.
Обвинениев материально-правовом аспекте, т.е. как предмет доказывания - этоинкриминируемоепреступление во всем многообразии его элементов, причем в единстве фактической и юридической оценок. Оно должно охватить и аксиологическую оценку, а это означает, чтодоказываниюбудут подлежать не только фактические обстоятельства преступления и их правовая квалификация, но и характер, степень общественной опасности преступления.
Уголовно-процессуальное доказывание (обоснование истинности знания о виновности лица в совершении преступления), скорее всего, является функциональным элементом обвинения. Определить его можно как целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальном порядке по делудоказательствами(и только доказательствами) утверждения о виновности (невиновности) обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления.
Учитывая вышеизложенное, мы считаем целесообразным:
- внести изменения в ч. 2 ст. 171УПКРФ, указав в качестве требования, предъявляемого к оформлениюпостановленияо привлечении в качестве обвиняемого, «основания, приведшие к выводу о виновности»;
- дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусмотрев право обвиняемого знакомиться с материалами, положенными в основу обвинения, и соответствующее правозащитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ»;
- внести изменения в ст. 47, 217 УПК РФ,закрепивправо обвиняемого знакомиться собвинительнымзаключением до направления дела в суд и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
- в ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусмотреть обязательное отражениеобвинительнойречи прокурора.
Представляется, что редакцию ст. 74 УПК РФ целесообразнее изложить в следующем варианте: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, получившие отражение в строго определеннойпроцессуальнойформе, на основе которых суд, прокурор,следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящимКодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».
Под уголовно-процессуальнымдоказываниеммы понимаем целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальном порядке по делу доказательствами утверждения о виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в суде субъектом, сформулировавшим обвинение или поддерживающим его, вплоть до окончательного принятия решения по делу.
Под предметом доказывания мы понимаем систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализующиеся в каждом конкретном случае задачсудопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путемпроцессуальногодоказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения установления события преступления,изобличениялиц, виновных в совершении преступления.
По нашему мнению, пределы доказывания - это фактический объем доказывания, необходимый и достаточный с точки зрениядолжностноголица, принимающего решение в ходе производства по делу, уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
В ходе исследования мы приходим к выводу о том, что доказывание обстоятельства преступления представляет собой обоснование наличия конкретного обстоятельства, его правовой значимости в качестве структурного элемента преступления и определяющего влияния на характер и степень общественной опасности данного преступления. Другое дело, когда фактическую, юридическую и аксиологическую стороны оценки рассматривают как виды в общем механизме оценки обстоятельств преступления, отмечая при этом их логическую последовательность.
Рассмотрев проблемные вопросы доказывания объективных обстоятельств преступления, мы приходим к выводу о том, что установление события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления и имеет важное значение для установления правильной квалификации преступления, определения роли участников совершенияпреступногодеяния, правильного разрешения уголовного дела по существу и назначения справедливого наказания.
Результаты проведенного исследования показали, что в следственно-судебной практике имеют место фактыпробеловв установлении объективных обстоятельств преступления, которые занимают важное место в уголовно-процессуальном познании, выявлении иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Правильное распознание объективных обстоятельств преступления является основополагающим в выдвижении достоверных версий порасследуемомууголовному делу, способствует подтверждению показаний участников процесса или опровержению их, выявлению однотипных обстоятельств по уголовным делам. На основе анализа обязательных признаков субъекта преступления, обстоятельств личности предлагаются методические рекомендации по их доказыванию в уголовномсудопроизводстве.
На наш взгляд, следует разделить совокупность обстоятельств, характеризующих лицо, привлеченное в качестве обвиняемого в совершении преступления, на две группы по их правовому значению: во-первых, обстоятельства лица как субъекта преступления и, во-вторых, обстоятельства личности, влияющие на характер и степень ответственности (в случае, если будет доказана еговина).
Первостепенное значение в процессе доказывания имеет установление возраста (ст. 20 УК РФ) ивменяемости(ст. 21 УК РФ), то есть способности отдавать себе отчет всовершаемыхдействиях и руководить ими во время осуществления преступления. Рассматривая возраст с различных точек зрения, необходимо на первый план выдвинуть волю лица,совершающегопреступление, которая, несомненно, лежит в основе осознанногопротивоправногоповедения и имеет особое значение для психофизиологического иуголовноправовогоисследования возраста уголовной ответственности субъекта преступления.
Представляется, что выделение составовпреступленийсо специальным субъектом - один из основных способов дифференциации уголовной ответственности и наказания, определения целенаправленности уголовной репрессии. Специального субъекта, на наш взгляд, надо рассматривать как физическоевменяемоелицо, достигшее возраста уголовной ответственности и обладающее такими детерминированными качествами и признаками, которые являются обязательными для характеристики субъекта конкретного состава преступления.
По нашему мнению, наиболее приемлемым определениемвины, которое дает возможность раскрыть психологическое содержание и социальную сущность данного обстоятельства доказывания, является следующее. Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в формеумыслаили неосторожности к совершаемомудеяниюи его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.
Наличие вдеяниивины субъекта само по себе не дает ответа на вопросы: для чего, с какой целью и почему лицосовершилокакое-либо преступление. Ответ может быть получен в процессе доказывания мотива и цели преступления.
По мнению диссертанта, обстоятельства, устанавливающие мотив и цельдеяния, являются существенными для каждого уголовного дела, иневключениеих в предмет доказывания есть нарушение УПК, вследствие которого становится невозможнымвынесениеобвинительного заключения. Поэтому нельзя, признавая существенность такого рода обстоятельств, в то же время считать их включение в предмет доказывания не обязательным, а факультативным.
Значение установления вины можно рассматривать, как минимум, в четырех направлениях. Во-первых, форма вины служитотграничениемпреступных деяний от непреступных. Во-вторых, по форме вины определяется квалификация преступления, но тогда, когдазаконодательдифференцирует эту ответственность. В-третьих, форма вины влияет на категорию преступления. И, в-четвертых, форма вины влияет на уголовную ответственность инаказаниепри определении рецидива, отмене условногоосуждения, условно-досрочного освобождения и т.д.
На основе анализа проблем доказывания субъективных обстоятельств преступления обосновывается необходимость выделенияобязанностидоказывания субъективных обстоятельств в ряду обстоятельств предмета обвинения в полном объеме, а также отражения их впостановлениио привлечении лица в качестве обвиняемого,обвинительномзаключении (обвинительном акте) иприговоре, что в процессуальном законе в полном объеме не предусматривается.
Правильная квалификация преступления - одна изгарантийотправления правосудия в соответствии с законом и успешной ресоциализацииосужденных. Результаты исследования позволили сформулировать вывод о том, что ошибки, допускаемые при квалификации в процессе расследования уголовного дела, обусловлены формальным анализом фактических обстоятельств дела либо не вполне правильным пониманием содержания соответствующей уголовно-правовой нормы.
Для квалификации преступлений актуальной является проблема, связанная с разграничением преступлений. На наш взгляд, с целью облегчения процесса разграничения преступлений целесообразно построить некую иерархическую систему отличительных признаков - от более общих к более частным, от высшего ранга к низшему.
Полагаем, что квалификация преступлений как динамический процесс установления тождества признаков фактическисовершенногодеяния признакам состава преступления обладает определенной спецификой на каждой стадии уголовного процесса и закрепляется в уголовно-процессуальных документах, составляемых практическими работниками. Данный процесс осуществляется как в стадии расследования, так и судебногоразбирательствауголовного дела, в которых дается юридическая оценкасодеянному, определяется состав преступления, содержащий признаки деяния, и норма УК, предусматривающая ответственность за данноедеяние.
Существенное влияние на принятие решений по наиболее важным вопросам уголовного судопроизводства оказывают обстоятельства,смягчающиеи отягчающие наказание. При этомотягчающиеобстоятельства исчерпывающе перечислены в ст. 63 УК РФ, и при их доказывании необходимо устанавливать конкретные факты, свидетельствующие об их наличии. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, в ряде случаев носят оценочный характер, напримерсовершениепреступления в силу стечениятяжкихжизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. В таких случаях доказыванию подлежат факты, позволяющие сделать вывод о наличии рассматриваемых обстоятельств. Допускается также отнесение к обстоятельствам,смягчающимнаказание, и иных, прямо не предусмотренных в уголовном законе. При признании иных обстоятельств (не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ)смягчающиминаказание необходимо в процессуальных решениях не только указывать их, но и мотивированно обосновывать такое признание (например, в обвинительном заключении, обвинительном акте, приговоре и т.д.).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Татаров, Леон Анатольевич, 2006 год

1.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих человеческое достоинство видов обращения илинаказания// Российская юстиция. 1995. № 4.
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
3.Декларацияправ и свобод человека игражданина(принята Верховным Судом РСФСР 22 ноября 1991 года) //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСРВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
4. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправленияправосудияв отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Резолюция ГенеральнойАссамблеиООН от 29 ноября 1985 года.
5. Декларация основных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотребления властью: Резолюция Генеральной АссамблеиООНот 29 ноября 1985 года.
6. Основные принципы, касающиеся независимостисудебныхорганов: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года.
7. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М., 2005.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.
9. Закон РФ «О судеприсяжных» от 16 июля 1993 года // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33.
10. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 года.
11. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г.). М., 2005.
12. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 28 октября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. №23. Ст. 2102.
13. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 23. Ст. 2291.
14. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частнойдетективнойи охранной деятельности». М., 2004.
15. Закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ от 20 февраля 1995 г. № 8.1. Книги и монографии
16.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств. М.,1964.
17.БанинВ.А. Гносеологическая и правовая природа предметадоказыванияв советском уголовном процессе. Уфа, 1975.177
18.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. М.,2005.
19.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М, 1966.
20.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
21. Бентам И. О судебныхдоказательствах. Киев, 1876.
22.БлаговЕ.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003.
23.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
24.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планированиерасследованияпреступлений / Под ред. А.С.Голунского. М., 1957.
25.ВолковБ.С. Мотивы преступлений. М., 1982.
26.ГерцензонА.А. Квалификация преступления. М., 1947.
27.ГлистинВ.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. JI., 1979.
28.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
29.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JI., 1982.
30.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов н/Д, 1990.
31.ДжатиевB.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994.
32.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.
33.ЖогинН.В. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе. М., 1973.
34.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.
35.ИзардК.Е. Эмоции человека. М., 1980.
36.КирилловВ.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982.
37.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
38.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.
39.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967. Т.4.
40.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 2000.
41.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.
42.КузнецоваН.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
43.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.
44.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2006.
45.ЛазаревВ.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.
46.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
47.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986
48.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 1.
49.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
50.ЛяховЮ.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов н/Д,1992.
51.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
52.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.
53.МаликовМ.Ф. Методология изучения судебногоприговора. Уфа,1990.
54. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.
55. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания. М., 1982.
56.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША(досудебные стадии). М., 1998.
57.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М., 2000.
58.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.
59.МихайловаТ.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981.
60.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.
61.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль. 1978
62.МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции Ярославль. 1976
63.НаумовА.В. Применение уголовно-правовых норм. М., 1997.
64.НикифоровБ.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
65.НовикВ.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовнымделам. СПб., 2005.
66.НовоселовГ.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
67. Об искусстве полемики. 2-е изд., доп. М., 1982.
68.ОвсянниковИ.В. Вероятное знание всудебноми экспертном исследованиях по уголовным делам. М., 2000.
69.ПавловВ.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.
70.ПетровЮ.А. Методологические проблемы теоретического познания. М., 1986.
71.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989.
72. Пешак Я.Следственныеверсии. Криминалистическое исследование. М., 1976.
73.ПрохоровB.C. Преступление и ответственность. JI., 1984.
74.РарогА.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.
75.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.
76.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975.
77.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
78.СорокинП.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
79.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. СПб., 1881.
80.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М., 1984.
81.СтроговичМ.С. Избранные труды: В 3 т. М., 1991.
82.СтроговичМ.С. Теория судебных доказательств. М., 1991.
83.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
84.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951
85.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1997.
86.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Казань, 1976.
87.ФельдштейнГ.С. Природа умысла. М., 1898.
88.ФранцифировЮ.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006.
89.ХимичеваГ.П. Принципы уголовного судопроизводства. Учебное пособие // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002
90.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003
91.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
92.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. СПб., 2005.
93.ЧечельГ.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.
94.ЧуфаровскийЮ.В. Психология оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.
95.ШахкелдовФ.Г. Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика. Краснодар, 2005
96.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
97.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 2001.
98.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
99.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
100.ЩукинаГ.И. Возрастные особенности школьника. Л., 1955.
101.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М., 1972.
102.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
103.ЭксархопулоА.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005.
104.ЮдинЭ.Г. Системный подход к принципу деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978.1.Статьи
105.АгееваГ.Н. Законность и обоснованность приговора. Его правовыегарантии// Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства осудоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. М., 1981.
106.БогомягковЮ.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. № 4.
107.БоруленковЮ. О допустимости доказательств // Уголовное право. 2004. № 1.
108.ВолколупО.В. Некоторые проблемы систематизации современного российского уголовногосудопроизводства// Право и практика. 2005. № 1
109.ВоробьевЮ.А. Неполнота следствия какпроцессуальноеоснование возвращения уголовного дела на дополнительноерасследование// Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.
110. Горобец В.Законность, обоснованность и справедливость приговора в условияхсостязательностипроцесса // Российская юстиция. 2003. № 8
111.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе и основаниепроцессуальныхрешений // Советское государство и право. 1981. № 10.
112.ГришинаЕ.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российскийследователь. 2002. № 6.
113.ГришинаЕ.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2003. №11.
114.ДоляЕ.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Государство и право. 1996. № 10.
115. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. 2004. № 3.
116.КобликовА.С. Законодательство об уголовном судопроизводстве и понятие теории доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
117.КовтунН.И. Состязательность и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российскаяюстиция. 1997. № 7.
118.КолдинВ.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. №11.
119. Копытов И. Нужна ли такаясостязательность? // Законность. 1998.9.
120. Кореневский Ю.Доказываниевины по делам обубийствах// Уголовное право. 1998. № 2.
121. Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право. 2004. № 3.
122.ЛевиА.А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовным делам // Вестниккриминалистики/отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (8). М., 2003.
123.ЛевицкийГ.А. Квалификация преступления (общие вопросы) //Правоведение. 1962. № 1.
124.ЛубшевЮ. Смягчающие вину обстоятельства в рукахзащитника// Российская юстиция. 1996. № 10.
125.ЛукашевичВ.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности иравноправиясторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2.
126.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
127.МанаевЮ.В. Законность процессуальных решенийследователя// Правоведение. 1982. № 5.
128.МихайловскаяИ.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуальногокодексаРФ // Российская юстиция. 2002. № 7.
129.МясищевВ.Н. Структура личности и отношения человека к действительности // Психология личности: Тексты. М., 1982.
130.НажимовВ.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5
131.НажимовВ.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. № 5
132.НовиковС.А. Новый УПК: показанияобвиняемого// Российский следователь. 2002. № 2.
133.НовиковС.А. К вопросу одопустимостипоказаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Российский следователь. 2003. № 4.
134.ПетелинБ.Я. Криминалистическое обеспечение доказываниявиныобвиняемого // Правоведение. 1993. № 1.
135. Петрухин А. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12.
136.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 6
137.ПионтковскийА.А. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1955. № 7.
138.СмирновВ.П. Разделение основных функций иравноправиесторон принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. - № 3
139.СоловейА.А. Некоторые особенности судебного следствия по новомуУПКРФ // Российский судья. 2004. № 8
140.СтроговичМ.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962
141.ТушевА. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003.№ 4.
142. Щерба С., Гусева С. Особенности предмета доказывания по делам оневменяемых// Российская юстиция. 1999. № 2.
143.ЭйсманА.А. Логика судебного доказывания // Кибернетика и право. М., 1970.
144.ЭлькиндП.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам: Сборник статей. JL, 1967.
145. Диссертации, авторефераты диссертаций
146.БрагинЕ.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Челябинск, 2003.
147. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Автореферат дис. . д.ю.н. Волгоград, 2001
148.ВишневецкийК.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебномразб