Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Ягофаров, Самат Мухамедвалеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ягофаров, Самат Мухамедвалеевич

Введение.
Глава 1Международныестандарты по правам человека всфереуголовного судопроизводства
1.1 Понятие и сущностные признаки меяедународных стандартов поправамчеловека в уголовном судопроизводстве.
1.2 Международныестандартыпо правам человека. Содержание и классификация.
1.3Римскийстатут Международного уголовного суда как один из вариантов комплексной реализации международных стандартов.
Глава 2 Европейские стандарты в уголовном производстве и правачеловека
2.1 Стандарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного законодательства.
2.2 Концепция справедливогосудебногоразбирательства, предлагаемая Европейским Судом по правам человека.
Глава 3 Зарубежное уголовно-процессуальное законодательство и международные стандарты.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования. Происходящие процессы интеграции и глобализации международных отношений, в которых активное участие принимает также Россия, создали оптимальные условия для приобщения российской правовой системы к международно — правовым стандартам в области прав человека игражданина.
Продвижениесудебно- правовой реформы, одним из результатов которой явилось принятиеУПКРФ, подтверждает ориентацию России, ее приверженность к идеям первостепенной значимости личности, ее прав,свободи гарантий по их осуществлению. Восьмилетний период с момента вхождения России в Совет Европы положительно отразился на повышении уровняправосознанияобщества, следствием чего явилось признание им особой важности эффективной реализации уголовно-процессуальных прав личности, и прежде всего, того минимума, которыйзакрепленв международных документах общего характера. Результативно работает механизм наднационального разрешенияспоровв Европейском Суде по правам человека, что еще раз доказывает наличие стремления гражданского общества к реализации на территории России, взамен ныне существующей, действенной правовой системы, обеспечивающей гарантированные международным правом личностные права и возможности по их защите в рамках, прежде всего, национального права путем проведения справедливогосудебногоразбирательства.
Возможность подобных изменений - это, прежде всего, признание примата международного права в регулировании вопросов, связанных с международными стандартами в области прав человека, а следовательно, и определения уровня по их реализации и соблюдению со стороны государства и органов, его представляющих.
Между тем, вправоприменительнойдеятельности по-прежнему продолжают работать стереотипы, ориентированные на унизительное отношение к личности и непризнания за ней статуса полноправного субъекта уголовно-процессуальных отношений. Прошедший период после принятия новогокодекса, с которым общественность связывала реализацию идеи по созданиюсостязательноймодели судопроизводства, показал, что по своему содержанию он оказался не способным эффективно решать поставленные задачи. Главным показателем неэффективности современного кодекса является факт все продолжающегося потокажалобв Европейский Суд, по количеству которых Россия занимает второе место после Турции. Поэтому преодолением текущих неудач в плане правого реформирования должно служить глубинное изучение научной общественностью существующих международных стандартов, зарубежного опыта в плане предлагаемых идей по реформированиюпроцессуальныхотношений, и прежде всего, положений-толкований, содержащихся в решенияхЕСПЧ.
Решение указанных проблемных вопросов по-прежнему остается за гранью внимания со стороны государства, и даже наоборот, наблюдаются процессы, ставшие, к сожалению, тенденцией по ослаблениюгарантийв области соблюдения прав человека под предлогом борьбы с терроризмом, хотя, как показывает практика по их реализации, желаемые эффекты пока что не достигнуты. Произошедшие в Благовещенске события1 наглядно показали всему миру, как могут разниться в современной России нормы Уголовно-процессуального кодекса и существующая ныне практика по их применению.
Неэффективной можно признать и реализациюконституционныхположений как о примате международного права, так и прямом действии
Конституции, ввиду чего правоохранительные органы предпочитают
1 Создание «фильтрационных пунктов» и массовыезадержаниялиц как превентивные меры по борьбе спреступностью- http://vww.regnuш.ru/dossier/391.html. использовать в своей практике только лишь положения российских законов уголовно-процессуальной тематики либо, еще хуже, документов дляслужебногопользования.
Состоявшееся Всероссийское совещаниесудей(2003 г.) наглядно показало отношение российских судей к применению международных документов и содержащихся в них международных стандартов: их применение - это весьма редкое явление для российской правовой системы. Главные факторы такого явления - прежде всего, банальная неосведомленность судей и отсутствие в последующем контроля на предмет их соответствия, вследствие чего складывается парадоксальная ситуация, когда инициатором применения того или иного международного стандарта выступает преимущественно сторона защиты.
Как показывает международный опыт, на сегодня актуальными признаны тенденции, связанные с поисками альтернатив уголовномусудопроизводствукарательного типа, и в частности, всеобщее расширение и внедрение в национальное законодательствопримирительныхпроцедур, ориентированных на восстановительный эффектправосудияи на повышение ролипотерпевшего, признание его в качестве полноправного субъекта в уголовно-процессуальных отношениях, снаделениемего таким правовым статусом, который бы позволил оказывать реальное влияние на весь ход уголовного процесса, независимо от этапа, на котором он осуществляется.
Эти, как и многие другие факторы, отражающие негативные тенденции, указывающие пока еще на неполное соответствие уголовногосудопроизводствамеждународным стандартам, и позволили определить выбор темы диссертационного исследования «Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства», ее актуальность и значимость.
Цели и задачи исследования. Целью является комплексное исследование существующих международных стандартов, содержащихся в международных документах и получивших свое воплощение как в зарубежном законодательстве, так и в тех идеях, которые были положены в основу реформационных процессов, и в частности УПК РФ, в конечном итоге, формулирование отдельных рекомендаций по изменению отечественного законодательства. В соответствии с поставленной нами целью были выработаны следующие задачи:
• провести исследование понятия «международные стандарты», определить круг норм включаемых в данное понятие, их сущность и содержание;
• провести классификацию международных норм, содержащих международные стандарты как на универсальном, так и на европейском региональном уровне;
• провести исследование правого феномена, получившего свое развитие в рамках решений Европейского суда по правам человека;
• исследовать зарубежный опыт на предмет реализации международных стандартов и происходящих в отдельных странах реформационных процессов;
• разработать конкретные предложения по реализации требований международных стандартов в УПК РФ.
Объект исследования. Объектом исследования явилось уголовно-процессуальное право и возникающие на его основеправоотношения, связанные с всемерным внедрением и реализацией на территории Российской Федерации существующих международных стандартов по правам человека.
Предмет исследования. Международные документы по правам человека и практика ЕСПЧ; зарубежное законодательство в данной сфере; совершенствование уголовного судопроизводства на основе международных стандартов.
Методологическая основа и методика исследования.
Методологическую основу исследования составили общепринятые методы научного познания, как то: диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, аналитический, интервьюирования и др. Теоретическая основа исследования.
Выводы и предложения диссертанта, сделанные в ходе исследования, базируются на научных трудах таких российских ученых, как М.В.Баглай,
B.Г.Бессарабов, Ю.Ю. Берестенев, C.B. Боботов, JI.B.Брусницын, М.М. Бирюков, P.M. Валеев, А.Г.Волеводз, В.М. Волженкина, Ю.П. Гармаев, С.А.Глотов, JI.B. Головко, А.П. Гуськова, К.Ф.Гуценко, Ю.В. Деришев, С.Е. Егоров, З.Д.Еникеев, A.C. Епанешников, O.A. Зайцев, A.M.Ибрагимов, В.А. Карташкин, К.Б. Калиновский, A.M.Ларин, И.И. Лукашук, И.А. Ледях, Е.Г.Ляхов, О.Н. Малиновский, Е.Б. Мизулина, Н.Г.Муратова, P.A. Мюллерсон,
C.М.Прокофьева, М.С. Строгович, A.B. Смирнов, А.С Таран, А.Н.Талалаев, В.А. Туманов, О.И. Тиунов, И.Л.Трунов, Л.К. Трунова, Б.А. Филимонов, B.C.Шадрин, Р.Т. Шамсон, Л.М. Энтин и др. А также зарубежных авторов -Д.Л.Мердок, М. Маковей, Де Сальвиа М, Д Ван Несс, М.Дженис, Р. Кэй, Д. Кан, Э. Брэдли, Б. Боуринг, М.Г.Мюллер, У. Есионек, В. Хайнц и многие др.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили:КонституцияРФ, нормы международных документов по правам человека в области уголовно-процессуального права, решения Европейского Суда по правам человека, решенияКонституционногосуда, УПК РФ, ПостановленияПленумаВС РФ, Модельный Уголовно-процессуальныйкодексдля стран СНГ, уголовно-процессуальныекодексыи нормативные акты стран дальнего и ближнего зарубежья, а также проведенный опрос судей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нём впервые на уровне монографического исследования проведен комплексный анализ существующих международных стандартов по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства, в целях формирования основополагающих тенденций дальнейшего развития уголовно —процессуальногозаконодательства.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Понятие «международный стандарт» охватывает своим содержанием не только общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры. В него предлагается включить также и многочисленные документы рекомендательного характера, которые разработаны для эффективной реализации вышеуказанных норм и принципов; передовой опыт зарубежных стран по формированию новых институтов уголовно-процессуального права, появление которых явилось результатом реального претворения в жизнь положений международного права либо, наоборот, послужило основой для формирования новых международных стандартов. На современном этапе базовые международные стандарты по правам человека в сфере уголовного судопроизводства, заложенные во ВсеобщейДекларации, Пакте о гражданских и политических правах, получили новое направление в развитии, охарактеризовать которое можно как преобразование заложенных в них стандартов в новое, системообразующее качество. Ввиду чего сущностное понимание данных принципов невозможно без анализа всего комплекса международно-правовых норм, принятых в рамках развития содержащихся в них положений.
2 в других исследованиях международного права в контекстной связи с уголовнымсудопроизводствомакцентировалось внимание на изучение международных договоров и общепризнанных принципов международного права.
2. В соответствии с подлинной реализацией принципа уважения прав и свобод личности на основе существующих международных стандартов необходимо внести изменения в ст. 6 УПК РФ, в которой предусмотреть закрепление в п.1 новой ч. 3, которая будет звучать следующим образом: «защиту прав изаконныхинтересов лиц, вовлеченных в процесс по иным основаниям, в независимости от характера и степени их участия».
3. Предлагается рассмотреть вопрос о необходимости разработки концепции, которая бы включала в себя тезис о том, что нормы международного права, содержащие в себе стандарты в области прав человека, автоматически относятся к общепризнанным нормам и принципам в силу существующего принципа уважения прав и свобод человека, что отвечало бы действующей концепции правового демократического государства. В связи с чем полагаем, что характеробщепризнанноститой или иной нормы определяется не самим статусом данной нормы как существующей автономно, а отношением государства, и в первую очередь гражданского общества данного государства к этой норме как к общепризнанной.
4. На современном этапе основными тенденциями преобразования содержания уголовно-процессуальных норм в российском уголовномсудопроизводствеявляются гуманизация и прогрессивная рационализация, в основу которых должен быть положен отказ государства откарательногоподхода в осуществлении уголовно-правовой политики и формирование системы, основанной на идеях восстановительного правосудия, в основе которого лежит поиск альтернатив уголовномупреследованию. В связи с чем назрела необходимость по закреплению в УПК РФ базовых положений, определяющих статус, порядок и формы процедур попримирению, а также обязанность правоохранительных органов оказывать всемерное содействие в достижениипримирениясторон.
5. Необходимо проводить в обязательном порядке статистику применения судами норм международного права с последующим анализом правильности интерпретации международных норм и обобщением данной практики ежеквартально, что позволит решить проблему с фактическимбездействиемнорм международного права в российской правовой системе.
6. Международные стандарты можно классифицировать следующим образом:
• стандарты, обладающие статусом общепризнанных норм;
• стандарты для лиц, в отношении которых избраны либо могут быть избраны меры уголовно-процессуальногопринуждения;
• стандарты для лиц,потерпевшихот преступления;
• стандарты в областиювенальнойюстиции;
• стандарты развития уголовного судопроизводства, включающие в себя меры по созданию благоприятных условий для реализации всего комплекса стандартов;
• стандарты в области этики и гуманизации уголовного судопроизводства.
7. Предусмотреть заподсудимымправо следить за ходомразбирательствадела судом с возможностью изложения рекомендацийзащитникув тех случаях, когда его удаляют из зала судебного заседания, а также использовать средства связи, когда это необходимо. Причем удаление из зала судебного заседания не должно означать его фактическое устранение до конца слушания и периодически должно пересматриваться. В связи с чем изложить п.З ст. 258 УПК РФ в следующей редакции:
Подсудимыйможет быть удален из зала судебного заседания при условии периодического рассмотрения вопроса по пересмотру принятого решения. При этом ему должно быть созданы условия, связанные с возможностью следить за ходом судебного разбирательства и излагать рекомендации своему защитнику.
В любом случаеподсудимомупредоставляется право на последнее слово.Приговорв этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения».
8. Необходимо поддержать мнение ряда ученых по закреплению в качестве принципа - право на справедливоесудебноеразбирательство, понимаемое нами как комплексное соблюдение основанных на положенияхКонвенциии существующей системы ихтолкованийЕСПЧ процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, что позволит гармонизировать отечественное и европейскоепроцессуальноезаконодательство.
9. В независимости от того, было ли выпущено лицо до истечения 48-часового срока задержания, проводить в обязательном порядкесудебнуюпроверку обоснованности и законности такого задержания, что в конечном итоге позволит снизить процентнеобоснованныхзадержаний в будущем. В целях реализации указанного положения предлагаемобязатьпрокурора, отвечающего за надзор за деятельностью органов предварительного следствия в течение 24 часов с моментаосвобождениязадержанного лица, направлять материалы, указывающие назаконностьи обоснованность его задержания, непосредственно в суд в целях последующего рассмотрения данного вопроса на основе состязательной процедуры в ближайшие 24 часа. Учитывая указанное положение, необходимо предусмотреть п. 6 ст. 94 УПК РФ аналогичного содержания.
10.Дополнить ч. 3 п. 7 ст. 108 УПК РФ следующим положением: «Продление судом задержания в целях предоставления дополнительныхдоказательств, обосновывающих необходимость заключения подстражу, не допускается в случае, если лицо было задержано на основании того, чтоследователемили дознавателем с согласияпрокурорав суд было направленоходатайствооб избрании в отношении указанного лица мерыпресеченияв виде заключения под стражу».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что изучение существующих международных стандартов по правам человека в сфере уголовного судопроизводства может создать предпосылки для комплексного их изучения и систематизации, а также создать условия для признанияправоприменителемих гуманистической ценности и непосредственного претворения на практике их смыслового содержания. Кроме того, материалы и выводы, изложенные в работе, могут быть положены в основуправотворческойдеятельности, а также полезны для изучения по курсам «Уголовный и международный уголовный процесс».
Апробация результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в шести публикациях автора. Кроме того положения, изложенные в диссертации, используются в процессе преподавания курса «Уголовный процесс» и «Международный уголовный процесс» вГОУ«Оренбургский государственный университет»

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ягофаров, Самат Мухамедвалеевич

Заключение
Проведенное комплексное исследование содержания и сущностных признаков основ международных стандартов по правам человека, непосредственно относящихся к российскому уголовномусудопроизводству, показало всю неоднозначность отношения российского общества к фактическому претворению в правовой сфере содержащихся в них концептуальных положений, где главным ограничителем гуманистических преобразований, как это и не странно, является вся системаправоохранительныхорганов. Между тем, международные стандарты уже не ограничиваются положениями общего характера. Содержащие принципы построения уголовного процесса - это уже комплексные, разработанные положения, содержащие базовые рекомендации по построению механизма уголовногосудопроизводства, на обозначенных на международном уровне тенденций по гуманизации и рационализациипроцессуальныхотношений, не применение которых органами государственной власти, вовсе не отражает стремлений всего российского общества.
По-прежнему, не ясной остается и ситуация с решениями Европейского суда по правам человека, которые, несмотря на свою правовую ценность иобязательностьдля непосредственного применения, в отличие от многих других международных стандартов, фактически игнорируются судами, за исключением пожалуй тех положений, которые нашли дополнительную конкретизацию впостановленииПленума Верховного Суда РФ, посвященном применению международных договоров.
Учитывая данные обстоятельства, диссертант считает необходимым активизировать работу поразъяснениюзначения международных стандартов, в целях достижения задачи по построению правового демократического государства. К сожалению, складывается впечатление, что российскийправоприменительбоится коренных преобразований в сфере уголовного судопроизводства, в особенности расширения правовыхгарантийдля всех лиц, которые каким-либо образом были вовлечены в процесс. Что же касаетсяУПКРФ, то многие его положения, несмотря на ряд положительных нововведений, до сих пор отражают специфику прежнего отношения к личности, ее антигуманную направленность. Все это позволяет сделать однозначный вывод о том, чтокодексморально устарел уже в момент своего принятия.
Между тем, во многих зарубежных странах идет активизация процессов по поиску механизма, оптимизирующего правовые традиции с новыми требованиями международных стандартов, что, несомненно, представляет сегодня интерес, как в научном, так изаконотворческомплане.
Проведенное исследование и анализ содержания международных стандартов позволил нам прийти к выводу о необходимости поддержать идею, высказанную А.П.Гуськовой, о существовании концепции международно-правового статуса личности.
Учитывая процессы, происходящие на международном уровне по формированию принципиальных положений определяющих основу в преобразовании системы уголовно-процессуальных отношений, концепция правового статуса личности в уголовном процессе должна учитывать и строиться на базе гуманистических преобразований. К тому же не только гуманизации, но рационализации процедуры участия личности в уголовном процессе составляет основу концепции международного статуса личности -уголовно-процессуальное право должно отражать и основываться на примате интересов личности и прежде всегопотерпевшегоот преступления. В связи с чем, необходимо подчеркнуть, что установление дополнительных правовых оснований по применениюкарательныхмер, осуществляемых, якобы, в целях охраны и защиты интересов личности потерпевшего, не отражает существа исследуемой нами концепции. Личность потерпевшего самодостаточна и независима, поэтому позиция государства, в лице органовправоохранительнойсистемы, должна строится на основе ееволеизъявления, а не подменять его. Таким образом, уголовный процесс должен рассматриваться какспормежду правонарушителем и жертвой егодеяния, где посредником, помогающим в его разрешении, а не вершителем судеб, выступает государство и его органы.
Сущность указанной концепции, следует рассматривать как то, что правовой статус личности - это не застывшая правовая конструкция. Структура правового статуса личности постоянно изменяется, преобразуясь в новое качество, отражающая наиболее передовые разработки в сфере обеспечения и гарантирования прав личности, сформированные как на уровне международного сообщества, так и в национально-правовых системах, где главным постулатом данных преобразований является отказ откарательнойсистемы уголовного правосудия и формирование новых способов разрешения конфликтов в сфере уголовно-процессуальных отношений, основанных на межличностных отношенияхправонарушителяи его жертвы.
Кроме поиска оптимальных моделей разрешения уголовно-правовых конфликтов, идет процесс оптимизации взаимоотношения личности и государства, в основе которого поставлены, прежде всего, сочетание интересов личности и гражданского общества, где государству отводится роль инструмента, обеспечивающего сохранение указанного баланса, и гарантий, позволяющих не допустить подмену интересов гражданского общества государственными. Наиболее очевидно данный процесс прослеживается в рамках деятельности Европейского Суда по правам человека, который в процессе осуществлениятолкованийположений
Конвенции, старается учитывать современные научные представления о роли личности и его взаимоотношении с государством.
Таким образом, формирующаяся на международном уровне концепция международно-правового статуса личности, как участника уголовно-процессуальных отношений можно рассматривать, как постоянно развивающийся механизм обеспечения прав исвободличности, заключающийся в переосмыслении роли личности в сфере уголовно-процессуальных отношений, основанный на отказе от устаревшегокарательноготипа уголовного судопроизводства и переходе к реализации положений по формированиюправосудия, носящего восстановительный характер.
С учетом вышесказанного полагаем, что:
1. Важнойгарантиейосуществления прав личности в сфере уголовного правосудия должен выступать наиболее оптимальный механизм осуществления уголовного судопроизводства, в основу которого положен максимальный уровень обеспечения прав личности;
2. Нормы международного права, содержащие в себе стандарты в области прав человека, должны автоматически относиться к общепризнанным нормам и принципам в силу существующего принципа уважения прав и свобод человека, что отвечало бы действующей концепции правового демократического государства;
3. В связи с тем, что категорияобщепризнанностьвесьма условна, характер общепризнанности той или иной нормы определяется не самим статусом данной нормы как существующей автономно, а отношением государства, и в первую очередь гражданского общества данного государства к этой норме, как к общепризнанной.
4. На современном этапе базовые международные стандарты по правам человека в сфере уголовного судопроизводства, заложенные во Всеобщей
Декларации, Пакте о гражданских и политических правах, получили новое направление развития, охарактеризовать которое можно как преобразование заложенных в них стандартов в новое системообразующее качество. Виду чего, сущностное понимание данных принципов невозможно без анализа всего комплекса международно-правовых норм, принятых в рамках развития содержащихся в них положений;
5. Не признание правовыхпрецедентов, к числу которых относятся и решения Европейского Суда по правам человека в качестве источников Российского права, является одной из основных причин не применения заложенных в них положений;
6. Назрела необходимость по закреплению в УПК РФ базовых положений, определяющих статус, порядок и формы процедур попримирению; и обязанность правоохранительных органов оказывать всемерное содействие в достижениипримирениясторон;
7. На современном этапе основными тенденциями преобразования содержания уголовно-процессуальных норм в российском уголовномсудопроизводстве, являются гуманизация и прогрессивная рационализация, в основе которых должен быть положен отказ государства от карательного подхода в осуществлении уголовно-правовой политики и формирование системы, основанной на идеях восстановительного правосудия, в основе которого лежит поиск альтернатив уголовномупреследованию;
8. Ввиду того, что осуществление частногообвинения, связано с определенными трудностями для лица по формированию как правовой позиции, так идоказательственнойбазы, необходимо по нашему мнению, развивать положения концепции, связанной с оказанием всемерной правовой помощипотерпевшемусо стороны правоохранительных органов в установлении всех значимых обстоятельств, способствующих качественному осуществлению частного обвинения, которая может осуществляться, в частности, в форме процедуры, аналогичной процедуредознания, где материалы результатов указанной деятельности передаются непосредственно частномуобвинителю, на основании которых он самостоятельно будет решать вопрос о дальнейших перспективах осуществления уголовногопреследования;
9. Создание в рамкахКонституционногоСуда новых норм права, путем придания им «конституционно-правового смысла» должно согласовываться со всей системой уголовно-процессуальных норм, создавая эффект правовой определенности, доступности и точности, иное же означает необходимость признания не согласующихся норм УПК неконституционными. Конституционный Суд, исходя из своего конституционно-правового статуса, должен заниматьсятолкованиемположений Конституции РФ, а не положений федерального законодательства,толкованиекоторых к тому же осуществляется по неизвестным причинам явно бессистемным способом;
10. Справедливостьсудебногоразбирательства, как принцип уголовного процесса, основывается, прежде всего, на характере соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, который в свою очередь основывается на положениях Конвенции и существующей системе их толкованийЕСПЧ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ягофаров, Самат Мухамедвалеевич, 2005 год

1. Официальные документы и нормативные акты1.КонституцияРФ М., 1994.
2.ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. //ЭПС«Консультант Плюс».
3.ПостановлениеКонституционного Суд РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П. // ЭПС «Консультант Плюс».
4. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 05.12.2003 N 446-0 // ЭПС «Консультант Плюс».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 447-0 // ЭПС «Консультант Плюс».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 25-0 // ЭПС «Консультант Плюс».
7. Постановление Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. N 4-П // ЭПС «Консультант Плюс».
8. Уголовно-процессуальныйкодексРФ 2001 г. С изм. на 1.06. 2005 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
9.УставООН от 24 октября 1945 г. // Действующее международное право. В трех томах. Сост.КолосовЮ.М., Кривчикова Э.С., Т.1. М., 1996.
10. Ю.Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева. 2-е изд. М., 2002.
11. МеждународныйПакто гражданских и политических правах -Резолюция ГенеральнойАссамблеиООН 2200 А (XXI), 16 декабря 1966 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
12.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; №31. Ст. 3835; №36. Ст. 3710.
13. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными -Конгресс организации объединенных наций попредупреждениюпреступности и обращению справонарушителями. (Женева, 30 августа 1955 года) // ЭПС «Консультант Плюс».
14. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением (Токийские правила) Резолюция Генеральной АссамблеиООН45/110 от 14 декабря 1990 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
15. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
16. Процедуры эффективного выполнения минимальных стандартных правил, касающихся обращения с заключенными Резолюция Экономического и Социального Совета ООН 1984/47 от 25 мая 1984 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
17. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказанияНью-Йорк, 10 декабря 1984 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
18. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения и наказания -резолюция 3452 (XXX) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1975 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
19. Конвенция о правах ребенка. (20 ноября 1989 года) // ЭПС «Консультант Плюс».
20. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защитынесовершеннолетних, лишенных свободы Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/113 от 14 декабря 1990 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
21. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправленияправосудияв отношении несовершеннолетних ("Пекинские правила") Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
22. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций дляпредупрежденияпреступности среди несовершеннолетних (Руководящие принципы, принятые в Эр-Рияде)- Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/112 от 14 декабря 1990 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
23.КаракасскаяДекларация Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 35/171 от 15 декабря 1980 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
24. Миланский план действий Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г.) // ЭПС «Консультант Плюс».
25. Кодекс поведениядолжностныхлиц по поддержанию правопорядка -Принят 17.12.1979 Резолюцией 34/169 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. // ЭПС «Консультант Плюс».
26. Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющихсудебноепреследование Приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждениюпреступностии обращению с правонарушителями, Гавана. (27 августа - 7 сентября, 1990 г.) // ЭПС «Консультант Плюс».
27. Основные положения о ролиадвокатовприняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждениюпреступленийв августе 1990 г. в Нью-Йорке. // ЭПС «Консультант Плюс».
28. Основные принципы, касающиеся ролиюристовприняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
29.Римскийстатут Международного уголовного суда. Рим. Дипломатическая конференцияполномочныхпредставителей 17 июля 1998 года. // ЭПС «Консультант Плюс».
30. Окончательный проект текста правил процедуры идоказывания(доклад подготовительной комиссии для Международного Уголовного Суда) // http://hro-uz.narod.ru/ru-6-10.htm.
31. Резолюции Комитета Министров СЕ N 96/2 от 8 февраля 1996 г с приложением (Заключении Парламентской Ассамблеи СЕ N 193 (1996) по заявке России на вступление в СЕ) // ЭПС «Консультант Плюс».
32. Рекомендация № R (95) 12 Комитета Министров государствам-членам относительно управления системой уголовного правосудия от 11 сентября 1995 год. // ЭПС «Консультант Плюс».
33. Рекомендация Комитета министров СЕ N 6 R (87) 18 «Относительно упрощения уголовного правосудия» от 1987 г. // ЭПС «Консультант Плюс»
34. Рекомендация Комитета Министров СЕ № R (99) 19, «Посредничество в уголовныхделах» от 15 сентября 1999 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
35. Резолюция Комитета Министров Совета Европы.
36. Заключение подстражу» от 9 апреля 1965 // http://www.businesspravo.ru/Docum/DocurnShowDocumID76867.html.
37. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств участниковСНГ// Приложение к ИнформационномубюллетенюМежпарламентской Ассамблеи. 1996. № 10.
38. Monnell and Morris v. United Kingdom 1987 // http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/r ef00000126/.
39. Курт (Kurt) против Турции (Страсбург, 25 мая 1998 года)// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения": В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000.
40. Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства. (28 октября 1994 г.) // ЭПС «Консультант Плюс».
41. Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства // ЭПС «Консультант Плюс».
42. Калашников против Российской Федерации 15 июля 2002 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
43.Броуган(Brogan) И Другие Против Соединенного Королевства // ЭПС «Консультант Плюс».
44. Решение поделуDelcourt от 17 января 1970// http://vmw.menneskeret.dkymenneskeretieurapa/konventionen/baggmnd/domme/r ef00000052/.
45. Анкерл против Швейцарии от 23 октября 1996 г., // http://www.menneskeret.dk/memieskeretieuropa/konventioneri/baggmnd/domme/r efü0000655/.
46. ДеХаэс(De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии (Страсбург, 24 февраля 1997 года) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения": В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000.
47.Доймеландпротив ФРГ 29мая 1986 г // ЭПС «Консультант Плюс»
48.Винтерверппротив Нидерландов от 24 октября 1979 г. // ЭПС «Консультант Плюс».55.«Гусинский против России» // ЭПС «Консультант Плюс».
49. Решение по делу Люди против Швейцарии от 15 июня 1992 // http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/r еТО0000369/.57,Обершлик против Австрии // ЭПС «Консультант Плюс».
50. Решение по делуДоорсонпротив Нидерландов от 26 марта 1996 г // http://www.menneskeret.dk/rnеГО0000557/.
51. Судебное РешениеПьерсак(Piersack) против Бельгии (Страсбург, 1 октября 1982 года // ЭПС «Консультант Плюс».
52. Решение по делу Де Куббер против Бельгии от 26 октября 1984 г. // http://www.menneskeret.dk/memieskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/r еГО0000050/.
53. Решение по делу Hauschildt //http://www.menneskeret.dk /menneskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/refö0000085/.
54.Делькурпротив Бельгии (Delcourt v. Belgium), 1970. //http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/ геГО0000052/.
55. Решение по вопросу приемлемостижалобыподанной Питкевич против РФ от 8 февраля 2001 г // ЭПС «Консультант Плюс».
56. Монографии, диссертации, авторефераты истатьи
57. Анализ положений проектаУПКс точки зрения конкретных положений Европейскойконвенциио защите прав человека // www.hrights.ru/text/b 13/Chapter 13 .htm.
58.АлексеевЛ.Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М. 1996.
59. Аширова JI.M. Принцип справедливости и внутреннее убеждение // Проблемы реализации международных стандартов вправоохранительнойсистеме России: материалы Всероссийской научно-практической конференции 1-2 июня 2005 года. 4.II - Уфа:РИОБАШГУ, 2005.
60.БаглайМ.В. Конституционное право РФ. М. 1998.
61.БарановA.M. Справедливость в уголовном процессе. Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004. Ч 1. Челбинск 2004.
62.БережкоЕ.В. Некоторые вопросы судебного профессионализма и профессиональной деформации // Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области / Сборник материалов. Оренбург:РИКГОУ ОГУ, 2003.
63.БессарабовВ.Г. Европейский суд по правам человека. М., 2003.
64. Берестнев. Ю.Ю. Европейский «велосипед» для российской правовой системы // Российскаяюстиция. №10 -2002.
65. Ю.Берестенев. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. N 1. - 2001.
66. Билл Боуринг. Реформа уголовного права и правосудия по уголовнымделамв Англии: предложения лейбористского правительства, (под ред.ЕсаковаГ.А.) // Российское право в Интернете Номер "2003 (02)" : Уголовный процесс.
67. Билл Боуринг. Вступление России в Совет Европы и защита прав человека. Всерьез ли выполняются взятые обязательства // Российскийбюллетеньпо правам человека №10.
68.БоботовС. В. — Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития.-М.: Наука, 1989.
69.БирюковМ.М. Некоторые проблемы судебной защиты прав человека в России.// Московский журнал международного права. N 2. - 2003.
70.БрусницынJI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальноеисследование). М. 2001.
71. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. N 5. -2003.
72.БутовВ.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос. экон. ун-та, 1999.
73.ВознесенскийH.H. Европейская конвенция по правам человека: правовые аспекты перевода на русский язык // Московский журнал международного права. №1 (45). - 2002.
74.ВолеводзА.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М., 2002
75.ВолженкинаВ.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе. (Проблемы теории и практики) Дисс. канд. юр. наук М.:РГБ, 2002 г.
76.ВолженкинаВ.М. Нормы международного права в Российском уголовном процессе. С-Пб 2001.
77.ГармаевЮ.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичныеправонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства. Монография // http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/garmaevO.htm.
78.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
79.ГоршковаС.А. Европейская защита прав человека и реформирование российскойсудебнойправовой системы, "Журнал российского права", N 7, 2002.
80. А.В. Гриненко. Обоснованностьзадержанияи заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. N 9. - 2003.
81.ГлотовС.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов 1999.
82.ГлотовС.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия//Краснодар 1998 г.
83. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии //Законность. N 4. - 2003.
84.ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики). Монография: Оренбург. Изд. центрОГАУ. 1996 г.
85.ГуськоваА.П. К вопросу о понятиях «охрана» и «защита», используемых в российском уголовномсудопроизводстве// Новый УПК РФ в действии. Сб. научн. ст. / под ред.ГуськовойА.П. Оренбург: Изд. центр ОГАУ. 2003
86.ГуськоваА.П. Вопросы защиты прав личности по международному уголовно-процессуальному праву // Роль университетской науки в региональном сообществе. Материалы международной научно-практической конференции Москва-Оренбург 2003г.
87.ГуськоваА.П. Процессуально правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: Оренбург. 2002.
88.ГуськоваА.П. Проблемы правового регулирования международного взаимодействия по вопросам уголовно-процессуального права // Человек и общество. Материалы международной научно-практической конференции 15-17 ноября 2001 года, часть 4. Оренбург:ОГУ, 2001.
89.ГуценкоК.Ф. Ляхов Е.Г. Устав ООН, его цели и принципы, и актуальные проблемы разработки и применения международных норм, касающихся уголовного правосудия. М. 1980.
90. Гуценко. К.Ф.,ГоловкоЛ.В., Филимонов Б.А Уголовный процесс западных государств.ИКД«Зерцало-М», 2001.
91.ГущинВ.З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке //Адвокатскаяпрактика". № 2. - 2003.
92.ДемидовИ. Ф. Проблемы прав человека в современном Российском уголовном процессе // Дисс.д.ю.н., М. 1996.
93. Даниел У. Ван Несс. Восстановительноеправосудиеи международные права человека // библиотека центраСПР. http://www.sprc.ru/lib.html.
94. Ю.Деришев. Проблемы праксеологии уголовного досудебного производства. Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Ч. 2 // Челябинск 2005 г.
95.ДженисМ., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (практика икомментарий). Пер с англ. М., 1997.
96. Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод. Комментарий кстатьям5 и 6. М.: Институт государства и права Российской академии наук. 1997.
97.ЕгоровС.Е. Общепризнанные принципы и нормы о правах человека в уголовном процессе России. Дис. . к-таюрид. наук. : 12.00.09. — М.: РГБ, 2003.
98.ЕникеевЗ.Д. Конституционный принцип законности и проблемы его реализации в уголовном процессе // Актуальные проблемы прав России и СНГ-2005. - Ч. 2, Челябинск 2005 г.
99.ЕникеевЗ.Д. принцип справедливости и практика его реализации В Российском уголовном судопроизводстве. Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004. - Ч. 1, Челябинск 2004
100.ЖдановаЮ.В. Что является базой принятияпроцессуальногорешения следователем о задержании лица по подозрению всовершениипреступления? // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Ч. 2. Челябинск.- 2005 г.
101.ЖеребятьевИ. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России : Оренбург 2004.
102.ЗайцевO.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001.
103.ЗуевС. В. Доказательства подозрения или информационного обоснование //Следователь. № 11.- 2002.
104.ИбрагимовА. М. Предварительное заключение в свете международных стандартов // Московский журнал международного права. -N2.-2003.
105. Кан ДжеффриИсполнениеРоссией ст. 5 и 6 ЕКПЧ как показатель соблюдения прав человека // Российский бюллетень по правам человека. -№17
106.КарташкинВ. А. Всеобщая демократия права человека в современном мире (к 40-й годовщине принятия Всеобщейдекларацииправ человека)//СЕМП, 1989.
107.Комментарииэкспертов Совета Европы и Европейской Комиссии кзаконопроектуУПК Российской Федерации // www.hrights.ru/text/b 13/Chapter 13 .htm.
108. Комментарии к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения/ под общ. ред. В. А. Туманова и JI. М.Энтина, М. 2002 г.
109.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса Воронеж 1993.
110.КостенкоН.И. Правовые основы международного сотрудничества в сферестатутаМеждународного уголовного суда // Государство и право. №1. - 2004 г.
111.КутафинO.E. Выступление на научно — практической конференции. «Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования» // Государство и право. №12. - 2000.
112.КудрявцевВ.Н. Стратегия борьбы спреступностью. М.: Юрист 2003 г.
113.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
114.ЛедяхИ.А. Новый уголовный кодекс и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. №1. — 1997.
115.ЛукашукИ.И. Международное «мягкое» право. // Государство и право. №8-9. - 1994.
116.ЛукашеваЕ.А. Общая теория прав человека. М. 1996.
117.МагденкоА. Д. Система международных стандартов деятельностиправоохранительныхорганов. // Актуальные проблемы права России и СНГ 2004 г. - Ч. I Челябинск 2004 г.
118. Максудов Р.,ФлямерМ. Четыре года восстановительнойюстициив России.// http://www.sprc.ru/lib.html.
119. Максудов Р. Программы восстановительного правосудия в России: вызовы и ответы // http://www.sprc.ru/lib.html.
120. Малиновский О.Н нормы международного права о правах человека как источник уголовно — процессуального права. Дисс. канд. юр. наук: М.: РГБ, 2003.
121. Маковей М.,РазумовС.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 5 Право насвободуи личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М. 2002.
122.МизулинаЕ.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствуетконституцииРФ и международным правовым стандартам. // Российская юстиция. №6. - 2002.
123.МилинчукВ.В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: концепция транснационального правосудия//Закон и право. №11.- 2003.
124. Моника Маковей, С.А.РазумовЕвропейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.Статья5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М. 2002.
125.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. // Казань 2004 г.
126.МюллерсонP.A. Права и свободы человека в международном праве. М., 1991.
127.НасоновС.А. Право требовать отсудьине использовать доказательства, полученные с нарушением закона. // sergei-nasonov.narod.ru/Dopustimost.doc.
128.НафиевС.Х., Васин A.JI. Европейские стандарты обеспеченияконституционныхправ личности при расследовании преступлений. Казань — 1998.
129.НовиковД.В. Международные нормы по защите прав человека в области уголовногосудопроизводства// Доклад на конференции "Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма" // http ://www. waaf.ru/1 g.htm.
130.НешатаеваТ.Н. Международные организации и право. М. 1998
131.РациборинскаяК.Н. Применение международного права Российскими судами // Международноепубличноеи частное право. №1. -2004.
132.ОбуховаЕ. С. Имплементация норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебной практики Европейского суда по правам человека в российское законодательство.// Журнал "Право: Теория и Практика. www.yurclub.ru.
133. Павлова JI. В. Спецификанормотворчествав области прав человека. Белорусский журнал международного права и международных отношений. // http://beljournal.by.ru.
134.ПетрухинИ. Мифы и реальность судебной защиты прав человека // Российский бюллетень по правам человека. №7.
135. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК оподозреваемомне обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. -№ 10.-2002.
136.ПрокофьевойС.М. // Гуманизация уголовного судопроизводства Дисс. док. юр. наук. М.2003
137.ПучковO.A. Юридическая антропология и развитие науки о государстве и праве (теоретические основы) автореферат диссертации . .докт. юр. наук. Екатеринбург 2002
138. Рекомендации по применению статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека право на беспристрастноеразбирательстводела. СПб., 2002. // http://www.wplus.net/pp/citwatch.
139.СмирновA.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивнаясостязательность// Журнал российского права. № 12. - 2001.
140.СмирновA.B. Типология уголовного судопроизводства Дисс.докт. юрид. наук. М., 2001 //http://kalinovsky-k.narod.rU/b/smir/smir62.htm.
141.СтроговичМ.С. Проблемы судебной этики. М. 1974
142.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность: нормы и действительность // Изд. «Дело» 2000.
143.СухаревА.Я. Права человека иправозащитнаядеятельность государства // Права человека в Россини и правозащитная деятельность государства (к 40-летиюНИИГенеральной прокуратуры Российской
144. Федерации). Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. / под ред. Доктора юридических наук В.Н. Лопатина. Спб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2003.
145.ТаранA.C. Международно-правовые нормы исудебнаяпрактика как источник уголовно-процессуального права России // Дисс. канд. юр. наук: 12.00.09 М.: РГБ, 2003.
146.ТалалаевА.Н. Два вопроса международного права в связи сКонституциейРФ // Государство и право. №3. - 1998.
147.ТиуновО.И. Защита прав человека в практике Конституционного суда Российской Федерации в условиях интернационализации российского права и роль в этом процессе международных стандартов // Международное публичное и частное право. №2 (11) - 2003.
148.ТкачеваН.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В.Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2