Мифологемы Александра Блока в русском этнокультурном пространстве

brief description

Институт языковедения имени А.А.Потебни
Национальной академии наук Украины

Вишницкая Юлия Васильевна

УДК 811.161.1’36

Мифологемы Александра Блока в русском этнокультурном пространстве

Специальность 10.02.02.- русский язык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель-
Озерова Нина
Григорьевна,
доктор филологических
наук, профессор
КИЕВ - 2003

Список сокращений

ККМ концептуальная картина мира
КМ картина мира
МКМ мифопоэтическая картина мира
ММ модель мира
ОС объект сопоставления
ПММ поэтическая модель мира
СО субъект осмысления
СС субъект сопоставления
ХКМ художественная картина мира
ЯКМ языковая картина мира

Содержание
Введение 4-11

Раздел 1. Введение в мифологему. 12-41
1.Координата миф - художественный текст”. 13-27
2.Координата культура художественный текст
картина мира”. 27-41
Раздел 2.Мифологемы из мира вещей в текстовом 42-167 пространстве А.Блока
Часть 1.Мифологемы, актуализирующие «начало пути» 42-100
1.«Дом».
1.1. Метанаучное осмысление мифологемы «дом» в фоново культурологическом аспекте и в этническом мифе (в его
языческой и христианской ипостасях) 46-50
1.2. «Дом» в художественных текстах А.Блока 51-63
2.Атрибуты «дома»
2.1.Метанаучное осмысление мифологем «окно», «дверь»,
«порог»: фоново культурологический и этнический миф 64-67 2.2.Мифологема «дверь» в художественных текстах А.Блока 68-76 2.3.«Окно» как маргинальный объект в художественных текстах А.Блока 77-86 2.4. «Стена» как маргинальный объект 87-99
Часть 2. Мифологемы, актуализирующие «путь» 101-150
1. Средства передвижения: «корабль», «ладья» 101-113
2. Магические орудия преодоления трудностей пут
2.1.«Меч» как магическое орудие 114-121
2.2.«Щит» в художественных текстах А.Блока 122-124
2.3. Трансформация атрибутов «посох» и «жезл» в 125-128
блоковских текстах
3. Мифологемы онтологические медиаторы между мирами
3.1.Бытие мифологемы «книга» 129-136
3.2.Хронотоп «зеркала» в художественных текстах 137-150 А.Блока
Часть 3. Мифологемы, актуализирующие «центр пути» 151-167
1. Мифологема «храм»: фоново культурологический аспект; этнический христианский и языческий мифы 154-156
2. «Храм» в художественных текстах А.Блока 157-161
3. «Колокол»: трансформация образа в художественных текстах 162-167 А.Блока
Заключение 168-171
Список использованной литературы 172-184

Введение

Время стыка столетий всегда было переломным: осознавалась необходимость от чего-то отказаться и что-то уберечь. В этой ситуации выбора внимание всех прогрессивно мыслящих людей обращено к культуре, к духовным ценностям, связанным с общечеловеческим концептом памяти. Не случайно огромный интерес вызывают исследования в рамках «языки духовной культуры», помогающие увидеть и понять особенности культурного наследия того или иного этноса. Все возрастающий вес приобретает этнолингвистика, которая в слове открывает духовную культуру народа. Именно язык играет роль культурной человеческой памяти, этнической памяти, роль, заключающуюся «в семантическом «картировании» внеположенного языку мира<>, в выявлении внутренней формы слова и, следовательно, в выдвижении семантически мотивированного или иного понятия» [239: 433-4].

Лингвистическая наука последних лет активизировала направление «реконструкции»: реконструкции мифа; реконструкции картины мира, в частности, наивной; реконструкции значения слова. В естественном языке значение антропоцентрично, и более того «оно - этноцентрично, т.е. ориентировано на данный этнос» [179: 422]. И потому исследователь, занимающийся словами, «непременно становится исследователем той культуры, к продуктам которой принадлежит избранный им язык» [54: 211]. А значит, он реконструирует культуру, прежде всего этническую.
Приобщение к культурному языковому наследию прошлого происходит в большей степени через тексты художественной литературы, которые дают почувствовать дух слова, «свыкнуться и обжиться с ним» [76: XLII], почувствовать душу поэта, и услышать эпоху и землю, язык которой слился с языком ее певца. Национально-культурный аспект в прочтении художественного текста позволяет увидеть специфику языковой картины мира народа, в основе которой «лежат знания, закрепленные в семантических полях, составленных из слов и предложений в границах поля» [206: 139].
В иной плоскости рассматривается художественная картина мира. Н. Д. Арутюнова, И. Р. Гальперин, А. Д. Григорьева, В. Гумбольдт, Н.Н. Иванова А. Некрасова, А.А.Потебня, Н.В.Слухай , Ю.С. Сорокин, Ю.С. Степанов и другие ученые, занимающиеся проблемами ХКМ, считают, что в ХКМ общим достоянием есть образ. Именно образ становится центром лингвокультурологических, этнолингвистических исследований.
Чаще художественный образ помещают не в адекватные ему фоново-энциклопедические рамки. Учитывая мифопоэтические потенции личности, причастной к искусству, ХКМ многие ученые признают мифопоэтической. Художественный текст, являющийся, таким образом, отражением мифопоэтической картины мира (МКМ), необходимо рассматривать не с энциклопедических (словарных) позиций, а с имманентных ему самому «точек» структурно-смыслового пространства. Именно в мифопространстве и следует реконструировать комплиментарные парадигмы образов.
В предложенном нами исследовании художественные образы рассматриваются как мифологемы, как одновременно частицы макротекста (культуры, мифа) и как отдельные мегатекстовые сущности. Потому актуальность данного исследования заключается в причастности к современным лингвистическим проблемам, связанным с изучением мифопоэтической картины мира как этнокультурного текста, прежде всего, и, как следствие, с адекватной дешифровкой текста, предполагающей видение в художественном тексте некоего мифотекста, отражателя макротекстового пространства; обращение с образами именами как эйдетическими, концептуальными микроструктурами; исследование образов в имманентных им параметрах: в этнокомплиментарных парадигмах с выходом в полимиры универсума.
Изучение ХКМ влечет за собой естественное обращение к идиостилям разных поэтов, писателей, в том числе А. Блока.
Все исследования творчества А. Блока можно свести к двум условным направлениям. Одно представляет собой работы так называемого «линейного обозрения», в основу которого положена «концепция пути». Данная концепция воспринимается, с одной стороны, как «путь на фоне традиционных искусствоведческих и фольклорных связей с предшественниками и последователями поэта» (Родина Т.М., Громов А.М., Новикова Т.Л. и др.). Все они не могут сущностно реконструировать КМ поэта, в них лишь «контуры» «взглядов на», лишь «эскизы» мировоззренческой картины. С другой стороны, концептуально путь дан как некая сформировавшаяся константа. И в этом контексте все образы представлены в так называемых локализованных сцеплениях: локус «мистического», «локус символического» и др.
Второе направление исследований творчества А. Блока основано на глубинном проникновении в поэтический мир поэта: художественные тексты А.Блока «развернуты» в линейную плоскость тропов. Образы здесь включены в систему метафор, сравнений, символов и предметно ориентированы в сферу лица. Другие работы (З. Г. Минц, Д.Е. Максимова, Ю. М. Лотмана) многоаспектным «погружением» в мифопоэтическое текстовое пространство открывают выход в адекватные образам парадигмы культуры: образы суть мифологемы.
Итак, почти все исследования (за исключением работ, в которых художественные образы включены в систему мифологем) построены на «расшифровке» значения образов, на их «вхождение», с одной стороны, в определенные пространственно-временные параметры; с другой в систему тропов. Наименее же исследованным является мифологический компонент художественной картины А. Блока.
Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в комплексном анализе образов мифологем модели из мира вещей в художественных текстах А. Блока. 1) Впервые проведено системное исследование артефактов, составляющих центральный мифологический пласт духовной культуры русского этнического пространства, на материале символистской поэзии; 2) впервые в языкознании на Украине сделана попытка исследовать центральную для идиостиля А. Блока мифологему «пути» посредством «локусно-артефактной» актуализации: очерчиваются текстовые парадигмы мифологем по принципу «начало пути» «сам путь» «центр пути»; 3)предложена индивидуальная интерпретация культурологических артефактов, составивших в текстах А. Блока модель из мира вещей; 4) впервые среди работ, посвященных творчеству А. Блока, проанализированы механизмы трансформации образов из системы профанических вещей в разряд сакрализованных ритуальных предметов; образования особых мифопространств в пределах одной мифологемы (см. «зеркало», «книга»).
Целью диссертационной работы является многоаспектное исследование образов мифологем из мира вещей как элементов, входящих в концептосферу поэта, характеризующих его художественно образную картину мира, в их комплиментарных парадигмах; выявление функционально - стилистических особенностей актуализации блоковской мифологемы «пути».
В соответствии с поставленной целью возникает необходимость решения следующих задач:
1. Рассмотреть этнолингвистическое положение о триединстве языка, художественного текста и культуры в двух координатах: «миф художественный текст» и «культура художественный текст картина мира», проецируя его на лингвистическое понятие мифологемы.
2. Классифицировать художественные образы из мира вещей, участвующие в актуализации центральной мифологемы А. Блока мегамифологемы «пути».
3. Воссоздать интенсиональные поля образовмифологем в спектре возможных миров текста: раскрыть дескрипторный спектр мифологем, представив характеристику форм, объективирующих интенсионал, описать структуру интенсиональных полей образов; рассмотреть дескрипторные ряды мифологем в пространствах полимиров универсума.
4. Выявить стилистические особенности функционирования мифологем в текстах А.Блока.
5. Описать этнолингвистический фон исследования (т. е. найти комплиментарные парадигмы мифологем): реконструировать мифологемы с фоново-культурологической точки зрения и в составе русского этнического мифа.
В зависимости от поставленных задач (и от конкретного аспекта исследования) в работе используются следующие методы и приемы: описательный (в частности прием внешней интерпретации) и контекстнологический методы при описании модели из мира вещей [см.:131:245; 14:175]. В процессе реконструкции мифологем используются фундаментальные работы А.Н. Афанасьева, А. К. Байбурина, Т. В. Гамкрелидзе , А. А. Потебни, Н. И. Толстого, В. Н. Топорова; лингвистические и этнолингвистические словари. При исследовании интенсиональных полей частично руководствуемся методом логико-семиотической рамки [211], суть которого состоит в идентификации субъектно-объектных реализаций актанта мифологемы согласно формулам «А есть Х» (где А субъект осмысления), «А подобно Х» (где А субъект сопоставления), «Х подобно А» (где А объект сопоставления); методом сквозного семантического анализа [160], в результате которого формируется текстовая импликация. Используются некоторые приемы стилистики декодирования [13:14] (поиск ключевых слов текста; подбор мифокультурологических кодов образов, способных хранить, передавать текстовую информацию).Также обращаемся к сравнительно-сопоставительному методу и методу семантической реконструкции слова-образа.
Материалом исследования послужила индивидуально-авторская речь А. Блока. Анализу подвергаются все художественные тексты А. Блока (поэтические, прозаические, драматургические), вошедшие в ПСС, из которых путем сплошной выборки извлекаются все реализации образов мифологем из мира вещей (более двух тысяч единиц).
Обработан славянский этнолингвистический материал по всем доступным источникам 19 начала 21 вв., который стал этнолингвистическим фоном исследования мифологем.
Теоретическое значение работы состоит в дальнейшем развитии теории художественного образа, в частности закрепления его лингвокультурологического аспекта исследования. Языковые механизмы функционирования и модификации мифологемы в тексте открывают новые пути этнолингвистических исследований в области художественной литературы, пополняют методику лингвистических поисков анализа художественного образа.
Практическое значение диссертационного исследования сводится к возможности использования (1) теоретических положений «Введения в мифологему» в изучении этого лингвистического понятия (в отличие от литературоведческой трактовки); (2) результатов анализа мифологем из мира вещей в художественных текстах А. Блока для описания и изучения мифопоэтической КМ поэта и идиостиля эпохи «серебряного века» в целом. Фактический материал исследования может содействовать отражению особенностей мифологемы как лингвистического понятия в структуре интенсиональных полей образов, в их дескрипторных спектрах, в построении концептуальных парадигм мифологем модели из мира артефактов.
Материалы исследования могут быть использованы в вузовских курсах по этнолингвистике, лингвистического анализа художественного текста, в спецкурсах по творчеству А. Блока; в школьных курсах по зарубежной литературе, по славянской мифологии и мировой культуре.
Методологическими принципами исследования являются:
1. Этнолингвистические положения (базирующиеся на научных взглядах Ф.И. Буслаева, А.Н. Афанасьева, А.А. Потебни, В.Гумбольдта), направленные на изучение языков духовной культуры,
· о языке как субстрате культуры (а значит о связи различных картин мира: языковой, художественной, наивной и т. д.);
· о символах как «конденсаторах» культурной памяти;
· об адекватных тексту пространствах (культурологических, в том числе этнических, парадигмах);
· о креативных возможностях образов-мифологем.
2. Ретроспективный принцип этнолингвистики, в основе которого лежит идея реконструкции мифологемы в художественном тексте.
3. Лингвистическое учение А. Потебни о внутренней форме слова.
4. Положения коннотативной семантики о содержательной структуре слова ( культурные коннотации слова).
5. Некоторые положения стилистики декодирования (ключевые слова текста, коды образов).
Структура диссертации отвечает поставленной цели и задачам. Работа отражает трехступенчатое прочтение образа-мифологемы: 1) мифологема в контексте этнолингвистических координат «миф художественный текст картина мира»; 2) мифологема в макротексте русской культуры; 3) мифологема в текстовом пространстве модели мира А. Блока.
В связи с вышеизложенным работа состоит из введения, двух разделов (теоретического и практического), заключения, списка литературы.
Во введении обоснована актуальность исследования, показана степень исследованности избранной темы и новизна работы, ее теоретическое и практическое значение, поставлены цели и задачи, определены методологические положения диссертации, предмет и методы исследования.
В разделе 1 («Введение в мифологему») рассматривается проекция этнолингвистических идей и принципов в координатах, соединяющих миф, художественный текст, культуру, с целью определения в них места мифологемы. В координате «миф художественный текст» представляются различные толкования мифа, свойств мифологического мышления и моделирующей функции мифа. В координате «культура художественный текст картина мира» рассматриваются современные концепции понимания культуры в целом и русской национальной картины мира; очерчивается круг лингвистических проблем художественного образа, значения слова в художественном тексте, исследования КМ как мифопоэтической, рассмотрения образов в системе мифологем, символических парадигм артефактов; проводится описание ряда лингвокультурологических проблем: реконструкции комплиментарных парадигм мифологемы, реконструкции ее смыслового поля.
Раздел 2 посвящен исследованию мифопоэтического компонента художественной картины мира А. Блока и имплицитному описанию мегамифологемы «пути» в идиостиле поэта. В соответствии с этим раздел 2 делится на три части: в первой исследуются мифологемы из мира артефактов, актуализирующие «начало пути» («дом» и его атрибуты); во второй мифологемы, актуализующие сам «путь»: средства передвижения («корабль»), преодоления трудностей пути («меч», «щит», «посох», «жезл») и мифологемы онтологические медиаторы между мирами в пути к центру («зеркало», «книга»); в третьей части исследуется «центр пути»: мифологемы «храм» и «колокол». Текстовой интерпретации предшествуют описания этнолингвистического фона той или иной мифологемы: мифологема показана в разделе фоново-культурологического и русского этнического мифа.
В заключении представлены основные выводы исследования, вытекающие из проведенного системного лингвистического анализа мифологем модели из мира артефактов.

В конце работы подан список использованной литературы количеством 285 позиций.

bibliography

Заключение
Феномен осмысления картины мира состоит в нахождении и эксплицировании её смысловых ядер: в культуре - символов, знаков, в которых концентрируется свёрнутая информация; в тексте - ключевых слов, "консервирующих" и реконструирующих культурологическую память; в слове-тех компонентов, тех "клеток", которые отвечают за "генетическую связь" данного слова, данного текста и данной культуры.
Исследование одного из компонентов ЯКМ А.Блока показало, что своеобразным лингвистическим "геном", соединяющим координаты "миф", "культура", " картина мира", "художественный текст", является мифологема.
Проведенный анализ образов модели из мира вещей как составной концептосферы поэта дает возможность определить мифологему как спрессованный языковой этнокод, который при дешифровке проходит процесс креативного воспроизведения заложенной культорологической информации: переложения языка культуры на индивидуально-авторский художественный язык. Будучи включенной в механизм адаптации в художественном тексте, мифологема воссоздает парадигмы (названные комплиментарными), отражает смыслы и моделирует новые - специфические, уникальные характеристики, составляющие особенность идиостиля писателя, поэта.
Наиболее способными "концентрировать" память культуры, космическую информацию, считаются символы. Включенность в символическую парадигму артефактов свидетельствует, во-первых, об уникальном "перерастании" вещей в пространство духовности и пересечении, трансформации и модификации профанического и сакрального миров; во-вторых, о смещении, а точнее, уравнивании антропоцентрических, теистических и артефактноцентрических систем - в онтологическом модусе: вещи в космическом масштабе становятся, как и человек, "аналогами мира", превращаются в аксиологически-гносеологические знаки культуры. Реконструируя интенсиональные поля мифологем- артефактов, можно таким образом воссоздать макротекст: КМ и идиостиль поэта, идиостиль эпохи и культорологические парадигмы того или иного этноса.
В некоторых мифологемах структура интенсионального поля реконструируется следующим образом: доминантой интенсионального поля мифологемы «корабль» является двухфокусный дескриптор, входящий в исконную народно поэтическую комплиментарную парадигму, «символ счастья, мечты», в контексте которого дешифруются другие мифосимволические дескрипторы периферии интенсионального поля мифологемы, отражающие как христианскую мифосистему (психологический асссоциатив «материализованное духовное тело»), так и собственно блоковскую парадигму (как «стихийный хронотоп», реализуемый чаще всего в мире сомкнутых пространств).
Центральная для идиостиля А.Блока мегамифологема пути исследована посредством локусно-артефактной актуализации: образы из мира вещей парадигматически классифицированы по принципу "начало пути" - "путь" - "центр пути". Все проанализированные образы модели из мира вещей модифицируют семантику обычного артефакта и не просто символизируются и семиотизируются, выходя за рамки антропоцентрической системы, а адаптируются в особенных панхронотопических текстовых мирах, смыкающих времена и пространства, и эксплицируют при этом свою амбивалентность. Характерным для блоковской текстовой импликации является вертикальная проекция целого ряда архитектурных видов "дома ", наиболее связанных с идеей пути, что соотносится с этническими славянскими предстравлениями о модели мира. В основе пересечения горизонтально-вертикальных парадигм находится экспликатема "изба", связанная с русской народно - поэтической ипостасью мифологемы "дом", что свойственно идиостилю Блока. Именно "изба" (стереотипно наиболее "заземлённая") ритуально сакрализует всё "околодомное" пространство, совмещая в себе аниматические микро - и макроцентры, таким образом космологизируя "опредмеченные" и "очеловеченные" локусы.
Ритуал приобщения к космосу воспроизводят и маргинальные объекты-атрибуты "дома" - "окно", "дверь", "стена". Во время реконструкции парадигмы мифологем, кроме заимствованного и этнического макротекста, дешифруется парадигма специфического блоковского мифа, в которой значительное место занимает спектр "стихийных хронотопов": все образы-мифологемы ощущают на себе влияние космических и природных стихий, объективированных в полимирах художественных текстов, следовательно, проходят ряд дескрипторных преобразований: от простого атрибута реального мира до символа, знака, предвестника и - в итоге - до своеобразного хронотопа.
Одной из стилистических особенностей мифологем в художественных текстах А.Блока является их способность трансформироваться из образов символов в хронотопы (такой механизм мы наблюдаем при исследовании мифологем «зеркало» и «книга»), что обогащает и дополняет понимание данных образов в русской национальной художественной картине мира.
Амбивалентный хронотоп "зеркала" эксплицирует процесс познания, верификации бытия, в результате которого ретроспектируется аксиологическая потенциальность смотрящего в зеркало.
Номинативно-ономасиологическая функция "вещания будущего", которой наделены мифологемы, актуализирующие сам путь, становятся текстовыми ориентирами, векторами "истинного пути", инкарнирующими вечное во мгновенном, будущее и прошлое в настоящем, концептуализируя бытие. Сакральные артефакты, представленные в текстах Блока мифологемами, очерчивающими сам путь, реализуют медиативно-теургическую программу креативного бытия.
Проанализированные образы из мира вещей проходят путь от профанического артефакта к сакральному онтологическому объекту, ориентируясь на "центр" пространства, представленный в текстах А.Блока христианским топосом храма и звуковым вселенским центром - "колоколом". Данные мифологемы совмещают в себе космологические центры: "храм" одновременно священный пространственно - временной и онтологически- аниматический локус, моделирующий "своё", божественное, пространство. Демиургом (образом, принимающим на себя функции глашатая истины и предвестника будущего) в этническом текстовом пространстве А.Блока является "колокол", звукоколоративно дешифрующий этнический миф.
Образымифологемы в текстах функционируют как креаторы, моделирующие свои мифопространства. Кроме того, стилистически они проявляют себя на различных культурологических срезах: символов, знаков, предвестников, психологических ассоциативов, медиаторов, хронотопов, что говорит о многогранности этнического (в данном случае русского) художественного образа в текстах А.Блока.
Проанализированные нами мифологемы Блока, свойственные русскому этнокультурному пространству, несут на себе основную функцию текстообразующих и смысловых элементов и являются ключевыми словами символами мифопоэтической картины мира поэта.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. - М., 1996. - 448с.
2. Авраменко А.П. А.Блок и русские поэты XIXв. М.,1990.-246с.
3. Айрапетян Вандан. Русские толкования.-М.:”Языки русской культуры”,2000. -208с.-с.108-132 (Studia philologica. Series minor)
4. Академические школы в русском литературоведении. / Отв. ред. П.А. Николаев. М., 1975. - 511 с.
5. Акимова И.И. Язык писателя как отражение культурной памяти народа.// Язык и культура. Четвертая международная конференция: Материалы.- К.,1996-304с.-с. 165-166.
6. Алексеев П. Церковный словарь. - М.,1816.-Ч.3-338с.
7. Анiсiмова Н.П. Емблематична символiка мистецького герба Оксани Лятуринськоi //Актуальнi проблеми слов’янськоi фiлологii. Мiжвузiвський збiрник наукових статей «Лiiнгвiстика I лiтературознавство».- К.,1999.-с.109
8. Аннинский Л.А. Серебро и чернь: русское, советское, славянское, всемирное в поэзии серебряного века. - М.: Издательство «Книжный сад»,1997.-224с.
9. Античные теории языка и стиля. Под ред. О.М. Фрейденберг. СПб.Алетейя,1996.- 368с.
10. Антонова Е.В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии.-М.,1984.-262с.
11. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Том 1. Лексическая семантика. /Синонимические средства языка/ - М.,1995, 470 с.
12. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Том 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. - М.,1995. - 766 с.
13. Арнольд И.Р. Стилистика современного английского языка: (Стилистика декодирования).- М.:Просвещение, 1990.- 301с.
14. Арнольд И.Р. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Cборник статей. /Научный редактор П.Е.Бухарин.-Спб.:Издательство Спб. университета,1999.- 444с.
15. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. - М.1976 .-386с.
16. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М.,1988.-338с.
17. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: «Языки русской культуры», 1999. 896с.
18. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В трех томах.т.1- М.,1994. Репр. издание 1865г.- с.157-177
19. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В трех томах.-т.2.1994.-784с.
20. Афанасьев А.Н. Происхождение мифа. Статьи по фольклору, этнографии и мифологии./Сост., подготовка текста, статья, комментарии А.Л.Топоркова.-М.,1996. - 640 с.
21. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.-М.:Сов. энциклопедия,1969.- 607с.
22. Байбурин А.К. Ритуал: свое и чужое.// Фольклор и этнография. Сборник статей./ Отв. ред. Б.Н.Путилов. Л.,1970.-256с.
23. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян.-Л.:Наука,1983г.-191с.-с.81-143
24. Байбурин А.К. К описанию структуры славянского строительного материала.//Текст : семантика и структура.-М.,1983.-302с. с. 211
25. Байбурин А.К., А.Л.Топорков. У истоков этикета. / Этнографические очерки/ -Л. 1990.- 166 с.
26. Байбурин А.К. Ритуал в системе знаковых средств культуры.// Этнознаковые функции культуры./Отв. ред. акад . Б.В.Бромлей.-М.,1991. - 224с.
27. Байбурин Ю.К. Ритуал: между биологическим и социальным.// Фольклор и этнография./ Отв. ред. А.К.Байбурин - Сборник. Спб. 1992-202с.
28. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов./ Отв. ред. Б.Н.Путилов. -Спб.:Наука,1993. -237с.
29. Бакина М.А. Е.А.Некрасова. Эволюция поэтической речи XIX-XX вв. Перифраза. Сравнение, - М. 1986.-191 c.
30. Балто - славянские исследования. 1987. Сборник научных трудов. / Отв. ред.тома В.Н.Топоров / - М.1989. - 253с.
31. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика:Пер. с франц. - М.1989.-615с.
32. Белков П.Л. О методе построения теории этноса.//Этносы и этнические процессы. Памяти Р.Ф.Итса. Сборник статей. - М.,1993.-344с.
33. Белков П.Л. «Эпос миграций» в системе атрибутов традиционной власти.//Символы и атрибуты власти: Генезис. Семантика. Функции. Спб.,1996.-318с.
34. Белый Андрей. Символизм как миропонимание. - М.:Респ-ка,1994.-528с.-(Мыслители ХХ века)
35. Бенвенист Эмиль. Словарь индоевропейских социальных терминов. Пер. с французского.- М.,1995.- 453с.
36. Березин Ф.М. Русское языкознание конца 19- начала 20 вв./Отв. ред. Ф.П.Филин. - М.,1976.-367 с.
37. Бернштейн Д.К. «Белая архитектура» с точки зрения самоидентификации этнического сознания.// Этническое языковое самосознание.(Материалы конференции. Москва.13-15 декабря 1995г.) Отв. ред. В.П.Нерознак.-М.,1995. -172с.
38. Библейская энциклопедия. Иллюстрированная полная популярная. Труд и издание Архимандрита Никифора. Репринтное издание. М.:Терра.1990.-902 с.
39. Библейские мотивы (Рисунки Гюстава Доре) -Спб.1896. Вып.1-160с.
40. Блок Александр. Полное собрание сочинений. В восьми томах. М.-Л.,1962.
41. Блок А. в воспоминаниях современников.-М.,1990. - 550с.
42. Блок А. и основные тенденции развития литературы начала ХХв. Блоковский сборник,VII,№735 Тарту,1986
43. Блок А. и русский символизм: проблемы текста и жанра. - Блоковский сборник ,Х,№881 Тарту,1990
44. Блоковский сборник, ХI, №917- Тарту,1990
45. Блоковский сборник. Труды научной конференции, посвященной изучению жизни и творчества А.Блока. Май 1962- Тарту,1964
46. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. (Очерки теории и истории).- М.,1981-389 с.
47. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 576с.
48. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства, т.1. ст.1. Спб.1861.-643с.
49. Буслаев Ф.И. Народная поэзия. Исторические очерки. Спб.,1887 с.65-66.
50. Буслаев Ф.И. Русский богатырский эпос. Русский народный эпос. (Подготовка текста, заключительная статья Э.Л.Афанасьева.) - Воронеж,1987. 254 с.
51. Буслаев Ф.И. Преподавание отечественного языка: Учебное пособие для студентов пед. иститутов по специальности «Русский язык и литература».- М.:Просвещение.1992 512 с.
52. Вежбицкая Анна. Речевые жанры.// Жанры речи. - Изд-во гос. Уч.-научн. центра «Колледж»,1997- 212 с.
53. Вежбицкая Анна. Семантические универсалии и описание языков./Пер. с англ. А.Д.Шмелева под ред. Т.В. Булыгиной. - М.:”Языки русской культуры”,1999. -780 с.
54. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.,1959 с.211.
55. Воротников Ю.Л.» Картина мира « и грамматика смыслов // Этни­ческое и языковое самосознание. ( Материалы конференции. Москва дек. 1995 г.) - Отв. ред. В.П.Нерознак. -М.1995- 172 с
56. Всероссийский словарь-толкователь, составленный несколькими филологами и педагогами под редакцией В.В.Жукова.-Спб.,1894-т.2-с.577-1152.
57. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: ОГИЗ,1934- 308с.
58. Гак В.Г.Лингвистические аспекты исследования литературно художественных текстов: Межвуз. Темат. Сборник. Калинин: КГУ,1979. 165с.
59. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 768с.
60. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования - М.,1981
61. Гамкрелидзе Т.В. Лингвистические аспекты реконструкции индоевропейской протокультуры. // Мировая культура: традиции и современность./ Сост. Т.Б.Князевская.- М.:Наука, 1991.-344c.
62. Гамкрелидзе В.Г. Топоров В.Н. Индоевропейский язык и индоев­ропейцы. / Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры /В 2-х кн. Тбилиси, 1984-1328 с.
63. Геннеп Арнольд ван. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов./ Пер. с франц. - М.: Восточная литература,1999- 198с.
64. Глазунов П. Храмы, построенные Святым Владимиром и другими в его время. - К.,1888-876с.
65. Горюнков С.В. О соотношении мифологии и онтологии / в свете идей В.Вернадского // Ноосфера и художественное творчество. -М.1991.280 с.
66. Гофман В. Язык русских символистов. // Литературное наследство. Вып. 27 - 28 - М.1937.-693 с.
67. Григорьев В.П. Поэтический язык как объект лингвистической поэти­ки. - В кн. : Лингвистические аспекты исследования литературно - художественных текстов. -Межвузовский сборник. - Калинин.1979 .- 165с.
68. Григорьев В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. М. : Наука,1986 г.- 255 с.
69. Григорьева А.Д., Иванова Н.Н. Язык поэзии XIX - XX вв. Фет. Современная лирика. - М.,1985.- 230 с.
70. Громов А.М. Александр Блок и русские художники.- Л.,1986- 368с.
71. Гулыга А.В. Миф как философская проблема. // Античная культура и современная наука. - М.:Наука,1985.- 344с.
72. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. - М.1985 -450 c.
73. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - М.1989 - 495 c.
74. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. - М.1994 - 541 c.
75. Гурiна А.В. Міфологічна семантика i традиційна культура // Куль­тура України. Збірник статей: Вип. 4 / Під ред. проф. М.В. Дяченка. Х., 1997.-199с.
76. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка.Т.1-4.- М.: Русский язык, 1989.-Т.1- 699с.
77. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. Сборник работ: Пер. с англ../Сост В.В. Петрова. Вступительная статья Ю.Н.Караулова и В.В.Петрова. -М.: Прогресс ,1989. 312с.
78. Дневник Ал. Блока. 1917-1921. /Под ред. П.Н.Медведева. - Л.,1928. 274с.
79. Дюбуа Ж. Общая риторика. - М. :Прогресс,1986. 392 с.
80. Жинкин Н.И.Язык- речь-творчество.(Избранные труды)-Изд-во «Лабиринт»-М.,1998.- 368 с.
81. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.- Л.,1977.-407с.
82. Жоль К. Мысль. Слово. Метафора. // Проблемы семантики в философском освещении. - К.:Наук. Думка,1984. 303с.
83. Зарубежные исследования по семиотике фольклора. Отв.ред. Е.М. Мелетинский. - М.1985.-186 с.
84. Зеленин Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре.1901-1913.Отв. ред. А.Л.Топорков.- М.,1994-400с. (Традиционная духовная культура славян./ Из истории изучения)
85. Зеленин Д.К. Избранные труды. Очерки русской мифологии.Умершие неестественной смертью и русалки./Вступ. ст. Н.И.Толстого.- М.: Изд-во «Индрик» 1995-432 с. (Традиционная духовная культура славян./ Из истории изучения.)
86. Зеркало. Семиотика зеркальности. Труды по знаковым системам ХХII- Вып. 813-Тарту,1988.- 166с.
87. Золян С.Т. Поэтическая семантика и семантико-композиционная организация поэтического текста.- АКД, -Ереван,1988.-36с.
88. Иванов В.В., Топоров В.Н. Лингвистические вопросы этногенеза кельтов в связи с проблемой вхождения их в циркуль - популярную область-М. 1964.-12с.
89. Иванов Вяч.Вс., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. / Древний период / - М.,1965 -245 с.
90. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей / Лексические и фразеологические вопросы реконструкции тестов / - М. 1974.341 с.
91. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.II.Статьи о русской литературе.- М.:”Языки русской культуры”, 2000-850 с.-(Язык. Семиотика. Культура.)
92. Из работ московского семиотического круга. Составление и вступительная статья Т.М.Николаевой.- М.,1997: «Языки русской культуры».-896с.
93. Игнатов А.И. Мировосприятие, картина мира и мировоззрение. -М.,1974.- 48с.
94. Исследования по структуре текста. / Отв. ред. Т.В. Цивьян - М.1987-302с.
95. История культуры Древней Руси.Домонгольский период.1.Материальная культура./Под ред. Н.Н.Воронина.-М.,Л.,1951.-486с.
96. История культуры Ю. Липперта. Пер. с нем. А. Острогорского и П. Струве. Спб.,1907- 402с.
97. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. - Спб.: Изд-во ВГК, 1992-156с.
98. Караулов Ю.И. Общая и русская идеография. - М.,1976. - 355с.
99. Караулов Ю.И. Русский язык и языковая личность. - М.1987.- 263с.
100. Кассирер Эрнст. Философия символических форм.//Антология культурологической мысли./ Авт.-сост. С.П.Мамонтов.-М.,1996. - 352с.- с.202-209
101. Кесседи Ф.К. От мифа к логосу. - М.,1972. - 312с.
102. Коваль Фучило Iрина. Мiфопоетична структура переходу у збiрцi Т.Карабовича «В пустелi небо чорне».// Матерiали мiжнародноi славiстичноi конференцii пам’ятi професора Костянтина Трофимовича (1-3 квiтня 1998 року). У двох томах.- Т.2- Львiв,1998. с.282-285с.
103. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.1986.- 206с.
104. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. - Спб.: Филологический факультет Санкт- Петербургского гос. университета, 2000. - 326с. (Серия «Филология и культура»)
105. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. -М.1990.- 107с.
106. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. -М., 1969. -191с.
107. Костомаров М.I. Слов’янська мiфологiя. Вибранi працi з фольклористики I лiтературознавства.-К.,1994. - 384с.
108. Культурология XX века. Антология: Аксиология или Философское исследование природы ценностей.-М.,1996. -144 с.
109. Кучменко Е.М. Роль міфу у розвитку світової культури. - К.,1999. 280 с.
110. Лазебник Ю.С. Символика поетичного тексту. // Мовознавство. 1989 №6.
111. Лазебник Ю.С. Модель мира : поэзия. - К.,1992. - 332 c.
112. Лазебник Ю.С. Поет у мові та мова поета. // Мовознавство. 1992 №1.
113. Лазебник Ю.С. Від поетичного слова до поетичної мови. // Мово­знавство 1994 № 1.
114. Лазебник Ю.С. Поетика слова : від О.О. Потебні до В. Хлебнікова // Постаті та ідеї: з історії мовознавства. - Збірник статей - М.1995.
115. Лазебник Ю.С., Ярмак В.И. Поэзия XX века : слово, текст, мир -К.1992.- 144с.
116. Леви - Стросс К. Структура и форма. // Семиотика. Составление, вступит. статья и общая редакция Ю.С.Степанова. - М.:Радуга,1983. -636с. с.400-429с.
117. Леви - Строс К. Структурная антропология - М.,1985.- 556с.
118. Левин Ю.И. Структура русской метафоры. //Труды по знаковым системам ,11 -Тарту, 1965, Вып. 181.
119. Лингвистические исследования. К 75-летию профессора Владимира Григорьевиче Гака/ Отв. Ред. Б.Н.Ворожцов. Дубна, 2001.- 192с.
120. Литературное наследство. Вып. 27-28- М.,1937- 693с.
121. Литературное наследство.Т.92.В 4-х книгах- Кн. 1. Александр Блок. Новые материалы и исследования.- М.,1980;Кн.2-М.,1981.
122. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения.// Вопросы литературы,1968 №8.
123. Лихачев Д. Концептосфера русского языка. // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т.52 № 1, 1993.
124. Логический анализ языка. Знание и мнение. - Отв. ред. Арутюнова Н.Д./-М.1988.-125с.
125. Логический анализ языка. Культурные концепты.Сборник статей. - Отв. ред. Н.Д. Арутюнова . - М. 1991. - 204 с.
126. Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. Отв. Ред. Н.Д.Арутюнова,А.К.Рябцева.-М.,1995. - 202 с.
127. Логический анализ языка: Образ человека в культуре и языке./Отв.ред.Н.Д.Арутюнова, И.Б.Левонтина.-М.:Изд-во «Индрик».1999-424 с.
128. Логический анализ языка : Противоречивость и аномальность текста. / Отв. ред. Арутюнова Н.Д. / - М.,1990.- 280с.
129. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию.-М.,1982.-479с.
130. Лосев А. Ф. Имя: Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы.- Спб: Алетейя,1997.- 616с.
131. ЛосевА.Ф. Проблема художественного стиля.-К.: «Collegium»:Киевская Академия Евробизнеса»,1994. -288 с.
132. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города.// Семиотика города и городской культуры. Петербург. Труды по знаковым системам , XVIII.Тарту,1984. Вып. 664
133. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст -семиосфера - история. - М.,1996. - 464 с
134. Лотман Ю. О поэтах и поэзии. (Анализ поэтического текста. Статьи и исследования. Заметки. Рецензии. Выступления.) - Спб., 1996. - 848 с.
135. Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры.// Антология мифопоэтической мысли. / Авт. - сост. С.П.Мамонтов, А.С. Мамонтов.-М.:Изд-во РОУ, 1996. - 352с.
136. Лотман Ю. О русской литературе. /Статьи и исследования /1958-1993/. История русской прозы. Теория литературы. Спб., 1997. 845с.
137. Лотман Ю. М. и тартуско - московская семиотическая школа. - М.:»Гнозис», 1994. - 560 с.
138. Людина I мистецтво в гуманIстичних вимIрах. МатерIали люд