Монархическая власть в консервативных государственно-правовых учениях России XVIII-XX вв.

brief description

Монархическая власть в консервативных государственно-правовых учениях России XVIII-XX вв.
тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.01, доктор юридических наук Комова, Наталья Борисовна

Год:
2012
Автор научной работы:
Комова, Наталья Борисовна
Ученая cтепень:
доктор юридических наук
Место защиты диссертации:
Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК:
12.00.01
Специальность:
Теория и история права и государства; история история учений о праве и государст
Количество cтраниц:
345
Оглавление диссертации доктор юридических наук Комова, Наталья Борисовна

Введение.
Глава 1. ИСТОЧНИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КОНСЕРВАТИВНОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЫ
§ 1. Генезис и становление идеологии православного монархизма в византийской и русской православной мысли.
§ 2. «Иосифляно-нестяжательская» коллизия в контексте развития отечественной традиционной государственно-правовой идеи.
§ 3. Идеологема «Москва - Третий Рим»: духовно-религиозная стратегия русского политико-правового консерватизма.
§ 4. Папизм в контексте российского государственно-правового строительства XVII в.
Глава 2. ИДЕЯ МОНАРХИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
§ 1. Кризис института царской власти в последней четверти XVII в.
§ 2. Трансформация православной доктрины государственной власти: теоретико-правовая апология монархической власти в начале XVIII в.
§ 3. «Симфония властей» в период становления имперского самодержавия.
Глава 3. КОНСЕРВАТИВНЫЙ ПРОЕКТ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ XIX - НАЧАЛА XX вв.
§ 1. Монархическая власть и государственный строй в учениях русских славянофилов и почвенников.
§ 2. Стратегия модернизации императорской власти в эпоху «Великих реформ»: консервативно-правовое измерение.
§ 3. Идея православной империи как фактор устойчивого развития национальной правовой и политической системы.
§ 4. Монархия и институты народного представительства в российской государственности на рубеже Х1Х-ХХ вв.
Глава 4. ПОСТСОВЕТСКАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ РОССИИ В НЕОМОНАРХИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ.
§ 1. Неомонархизм в России в конце XX - начале XXI вв.: причины возникновения, место и роль в современных политико-правовых учениях.
§ 2. Легитимация президентской власти в условиях этатистско-самодержавного правового сознания.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Монархическая власть в консервативных государственно-правовых учениях России XVIII-XX вв."
Актуальность темы диссертационного исследования. В современной юридической литературе все чаще вопросы государственно-правового развития России рассматриваются в контексте традиций отечественной государственности, опыта правового и политического развития прошлых лет. После долгого периода непродуманных и скоропалительных реформ, направленных на модернизацию государства и его правовой системы по западноевропейскому образцу, возникло понимание того, что без учета тысячелетнего опыта строительства Российского государства невозможно его дальнейшее развитие.
Между тем в научной литературе количество работ, касающихся истории отечественной государственно-правовой мысли, является крайне недостаточным, особенно на фоне глубокого осмысления трудов западных мыслителей. Как правило, большую часть исследований составляют труды, посвященные истории идей западной либеральной демократии, парламентаризма, рациональной теории естественного права и правового государства. Для юридической науки общественный идеал европейских народов имеет важное значение, но не ключевое, так как правосознание и правовой менталитет не могут измениться в одночасье: реформы в правовой системе, не учитывающие правовых традиций, правопонимания и особенностей правовой культуры граждан, обречены на провал. Поэтому после краха односторонней марксистской парадигмы, вычеркивающей из исследовательского поля зрения все, что не соответствует диалектическому материализму в методологическом плане, требуется восполнить пробелы в отечественном правоведении и восстановить преемственность с научными традициями дореволюционной России без сознательного искажения идей и концепций прошлых лет, которое осуществляли идеологи марксизма-ленинизма.
Идея правового государства и либеральной демократии не является вершиной политико-правового творчества. Западные правоведы все чаще обращают внимание на то, что либеральное правовое государство как государственный идеал терпит кризис, связанный с моральной деградацией и секуляризацией быта европейских народов. Имперская политика Запада заставляет искать симметричный ответ в виде имперской идеи России, а неудачи модернизации диктуют необходимость выбора между дальнейшей либерализацией политических и правовых институтов и разработкой самобытных моделей социального нравственно-правового государства.
В современный период развития российской государственности, правовой и политической системы проблема института царской власти имеет не только метатеоретическое или концептуальное значение, но и практическое: это важный с точки зрения учета государственно-правовой самобытности России, ее правовых и политических традиций, национального правосознания и правового менталитета опыт.
В этом плане скрупулезному, основательному рассмотрению должны подвергнуться разные варианты организации институтов государственной власти в отечественном правовом и социокультурном пространстве. Замыкаться на какой-либо одной форме правления (республиканской) либо государственного устройства (например, федерализме) не имеет никакого смысла, так как это заранее ограничивает проблемное поле и не способствует получению в полной мере достоверных и обоснованных результатов.
Отсюда не случайно в постсоветской юридической науке начинают прорастать «зерна сомнения», посеянные деструктивными процессами последних двух десятилетий истории России. Это получает отражение в немногочисленных работах, авторы которых не едины в своих взглядах на проблему российской монархии, институт царской власти, по-разному определяют его нормативно-правовую основу и политическое содержание применительно к современной отечественной государственности, высказывают отличающиеся мнения в отношении православного и самодержавного характера венценосного правления, но в полной мере разделяют суждение К. Шмитта, считающего, что представительная демократия является временной альтернативой монархии, вызванной развитием капитализма.
В свете вышеизложенного необходимо выявить и проанализировать особенности формирования и становления образа царской власти, его эволюцию, рассмотреть причины и результаты трансформации этого института верховной власти в контексте отечественных политико-правовых учений XXX вв. Такой подход, помимо прочего, имеет значение для осмысления содержания и специфики монархического правосознания русского народа, чей доктринальный пласт как раз и получил выражение в выработанных отечественных учениях, концепциях, отдельных взглядах, а также в плане поиска ответа на сложнейшие вопросы национального государственно-правового и духовного бытия, в частности, адекватного понимания причин того, что к началу XIX в. существенному искажению подверглись основы русского жизнеустройства, те движущие силы, которыми Русь утверждалась и крепла.
Современная Россия на протяжении уже двух десятилетий переживает модернизацию основных сфер национальной государственности. Однако дискуссии вокруг проблемы выбора линии исторического движения Российского государства по мере «наращивания» разного рода изменений в правовой, политической и экономической системах только обостряются, приобретают значимость не только в многочисленных теоретических построениях, но и в практике государственного строительства, законотворчества, развития местного самоуправления и др. Годы реформ убедили властные элиты в том, что обычное наращивание нормативного массива, базирующегося чаще всего на импортированных правовых институтах, механическое заимствование принадлежащих другим политическим традициям государственных структур и способов их формирования неизбежно ведут к кризису, многочисленным и серьезным деформациям в отечественной правовой и политической жизни.
Вопрос цивилизационной идентичности постсоветского Российского государства и правовой системы не случайно находится в фокусе внимания правоведов, политологов, социологов и других ученых, объединенных в свое время идеей о необходимости преодоления коммунистической государственно-правовой модели и создания принципиально иного, нового политического и правового пространства.
Однако отдельные, уже сложившиеся у ряда исследователей представления об адекватной национальной традиции стратегии реформирования Российского государства и прежде всего системы государственной власти, признание важности учета национального своеобразия в качестве принципиально правильной теоретико-методологической установки в отношении современных правовых, историко-правовых и философско-правовых исследований так и не привели к утверждению системного и взвешенного подхода к пониманию ее юридических, правокультурных, исторических и духовных особенностей.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что рассуждения многих юристов на уровне общих, часто претендующих на универсальность схем остаются в стороне от юридической и политической конкретики, не «схватывают» и не раскрывают сущности и значения метаморфоз, происходящих в российском государственно-правовом пространстве. Малообоснованными, более того, и вовсе лишенными смысла представляются «призывы» не только зарубежных, но и отечественных правоведов (философов, политологов) через унификацию и «стандартизацию» ключевых правовых и политических институтов прийти к созданию так называемого «современного государства», которое должно быть однотипным для всех «цивилизованных стран» и в итоге стать основой для преодоления Россией некой «национальной ограниченности» в юридической и политической областях общественных отношений, «демократической неполноценности» отечественной правовой культуры.
В силу этого в постсоветской правовой науке многие важные проблемы не получили должной теоретической, методологической и практической разработки. К числу таких «закрытых» тем и относится вопрос о правовой, нравственно-религиозной и социальной природе монархической власти в истории России, органичности данной формы правления русскому миру, его устойчивому и прогрессивному развитию.
Исключительно критический дискурс, сложившийся вокруг проблемы российской монархии, в рамках которого она традиционно противопоставляется демократии, правам человека, общечеловеческим ценностям, привел к обычной и недопустимой примитивизации монарха, выхолащиванию подлинной правовой и религиозной сущности этого института, его значения не только для истории Российского государства и права, но и для современных государственно-правовых и духовных трансформаций.
С «возвращением» в современную правовую науку трудов отечественных консерваторов наблюдается эскалация интереса к пониманию сущности и особенностей права и государства в российской духовной культуре, национальной истории. Именно в этом контексте тема монархической власти и найдет свое новое прочтение.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием основ православного монархического государства, российского духовного мира, явленного в национальной государственно-правовой сфере, привлекали и привлекают внимание ряда отечественных и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков. Библиография, обозначенная в диссертации и используемая в ней, отражает преимущественно тенденции и результаты современного развития заявленной темы.
Исследования в данной области проводились и осуществляются в настоящее время в рамках различных гуманитарных отраслей знания. В отечественной юридической науке, философии политики и права традиционно (особенно в досоветский период) достаточно много внимания уделялось изучению проблем, обусловленных национальной государственно-правовой реальностью, духовными основами российского монархизма. В целом традиции рассмотрения особой в правовом, политическом и духовном измерении природы русского правителя, самодержца были заложены еще в киевский период развития российской государственно-правовой и религиозной мысли и получили новое концептуальное наполнение в Московском царстве, для которого данные вопросы уже обрели собственно идеологическое звучание, имели огромную практическую ценность в ходе начавшегося примерно в конце XV - начале XVI вв. империостроительства.
Именно с этого периода понимание русской монархии, образа великого князя Московского, а затем царя и императора становится одним из важнейших предметов изучения многих русских мыслителей: Иосифа Волоцкого, Филофея, Ф. Карпова, И.С. Пересветова, Ю. Крижанича, АЛ. Ордина-Нащокина, М.М. Щербатова, С.Е. Десницкого и др.
Отдельно следует отметить значение трудов М.М. Сперанского и Н.М. Карамзина, которые впервые в российской государственно-правовой мысли представили либерально-монархические идеи, обосновали принципиальную возможность развития ряда демократических институтов в имперском государственно-правовом пространстве.
В своем классическом варианте выявление природы монархической власти, выяснение характера ее отношений с русским и иными народами Российской империи, безусловно, связаны с фундаментальными трудами правоведов и философов второй половины XIX - начала XX в. Здесь прежде всего необходимо упомянуть о славянофилах и почвенниках, определивших теоретико-методологическую канву изучения православного монархизма с позиции единства права и религиозной нравственности в национальном социокультурном пространстве. В этом плане трудно переоценить идеи И.С. Аксакова и К.С. Аксакова, И.В. Киреевского, Ю. Самарина, А. Хомякова.
Весомый вклад в развитие доктринально-правовых основ монархической власти в России внесли H.H. Алексеев, А.Д. Градовский, H.A. Захаров, H.A. Ильин, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, К.Н. Леонтьев, М.О. Меньшиков, П.Е. Казанский, Л.А. Тихомиров и другие, содержание и смысл позиций которых еще предстоит осмыслить, возможно, заново открыть и оценить не одному поколению отечественных юристов, историков и политологов.
В особую группу следует включить представителей эмигрантской консервативно-правовой мысли, например М.В. Зызыкина, И.Л. Солоневича и Т.П. Федотова. Являясь во многом продолжателями теоретических традиций К.П. Победоносцева и Л.А. Тихомирова, эти мыслители сформулировали собственный взгляд на проблему политического будущего России, подвергли критике квазидемократические институты не только в СССР, но и в ряде западноевропейских государств, обосновали важность восстановления системы монархических учреждений.
В современном государственно-правовом знании имеются достаточно солидные наработки, посвященные либо проблеме монархизма, либо смежным темам, сопряженным с выявлением своеобразия и полноты российского юридического и политического мира. К национальным основам государства и права, отечественной политической системы, перспективам их развития обращаются такие авторы, как В.М. Баранов, М.В. Баранова, П.П. Баранов, P.C. Байниязов, А.М. Величко, Н.М. Золотухина, И.А. Иванников, А.Д. Керимов, Л.Е. Лаптева, Е.А. Лукашева, A.B. Малько, Л.С. Мамут, О.В. Марты-шин, В.В. Момотов, Л.А. Морозова, П.А. Оль, В.Б. Романовская, P.A. Ромашов, Ю.С. Пивоваров, В.Н. Синюков, В.В. Сорокин, А. Фурсов и др.
При этом в советской и постсоветской правовой и историко-правовой науке к монархии сложилось стереотипно негативное отношение: и для представителей юридической школы СССР, и для их коллег из демократической России русская монархия, а тем более концепция православномонархического строя, представляют собой символ «темных времен» отечественной истории, олицетворение некоего правового и политического «мракобесия», «нашего позавчера», невозвратного, отжившего «свой век» способа организации верховной власти, а также всего национального политико-правового пространства. В то же время российское самодержавие не могло вписаться в марксистско-ленинскую идеологию и современную либеральную доктрину, в этом плане оно и оценивалось в качестве исключительно «реакционной» формы правления. Впрочем, точно такую оценку заслужили и российские консерваторы - классики и современные сторонники данного идейно-мировоззренческого направления в гуманитарной мысли и практической политико-правовой сфере.
Вместе с тем весьма небольшое количество современных исследователей системно и последовательно анализируют православно-монархические аспекты российского государственно-правового бытия, национального правосознания, правовых и государственных традиций. В этом смысле особый интерес представляют монографии и научные статьи A.M. Величко, A.A. Васильева, А.Г. Дугина, А. Казина, В.Е. Ларионова, А.Ю. Мордовцева, М.В. Назарова, H.A. Нарочницкой, А.И. Овчинникова, A.C. Панарина, A.B. Серегина, М.Б. Смолина и др. Именно их идеи чаще всего и находятся «под огнем» либеральной критики, выступают в качестве «ретроградных» и даже «реакционных». Следует признать, что серьезных монографических исследований, посвященных данной тематике, явно недостаточно.
Объект диссертационного исследования составляют государственно-правовые учения российских консерваторов, а его предметом является идея монархической власти в отечественных консервативных государственно-правовых учениях XVIII-XX вв. в теоретико-методологическом, доктриналь-ном и аксиологическом измерениях.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом и историко-правовом анализе эволюции, сущности, coll держания и структуры идеи монархизма в отечественной консервативной государственно-правовой мысли.
Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих конкретных задач:
- выявить особенности генезиса, становления и развития идеи монархизма в государственно-правовых трудах отечественных консерваторов и раскрыть содержание его ключевых направлений, получивших развитие в трудах российских мыслителей;
- рассмотреть духовно-нравственные, исторические, политические, правовые и религиозные основы легитимации государственного монархического единства в Московской Руси;
-выделить место и роль «иосифляно-нестяжательской» коллизии в процессе концептуализации российской монархической власти, влияние позиций ее сторонников на развитие отечественного государственно-правового дискурса;
- определить национальную специфику идеологемы «Москва - Третий Рим» как духовно-религиозной стратегии отечественного политико-правового консерватизма, а также объединяющей государство идеи;
- дать характеристику феномена папизма и его отражения в государственно-правовой мысли в контексте российского государственно-правового пространства и отечественной модели соотношения светской и духовной власти, секуляризации государства и права;
-раскрыть особенности и результаты трансформации русской монархии в начале XVIII в. в контексте ее последующего осмысления в трудах сторонников и противников имперской модели монархического государства;
- проанализировать особенности понимания сущности имперского самодержавия в контексте теории «симфонии властей», самобытного государственно-правового строительства православной империи;
- выяснить и исследовать особенности понимания сущности и значения монархической идеи в государственно-правовых учениях русских почвенников, славянофильских, панславистских доктринах;
-дать критическую оценку стратегии модернизации монархической власти в эпоху «великих реформ» в рамках их консервативного государственно-правового измерения и анализа;
-продемонстрировать основные направления современного развития идеи православной империи как вектора устойчивого развития российской государственности;
-установить особенности научно-теоретического анализа консерваторами институтов народного представительства в правовой и политической жизни Российской империи на рубеже XIX и XX вв.;
- сформулировать особенности постсоветской формы правления и обозначить ее перспективы в рамках современных неомонархических государственно-правовых учений;
- оценить влияние этатистско-самодержавного правового сознания россиян на процесс легитимации современной президентской власти, роль патриотических, консервативных правовых ценностей в государственно-правовом развитии современной России.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки в области теории государства и права, философии права и методологии юридической науки, истории политических и правовых учений, принадлежащие отечественным и зарубежным специалистам. Значительное влияние на представляемое исследование оказали труды А.М. Величко, H.H. Алексеева, Г.Дж. Бермана, А.Д. Градовского, А .Г. Дугина, И.А. Ильина, J1.C. Мамута, A.C. Панарина, К.П. Победоносцева, В.М. Розина, Н. Рулана, В.Н. Синюкова, J1.A. Тихомирова, М. Фуко, В.Е. Чиркина и других ученых.
Предмет, цель и задачи, системный характер диссертации определили ее методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и структурно-функционального анализа и синтеза, социологического, концептуальной реконструкции и пр.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового, конфликтологического и др.).
Концепция монархической власти в истории политико-правового осмысления российской государственности выстроена методами понимания и объяснения, что в целом соответствует эвристическим установкам постне-классической (понимающей) юридической науки. Именно такой подход и позволил выявить специфику и перспективы развития отечественной государственности, формы правления в России, в той или иной мере адекватно оценить стремление реформаторов (прошлого и настоящего) к глубинным циви-лизационным, государственно-правовым переменам.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее в себя рассмотрение теоретических, доктринальных, методологических и историко-правовых вопросов монархической идеи.
В работе показаны органичность и традиционность идеи монархической власти национальной государственности по отношению к российскому политико-правовому пространству, последовательно выявляется теоретическая и практическая значимость анализа исторических и духовно-нравственных основ отечественной властно-государственной деятельности, национального правосознания.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
-в рамках исследования специфики отечественного государственно-правового дискурса и византийских юридических традиций выявлены особенности генезиса и становления идеологии восточного христианского монархизма, качественные характеристики христианской империи как фактора устойчивого развития национальной правовой и политической жизни;
- специфика идеологии российской монархии рассмотрена в свете духовно-нравственных, правовых и религиозных основ теоретической и концептуальной легитимации государственного единства в Московской Руси;
- «иосифляно-нестяжательская» коллизия в идеологическом дискурсе Средних веков представлена в качестве важнейшего источника концептуализации идеи отечественной монархической власти, формирования вектора ее дальнейшей эволюции в допетровский период;
- доказано значение идеологемы «Москва - Третий Рим» как важнейшей духовно-религиозной стратегии отечественного государственно-правового консерватизма и оценены возможности ее использования в процессе идеологического обоснования российского империостроительства;
- в рамках консервативного государственно-правового дискурса и сложившейся модели отношений светской и духовной властей в Московском царстве дана характеристика государственно-правового анализа «русского папизма» в середине XVII в.;
- определены особенности и результаты идеологической трансформации русской монархии в начале ХУШ в. и с консервативно-правовых позиций обоснован антиномичный характер имперской парадигмы национального государственного строительства;
- выделены ведущие концепции имперского самодержавия в контексте теории «симфонии властей» и показана особая роль монарха в становлении христианского государства;
- на основе ретроспективного анализа государственно-правовых и религиозно-философских трудов отечественных консерваторов установлены особенности понимания монархической идеи в государственно-правовых учениях русских почвенников, аргументирована авторская позиция в отношении практической значимости их юридических и нравственных постулатов;
- стратегия модернизации монархической власти в эпоху «великих реформ», вестернизация отечественного правового и политического пространства выражены как разрывающий традиции план переустройства имперской государственности, обусловивший деформацию традиционных государственно-правовых институтов;
- раскрыто значение консервативных государственно-правовых идей и идеалов, а также выявлена возможность их реализации в стратегии устойчивого развития российской государственности;
- проанализировано теоретическое отражение деятельности институтов народного представительства в правовой и политической жизни Российской империи на рубеже XIX и XX вв. через призму правового и нравственного единства монарха и народа, обеспечения верховной властью общественных интересов;
- обращение к доктринально-правовому и историческому аспекту эволюции российской монархии позволило отметить и описать круг факторов, влияющих на формирование неомонархических концепций постсоветской формы правления, ее государственно-правового содержания и перспектив реализации;
-продемонстрировано и обосновано современное значение идей и ценностей монархического правосознания россиян на процесс легитимации права, президентской власти, а также выяснена роль патриотических, консервативных правовых ценностей в государственно-правовом развитии современной России.
Таким образом, в диссертации предложен оригинальный ракурс изучения политико-правовой, исторической и духовной природы идей российской монархии с выходом на новое концептуальное измерение правокультурной специфики властного пространства российской государственности, определен вектор дальнейших исследований отечественного консерватизма.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Государственно-правовая доктрина отечественных консерваторов ориентируется на развитие российской государственности на основе сохранения собственной идентичности и включает в себя теоретико-методологические, концептуально-правовые и программно-прикладные элементы, сформировавшиеся в ходе эволюции национальной правовой и политической жизни, а также межцивилизационного диалога, определяющими видами которого являются русско-византийский и российско-европейский. Исследовательская стратегия консерватизма связана с цивилизационным подходом к типологии права и государства.
2. Различные подходы отечественных консерваторов к моделированию системы властных отношений в российской монархии обусловили возникновение нескольких парадигм исследования государственно-правовой природы царской власти: имперской (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, М.О. Меньшиков и др.); земско-представительной (J1.A. Тихомиров, И.Я. Солоневич, Г.П. Федотов и пр.); этатистско-мессианской (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев); православно-традиционной (К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, Ф.М. Достоевский, И.В. Киреевский, A.C. Хомяков).
3. Идеология православного монархизма связана с формированием и укреплением византийской государственности, принципами ее организации, «симфонией светской и духовной властей». В России византийская модель монархической власти в силу действия ряда факторов («ордынский» фактор, затянувшийся «удельно-княжеский» сепаратизм, сложные отношения между государством и православной церковью и др.) оказалась модифицированной, но, тем не менее, сохранила существенные имперско-православные характеристики, которые не были утрачены в течение многих столетий, хотя и испытывали на себе те или иные идеологические влияния (разные варианты вес-тернизации отечественного права и государства).
4. Развитие и результаты «иосифляно-нестяжательской» коллизии в период Московского царства определены эволюционными государственно-правовыми тенденциями и, по сути, отражают столкновение святоотеческой и имперско-государственной концепций («Москва - Третий Рим»), каждая из которых утверждала собственную модель функционирования русской государственной власти. Для укрепления русской монархии именно последняя (иосифлянская) доктрина имела большое положительное значение, так как исключение церковных институтов из публичного государственно-правового пространства, подмена церковной жизни внутренним духовно-религиозным опытом существенным образом «подорвали» процессы объединения русских земель вокруг Москвы, поскольку именно подчиненная непосредственно Константинополю Российская православная церковь являлась идеологической и организационной основой формирования единого Русского государства.
5. Восточный папизм возник в поздний период существования Византийской империи, то есть именно тогда, когда государственные и церковные контакты между последней и Русским государством были наиболее тесными и содержательно-конструктивными. Это и стало одним из факторов утверждения элементов папизма в отечественной государственно-правовой жизни. Однако западная модель папизма (версия патриарха Никона) не укрепилась в Московском царстве, так как противоречила процессам сакрализации русской монархии и укреплению данного института во второй половине XVI -XVII вв. «русский папизм» привел к доктринальному и правовому оформлению «симфонии светской и духовной властей», то есть породил собственную альтернативу.
6. В контексте консервативно-правового дискурса можно вести речь о кризисе византийской модели царской власти в России в последней четверти XVII в. (Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич, славянофилы), основными причинами и предпосылками которого являлись: нарастающая десакрализация царской власти в условиях «бунташного века»; постепенная рационализация и юридизация властных отношений как следствие нивелирования закона как «правды» и утверждения формально-правового его понимания; церковный раскол; нарушение «симфонии властей», нарастающее отчуждение государственной (монархической) власти и общества. Эти обстоятельства во многом определили вектор и содержание имперской эпохи, петровских преобразований.
7. Формирование имперской модели монархической власти в России, новый опыт оправдания абсолютной власти, связанный с постепенным док-тринальным (договорно-секуляризационная концепция Ф. Прокоповича) и законодательным оформлением западных идей, привели к трансформации православной доктрины российской монархической власти, стали основой возникновения новой системы властных отношений в отечественном правовом и духовно-нравственном развитии. Эти изменения получили различную оценку в произведениях русских консерваторов: славянофилы и евразийцы рассматривали петровские преобразования в качестве начала «романо-германского ига», определившего рационализацию отечественного права и государства, сузившего их культурно-социальную основу, разграничившего право и нравственность (что традиционно присуще западноевропейскому юридическому мышлению); представители же имперско-консервативной линии (К.П. Победоносцев, М.Н. Катков и др.) оценивали первую русскую вес-тернизацию как объективное явление, обеспечившее сохранение российского самодержавия.
8. Принцип «симфонии светской и духовной властей», характерный для православно-византийской модели государственной власти, в период становления имперского самодержавия был элиминирован и заменен этатистской моделью взаимодействия государства и церкви, базирующейся на «государ-ствоцентрической», светской парадигме права, предполагающей сужение сферы регулятивной компетенции религиозных канонов. В отечественных консервативно-правовых учениях секуляризация и противоположная ей сакрализация монархической власти представлены в качестве двух полюсов национальной культурно-исторической антитезы, в рамках которой выявлены и описаны диалектически связанные положительные и отрицательные моменты этого процесса, его конструктивные и деструктивные функции: деструкция традиционных для Московского царства форм сакральности монархической власти является источником, социальной и духовной основой возникновения новых имперских способов легитимации государственной власти; в результате этатизации Русской православной церкви возникла тенденция формирования и укрепления позитивного (светского) права, выступившего важнейшей регулятивной силой, призванной поддерживать правовой порядок и стабильность в развитии главных сфер жизнедеятельности русского общества. Вместе с тем, Русская православная церковь в Российской империи не утратила своего особого места (как считают некоторые западные исследователи, например Р. Пайпс), не стала «обыкновенным отростком государственной бюрократии», всегда оставалась духовной основой функционирования и развития национальной правовой и политической систем.
9. Монархическая власть и государственно-правовой строй в России XIX - начала XX вв. в учениях русских почвенников (Ф.М. Достоевского, A.A. Григорьева, H.H. Страхова и др.) выражены в нескольких взаимосвязанных измерениях: этническом - «своеисторичность» русского народа, исключающие сословную вражду общерусские «народные начала» и «народный дух», являющиеся источником стабильности русской монархии; духовно-религиозном - православно-христианская основа «единения народа и монарха»; нормативно-правовом - негативное отношение к «подражательным» моделям реформирования публичной власти при допущении требуемых для защиты национальных интересов, органичных народным представлениям о «правде» и «прогрессе» изменений в политической и правовой системах; социальном - утверждение необходимости сохранения общинного быта, важности его правового оформления как значимого фактора противодействия западному «юридическому эгоизму» и экономическому «атомизму», существование в обществе монархических идеалов.
10. В рамках консервативного государственно-правового дискурса конца XIX - первой половины XX вв. (в работах JI.A. Тихомирова, H.H. Алексеева, И.Л. Солоневича, М.Н. Каткова, К.П. Победоносцева, К.Н. Леонтьева, М.О. Меньшикова, П.Е. Казанского) приведены достаточные аргументы в пользу сложившегося в Московском царстве единства монархических и демократических элементов, определяющего неписаную конституцию отечественного государства до Петровских реформ. Идеалом государственно-правового строительства в России является «соборная монархия» или «демократическое самодержавие», при котором разные институты народного представительства будут определять законодательные функции верховной власти, социальную правовую политику, налогообложение, осуществлять контроль за деятельностью государственного аппарата (в том числе в рамках антикоррупционнойпрограммы). Деятельность представительных органов всегда укрепляет не только юридическое, но и нравственное единство монарха и народа.
11. Отечественные консерваторы, ориентирующиеся на имперско-этатистскую (К.П. Победоносцев, М.Н. Катков, М.О. Меньшиков) и земско-представительную (Л.А. Тихомиров) модель организации государственно-правовой жизни, последовательно отстаивали сохранение местного управления и показывали негативные стороны перехода к англосаксонской системе местной власти, проявившиеся в полной мере в настоящее время. Местное управление представало живой частью государства (М.Н. Катков и пр.), проводником идей и исполнителем его задач. В то же время в своих трудах они подчеркивали важность сохранени

bibliography

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Комова, Наталья Борисовна, 2012 год
1. Конституция РФ. - M., 1993.
2. Аврелий Августин. О граде Божьем. Минск, 2000.
3. Аксаков И.С. Еще об уездном самоуправлении // Собрание сочинений: В 5 т.- М., 1887. Т. 5. - 520 с.
4. Аксаков И.С. О мировом суде // Собрание сочинений: В 5 т. М., 1887.-Т. 4.-473 с.
5. Аксаков И.С. О судебной реформе // Собрание сочинений: В 5 т. -М., 1887.-Т. 4.-473 с.
6. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002.245 с.
7. Аксаков К.С. Сочинения исторические. СПб., 1861. - 320 с.
8. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений: В 3 т. М., 2001.
9. Алексеев H.H. Идея государства. СПб., 2001. - 483 с.
10. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 2000. - 623 с.
11. Алексеев H.H. Общее учение о праве. Симферополь, 1919. - 370 с.
12. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1999. - 447 с.
13. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. - 320 с.
14. Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1997.385 с.
15. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. -СПб., 2003. 658 с.
16. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. СПб., 1992.-218 с.
17. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1997.-Т. 1.-570 с.
18. Ахиезер A.C., Ильин B.B. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997. - 384 с.
19. Байниязов P.C. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001. - № 5.
20. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997. - 856 с.
21. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права: Краткий словарь. -СПб., 2000. 287 с.
22. Бердяев H.A. Государство // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. JL, 1990. - 347 с.
23. Бердяев H.A. Духовные основы русской революции. СПб., 1999.376 с.
24. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990. - 296 с.
25. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. -М., 1998.-785 с.
26. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Политические исследования. 1997. - № 3.
27. Бойцова В.В., Бойцова J1.B. Российская школа сравнительного права: традиции и инновации // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета РГУ. Ростов н/Д, 2002. - Вып. 4.
28. Болдырев Н.В., Болдырев Д.В. Смысл истории и революция. М., 2001.-370 с.
29. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб., 2000. - 135 с.
30. Будовниц И.Р. Русская публицистика в XVII в. M.-JL, 1947.478 с.
31. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. - 1991. - № 8.
32. Валишевский К. Смутное Время. М., 1989. - 510 с.
33. Васильев A.A. Очерки русской консервативной правовой мысли в XIX в. (славянофильство и почвенничество). М., 2011. - 256 с.
34. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные сочинения. М., 1990. - 379 с.
35. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. - 443 с.
36. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.-336 с.
37. Величко А.М. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002. - 127 с.
38. Величко A.M. Христианство и социальный идеал (философия, право, социология индустриальной культуры). СПб., 2000. - 544 с.
39. Величко A.M. Церковь и император в византийской и русской истории (историко-правовые очерки). СПб., 2006. - 237 с.
40. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. - 624 с.
41. Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002. - 124 с.
42. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов н/Д, 1995. 576 с.
43. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. - № 6.
44. Гаген С.Я. Византийское правосознание IV-XV вв. М., 2012.304 с.
45. Гаджиев К.С. Консерватизм: современные интерпретации. М.,1990.
46. Гачев Г.Д. К вопросу о национальной идее // Огонек. 2000. - № 46.
47. Градовский А.Д. Начала русского государственного права: В 3 т. -СПб., 1875.-Т. 1.-532 с.
48. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1989. - 537 с.
49. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. - 216 с.
50. Гольдберг A.J1. Юрий Крижанич о русском обществе середины XVII в. // История СССР. 1960. - № 6.
51. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001. - 512 с.
52. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция). М., 1993. - 237 с.
53. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900. -426 с.
54. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 2008. - 689 с.
55. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. - № 4.
56. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. -М., 1990. -417 с.
57. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра / Люсьен Февр. Бои за историю. -М., 1991.-327 с.
58. Гусев В.А. Д.А. Хомяков: интерпретация девиза «Православие. Самодержавие. Народность» // Социально-политическая жизнь. 1992. -№ 10. - С. 88.
59. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. - 405 с.
60. Даль Р. О демократии. М., 2000. - 209 с.
61. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. СПб., 1995. -512 с.
62. Данте Алигьери. Монархия // Мир Данте: В 3 т. М., 2002. - Т. 2.
63. Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.
64. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. - № 5.
65. Долгих Е.В. Личность монарха в восприятии сановника николаевского времени // Российская ментальность: методы и проблемы изучения. -М., 1999.-233 с.
66. Достоевский Ф.М. Пушкин / Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. М., 2002.
67. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004. - 616 с.
68. Душков Б.А. Психосоциология менталитета и нооменталитета. -Екатеринбург, 2002. 427 с.
69. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. -М., 1991.
70. Дюркгейм Э. Самоубийство (социологический этюд). -М., 1994.417 с.
71. Еврейская газета. -1991.-12 марта.
72. Ефремова H.H. Судебные реформы в России: пути утверждения идей и ценностей правосудия // Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000. - 227 с.
73. Замалеев А.Ф. Восточнославянские мыслители. СПб., 1998.356 с.
74. Захаров H.A. Система русской государствешюй власти. М., 2002.
75. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. - Т. 1. -Ч. 1.-247 с.
76. Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия. М., 1996. - 247 с.
77. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985. - 312 с.
78. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.t
79. Иваненко С. Социально-политическая ориентация русской православной церкви // Власть. 1995. -№ 1.
80. Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX века). Ростов н/Д, 1995. - 104 с.
81. Исаев И.А. Символизм правовой формы (историческая перспектива) // Правоведение. 2002. - № 6. - С. 4-10.
82. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века / Под общ. ред. И.Я. Щипанова. М., 1952. - 823 с.
83. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. -1991.-№4.
84. Ильин И.А. О русской идее // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. М., 2002. - 476 с.
85. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собрание сочинений: В 2 т. М., 1993. - Т. 1. - 403 с.
86. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы: Статьи. Смоленск, 1995. - 510 с.
87. Иншаков С.М. Культура и ее воздействие на преступность // Преступность и культура. М., 1999. - 203 с.
88. Иоанн, митрополит. Самодержавие духа: Очерки русского самосознания. СПб., 1994. - 352 с.
89. Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М., 1979. - 287 с.
90. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М., 1998. - 220 с.
91. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало XX в.). -М., 1991.-318 с.
92. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России. М., 2003. - 415 с.
93. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсе-сянца.-М., 1997.-736 с.
94. История политических и правовик учений / Под ред. О.Э. Лейста. -М., 2000.-720 с.
95. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. М., 2000. - 537 с.
96. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Наш умственный строй. М., 1989. - 378 с.
97. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М., 1999.610 с.
98. Казин А. Демократия в России // Литературная газета. 2007.45.
99. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.564 с.
100. Карапетян Л.М. Партии, национальный лидер: политические и конституционно-правовые размышления // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 8.
101. Карташев A.B. Вселенские Соборы. М., 1994. - 283 с.
102. Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского самодержавия. Харьков, 1907. - 346 с.
103. Катков В.Д. О власти русского императора и ее недругах // Русская речь. 1912. - № 1870.
104. Катков В.Д. О русском самодержавии // Харьковские губернские ведомости. 1906. - С. 24-25.
105. Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М., 1905. - С. 14,7,8.
106. Катков М.Н. Империя и крамола. М., 2007. - 432 с.
107. Катков М.Н. Идеология охранительства. М., 2009.
108. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. -М., 1995.f
109. Киреевский И.В. Записка об отношении русского народа к царской власти // Киреевский И.В. Духовные основы русской жизни. М., 2007.
110. Киреевский И.В. В ответ A.C. Хомякову // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. М., 2002.
111. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. СПб., 1919.234 с.
112. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. - 105 с.
113. Кожинов В. История Руси и русского Слова (Опыт беспристрастного исследования). М., 1999. - 689 с.
114. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993. - 212 с.
115. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. - № 3.
116. Козлова И. Социально-историческая антропология. М., 1999.357 с.
117. Козлов М. Протоиерей. Иоанн Павел П. Епископ Рима или наместник Христа? // Православная беседа. 2004. - № 1.
118. Кокошин А. Реальный суверенитет. М., 2006. - 180 с.
119. Колмыков П. Символизм права вообще и русского в особенности. -СПб., 1839.
120. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовые исследования). Саранск, 1995. - 349 с.
121. Корольков A.A. Одухотворенная наука о праве // Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997. - 399 с.
122. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. -Т. 1: Введение и общая часть.
123. Кравченко И.И. Политика и сознание. М., 2004.
124. Крижанич Ю. Политика. М., 1965. - 780 с.
125. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. «Первый суд» // Российская юстиция. 2005. - № 3.
126. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. СПб., 1913. -Т. 1: Конституционное право.
127. Ларионов В. Православная монархия. Национальная монархия в России. Утопия или политическая реальность. М., 2007.
128. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. -М., 2010.-429 с.
129. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права.-М., 2002.
130. Ленин В.И. О государстве // Полное собрание сочинений. М., 1970. - Т. 39. - 365 с.
131. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 2007. - 310 с.
132. Лубский A.B. Цивилизационные особенности России и эффективность государственной власти // Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Ростов н/Д, 1998.
133. Лукашева Е.А. Права человека как критерий нравственного измерения политики и государственной власти // Права человека и политическое реформирование / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1997. - 254 с.
134. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. -Пермь, 2001.-239 с.
135. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д, 2003. - 303 с.
136. Макаренко В.П. Российский политический менталитет // Вопросы философии. 1994. -№ 1.
137. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов н/Д,
138. Макиавелли Н. Государь // Сочинения. М., 1999. - 640 с.
139. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002. - 289 с.
140. Малахов В.П. История политических и правовых учений: Хрестоматия. М., 2000. - 340 с.
141. Мамут J1.C. Государство в ценностном измерении. М., 1998.149 с.
142. Мамут J1.C. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. - 216 с.
143. Марасинова E.H. Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства (последняя треть XVIII в.) // История СССР. -1990.- №4.
144. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. -СПб., 1993. 329 с.
145. Мартышин О.В. Конституция РФ 1993 г. и развитие теории государства и права (некоторые методологические аспекты) // Государство и право.-2008.-№ 12.
146. Мартышин О.В. Идеология и формирование новой политической и правовой культуры в Российской Федерации // Государство и право. 2010. -№9.
147. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.-517 с.
148. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М., 2005. - 560 с.
149. Мнрзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых революциях». М., 2006. - 265 с.
150. Мировосприятие и самосознание русского общества. Вып. 3: Российская ментальность: методы и проблемы изучения / Отв. ред. A.A. Горский, Е.Ю. Зубкова. - М., 1999. - 310 с.
151. Михалков Н.С. Право и Правда // Литературная газета. 2010. -№ 44. - С. 9.
152. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994. - 207 с.
153. Моисеев H.H. Русский вопрос. Существо проблемы // Русская цивилизация. М., 2000. - 206 с.
154. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв.-М., 2003.-318 с.
155. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. - 157 с.
156. Назаров М.В. Вождю Третьего Рима. -М., 2005. -992 с.
157. Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в к. XIX -и. XX в.-СПб., 1994.
158. Наумов С., Слонов Н. Народ выше любой Конституции и вправе сам выбирать себе лидера // Литературная газета. 2007. - № 24.
159. Неволин К. Энциклопедия законоведения. Киев, 1839. - Т. 1.657 с.
160. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. - 758 с.
161. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.
162. Новомбергский Н. Слово и дело государевы (Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича 1649 года). М., 1911. - Т. 1.
163. Оболонский А. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России. М., 1997. - 101 с.
164. Оболонский A.B. Бюрократия и государство. М., 1996. - 83 с.
165. Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994. - 112 с.
166. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002. - 288 с.
167. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление H.H. Алексеева. Ростов н/Д, 2002. - 312 с.
168. Омельченко O.A. Московское государство в историческом наследии Ф.В. Тарановского // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., 1985. - 219 с.
169. Ордешук П.К. Проект Конституции России многословен и обещает слишком много // Известия. 1992. - 14 января.
170. Основные задачи советского социалистического права // Материалы Первого совещания научных работников права 16-19 июля 1938 г. -М., 1938.-317 с.
171. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. М., 2001.-288 с.
172. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 2004.
173. Пайпс Р. Русский консерватизм второй половины девятнадцатого века. М., 1977.
174. Панарин A.C. Объяснение и понимание в политической науке // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997. - № 2.
175. Панченко А.М. Русское самозванство // Русская культура в канун Петровских реформ. М., 1987. - 246 с.
176. Папаян P.A. Христианские корни современного права. М., 2002.365 с.
177. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877. - Т. 1. - 428 с.
178. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. 2001. - № 4.
179. Письма К.П. Победоносцева С.Д. Шереметеву // Документы русской истории. Вестник архива Президента РФ. 1996. - № 6.
180. Письмо К.П. Победоносцева к А.Ф. Кони 1879 года // ГАРФ. -Ф. 564. Он. 1. - Д. 2892. - Л. 17.
181. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. -М., 2002. -498 с.
182. Панарин A.C. Процессы модернизации и менталитет // Вопросы философии. 1994. -№ 1.
183. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. - 509 с.
184. Поляков A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. - № 2.
185. Поляков A.B. Общая теория права. СПб., 2001. - 689 с.
186. Поляков A.B. Правогенез // Правоведение. 2001. - № 5.
187. Понятие государства в четырех языках: Сборник статей / Под ред. О. Хархордина. СПб., 2002. - 218 с.
188. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. -Т. 1. - 420 с.
189. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. - 17 мая. - № 93.
190. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. - 268 с.
191. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1996. - 74 с.
192. Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993. - 234 с.
193. Проект России. Выбор пути. Вторая книга. М., 2007; Проект Россия. Третья книга. Третье тысячелетие. - М., 2009.
194. Психология масс: Хрестоматия. Самара, 1998. - 567 с.
195. Разумовский Ф. Модернизация с кнутом и без. // Литературная газета. 2007. - № 22-23.
196. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1996. - Т. 3. - 560 с.
197. Репников A.B. Тернистые пути консерватизма в России // Общественные науки и современность. 2002. - № 4.
198. Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007. - 349 с.
199. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы, 2000. - 228 с.
200. Романовская Е.В. Герменевтика традиции // Вопросы культурологии. 2011. - № 5.
201. Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб., 1997. - 740 с.
202. Савельев В. Монархические мечтания // Литературная газета. -2008.-№2.
203. Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу о влиянии Византии на образование идей царской власти московских государей. Харьков, 1901. - 137 с.
204. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2007. - 680 с.
205. Сальников М.В., Кудрявцев Ю.А. Политический режим как элемент формы государства. СПб., 2006. - 96 с.
206. Самарин Ю.Ф. Хомяков и крестьянский вопрос // Сочинения. -М., 1877.-Т. 1.-229 с.
207. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. -1992.-№ 10.
208. Симеон Полоцкий. Избранные сочинения. М., 1967. - 320 с.
209. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России // Цивилизации. М., 1997. - Вып. 4. - 219 с.
210. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. М., 2010. - 672 с.
211. Свод Законов Российской империи. СПб., 1892. - Т. 1. - Ч. 1.
212. Смолин М.Б. Русский путь в будущее. М., 2007. - 242 с.
213. Соловьев B.C. Предварительные замечания о праве вообще. Определение права и его связи с нравственностью // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. - 216 с.
214. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1989. - Т. 2. - 530 с.
215. Соловей В.Д. Есть ли у нас будущее? // Литературная газета. -2008.-№24.
216. Соловей В.Д. Другой народ? // Литературная газета. 2007. - № 44.
217. Соловей В.Д. Кровь и почва русской истории. М., 2008. - 480 с.
218. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003. - 620 с.
219. Тарасов И.Т. Самодержавие и абсолютизм. М., 1917.
220. Тихомиров Л.А. Россия и демократия. М., 2007. - 356 с.
221. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.820 с.
222. Тихомиров Л.А. Что такое Россия? // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. М., 2002. - 429 с.
223. Тихомиров Ю.А. Закон: от принятия до реализации // Законность в Российской Федерации. - М., 1998. - 239 с.
224. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. - 490 с.
225. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. -М., 1962.
226. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. - № 3.
227. Токвиль де А. Демократия в Америке. М., 1992. - 429 с.
228. Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. М., 1999. - 567 с.
229. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. - 760 с.
230. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. М., 2002. - 430 с.
231. Тышко А. О самодержавной царской власти и ее божественном установлении. Петроград, 1915. - 349 с.
232. Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофильства. Харбин, 1925.-312 с.
233. Федотова В.Г. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук // Анархия и порядок. М., 2000. - 220 с.
234. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. - 237 с.
235. Филиппова Т.А. «Русские тори»: консерватизм и модернизация // Исследования по консерватизму. Пермь, 1996. - Вып. 3.
236. Фома Аквинский. О правлении государей. Кн. 1. - Гл. 1 // www.gutenberg.org.
237. Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. 2. - Кн. 1. - Вопр. 105. -Разд. 1 // www.gutenberg.org.
238. Фома Аквинский. О правлении государей. Кн. 1. - Гл. 3 // www.gutenberg.org.
239. Фридмэн J1. Введение в американское право. М., 1993. - 258 с.
240. Фроянов И. Революция для России // Литературная газета. 2007. -№ 33-34.
241. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005.430 с.
242. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М„ 1996. - 658 с.
243. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.501 с.
244. Хомяков A.C. Сочинения. М., 1994. - Т. 1. - 310 с.
245. Хомяков A.C. О старом и новом // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. М., 2002.
246. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя. Смоленск, 2001. - 432 с.
247. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М., 1983.
248. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.
249. Чаадаев П.Я. Философические письма. М., 1912.
250. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. - 289 с.
251. Четвернин В.А. Понятие права и государства: Введение в курс теории права и государства. М., 1997.
252. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996. - 89 с.
253. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. - № 2.
254. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. - 160 с.
255. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России // Вестник МГУ. 1990. - № 2. Сер.: Право.
256. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. - 449 с.
257. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.
258. Чубайс И.Б. Россия в поисках себя. Как мы преодолеем идейный кризис. М., 1998. - 169 с.
259. Цыпин В. Симфония церкви и государства // Православная государственность: 12 писем об империи. СПб., 2003.
260. Эбзеев Б.С., Айбазов Р.У., Краснорядцев C.J1. Глобализация и государственное единство. М., 2006. - 323 с.
261. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы. М., 1999. - 339 с.
262. Ясперс К. Введение в философию. Минск, 2000. - 103 с.
263. Ященко A.C. Теория федерализма // Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. - 189 с.
264. Berger P., Luckmann Т. The Social Construction of Reality. L.,
265. Lasswell H.D. Kaplan A. Power and Socaity. New Haven, 1950.
266. Herbertstein S., von. Das alle Russland. Zuerich, 1985. - 268 s.