МОТИВНАЯ СТРУКТУРА РОМАНА Ф.М.ДОСТОЕВСКОГО «БЕСЫ»

brief description

Министерство образования и науки Украины
Харьковский национальный университет им. В.Н.Каразина

на правах рукописи

Полулях Наталья Сергеевна

УДК 821.161.1 31Д

МОТИВНАЯ СТРУКТУРА РОМАНА Ф.М.ДОСТОЕВСКОГО «БЕСЫ»

10.01.02 русская литература

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
Поддубная Р.Н., доктор
филологических наук, профессор

Харьков - 2002

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Раздел первый. История восприятия «Бесов» в критике
и науке ХІХ ХХ вв.
Раздел второй. Система внутритекстовых мотивов
в «Бесах»
2.1. Мотивы «театральности», «роли», «маски»,
«самозванства»
2.2. Мотив «бесовства»
2.3. Мотив «ребенка»
2.4. Мотив «двойничества»
Выводы
Раздел третий. Интертекстуальные мотивы в структуре
«Бесов».
3.1. Пушкинско-лермонтовский интертекст
3.2. Гоголевский интертекст
3.3. Шекспировский интертекст
3.4. Евангельский интертекст
Выводы
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

У романа «Бесы» сложная судьба: ярко выраженная идеологическая направленность вызвала резкое его неприятие как в современной писателю критике, так и в литературоведении большей части ХХ века. Предвзятое отношение к роману обусловило и то, что ему отказывали в художественных достоинствах (Н.Михайловский, П.Ткачев) либо считали неудачей автора, им вполне осознанной (В.Переверзев, Я.Зунделович, В.Ермилов и др.).
Впервые увидели и оценили религиозно-философскую глубину «Бесов» представители философской критики начала ХХ века Д.С.Мережковский, А.Л.Волынский, В.И.Иванов, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев и др. Ими были отмечены и некоторые особенности художественной структуры романа его глубинная драматичность, центростремительность организации, мифологичность, система двойников.
По стопам этих критиков пошло большинство исследователей 80-90-х годов, которых привлекала в первую очередь политическая и идейно-нравственная проблематика романа (Ю.Ф.Карякин, Л.И.Сараскина, Г.С.Померанц, Т.А.Касаткина, Л.Аллен и др.). Из компонентов структуры к настоящему времени осмыслены, пусть и противоречиво, повествовательная организация «Бесов» (В.А.Туниманов, Д.С.Лихачев, Н.Ф.Буданова, Ю.Ф.Карякин, К.А.Степанян), роль «предисловных рассказов» (Д.С.Лихачев), хронотоп (Л.И.Сараскина, А.Я.Эсалнек), специфика времени (Ж.Катто), отмечены отдельные символические детали, мотивы, ситуации (С.М.Соловьев, Р.Я.Клейман). Ни один из уровней структуры не обследован исчерпывающим образом, а целостная структура романа не была предметом специального анализа. Все это обусловливает актуальность темы диссертации.
Вместе с тем накопленный материал неизменно открывает повторяемость слов-лейтмотивов, мотивов, символических ситуаций на разных уровнях структуры. Это свойство художественного мира Достоевского, обозначаемое как его константность (Р.Я.Клейман), дает основания взглянуть на структуру «Бесов» как на художественную целостность, порождаемую взаимодействием повторяющихся элементов (мотивов). «Бесы» представляются нам первым романом пятикнижия, в котором возникает мотивная структура.
Связь с научными программами, планами, темами. Работа выполнена в рамках реализации научной темы кафедры истории русской литературы Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина «Проблемы метода, поэтики и жанра русской литературы ХІХ начала ХХ века».
Цель исследования представить мотивную структуру «Бесов», проявляющую специфику художественной целостности романа.
Поставленная цель потребовала решить следующие задачи:
- выявить систему внутритекстовых мотивов;
- проследить динамику развития и взаимодействия как концептуальных, так и «периферийных» мотивов;
- вычленить интертекстуальные мотивы;
- определить типы их функционирования и смысловую роль;
- показать «перетекание» смыслов из мотива в мотив, или полисемантичность мотивов, обеспечивающую органичность их взаимосвязей в единстве структуры.
Теоретической основой диссертации является сложившееся в современной науке представление о лейтмотивности художественного мира Достоевского (С.М.Соловьев, Г.С.Померанц, Р.Я.Клейман, В.Н.Топоров), а также идеи М.М.Бахтина об особенностях полифонического романа. Цели и задачи работы обусловили использование элементов мотивного (внутритекстового и интертекстуального) и целостного анализа.
Научная новизна. Впервые вычленены и проанализированы мотивы структурообразующие («театральность» и ее модификации-воплощения «роль», «маска», «самозванство») и концептуальные («бесовство», «двойничество»). Показана динамика каждого мотива, вплоть до «периферийных» («бесовства» до «подмененного ребенка» и «блудного сына», «двойничества» до пародийных двойников), а также их взаимоперетекание друг в друга. Впервые показано функционирование не лермонтовского, но пушкинско-лермонтовского интертекста в его неразрывности, никогда ранее не выделяемого гоголевского интертекста, в связи с чем уточнена литературная генеалогия ряда персонажей. Выявлена неоднородность евангельских отражений в структуре романа -не только явных, но и прикровенных. Впервые представлена мотивная структура «Бесов», проявляющая специфику художественной целостности романа. Структура «Бесов» представлена как подвижное взаимодействие мотивов, пронизывающее все уровни.
Теоретическое значение работы состоит в обогащении представлений о структуре романов Достоевского и их роли в развитии поэтики жанра. Возникающие у Достоевского мотивные структуры не замещают традиционные, включающие сюжетику, систему персонажей, хронотоп и т.д., но углубляют и усложняют их, способствуя емкости изображения. Эти особенности романов Достоевского могут быть рассмотрены в литературной перспективе как связующее звено между структурами русского классического романа и мотивными структурами в модернистском неомифологическом романе ХХ века.
Практическое значение. Материалы исследования могут быть использованы при изучении курса истории русской литературы второй половины XIX столетия, в спецкурсах и спецсеминарах по изучению творчества Ф.М.Достоевского в вузах, а также в школах, гимназиях и лицеях с углубленным изучением литературы.
Апробация полученных результатов. Основные положения диссертации докладывались на научной конференции «Миф и мифопоэтика в традиционных и современных формах культурно-языкового сознания» (Харьков, 1999), юбилейной научно-практической конференции «Нежинская высшая школа в контексте развития украинского и мирового образования, науки и культуры» (Нежин, 2000), Международной конференции «Дискурс как объект филологической интерпретации» (Харьков, 2001), Международной научной конференции «А.С.Пушкин и мировой литературный процесс. Памяти доктора филологических наук профессора А.А.Слюсаря» (Одесса, 2001). Полностью текст диссертации обсуждался на заседании кафедры истории русской литературы Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 статей в специализированных научных изданиях.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы, включающего 180 позиций.

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ показал, что мотивная структура «Бесов» возникает вследствие постоянных, многообразных и разноуровневых сцеплений между внутритекстовыми и интертекстуальными элементами (мотивами). Мотивная структура функционирует, не замещая иерархически организованную структуру, но взаимодействуя с нею и выявляя другие, нежели она, смысловые связи и отношения. Иерархическая структура тоже предполагает взаимодействие уровней: повествовательного, сюжетного, системы образов, предметного, хронотопа, композиции, уровня идей. Но мотивная структура обусловливает большую семантическую спаянность элементов за счет их «смысловой фузии», а значит, обеспечивает и большую проницаемость уровней.
В работе показано, как в тесное смысловое взаимодействие вступают компоненты, принадлежащие разным уровням. Так, своего рода «знаками» особой роли мотива театральности и его полифункциональности являются бумажный театр Лембке и музыкальная «штучка» Лямшина, как бы вводящие в «мир-театр», где каждый играет «роль», многие стремятся стать «режиссерами», а некоторые - организовать «политический балаган», которому Петруша мечтает придать вселенский размах. В указанных значениях мотив «театральности» является структурообразующим, ибо ролевое поведение (Липутин, Лямшин, Степан Трофимович, Лебядкин, Хромоножка, «наши») или активность самозванных «режиссеров» (Петруша, Варвара Петровна, Шигалев, губернатор фон Лембке и его жена Юлия) организует действие на всех уровнях. Вместе с тем мотив «театральности» реализуется через мотивы «роли», «маски», «самозванства». Однако «маска-личина» одновременно является одним из проявлений мотива «бесовства», а ролевое поведение и «самозванство» мотива «двойничества».
«Бесовство», будучи ключевым мотивом романа, тоже полисемантично, поскольку включает в себя все виды «одержимости» как болезни идей, духа и тела. Этот мотив реализуется в таких модификациях, пронизывающих всю структуру, как «самозванство», «маска/личина», «окаменение/мельтешение», «хромота», «анимализм», «подмененный ребенок», «ночь», «сырость/грязь», замкнутое пространство/дорога.
С мотивом «бесовства» органично переплетается мотив «двойничества», ибо все двойники Ставрогина Кириллов, Шатов, Федька Каторжный, «какое-то злобное существо» суть «эманации» (Н.А.Бердяев) его души или, по крайней мере, «бесовского» начала в ней. Шатов и Кириллов «одержимы» противоположными идеями относительно свободы личности, но «семя» идей посеял в их умах и душах Ставрогин, самозванно узурпировав там самым роль Сеятеля. Федьку Каторжного сам Ставрогин именует «бесенком», бесом является и то «существо», которого герой видит рядом с собою. Вместе с тем отказ Ставрогина от самозванных ролей Ивана-Царевича (Петруша) и «Князя» (Хромоножка), как и последующее самоубийство, отражает трудный путь преодоления «бесовства», намеченный соотношением пушкинского и евангельского эпиграфов к роману.
Анализ интертекстуальных мотивов открывает внутреннюю масштабность структуры в контексте культуры.
В образе Ставрогина развенчивается не только демонизм романтических героев «байронического» типа, но и тот путь абсолютной свободы, который выбирают и они и главное действующее лицо «Бесов». Подтверждением служит соотнесение Ставрогина с шекспировским принцем Гарри, основанное на том, что оба освободили себя от соблюдения нравственно-этических законов. Первым на указанный путь встает Онегин, а в конце его находится «премудрый змий», у которого стремление к неограниченной свободе закономерно перерождается в своеволие и вседозволенность Человекобога.
Попутно с последовательным развитием шекспровских, пушкинских и лермонтовских образов в «Бесах» содержатся многочисленные переклички с произведениями этих авторов в виде сознательных или неосознанных цитат, реминисценций, аллюзий.
Если герои тех сюжетных линий романа, которые объединяются под названием «трагедия», Ставрогин и Кириллов, генетически связаны с персонажами Шекспира, Пушкина и Лермонтова, то герои «политического памфлета» - с гоголевскими. Явным соотнесением Петра Верховенского с аферистами Чичиковым и Хлестаковым вскрывается истинная суть его деятельности мошенничество. Через дискредитацию же нравоучений самого Гоголя разоблачается самозванство Юлии Лембке.
Функционирование евангельского интертекста задается эпиграфом к роману, но осуществляется как не-упоминание или профанная трансформация. Такая форма бытования этого интертекста не случайна: она идейно обусловлена уверенностью Достоевского в том, что современное сознание выбирает не христианскую истину, а какую-либо из ее ложных альтернатив.
Следует отметить тот факт, что мотивная структура впервые в творчестве Достоевского явлена именно в «Бесах». Относительно «Преступления и наказания» можно говорить о системе символических мотивов, которые существуют в виде отдельных «блоков» и структуру не образуют: с теорией Раскольникова связаны мотивы «твари дрожащей» (и соответствующие аллюзии к Пушкину и Корану), «наполеонизма», «топора», «крови», «арифметики»; с образом Сони мотив «вечного страдания» и его различные воплощения (например, символический жест целования Сониных ног Катериной Ивановной и Раскольниковым). В «Идиоте» вокруг концептуального ядра романа «конфликта идеальной” личности со средой» [62,109], гармоничного, «положительно прекрасного человека» со злом «вращаются» мотивы «света / тьмы», «любви-жалости» Мышкина и «любви-ненависти» Рогожина [62,174] и др., которые, однако, не формируют структуру.
Именно в «Бесах» возникает такая особенность структуры, как полисемия мотивов и разветвление их по мере развития на сеть модификаций-воплощений вплоть до периферийных.
Надо сказать, что это явление стало принципиально новым не только для творчества самого Достоевского, но и для русской литературы ХІХ века в целом. Как метко выразился А.К.Жолковский, «Достоевский писал о надвигавшейся социальной революции и начинал художественную, ломая современный ему канон» [66,71]. «Бесы» стали своего рода моделью «переходного типа» от классического романа к роману неомифологическому.
По словам З.Г.Минц, эстетика романа-мифа ХХ века предполагает «символизм образов и картины мира, исполненного двойничества”», «лейтмотивные повторения», «поликультурную ориентацию текста», отсутствие «единой и безусловно авторитетной точки зрения» [107,89-93]. Можно заметить, что те же черты мощная система символов, полифонизм, наличие мотивной структуры, обилие цитат, реминисценций и т.д. являются приметами и художественного мира «Бесов». Различие между Достоевским и создателями неомифологических текстов заключается в творческих методах.
Мышлению и творчеству Достоевского присущ историзм, т.е. «изображение действительности в ее историческом развитии, в свете объективных исторических закономерностей, отражение исторической атмосферы и колорита ( духа истории”), подлинных исторических событий и лиц». Писатель «полагал исторический взгляд на изображаемое важнейшим свойством подлинного искусства» [62,19]. В силу этого миф у него вписывается «в актуальный контекст современного», переводится (опрокидывается) в историю. «Миф метатекст истории, но история всегда больше мифа, потому что всегда нова» [62,99].
Что касается «Бесов», то в центре внимания писателя здесь именно текущий момент истории, но осмысленной с вечной высоты евангельского мифа.
В неомифологических текстах историческое сознание преодолевается, они авторски ОСОЗНАННО тематически и, что самое важное, СТРУКТУРНО ориентированы на миф (отсюда, кстати, вытекают и те черты романной эстетики, которых мы не встретим у Достоевского: циклическое время, игра на стыке между иллюзией и реальностью, отождествление познания мира с процессом творчества и др.).
Анализ мотивной структуры «Бесов» дает право утверждать, что они несут в себе черты романа неомифологического типа. Это, в свою очередь, несколько меняет сформировавшиеся в литературоведении представления о хронологии процесса смены литературных эпох. Традиционно появление зачатков нового жанра романа-мифа в русской литературе относят к творчеству Д.С.Мережковского времени создания трилогии «Христос и Антихрист» (1896-1905 гг.). Результаты нашей работы говорят о том, что их возникновение наблюдается гораздо раньше в период создания Достоевским «Бесов», т.е. 1870-1871 гг.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Аверинцев С.С. Софія Логос. Словник. К.: Дух і літера, 1999. 460 с.
2. Аксючиц В.В. Метафизика зла у Достоевского: По роману «Преступление и наказание» //Аксючиц В.В. Под сенью креста. М.: Выбор, 1997. С.454-492.
3.Алексеев А.А. Христианские основы эстетики Ф.М.Достоевского // Ф.М.Достоевский и национальная культура. Вып. 2. Челябинск: Изд-во Челябинск. ун-та, 1996. С. 3-28.
4. Аллен Л. Достоевский и Бог. СПб.: Санктпетербургск. филиал журнала «Юность», 1993. 160 с.
5. Альтман М.С. Достоевский по вехам имен. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1975. 280 с.
6. Альтман М.С. Литературные параллели // Страницы истории русской литературы. М.: Наука, 1971. С.37-44.
7. Андерсон Р. К вопросу об «иконичности» в творческом языке Ф.М.Достоевского // Ф.М.Достоевский и национальная культура. Вып. 2. Челябинск: Изд-во Челябинск. ун-та, 1996. С.306-322.
8. Андо А. К истории создания образа Петра Верховенского («Бесы») // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 7. Л.: Наука, 1987. С.174-193.
9. Антоний (митрополит Сурожский). Беседы о вере и Церкви. М.: СП Интербук, 1991. 320 с.
10. Арбан Д. «Порог» у Достоевского: Тема, мотив и понятие // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 2. Л.: Наука, 1976. С. 19-30.
11. Арсентьева Н.Н. Христианский нравственный идеал и проблема утопического сознания в русской литературе: Ф.М.Достоевский и Л.Н.Андреев // Русская литература XIX века и христианство. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1997. С. 141-148.
12. Ашимбаева Н.Т. Лексема «князь» в контексте произведений Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах №9. М.: Классика плюс, 1997. С. 57-66.
13. Багно В.Е. Самозванство «апостолов» новой веры: Новозаветные мотивы в «Бесах»// Пути и миражи русской культуры. СПб.: Северо Запад, 1994. С. 241-255.
14. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, Универс, 1994. 616 с.
15. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. писатель, 1963. 354 с.
16. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. С. 121-291.
17. Бачинин В.А., Панов Н.И. Достоевский: философия, социология и психология преступления. Харьков: Основа, 2001. 136 с.
18. Бем А.Л. Письма о литературе. М.: Языки славянской культуры, 2001. 448 с.
19. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского // Н.А.Бердяев о русской философии. Свердловск: Изд-во Уральск. ун-та, 1991. С 26-148.
20. Бердяев Н.А. Философия свободы. М.: ОЛМА ПРЕСС, 2000. 352 с.
21. Библейская цитата: Словарь-справочник. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 224 с.
22. Библейская энциклопедия: В 2 кн. М.: СПМСИ, 1990.
23. Благой Д.Д. Достоевский и Пушкин // Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней: В 2 т. Т.1. М.: Худож. лит., 1972. С. 417-501.
24. Борисова В.В. Синтетизм религиозно-мифологического подтекста в творчестве Ф.М.Достоевского: Библия и Коран // Творчество Ф.М.Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург: Изд-во Уральск. ун-та, 1991. С. 63-89.
25.Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999. 632 с.
26. Браун Ф. Король Генрих IV // Шекспир В. Полн. собр. соч. (Библиотека великих писателей). Т. 2. СПб.,1902. С. 122-129.
27. Буданова Н.Ф. Достоевский и Тургенев: творческий диалог. Л.: Наука, 1987. 197 с.
28. Буданова Н.Ф. О некоторых источниках нравственно-философской проблематики романа «Бесы» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 8. Л.: Наука, 1988. С. 93-106.
29. Буданова Н.Ф. Творчество и спасение: Ставрогин в интерпретации Николая Бердяева // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 11. СПб.: Наука, 1994. С. 145-155.
30. Викторович В.А., Живолупова Н.В. Литературная судьба «Бесов»: Пушкин и Достоевский // Болдинские чтения. Горький: Волго-Вятск. кн. изд-во, 1977. С. 119-134.
31. Виноградов И.И. Философский роман М.Ю.Лермонтова // Русская классическая литература. М.: Просвещение, 1969. С. 156-185.
32. Владимирцев В.П. Животные в поэтологии Достоевского: народно-христианское бестиарное предание // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск. ун-та, 1998. С. 311-320.
33. Волгин И.Л. Homo substitutus: человек подмененный. Достоевский и языческий миф // Октябрь. 1996. - № 3. С. 172-181.
34. Волгин И.Л. Последний год Достоевского. М.: Известия, 1990. 656 с.
35. Волынский А.Л. Достоевский. СПб., 1909. 367 с.
36. Гаспаров Б.М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита» // Даугава. 1988. - № 10. С. 96-106.
37. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы: Очерки по русской литературе ХХ века. М.: Наука, 1993. 304 с.
38. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Космо Психо Логос. М.: Прогресс, Культура, 1995. 480 с.
39. Гоголь Н.В. Собр. соч. в 7 т. Т.5. Мертвые души. М.: Худож. лит.,1967. 623 с.
40. Гоголь Н.В. Собр. соч. в 7 т. Т.6. Статьи. М.: Худож. лит., 1967. 599 с.
41. Голова С.В. Наследие византийских отцов Церкви как фоновая структура в художественном мире Ф.М.Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах № 9. М.: Классика плюс, 1997. С. 67-75.
42. Грехнев В.А. Болдинская лирика А.С.Пушкина: 1830 год. Горький: Волго-Вятск. кн. изд-во,1980. 159 с.
43. Гроссман Л.П. Достоевский. М.: Молодая гвардия, 1965. 608 с.
44. Гург М. Опыт анализа речи Ставрогина: «Чужое» слово и его контекстуализация в процессе создания идеологии персонажей // Достоевский Материалы и исследования. Т.9. Л.: Наука,1991. С. 117-123.
45. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. М.: Молодая гвардия, 1982. 287 С.
46. Демонология эпохи Возрождения. М.: РОССПЭН,1996. 464 с.
47. Дионисий Ареопагит. Божественные имена // Мистическое богословие. К., 1991. С. 13-93.
48. Днепров В.Д. Драма в романе: Из художественного опыта Достоевского // Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л.: Сов. писатель, 1980. С. 246-304.
49. Днепров В.Д. Идеи, страсти, поступки: Из художественного опыта Достоевского. Л.: Сов. писатель, 1978. 384 с.
50. Достоевский Ф.М. Бесы: «Бесы»: Антология русской критики. М.: Согласие, 1996. 752 с.
51. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т 10. Бесы. Л.: Наука, 1974. 520 с.
52. Достоевский Ф М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т.11. Бесы. Глава «У Тихона». Рукописные редакции. Л.: Наука, 1974. 416 с.
53. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т.12. Бесы. Рукописные редакции. Наброски 1870-1872. Л.: Наука, 1975. 376 с.
54. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т.13.Подросток. Л.: Наука, 1975. 456 с.
55. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т.14. Братья Карамазовы. Кн. 1-10. Л.: Наука,1976. 512 с.
56. Достоевский Ф.М. Полн. собр соч. в 30 т. Т.19. Статьи и заметки, 1861. Л.: Наука, 1979. 360 с.
57. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т 20. Статьи и заметки, 1862-1865. Л.: Наука,1980. 432 с.
58. Достоевский Ф.М. Полн. собр соч. в 30 т. Т.22. Дневник писателя за 1876 год. Январь апрель. Л.: Наука, 1981. 408 с.
59. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т.24. Дневник писателя за 1876 год. Ноябрь декабрь. Л.: Наука, 1982. 518 с.
60. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т.25. Дневник писателя за 1877 год. Январь август. Л.: Наука, 1983. 470 с.
61. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т.29. Кн.І. Письма 1869-1874. Л.: Наука, 1986. 276 с.
62. Достоевский: эстетика и поэтика: Словарь-справочник. Челябинск: Металл, 1997. 272 с.
63. Евнин Ф.И. Роман «Бесы» // Творчество Достоевского. М.: Изд-во АНСССР, 1959. С. 215-265.
64. Ермакова М.Я. «Двойничество» в «Бесах» // Достоевский. Материалы и исследования. Т.2. Л.: Наука, 1976. С. 113-118.
65. Ермилов В.В. Ф.М.Достоевский. М.: ГИХЛ, 1956. 280 с.
66. Жолковский А.К. Блуждающие сны: Из истории русского модернизма: Сб. статей. М.: Сов. Писатель, 1992. 432 с.
67. Зеньковский В. Апологетика. К.: Издание экзарха всей Украины митрополита киевского и галицкого, 1990. 48 с.
68. Зунделович Я.О. Памфлетный строй романа «Бесы» // Зунделович Я.О. Романы Достоевского. Статьи. Ташкент: Средн. и высш. школа, 1963. С.105-140.
69. Иванов В.В. Исихазм и поэтика косноязычия у Достоевского // Евангельский текст в русской литературе ХVІІІ ХХ веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск. ун-та, 1998. С. 321-327.
70. Иванов В.И. Достоевский и роман-трагедия // О Достоевском: творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. М.: Книга, 1990.- С.164-192.
71. Итокава К. Парадоксальное в романе «Бесы»: Николай Ставрогин и Петр Верховенский // Достоевский и мировая культура. - Альманах №10. М.: Классика плюс, 1998. С.116-125.
72. Итокава К. Парадоксальное в романе «Бесы»: «самозванец» Шатов // Достоевский и мировая культура. - Альманах №13. СПб.: Серебряный век, 1999. С.178-182.
73. Камю А. Миф о Сизифе: Эссе об абсурде // Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1990. С.222-318.
74. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун ХХІ века. М.: Сов. писатель, 1989. 646 с.
75. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского. Типология эмоционально-ценностных ориентаций. М.: Наследие, 1996. 336 с.
76. Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т.3. Л.: Наука, 1978. С.41-54.
77. Клейман Р.Я. Достоевский: константы поэтики. Кишинев, 2001. 360 с.
78. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. Кишинев: Штиница, 1985. 206 с.
79. Кораблева Н.В. Интертекстуальность литературного произведения: Учеб. пособие. Донецк: Кассиопея, 1999. 28 с.
80. Корзухин О.Д. Пушкинские традиции в жанрово-стилевом синтезе романа Ф.М. Достоевского «Бесы» // Проблемы творчества Ф.М. Достоевского. Поэтика и традиции. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 1982. С.47-55.
81. Краснова Г.А. Страны и народы в художественном космосе Ф.М. Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах №10. - М.: Классика плюс, 1998. С.73-98.
82. Криницын А.Б. Исповедь подпольного человека. К антропологии Ф.М. Достоевского. -М.: МАКС Пресс, 2001. 372 с.
83. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог, роман // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 1995. - №1. С.97-124.
84. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. Событийное. Временное. Вечное. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1991. 400 с.
85. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М.: Республика, 1996. 447 с.
86. Левин В.И. Достоевский, «подпольный парадоксалист» и Лермонтов // Известия АН СССР: Серия литературы и языка. Т. 31. Вып.2. 1972. С. 142-156.
87. Левин Ю.Д. Достоевский и Шекспир // Достоевский. Материалы и исследования. Т.1. Л.: Наука, 1974. С.108-134.
88. Левин Ю.Д. Шекспир и русская литература ХІХ века. Л.: Наука. 1988. 328 с.
89. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет в художественной системе литературного произведения. Рига: Зинатне, 1990. 512 с.
90. Лепахин В. Икона в творчестве Достоевского: «Братья Карамазовы», «Кроткая», «Бесы», «Подросток», «Идиот» // Достоевский. Материалы и исследования. Т.15. СПб.: Наука, 2000. С.237-263.
91. Лермонтов М.Ю. Сочинения в 2 т. Т.1. Стихотворения. Поэмы. М.: Правда, 1988. 720 с.
92. Лермонтов М.Ю. Сочинения в 2 т. Т.2. Драмы. Проза. М.: Правда, 1990. - 704 с.
93. Лермонтовская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1981 784 с.
94. Лесков Н.С. На ножах // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 12 т. Т.8.- М.: Правда, 1989. С.99-450.
95. Лихачев Д.С. Литература реальность литература // Лихачев Д.С. Избранные работы в 3 т. Т.3. Л.: Худож. лит., 1987. С.221 475.
96. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. 360 с.
97. Лосский В. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Мистическое богословие. К., 1991. С.95-161.
98. Лотман Л.М. Романы Достоевского и русская легенда // Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов ХІХ века. М.: Наука, 1974. С.285-316.
99. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3 т. Т.1. Таллинн: Александра, 1992. 480 с.
100. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство - СПБ, 1998. - С.14-228.
101. Любимов Б. Эпос Достоевского и проблемы его сценичности // Достоевский и театр. Л.: Искусство, 1983. С.154-171.
102. Мартьянова С.А. Персонажи русской классики и христианская антропология // Русская литература ХІХ века и христианство. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1997. С.25-31.
103. Меерсон О. Библейские интертексты у Достоевского. Кощунство или богословие любви? // Достоевский и мировая культура. Альманах №12.- М.: Раритет Классика плюс, 1999. С.40-54.
104. Мелетинский Е.М. Достоевский в свете исторической поэтики. Как сделаны «Братья Карамазовы». М.: РГГУ, 1996. 112 с.
105. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995. С.7-350.
106. Мережковский Д.С. М.Ю. Лермонтов. Поэт сверхчеловечества // Мережковский Д.С. Избранное. Кишинев. Литература артистикэ, 1989. С.473-506.
107. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Уч. зап. Тартусского госуд. ун-та: Творчество А.А.Блока и русская культура ХХ в. Вып. 459. Тарту, 1979.- С.76-121.
108. Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки // Отеч. записки. 1873. - №2. - СПб. С. 314-343.
109. Михнюкевич В.А. Русский фольклор в художественной системе Ф.М. Достоевского. Челябинск: Челябинск. ун-т, 1994. 320 с.
110. Мочульский К.В. «Бесы» // Ф.М. Достоевский и Православие. М.: Отчий дом, 1997. С.177-217.
111. Набоков В.В. Федор Достоевский // Набоков В.В. Лекции по русской литературе. Чехов, Достоевский, Гоголь, Горький, Толстой, Тургенев. М.: Независим. газета, 1996. С. 175-220.
112. Накамура К. Чувство жизни и смерти у Достоевского. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. 334 с.
113. Натова Н. Философия поступков и проблемы ее реализации // Достоевский и мировая культура. Альманах №8. М.: Классика плюс, 1997. С. 57-81.
114. Недзвецкий В.А. Мистериальное начало в романе Ф.М. Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах №9. М.: Классика плюс, 1997. С. 46-56.
115. Одиноков В.Г. Типология образов в художественной системе Ф.М. Достоевского. Новосибирск: Наука, 1981. 144 с.
116. Осмоловский О. Н. Достоевский и русский психологический роман. Кишинев: Штиница, 1981. 168 с.
117. Паперно И. Самоубийство как культурный институт. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 256 с.
118. Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М.: Сов. писатель, 1982. 512 с.
119. Поддубная Р.Н. «Выбранные места из переписки с друзьями» Гоголя и «Дневник писателя» Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах №6. СПб.: Акрополь, 1996. С. 98-108.
120. Поддубная Р.Н. Двойничество и самозванство // Достоевский. Материалы и исследования. Т.11. СПб.: Наука, 1994. С. 28-40.
121. Померанц Г.С. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. М.: Сов. писатель, 1990. 384 с.
122. Пушкин А.С. Собр. соч. в 8 т. Т.5. Евгений Онегин. М.: Худож. лит., 1969. 320 с.
123. Пушкин А.С. Собр. соч. в 8 т. Т.6. Драматические произведения. М.: Худож. лит., 1969. 288 с.
124. Пушкин А.С. Собр. соч. в 8 т. Т.7. Романы и повести 1827-1833. М.: Худож. лит., 1970. 288 с.
125. Пушкин А.С. Собр. соч. в 8 т. Т.8. Романы и повести 1833-1836. М.: Худож. лит., 1970. 272 с.
126. Ренан Э. Антихрист. Л.: Сов. писатель, 1991. 240 с.
127. Родина Т.М. Повествование и драма. М.: Наука, 1984. 248 с.
128. Руднев В.П. «Злые дети»: мотив инфантильного поведения в романе «Бесы» // В честь 70-летия профессора Ю.М.Лотмана: Сб. статей. Тарту: Эйдос, 1992. С.161-170.
129. Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века. Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1999. 384 с.
130. Савченко Н.К. Сюжетосложение романов Ф.М.Достоевского. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1982. 125 с.
131. Сапаров М.А. Размышления о структуре художественного произведения // Структура литературного произведения. Л.: Наука, 1984. С. 179-205.
132. Сараскина Л.И. «Бесы»: роман-предупреждение. М.: Сов. писатель, 1990. 480 с.
133. Свительский В.А. Самодостаточность личности и жизненные роли героев Достоевского. От «Записок из подполья» к «Братьям Карамазовым» // Филол. зап. Вып. 16. Воронеж: Воронежск. ун-т, 2001. С. 15-23.
134. Селезнев Ю.И. В мире Достоевского. М.: Современник, 1980. 376 с.
135. Смирнов И.П. Порождение интертекста: Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Пастернака. СПб.: Санктпетербургск. ун-т, 1995. 189 с.
136. Созина Е.К. Творчество Ф.М.Достоевского в русской философско-критической мысли рубежа XIX-XX веков // Ф.М.Достоевский и национальная культура. Вып. 2. Челябинск: Изд-во Челябинск. ун-та, 1996.- С. 163-246.
137. Соловьев С.М. Изобразительные средства в творчестве Достоевского. М.: Сов. писатель, 1979. 352 с.
138. Старыгина Н.Н. Демонические знаки в антинигилистическом романе как выражение авторской ценностно-мировоззренческой позиции // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск. ун-та, 1998. С. 203-221.
139. Степанян К.А. Гоголь В «Дневнике писателя» Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах №7. М.: Классика плюс, 1996. С.63-71.
140. Степанян К.А. «Мы на земле существа переходные»: «Реализм в высшем смысле» в романах «Бесы» и «Идиот» // Достоевский и мировая культура. Альманах №12. М.: Раритет Классика плюс, 1999. С. 99-109.
141. Степанян К.А. Трагедия Хроникера: Роман «Бесы» недоговоренное пророчество // Достоевский и мировая культура. Альманах №1. Ч.1. СПб.: Литературно-мемориальный музей Ф.М.Достоевского, 1993. С. 121-144.
142. Степун Ф.А. Встречи. М.: Аграф, 1998. 256 с.
143. Таинство исповеди о грехах явных и тайных недугах души. М.: Родник, 1995. 400 с.
144. Тарасов Ф.К. К вопросу о евангельских основаниях «Братьев Карамазовых» // Достоевский в конце ХХ века. М.: Классика плюс, 1996. С. 330-342.
145. Ткачев П.Н. Больные люди // Дело. 1873. - № 3. С. 151-179; № 4. С. 359-381.
146. Томпсон Д.Э. «Братья Карамазовы» и поэтика памяти. СПб.: Академический проект, 2000. 344 с.
147. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс Культура, 1995. 623 с.
148. Тороп П.Х. Симультанность и диалогизм в поэтике Достоевского // Труды по знаковым системам, 17. Тарту, 1984. С. 138-158.
149. Трофимов Е.А. О логичности сюжета и образов в романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» // Достоевский в конце ХХ века. М.: Классика плюс, 1996. С. 167-187.
150. Туниманов В.А. Рассказчик в «Бесах» Достоевского // Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972. С. 87-162.
151. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь: К теории пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 198-226.
152. Улановская Б. «Может ли солнце рассердиться на инфузорию» // Достоевский в конце ХХ века. М.: Классика плюс, 1996. С. 604-621.
153. Фаликова Н.Э. Американские мотивы в поздних романах Ф.М.Достоевского // Новые аспекты в изучении Достоевского: Сб. научных трудов. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск. ун-та, 1994. С. 199-241.
154. Фирсова А.А. Тургеневское в «Бесах» // Проблемы творчества Ф.М.Достоевского: Поэтика и традиции. Тюмень: Тюменск. ун-т, 1982. С. 56-64.
155. Флоренский П.А. Иконостас. М.: Искусство, 1994. 256 с.
156. Флоренский П.А. Оправдание космоса. СПб.: РХГИ, 1994. 224 с.
157. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж: YMCA PRESS, 1983. 600 с.
158. Фридлендер Г.М. Романы Достоевского // История русского романа: В 2 т. Т.2. М.; Л.: Наука, 1964. С. 193-269.
159. Фридлендер Г.М. Эстетика Достоевского // Достоевский художник и мыслитель. М.: Худож. лит., 1972. С.97-164.
160. Хализев В.Е. «Герои времени» и праведничество в освещении русских писателей XIX века // Русская литература XIX века и христианство. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1997. С. 111-119.
161. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высш. шк., 1999. 398 с.
162. Ханзен-Леве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб.: Академический проект, 1999. 512 с.
163. Ходасевич В. Поэзия Игната Лебядкина // Достоевский и мировая культура. Альманах № 1. Ч.III. Спб., 1993. С. 5-11.
164. Хоц А.Н. Структурные особенности пространства в прозе Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т.11. СПб.: Наука, 1994. С. 51-81.
165. Чернов А.В. Архетип «блудного сына» в русской литературе XIX века // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск. ун-та, 1994. С. 151-156.
166. Чинкова А.И. Достоевский в восприятии Андрея Белого // Достоевский. Материалы и исследования. Т.15. СПб.: Наука, 2000. С. 132-165.
167. Шекспир В. Гамлет. М.: Искусство, 1964. 204 с.
168. Шекспир В. Полн. собр. соч. (Библиотека великих писателей). Т.2. СПб., 1902. 578 с.
169. Шульц, фон О. Светлый, жизнерадостный Достоевский. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск. ун-та, 1999. 368 с.
170. Щенников Г.К. Достоевский и русский реализм. Свердловск: Изд-во Уральск. ун-та, 1987. 350 с.
171. Энгельгардт Б.М. Идеологический роман Достоевского // Энгельгардт Б.М. Избранные труды. СПб.: Изд-во Санктпетербургск. ун-та, 1995. С. 270-308.
172. Энциклопедия символов. М.: Республика, 1996. 335 с.
173. Эсалнек А.Я. Своеобразие хронотопа в романе Ф.М.Достоевского «Бесы» // Филол. науки. М., 1999. - № 2. С.3-10.
174. Эсалнек А.Я. Типология романа: Теоретические и историко-литературные аспекты. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1991. 160 с.
175. Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XX вв. М.: Языки русской культуры, 1999. 448 с.
176. Якубова Р.Х. Сюжетно-композиционное единство романов Ф.М.Достоевского // Творчество Ф.М.Достоевского. Искусство синтеза. Екатеринбург: Изд-во Уральск. ун-та, 1991. С. 157-181.
177. Belknap R.L. The Structure of The Brothers Karamazov. The Hague. Paris; Mouton, 1967.
178. Brzoza H. Dostojewski mysl a forma. Lodz: Wydawnictwo Lodzkie, 1984. 220
179. Martinsen