Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Ионов, Владимир Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

246

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ионов, Владимир Алексеевич

Введение.
Глава
Понятие, сущность и назначение наложенияарестана имущество в уголовномсудопроизводстве
§ 1.Наложениеареста на имущество как элементправовосстановительногомеханизма в уголовном судопроизводстве.
§ 2. Концептуальные основы уголовно-процессуального института арестаимущества, полученного преступным путем.
§ 3. Наложение ареста наимуществов системе мер процессуальногопринужденияи средств доказывания припроизводствепредварительного расследования по-уголовным делам обэкономическихпреступлениях.
Глава
Процессуальныйпорядок, тактика розыска и ареста отдельных видов имущества при производствепредварительногорасследования по уголовным делам об экономическихпреступлениях
§ 1.Розыски наложение ареста на различные объектынедвижимогоимущества при расследовании уголовных дел об экономических преступлениях.
§ 2. Особенностирозыскаи наложения ареста на отдельные видыдвижимогоимущества при производстве предварительногорасследованияпо уголовным делам об экономических преступлениях.
§ 3. Розыск иарестценных бумаг в ходедосудебногопроизводства по' уголовным делам об экономических преступлениях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях"

Актуальность темы исследования. По широко распространенному мнению, экономическаяпреступностьпревратилась в одну из опаснейших угроз национальной безопасности России. ВУказеПрезидента России «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» в числе основных источников угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной'безопасности указывается ,ростпреступныхпосягательств,, направленных, против: экономической безопасности; а также связанных'-скоррупцией!. 18 февраля; 2010 года; на расширенном заседании КоллегишМВД?Рос9ии-по итогам'работы-оррановшнутренних делш42009'годуПрезидентРф:Д.А. Медведев? также отметил, что? принципиальным направлением остается борьба с экономическойпреступностью, а также с криминальным давлением' на бизнес инезаконнымзахватом собственности';; Им же была приведена и неутешительная статистика: в рамках борьбы с экономической преступностью* и коррупцией^ в 2009 годуправоохранительными: органами было выявлено свыше 429'Ю00;'престуш 800шз> нихсотносятся*, к категории'тяжких июсобо.тяжких2. .
Ввиду чрезвычайного: характера угрозы, назрела: потребность в модернизации- уголовной: политики в областипротиводействияэкономической ■ преступности. При этом необходимо решить целый комплекс актуальных задачу связанных с созданием универсального правового механизма защитьгимуще-ственных интересов государства, общества и личности! от преступных;посягательств; В-числе: первоочередных задачречь идет, об изменении; концептуального подхода российского законодательства крегламентацииареста, конфискации имущества, полученногопреступниками. Для создания атмосферы, «невыгодности»совершенияпреступлений корыстной направленности в
1 См.: Российская газета. 2009. 19 мая.
2 См.: Российская газета. 2010. 19 февраля. ' сфере экономики важно установить такой порядок, при которомнезаконноезавладение имуществом не будет приносить пользыприобретателям, им нельзя будет пользоваться, а значит, будет подорвана основа экономическойпреступностив ее наиболее опасных проявлениях. Система отчетности о доходах и расходах населения должна быть прозрачной.Правоохранительныеорганы должны иметь право потребоватьдоказываниясамим преступником законности происхождения егоимущества(собственности).
В рамках своего предмета уголовно-процессуальная наука призвана содействовать выработке действенных средств, обеспечивающихнеотвратимостьимущественной ответственности за экономическиепреступления, в том числе с учетомКонвенцииОрганизации Объединенных Наций противкоррупцииот 31 октября 2003 года . В4 связи с этим актуальным стало комплексное исследование, направленное на совершенствование института наложенияарестана имущество как наиболее действенного при обеспеченииисполненияприговора в части гражданскогоиска, других имущественных взысканий, возможнойконфискацииимущества.
Еще одним фактором, актуализирующим избранную тему, является то, что действующее законодательство, регулирующее отношения по поводу недвижимости, ценных бумаг, характеризуется большим количеством нормативных актов, иногдапротиворечащихдруг другу. Преступники достаточно успешно пользуютсяпробеламии противоречиями закона, недостаточной подготовленностьюправоохранителейдля того, чтобы уйти отвозмещениявреда, причиненного преступлением, и сохранить в своей собственностиимущество, полученное незаконным путем. В уголовно-процессуальной науке указанный круг проблем изучен слабо. Необходим системный анализ-действующего законодательства, с тем чтобы предложитьправоприменителючеткий алгоритм действий порозыскуимущества, подлежащего аресту, доказыванию того, что оно получено в результате преступных действий, по налоо
РатифицированаФедеральным Собранием (Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 12, ст. 1231). жению ареста на это имущество, по хранению и управлению арестованнымимуществом, определению его дальнейшей судьбы.
Злободневными будут конкретные положения, рекомендации, способствующие совершенствованию теории и практики института наложения ареста на имущество при производстве предварительногорасследованияпо уголовным делам об экономическихпреступлениях.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы наложения ареста на имущество в уголовномсудопроизводствепривлекли к себе внимание многих ученых. Значительный вклад в разработку ее внесли: В.А.Азаров, С.А. Александров, Г.В. Аршба, Ф.Н.Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин, Б.Б. Булатов, И.Е.Быховский, В.М; Быков, А.Г. Волеводз, В.Г. . Власенко, H.H.Газетдинов, C.I I. Гришин, А.П.Гуляев, П.С. Ефимичев; С11Ш Ефимичев, 3.3. Зинатуллпн, З.Д.Еникеев, А.Г. Мазалов; BtB. Кальницкий, З.Ф.Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Ю.Д.Лившиц, В.В. Николюк, Е.С. Никулин, И.Л;Петрухин, В.Я. Понарин, А.П. Рыжаков, A.B.Смирнов, С.В. Смирнов, И.Б. Тутынин, А.Г.Халиулин, B.C. Шадрин, C.A. Шейфер, A.B. Шмо
НИН И др. • ■ ' . . '
Однако единства5 мнению по ключевым вопросам института наложения ареста на имущество в уголовном процессе-среди ученых нет. Кроме того, вне поля зрения отечественных ученых, занимающихся проблемами наложения ареста на имущество^, традиционно находятся многиевиды имущества, правовой режим которых отличается новизной и нестабильностью.
Объект исследования — закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся, при наложении ареста на имущество в; ходе: расследования уголовных дел об экономических преступлениях.
Предмет исследования — уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования,прокуратуры, суда, а также других органов и лиц при наложении ареста на имущёство; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по теоретическому и практическому аспектам применения данной меры уголовно-процессуальногопринуждения, способной пресечь неправомерную деятельность лиц, а вместе с тем способасобираниядоказательств, средства обеспечения^озме-щения вреда от преступления, исполненияприговорав части конфискации имущества.
Целью исследования в практическом плане была выработка практических рекомендаций для государственных органов уголовногопреследования, осуществляющих досудебное производство по уголовнымделамоб экономических преступлениях, а именно: где и какразыскиватьимущество обвиняемых, как правильно накладыватьарестна те или иные виды имущества, как доказывать необходимость ареста определенного имущества, как правильно хранить арестованное имущество, как обеспечить соблюдениеимущественныхправ заинтересованных лиц. В теоретическом плане преследовалась цель обосновать необходимость смены идеологии борьбы с последствиями экономической преступности, в том числе обосновать возможностьвозложениябремени доказывания законности происхождения всего имущества на самогопреступника, чья вина доказана всовершенииэкономических преступлений.
Для достижения этих основных целей необходимо было решить следующие задачи: оценить концептуальный фундамент существующего правового механизма восстановления экономических отношений, нарушенныхпреступлениями;
- проанализировать последние изменения законодательства, касающиеся наложения ареста на имущество, ценные бумаги;
- выявить наиболее характерные ошибки,совершаемыеорганами предварительного расследования при наложении ареста на имущество по уголовным делам об экономических преступлениях; обобщить положительный опыт, накопленный органами предварительного расследования по наложению ареста на имущество;
-изучить наложение ареста на имущество в системе мер уголовно-процессуального принуждения иследственныхдействий, осмыслить правовую природу данногопроцессуальногодействия;
- обосновать межотраслевой и поли функциональный характер института наложения ареста на имущество по уголовным делам;
- показать особенности наложения ареста на отдельные виды имущества, как-то: всевозможные виды ценных бумаг, различные объекты недвижимости и пр.;
- осмыслить возможные пути совершенствования института наложения ареста на имущество в свете сравнительно-правового анализа нормативного материала из других отраслей права, а также законодательства зарубежных стран;
- предложить свое видение общей концепции уголовно-процессуальных и иных правовых средств, подлежащих использованию при восстановлении имущественных отношений, нарушенных экономическими преступлениями.
Методологическая основа исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и другими. Работа базируется на достижениях современнойобщеправовой, уголовно-процессуальной и экономической мысли.
Теоретической' базой- исследования> послужили фундаментальные разработки общей теории^ права, науки уголовно-процессуального, уголовного, ' гражданского,административногоправа, гражданского и арбитражного процессов, оперативно-розыскной деятельности,криминалистики.
Нормативную базу исследования' составили:КонституцияРФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного, гражданского процессуального и иного федерального законодательства, а такжеподзаконныенормативные акты, постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, постановления пленумовВерховногоСуда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, имеющие отношение к проблеме наложения ареста на имущество. В качестве источников нормативной информации были также использованызаконодательныепамятники и проекты законов, несущие в себе информацию по данной проблеме.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практике ареста имущества по уголовным делам послужили: официальные и неофициальные материалы, содержащие статистическую и фактическую информацию о результативности действийправоохранительныхорганов по возмещению преступноговредаи конфискации имущества осужденных; журнальные и газетные публикации, публикации на интернет-сайтах, содержащие фактическую информацию о проблемах наложения ареста на имущество, а также справочно-правовые системы «Гарант» и «КонсультантПлюс». Эмпирическая, база исследования включает в себя! также результаты изучения 140 уголовных дел (архивных и находившихся в производстве органов предварительного расследования дел в, 2006-2009 гг. на территории Нижегородской области и Пермского края, Удмуртской^ Республики); данные анкетирования и интервьюированияследователей-(215 человек), работающих в правоохранительных органах Приволжского федерального округа.
Научная новизна исследования определяется рядом обстоятельств: во-первых, комплексным подходом к изучению всех потенциальных объектов имущества, которые могут быть арестованы по уголовномуделу, и алгоритма юридических и организационных действийправоприменителя; во-вторых, новизной нормативного материала, впервые подвергшегося научному исследованию в рамках специальности 12.00.09; в-третьих, авторской позицией, сочетающей в себе фундаментальные разработки науки уголовного процесса, основополагающие положения концепциисудебнойреформы, Конституции РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права.
Новизна результатов диссертации конкретизируется, в положениях, выносимых на защиту:
1. Наосужденногоза совершение корыстного преступления;причинившегокрупный имущественный ущерб, должно бытьвозложенобремя доказывания законности происхождения всей собственности, принадлежащей как,ему лично, так.и его близким родственникам. Неспособность доказать это должна влечь за собой установление фактанезаконногообогащения и конфискацию имущества, находящегося, в. собственности или фактическом владении осужденного.
21 Арест на имуществообвиняемыхи на имущество иных лиц; приобретших. егопреступнымпутем, должен налагаться как в ходе производства по- делу, так и после;осужденияобвиняемого икпринятия решения -о конфискации имущества — по мере обнаружения-имущества; образующего доходы осужденного запреступлениеэкономической направленности,.или имущества его близких родственников, приобретенного на средства из-неустановленных источников;
3 . Следует дополнить.УПК РФ »нормами; по которым применение конфискации имущества посудебномурешению будет осуществляться-автономно от производства по делу о преступлениях, в результате которых были извлеченыпреступныедоходы.В законе следует предусмотреть правокомпетентныхгосударственных органов принимать решение о наложение ареста на обнаруживаемое имущество, в том; числе и не только •подозреваемого; обвиняемого, подсудимого, но и осужденного лица, так как применение: конфискации и наложение ареста: на имущество. ограничено жесткими- рамками производства по делу о преступлении-,-от его возбуждения* до?вынесения» судом обвинительного приговора.
• 4. Представлена авторская классификация ценных бумаг, в основу которой легли особенности правового режима их выпуска и обращения, предопределяющие специфику ихрозыска, порядка наложения ареста: и последующего хранения- (управления): 1)предъявительская; документарная;
2) обыкновенная именнаядокументарная; 3) именная бездокументарная с ведением реестра-владельцев; 4) именные ипредъявительскиес депозитарным учетом; 5) ордерная документарная. В диссертации разработаны рекомендации по составлениюпроцессуальныхдокументов, которыми оформляется наложение ареста на каждый из этих видов ценных бумаг.
5. Ввиду того, что понятие «имущество» включает в себя не только конкретные вещи, но иимущественныеправа, необходимо допустить арест имущественных прав для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
6. Межотраслевой институт наложения ареста на< имущество в уголовном процессе — это* одновременно и элемент правовосстановительного*меха-низма уголовного'судопроизводства, и мера процессуального принуждения, позволяющаяпресечьпреступную^деятельность обвиняемого, а< такженеправомерноеповедение лиц из его окружения, и способ обеспечения гражданского иска и исполнения приговора в части конфискации имущества, а кроме того, средство получениядоказательствпо делу.
7. Для. эффективного и своевременного наложения ареста на «электронные деньги» предусмотретьполномочия! следователя запрашивать сведения у оператора электронной' платежной системы об -их наличии, у лица, подозреваемого в совершении преступления, временно блокировать эти средства с последующим обращением в суд сходатайствомо наложение ареста. Блокировка «электронных денег» подозреваемого по решениюследователявозможна не более чем на 24 часа, по истечении, которых это ограничение должно быть либо снято, либо-на данные денежные средства наложен арест в порядкестатьи115 УПК РФ.
8. Комплекс предложений по совершенствованию действующего законодательства: внести дополнение в статью 115УПКРФ следующего содержания: «суд, принявший решение о наложении ареста нанедвижимоеимущество, в трехдневный срок направляет заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на: недвижимое имущество»; ■ . ввести в статью 115 УПК РФ положение о том, что? «следовательдолжен быть наделен правомобязатьобвиняемого провести государственную регистрацию объектовсамовольнойпостройки либо осуществление регистрацииобязанапровести Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)»; включить в, статью 115 УПК РФ часть З1: «следовательвправезапросить сведения в электронных платежных системах о наличии «электронных денег» у подозреваемого в совершении? преступления; и заблокировать их на 24 часа»; •• . дополнить статью 116' УПК РФ следующим . положением: «арест на ценные: бумаги либо их сертификаты, налагается по месту нахождения; имущества либо по .месту учета прав владельца ценных бумаг, в том числе наши-цевой счет доверительного управляющего с соблюдением требований!статьи 1Г5 настоящегоКодекса»;: расширить содержание статьи 308 УПК РФ «Резолютивнаячасть обвинительного приговора» за* счет включения следующегопредписания: решение: о конфискации; имущества» денег, ценностей и иного имущества; полученных в результате совершенияпреступлений, перечисленных в. статье
104:1 УК РФ; или приведших кнезаконномуобогащению»;. предусмотреть в числе нарушений уголовно-процессуального; закона, приведенных в части 2- статьи 381 УПК РФ, несоблюдениеобязанностейсудьей*;, следователем; дознавателем , поразъяснению; потерпевшему о возможности предъявить гражданскийиск, применения, мер обеспечения гражданского иска в виде наложение ареста на имуществовиновныхв преступлении лиц, по признаниюпотерпевшегогражданским истцом;: внести изменение в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое: имущество исделокс ним» в виде положения, разрешающего получение информации о праве соб
•■ • 12 ' ■„■ ' ственности на недвижимое имущество в. период до возбуждения уголовного дела. При этом, данная информация должна предоставляться лишь по решению суда, чтобы не нарушалиськонституционныеправа граждан на неприкосновенность частной жизни.
Теоретическая значимость работы. Разработанные1 автором положения: могут содействовать решению конкретной существенной проблемы уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создать теоретико-методологические предпосылки для изменения; политики; в сфере борьбы с преступлениями экономическойшкоррупционнойнаправленности.
Практическая;значимость исследования. Разработанные автором рекомендации: могут быть использованы для!совершенствованйя действующего законодательства; Кроме: того, предлагаются* меры по улучшению! существующих уголовно-процессуальных норм, регулирующих наложение: ареста на имущество обвиняемых и иных лиц, приобретших имущество (владеющих имуществом)'преступным путем.
Предложения автора-, воплотились! в систему практических рекоменда-г цийправоохранительным: органам по розыску и наложению ареста на различные виды имущества при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. Положениями выводы диссертации могут быть использованы в учебно-практических пособиях, лекционных курсах,, а также при: составлении'учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях юридического профиля;
Апробация результатов исследования., Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на иаучно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской*; академииМВД.России, так и в других вузах в. период с 2007 по 2010 год, используются в учебном процессе Нижегородскот академии МВД России, а также в деятельности правоохранительных органов Нижегородской области. По теме исследованиям автором опубликованы б научных статей-общим объемом 1,41 п. л.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Ионов, Владимир Алексеевич

Выводы: 1. Благодаря' своей? мобильности: рынок ценных бумаг является-: очень привлекательным для-преступников, так; как, значительная частьимущества, приобретенного- преступным; путем; и дальше будет обращаться» в виде:ценных бумаг. Вследствие этого необходимо принимать своевременные^меры1 порозыскуи аресту ценных бумаг, принадлежащихобвиняемому, в целях обеспечения возможнойконфискациилибо возмещения вреда, причиненногопреступлением. •
2. Знания нормативно-правовой:базы функционирования современного российского рынка ценных бумаг необходимы сотрудникамправоохранительныхорганов для; грамотного и своевременного осуществленияпроцессуальныхдействий.
3. Определены особенности учета и хранения ценных бумаг, подготовкиследователемходатайства перед судом о наложении:арестана них с указанием всех конкретных, фактических обстоятельств уголовного дела, по которым суд будет принимать решение об ограничении распоряжения ценными бумагами, в том числе, если есть необходимость, и ограничении осуществления прав, вытекающих из владения ими.
Детальная проработка указанных вопросов позволитправоприменителюпровести четкое и своевременное наложение ареста на ценные бумаги без угрозыпричиненияущерба хозяйствующим субъектам, а также создаст предпосылки для обеспечения конфискации ивозмещениявреда, причиненного преступлением.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование применения института наложения ареста наимущество, основой которого являются нормы статей 115, 116УПКРФ, позволило нам выявить ряд проблем в нормативном регулировании и практике его применения.
Институт наложения ареста на имущество является наиболее действенным средством для обеспеченияисполненияприговора в части гражданскогоиска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества. В связи с этим нами был выдвинут и обоснован тезис о необходимости пересмотра основного правила даннойпрезумпциио том, что бремядоказыванияи, соответственно, бремя опровержения любых утверждений,заявленийобвиняемого лежит на обвинителе. Предлагается вернуться к классической трактовке данного правила, которая состоит в том, что каждая из сторонобязанасамостоятельно доказывать свои утверждения и свои требования к суду. Еслиобязанностьдоказывания вины обвиняемого лежит наобвинителе, то после того как это будет сделано иподсудимыйбудет признан виновным всовершениитяжкого или особо тяжкогокорыстногопреступления, причинившего значительный имущественныйвред, осужденный, должен будет доказывать-суду необходимостьосвобожденияиз-под ареста имущества-и, следовательно, доказать егонепреступноепроисхождение.
Предметом специального рассмотрения явился вопрос о наложении ареста на имущество с целью обеспечения исполненияприговорав части конфискации. Исследование норм международного права, законодательства развитых европейских стран, практики применения конфискации в России позволило сделать следующий вывод: чтобыконфискацияимущества стала подлинно эффективным средством в борьбе с экономическимипреступлениями, а наложение ареста на имущество полностью оправдывало свое предназначение в механизме ее применения, необходим пересмотр позициизаконодателяк конфискации имущества. При этом в основу новогозаконодательногоподхода должна быть положена идея о переносе бремени доказываниязаконностиобладания имуществом, образующим доходы из неустановленных источников, в случае привлечения егообладателяк уголовной ответственности запреступлениякорыстной направленности, на сторону защиты. Перераспределение бремени доказывания может затрагивать и иных отличных отподозреваемогои обвиняемого лиц, являющихсяобладателямитакого имущества, чьи интересы, как следует из части 3статьи115 УПК РФ, могут быть затронуты наложением ареста на имущество. Данные изменения в праве позволят в полной меревозмещатьущерб и восстанавливать нарушенные права как частных лиц —потерпевших, так и права государства и общества. Это ключевой момент в работеправоохранительногомеханизма по уголовным делам об экономических икоррупционныхпреступлениях, так* как без коренной перемены взглядов законодателя на правила распределения бремени доказывания того, на какое имущество может быть обращеновзыскание, нельзя говорить о начале какой-либо серьезной борьбы спреступностьюв сфере экономики. В диссертации приводится аргументация данного тезиса со ссылками на международно-правовые акты и законодательство зарубежных стран.
Предполагается существенно »расширить пределы наложения ареста на имущество за счет того, что может быть подвергнутоарестуимущество осужденного, а не только подозреваемого илиобвиняемого, уже по окончании процесса. Это особенно важно в тех случаях, когда.имущество, подлежащее конфискации, будет обнаруживаться не в ходедосудебногоуголовного »преследования лица пообвинениюв совершении преступления корыстной направленности или в.суде, а через некоторое время после егоосужденияза эти преступления. Указанная мера могла бы стать оптимальным решением проблемывзысканиядоходов, в том числе и от коррупционныхпреступлений.
После внесения изменений в институты наложения ареста, конфискации они станут эффективным фактором в борьбе не только с экономическими преступлениями,коррупцией, но и другими тяжкими преступлениями, в том числе связанными снезаконнымоборотом наркотиков, терроризмом и пр.
В работе специально были исследованы» особенности взаимодействия органов предварительного'расследования, с регистрирующими органами — с учетом масштабной реформы по созданию Единой системы государственного кадастрового учета, регистрации прав нанедвижимоеимущество и формированию базовых пространственных данных. Данное обстоятельство существенно отразилось на алгоритме действийследователя, возбуждающего соответствующее ходатайство перед судом, на наборе представляемых в суд документов, прилагаемых кпостановлениюо возбуждении ходатайства, а также предметесудебнойпроверки и содержании судебногопостановленияо наложении ареста на имущество, егоисполнении.
На примерах изученных уголовных дел выявлены проблемы наложения ареста; когдапреступники, не являясь собственниками недвижимого имущества, полученного-преступнымпутем, оформляют его на подставных лиц. Сделаны конкретные рекомендацииследователямпо повышению^ эффективности следственных действий по установлению имущества, подлежащего аресту, а также наложению ареста на это имуществообвиняемых.
Нами-была-изучена весьма важная проблема, связанная с розыском-не-движимого имущества, принадлежащего обвиняемому, путем взаимодействия'с государственными органами и частными фирмами, с учетом, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество,правоустанавливающиедокументы на которые оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделокс ним».
Проведен анализ особенностей регистрацииарестовнедвижимого имущества, ошибок при подготовкеходатайстваперед судом о проведении данногопроцессуальногодействия, в результате которых государственная регистрация арестов (запрещений) не производится. Из этого были выведены следствия в виде рекомендаций по оптимальному алгоритму действий следователя по наложению ареста на данный вид имущества.
Выявлен рядпробелов» и противоречий в законодательстве, которые преступники используют для уклонения^от возмещения ущерба,причиненногов результате совершенного преступления, в том числе и длялегализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем. В частности указывается, что понятие «имущество» в гражданском праве имеет весьма объемное смысловое значение. В самом широком значении оно охватывает вещи,имущественныеправа и имущественные обязанности. Встатье76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» закреплено обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а также в статье 75 вышеуказанного законазакрепленообращение взыскания на имущественные права, в том числе на долгосрочную арендунедвижимогоимущества, исключительное право- на' результат интеллектуальной деятельности и др.
Мы отстаиваем позицию, что сквозная целевая направленность должна пронизывать общие нормы, правовые институты и конкретные нормы права, исключая возможныеколлизиив правовом регулировании. Необходимо исходить из универсализма правовых средств, которые применяются*в отраслях процессуального права: гражданский процесс, уголовный процесс;исполнительноепроизводство; производство по делам обадминистративныхправонарушениях. Законодатель должен применять одинаковые* подходы и одни правовые средства при-регламентацииналожения ареста на все виды имущества, в том числе и на имущественные права.
Значительное внимание было уделено особенностям ареста «электронных денег». Проводя анализ регулирования оборота «электронных денег», мы пришли к выводу: в связи с тем, что данные средства платежа не являются реальными деньгами в России, выпуск и оборот неурегулирован(важно отметить они не оставляют достаточных идентификационных следов для доказыванияпротивоправнойдеятельности), данный инструмент широко используется длясовершенияпреступлений, ухода от возмещения ущерба, конфискации.
В работе проанализирована нормативно-правовая база функционирования современного российского рынка ценных бумаг, выявленыпробелыв уголовно-процессуальном законодательстве, позволяющие скрыть, рассматриваемый вид имущества от ареста. Поскольку в гражданском обороте существует большое количество различных видов ценных бумаг, правовой режим подчиняется разным правилам, постольку существует своеобразие в наложении ареста на отдельные их виды. Предложены рекомендации по наложению ареста на пять видов ценных бумаг, имеющих в своей основе ряд существенных особенностей, которые связаны с правовой природой каждого из выделенных видов ценных бумаг.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ионов, Владимир Алексеевич, 2010 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека: принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 года // Международные акты о правах человека: сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1999.
2. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотребленийвластью: принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи*ООН // Российскаяюстиция. 1992. № 9-ЛО.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Международные акты о правах человека: сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1999.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: подписана в г. Риме 4 ноября 1950 года// СЗ РФ. 1998. № 20, ст. 2143.
5. Конвенция Организации Объединенных Наций противкоррупции: принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 года // СЗ РФ. 2006. № 26, ст. 2780.
6.КонституцияРоссийской Федерации: принята 12 декабря 1993 года всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. 25 декабря.
7. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. № 8, ст. 609.
8. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33, ст. 3349.
9. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1, ст. 1.
10. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17, ст. 1918.
11. Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. № 11, ст. 1238.
12. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29, ст. 3400.
13. Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // СЗ РФ. 1998. № 31, ст. 3814.
14. Федеральный закон от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав изаконныхинтересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1999. № 10, ст. 1163.
15. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 2001. № 49, ст. 4562.
16. Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ. 2003. № 46, ч. II, ст. 4448.
17.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российский Федерации: принят Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30, ст. 3012.
18. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть первая: подписанаПрезидентомРФ 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
19. Гражданский кодекс Российской. Федерации. Часть вторая: подписана Президентом РФ 26 января 1996 года № 14-ФЗ // СЗ РФ: 1996. № 5, ст. 410.
20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: подписана Президентом РФ 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49, ст. 4552.
21. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: подписана Президентом РФ 18 декабря 2006-года № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 52, ч. I, ст. 5496.
22. Граэюданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации: принят Федеральным законом.от 14 ноября 2002'года № 138-Ф3^// СЗ РФ. 2002. № 46, ст. 4532.
23. Жилищный кодекс Российской Федерации: подписан Президентом РФ 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1, ч. I; ст. 14.
24. Семейный кодекс Российской, Федерации: подписан Президентом РФ 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 1, ст. 16.
25. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
26. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР: утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 года (с изм. и доп.) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.
27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года: подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. 22 декабря.
28. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М.: ИздательствоВерховногоСовета Российской Федерации, 1992. 127 с.
29. ПроектУПКРФ // Юридический вестник. 1995. №31.
30. Проект УПК РФ. Общая часть / Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ // Российская юстиция. 1994. № 8.
31. Российское законодательство Х-ХХ веков:'в 9 т./ под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1991. Т. 8:Судебнаяреформа /отв. ред. Б.В. Виленский.410 с.
32.Постановленияи определения судов РФ
33.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П «Поделуо проверке конституционности положенийстатьи82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи сжалобойгражданина В.В. Костылева»
34. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №* 1 «О5 применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 2-7.
35. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 9 октября 2002 года № 608п02 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2003. № 6.40.
36. Постановление Федеральногоарбитражногосуда, СевероКавказского округа от 10 августа 2007 года № Ф08-4951/07.
37. Постановление Девятого арбитражногоапелляционногосуда от 16 февраля 2009 года № 09АП-15902/2008.
38. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года № 09АП-5382/2009.
39. Решение Верховного Суда РФ от 23 марта 2009 года № ПСПИ08-2286.
40. Судебная практика к УголовномукодексуРоссийской Федерации / сост. C.B.Бородин, А.И. Трусова; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. 1168 с.
41. Судебная практика по уголовнымделамКонституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (19962004 гг.). М.: Издательский дом «Городец», 2006. 1408 с.
42. Информаг(гюнное письмо ПрезидиумаВАСРФ от 24 июля 2003 года № 72 «Обзор практики принятияарбитражнымисудами мер по обеспечениюисковпо спорам, связанным с обращением ценных бумаг».
43.КолесниковМ.Н., Майфат A.B. Акции: эмиссия,сделки, реестр. Вопросы законодательства и судебная, практика. Екатеринбург: Реал, 2001. 160 с.
44. Обзор практики рассмотрения судамижалобна действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей подразделений службысудебныхприставов г. Перми и Пермской области за 2002 год.
45. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года.
46. Научная литература Монографии
47.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. 191 с.
48.АгутинA.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: монография / под науч. ред. В.Т.Томина. М:, 2004. 545 с.
49.АзаровВ.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охранеимущественныхинтересов граждан. Омск: ОВШМ, 1990. 79 с.
50.АлександровН.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М.:Госюриздат, 1955. 147 с.
51.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород:НЮИМВД России, 1997. 209 с.
52.АлександровA.C. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. 420 с.
53.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебныестадии). Горький: ГВШ МВДСССР, 1976. 123 с.
54.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький: ГВШМВДСССР, 1978. 64 с.
55.АлексеевВ.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.:ВолтерсКлувер, 2007. 504' с.
56.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев ЛД Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж:ВГУ, 1980. 252 с.
57.АнощенковаС.Вч. Уголовно-правовое учение опотерпевшем. М.: Волтерс Клувер, 2006. 248 с.
58. Багаутдинов-Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. М., 2002. 280 с.t
59.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненного-гражданину су-дебно-следственными^органами. М.: Академия МВД СССР, 1979. 204 с.
60.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. М.: Норма, 2005. 528 с.
61. Берлин JI.M. Гражданскийискпотерпевшего от наказуемого правонарушения: к вопросу оподсудностиэтого иска. СПб.: Тип. H.H. Скороходо-ва, 1888. 251 с.
62.БожъевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литеретура, 1975. 176 с.
63. Бойков АД. Третья власть в России. М., 2002. Кн. 2: Продолжение реформ.
64.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основания всоветскомуголовном праве: монография. М.: Юридическая литература, 1963. 232 с.
65.БратусъС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М.: Юридическая литература, 1976. 166 с.221 1
66.БулатовБ.Б., Николюк В В. Меры уголовно-процессуального?принуждения(по:-главе 14 У1Ж России):.М.:Спарк, 2003., 180 с.7.3;-ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М;: Юридическая литература, 1981. 112 с.
67. Владгширова В В. Компенсация моральноговредамера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: ВолтерсКлувер, 2007. 176 с.
68.ВладимировU.E. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910.437 с.76Власенко В Т. Вопросы теории и; практикивозмещения: материального ущерба пршрасследовании хищений1 государственного и; общественного имущества.Саратов: СГ'У, 1972. 128 с.
69.ГавриловБ.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека игражданинав * досудебном производстве. М.: Московский психолого-социологический'институт, 2003. 368 с.
70.ДаевBiF. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Л.:ЛГУ, 1972. 84 с.83; Добровольская Т.Н.принципы советского уголовного процесса. М.:. Юридическая литература, 1971. 187 е.: .
71.ДобровольскийA.A., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М.: Юридическая литература; 1979: 319 с.
72.ДорожинскаяЕ.А. Правовое регулирование сделок с недвижимостью. Новосибирск: СибАГС, 1999.
73. ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб.-, 1908. 626 с.
74.Ефимичев77. С., Ефимичев СЛ.Расследованиепреступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.:Юстицинформ, 2009. 504 с.
75.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965. 367 с.
76.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань:КГУ, 1974. 99 с.
77. Зинатулин' 3.3. Уголовно-процессуальноепринуждениеи его эффективность. Казань: Казанский1 университет, 1981. 136 с.
78. Зусъ Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток:ДВГУ, 1976. 122 с.
79. Зусъ Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовногосудопроизводства. Владивосток: ДВГУ, 1984. 148 с.
80.ИвановН.В. Управление карточным бизнесом в коммерческом банке. М., 2007.
81.ИоффеО.С. Обязательства по возмещению-вреда. JL: ЛГУ, 1952.165 с.
82.КиндееваЕ.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы- документов). М:: Юрайт-Издат, 2004.
83.Коврига3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Воронежский университет,.1975. 175 с.
84.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 332 с.
85.КузнецовС.А. Обеспечительные меры в гражданском иадминистративномсудопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2007. 152 с.
86.КузнецовС.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер,.2008. 304 с.
87.КухтаA.A. Доказывание истины в уголовном процессе: монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. 569 с.
88.ЛогиновВ.П. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских*дел / под ред. М.К.Треушникова. М., 1995.
89. Jlyпинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы: монография. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.
90.ЛюблинскийП.И. Новая теория уголовного процесса. Пг., 1916. С. 10-145.
91.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1977. 175 с.
92.НикулинЕ.С. Возмещение ущерба, причиненногопреступлениемгосударственным и общественным организациям, М.: Юридическая литература, 1974. 144 с.
93.НикулинЕ.С. Возмещение'ущерба, причиненного правонарушением. М.: Юридическая литература, 1983. 160 с.
94.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективного правосудия. М.: Издательствово АН СССР, 1979. 287 с.
95.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.
96.ПоляковМ.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Пятигорск, 1998. 124 с.
97.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / под науч. ред. В.Т. То-мина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.261 с.
98.ПоляковМ.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: монография. М.: Издательский домШумиловойИ.И., 2006. 110 с.
99.ПолянскийH.H. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Издательство «Право и Жизнь», 1927. 127 с.
100.ПолянскийH.H. Вопросы доказательственного права в практике УККВерхсудаРСФСР за 1926 год. М.: Издательство «Право и Жизнь», 1927. Кн. 1.
101.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1956. 254 с.
102. Проблемысудебногоправа / H.H. Полянский, М.С.Строгович, В.М. Савицкий, A.A. Мельников. М.: Наука, 1983. 247 с.
103.СалюковБ.С., Мирошниченко А.Е. Обращениевзысканияна ценные бумаги висполнительномпроизводстве. М.: Городец, 2000. 336 с.
104. Собственность на землю в России: история и современность: монография / под ред. Д.Ф. Аяцкова. М.: РОССПЭН, 2002. 590 с.
105.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1951. 191 с.
106.ТауберЛ.Я. Жалоба потерпевшего припреступленияхнеофициальных. Харьков: Тип. и лит. М. Зильберг и сыновья, 1909. 413 с.
107.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. 240 с.
108.ТоминВ. Т., Попов А.П. Эффективное уголовноесудопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты судопроизводства. Пятигорск, 2003. 118 с.
109.ТутынинКБ. Правовое регулирование и практика применения наложения^арестана имущество в уголовном судопроизводстве России: монография. М., 2009. 238 с.
110.ЧелъцовМ.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юридическое издательство, 1945. 265 с.
111.ШадринИ. С. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 232 с.
112.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальныеформы: монография. М., 1981. 128 с.225
113. ШпилевВ.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства; Минск: Белорусский тосуниверситет, 1974. 98 с.
114.ЭлъкиндП.С. Толкование и применение норм, уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература; 1"967. 192 с. •
115. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976. 143 с.1.Комментарии
116.БожъевВ.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1985.
117.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Издательство «Экзамен 21», 2002. 864 с.
118. Комментарий^ к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И1Л. Пётрухина. М.:ООО«ТК Велби», 2002. 896 с.
119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. H.A.Петухова, Г.И. Загорского. 3-е изд., перераб. и доп. М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. 768 с.
120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в: редакции закона от 29 мая 2002 года / под общ. и науч. ред.226, ' 1 ,
121. A.Я. Сухарева. Ml: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА
122. ИНФРА-М); 2002.896 с. . . ' ;138: Комментарий, к Уголовно-процессуальному-кодексу Российской; Федерации / под ред. A.F. Коваленко. М.: Издательство «ЭКМОС», 2003. 1264 с.
123. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. 1280 с.
124. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Радченко. М.:ЗАО«Юридический Дом "Юстицинфор^», 2003 ; 1040 с. . .
125. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. Российской) Федерации / под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.
126. B.Т.Томина, М;П. Полякова. 2^е;изд., перераб: шдоп. М:: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с. ' ' . ,
127. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т.Томин, М.П: Поляков. 3-е изд., перераб. и. доп. М.:.Издательство «Юрайт»; 2010: 1254 е.
128. Крассое О.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской, Федерации. М.:Юристъ, 2002. 510 с. •
129. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. 958 с.
130. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ: ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В .П.Божьев. М.: Спарк, 2002. 992 с.
131. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии.Постатейныематериалы. Судебная и адвокатская практика*. Образцы документов. М.: ООО «ТКВелби», 2003. 768 с.
132. Диссертации и авторефераты диссертаций
133.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном? процессе: автореф. дис. . канд.юрид. наук. Н. Новгород, 1995. 27 с.
134.АршбаГ.В. Наложение ареста наимуществов уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. 185 с.
135.БондаренкоД.С. Значение государственной регистрации прав на земельные участки в обеспечении эффективности использования и охраны земель в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 24 с.
136.БугровД.С. Правовой режим земельных участков-какнедвижимогоимущества: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 191 с.
137.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системыследственныхдействий: автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1976.
138.ВасиленкоH.H. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.
139.ЗадеракоKB: Иные меры процессуального принуждения: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.
140.ЗолотаяЕ.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 225 с.
141.ЗолотаяЕ.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 28 с.
142.ЗоринА.И. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: Екатеринбург, 2005. 26 с.
143. Карпиков'А.С. Право навозмещениепричиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительногорасследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 29 с.
144.КолдинC.B. Защита прав и законных интересовпотерпевшегопо Уголовно-процессуальному кодексу РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 25 с.
145.КукушкинA.A. Защита прав владельцевбездокументарныхценных бумаг в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 29 с.
146.ЛуговецН.В. Задержание подозреваемого и иные мерыпроцессуальногопринуждения: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
147.ПетраковC.B. Уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности: дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 223 с.
148. ПО.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 442 с.
149.ПопиновП.В. Правовые средства регулирования рыночных отношений в современной России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 27 с.
150. Попов Н.М1 Оперативное обеспечениедосудебной- подготовки, вуголовном судопроизводстве России: дис.канд. юрид. наук. II; Новгород,1997. 166 с.
151.ПоповН.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. 29 с.
152.ПрасковьинД.А. Обеспечение гражданского иска на-досудебныхстадиях по УПК РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.
153.АлександровA.C. Принципы уголовного судопроизводства //Правоведение. 2003. № 5. С. 162-175.
154. Алексеев А.Презумпциипротив коррупции // Законность. 2008. №4. С. 3-7. '
155. Багаутдннов Ф.Н: Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ'// Российскийследователь. 2002. № 10. С. 2-5.
156.БеляевВ.Г. Основания и пределы уголовно-правовой защиты потерпевшего // Уголовно-процессуальная д