Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Бурцев, Станислав Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

244

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бурцев, Станислав Николаевич

Введение.
Глава 1. Понятие, причины и виды нарушенийуголовнопроцессуальныхнорм
§1. Понятие и причины нарушенийуголовно-процессуальныхнорм
§ 2. Виды нарушений уголовно-процессуальных норм.
Глава 2. Типичныенарушенияуголовно-процессуальных норм в деятельностиоргановдознания.
§ 1.Процессуальныеполномочия должностных лиц органовдознанияпри осуществлении различных видовпроцессуальнойдеятельности как условие еёзаконности.
§ 2. Типичные нарушения уголовно-процессуальных норм органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 3. Типичные нарушения уголовно-процессуальных норм при выполнении неотложныхследственныхдействий
§ 4. Типичные нарушения уголовно-процессуальных норм при производстве дознания
Глава 3.Средствапредупреждения и устранения нарушений уголовнопроцессуальных норм вдеятельностиорганов дознания
§ 1.Судебныйконтроль как средство предупреждения иустранениянарушений уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания.
§ 2. Ведомственный контроль ипрокурорскийнадзор как средство предупреждения и устранения нарушений уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения"

Актуальность темы исследования. В современный период в России социально-экономическая и политическая обстановка продолжают оставаться достаточно сложными. Одной из причин кризиса является высокий уровеньпреступности(количество зарегистрированных преступлений в 2005 году по сравнению с 2004 годом возросло на 22,8% и достигло 3554738преступлений), рост криминальной активности населения, что неизбежно влечёт за собой падение авторитета власти, вызывает недовериегражданк государству и правоохранительным органам.
Однако не меньшийвредавторитету государства могут нанести и действия, направленные на обеспечение контроля надпреступностью, если они основаны на правовом нигилизме, сопровождаются нарушениями закона, ущемлениемконституционныхправ и свобод человека.
Значительное место в государственном механизме обеспечения прав изаконныхинтересов личности занимает уголовно-процессуальная деятельность. Для государственных органов, её осуществляющих, требование действовать в строгом соответствии с нормами права в рамкахпроцессуальнойформы имеет особое значение. Социальная ценность уголовно-процессуальной формы проявляется в том, что безусловное следование нормам уголовно-процессуального права обеспечивает, во-первых, наиболее эффективное решение задачиизобличениявиновных, во-вторых, не позволяет при этом перейти грань между необходимым государственнымпринуждением(как средством обеспечения производства) и правовым беспределом,необоснованнымлишением человека его неотъемлемых прав исвобод.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство России (УПКРоссийской Федерации1, принятый 22 ноября 2001 г.) основной акцент в определении назначения уголовного процесса делает именно на защите прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, за
1 В дальнейшем, если иное не оговорено — УПК. щите личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Данная задача, безусловно, не может быть решена, если в ходе уголовно-процессуальной деятельности нарушаются требования закона о порядке её осуществления.
Кроме того, нарушения уголовно-процессуальных норм обусловливают и низкую эффективность раскрытия преступлений. Так, в 2004 годунераскрытымиостались 1658854 преступлений, из них 5043умышленныхубийства и более 27000 иных особотяжкихпреступлений.
Основную нагрузку по обеспечению эффективной уголовно-процессуальной деятельности на начальных этапах уголовногосудопроизводстванесут органы дознания. Они же обеспечиваютрасследованиев полном объеме более трети всехсовершаемыхпреступлений. Так, за первое полугодие 2005 г. только органами внутренних дел в качестве органовдознанияокончено 36,9% всех оконченных производством дел. Кроме того, анализ статистики показал, что в общем приросте преступлений почти 70% составляютдеяниянебольшой и средней тяжести, в связи с чем особенно повышается роль органов дознания в раскрытии ирасследованиипреступлений1.
К сожалению, именно органами дознания допускаются и многочисленные нарушения уголовно-процессуальных норм. Более 30% всех возвращенных в первом полугодии 2005 г.прокурорамидля дополнительного расследования уголовных дел приходится на органы дознания системыМВДРФ. Более 1270 сотрудниковмилициипривлечены к уголовной ответственности занезаконныедействия в ходе проверки сообщения опреступлении.
Исследования, проведенные учеными, дают основания полагать, что органы дознания допускают нарушения закона значительно чаще, чем иные органы уголовного судопроизводства2.
1 См.: Доклад министра внутренних дел генерала армии РашидаНургалиевана расширенном заседании коллегии МВД России // Щит и меч. 2006.23 февраля.
2 См.:ПавловН.Е. С>бъекты уголовного процесса. М., 1997. С.ЗЗ;МарковА.Я., Власов H.A., Корнева Л.С.,СтесноваТ.Н. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М., 1994. С.28-29;ЛаринA.M. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. №. С.72.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о необходимости комплексного принятия мер по укреплениюзаконностив деятельности органов дознания, разработке эффективных механизмовпредупреждения, выявления и устранения нарушений уголовно-процессуальных норм, допускаемых ихдолжностнымилицами. В этой связи первым шагом должен стать анализ типичных нарушений уголовно-процессуальных норм органами дознания. Анализ таковых — необходимое условие выявления причин подобных нарушений. При этом важное практическое значение, с точки зрения принятия необходимых мер по устранению причин нарушений, имеет разрешение вопроса о том, насколько таковые отличаются своеобразием. В результате должны быть разработаны действенные механизмы как устранения причин нарушений уголовно-процессуальных норм в деятельности органа дознания, так и нейтрализации допущенных нарушений, восстановления нарушенных прав и свобод человека.
Исследования нарушений уголовно-процессуального закона, способов их устранения и влияние на исход уголовного процесса уже имели место в науке. В разное время этим вопросам посвятили свои научные труды известные российские учёные: Ю.Н.Белозеров, Р.С.Белкин, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, С.В.Бородин, Л.А.Воскобитова, Г.Н.Ветрова, В.Н.Григорьев,
A.В.Гриненко, С.И.Гирько, И.М.Гуткин, К.Ф.Гуценко, А.В.Данилов, Г.А.Ерофеев, Л.Д.Калинкина, Л.М.Карнеева, З.Ф.Коврига, В.З.Лукашевич, П.А.Лупинская, В.А.Михайлов, О.В.Мичурина, Т.А.Москвитина, С.Г.Ольков, Н.Е.Павлов, И.Л.Петрухин, А.А.Петуховский, И.А.Попов, Р.Д.Рахунов,
B.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, М.С.Строгович, М.Е.Токарева, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, Г.П.Химичева, О.В.Химичева, С.А.Шейфер, А.А.Ширванов, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и другие.
Однако, несмотря на глубокую изученность проблем, связанных с нарушениями уголовно-процессуального закона, данные исследования в основном носят либо общий характер, либо ориентированы на отдельные стороны нарушений (например,следственныеошибки, существенные нарушения уголовно-процессуалыюго закона, проблемы предупреждения и устранения нарушений). Нарушения уголовно-процессуального закона в деятельности органов дознания затрагивались в таких исследованиях лишь косвенно.
Проблемы деятельности органов дознания также подвергались изучению в трудах таких специалистов, как Ю.Н.Белозеров, Е.Н.Арестова, С.И.Гирько, А.П.Гуляев, Р.В.Данилова, С.П.Ефимичев, A.C.Есина, О.В.Мичурина, Н.Е.Павлов, А.А.Шишков, А.А.Чувилев и др. Однако исследование уголовно-процессуальной деятельности органов дознания осуществлялось с точки зрения позитивной процессуальнойрегламентации, нарушения уголовно-процессуального закона, способы их предупреждения и устранения представляли собой лишь один из элементов предмета исследования.
Кроме того, настало время проследить влияние реализации норм действующего УПК на состояние законности в ходе уголовного судопроизводства в целом и в деятельности органов дознания в частности. Не секрет, что вправоприменительнойуголовно-процессуальной деятельности органов дознания нередко неоднозначно разрешаются основные вопросы: о возможности производства дознания в случаенеустановленияподозреваемого, случаях и субъектахпредъявленияобвинения в ходе дознания; необходимости утверждать решениядознавателяначальником органа дознания, полномочиях начальника органа дознания в отношенииобвинительногоакта и т.д.
Особая значимость вопроса о нарушениях уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания обусловлена также следующими обстоятельствами. Во-первых, новое уголовно-процессуальное законодательство существенно ограничивает возможность их исправления, поскольку суды лишены возможности возвращать уголовные дела для дополнительногорасследования. Во-вторых, законодатель существенно повысил стандартыдоказывания(ст.75 УПК) и предусмотрел, чтодоказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, формально не сделав никаких исключений. В третьих, опыт применения новых уголовно-процессуальных норм органами дознания на настоящий момент недостаточен, что усугубляется отсутствием легальноготолкованияотдельных уголовно-процессуальных новелл.
В рамках основного предмета исследования невозможно не затронуть вопрос о попятил нарушения уголовно-процессуального закона, соотношении данного понятия со смежными понятиями (уголовно-процессуальноеправонарушение, процессуальная ошибка, следственная ошибка и т.д.), критерияхотграничениясущественных нарушений уголовно-процессуального закона от несущественных, объекте, субъектепроцессуальныхнарушений.
Оценивая роль действующей нормативной регламентации процессуальной деятельности органов дознания в части влияния назаконностьи эффективность таковой, следует подвергнуть изучению отдельныезаконодательныеновеллы (понятие дознавателя, система органов дознания,процессуальныйпорядок возбуждения уголовного дела, понятие дознания и особенности его производства, сущность бланков процессуальных документов, выступающих как приложения к ст. 476, 477 УПК и т.д.).
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о её актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась, во-первых, разработка теоретически значимых положений о понятии нарушений уголовно-процессуальных норм, процессуальной ответственности, причинах нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности органов дознания, средствах и способах их предупреждения и устранения; во-вторых, разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование как законодательства в части процессуальной деятельности органов дознания, контроля инадзораза законностью реализации органами дознания уголовно-процессуальной функции, так и применения органами дознания уголовно-процессуальных норм на основании адекватного их толкования.
Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены:
- анализ общего понятия нарушения уголовно-процессуальных норм; соотношения понятий «уголовно-процессуальное правонарушение» и «ошибка»;
- выявление общих причин нарушения уголовно-процессуальных норм в условиях реализации действующего УПК, влияние современного уголовно-процессуального законодательства на состояние законности в сфере уголовного судопроизводства в целом и в деятельности органов дознания в частности;
- уточнение процессуальныхполномочийразличных должностных лиц органов дознания как необходимого условия законности их деятельности;
- выявление типичных нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых органами дознания при возбуждении уголовного дела, производстве неотложныхследственныхдействий и дознания;
- определение адекватной меры процессуальной ответственности за допущенные нарушения при реализации органами дознания уголовно-процессуальной функции с учетом степени влияния нарушений напроцессуальныегарантии;
- анализ эффективности действующей системы предупреждения, выявления и устранения нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности органов дознания;
- выявление оптимальных пределов и методовсудебногоконтроля за деятельностью органов дознания, его соотношение спрокурорскимнадзором и ведомственным контролем;
- выработка конкретных рекомендаций по применению органами дознания процессуальных норм, соответствующих результатам их адекватного толкования;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства с целью приведения его в состояние, позволяющее обеспечивать достаточный уровень законности при применении органами дознания норм уголовно-процессуального права.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся между участниками судопроизводства в процессе выявления, устранения и предупреждения уголовно-процессуальныхправонарушений, а также фактические отношения, обусловленные обстоятельствами,влекущимиискажение содержания указанных правоотношений.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие реализацию органами дознания уголовно-процессуальной функции, деятельность органов дознания по применению этих норм; нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов дознания; уголовно-процессуальные нормы, образующие институт выявления, предупреждения и устранения нарушений органами дознания норм уголовно-процессуального права; конкретные обстоятельства,влекущиенарушение органами дознания уголовно-процессуального закона.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания рассматривались во взаимосвязи с различными уголовно-процессуальными институтами, общими проблемами обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства, процессуальной ответственности, с учётом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и такого его элемента, какпроцессуальнаядеятельность органов дознания. При написании работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал основные доступные юридической науке методы научного исследования: системный и структурный анализы, сравнительно-правовой, комплексный, формально-юридический, статистический, социологический методы и др.
Сделанные выводы и предложения базируются на положенияхКонституцииРФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека,постановленияхКонституционного Суда РФ, постановленияхПленумаВерховного Суда РФ, ряде ведомственных нормативных документов. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом, приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских учёных в области исследуемой темы.
Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования 320 работников органов внутренних дел,таможенныхорганов, органов по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ г.Москвы, Орловской, Липецкой и Тульской областей, а также изучения 156 уголовных дел и 210 материалов, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Исследовалась опубликованная практикаВерховногоСуда РФ, областных судов Тульской и Орловской областей, а также статистические показатели, характеризующие состояние борьбы с преступностью и обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел в России за последние годы. При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта в качестведолжностноголица органа дознания.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование понятия, видов, причин типичных нарушений уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средств их предупреждения и устранения в условиях действия УПК РФ 2001 года с учётом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе на основании уточненного соотношения таких понятий как «нарушение уголовно-процессуальных норм», «уголовно-процессуальное правонарушение», «су-дебно-следственная ошибка» выявлены типичные нарушения уголовно-процессуального закона, свойственные процессуальной деятельности, осуществляемой именно данным субъектом уголовного судопроизводства; исследованы как общие причины нарушений уголовно-процессуальных норм в ходе реализации правовыхпредписанийсовременного уголовно-процессуального законодательства России, так и причины, обусловливающие нарушения, допускаемые органами дознания; а также продемонстрированы особенности средств обеспечения законности деятельности органов дознания в уголовномсудопроизводстве.
Диссертантом предложены содержащие элементы новизны дефиниции уголовно-процессуальногоправонарушения; проводится разграничение понятия «нарушение уголовно-процессуальных норм» со смежными понятиями; предлагается авторское основание классификации нарушений уголовно-процессуальных норм с точки зрения возможности использования данной классификации в правоприменительной практике; показана непосредственная связь между нарушениями уголовно-процессуальных норм органами дознания и неточным определением таких понятий, как «дознаватель», «орган дознания», «лицо, производящеедознание»; установлен характер основной части нарушений, допускаемых органами дознания в ходе различных видов процессуальной деятельности, заключающийся в различномтолкованииключевых нормативных формулировок и приводящий к выводу о необходимости совершенствования законодательства как основном факторе снижения количества нарушений; средства предупреждения и устранения нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания рассмотрены с точки зрения типичных нарушений, допускаемых органами дознания, и их причин. Предлагаются конкретные формулировки совершенствования процессуальных норм, находящихся в прямой связи с уровнем законности в деятельности органов дознания.
На основе анализа нормативной базы, типичных нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания и их причин, высказанных в литературе мнений по совершенствованию механизма обеспечения законности в сфере уголовного судопроизводства даются конкретные рекомендацииправоприменителям, направленные на обеспечение законной деятельности органов дознания при осуществлении ими уголовно-процессуальной деятельности.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Уголовно-процессуальное правонарушение -виновное(умышленное или неосторожное) деяние любых участников уголовного судопроизводства, заключающееся в нарушении предписаний нормативных актов, регламентирующих порядок производства по уголовнымделам, причиняющее вред интересам уголовного судопроизводства ивлекущееобязательное применение мер процессуальной ответственности.
Уголовно-процессуальная ошибка -деяние, нарушающее уголовно-процессуальные нормы, совершенное участником уголовного судопроизводства понеосторожностилибо невиновно. Процессуальная ошибка, совершённая по неосторожности, представляет собой вид уголовно-процессуального правонарушения.
2. Существенным нарушением уголовно-процессуальных норм является правонарушение, состоящее в невыполнении илиненадлежащемвыполнении государственными органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовномуделу, а также иными участниками уголовного судопроизводства, требований уголовно-процессуального закона, допущенное на различных стадиях уголовного судопроизводства, которое путёмлишенияили ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процессуальной процедуры судопроизводства или иным путём ограничило или исключило использованиегарантийправильного установления обстоятельств дела или гарантий защиты прав и законных интересов личности.
Существенные нарушения влекут обязательное применениесанкцийничтожности, которые выступают как объективное отражение степенивреда, причиненного нарушением.
3. В рамках четкого разграничения полномочий между различными должностными лицами органа дознания как необходимого условия законности уголовно-процессуальной деятельности в определения понятий «орган дознания» и «дознаватель» (п.24 ст.5; п.7 ст.5 УПК) необходимо внести предлагаемые изменения, указав, что выполнение любых процессуальных полномочий означает наличие у должностного лица статуса дознавателя, а у соответствующего органа - статуса органа дознания. Следует отказаться от понятия «орган дознания» в качестве конкретного участника процессуальных отношений (ст.144, 146, 148, 156, 157 УПК). В УПК достаточно указать, что эти действия осуществляют дознаватель и начальник органа дознания.
4. Типичность нарушений, допускаемых должностными лицами органов дознания в ходе различных видов процессуальной деятельности, дает основания для вывода, что одной из основных причин допускаемых нарушений являются системные недостатки законодательства, ведомственных нормативных актов.
4.1. Распространенная практикавынесенияпостановления о возбуждении уголовного деладознавателем, не проводившим проверку сообщения о преступлении, при отсутствиипорученияначальника органа дознания является нарушением уголовно-процессуального закона.
4.2. Кроме прямо предусмотренных законом случаев нормативная основа утверждения решений дознавателя начальником органа дознания отсутствует.
4.3.Должностноелицо органа дознания, которое проводило или проводит по данному факту оперативно-розыскные мероприятия, невправепроводить проверку сообщения о преступлении и любые другие процессуальные действия.
4.4. В УПК необходимо предусмотреть, что согласиепрокурорана возбуждение уголовного дела является необходимым только в отношении решения, принимаемого дознавателем, что обусловлено очевидно более частыми случаями нарушения уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела органами дознания, чемследователями.
4.5. Уважение к процессуальной форме как к важнейшей процессуальнойгарантиитребует признавать получение объяснений нарушением уго-ловно-процессуалыюго закона. В этой связи необходимо предусмотреть возможность получать объяснения и его основные правила.
4.6. С учетом правил применения уголовно-процессуального закона по аналогиипринудительноеосвидетельствование и принудительное производствоэкспертизыдо возбуждения уголовного дела являются нарушением уголовно-процессуального закона.
4.7. При расхождении между требованиями, содержащимися в бланках процессуальных документов, и текстом УПК необходимо руководствоваться текстовыми положениями УПК, поскольку бланки процессуальных документов, являющиеся частью УПК, в то же время следует рассматривать как графическоетолкованиетекстуальной части закона.
4.8. Поскольку существующая нормативнаярегламентациясрока дознания является благоприятной почвой длянедобросовестногоисполнения дознавателями своих обязанностей, в ч.2 ст.223 УПК необходимо внести изменения, предусмотрев, что дознание производится в течение одного месяца со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продленпрокуроромне более чем на один месяц.
4.9. В ч.2 ст.223 УПК необходимо исключить слова: «возбуждаемым в отношении конкретных лиц», поскольку действующая регламентация не-обосновано сужаетполномочияорганов дознания.
4.10. Широко применяемая практика применения кподозреваемомумеры пресечения, не связанной с заключением подстражуна весь срок производства дознания, является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не учитывает положения ст. 100 УПК.
4.11. Нарушением уголовно-процессуального закона является направление дела для предъявленияобвиненияследователю в случае невозможности составитьобвинительныйакт в течение 10 суток с момента заключенияподозреваемогопод стражу. Обвинение в порядке, установленном Главой 23 УПК, должно предъявляться дознавателем, после чего в случае, если срок дознания не исчерпан, оно должно быть продолжено.
5. Процессуальный контроль инадзорявляются основным элементом механизма предупреждения и устранения нарушений уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания.
6. Возвращение судом уголовного делапрокурорудля устранения нарушений уголовно-процессуального закона без права прокурорасовершатьдействия по собиранию дополнительныхдоказательств; квалификации действий обвиняемого постатьеуголовного закона, предусматривающей болеетяжкоенаказание; вменению дополнительных эпизодов и т.д. фактически являются формальным, не соответствуют принципусостязательностии не обеспечивают должную защиту правпотерпевшегои гражданского истца.
7. В УПК следует предусмотреть необходимость утверждения начальником органа дознания, наряду с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела,обвинительнымактом, также и решений дознавателя опрекращенииуголовного дела, о приостановлении дознания (как ограничивающие доступ кправосудию), о привлечении в качествеобвиняемого.
8. В уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть необходимость утверждения прокуроромпостановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем.
Теоретическая значимость результатов исследования. Диссертация призвана обратить вниманиепроцессуалистовна распространенность и типичность нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности органа дознания, на основные их причины; продемонстрировать связь между качеством процессуальной формы и распространенностью нарушений; вынести на обсуждение процессуалистов возможные пути совершенствования механизма обеспечения законности процессуальной деятельности органов дознания.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на изученные уголовные дела, материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся порядка осуществления процессуальной деятельности органа дознания с целыо недопущения возможных нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, в работе даётся комплекс рекомендаций по оптимизации работы органов дознания на основе действующего законодательства.
Выводы и предложения автора могут быть использованы в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовкеразъясненийПленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в 6-ти опубликованных работах автора, обсуждались на научно-практических конференциях (Орел, 2002, 2003, 2004 гг.). Некоторые результаты исследования нашли применение в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Дознание», спецкурса «Нарушения уголовно-процессуального закона надосудебныхстадиях: способы предупреждения и устранения» в Тульском филиале Московского университета МВД России; в преподавании курса «Уголовный процесс» в Тульском региональном филиале Российской правовой академии МинистерстваюстицииРоссии; Орловском государственном университете; Липецком филиале Воронежского института МВД России, а также используются в деятельности органов внутренних дел Тульской области.
Структура и объём работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объёме, предусмотренномВАКРФ, и состоит из введения, трёх глав (восьми параграфов), заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Бурцев, Станислав Николаевич

Выводы, вытекающие из проведённого исследования, в обобщённом виде можно свести к следующему:
1.Процессуальнаяформа является важным и единственным инструментом достижения задач уголовного процесса, её соблюдение - непреложное условие успешногодоказывания.
1.1. Уголовно-процессуальноеправонарушение- виновное деяние любых участников уголовногосудопроизводства, заключающееся в нарушении предписаний нормативных актов, регламентирующих порядок производства по уголовнымделам, причиняющее вред интересам уголовного судопроизводства ивлекущееприменение мер процессуальной ответственности.
1.2.Невиновноенарушение норм уголовно-процессуального права не может рассматриваться как правонарушение, отсюда и понятия «уголовно-процессуальное правонарушение» и «нарушение уголовно-процессуального закона» не являются тождественными.
1.3. В качестве субъекта уголовно-процессуальногоправонарушениямогут выступать государственные органы идолжностныелица, осуществляющие уголовное судопроизводство (суд,следователь, прокурор, дознаватель), и иные участники процесса (обвиняемый, потерпевший, защитник и др.).
Критерием, определяющим возможность стать субъектом уголовно-процессуального правонарушения, является наличие правила поведения, сформулированного для данного участника уголовного судопроизводства.
1.4. Уголовно-процессуальное правонарушение -деяние, предполагающее вину субъекта, выраженную как в формеумысла, так и в форменеосторожности.
1.5. Уголовно-процессуальная ошибка - деяние,совершенноеучастником уголовного судопроизводства по неосторожности либоневиновнов форме действия илибездействия, нарушающее уголовно-процессуальные нормы, повлекшее или могущее повлечьлишениеили ограничение гарантарованных законом прав субъектов уголовного судопроизводства илипричинениевреда правоприменительному процессу.
Процессуальная ошибка может представлять собой вид уголовно-процессуального правонарушения. Невиновное нарушениепредписанийуголовно-процессуального закона охватывается понятиемпроцессуальнойошибки, однако, не представляет собой уголовно-процессуального правонарушения.
1.6.Следственнаяили судебная ошибка -неосторожноеили невиновное деяние, совершенное государственными органами идолжностнымилицами, осуществляющими производство по уголовномуделу. Следственная (судебная) ошибка, в отличие от процессуальной ошибки, допущенной должностными лицами, ведущими производство по делу, кроме нарушения уголовно-процессуальных норм, может заключаться в нарушении норм материального права,криминалистическихрекомендаций.
1.7. Нарушения уголовно-процессуального закона могут иметь место в ходе невыполнения требований нормативно-правовых актов, относящихся к источникам уголовно-процессуального права.
НарушениеразъясненийКонституционного Суда РФ илиПленумаВерховного Суда РФ может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуальной нормы, поскольку указанныесудебныеорганы наделены правом выявления действительного смысла нормы права.
2. Одной из основных причин распространенности нарушений уголовно-процессуального закона (в том силе и в ходе процессуальной деятельности органовдознания) в настоящее время является недостаточно сильная методологическая основа концептуальных положений уголовно-процессуального закона, нечеткость определения задачдолжностныхлиц, ведущих уголовное судопроизводство, соотношения ихобязанностивсесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела с пределами действия принципасостязательностина досудебных стадиях, неясность и противоречивость законодательства.
2.1. Причины нарушений, в том числе и ошибок, при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности в условиях действияУПКзаключаются также в перманентном изменении законодательства; разногласии научно-практическихкомментариев; отсутствии в течение длительного времени легальноготолкованияправовых новелл; незаинтересованность в результатах работы ввиду слабого материального и морального поощрения; отсутствие юридического образования у части работников, применяющих уголовно-процессуальный закон.
3. Основания классификации нарушений уголовно-процессуального закона многочисленны и разнообразны. При этом наиболее практически значимым, объективным и общепризнанным является деление всех нарушений на существенные и несущественные.
3.1. Существенным нарушением уголовно-процессуальных норм является правонарушение, состоящее в невыполнении илиненадлежащемвыполнении государственными органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, а также иными участниками уголовного судопроизводства, требований уголовно-процессуального закона, допущенное на различных стадиях уголовного судопроизводства, которое путёмлишенияили ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процессуальной процедуры судопроизводства или иным путём ограничило или исключило использованиегарантийправильного установления обстоятельств дела или гарантий защиты прав изаконныхинтересов личности.
3.2. В качестве критерияотграничениясущественных нарушений от несущественных должны рассматриваться уголовно-процессуальныесанкцииничтожности, которые выступают как объективное отражение степенивреда, причиненного нарушением.
3.3. В УПК следует предусмотреть специальный перечень безусловно существенных нарушений закона применительно ккассационным(апелляционным) основаниям (расширив их перечень за счет нарушений, допущенных надосудебномпроизводстве), а также применительно к признаниюдоказательствнедопустимыми.
3.4. В ст. 381 УПК необходимо разграничить основания к отмене любогоприговораи основания к отмене толькообвинительногоприговора. Таким же образом следует решать вопрос и с перечнем нарушений,влекущихнедопустимость доказательств.
3.5. При решении вопроса одопустимостидоказательств несущественными нарушениями закона являются такие, которые не повлекли неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не привели к нарушению прав участников процесса.
3.6. Юридическая ответственность для субъектов, допустивших уголовно-процессуальные правонарушения, заключается в обязательном применении (хотя бы наряду с другими видами ответственности) уголовно-процессуальной ответственности, под которой следует понимать предусмотренное уголовно-процессуальнойсанкциейвоздействие на нарушителя требований уголовно-процессуальной нормы, выражающее государственноеосуждениепротивоправного поведения и неблагоприятныепроцессуальныепоследствия для данного участника уголовного судопроизводства.
4. Правильное представление о содержании понятия «орган дознания», его компетенции, а также компетенции различных должностных лиц органов дознания - необходимое условиезаконностиреализации органом дознания уголовно-процессуальной функции.
4.1. Определяя орган дознания, следует иметь в виду исключительно уголовно-процессуальную компетенцию, которая установлена уголовно-процессуальным законом и определяетсяподведомственностьюи совокупностью процессуальных полномочий.
4.2. Критической оценки заслуживает новелла УПК, которой в систему органов дознания включены «иные органыисполнительнойвласти, наделённые в соответствии с федеральным закономполномочиямипо осуществлению оперативно-розыскной деятельности» (п.1 ст.40 УПК). В этой связи в ст.
40 УПК необходимо прямо перечислить органы дознания, исключивбланкетныйэлемент нормы.
4.3. В ст. 40 УПК необходимо исключить наименование органа дознания - «органы внутренних дел», вернувшись к прежнему его наименованию «милиция».
4.4. Капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнем плавании; руководители геологоразведочных партий и зимовок; главы дипломатических представительств иконсульскихучреждений Российской Федерации являются органами дознания, хотя и невправеосуществлять дознание. Они выполняют часть компетенции органа дознания. В этой связи в п.24 ст.5 УПК следует указать, что органами дознания являются государственные органы и должностные лица,уполномоченныев соответствии с настоящимКодексомосуществлять дознание или иные процессуальныеполномочия, а в п. 7 той жестатьислова «а также» заменить словом «либо».
4.5. Несмотря на правоследователейпрокуратуры, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ осуществлятьдознание, эти должностные лица органами дознания не являются.
4.6. Фактический характернаделенияполномочиями на производство процессуальных действий любогодолжностноголица органа дознания приводит к выводу о возможности исключения из п.7 ст.5 УПК слова «правомочное». Кроме того, следует отказаться от использования в законе понятия «иноедолжностноелицо органа дознания». На этом основании все субъекты, осуществляющие уголовно-процессуальную компетенцию органа дознания, должны именоваться исключительнодознавателями. В этой связи п.7 ст.5 УПК дать в следующей редакции: «Дознаватель- должностное лицо органа дознания,уполномоченноеначальником органа дознания осуществлять предварительноерасследованиев форме дознания либо иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
4.7. Поскольку все процессуальные действия осуществляются дознавателями, следует отказаться от понятия «орган дознания» в качестве конкретного участникапроцессуальныхотношений (ст.ст. 144, 146, 148, 156, 157 УПК). В УПК достаточно указать, что эти действия осуществляют дознаватель и начальник органа дознания.
4.8. Распространенная практикавынесенияпостановления о возбуждении уголовного деладознавателем, не проводившим проверку сообщения опреступлении, при отсутствии поручения начальника органа дознания является нарушением уголовно-процессуального закона.
4.9. Кроме прямо предусмотренных законом случаев, нормативная основа утверждения решенийдознавателяначальником органа дознания отсутствует.
5. Типичность нарушений, допускаемых должностными лицами органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела, дает основания для вывода, что одной из основных причин допускаемых нарушений являются системные недостатки законодательства, ведомственных нормативных актов, непозволяющие в ряде случаев уяснить реальную позициюзаконодателяи нестимулирующие точное иединообразноенорм права.
5.1. Нарушения уголовно-процессуальных норм на стадии возбуждения уголовного дела можно классифицировать следующим образом: 1) нарушения при принятии сообщений опреступлениях; 2) нарушения при проверке сообщений о преступлении; 3) нарушения привынесениирешения по результатам проверки.
5.2. Проверка сообщения о преступлении не является обязательным элементом стадии возбуждения уголовного дела, поэтомунеправомернымявляется осуществление проверочных мероприятий, если вопрос о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом может быть успешно разрешён при наличии сведений, содержащихся в сообщении о преступлении.
5.3. Регистрации сообщения о преступлении необходимо придатьпроцессуальныйстатус. Порядок регистрации сообщения о преступлении должен определяться ведомственными нормативными актами.
5.4. Наиболее типичными нарушениями при приеме сообщения о преступлении являются: отказ в приёме сообщения о преступлении;необоснованноевозвращение заявления в связи сненадлежащимоформлением или отсутствием каких-либо сведений;избирательнаярегистрация заявлений о преступлениях;нерегистрацияпреступлений по выделяемым в отдельное производство уголовным делам; нерегистрация сообщений, полученных в ходерасследованиядругих дел.
5.5. Наиболее типичными нарушениями при проверке сообщения о преступлении являются:фальсификацияматериалов предварительной проверки и принимаемых решений; превышение сроков проверки сообщения о преступлении; производствоследственныхи иных процессуальных действий, не разрешённых в ходе проверки сообщения о преступлении; нарушения, связанные с порядком проведения и оформления процессуальных действий, допустимых на данной стадии.
5.6. К типичным нарушениям при принятии процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела можно отнести:вынесениерешения неуполномоченным лицом; немотивированныепостановления; отказ в возбуждении уголовного дела попреступлениям, преследуемым в публичном порядке, если в ходе проверки обнаружены данные о преступлении, преследуемом в порядке частногообвинения; несвоевременное направление прокурору материалов для принятия решения; производство каких-либо процессуальных действий после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласияпрокурора; необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.
5.7. Нарушение срока проверки сообщения о преступлении не должно влечь утратыпроцессуальногозначения результатов проверки. В данном случае существенность нарушения влечет за собой признание недопустимыми доказательств, полученных вне установленного срока проверки, а не принимаемого по ее результатам решения.
5.8. Должностное лицо органа дознания, которое проводило или проводит по данному факту оперативно-розыскные мероприятия, не вправе проводить проверку сообщения о преступлении и любые другие процессуальные действия.
5.9. В ч. 1 ст. 148 УПК необходимо предусмотреть, чтопостановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела должно быть вынесено не только при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, но и при наличии обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК.
5.10. В УПК необходимо внести изменения, предусмотрев, что согласие прокурора на возбуждение уголовного дела является необходимым только в отношении решения, принимаемого дознавателем. Такое предложение обусловлено очевидно более частыми случаями нарушения уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела органами дознания, чемследователями.
5.11. Уважение к процессуальной форме как к важнейшей процессуальнойгарантиитребует признавать получение объяснений нарушением уголовно-процессуального закона.
5.12. В связи с объективной необходимостью использовать объяснения в качестве средства проверки сообщения о преступлении в ст. 144 УПК в числе средств проверки сообщений о преступлении необходимо предусмотреть возможность получать объяснения и его основные правила. В настоящее время получение объяснений дознавателем сопровождается цепыо нарушений процессуальных правил, предусмотренных в УПК для получения устной (вербальной) информации.
5.13. В ч. 4 ст. 146 УПК необходимо указать, что осмотр местапроисшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы, проводятся в том числе для установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. В настоящее время, несмотря на нормативно иные цели данных следственных действий, не является нарушением закона использование результатов указанных следственных действий как оснований для принятия итогового решения стадии.
5.14. С учетом правил применения уголовно-процессуального закона по аналогиипринудительноеосвидетельствование и принудительное производствоэкспертизыдо возбуждения уголовного дела не допускается.
5.15. В связи с распространенным неправильнымтолкованиеморганами дознания ч.4 ст. 146 УПК слова «назначение экспертизы» в данной норме следует заменить словами «назначение и производство экспертизы».
6. Нарушения уголовно-процессуальных норм, допускаемые в ходе производства органом дознания неотложных следственных действий, могут быть классифицированы следующим образом: 1) нарушения, связанные с производством конкретных следственных действий и 2) нарушения общих процессуальных правил осуществления данного вида деятельности.
6.1. Представляется целесообразным изложить ч.1 ст.150 УПК в следующей редакции: «Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, осуществляемого в порядке, установленном Главой 32 настоящегоКодексаили же в порядке, предусмотренном ст. 157 настоящего Кодекса».
6.2. Сложившаясяправоприменительнаяпрактика должна получить нормативное подтверждение посредством указания в ч. 1 ст. 157 УПК на возможность органа дознания при производстве неотложных следственных действий применять меры процессуальногопринужденияв порядке и на основаниях, установленных Главами 12-14 УПК.
6.3. При выполнении неотложных следственных действий органом дознания распространены случаи подменынадлежащегоследственного действия познавательным мероприятием с иной сущностью, что особенно опасно при выполнении действий, направленных на обнаружение и фиксацию следовпреступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления,изъятияи исследования (п. 19 ст. 5 УПК). Нарушения, допущенные на данном этапе, могут оказаться неустранимыми и крайне негативно повлиять на достижение назначения уголовного судопроизводства.
6.4. Положения ч. 11 ст. 182 УПК необходимо дополнить указанием на возможность присутствия при производствеобыскапредставителя жилищно-эксплуатационной организации, если обеспечить присутствие лица, в помещении которого производитсяобыск, или совершеннолетних членов его семьи не представляется возможным.
6.5. К числу распространённых недостатков составления дознавателями протокола обыска относится изложение в них лишь результатовследственногодействия, тогда как в протоколе должен найти отражение весь ход обыска.
6.6. Распространенным недостаткомпостановленийо производстве обыска и выемки, выносимых дознавателями, является их недостаточная мотивировка.
6.7. В бланк протоколапредъявлениялица для опознания (ст. 476 УПК, приложение 64) необходимо внести изменения и предусмотреть графы, где следовало бы приводить данные о внешности предъявляемых дляопознаниялиц.
6.8. При расхождении между требованиями, содержащимися в бланках и текстом УПК, необходимо руководствоваться текстовыми положениями УПК, поскольку к бланку процессуального документа следует подходить как к графическомутолкованиютекстуальной части закона.
6.9. Десятисуточный срок выполнения неотложных следственных действий должен исчисляться с момента вынесения постановления дознавателем, хотя бы согласие прокурора было получено позднее.
6.10. В часть 4 ст. 157 УПК необходимо внести изменения и указать, что после направления уголовного делапрокуроруорган дознания вправе производить по нему процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия только попоручениюследователя, а в случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо,совершившеепреступление, орган дознания обязан принимать оперативно-розыскные меры для установления лица,совершившегопреступление, уведомляя следователя о результатах.
7. Нарушения уголовно-процессуальных норм при производстве дознания могут быть связаны: 1) с искажением общих процессуальных правил производства этого вида деятельности; 2) с производством конкретных следственных и иных процессуальных действий; 3) с принятием процессуальных решений.
7.1. В ч. 2 ст. 223 УПК необходимо внести изменения, предусмотрев, что дознание производится в течение одного месяца со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продленпрокуроромне более чем на один месяц.
Существующая нормативнаярегламентациясрока дознания является благоприятной почвой длянедобросовестногоисполнения дознавателями своих обязанностей, нарушения требования всесторонности, полноты и объективности расследования, поскольку в случае невозможности закончить дознание в отведенный законом срок предполагает производство следствия.
7.2. Производство дознания в отношении неустановленных лиц - нарушение уголовно-процессуального закона. В случаенеустановлениялица, предположительно совершившего преступление, на момент возбуждения уголовного дела орган дознания имеет право возбудить уголовное дело и произвести неотложныеследственныедействия по правилам ст. 157 УПК.
7.3. Уголовное дело, по которому на момент возбуждения не установлено лицо, предположительно совершившеепреступление, подследственно следователю, который возбудил данное дело. Орган дознания может производить неотложные следственные действия лишь в случае, если дело, по которому предварительное следствие обязательно, возбуждено данным органом дознания (ч. 1 ст. 157 УПК).
7.4. Из ч.2 ст.223 УПК необходимо исключить слова: «возбуждаемым в отношении конкретных лиц», поскольку действующая регламентация не-обосновано сужает полномочия органов дознания.
7.5. Не является нарушением уголовно-процессуального законаприостановлениедознания при установлении обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 208 УПК (за исключением п.1 ч.1 ст.208 УПК).
7.6. Широко применяемая практика, когдаподозреваемыйнаходится под подпиской оневыезделибо под действием иной мерыпресечениявесь срок производства дознания, является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не учитывает положения ст. 100 УПК.
7.7. Нарушением уголовно-процессуального закона является направление дела для предъявления обвиненияследователюв случае невозможности составитьобвинительныйакт в течение 10 суток с момента заключенияподозреваемогопод стражу. Обвинение в порядке, установленном Главой 23 УПК, должно предъявляться дознавателем, после чего в случае, если срок дознания не исчерпан, оно должно быть продолжено.
7.8. С целью усиления гарантий законности при производстве дознания, в УПК следует установить срок, в течение которого обвинительный акт с момента его вынесения должен быть предъявленобвиняемому; обязанность дознавателя при предъявлении обвинительного акта разъяснить обвиняемому существо выдвинутого против него обвинения, а также процессуальные права.
7.9. Обвинительный акт должен утверждаться начальником органа дознания только после ознакомления с материалами дела (включая обвинительный акт) указанных в законе участников судопроизводства. Иная практика -нарушение уголовно-процессуального закона.
7.10. В ст.225 УПК следуетзакрепитьконкретные полномочия начальника органа дознания по поступившему к нему уголовному делу собвинительнымактом.
7.11. Типичными нарушениями при составлении обвинительного акта являются: 1) неправильное указание вобвинительномакте данных о личностиобвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках судопроизводства; 2) нарушения при изложении в обвинительном акте фабулы, существа и формулировки обвинения; 3) нарушения, связанные с изложением доказательств; 4) иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного акта.
8. Системе обеспечения законности и обоснованности уголовно-процессуальной деятельности дознавателя свойственна многосубъектность. Средствапредупрежденияи устранения нарушений уголовно-процессуального закона могут бытьпроцессуальнымии иными. Система процессуального контроля инадзора- основной элемент системы средств предупреждения и устранения нарушений органами дознания уголовно-процессуального закона.
8.1. Для суда контрольные функции надосудебныхстадиях уголовного процесса являются дополнительными.Судебныйконтроль не может осуществляться непрерывно, не характеризуется оперативностью, какпрокурорскийнадзор и ведомственный контроль, и не обеспечивает пути устранения допущенных нарушений, поскольку суд лишьобязываетустранить нарушение, но не вправе определять, каким образом это необходимо сделать.
8.2. Предварительный судебный контроль представляет собой ярко выраженную форму предупреждения нарушений уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях, в том числе и при осуществлении ее органами дознания.
8.3. В ч. 3 ст. 165 УПК, наряду с возможностью участия прокурора всудебномзаседании по рассмотрению ходатайства дознавателя о производстве процессуальных действий, необходимо предусмотреть возможность участия дознавателя, поскольку этоохватываетсясмыслом нормы и в настоящее время.
8.4. Постановлениесудьиоб отказе в удовлетворенииходатайствао производстве процессуальных действий является процессуальной реакцией суда на нарушение требований уголовно-процессуального закона об установлении достаточных оснований для принятия решения.
8.5. Фактическим основанием производства любого следственного действия является наличие достаточных доказательств, дающих основание полагать, что в ходе следственного действия могут быть получены сведения о фактах, имеющих значение для дела. Оперативно-розыскные данные не могут стать основой (или ее элементом) принятия процессуальных решений.
8.6. Поскольку право наобжалованиедействий и решений органов, осуществляющих уголовноесудопроизводство, не может быть ограничено, то постановления суда, принимаемые в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу, на основании ч. 1 ст. 127 УПК могут бытьобжалованыв кассационном, а затем инадзорномпорядке представителями стороны обвинения, участвовавшими в судебном заседании, а также иными лицами, чьи интересы затрагиваетсудебноерешение.
8.7. К числу действий,совершаемыхв ходе процессуальной деятельности органом дознания и способныхпричинитьущерб конституционным правам личности, что делает их предметомсудебногообжалования, относятся решения об отказе в приемезаявленияо преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК), об отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращенииуголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК), о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срока дознания, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, оприостановлениипроизводства по делу, а также постановления о производстве отдельных следственных действий (освидетельствование, обыск, выемка) и ряд других действий и решений (получение образцов для сравнительного исследования и др.).
8.8. Возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона без правасовершениядействий по собиранию дополнительных доказательств; квалификация действий обвиняемого постатьеуголовного закона, предусматривающей болеетяжкоенаказание; вменение дополнительных эпизодов и т.д. фактически являются формальным, не соответствуют принципу состязательности и не обеспечивают должную защиту правпотерпевшегои гражданского истца.
8.9. Поскольку процессуальная ответственность должна применяться засовершениелюбого уголовно-процессуального правонарушения, частное определение (постановление) суда следует выносить в каждом случае обнаружения признаков такого правонарушения. Частное определение (постановление) может использоваться как самостоятельно, так сопровождаться и иными процессуальнымисанкциями, в частности, прекращением уголовного дела, исключением доказательств и др.
Кроме того, для адресатов частного определения (постановления) следует установить конкретный срок, в течение которого ими должны быть приняты меры по данному определению (постановлению), а также ответственность за непринятие таких мер.
9. Назначение начальника органа дознания в системе средств предупреждения и устранения нарушений закона в деятельности органов дознания заключается в том, чтобынадлежащимобразом организовать уголовно-процессуальную деятельность в возглавляемом подразделении и, используя предусмотренные уголовно-процессуальным законом формы и методы, руководить таковой, обеспечивая ее высокое качество, полноту, всесторонность и объективность.
9.1. Организационный контроль имеет важное значение для обеспечения законности и эффективности процессуальной деятельности как решающий фактор ее оптимальной организации.
9.2. Положение закона обобязательностиуказаний начальника органа дознания, данных в соответствии с УПК, следует толковать какобязательностьдля дознавателя всех указаний, право надачукоторых начальником органа дознания вытекает из содержания УПК, хотя прямо им и не предусмотрено.
9.3. В УПК следует предусмотреть необходимость утверждения начальником органа дознания наряду с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, обвинительным актом, также и решений дознавателя о прекращении уголовного дела, о приостановлении дознания (как ограничивающие доступ кправосудию); о привлечении в качестве обвиняемого.
9.4. Начальник органа дознания не вправеотменятьнезаконные и необоснованные постановления дознавателя, в том числе и постановление о приостановлении дознания. Начальник органа дознания вправе лишьходатайствоватьперед прокурором об отмененезаконныхи необоснованных постановлений дознавателя.
9.5. Начальник орган дознания неполномоченпроизводить отдельные процессуальные действия без принятия дела к своему производству, этоисключительноеполномочие прокурора.
10. Эффективностьпрокурорскогонадзора обусловлена предназначением прокуратуры в России как органа, основной задачей которого является обеспечение законности, несвязанностьюпрокуроровведомственными интересами, наличием широких процессуальныхполномочий.
10.1.Надзорныеполномочия прокурора в сфере уголовного судопроизводства могут быть классифицированы на три группы: 1) полномочия по выявлению нарушений закона, их причин и способствующих им условий; 2) полномочия по устранению нарушений закона; 3) полномочия попредупреждениюнарушений закона.
Полномочия прокурора по выявлению, устранению и предупреждению нарушений закона представляют систему, где каждый элемент может выступать как многофункциональный.
10.2.Обязанностьпрокурора утверждать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виде резолюции напроцессуальномдокументе, предусмотренная правовым актом, который не относится к числу источников уголовно-процессуального права, не согласуется с требованиями процессуальной формы. Следует придать такой практикезаконодательныйстатуса.
10.3. В ст. 148 УПК необходимо предусмотреть, что в случае отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки ее срок не может превышать пяти суток.
210
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бурцев, Станислав Николаевич, 2006 год

1.1.КонституцияРоссийской Федерации.
2. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М.: Республика, 1992. - 111с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1960г. М., 2001.
4. Федеральный закон РФ от 20 августа 2004г. №119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» (в ред. ФЗ от 29.12.2004г. №199-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2004. №34. Ст.3435.
5.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. в 9 томах. Т.8. М.:Юрид. лит., 1984. С.206-341.
6.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.
7. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
8.Комментарийк постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. Составитель и авторкомментарияРыжаков А.П. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 480с.
9. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 18 июня 1997г. №31 «Об организациинадзораза предварительным следствием и