Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Вдовцев, Павел Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

253

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Вдовцев, Павел Викторович

Введение
Глава 1. История возникновения и развития неотложныхследственныхдействий в российском уголовномпроцессе
§ 1.Неотложныеследственные действия в российском дореволюционном уголовно -процессуальномзаконодательстве
§ 2. Неотложныеследственныедействия в советском уголовно — процессуальном законодательстве
Глава 2. Неотложные следственныедействияв современном российском уголовном процессе
§ 1. Понятие и значение неотложных следственных действий в науке и законодательстве РФ
§ 2. Правовая природа неотложных следственных действий и их место в структуре уголовно —процессуальнойдеятельности
§ 3. Основания и особенности производства неотложных следственных действий. Виды неотложных следственных действий
Глава 3. Проблемы реализации правовых положений, связанных с завершением деятельности по производству неотложных следственных действий
§ 1 .Проблемныевопросынаправления уголовного дела поподследственностипосле производства неотложных следственных действий
§ 2.Полномочиясубъектов производства неотложных следственных действий после направления уголовного дела по подследственности

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования"

Актуальность темы исследования. Гарантом соблюдения прав исвободчеловека и гражданина, провозглашенныхКонституциейРФ высшей ценностью, в сфере уголовногосудопроизводствавыступает уголовно — процессуальный закон. Поиск наиболее оптимального порядка уголовного судопроизводства, представляющего собой логически выверенный механизм защиты прав и свобод человека, общества и государства отпреступныхпосягательств путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия ирасследованияпреступлений - задача, стоящая перед каждым государством, объявившим себя правовым.УПКРФ, представляя собой очередную попытку создания подобного механизма, оказался в целом далек от его оптимального воплощения. Данный вывод справедлив применительно и к институту неотложныхследственныхдействий.
Вопрос о признаках, понятии, назначении неотложных следственных действий, правовой природе названногопроцессуальногоявления довольно активно дискутируется на страницах юридической печати. По данному поводу высказаны кардинально противоположные мнения. Во многом это обусловлено тем, что действующий УПК РФ не дает четких ответов на поставленные вопросы. С одной стороны, УПК РФ, отказавшись от рассмотрения деятельности по производству неотложных следственных действий в качестведознания, снял, как отмечается в юридической литературе, «методологическую проблему распознавания двух видов дознания»1 и заключил в себе уже качественно иное видениепроцессуальнойприроды неотложных следственных действий. А с другой, - не разрешил всех существовавших до его принятия проблем осуществления указанных действий, прибавив новые, о чем свидетельствуетпрокурорскаяи следственная практика. Так, уголовно —
1НиколюкВ. В., Деришев Ю. В. Оптимизациядосудебногопроизводства в угловном процессе России. Красноярск, 2003. С. 102; См. также:ЦукрукМ. В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовномсудопроизводстве. Дне. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 98;КовтунЛ. В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел. Дис. . канд.юрид. наук. Омск, 2006. С. 57.процессуальныйзакон рассматривает неотложные следственные действия как одно из общих условий предварительного расследования. Но неоднозначность критериев отнесения тех или иных положений к числу общих условий превратили их в своего рода «процессуальный тупик», характерной чертой которого является то, что создается лишь мнимость благополучия решения проблемы. К их числу следует отнести и положения, регулирующие понятие и правовую природу неотложных следственных действий. Обусловлено это тем, что отдельные нормы сформулированы некорректно, другие содержат требования,противоречащиетребованиям других норм. Такое положение порождает трудности в практике их применения, разноплановоетолкованиеучеными.
Так, обобщение результатов проведенного анкетированияследователейСледственного комитета при прокуратуре РФ, органов внутренних дел,дознавателейпоказало, что в случае производства неотложных следственных действий у органов идолжностныхлиц, их производящих, возникает множество вопросов, вызванных неоднозначным пониманием сущности указанного института, его содержания, объемаполномочийсубъектов, производящих названные действия. Нередко имеют место случаи смешения неотложных, первоначальных и отдельных следственных действий, сложности при исчислении сроков, в течение которыхследователь, дознаватель вправе производить следственные действия с момента, когда установлено, что находящееся в его производстве делоподследственнодругому следователю, и т.д. При этом следует отметить, что субъекты уголовно — процессуальной деятельности сталкиваются с необходимостью производства неотложных следственных действий постоянно. Данный вывод подтверждается результатами интервьюирования начальников органов дознания, начальников подразделений дознания, согласно которым ежесуточнодознавателемв порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ возбуждается в среднем от 3 до 10 уголовных дел.
Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего глубокого и всестороннего исследования института неотложных следственных действий, выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию УПК РФ, а следовательно, об актуальности избранной темы. Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемам досудебного производства и, в частности, вопросам производства неотложных следственных действий в уголовно — процессуальной науке уделялось и уделяется пристальное внимание. Значительный вклад в разработку названных проблем внесли дореволюционные ученые -процессуалисты, такие как С. И.Викторский, М. В. Духовской, А.Квачевский, Н. Н. Розин, В. Случевский, И. Я.Фойницкий. В последующем проблемные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, предварительнымрасследованием, в том числе с производством неотложных следственных действий, рассматривались в работах Г. Н.Александрова, Э. Г. Алиева, А. И.Бастрыкина, Ю. Н. Белозерова, С. В.Болотина, И. М. Гуткина, И. Ф.Демидова, А. М. Донцова, Н. В.Жогина, В. А. Иванова, А. П.Кругликова, И. Ф. Крылова, Г. Д.Луковникова, П. И. Люблинского, Н. Ш.Мингалина, Л. В. Павлухина, А. П.Рыжакова, В. А. Семенцова, А. Б.Сергеева, М. С. Строговича, Ф. Н.Фаткуллина, М. А. Чельцова, В. С.Чистяковой, А. А. Чувилева, В. С.Чугунова, С. А. Шейфера, А. Я.Якуповаи других авторов.
Данными проблемами занимались ряд ученых —криминалистов, например, Р. С. Белкин, Е. П.Ищенко, В. П. Лавров, В. И.Лунгу, Н. А. Селиванов, В. Е.Сидоров, А. Б. Соловьев, В. И.Теребилови др.
До принятия УПК РФ исследованием вопросов сущности и производства неотложных следственных действий занимались такие ученые, как В. И. Куклин (Неотложныеследственныедействия. Казань, 1967), Л. Е.Сигалов(Теория и практика неотложных следственных действий. Свердловск, 1969). При этом основное внимание указанные авторы уделили вопросам тактико —криминалистическихаспектов производства названных действий. Принятие УПК РФ,закрепившегокачественно иную модель института неотложных следственных действий, актуализировало интерес к исследованию данного процессуального явления. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в последние годы институт неотложных следственных действий становился предметом непосредственного исследования ряда кандидатских диссертаций (О. В.Айвазовой, О. П. Александровой, Т. В.Барсуковой, Л. В. Казариновой, И. В.Шабетя, Р. А. Шахнавазова, С. Н.Ярышева). Следует отметить, что работы современных исследователей указанного процессуального феномена посвящены, прежде всего, проблемам практики производства неотложных следственных действий. Что касается исследования теоретических вопросов, то, как правило, им отводилась второстепенная роль.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно —процессуальныеотношения, складывающиеся в связи с разработкой понятия и правовой природы неотложных следственных действий, а также их производством в процессе расследования уголовных дел.
Предметом настоящего исследования являются нормы уголовно -процессуального законодательства, регламентирующие порядок осуществления неотложных следственных действий, ведомственные правовые акты,правоприменительнаяи судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление актуальных проблем, возникающих в теории и практике в связи столкованиемпонятия и правовой природы неотложных следственных действий, порядка их производства, формулирование рекомендаций по совершенствованию уголовно — процессуального законодательства и практики его применения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: - изучить эволюцию возникновения и развития института неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и выявить тенденции дальнейшего развития данного института; проанализировать действующую нормативную модель института неотложных следственных действий; сформулировать понятие «неотложные следственные действия», сопоставить данное уголовно —процессуальноепонятие и смежные понятия уголовного процесса икриминалистики;
- критически осмыслить существующие теоретические представления о правовой природе неотложных следственных действий и о месте названных действий в структуре уголовно — процессуальной деятельности;
- рассмотреть вопросы оснований производства неотложных следственных действий, объема полномочий субъектов производства названных действий;
- исследовать проблемы, связанные с завершением деятельности по производству неотложных следственных действий;
- сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регламентирующего производство неотложных следственных действий, и оптимизацию практики его применения.
Методологическая основа исследования. Методологической основой настоящего исследования послужил диалектико - материалистический метод познания. В ходе исследования использовались, кроме того, такие методы научного познания, как конкретно - исторический, формально — логический, системный, статистический, а также положения философии, уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, оперативно —розыскнойдеятельности.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступили труды отечественных ученых в области уголовного процесса и криминалистики, указанных выше.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа и обобщения 200 изученных автором уголовных дел, рассмотренных судами Свердловской и Челябинской областей, данные обобщения результатов анкетирования 80 следователей (СК припрокуратуреРФ, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ) и 76 дознавателей (органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств ипсихотропныхвеществ), материалы опубликованной следственной исудебнойпрактики за 2007-2010 годы.
Научная новизна исследования. Заключается в том, что проведено комплексное монографическое исследование теоретических и прикладных проблем, касающихся понятия, правовой природы и производства неотложных следственных действий. В работе под новым углом зрения рассматривается понятие указанных действий и формулируется его авторская редакция; раскрывается правовая природа неотложных следственных действий, исследуются актуальные проблемы осуществления последних и предлагаются пути их разрешения. Кроме того, традиционные вопросы производства неотложных следственных действий получают новое осмысление, обусловленное современными исканиями уголовно - процессуальной науки и потребностямиправоприменительнойпрактики. Научную новизну диссертации определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Результаты проведенного исследования дают основание рассматриваемый уголовно — процессуальный институт именовать как «неотложные следственные и иные процессуальные действия». Данная формулировка, во - первых, будет наиболее точно отражать содержание данной сферы деятельности субъектов расследования, во - вторых, способствовать выработкеединообразногоотношения практических работников кдопустимостипроизводства отдельных процессуальных действий в качестве неотложных.
2. С целью совершенствования уголовно - процессуального закона и практики производства неотложных следственных и иныхпроцессуальныхдействий необходимо изложить п. 19 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «неотложные следственные и иные процессуальные действия - следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые органом дознания,следователемпосле возбуждения уголовного дела,подследственногодругому органу расследования, а также дознавателем, следователем по находящемуся в его производстве уголовномуделус момента установления неподследственности данного уголовного дела до момента принятия решения о направлении его поподследственности».
3. Обосновано положение о том, что единственной (специфической) задачей производства неотложных следственных и иных процессуальных действий является обеспечение дальнейшего качественного расследования по уголовному делу,подследственномудругому органу расследования.
4. Правило, согласно которому субъект расследования, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные и иные процессуальные действия, после чего передает уголовное дело для направления по подследственности, должно распространяться на случаи установления неподследственности по любому признаку (а не только по признаку территориальности). Следовательно, положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ должны быть включены в текст ст. 151 УПК РФ, устанавливающей общие правила определения подследственности, в качестве новой ее части 6.1.
5. Анализ действующего законодательства и практики его применения дает основание для вывода о том, что в УПК РФ необходимо предусмотреть положение о возбуждении уголовного дела и о производстве неотложных следственных и иных процессуальных действий по всем категориямпреступленийв случае обнаружения их признаков органом, которому это дело не подследственно, независимо от того, обязательно по нему (делу) производство предварительного следствия или нет.
6. Термин «дознание» (равно как и «предварительное следствие») к производству неотложных следственных и иных процессуальных действий не применим. Нецелесообразна, кроме того, сама постановка вопроса об отнесении названных действий к одной из существующих форм предварительного расследования, так как в процессе осуществления неотложных следственных и иных процессуальных действий признаки, присущие той или иной форме предварительного расследования, не проявляются. Неотложные следственные и иные процессуальные действия представляют собой часть расследования, которая не обладает признаками какой — либо из существующих форм расследования.
7. Обосновано предложение о закреплении в ст. 157 УПК РФ нормы, согласно которой следователь,дознаватель, возбудив не подследственное ему уголовное дело, должен незамедлительноуведомитьсоответствующего субъекта расследования (руководителяследственногооргана, начальника подразделения дознания) о возбуждении уголовного дела, отнесенного законом к его подследственности. Наиболее оптимальной формой подобногоуведомлениябыло бы направление копиипостановленияо возбуждении уголовного дела указанному субъекту. В случае возбуждения органом дознания уголовного дела, относящегося к подследственности различных органов предварительного следствия, копию указанного постановления направляетпрокурорна основании принятого им решения об определении подследственности.
8. Согласно действующему УПК РФ вступление в дело субъекта дальнейшего производства расследования зависит от направления ему уголовного дела по истечению или до истечения установленного законом срока производства неотложных следственных действий. Данное положение не позволяет ему (т.е. субъекту, несущему персональную ответственность за результаты расследования уголовного дела) приступить кисполнениюсвоих обязанностей при появлении такой возможности. В связи с чем предлагаетсязакрепитьв ст. 157 УПК РФ положение, предусматривающее право субъекта дальнейшего производства по делу в любой момент приступить красследованию, не дожидаясь выполнения неотложных следственных и иных процессуальных действий.
9. В уголовно - процессуальной деятельности лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, не проявляются особенности той или другой формы предварительного расследования. Поэтому включение данных лиц в статью, посвященную органам дознания (равно как иследователю), следует признать законодательной ошибкой, в связи с чем ч. 3 ст. 40 УПК РФ необходимо исключить. Лица, перечисленные в данной норме, обладаютполномочиямина возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Следовательно, и указаны они должны быть встатьях, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и производство неотложных следственных действий, т.е. соответственно в ст. 146 УПК РФ (как оно и сделано) и в ст. 157 УПК РФ.
10. Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия только попоручениюследователя. Вместе с тем на практике возникают ситуации, когда орган дознания в ходе выполнения определенныхпоручениемследователя следственных действий сталкивается с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, не указанного впоручении. Во избежание возникновения сомнений в допустимости полученных органом дознания в указанной ситуациидоказательств, представляется необходимым дополнить ч. 4 ст. 157 УПК РФ следующим положением: «висключительныхслучаях, когда производство того или иного следственного действия, не указанного в порученииследователя, не терпит отлагательства, орган дознаниявправевыйти за пределы поручения следователя и произвести данноеследственноедействие. В этом случае орган дознанияобязанв течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить следователя о производстве данного следственного действия».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что сделанные автором выводы, теоретические положения и практические рекомендации, могут быть использованы для оптимизации действующего уголовно — процессуального законодательства, при проведении дальнейших научных исследований проблем производства неотложных следственных действий, а также в учебном процессе юридических вузов. Отдельные положения проведенного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, а также на научно - практических конференциях: «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 2009 г.), «Правовая защита частных ипубличныхинтересов по уголовным делам» (Челябинск, 2011 г.), «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2011 г.).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Вдовцев, Павел Викторович

Заключение
Проведенное комплексное исследование теоретических и прикладных проблем производства неотложныхследственныхдействий позволило сформулировать следующие выводы.
1. Аналитический экскурс в историю возникновения и развития исследуемогопроцессуальногоявления показал, что институт неотложных следственных действий в основных чертах был известен ужеУУС1864 г. Так, указанныйзаконодательныйакт предусматривал ситуации, когдасудебныйследователь (или заменяющий его орган) в ходе производства предварительного следствия по уголовномуделуустанавливал неподсудность ему данного дела. В этом случаеследовательобязан был направить дело понадлежащейподсудности, произведя до этого при наличии в том необходимости лишьследственныедействия, не терпящие отлагательства.
Дознаниесогласно УУС представляло собой: 1) деятельность подготовительную, предшествующую следствию, которая не имеласудебногохарактера, и была направлена на обнаружение признаковпреступногодеяния и лица, егосовершившего; 2) деятельность органов дознания по производству отдельных следственных действий, не терпящихотлагательства, в случаях, связанных с невозможностью судебногоследователянемедленно приступить к следствию. При этом его производство было отнесено к компетенции различных органов. Данное обстоятельство приводило к возникновению ситуаций, когда, во-первых, признаки того или иногопреступленияобнаруживались органом, к компетенции которого производстводознанияо нем не относилось, во-вторых,надлежащийорган дознания к его производству немедленно приступить не мог, в-третьих, существовала угроза утраты значимой для дальнейшегорасследованияинформации. В связи с чем дознание по этимпреступлениямв безотлагательном порядке производилось тем органом, который обнаружил признаки преступления.
2. В советский период истории институт неотложных следственных действий продолжил свое существование. Как первые послереволюционныезаконодательныеакты, так и принятые в последующемУПКРСФСР 1922 и 1923 гг., предусмотрев возможность осуществления предварительного производства по уголовному делу различными органами, допускали ситуации, когда возникала необходимость безотлагательного производства рядапроцессуальныхдействий по уголовному делу тем субъектом, к компетенции которого оно не относилось. Не стал в этом отношении исключением и УПКРСФСР1960 г., период действия которого в истории института неотложных следственных действий — период вынужденного их соседства в пределах одного терминологического пространства - «дознания» - с понятием иного процессуального явления (самостоятельной формой расследования), а также строго ограниченного их перечня.
3. УПК РФ отказался от наименования деятельности по производству неотложных следственных действийдознанием, а также от исчерпывающего их перечня, и впервые сформулировал понятие неотложных следственных действий. Тем самым последние стали занимать в УПК РФ место, отвечающее ихпроцессуальнойприроде, но вместе с тем столкнулись с новыми проблемами.
4. Анализ признаков понятия неотложных следственных действий, данногозаконодателем, позволяет сделать вывод о том, что оно не предусматривает возможности их производства в связи с установленной в ходе расследования неподследственностью уголовного дела данному субъекту расследования. На наш взгляд, этот признак также должен найти отражение в понятии исследуемого процессуального явления. Кроме того, правило, согласно которому субъект расследования, установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные и иныепроцессуальныедействия, должно распространяться на случаи установления неподследственности по любому признаку (а не только по признаку территориальности).
5. Анализ такого признака неотложных следственных действий, как задачи (цели) их производства позволяет сделать вывод о том, что в качестве таковой выступает обеспечение качественного дальнейшего расследования по уголовному делу,подследственномудругому органу расследования. Задача же обнаружения и фиксации следов преступления, а такжедоказательств-признак, присущий другому процессуальному явлению, а именно,следственнымдействиям.
Названной задачей неотложных следственных действий обусловливается и кругполномочийсубъекта их производства. Качественное дальнейшеерасследованиене может быть обеспечено иначе как своевременным производством всех тех процессуальных действий, которые должен был бы произвести надлежащий субъект расследования. Значит, субъект производства указанных действий должен иметь возможность произвести эти процессуальные действия. Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что объем полномочий субъекта дальнейшего производства по делу и субъекта производства неотложных следственных действий практически совпадает (исключение составляют лишьполномочияпо принятию основных процессуальных решений, которыми последний не обладает). Поэтому представляется необходимым обозначить рассматриваемый уголовно —процессуальныйинститут термином «неотложные следственные и иные процессуальные действия», что будет наиболее точно отражать содержание данной сферы деятельности субъектов расследования.
6. Производство неотложных следственных действий согласно УПК РФ допустимо лишь после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно. Подобное ограничение искусственно и противоречит их правовой сущности. Категория преступления определяет лишьнадлежащегосубъекта производства расследования, но никак не необходимость производства неотложных следственных действий. Таким образом, оптимальным представляется закрепление в УПК РФ положения о возбуждении уголовного дела и о производстве указанных действий по всем категориямпреступлений, в случае обнаружения их признаков органом, которому это дело не подследственно, независимо от того, обязательно по нему (делу) производство предварительного следствия или нет.
7. Согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ субъектом производства неотложных следственных действий назван исключительно орган дознания. Однако, на наш взгляд, при наличии признаков преступления, уголовное дело о котором подследственно другому органу расследования, следователь также должен обладать правом возбуждать уголовное дело в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, и производить по нему неотложные следственные действия.
8. Анализ признаков, присущих исследуемомупроцессуальномуявлению, позволил сформулировать следующее его понятие: «неотложные следственные и иные процессуальные действия - следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые органом дознания,следователемпосле возбуждения уголовного дела,подследственногодругому органу расследования, а такжедознавателем, следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу с момента установления неподследственности данного уголовного дела до момента принятия решения о направлении его поподследственности». Сказанное прямо подводит к тому, чтобы внести предложение об изменении редакции п. 19 ст. 5 УПК РФ.
Часть 1 ст. 157 УПК РФ представляется целесообразным изложить в следующей редакции: «при наличии признаков преступления, уголовное дело о котором подследственно другому органу расследования, орган дознания, следователь в порядке, установленномстатьей146 настоящего кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные и иные процессуальные действия».
9. Положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ (дополненные указанием конкретного срока производства неотложных следственных действий) должны быть включены в текст ст. 151 УПК РФ, устанавливающей общие правила определения подследственности. В конечном счете ст. 151 УПК РФ необходимо дополнить новой частью 6.1 следующего содержания: «Следователь,дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные и иные процессуальные действия. После производства неотложных следственных и иных процессуальных действий и не позднее 10 суток со дня установления признаков неподследственности уголовного дела следователь передает его руководителюследственногооргана, а дознаватель -прокурорудля направления по подследственности».
10. Сопоставление категорий «первоначальные» и «неотложные следственные и иные процессуальные действия» с позиции уголовного процесса не представляется возможным, поскольку в уголовно —процессуальномзаконе понятие первоначальных следственных действий не содержится. Отсутствует, кроме того, какая - либо необходимость закрепления в УПК РФ понятия «первоначальные следственные действия».
Разграничение анализируемой категории и категории «следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства» следует проводить по субъекту, осуществляющему эти действия. Отличительной особенностью субъекта производства неотложных следственных и иных процессуальных действий является его очевидная либо выявившаяся «неправомочность» на осуществление дальнейшего расследования дела, находящегося в его производстве, поскольку в этих случаях он невправеопределять юридическую судьбу данного дела. Между тем юридическая судьба уголовного дела, по которому проводятся следственные действия в случаях, не терпящих отлагательства, находится «в руках» субъекта их производства.
11. Рассмотрение существующих представлений о правовой природе исследуемого процессуального явления позволяет заключить, что термин «дознание» (равно как и «предварительное следствие») к производству названных действий не применим. Нецелесообразна, кроме того, сама постановка вопроса об отнесении этих действий к одной из существующих форм предварительного расследования, так как в процессе их осуществления признаки, присущие той или иной форме предварительного расследования, не проявляются. Именовать же дознанием или же предварительным следствием
часть расследования, не обладающую по своей процессуальной природе особенностями той или иной формы расследования, не вполне обоснованно. Неотложные следственные и иные процессуальные действия представляют собой часть расследования, которая не обладает признаками какой — либо из существующих форм расследования.
12. Неоспариваяправомерность положения о том, что производство указанных действий допускается исключительно в стадии предварительного расследования, считаем возможным предположить, что ситуации необходимости их проведения могут возникать и в ходе судебногоразбирательства, а следовательно, необходимо предусмотреть право суда их осуществлять.
13. Анализзаконодательныхположений, посвященных неотложным следственным действиям, позволяет заключить, чтонадлежащимсубъектом их производства будет лицо, которое не связано и не было связано с проведением по данному делуОРМ. С учетом этого, лицо, проводящее (проводившее) ОРМ по уголовному делу, не может бытьуполномоченопроизводить названные действия по данному делу. В этой связи представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 157 УПК РФ (после слов «и производит неотложные следственные и иные процессуальные действия») следующим положением: «не допускается возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных и иных процессуальных действий лицом, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно -розыскныемероприятия». Подобным положением следует дополнить также ч. 2 ст. 41 УПК РФ.
14. Действующий УПК РФ не позволяет выявить статусдолжностноголица органов дознания, производящего неотложные следственные действия. Очевидно, что данное лицо должно обладатьпроцессуальнымстатусом дознавателя. Однако анализ норм УПК РФ, посвященныхдознавателю, не позволяет однозначно отнести его к последнему. В связи со сказанным представляется необходимым во избежание неоднозначного восприятиядопустимостиполученых в результате производства названных действий доказательств внести изменения в ч. 1 ст. 41 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Полномочия органа дознания, предусмотренные ч. 2 ст. 40 настоящегоКодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем».
Неясным остается и статусдолжностныхлиц, перечисленных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. В уголовно — процессуальной деятельности данных лиц не проявляются особенности той или другой формы предварительного расследования. Поэтому включать их в статью, посвященную органу дознания (равно как иследователю), нецелесообразно, а следовательно, часть 3 ст. 40 УПК РФ должна быть исключена. Лица, перечисленные в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, обладаютполномочиямина возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Значит, указаны они должны быть встатьях, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и производство неотложных следственных действий, т.е. в ст. 146 УПК РФ (как оно и сделано) и в ст. 157 УПК РФ.
15. Проведенное исследование дает основание заключить, что ряд положений УПК РФ, регламентирующих основания и порядок приобретения лицом уголовно - процессуального статусаподозреваемого, несовершенны. Так, уведомление о подозрении всовершениипреступления, являясь одним из таких оснований, распространяется исключительно на производство дознания. Названное обстоятельство не позволяет субъекту производства неотложных следственных действий при наличии достаточных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления,допроситьего в качестве подозреваемого (при отсутствии иных оснований признания лицаподозреваемым, установленных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ). В этой связи необходимо распространить положение о возможностивынесенияуведомления о подозрении в совершении преступления на производство предварительного расследования в любой форме, что могло бы способствовать в том числе осуществлениюдопросаподозреваемого в ходе производства названных действий.
16. Исследование проблем, связанных с завершением деятельности по производству названных действий, позволило сформулировать следующие выводы.
Согласно УПК РФ вступление в дело субъекта дальнейшего производства расследования зависит от направления ему уголовного дела по истечению или до истечения установленного законом срока производства неотложных следственных действий. Данное положение не позволяет ему (т.е. субъекту, несущему персональную ответственность за результаты расследования уголовного дела) приступить кисполнениюсвоих обязанностей при появлении такой возможности. Сказанное диктует необходимостьзакрепитьв ст. 157 УПК РФ положение, предусматривающее его право в любой момент приступить красследованию, не дожидаясь выполнения неотложных следственных и иных процессуальных действий. Данное положение может быть сформулировано в следующей редакции: «Орган дознания, следователь после получения копиипостановленияо возбуждении подследственного ему уголовного дела другим органом расследования вправе приступить к расследованию данного дела, не дожидаясь выполнения по нему неотложных следственных и иных процессуальных действий».
Для того чтобы субъект дальнейшего производства по уголовному делу мог воспользоваться данным правом, он, очевидно, должен быть осведомлен о возбуждении уголовного дела, отнесенного к его подследственности. Однако прямойобязанностиуведомления данного субъекта уголовно — процессуальный закон не содержит. Поэтому представляется необходимым закрепить в ст. 157 УПК РФ положение о незамедлительномуведомлениисоответствующего субъекта расследования (руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания) о возбуждении подследственного ему уголовного дела другим органом предварительного расследования. Наиболее оптимальной формой подобногоуведомлениябыло бы направление копии постановления о возбуждении уголовного дела указанному субъекту (названное положение могло бы бытьзакрепленов следующей редакции: «копия постановления органа дознания, следователя о возбуждении уголовного дела, подследственного другому органу расследования, направляется последнему незамедлительно»). В случае возбуждения органом дознания уголовного дела, относящегося к подследственности различных органов предварительного следствия, копию указанного постановления направляетпрокурорна основании принятого им решения об определении подследственности.
17. В УПК РФ не нашли разрешения вопросы о срокахисполненияпоручений следователя, формах уведомления последнего обисполненииданных им поручений. Кроме того, УПК РФ не учитывает ситуации, которые могут возникнуть в ходе расследования, когда орган дознания при выполнении определенныхпоручениемследователя следственных действий сталкивается с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, не указанного в нем. Данныепробелыдолжны быть устранены путем внесения изменений в ч. 4 ст. 157 УПК РФ, которая могла бы быть изложена в следующей редакции: «4. После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может проводить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только попоручениюследователя. Следователь в поручении должен указать срок его исполнения.
Висключительныхслучаях, когда производство того или иного следственного действия, не указанного впорученииследователя, не терпит отлагательства, орган дознания вправе выйти за пределыпорученияследователя и произвести данноеследственноедействие. В этом случае орган дознанияобязанв течение 24 часов с момента начала производства следственного действияуведомитьследователя о производстве следственного действия.
В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо,совершившеепреступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно — розыскные меры для установления лица, совершившегопреступление. О результатах розыскных и оперативно —розыскныхмероприятий орган дознания уведомляет следователя в письменной форме».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Вдовцев, Павел Викторович, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст. 445.
2. Уголовнопроцессуальныйкодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.
3. Уголовно процессуальныйкодексРСФСР // Ведомости ВСРСФСР. 1960. №40. Ст. 592.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
5. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно -розыскнойдеятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349.
6. Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 «Омилиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.
7. Федеральный закон от 7.02.2011 №3-Ф3 «Ополиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. №7. Ст. 900.
8. Положение о милиции общественной безопасности. УтвержденоУказомПрезидента РФ №209 от 12.02.1993 г. // Собрание актовПрезидентаи Правительства РФ. 1993. N 7. Ст. 562.
9. УказаниеГенпрокуратурыРФ от 29.01.2008 №14/49 «Об усилениипрокурорскогонадзора за исполнением требований закона о соблюденииподследственностиуголовных дел».
10. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 (в ред. ЗаонаСССРот 12.06.1990 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 29 Основ») //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1990. №26. Ст. 495.
11. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
12. Монографии, учебники, учебные пособия
13.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений. Ташкент, 1986. — 112 с.
14.АверьяноваТ. В., Белкин Р. С.,КоруховЮ. Г., Российская Е. Р.Криминалистика. Учебник для вузов. М., 2001. — 990 с.
15.АгееваГ. Н. Принципы советского уголовного судопроизводства и общие условия предварительногорасследованияи судебного разбирательства. Сборник тезисов преподавателейВЮЗИ// Под ред. А. М. Васильева. М., 1968. 95 с.
16.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. — 252 с.
17.АльпертС. А., Стремовский В. А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957. 30 с.
18.АлыневскийТ. В., Бородин С. В.,ГуткинИ. М., Перлов И. Д.,ПетренкоВ. М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. М., 1968. — 304 с.
19.АнтоноваЕ. Е. Функциональная характеристикадосудебногопроизводства в российском уголовном процессе. Омск, 2006. — 218 с.
20.АскархановС., Иодковский А. УПК РСФСР спостатейно-систематизированными материалами. М., 1927. — 500 с.
21.БаевО. Я. Руководство дляследователей. М., 1997. — 732 с.
22.БажановМ. И., Каган А. Д. Производстводознанияв органах милиции. М., 1956. — 47 с.
23.БалакшинВ. С. Доказательства в теории и практике уголовно —процессуальногодоказывания. Екатеринбург, 2004.
24.БалашовА. Н. Взаимодействие следователей и органов дознания прирасследованиипреступлений. М., 1979. — 142 с.
25.БарсуковаТ. В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве. Воронеж, 2003. 206 с.
26.БахтаА. С. Полнота предварительного исудебногоследствия: Учеб. пособие. Омск, 1997. 108 с.
27.БезлепкинБ. Т. Настольная книгаследователяи дознавателя // СПСКонсультантПлюс, 2008.
28.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.-265 с.
29.БелкинР. С. Курс советскойкриминалистики. Т. 1. М., 1977. 407 с.
30.БелкинР. С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. 480 с.
31.БелкинР. С. Криминалистика: Учебник для вузов. М., 2005. 837 с.
32.БелозеровЮ. Н., Гуткин И. М.,ЧувилевА. А., Чугунов В. Е. Органы дознания и предварительного следствияМВДи их взаимодействие. М., 1973.- 120 с.
33.БелозеровЮ. Н., Рябоконь В. В. Производствоследственныхдействий: Учеб. пособие. М., 1990. 65 с.
34.БелозеровЮ. Н., Чугунов В. Е.,ЧувилевА. А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972. — 92 с.
35.БелоусовА. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследованиипреступлений. М., 2001. 174 с.
36.БобровВ. К. Общие условия предварительного расследования // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий.Особеннаячасть. М., 2002.- 147 с.
37.БолдескулК. И. Деятельность органов дознания и предварительного следствия и права иобязанностиграждан, соприкасающихся с ними, по действующему праву советской России. М., 1923.
38.БорисовА. В., Иваневский В. Е.,СкрипилевА. Е. Полиция Российской империи 19- начало 20 в.в. М., 2000. 52 с.
39.БородинС. В., Белозеров Ю. Н.Дознаниеи предварительное следствие. Общие условия. М., 1965. — 67 с.
40.БородинС. В., Перлов И. Д. Советский уголовный процесс. М., 1968. -138 с.
41.БулатовБ. Б., Николюк В.В. Меры уголовно — процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России). М., 2003. 180 с.
42.БушуевГ. И. Судья в уголовном процессе. М., 1984. 112 с.
43.БыковВ.М. Конфликты между следователями и оперативными работниками органов дознания, взаимодействующими при расследовании. Иркутск, 1980.-78 с.
44. Быков JI. А.,МасловН. В., Ремнев В. И.Законностьвозбуждения уголовного дела. М., 1967. — 55 с.
45.ВандышевВ. В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2002. — 528 с.
46.ВарпаховскаяЕ. М. Понятие, система и порядок производства следственных действий в российском уголовномсудопроизводстве. М., 2003.- 158 с.
47.ВасильевА. Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. М., 1954. — 56 с.
48.ВасильевА. Н. Следственная тактика. М., 1976. 198 с.
49.ВикторовБ. А. Общие условия предварительного расследования. М., 1971.-59 с.
50.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448 с.
51.ВозгринИ. А. Основы тактики первоначального этапа расследования преступлений. М., 1969. — 32 с.
52.ВолошкинаН. Н., Задерако В. Г.,ФроловЮ. А. Уголовный процесс РФ. Ростов-на-Дону, 2002. 104 с.
53.ВоронинС. Э., Меремьянина О. В. Основания проведения следственных действий: Учеб. пособие. Красноярск, 2004. — 94 с.
54. Вишняков Н. Дознание. М., 1925. 20 с.
55.ВласоваН. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. М., 2001. — 405 с.
56.ВолколупО. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.
57.ВоронинЭ. И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел. Караганда, 1975. 94 с.
58.ГавриловА. К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Ростов на - Дону, 1964. — 26 с.
59.ГавриловБ. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. 165 с.
60.ГапановичН. Н., Мартинович И. И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений: Учебное пособие. Минск, 1983. 104 с.
61.ГельфандИ. А. О некоторых вопросах предварительного расследования в общесоюзномпроцессуальномзаконодательстве. Киев, 1948.
62.ГерасимовИ. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. 212 с.
63.ГолунскийС. А. К вопросу о реформе предварительного расследования. М., 1938.
64.ГорскийГ. Ф. Научные основы организации и деятельностиследственногоаппарата в СССР. Воронеж, 1970. 207 с.
65.ГранкинК. Б. Взаимодействие следователя органов внутренних дел смилициейпри возбуждении и предварительном расследовании дел о пресупленияхнесовершеннолетних. М., 1983.
66.ГригорьевВ. Н. Обнаружение признаковпреступленияорганами внутренних дел. Ташкент, 1986. 90 с.
67.ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.-541 с.
68.ГродзинскийМ. М. До переглядуКПКУРСР. Киев, 1930.
69.ГромовН. А. Уголовный процесс России. М., 1998. 552 с.
70.ГромовВ. И. Дознание и предварительное следствие. М., 1928. 519 с.
71.ГуляевА. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. 144 с.
72.ГуськоваА. П., Муратова Н. Г.Судебноеправо: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография //СПСКонсультантПлюс, 2005.
73.ГуткинИ. М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. М., 1963.-43 с.
74.ГуткинИ. М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов предварительного следствия и дознания, в светеКонституцииСССР: Учеб. пособие. М., 1986. 103 с.
75.ГуценкоК. Ф., Ковалев К. Ф.Правоохранительныеорганы: Учебник. М., 1996.-320 с.
76.ДаныпинаЛ.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003. 192 с.
77.ДемидовИ. Ф. Деятельность советской милиции по раскрытию ирасследованиюпреступлений. Ростов-на-Дону, 1969. 30 с.
78.ДеришевЮ. В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. 257 с.
79. Дознание в органах внутренних дел // Под ред. А. А.Чувилева. М., 1986.- 148 с.
80.ДонцовА. М. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. JL, 1971. — 31 с.
81.ДроздовГ. В. Дознание и предварительное следствие. М., 1974.
82.ДубинскийА. Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. — 183 с.
83.ДубинскийА. Я. Милиция как орган дознания // Под ред. Е. А. Гомилко. Киев, 1989. 88 с.
84.ДуховскойМ. В. Русский уголовный процесс. М., 1908. — 464 с.
85.ЕсинаА. С., Арестова Е. Н. Уголовно —процессуальнаядеятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания. М., 2009. — 217 с.
86.ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. 207 с.
87.ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.
88.Зинатуллин3. 3., Салахов М. С.,ЧулюкинJI. Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986. 296 с.
89. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Ижевск, 1993.
90.ИвановВ. А. Комментарий кУПКРСФСР. Л., 1962. 35 с.
91.ИвановВ. А. Дознание в советском уголовном процессе. М., 1966.
92.ИщенкоЕ. П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. М., 1987. 168 с.
93.КальницкийВ. В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.-71 с.
94.КальницкийВ. В. Следственные действия: Учеб. пособие. Омск, 2003.
95. Канарский С. Уголовно — процессуальный кодекс. Научно -теоретический и практическийкомментарий. JL, 1930.
96.КаревД. С., Савригова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. 142 с.
97.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебнымУставам 1864 г. Ч. 2. СПб., 1870.-477 с.
98.КеримовД. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2008. — 520 с.
99. Клотинын В. Я. Об уточнении понятия неотложного следственного действия // Совершенствование уголовного и уголовно — процессуального законодательства. Рига, 1982. — 105 с.
100.КобликовА. С. Судебное разбирательство уголовного дела в военномтрибунале. М., 1972. 194 с.
101.Коврига3. Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1961. — 37 с.
102. Коврига 3. Ф. Дознание, проводимое органами милиции, в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. 147 с.
103. Кокорев JL Д. Участникиправосудияпо уголовным делам. М., 1971. -160 с.
104.КолесниченкоА. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Текст лекций. Харьков, 1976. 28 с.
105.КоломеецВ. К., Болотин С. В.,ВолынскаяО. В. Уголовный процесс (Возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование) // Методические указания слушателям — заочникам. М., 1989. — 77 с.
106.КомлевБ. А. Следственные действия // Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. 1100 с.
107. Комментарий к УПК РСФСР 1960 г. //под ред. Н. С.Алексеева, И. Ф. Крылова, В. 3. Лукашевич, П. С.Элькинд. Л., 1962.
108. Комментарий к УПК РФ // Под ред. И. Л.Петрухина. М., 2002.-896 с.
109. Комментарий к УПК РФ // Под ред. В. В.Мозякова. М., 2002. 778 с.
110. Комментарий к УПК РФ // Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.-1088с.
111. Комментарий к УПК РФ // Под ред. А. А. Чекалина. М., 2006. -1072 с.
112. Комментарий к УПК РФ // Под ред. В. Т.Томина. (СПС КонсультантПлюс, 2011).
113. Комментарий к УПК РФ (постатейный) // Под общ. ред. А. В. Смирнова (СПС КонсультантПлюс, 2009).
114.КопьеваА. Н. Неотложность следственных действий //Криминалистическиепроблемы пространственно временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск, 1983.
115.КорнуковВ. М., Лазарев В. А.,ХолоденкоВ. Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002. 156 с.
116.КоротенкоВ. В. Некоторые вопросы подследственности и соотношения компетенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. М., 1962.
117.КосенкоА. С. Розыскные действия в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. Хабаровск, 1989. 43с.
118.КругликовА. П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовн