Неровня Тамара Нигматовна. Историко-методологические проблемы взаимосвязи собственности и индустриализма в российской экономике

brief description

Неровня Тамара Нигматовна. Историко-методологические проблемы взаимосвязи собственности и индустриализма в российской экономике, 1861 - 1999 гг. : Дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.03 Ростов н/Д, 2000 293 с. РГБ ОД, 71:01-8/131-0

Содержание к диссертации

Введение
1.Методология историко-экономического исследования развития отношений собственности в процессе российской рыночной трансформации26
1.1. Анализ научных представлений о критериях этапизации экономической истории 26
1.2. Эволюция конкретно-исторических форм собственности в процессе развития рыночных отношений 41
1.3. Объективные историко-экономические основы развития форм собственности и форм ее реализации 55
1.4. Степень зрелости эффективного собственника как критерий выделения этапов становления индустриальной цивилизации в россии 68
2.Три волны отечественной индустриализации и историческая типология эффективного собственника80
2.1. Российский эффективный хозяйственник пореформенной эпохи -
Исторически первый тип эффективного собственника в россии 80
2.2. Социалистическая реконструкция как особый этап формирования эффективного собственника в российской экономической истории 101
2.3. Проблемы становления эффективного собственника в транзитивной экономике 129
3.Функциональная роль взаимосвязи собственности, бизнеса и власти в проведении российской индустриализации144
3.1. Роль самодержавия в российском индустриализме и зарождении капиталистического предпринимательства 144
3.2. Отношения собственности в период государственного социализма и их взаимосвязь с социалистической реконструкцией экономики 161
3.3. Олигархическая модернизация российской экономики периода третьей волны индустриализации 176
4.Три волны индустриализма в россии и их институциональная бюрократизация: историко-экономический аспект исследования187
4.1. Дворянство и имперская бюрократия в эпоху первой волны индустриализации и их роль в модернизации российской экономики 191
42. Сочетание модернизационного и бюрократического потенциалов советской партгосноменклатуры в условиях мобилизационного типа развития экономики 204
4.3. Срастание бюрократизации и криминализации экономики периода третьей волны как фактор деиндустриализации экономики россии 217
5.Зарождение и упрочение жизнеспособных форм собственности как экономическая основа постиндустриальной системы хозяйства в России240
Заключение 269
Список использованной литературы

Эволюция конкретно-исторических форм собственности в процессе развития рыночных отношений
Социалистическая реконструкция как особый этап формирования эффективного собственника в российской экономической истории
Отношения собственности в период государственного социализма и их взаимосвязь с социалистической реконструкцией экономики
Сочетание модернизационного и бюрократического потенциалов советской партгосноменклатуры в условиях мобилизационного типа развития экономики

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Успешное реформирование современного хозяйства России требует тщательного изучения и учета исторического опыта создания и функционирования российской промышленности в рыночных условиях. Это заметно актуализирует историко-экономический анализ особенностей индустриального развития России.
В историко-экономической литературе наиболее изученными являются проблемы первой волны индустриализации России в пореформенный (после 1861 г.) период, а также периода так называемых «первых сталинских пятилеток», который можно назвать второй волной российской индустриализации. Однако практически не раскрыты особенности третьего этапа (волны) индустриализации периода последней четверти XX века. Целостная история российской индустриализации до сих пор, таким образом, не получила теоретического завершения. Конец XX века в развитых странах был периодом вхождения в постиндустриальную эпоху развития, в России же вместо этого разворачиваются и нарастают признаки деиндустриализации, в результате чего третий этап предстает как «пустое множество», или мнимая величина.
Такое резкое изменение тенденций индустриализации имеет внутреннюю причину. Природа бифуркации, отбросившей Россию назад от уровня экономики современных развитых стран, лежит, на наш взгляд, в характере как самой индустриализации (эндогенно-технологическая детерминанта), так и в характере собственности (эндогенно-социальная детерминанта). И, наконец, в русле методологии «эволюционной экономики» можно утверждать, что, помимо экономических, характер индустриального развития России ХІХ-ХХ вв. предопределялся и рядом неэкономических факторов, которые ранжируются в следующей последова тельности: ментальные, социо-психологические, историко-политические, этно-географические, национальные и правовые.
Эти факторы связываются с действиями очередных вождей. В качестве примера можно назвать увязку реформ хозмеханизма с периодом властвования очередного вождя, или «индустриализацию-наоборот» (начальный этап - не легкая, а тяжелая промышленность, то есть индустриализация «по-сталински», а не «по-бухарински») или судьбу «косыгинской» реформы в свете судьбы самого Предсовмина и пражских событий 1968 г.
Однако не-экономические факторы историко-экономического развития рассматриваются в диссертации лишь как фон становления и развития российско-советской цивилизации. Второе по важности место в работе отводится отношениям собственности. Логика развития связей выстраивается следующим порядком: волны индустриализации - типы собственности - их взаимная внутрисистемная связь - не-экрномические факторы - их взаимная надсистемная (мегасистемная) связь.
Актуальны как идея трех волн индустриализации, так и идея трансформации собственности; как идея не-экономических факторов, так и идея их синергетической связи, подразумевающей спонтанность и нелинейность развития, самоорганизацию и бифуркацию, реформы в понятийной сетке «теории катастроф», а также синтез принципов и оснований периодизации истории. В известном смысле подразумевается некий цивилиза-ционно-формационный синтез методологии анализа и прогноза социо-экономико-индустриального развития страны. Учитывая классически выдержанный центрально-управляемый тип системности российской экономики, мы получаем исследование уникального общественного организма, постоянно стремящегося через «догоняющий тип развития» стать типично-индустриальным и социально-рыночным организмом (для сравнения: «западники» и славянофилы).
Однако, если не учитывать огромной важности и сложности суще ствующих проблем в отношениях собственности, все вышесказанное еще не завершает изложения тезиса об актуальности раскрываемого научного подхода, поскольку исследование многогранного процесса реформирования экономики имманентно предполагает анализ теории и практики развития отношений собственности на всех уровнях народнохозяйственного механизма и во всех ее (собственности) аспектах.
Уже на начальном этапе рыночных реформ при ослаблении централизованного контроля и управления народным хозяйством стали стремительно нарастать тенденции усиления экономической власти государственных предприятий и снижения их ответственности перед вышестоящими органами хозяйственного и государственного управления. Наряду с этим получила развитие тенденция прямого лоббирования интересов вновь образовавшихся ассоциаций и концернов в высших эшелонах управления народным хозяйством. Тем самым рыночные реформы заметно стимулировали процессы сращивания власти и собственности, усиления коррупции и монополизма в распоряжении государственными ресурсами в пользу узкой группы лиц.
На уровне первичных звеньев народного хозяйства расширение самостоятельности и правомочий трудовых коллективов было направлено не на достижение целей долгосрочного развития страны, а на усиление давления на администрацию для перераспределения доходов в пользу текущего потребления.
Все это сопровождалось форсированным свертыванием инвестиционного процесса и вызвало такие негативные последствия, как физическое и моральное старение производственных мощностей, разрушение инвестиционного потенциала высоких технологий, ослабление ВПК, нарастание технологической отсталости и тому подобное, что в целом можно охарактеризовать как деиндустриализацию экономики страны.
Отсутствие системной концепции преобразования отношений соб ственности на начальном этапе реформ явилось одной из основных причин, приводящих к разрушению народнохозяйственной целостности, спаду производства, финансовой дестабилизации, неэффективному использованию ресурсного потенциала, разрушению (подавлению, свертыванию) прежних эффективных точек роста и соответствующих им форм собственности (прежде всего - государственной, отчасти - колхозной), арендных форм и так далее.
В постсоветской экономической литературе теория собственности в ее советско-марксистской интерпретации (в политэкономии социализма) была быстро забыта или резко отброшена. Взамен, далеко не перекрывая методологическое поле вышеупомянутой теории, были взяты на вооружение в лучшем случае функциональные подходы «Экономикса», правовые подходы неоинституционалистов, что уже привело к явно ощущаемому вакууму «стратегической линии» поведения субъектов экономических отношений (так же, как и субъектов Федерации). Типичными стали насильственное, в том числе теневое, присвоение, неполучение эффекта после приватизации объектов собственности, разрушение народнохозяйственного потенциала или реакция на эти провалы в виде требований национализации, реставрации прежних форм хозяйствования (зачастую в идеологически замаскированном виде), «смены курса» реформ.
Обе эти позиции не представляются рациональными и перспективными, хотя их разделяют и поддерживают достаточно мощные, реальные и олигархически-партийно оформившиеся силы. Слабость третьей позиции, под которой мы подразумеваем некую «центристскую» доктрину социал-демократического свойства, опирающуюся на концепцию плюрализма форм собственности, принципы смешанной экономики, сочетания в ней малого и крупного бизнеса, отчасти состоит и в отсутствии адекватной теории. Иначе говоря - необходима теория эффективного собственника, отсутствие которой проявляется как продолжающееся падение эффектив ности российской экономики и все острее ощущается и идеологами, и практиками трансформационного процесса, и всеми субъектами российского социально-экономического организма.
Степень разработанности проблемы. Предлагаемое исследование опирается на синтез положений исторической и экономической наук и практики.
Первые работы в исследовании индустриализации в России принадлежат перу выдающихся русских историков и экономистов П.Г. Виноградова, И.А. Вышнеградского, М.М. Ковалевского, И.М Кулишера, В.Ф. Левитского, И.Х. Озерова, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, А. Финн-Енотаевского и т.д. Представители либерально-народнического направления - Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов и др. - также рассматривали проблемы внутреннего рынка в связи с промышленным развитием России, хотя и с позиции «экономического романтизма» (термин В.И. Ленина)1. Значительное место в разработке указанных проблем принадлежит В.И. Ленину, который со своей работой «Развитие капитализма в России» во-шел в число ведущих авторов-марксистов . Проблемам, связанным с индустриализацией, были посвящены и другие работы, самой нашумевшей из которых была «Положение рабочего класса в России» В.В. Берви-Флеровского (последнее - псевдоним). В той или иной мере проблемы индустриализации затрагивали также П.Б Аксельрод, П.Б Струве. Особенность всех названных работ - использование официальных статистических данных и их классово-позиционная интерпретация, как это имело место,
например, в спорах марксистов, в том числе «легальных марксистов», с народниками. Развитию производительных сил России и размещению центров (очагов) промышленного развития посвящены наполненные сильным патриотическим звучанием работы Д.И. Менделеева1. Финансово-тарифные аспекты железнодорожного транспорта блестяще развил министр финансов, а позже - председатель Совета министров СЮ. Витте, сторонник и последователь главы немецкой исторической школы Ф. Листа, придававшего, как известно, большое значение собиранию, обобщению и этапизации фактов промышленного развития2.
После октябрьского переворота 1917 г., после гражданской войны, когда зимой 1919/20 гг. промышленное производство составило 10-12 % от 1913 г., т.е. упало на 88-90%, после поисков модели развития экономики России на путях сначала «военного коммунизма», а затем НЭПа, в партии большевиков шла дискуссия о путях индустриализации, отраженная в работах экономистов-теоретиков Н.И. Бухарина и С.Г. Струмилина, председателя ВСНХ Ф.Э. Дзержинского, председателя комиссии ГОЭЛРО Г.М. Кржижановского, председателя Госплана В.В. Куйбышева, а также в мате-риалах съездов правящей компартии, особенно - XIV-го и XV-го .
Еще раньше фарватер курсу на индустриализацию проложил В.И. Ленин своим политическим лоббированием в партийных и советских органах плана ГОЭЛРО, разработанного по заданию ВСНХ выдающимися российскими учеными, среди которых были В.И. Вернадский и И.М. Губкин. Правящей советской элите и ее единомышленникам среди ученых-историков и экономистов удалось разработать и реализовать идею ускоренной индустриализации, начавшейся, вопреки всем законам общего экономического гомеостаза, не с легкой а с тяжелой промышленности. Уче ные, не согласные с этой моделью индустриализации и отстаивавшие более умеренную идеологию технико-экономических преобразований, заплатили за это жизнью. Среди них были выдающиеся ученые-экономисты мирового уровня Н.Д. Кондратьев и Н.И. Бухарин, а также такие крупные государственные деятели, как А.И. Рыков и Г .Я. Сокольский. Публикации по проблемам индустриализации в 30-е годы тоже шли в русле сталинских пятилеток, постепенно становясь все более апологетическими и все менее аналитическими. Исключение составлял Л.Б Кафенгауз, который дал глубокую и исключительно подробную панораму развития промышленности того периода, причем как бы не прерывая "связь времен"1. Особый урок исследователям проблем индустриализации был преподнесен "Шахтинским делом" и судом над Промпартией.
Только после Великой Отечественной войны вышел ряд работ, посвященных истории промышленной революции в России - это труды С.Г. Струмилина, Н.М. Дружинина, В.К. Яцунского и др . Наиболее глубоко и всесторонне рассматривались проблемы индустриализации в фундаментальной и уникальной по широте охвата трехтомной "Истории народного хозяйства СССР" П.И. Лященко3. Особенного внимания при этом заслуживает 2-й том, посвященный анализу периода развития капитализма в России.
Во второй половине 50-60 гг. работы по проблемам индустриализации ученых и экономистов того периода начали переключаться с исследования методологических проблем технико-экономических преобразований в общецивилизационном ключе на разработку теории экономического роста и использования достижений НТР. Среди них особенно выделялись работы А.И. Анчишкина, Л.С. Бляхмана, Т.С. Хачатурова, С.А Хейнмана.
При этом неукоснительно выдерживались принцип соответствия характера производственных отношений уровню развития производительных сил и требования закона преимущественного роста производства средств производства. Исторические преимущества социализма все более и более догматизировались и воспринимались как теоретический постулат, постепенно отдаляясь от реальности.
Что касается теоретических проблем отношений собственности, то русскими экономистами XIX - начала XX вв. в качестве самостоятельных они разрабатывались мало. Обычно они исследовалась в сочетании с какой-либо другой проблемой. Так, в трудах С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка и других речь шла, прежде всего,
0 собственности и неравенстве, собственности и власти, христианских подходах к собственности и социализме, философии хозяйства и о роли и месте собственности в жизни общества1.
Четко и последовательно взгляды на собственность как на сущностный момент общественно-экономической формации выражали Г.В. Плеханов, В.И. Ленин и другие марксисты. Постепенно, уже после 1917-го года, идеологически выдержанные тезисы о месте и роли общенародной собственности, о двух формах собственности при социализме стали априорными и необсуждаемыми методологическими предпосылками любой дискуссии по проблемам экономических наук.
После В.И. Ленина и И.В. Сталина значительный вклад в развитие теории социалистической собственности внесли М.В. Колганов, К.В. Островитянов, А.И. Пашков, Г.А. Козлов, A.M. Румянцев и др. Вышедший в 1954 г. первый советский учебник по политической экономии закреплял все типичные марксистско-ленинские положения по собственности факти чески в сталинской редакции.
В последнее время наблюдается переоценка сложившегося отношения к научным позициям предшественников, расширяются методологические основы общетеоретического анализа. Появились переизданные работы дореволюционных и ранее «запрещенных» советских авторов — С.С. Зака, Л.Б. Кафенгауза, Н.Д. Кондратьева, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, которые с позиции методологического синтеза концепций маржинализма, марксизма и немецкой исторической школы рассматривали промышленную историю страны.
Значительный вклад в исследование истории промышленности и развития отношений собственности, связанных с ними хозяйственных реформ и истории отечественного предпринимательства, а также общетеоретических и методологических вопросов истории экономики России (СССР), на основе перспективных и плодотворных принципов историко-экономического анализа, сочетания общетеоретических положений экономической науки и изучения национального исторического опыта внесли B.C. Адвадзе, И.С. Березин, М.З. Бор, Ю.А. Виноградов, Ю.Ф. Воробьев, Г.А. Гетьман, И.А. Гладков, И.С. Голубничий, Р.А. Гусейнов, В.А. Жамин, М.М. Загорулько, М.В. Конотопов, Н.С. Кривцова, Д.С. Львов, А.Н. Маркова, А.В. Полетаев, Г.Б. Поляк, Ф.Я. Полянский, Н.С. Присяжный, В.Т. Рязанов, В.Г. Сарычев, СИ. Сметанин, Т.М. Тимошина, Н.Е. Титова, А.А. Успенский, В.Т. Чунтулов, И.Н. Шапкин, И.Н. Шемякин.
Анализ литературы современного периода показывает, что наименее разработанной пока еще остается проблема взаимосвязи собственности и индустриализации, особенно после середины 80-х гг. и, тем более, в 90-е гг. XX века, когда началась рыночная трансформация российской экономики. Собственность как понятие отрицательным образом сублимировалась в магии приватизации, а индустриальное восхождение экономики в постиндустриальную фазу обернулось ее фактической деиндустриализаци ей. На волне очередной ревизии марксизма марксистские методологические принципы исследования экономических процессов были забыты или отброшены в сторону и вскоре заменены на различные функциональные, в том числе и экономико-математические, описания.
Незавершенность исторического развития и современного состояния теоретического анализа экономики делают все более насущной необходимость продолжения исследования и накопления фактов, с тем, чтобы с позиций позитивно-прогнозного характера истории экономики создать научное представление о будущем России. Здесь, как нам представляется, значительным эвристическим потенциалом обладает идея цикличности, или волнообразного развития экономики.
Одним из первых, и применительно не к России, а к индустриальным обществам вообще, ее сформулировал Элвин Тоффлер в работе "Третья волна". В постсоветской литературе идею циклов на широком историческом фоне развили Л.И. Семенникова и Ю.В. Яковец1, а с точки зрения долгосрочного технико-экономического развития - СЮ. Глазьев . На их работах весьма заметно сказывается благотворное влияние идеи «больших циклов» Н.Д. Кондратьева . Появились ряд статей и монография В.Л. Иноземцева, основанных на несколько другой, но тоже существенно важной для России концепции постиндустриального развития в формаци-онно-институциональном ключе. Созвучен нашей работе по общим предпосылкам труд В.Г. Рязанова «Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв.,»4, в котором нашли отражение идея волн (их автор дал пять), идея цикличности и идея модернизации. Много ценных и перспективных положений и подходов к анализу указанных про цессов содержится в работах Центра общественных наук при МГУ под руководством Ю.М. Осипова1 и Института экономических проблем переходного периода под руководством Е.Т. Гайдара2.
Таким образом, постепенно вызревают адекватные научные подходы к пониманию современного состояния и поискам путей развития экономики России, хотя есть еще значительное число нерешенных теоретико-методологических проблем и ретроспективных модернизаций нового взгляда на «индустриальное общество» в России.
Цель и задачи исследования. Несомненная актуальность, большая практическая значимость и недостаточная степень разработанности проблемы обусловили выбор темы данного диссертационного исследования, цель которой заключается в том, чтобы проанализировать становление и развитие отношений собственности в логическом единстве с тремя волнами (периодами) российского индустриализма и их историко-методологическую взаимосвязь.
Данная цель требует решения следующих конкретизирующих ее задач:
• проанализировать научные представления о критериях этапов экономической истории в русле синтеза имеющихся подходов, их взаимодополнения и углубления;
• показать эволюцию конкретно-исторических форм собственности как факторов развития рыночных отношений вообще и в истории экономики России, в частности;
выявить детерминанты развития объективных историко-экономических основ форм собственности и форм реализации собственности в их единстве и различенности, и в этой св