Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Гаврилин, Геннадий Гаврилович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Барнаул

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

212

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гаврилин, Геннадий Гаврилович

Введение.
Глава 1. Психолого-юридические проблемысудебногопроцесса с участием присяжныхзаседателей, требующие повышения объективизации доказательств.
1.1. Обусловленность проблемыдоказыванияособенностями субъективного компонента правосознанияюристови необходимостью объективизации доказательств.
1.2. Зависимостьэффективностисуда присяжных от характера доказывания.
1.3. Особенностиправосознанияприсяжных: социо-юридический аспект исследования субъективной составляющей.
1.4. Компоненты процесса в суде с участиемприсяжных, требующие объективизации доказательств.
Глава 2. Проблема объективизациидоказательствв суде присяжных.
2.1.Доказываниеи допустимость доказательств в уголовном процессе с участием присяжных заседателей.
2.2. Проблемы и перспективыэкспертологиии экспертизы в свете объективизации доказательств в суде присяжных.
2.3. Порядок и способ представления и исследования доказательств в суде присяжных как факторы объективизации доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных"

Актуальность и новизна исследования
Существенные изменения в общественно-политической и социальной сферах, в экономике современной России закономерно привели к необходимости осуществлениясудебнойреформы и закреплению в ст. 10КонституцииРФ самостоятельной судебной власти как органа государственной власти в Российской Федерации. Она должна способствовать разрушению старых представлений о судебной власти, характерных для эпохи тоталитарного государства. Согласно ст. 120 Конституции РФ «Судьинезависимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону «. Становление независимого суда, свободного от каких-либо идеологических стереотипов и политических пристрастий, -одна из основных задач реформы. С решением этой задачи связана возможность утверждения судебной власти как самостоятельной и влиятельной силы, независимой в своей деятельности отисполнительнойи законодательной власти. Тогда и только тогда суд будет способен обеспечивать защиту и соблюдениеконституционныхправ и свобод человека игражданина, стать гарантом законности и справедливости.
Концепция судебной реформы была представленаПрезидентомРСФСР, обсуждена и принята 24 октября 1991 г.ВерховнымСоветом РСФСР. В постановлении, принятом Верховным СоветомРСФСР, указывалось, что проведение судебной реформы - необходимое условие функционирования РСФСР как демократического правового государства. Центральное место в демократизации уголовнойюстицииотводится, согласно концепции реформы, суду с участиемприсяжныхзаседателей. Этот процессуальный институт имеет ряд преимуществ перед традиционными формамисудебногопроцесса: состязательность сторон, независимость решения присяжных от позиции профессиональныхюристов, опора на коллективное правосознание.
Становление суда присяжных, укрепление его позиций в последние годы является, на наш взгляд, значительным достижением судебной реформы, наряду со а) значительным расширением компетенции по защите человека, его прав исвобод, б) укреплением законодательной базы, в) определением роли суда в обществе, статусасудейи гарантий их независимости («Закон о статусе судей в РФ») и др. Особое внимание уделено суду присяжных и действующей Конституции РФ как важнейшему гаранту прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на жизнь. Встатье20 Конституции РФ закреплено важное положение о том, что «смертнаяказнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качествеисключительноймеры наказания за особотяжкиепреступления против жизни при предоставленииобвиняемомуправа на рассмотрение его дела судом с участием присяжныхзаседателей.» Возможность выбора подсудимым суда присяжных рассматривается как специфическая формасудопроизводства.
Важно, что деятельность российского суда присяжных с момента закрепления его какпроцессуальногоинститута 16 июля 1993г. способствовала изменению представлений о его сущности. Если вначале суд присяжных рассматривался как расширеннаяколлегиянародных заседателей, практически ничего не определяющая в реальномсудебномразбирательстве, то в настоящее время это особыйпроцессуальныйинститут.
Значение суда присяжных как особой формы судопроизводства отражает и статистика. Так, если в 1994г.ходатайствао рассмотрении дел с участием присяжных заседателей были заявлены по 20,4% от всех поступивших дел, то в 1996г. уже 36,7%, а по ряду областей этот процент гораздо выше: 41,9% (Саратовская область), 56,9% (Московская область), 84,1% (Ивановская область). Ежегодно возрастает и количество рассмотренных дел по существу, то есть спостановлениемприговоров с участием коллегии присяжных заседателей. Если в 1994 г. рассмотрено 173 уголовных дела в отношении 241 человека, то за шесть месяцев 1998 г. - 203 дела в отношении 339 человек.1 Соответственно возрастало и количество дел, рассмотренныхКассационнойпалатой Верховного Суда РФ покассационнымпротестам прокуроров и жалобам других участников процесса.
Показательно, что суд присяжных высветил проблему некачественногорасследованиядел. Уголовно-процессуальный кодекс предъявляет жесткие требования кдоказательствам, которые могут быть рассмотрены в суде присяжных, позволяя исследовать толькодоказательства, полученные в строгом соответствии с законом. По данным КассационнойпалатыВерховного Суда РФ, процент отмены какобвинительных, так и оправдательных приговоров, постановленных судами присяжных, высок. Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что ошибки, повлекшие за собой отменыприговоров, допускались не присяжными заседателями, а профессиональнымисудьями, обвинителями, защитниками, но в основномследственнымиорганами, нарушающими требования уголовно-процессуального закона присобираниидоказательств.
Это важно отметить еще и потому, что Закон от 16 июля 1993 г., регламентирующий производство в суде присяжных, никаких новшеств в стадию расследования дела не внес и потому относиться к нему негативно уследственныхорганов нет никаких объективных оснований.
Но необходимость высокого уровня требований ксобиранию, закреплению и исследованию доказательств наиболее очевидно проявляется в суде с участием присяжных. Ведь нарушения норм уголовно-процессуального закона, действующего с 1 января 1961 г., допущенные во время расследования всостязательномпроцессе, как правило, обнаруживаются обязательно. Конечно, и в суде с участием народных заседателейдоказательство, полученное с нарушением закона, должно быть признано недопустимым. Однако это случается далеко не всегда.
1ШурыгинА.П. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российскаяюстиция. - 1998. - №12 - С. 5.
Практика рассмотрения дел с участиемколлегииприсяжных заседателей постоянно обобщается Верховным Судом РФ. Результаты обобщения и иные вопросы, возникающие при рассмотрении дел с участием коллегии присяжных заседателей, обсуждались, например, наПленумеВерховного Суда РФ 20 декабря 1994 года, принявшемпостановление«О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных». В этомпостановленииотмечается, что суды в основном правильно применяют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство в суде присяжных.
Вместе с тем они допускают ошибки втолкованииотдельных положений Закона, по-разному решают вопросы, возникающие в практике применения положений одних и тех же статей раздела 10УПКРСФСР. Поэтому одно из важных направлений в деятельностиПленумаВерховного Суда РФ - работа поразъяснениюи выработке рекомендаций с цельюединообразногои правильного применения норм УПК РСФСР судами.
Если судить по данным научной литературы, за последние три года в России состоялось несколько авторитетных научно-практических конференций и семинаров по проблемам суда присяжных. Это свидетельствует о жизнеспособности введенного реформой судебного института, ибо, несмотря на большое количество теоретических и практических проблем, он действует и приобретает все большую популярность.
В становление и развитие исследований в области осуществления судебной реформы и суда присяжных значительный вклад внесли такие ученые, как, в первую очередь, выдающейся продолжатель гуманистических традиций дореволюционной российской науки права М.С.Строгович, Алексеева Л.Б., Бойков А.Д., Борзов В.М,ЛупинскаяП.А., Немытина М.В., Радутная Н.В.,СавицкийВ.М., Свиридов М.К., судьиГригорьеваН.В., Пашин С .А.,ШурыгинА.П. и др.
Спорыо целесообразности введения суда присяжных, начавшиеся с конца 80-х годов и иногда выливавшиеся в достаточно жесткое противопоставление позиций «за» и «против» этого судебного института, постепенно вошли в конструктивное русло. Некоторые основания такого резкого размежевания юристов, ученых и практиков, по вопросу введения суда присяжных, проанализированы нами в главе 1. Представляется, что весь процесс дискутирована можно разделить на два этапа.
Сначала большинство дискуссий преимущественно касалось психологического, социологического и морально-этического аспектов суда присяжных. Обсуждалась возможность разрешенияприсяжнымивопроса о виновности/невиновности подсудимого в силу их непрофессионализма, способность ихнадлежащимобразом оценить доказательства, исследуемые в суде, зависимость присяжных от стереотипов общества, настроенного якобы однозначно враждебно к любомуподсудимомуи т.п.
Безусловно важной представляется и другая группа дискуссионных вопросов: отсутствие правовых традиций, низкий уровеньправосознанияроссиян, резкая социально-экономическая дифференциация внутри социума.
Отметим, что выделенные вопросы настолько тесно сопряжены, что эффективное решение их возможно лишь при системном подходе.
Второй этап дискуссионного процесса, который мы назвали конструктивным, связан с акцентированиемпроцессуальныхаспектов анализируемой формы судопроизводства. Это означает, что социально-психологическая важность суда присяжных доказана самим фактом его эффективного существования, и теперь усилия юристов должны быть направлены на доработку, на совершенствование юридического аспекта этого института. Это означает также, что суд присяжных прошел первый необходимый этап становления.
Анализируя результаты работы суда присяжных за пять лет, А.П.Шурыгинотмечает, что в настоящее время можно размышлять не только о том, быть суду присяжных в России или не быть, но и о путях его совершенствования. Такая позиция подтверждается аналогией с другими странами, где эта форма судопроизводства давно является традиционной, и именно поэтому в научной литературе дискутируютсяпроцессуальныекомпоненты, совершенствование которых ведет к эффективности суда присяжных в целом. Для нас особенно важно, что и зарубежныеюристыуказывают на строгое применение правил, касающихсядоказательств.
Очевидно, что именнопроцессуальнаяформа отражает специфику того или иного вида судопроизводства, поскольку иуяснениеобстоятельств дела, и характер рассмотрения доказательств, и спецификапостановленияприговора закреплены в ней.
В работе не только рассматриваются некоторые еще не решенные социально-психологические проблемы суда присяжных, но акцентируется глубинная связь их и влияние на проблемы, связанные с егопроцессуальнойформой.
В диссертации подчеркивается, что, имея одноименные компоненты процесса, разные формы судопроизводства отличаются спецификой реализации этих компонентов. Вот почему нами выделены проблемыдоказыванияи допустимости доказательств в уголовном процессе с участием присяжных заседателей, специфика производстваэкспертизы, порядок и способ представления и исследования доказательств в суде присяжных.
Эти компоненты наиболее явно обнаруживают необходимость объективизации доказательств в суде присяжных, что в свою очередь обусловлено особенностями правосознания юристов и коллегии присяжных.
Такая постановка проблемы осуществляется впервые, что позволяет считать исследование актуальным.
Во-первых, в соответствии с заявленным подходом в диссертации исследуетсяправосознаниеюристов. Такое исследование осуществляется на основе изучения научной литературы и анализа результатов анкетирования.
Установлено, что профессиональные юристы в условияхсостязательногопроцесса в суде присяжных реализуют стереотипы ведения процесса, характерные для традиционной формы производства. Устойчивость профессиональных стереотипов приводит к нарушениям закона на всех производства в суде присяжных, начиная со стадии предварительного слушания дела. Эти же стереотипы позволяют сохранять известное противопоставление судей и коллегии присяжных, хотя задача у них одна.
Во-вторых, коллегия присяжных как институционально созданная социальная группа обладает рядом психосоциальных характеристик, которые могут влиять на характер выносимоговердикта. Таким образом, проблему обусловленности процесса в суде присяжных рядом субъективных факторов можно разрешить, лишь усилив объективность доказательств.
Для участников судебного процесса исследование фактических обстоятельств дела всегда представляло и представляет значительные трудности. В силусостязательностипроцесса в суде присяжных и специфики этой формы производства проблема еще более обостряется.
Во-первых,присяжные- судьи факта, которые оперируют привынесениивердикта совокупностью доказательств, исследованных только в судебномразбирательстве, а совокупность эта, как показываетсудебныйопыт, складывается под воздействием факторов, далеко не всегда объективных. Отсюда очевидна некоторая ущербность осуществляемогоправосудия. Во-вторых, присяжные не обладают ни опытомсудейскойработы, ни, как правило, юридическими знаниями, а потому решение коллегии определяется еще и рядом психолого-социальных стереотипов, неустранимых из сознания людей. Напрашивается внешне логичный вывод о необъективности суда присяжных, связанной, прежде всего, с непрофессионализмом судей.
Однако опыт работы в суде присяжных доказывает обратное. Судьи факта не только способны выносить справедливыйвердикт, но и повышают уровень правосознания социума, участвуя в работе коллегии присяжных заседателей, становятся более активнымигражданами.
Следовательно, необходимо регламентировать процесс в суде присяжных так, чтобы они располагали действительно объективнымидоказательствамивины подсудимого. Вот почему мы актуализируем проблему объективизации доказывания и объективности доказательств в суде присяжных. Кроме того, мы предлагаем некоторые новации на этапе предварительного следствия, поскольку от его результатов зависит объективность доказательств.
Как представляется, одним из путей решения проблемы является исследование всех этапов процесса в суде присяжных с целью выявления возможностей их более строгойрегламентации. В диссертации особое внимание уделено только способам получения, характеру представления и исследования в суде присяжных экспертных заключений, рассмотрено значение порядка и способа представления доказательств. При этом намечены и другие дискуссионные вопросы, возникающие вследствие специфики суда присяжных, что потребовало рассмотрения некоторых понятийдоказательственногоправа (способ и средства получения доказательств, источники доказательств и др.).
Последнее тем более важно, что в современнойюриспруденцииэти понятия выполняют важные функции, хотя не вполне законодательноурегулированы.
Специфика постановки проблемы обусловила и специфику объектно-предметной области нашего исследования.
Объектом исследования является производство в суде с участием присяжных в единстве трех аспектов - юридического, социологического, психологического. Предмет исследования - зависимость процессуальной формы в суде присяжных от субъективных компонентов правосознания юристов и присяжных. Следствием обнаружения такой зависимости является необходимость объективизации доказательств как реальный путь повышения эффективности суда присяжных.
Выявление названной зависимости, аргументация ее закономерного характера, полагаем, позволит выработать более строгуюрегламентациюопределенных юридических процедур, содержание которых должно определяться с учетом социально-психологического аспекта правосознания.
Исследование выделенного предмета может принципиально осуществляться в двух направлениях: 1) выявление способности людей, не обладающих специальными юридическими знаниями, адекватно решать вопрос овиновностиили невиновности подсудимого, 2) изучение психологических факторов, влияющих на процесс формирования психологических установок членов коллегии присяжных при вынесении вердикта о виновности илиневиновностиподсудимого.
Круг проблем, решаемых в рамках этих направлений, является чрезвычайно важными. Решение поставленных задач предполагает проведение опроса присяжных послевынесениявердикта с помощью специально разработанного опросника. Он позволяет установить мнение присяжных о том, что побудилоподсудимогоотдать предпочтение суду присяжных, показывает оценку присяжными представленныхобвинениемдоказательств, в том числе их достаточность и убедительность, дает представление о субъективном отношении присяжных к подсудимому и участникам процесса, обнаруживает у присяжных наличие негативных или позитивных нравственных, моральных, идеологических и других стереотипов, могущих оказать влияние навынесениеими вердикта. Опрос, как показывает опыт, следует проводить в письменной форме, анонимно, кроме того, вопросы должны быть сформулированы так, чтобы не допускались нарушениятайнысовещательной комнаты. По специально разработанной анкете опрошено 42 присяжных. Кроме того, в работе используются данные, представленные в исследованиях ведущего эксперта Центральной СевероКавказской лаборатории судебной экспертизы С.С.Шипшина1.
В целом тезис о субъективности, пристрастности присяжных в силу того, что они не являются профессиональнымиюристами, не соответствует действительности.
70% из числа опрошенных присяжных отметили, что при решении поставленных перед ними вопросов им не хватало доказательств, в том числе исвидетельскихпоказаний, и только 7% опрошенных отметили недостаток знания законов и юридического образования. Это вполне убедительно доказывает, что присяжныезаседателимогут быть судьями факта.
Выяснилось, что у 58% присяжных мнение о виновности или невиновности подсудимого сформировалось сразу послепренийсторон, а в совещательной комнате пришли к выводу о виновности или невиновности подсудимого всего лишь 12% опрошенных. Остальные опрошенные указали, что мнение их сформировалось по ходу рассмотрения дела (послеоглашениязаключений эксперта, допроса потерпевшего, выступленияобвинителя, защитника и т.п.). Только 4% опрошенных решили этот вопрос для себя уже в самом начале судебногоразбирательства. Следовательно, к моменту обсуждения всовещательнойкомнате подавляющее большинство присяжных имело сформировавшуюся позицию, основанную на исследовании представленных доказательств.
Присяжные представляли достаточно широкий спектр по возрасту, образованию, профессиональному и социальному составу. В большинстве своем это наиболее активная и продуктивная в интеллектуальном и социальном планах возрастная группа (41-50 лет, 31-40 лет). Сразу отметим, что наши данные соответствуют такому выводу лишь отчасти, если брать весь изученный состав присяжных в целом. Следует указать и на тот факт,
1ШипшинС.С. О некоторых результатах исследования психологических аспектов суда присяжных // Материалы международной конференции по проблемам суда присяжных. - Ростов-на-Дону, 1997. что в некоторых процессах состав коллегии присяжных объективно формируется со значительным превышением количества женщин или с преобладанием присяжных со средним образованием, или с большим количеством домохозяек, неработающих мужчин и т.д., что, на наш взгляд, ведет к более частому принятиюобвинительноговердикта, поскольку сами присяжные в сильной степени психологически нестабильны в силу условий своего социального бытования (это подтверждается конкретным материалом, который подвергнут лишь предварительному анализу). Отметим, что попытки установления какой-либо зависимости между составом присяжных ивынесениемими оправдательного или обвинительного вердикта уже осуществлялись в некоторых работах, в частности у Н.В.Комаровой, которая, однако, каких-либо закономерностей или хотя бы устойчивых тенденций не обнаружила.
Цели и задачи исследования
Цель диссертационного исследования - обоснование необходимости дальнейшей объективизации доказательств в суде присяжных и определение некоторых наиболее эффективных путей её достижения. Такое обоснование предпринимается в связи с хорошо осознаваемой юристами необходимостью разработки теоретических положений и практических рекомендаций, регламентирующих некоторые процедуры в суде присяжных, обусловленные субъективными составляющими правосознания.
Поставленная цель определила и следующие основные задачи исследования.
1. Выявить и исследовать возможность влияния субъективных факторов как составляющих правосознания на ход процесса и вердикт суда с участием присяжных.
2. Определить и проанализировать процедуры производства в суде присяжных, допускающие субъективноетолкование.
3. Исследовать особенности коллегии присяжных как социальной группы.
4. Выявить способы объективизации доказательств в суде присяжных, представить пути реализации объективизации доказательств в судебном процессе с участием присяжных.
Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания.
В диссертации использованы общие методы научного познания: наблюдение, эксперимент, индукция, дедукция, а также конкретные методы юридической науки: сравнительно-правовой, конкретно-социологический. Исследование эмпирического материала и теоретических источников осуществляется на основе принципов историзма (изучение явлений в их историческом развитии), системности (рассмотрение явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности).
Наиболее активно на первом этапе использовались методы эмпирического исследования. Так, значительная часть первичной информации о судебном процессе в российском суде присяжных была получена методом наблюдения. Автор диссертации участвовал в качествеадвокатав 8 процессах с участием присяжных и в качестве наблюдателя - еще в 21. Наблюдением охвачено 102подсудимых, 306 присяжных. Изучение рассмотренных уголовных дел потребовало применения методик сбора и систематизации информации, в том числе активного использования анкетирования. Будучи приемом исследования социально-психологических свойств личности, анкетирование использовалось нами а) как основа моделирования качеств юристов, определяющих, по мнению присяжных заседателей, роль профессионалов в суде, б) при опросе судей для выявления проблемных вопросов социально-психологического и процессуального характера в суде присяжных.
Индукция как общенаучный метод познания использовалась при изучении научной литературы изаконодательныхисточников по теме исследования.
При исследовании дел, рассмотренных в суде присяжных, использовался сравнительно-сопоставительный метод как частный юридический метод. Он был необходим для выявления процессуальных ошибок, нарушений, разных решенийпредседательствующихв типичных ситуациях и т.д. Такой анализ чрезвычайно важен для определения путей повышения эффективности суда присяжных.
Ассоциативный эксперимент как частный научный метод психологии и лингвистики позволил нам определить специфику неосознаваемых стереотипов в сознании юристов и неюристов, связанную с характеристикой их правосознания. Такое исследование необходимо для обнаружения субъективных факторов, влияющих на эволюцию судебного разбирательства в процессе с участием присяжных.
Эмпирической базой исследования послужили имеющиеся статистические и иные отчеты о деятельности судов с участием присяжных в Российской Федерации, 95 уголовных дел, рассмотренных Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей в 1994-20001г.г., статистические отчеты Алтайского краевого суда за 1994- 1999 гг., научные публикации по исследуемой проблеме. Кроме того, изучены 42 определения Кассационной палатыВерховногоСуда РФ по ряду дел, рассмотренных в Алтайском краевом суде. Выражаем надежду, что степень достоверности многих теоретических выводов и ценность практических рекомендаций достаточно высоки вследствие их неоднократной проверки на практике в ходе личного участия диссертанта в качествезащитникав суде присяжных.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, основаны на положениях Конституции РФ, международно-правовых актах о правах человека (Всеобщаядекларацияправ человека 10.12.1948 г.; Международныйпакто гражданских и политических правах человека 16.12.1966 г.;Конвенцияо защите прав человека и основных свобод 4.11.1950 г.), на уголовно-процессуальном законодательстве РФ, рядеразъясненийи постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что в диссертации заявлен и частично осуществлен новый подход к рассмотрению компонентов процессуальной формы суда с участием присяжных. Это позволяет реализовать принцип системности в процессе совершенствования процедуры судебного разбирательства. Положения диссертации расширяют и углубляют некоторые положения теории доказывания и могут быть использованы в дальнейшей ее разработке. Впервые предлагается рассмотрение порядка и формы представления доказательства как особых компонентов процесса доказывания, существенно влияющих на характер выносимого присяжными вердикта. Полагаем, что названные компоненты процесса доказывания могут играть значительную роль не только в суде с участием присяжных, но и в иной форме судопроизводства.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Объективизация доказательств - реальная основа, на которой может и должна образоваться общность междупредседательствующими коллегией присяжных для более эффективного решения задач,возложенныхна эту форму судопроизводства
2. Приоглашениинедопустимых доказательств какой-либо из сторонсудебноеразбирательство должно быть прекращено, коллегия присяжных распущена.
3. Поскольку механизм обращения присяжных к профессиональнымюристами другим участникам процесса в ходе судебного разбирательства громоздок и практически не позволяетприсяжнымреализовать свое право на вопрос, предлагаем дополнить статью 437 УПК РСФСР пунктом 6: «При необходимости повторного обращения к материалам дела или постановки вопроса участникам процессаприсяжныйимеет право кратковременной приостановки процесса путем применения определенного условного знака» (например, флажка).
4. В ряде случаев объективизации доказательств и более аргументированномувынесениювердикта присяжных может способствовать проверка и уточнение показаний на месте с участием присяжных. Предлагаем ввести в статью 446 УПК РСФСР часть 7 в следующей редакции: «Походатайствусторон при наличии согласия подсудимых в судебном разбирательстве может проводиться проверка показаний на месте (эксперимент, аналогичныйследственному)».
5. Поскольку закон не делает различий в видах и объеме специальных знаний эксперта и специалиста, предлагаем уровнять процессуальный статус специалиста и эксперта или указать в чем их различие.
6. Необходимо учредить взаконодательномпорядке институт судебных экспертологов, что, как этого требует закон и практика, сделает возможным усиление судебного контроля на всех стадиях уголовного судопроизводства; объективизировать доказательства, например, в случае получения судом присяжных разных экспертных заключений по одному и тому же факту, поскольку судебныйэкспертологуже по ходу судебного следствия может дать свое заключение о соответствии использованных методик научным требованиям и о полноте проведенных исследований; более полно, всесторонне и объективно производитьсудебныедействия в суде присяжных; уменьшить количествокассационныхжалоб и частных протестов по основаниямоспариваниядоказательств, полученных на основе экспертизы, которых могло бы не быть, если в суде присяжных присутствовал судебный экспертолог по соответствующей отрасли знаний.
7. Процедура исследования доказательств в суде присяжных должна быть строго регламентирована во всех компонентах: проверкадопустимости, порядок представления доказательств, способы представления доказательств. В связи с этим представляется необходимым главу 36 УПК РСФСР «Особенности назначения судебного заседания» дополнитьстатьей4321 в следующей редакции: «Порядок и способ предоставления присяжным и исследования ими доказательств по уголовномуделу, а также разрешение ходатайств о допустимости доказательств, заявленных сторонами на стадии предварительного слушания дела, определяется судом с учетом мнений государственного обвинителя,потерпевшего, его представителя, подсудимого, защитника и осуществляется во временной последовательности событияпреступления. Вынесенное в таком случае мотивированное постановление суда может бытьобжалованои опротестовано сторонами в вышестоящий суд до началасудебныхслушаний».
Практическая значимость
Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть применены для совершенствования судебной практики. Некоторые из них уже нами внедрены и успешно применяются в практике Алтайского краевого суда с участием присяжных.
Разработанные в диссертации рекомендации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса уголовно-процессуального права, в спецкурсах по проблемам рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиАлтайского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Положения диссертации изложены в научныхстатьях, докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г. Томск, 27-29 января 2000г.), апробированы в учебном процессе со студентами Алтайского государственного университета в курсе «Уголовный процесс». Отдельные положения научного исследования внедрены в практику работы суда иадвокатурыАлтайского края на научно-практическом семинаре кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета (23 марта 2000 г.).
Гпава 1. Психолого-юридические проблемы судебного процесса с участием присяжных заседателей, требующие повышения объективизации доказательств
Одним из несомненных достоинств проводимой в России судебной реформы является возрождение суда присяжных - важного средства обеспечения в обществе и государстве правового режима. Ю.А.Ляхов, член Совета по судебной реформе приПрезидентеРФ, даже считает, что «в нынешней ситуации в России утверждение суда присяжных стало ключевым вопросом судебной реформы.
Демократизация уголовного судопроизводства, глубина преобразований доставшегося нам внаследствототалитарного советского уголовного процесса во многом будут определяться и зависеть от благотв

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Гаврилин, Геннадий Гаврилович

Заключение
1. Эффективность уголовногосудопроизводства, понимаемая как соответствие его результатов задачам, установленным законом, может быть обеспечена лишь при полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.
2. Практика рассмотрения уголовных дел с участиемколлегииприсяжных заседателей с очевидностью показала, что новая форма судопроизводства требует более детального исследования материалов, поступающих в суд, и исключения из нихдоказательств, полученных с нарушением закона, выработки четких критериев признания доказательств допустимыми / недопустимыми. Посколькудопустимостьдоказательств не формулируется в общем виде, отражаясь вУПКфрагментарно и затрагивая, как правило, моментызапрета, проблема объективизации доказательств становится еще более актуальной, тем более что «степень» объективности того или иногодоказательствазначительно влияет на эффективность судаприсяжных. В качестве актуальных задач, связанных с выявлением критериев оценкидопустимостидоказательств, мы определили следующие: исследование института допустимости доказательств, изучение новейшей практики применения доказательств, выработка четких критериев признания доказательства допустимым в целях дальнейшего совершенствования этого института.
3. В диссертации акцентируется, что при отсутствии нормативнозакрепленногов законе определения понятия допустимости доказательств «допустимость доказательств», как правило, связывается спроцессуальнойформой доказательств, т.е. со средствамидоказывания.
Такой подход позволяет выделить основные свойства допустимости: 1) соответствие источника фактических данных требованиям ч. II ст. 69 УПК; 2)правомочиесубъекта уголовно-процессуальной деятельности напроцессуальноезакрепление доказательств, установленным в законе способом; 3)законностьи этичность тактических приемов.
4. Проведенное исследование позволило выделить и несколько теоретических позиций в рассмотрении категории доказательства:доказательство- а) понятие, равнозначное источнику доказательства, б) единство фактических данных и их источников, в) единство фактических данных и способов их получения. С позиций суда присяжных наиболее релевантно, на наш взгляд, понимание доказательств как фактических данных, собранных и представленных в полном соответствии с требованиями закона.
Проанализированные в работе результатысудебнойпрактики доказывают, как может измениться исход конкретного уголовного дела в зависимости от решения вопроса о допустимости доказательств.
5. В суде присяжных процедура оценки допустимости доказательств приобретает особое значение, поскольку недопустимые доказательства вообще не должны быть известныприсяжным. Поэтому закон требует, чтобы недопустимые доказательства были исключены заранее. В реальной судебной практике эти рекомендации выполняются далеко не всегда.
6. В работе аргументируется подход, направленный на максимально возможную объективизацию доказательств в суде присяжных, при котором в условиях судебной реформы возникает осознание необходимости некой общности междуобвинением, судьей и присяжными, общности, основанной на неукоснительном выполнении закона, на осознании справедливости происходящегосудебногоразбирательства. Это способствует пусть и медленному, но изменениюправосознаниянаселения.
Системный подход к изучениюпроцессуальногоположения специалиста в суде с участием присяжныхзаседателей, позволяет аргументировать необходимость изменения его процессуального положения, актуализировать его научный потенциал, превратить в активного консультантаследователяи суда. Следует, на наш взгляд, практически уравнять статусы эксперта и специалиста, тем более что закон не делает различий в видах и объеме специальных знаний эксперта и специалиста, различия касаются только задач и форм использования этих знаний, а также средств их использования в уголовном процессе.
7. В работе выявляютсясудебныеситуации, которые необходимо разрешать судом присяжных, в частности, с помощьюэкспертизы. Целесообразно привлекать экспертов для решения следующих вопросов: 1) достаточно ли исследуемого материала для достоверного вывода, 2) каково значение экспертируемого факта, для раскрытияпреступления, 3) возможно ли установить факт иными обстоятельствами.
8. Разделяя мнение о необходимости введения особого закона обэкспертизе, считаем возможным учредить взаконодательномпорядке институт судебных экспертологов при судах субъектов РФ. При этом становится возможным установить мотивированную совокупность вопросов, которые могут быть заданы экспертусудебнымэкспертологом. Участие судебного экспертолога поможет осуществлять выборочныйсудебныйконтроль за отдельными стадиями проведения экспертного исследования. Присутствие судебногоэкспертологавместо или вместе соследователемпри производстве экспертизы в необходимых случаях поможет избежать неполноты экспертного заключения, а следовательно, проведения дополнительных и повторныхэкспертиз. Судебный экспертолог может быть наделен правом давать суду присяжных свое заключение о соответствии использованных экспертом методик научным требованиям и о полноте проведенных им исследований, а также может принять участие вдопросеэкспертов в суде присяжных и, в необходимых случаях, своим соответствующим актом санкционироватьпринудительноеизъятие образцов для проведения экспертизы. Появление институтасудебныхэкспертологов делает возможным осуществление эффективного контроля за деятельностью региональных и межрегиональных экспертных учреждений. Чрезвычайно важно и то, что наличие в структуре суда самостоятельного, независимого специалиста в вопросах экспертных исследований уменьшит количествокассационныхжалоб и частных протестов по основаниямоспариваниядоказательств, полученных на основе экспертизы, поскольку усиливается контроль за назначением, проведением и получением экспертных заключений.
9. В суде присяжных возникает проблема, не характерная для другой формы отправленияправосудия- порядок и способ предоставления и исследованияприсяжнымипредставляемых доказательств. Это связано с тем, что каждая сторона всостязательномпроцессе представляет коллегии присяжных свою версию события преступления, объединяя доказательства в логические цепи в прямой зависимости от этих версий. В этой ситуации для повышения эффективности суда присяжных необходимо такое представление доказательств, которое бы могло инициировать построение версии присяжных, т.е. более объективированного взгляда напреступление.
10. В работе аргументируется позиция, в соответствии с которой важно соблюдать такой порядок представления доказательств присяжным, который бы соответствовал временной последовательности разворачивания события преступления. В этом случае присяжным легче выстроить логику события преступления, а следовательно, легче однозначно ответить на вопрос, имел ли место факт преступления В этой связи предлагаем внести в УПК положение о строгойрегламентациив суде присяжных порядка представления и исследования всудебномразбирательстве доказательств, признанных в ходе предварительного слушания дела, или в отсутствие присяжных в судебном процессе допустимыми.
11. Отмечая важность и характер порядка представления доказательств в суде присяжных, мы акцентировали также значимость способа представления и исследования доказательств коллегии присяжных, делая вывод о необходимости их строгой регламентации в суде присяжных и, следовательно, законодательном закреплении. Полагаем, что порядок и способ предоставления и исследования доказательств по уголовномуделу, а также разрешение заявленныхходатайство допустимости доказательств, заявленных сторонами на стадии предварительного слушания дела, должен определятся судом с учетом мнений государственногообвинителя, потерпевшего, его представителя, подсудимого,защитникаи осуществляться во временной последовательности исследуемых событий. Важно и то, что вынесенное в таком случае мотивированноепостановлениесуда может быть обжаловано иопротестованосторонами в кассационном порядке до начала судебных слушаний.
12. Проделанная работа позволяет наметить и некоторые перспективы исследования. Пункт 3статьи437 УПК РСФСР регламентирует право присяжных участвовать в производстве осмотра местности и помещений, однако реальная реализация этого права полностью зависит от позициипредседательствующего, который удовлетворяет или не удовлетворяетходатайствакакой-либо из сторон, участвующих в процессе. По существу это лишает присяжных возможности в некоторых случаях составить представление о доказательности того или иного исследуемого факта, полную (объективную) картину преступления, что, соответственно, влияет и навынесениевердикта.
13. Возникает правоваяколлизия- несоответствие ст. 435 и ч. 2 ст. 437 УПКРСФСР. По своему смыслу осмотр местности или помещения -самостоятельное процессуальное действие, предусмотренное ст. 293 УПК РСФСР, решение о котором принимает суд. Осмотр местности и помещения в ряде судебных ситуаций не требует юридических знаний, наоборот, является, как правило, последствием другого процессуального действия, например, протокола осмотра местапроисшествия. И если последний допущен к исследованию присяжными, то решение подоказанностиотдельного исследуемого факта преступления и необходимости в связи с этим проведения осмотра местности должны приниматьприсяжные. Поэтому, на наш взгляд,председательствующийобязан обращать во вступительном слове внимание присяжных на их право заявлять просьбы об осмотре местности и помещений.
14.Неконституционнымпредставляется положение, закрепленное в ч. 3 ст. 437 УПК РСФСР, предусматривающее наложение денежноговзысканияна лицо, уклоняющееся отисполненияобязанностей присяжного заседателя. Понятие «уважительная причина» не является строго определенным, оно, скорее, оценочно, а потому полностью определяется субъективным решением председательствующего, которое, как показываетсудебнаяпрактика, может не совпадать с субъективным представлениемуважительностиотказа со стороны избираемого в присяжные.Штраф, по нашему мнению, может налагаться только в том случае, если человек добровольно дал согласие участвовать в осуществлении правосудия в качествеприсяжного, принял присягу, а затем стал уклоняться от выполнения наложенных на негообязанностей.
15. Кроме того, как показывает наша практика работы в суде с участием присяжных заседателей, в принципах отбора людей для последующего формирования коллегии присяжных начинают развиваться негативные, на наш взгляд, тенденции: одни и те же люди оказываются неоднократно вызванными в суд для участия в формировании коллегии присяжных. Следует продумать и регламентировать законодательно процедуры, обеспечивающие строгое соблюдение принципа случайной выборки при формировании коллегии присяжных заседателей.
Возникают и иные проблемы: выявление оптимального соотношения основных и запасных членов коллегии присяжных, необходимость медицинскогоосвидетельствованияподследственного, ограничивающего его возможности выбора такой формы судопроизводства, как суд присяжных.
НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1.Декларацияправ и свобод человека игражданина// Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. -№52.-Ст. 1865.
2. Европейскаяконвенцияо защите прав и основныхсвобод: Комментарий к ст. 5 и 6 / Пер. с англ. Н.Н.Маслова, К.Х. Рекош. - М., 1997.
3.КонституцияРоссийской Федерации. - М., 1993.
4. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. - М., 1995.
5. Осудоустройстве: Сб. федер. законов. -М., 1998.
6. О некоторых вопросах применения судами Уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.: Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997.
7. О судебномприговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. //БюллетеньВерховного Суда. -1996.-№7.
8. О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальныхнорм, регулирующих возвращение дела на дополнительноерасследование: Постановление Пленума Верховного Суда РФ: Сборник постановлений ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации. 1961-1993 гг. - М., 1994.
9. Проект УПК РФ, подготовленныйГПУПрезидента РФ // Российскаяюстиция. - 1994. - №9.
11. Проект УПК РФ, подготовленный МинистерствомюстицииРФ // Российская юстиция. - 1994. - №11.
12. Проект УПК РФ, принятый в 1997 г. в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации // Российская газета. - 1997.
13. Проект закона обадвокатуреРоссийской Федерации // Российская газета. - 1994. - 23 нояб.
14. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР: Комментарий. - М.,
1998.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с дополнениями и изменениями на ноябрь 1999 г.). -М., 1997.
16. О статусесудейв Российской Федерации: Федеральный закон от 26 июня 1992 г. //ВедомостиРФ. - 1992. - №30.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гаврилин, Геннадий Гаврилович, 2000 год

1. Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? // Российскаяюстиция. -1995.-№12.
2.АдоянЮ. О сфере деятельности специалиста в уголовном процессе. Использование специальных знаний всоветскомуголовном процессе: Труды поправоведению. Тарту, 1984.
3. Аксенков С., Пономарев В. Представлениедоказательствв уголовном процессе //Законность. 1997. - №3.
4. Александров А., Лукашевич В.Судьиили присяжные? Как влияет на компетенцию суда участие в немзаседателей// Российские вести. -1998.-9 янв.
5.АлексеевВ.Б., Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском процессе ( концептуальные положения) // Государство и право. -1993.-№7.
6.АлексеевН.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения одоказательствах// Советский уголовный процесс. Д., 1989.
7.АлексеевН.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л.,1989.
8.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие. Прения сторон.Защитникв суде присяжных: Пособие дляадвокатов. М., 1997.
9. Аргунова Ю. Проверка на «психиатрическую благонадежность»?. // Российская юстиция. 1996. - №2.
10.АроцкерЛ.Е. Тактика и этикасудебногодопроса. М., 1969.
11.АроцкерЛ.Е. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве уголовных дел. М., 1964.
12.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. -Красноярск, 1986.
13. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - №2.
14.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе. Новоуральск, 1996.
15.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.
16.БедняковД. И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
17.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М., 1999.
18.БелкинР.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Российская юстиция. 1998. - №1.
19.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М., 1966.
20.БернэмУ. Суд присяжных заседателей //Юрист. 1997. - №12.
21. Бородина И.Вердиктприсяжных: «Виновны!» // Российская газета. 1994.-№13.
22.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, закон-ностисудебной реформе 1990-1996 гг. -М., 1997.
23.БесединА.В. Взаимодействие защитника соследователемв собирании доказательств на предварительном следствии // Проблемы повышения качества следствия в органахпрокуратуры: Материалы научно-методической конференции. Саратов, 1994.
24.БоботовС.В. Откуда пришел к нам судприсяжных? М., 1995.
25.БозровВ.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Екатеринбург,1992.
26.БозровВ.М., Кобяков В.М. Некоторыепроцессуальныеаспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. - №6.
27. БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. М., 1973.
28.БыковВ.М. Принципы уголовного процесса поКонституцииРФ 1993 г. // Российская юстиция. 1994. - №8.
29.ВаксянА. Суд присяжных: четвертое пришествие // Российская юстиция. 1996. - №4.
30.ВасильевА.Н., Стеничев С.С. Воспроизведение показаний на месте прирасследованиипреступлений. М., 1959.
31.ВедерниковА.Н. Актуальные вопросы участиязащитникана стадии предварительного расследования (в свете осуществлениясудебнойреформы): Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1990.
32.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первойинстанции. Казань, 1988.
33.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
34. Виноградов О.Судебнаяреформа: соотношение целей и методов // Законность. 1995. - №6.
35.ВинбергА.К, Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология(общетеоретические и методологические проблемысудебныхэкспертиз). Волгоград, 1979.
36.ВоробьевГ.А. Соотношение предварительного и судебного следствия: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. -М., 1967.
37. Воронцов В. Участиепрокурорав суде присяжных // Законность. 1995. -№ 3.
38. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. 1996. - №7.
39. Воскресенский В., Конышева Л. Количество склонно переходить в качество // Российская юстиция. 1996. - №12.
40.ГавлоВ.К. Некоторые методологические проблемы информационно-познавательной деятельности на первоначальном этаперасследованияпреступлений // Актуальные проблемыследственнойдеятельности. -Свердловск, 1990.
41.ГавлоВ.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видовпреступлений. Томск, 1985.
42.ГавлоВ.К. О соотношении методики расследования преступлений на предварительном следствии и во время судебногоразбирательства// Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988.
43.ГавлоВ.К. Проблемные вопросы предмета и структурыкриминалистическойметодики расследования преступлений // Современное российское право: федеральное и региональное изучение. Барнаул, 1998.
44. Гавло В.К,АлешинВ.В. Расследование преступлений, сопряженных с отчуждением жильяграждан. Барнаул, 1998.
45.ГаврилинГ.Г. Экспертное заключение: к проблеме назначения и производства судебнойэкспертизы// Известия АТУ. 1999. - №2.
46.ГаврилинГ.Г. Формально-содержательная специфика судебной речи // Актуальные проблемы филологии. Барнаул, 1998.
47. Гайсинович М. Принципсостязательностив суде присяжных заседателей // Законность. 1995. - №9.
48.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений.1. Свердловск, 1975.
49.ГилязевФ.Г. Социально-психологические проблемы виновного поведения вкриминологии. Уфа, 1976.
50.ГригорьеваН.В. Вопросы, подлежащие разрешениюколлегиейприсяжных заседателей, и участие защитника в составлении вопросного листа // Защитник в суде присяжных: Пособие для адвокатов. М., 1997.
51.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. - №8.
52.ГромовН.А., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мненияправоведадо выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. - №8.
53.ГромовН.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1996. - №7.
54.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве. Харьков, 1975.
55.ГулевичО.А. Господа присяжные заседатели (размышления психолога) // Общественные науки и современность. 1996. - №5.
56. Демидов И.ОРДи уголовный процесс // Законность. 1993.8.
57.ДемидовВ.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1995.
58.ДобровольскаяС.И. Суд присяжных центральное звено илиисключительнаяформа? // Российская юстиция. - 1995. - №6.
59.ДобровольскаяС.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности. -М., 1995.
60.ДолговаА.И. Социально-психологический аспект преступностинесовершеннолетних. М., 1981.61 .Долгушин А.В. Развитиепроцессуальныхусловий реализации принципа состязательности: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.
61.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
62.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам // Советская юстиция.1993.-№3.
63.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторондоказыванияв российском уголовном процессе // Государство и право.1994.-№10.
64.ДрапкинЛ.Я. Некоторые вопросы процесса проверкиследственныхверсий // Проблемы уголовного процесса икриминалистики. Свердловск, 1973.
65.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1997.
66.ДуюновВ. К. Наказание в уголовном процессе Россиипринуждениеили кара? // Государство и право. - 1996. -№11.
67.ЕршовВ.В., Халдеева Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - №2.
68.ЕфремоваН.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. 1996. -№11.
69.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
70. Защитник в суде присяжных: Пособие для адвокатов / Под ред. Н.В. Радушной. -М., 1997.
71.ЖуковаН.И., Жуков A.M. Производствоследственногоэксперимента. Саратов, 1989.
72.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовномуделу.1. М., 1985.
73. Зеленский В Д. Получение, проверка и оценкаоправдательныхобстоятельств в процессе расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1973.
74.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993.
75. Зинатуллин 3.3., Милицын С Д.,БозровВ.М. Реформа уголовного судопроизводства в России: надежды и реальность // Вестник Удмуртск. ун-та. 1996.-№1.
76. Золовкин С. Суд присяжных русская рулетка? // Литературная газета. - 1998. - №6.
77.ЗолотыхВ. В. Методическое пособие дляпредседательствующегов суде присяжных. Ростов-на-Дону, 1996.
78.ЗолотыхВ.В. Каким быть Российскому суду присяжных по новомуУПК// Судебная реформа: Материалы конференции. М., 1997.
79.ЗолотыхВ. В. Суд присяжных право на жизнь // Материалы международной конференции по проблемам суда присяжных. - Ростов-на-Дону, 1997.
80.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
81.ИвановН.Г. Нравственность, безнравственность, преступность // Государство и право. 1994. - №11.
82.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968.
83.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительномурасследованию. Свердловск, 1992.
84.КипнисН.И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе II Вопросы уголовного процесса и криминалистики. М., 1988.
85.КарнозоваЛ.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. -№10.
86. Кине Р. Роль суда присяжных в англо-американском уголовном суде // Материалы международной конференции по проблемам суда присяжных. Ростов-на-Дону, 1997.
87.КипнисН.Н. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995 .
88.КовтунН.Н. И состязательность и поиск истины // Российская юстиция. 1997. - №7.
89.КовтунН.Н. О роли суда в доказывании по уголовнымделамв свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. - №6.
90.КозусевА. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. - №2.
91.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.
92.КолосоваН.М. Конституционное право гражданина насудебнуюзащиту их прав исвободв СНГ // Государство и право. 1996. - №12.
93.КомлевЮ.Ю., Демидов ВН., Толчинский Л.Г. Средства массовой информации и формирование общественного мнения оправоохранительнойдеятельности // Государство и право. 1996. - №8.
94.КониА.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. -М., 1967-1969.
95.КореневскийЮ.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Методическое пособие. -М., 1994.
96.КореневскийЮ.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. - №2.
97.КузнецоваН.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1996.
98.КузнецоваН.В. А судьи кто? (К вопросу о профессиональном отборе насудейскуюработу) // Государство и право. 1994. - №8-9.
99.КузнецоваН.В. Суд присяжных: особенности функционирования и научно-педагогическое обеспечение: Учебно-методический семинар. Саратов, дек. 1993 - март 1995 гг. // Государство и право. - 1995. - №2.
100.ЛазаревВ.А. Психология следственных ошибок // Проблемы психологии следственной деятельности. Красноярск, 1986.
101.ЛаринA.M. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция. 1999. - №2.
102.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
103.ЛаринA.M. Состязательное правосудие: Труды научно-практической лаборатории // Государство и право. 1995. - №10.
104.ЛаринA.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.
105.ЛаринA.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.
106.ЛаринA.M. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993.
107.ЛебедевВ.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленииправосудия// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №2.
108. Леей А.Судьяопределяет виновность, присяжные мерунаказания? // Российская юстиция. 1997. - №2.
109. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты) // Российская юстиция. 1996. - №8.
110.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решения онедопустимостидоказательства II Российская юстиция. 1994. - №11.
111.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе.1. М., 1966.
112.ЛьвоваЕ.Ю. Беседа с подзащитным перед судом присяжных // Защитник в суде присяжных: Пособие для адвокатов. М., 1997.
113.ЛяховЮ.А., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. - №10.
114.ЛяховЮ.А. Суд присяжных и судебная реформа в России // Материалы международной конференции по проблемам суда присяжных. Ростов-на-Дону, 1997.
115.ЛяховЮ.А., Золотых В. Суд присяжных путь к справедливойюстиции// Российская юстиция. - 1997. - №3.
116.МагунА.В. Стратегии доказывания вколлегииприсяжных заседателей // ВестникМГУ. Сер. 14: Психология. - 1997. - №3.
117. Малиновский В.Правоохранительныйиммунодефицит (О суде присяжных) // Юридическая газета. 1997. - №16.
118.МарасановаС.В. Основания к роспуску коллегии присяжных заседателей // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997.
119.МаршуновМ.Н. Некоторые особенности доказывания в условиях обновления основ уголовногосудопроизводства// Труды по правоведению. Вып. 849. Тарту, 1989.
120. Масленникова А. Суд присяжных в России и проблемыдосудебногопроизводства // Законность. 1995. - №1.
121. Материалы международной конференции по проблемам суда присяжных 15-16 сентября 1997 г. Ростов-на-Дону, 1997.
122.МашовецА. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
123. Мельник В. Здравый смысл внапутственномслове // Российская юстиция. 1998. - №8.
124. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты иобвинения. Социальная ценность суда присяжных как суда общественной гуманистической совести // Российская юстиция. 1998. - №8.
125. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных // Российская юстиция. - 1996. - №2.
126. Мельников С. Перечитайте «Братьев Карамазовых» (к вопросу о введении суда присяжных заседателей) // Советская юстиция. 1993. -№14.
127.МельниковскийМ.С. Методика и тактика подготовки и произнесенияадвокатомсудебной речи в защитуподсудимогов суде 1 инстанции: Методическое пособие. М., 1997.
128.МизулинаБ.М. Независимость суда еще не естьгарантияправосудия // Государство и право. 1992. - №4.
129.МиловаИ.Е. Участие адвоката-защитника всобираниидоказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Самара, 1998.
130. Минская В. Назначение наказания привердиктеприсяжных о снисхождении // Российская юстиция. 1995. - №8.
131. Михайлова Т. Участие прокурора в судебныхпренияхв суде присяжных // Законность. 1995. - №5.
132. Насонов С. Заключение эксперта (к вопросу о суде присяжных) // Российская юстиция. 1997. - №11.
133.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М., 1995.
134.НиколайчикВ. М. Суд присяжных как «символ демократии» //США. Экономика, политика, идеология. М., 1997. - №9.
135. О возможности представить судуоправдательныедоказательства в противовес обвинительным // Юридическая газета. 1993. - №62.
136. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе (о суде присяжных) // Российская юстиция. 1998. - №9.
137. Орехов Р. Судебная реформа требует радикального подхода. // Российская юстиция. 1998. - №8.
138.ОрловЮ.К., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. -№11.
139.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. -М., 1995.
140.ПанасюкА.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судьи // Государство и право. 1994. - №3.
141.ПашинС.А. Тронулся ли лед, господаприсяжныезаседатели? // Новое время. 1996. - №49.
142.ПашинС.А. А судьи кто? Институт присяжных заседателей в новой России: опыт, анализ, первые выводы // Российская Федерация. -1995.-№5.
143.ПашинС.А. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства (По материалам исследования деятельности судов присяжных) // Российская юстиция. 1995. - №4.
144.ПашинС.А. Годовщина суда присяжных // Человек и закон. -1995.-№2.
145.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательноеправосудие. Ч. 2. -М., 1996.
146.ПашинС.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. - №24.
147.Пашин