Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Петрова, Ольга Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Петрова, Ольга Владимировна

Введение
Глава I. Понятие и содержание истины вуголовномпроцессе
§ 1. Гносеологические основы и предпосылки позиания истины в уголовномпроцессе
§ 2. Понятие истины в уголовном процессе
§ 3. Содержание истины в уголовном процессе
Глава II.Гарантииустановления истины в уголовном процессе
§ 1.Процессуальнаяформа как гарантия достижения истины ]
§ 2. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и проблемыустановленияистины
§ 3. Отдельные принципы уголовногосудопроизводствакак гарантия достижердо^ошны
• . • ^

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе"

Актуальность темы. Настоящий период - это период критического переосмысления уголовно-процессуальной доктрины и вопрос о целидоказыванияпо праву находится на острие научного интереса. С момента началасудебнойреформы подвергся ревизии устоявшийся взгляд на истину как цель доказывания. От правильного же решения данного вопроса зависит структура и формасудопроизводства. С теоретической трактовкой понятия истины неразрывно связано решение таких принципиальных вопросов, как цели доказывания, способы достижения истины, критерии истинности обстоятельств, установленных в процессесудебногодоказывания, и др. Проблема объективной истины непосредственно связана с обеспечением правовыхгарантийдля привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Отрицать истину в судебной деятельности, ставить перед уголовнымсудопроизводствомкакую-либо иную цель, отличную от объективной истины, значит ориентировать работников следствия и суда на субъективизм, прагматическую выгоду, формализованноесудопроизводство, то есть систему, в которой вполне приемлемы неполнота раскрытияпреступлений. В результате будет нанесен урон как интересам личности, так иправосудию. Таким образом проблема объективной истины имеет не только важнейшее теоретическое, но и большое практическое значение.
Другим мотивом, побудившим обратиться к настоящей теме, послужило то обстоятельство, что Государственной Думой в первом чтении одобрен проектУПКРФ. Часть содержащихся в нем положений заслуживает поддержки, другие являются спорными. В проекте УПК нет понятия «истина», цель доказывания не конкретизирована. В рамках темы исследования в работе дается подробный анализ данногозаконопроекта, а также опубликованной ранее "Концепции судебной реформыРСФСР".
Проблемы объективной истины затрагивались в работах, посвященныхдоказыванию. В частности, в трудахСтроговичаМ.С., Дорохова В.Я., Кокорева
Л.Д.,КузнецоваН.П., Лупинской П.А., Мухина И.И.,МихеенкоМ.М., Пашкевича П.Ф., Полянского Н.Н.,ТрусоваА.И., Фаткуллина Ф.Н., Шифмана М.Л. и других ученых. Специально проблемы истины разрабатывались такими авторами какСтроговичМ.С., Курылев С.В., Пашкевич П.Ф.,МотовиловкерЯ.О. Однако в современных монографических работах отсутствуют комплексные исследования вопросов, касающихся объективной истины. Да и в ранее изданных трудах по данной проблеме акцент делается на анализе конечного результата познания: какова природа, содержание знаний, получаемых в ходе доказывания, их характер. Между тем не меньшего внимания заслуживает и другая сторона этого вопроса: что гарантирует объективность любогопроцессуальногодействия. Гарантии установления истины, в отличие от гарантий субъективных прав личности, не подвергались глубокому монографическому исследованию, не систематизированы. Многие из общих проблем познания истины нуждаются в дальнейшем осмыслении и уточнении. В работе предпринята попытка восполнить этотпробел.
Изучение как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики показало, что существующаяпроцессуальнаяформа не в полной мере гарантирует достоверность результата познания по уголовномуделу. Это свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений действующего процессуального законодательства.
Таким образом актуальность темы исследования обусловлена: изменениями, происшедшими в общественных отношениях, необходимостью дополнительного осмысления изменений, внесенных в законодательство, отсутствием единого подхода к определению цели доказывания в уголовном процессе, недостаточной теоретической разработкойпроцессуальныхгарантий установления истины, необходимостью совершенствования уголовно-процессуальных норм и практики их применения в целях создания необходимых гарантий достоверности результата познания по уголовному делу.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке современной теоретической концепции объективной истины в уголовном процессе и в определении процессуального механизма, обеспечивающего истинность и достоверность получаемых в ходе процессуального доказывания сведений. Эта цель предопределила постановку следующих задач:
- исследовать гносеологические предпосылки и принципы познания истины в уголовном процессе;
- раскрыть понятие истины в уголовномсудопроизводстве;
- сформулировать цель доказывания в уголовном процессе;
- отстоять точку зрения о возможности познания истины в уголовном процессе;
- исследовать причины не достижения истины по отдельным уголовнымделам;
- определить содержание истины в уголовном процессе;
- разработать систему гарантий установления истины, проанализировать отдельныепроцессуальныеправила и формы непосредственно выступающие в качестве гарантий достижения истины;
- выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Методологическая и правовая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования является метод диалектического материализма, с помощью которого изучались вопросы о гносеологических предпосылках и принципах познания истины в уголовном процессе, о понятии истины как цели доказывания, о содержании истины в уголовном процессе.
В ходе исследования были использованы кроме того методы историко-правового, сравнительно-правового, конкретно-социологического, статистического, формально-логического анализа и другие научные методы.
Методологическую основу исследования составляет также комплексный системный подход к рассмотрению проблем истины в уголовном процессе. В работе использованы современные достижения российской правовой науки в области общей теории права, а также теории познания - гносеологии.
Правовой базой диссертации является:КонституцияРФ, уголовно-процессуальное, уголовное законодательство, «Концепция судебной реформы в РСФСР»,постановленияКонституционного суда РФ, проект УПК РФ. В работе использованы такжеразъяснениязаконодательства, содержащиеся в постановленияхПленумаВерховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 200 уголовных дел, рассмотренныхединоличнов районных судах г. Курска; статистические данные Курского областного суда, МинистерстваюстицииРФ, судебного Департамента приВерховномСуде РФ за период 1994 - 1998 гг., характеризующие качество рассмотрения уголовных дел в судах первойинстанции; 600 кассационных определений, постановленийнадзорнойинстанции Курского областного суда, позволивших выявить причины не достижения истины по конкретным уголовным делам, а также для определения качестваприговоровв зависимости от состава суда. В работе проанализированы кроме того статистические данные Курского областного суда за 1994-1998 гг., характеризующие динамику применения упрощенных форм в уголовном судопроизводстве.
По ряду актуальных и спорных вопросов темы был проведен опрос практических работников. С помощью анкет выявлены мнения 94судей, прокуроров, адвокатов Курской области. Данные анкетирования и результаты изучения опубликованной и неопубликованной судебной практики нашли отражение в диссертации.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация является одной из первых в современнойпроцессуальнойлитературе попыток исследования важнейших проблем объективной истины и гарантий ее установления в уголовном процессе. В ней обосновываются и выдвигаются на защиту положения, ставшие результатом решения сформулированных выше задач. К наиболее важным из них относятся:
1) определение гносеологических предпосылок и принципов познания истины в уголовном процессе; обоснование методологической несостоятельности высказывавшихся в последнее время суждений о недостижимости истины как цели доказывания;
2) анализ причин не установления истины в уголовном процессе;
3) предложение назаконодательномуровне закрепить цель доказывания в уголовном процессе - достижение истинности и достоверности выводов органоврасследованияи суда;
4) мнение о том, что содержание истины в уголовном процессе образуют знания о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, т.е. знания о предмете доказывания;
5) уточнение и дополнение системы обстоятельств, образующих предмет доказывания; обоснование необходимость достижения соответствия между элементами предмета доказывания и составомпреступления; изменение перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию таким образом, чтобы в процессе расследования и судебногоразбирательстваустанавливались не только обстоятельства, свидетельствующие осовершениилицом уголовно-наказуемого деяния и наличии в его действиивины, но и обстоятельства, которые оправдывают данное лицо илисмягчаютего вину;
6) определение системы гарантий установления истины; анализ уголовно-процессуальной формы и отдельных принципов уголовного процесса, непосредственно выступающих в качестве гарантий достижения истины;
7) обоснование нового подхода к соотношению принципапрезумпцииневиновности и объективной истины;
8) новое определение термина "объективность исследования обстоятельств дела";
9) мнение о том, что на суде не может не лежать задача установления истины с учетом той специфической роли, которую он играет в процессе; присостязательномсудебном процессе осуществление самостоятельных действий пособираниюдоказательств должно быть правом, а необязанностьюсуда;
10) утверждение о том, что разделение процессуальных функций не противодействует установлению истины;
11) анализ различных форм осуществленияправосудияс точки зрения наибольшей целесообразности для правильного разрешения уголовного дела; вывод о том, что судприсяжныхисключает достижение объективной истины как закономерный итог своей деятельности; вероятностьсудебныхошибок в суде присяжных во много раз выше;
12) обоснование изменений и дополнений в действующий и проектируемый УПК с целью совершенствования процессуального механизма, обеспечивающего истинность и достоверность выводов органов следствия и суда.
Практическое значение результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы вправотворческойдеятельности, в следственной и судебной практике; в дальнейших теоретических разработках проблем доказывания в уголовном процессе; при преподавании курса "Уголовный процесс".
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в четырех научныхстатьях. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на научно-практических конференциях.
Материалы и результаты исследования широко используются автором в преподавательской работе на кафедре уголовного права и процесса юридического факультетаКГТУ.
Структура работы обусловлена целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Петрова, Ольга Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
1. Исходными гносеологическими предпосылками и принципами познания истины в уголовном процессе являются следующие положения:
1) Поскольку неотражаемых явлений в природе не существует, событиепреступлениякак материальный процесс действительности так же производит изменения в окружающей среде. Для того, чтобы узнать о событии, мы должны выделить связанные с ним изменения. Связь изменений с событием существует объективно.
2) Несмотря на то, что не все преступления находят прямое отражение в действительности, а следовательно, непосредственно проявляются вовне, возможность познания невидимого заложена в самом событии преступления, в объективных связях, существующих между явлениями, доступными для непосредственного восприятия органами чувств, и явлениями, не доступными для такого восприятия. Другая предпосылка возможности познания невидимого, неслышимого обусловлена взаимосвязью чувств и разума, их принадлежностью человеческому сознанию.
3) Ленинское положение, претендующее на описание движения процесса познания от некоторой отправной точки, не в полной мере применимо к познанию истины в уголовном процессе. Для возникновения познавательного результата по уголовномуделунеобходимо наличие исходного (предпосылочного) интеллектуального слоя, в качестве которого выступают правовые и этические знания субъектов, осуществляющихдоказывание. Следовательно, знание по уголовному делу возникает из исходных, имеющихся знаний.
4) Процессдоказыванияпо уголовным делам представляет собой единство двух ступеней познания - чувственной и рациональной, осуществляемых в ходе практической деятельности. Достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне. Исходя из этого,законодательотносит цель установления объективной истины по уголовному делу именно на заключительный этап доказывания - оценку всей совокупности собранных и проверенныхдоказательств.
5) Свойства объекта уголовно-процессуального познания заранее известныследователю, прокурору, суду как модель, программа, содержащаяся в законе. Поэтому познание в уголовном процессе, строго говоря, нельзя отнести к научному познанию, так как происходит познание не каких-либо непознанных, неизвестных ранее явлений, закономерностей социальной действительности, а происходит узнавание в очередном факте социальной действительности уже познанной ранее сущности.
6) Каждому индивидуальному мышлению и познанию в том числе уголовно-процессуальному познанию в той или иной мере свойственны односторонность и субъективизм.
7) Результат познания представляет собой единство объективного и субъективного, которые в своем практическом выражении обычно слиты и могут быть строго различены лишь в научной абстракции. Субъект, овладевая объектом познания в определенных познавательных процессах, воспроизводит этот объект субъективно до тех пор, пока не постигнет его элементов в целостности. Именно эта целостность и придает объективность содержанию знания об обстоятельствах и правовых вопросах, подлежащих разрешению.
8) Многоступенчатость в познании истины - от относительной до абсолютной - свойственна познанию истины не только в философском плане, но и в правовом. Категории абсолютной и относительной истины применимы к любой истине, однако потребность в них появляется прежде всего для характеристики самого процесса движения познания от незнания к знанию.
9) Процесс установления истины начинается задолго до процесса доказывания и не исчерпывается однимдоказыванием. Уголовно-процессуальное познание является комплексным процессом, в котором доказывание - один из элементов, хотя и самый существенный. Следовательно, процесс установления уголовно-процессуальной истины предполагает использование как традиционных (процессуальноустановленных), так и нетрадиционных методов. Последние по своей сущности носят преимущественно оперативно-розыскной характер, являясь зачастую основаниями для последующихследственныхдействий.
2. Онтологическое понимание истины не приемлемо для определения сущности истины, устанавливаемой всудебнойдеятельности. В основу понятия истины может быть положена только классическая концепция истины, которая определяет истину как соответствие мысли действительности.
3. Для обозначения истины, достигаемой в уголовном процессе, целесообразно употреблять термин "объективная истина", поскольку никакой другой не отражает специфику истинного знания. В зависимости от степени выполнения задач уголовного процесса необходимо различать две формы объективной истины: "объективная истина - должное" и "объективная истина - реальное". В первом случае под объективной истиной следует понимать выводыследователя, суда, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат ответ на основной вопрос уголовного дела о том, кто должен нести ответственность засодеянноедеяние. Когда установлены не все обстоятельствасовершенногопреступления, когда по групповому делу разоблачены не всесоучастники, а так же в случаяхпрекращенияуголовного дела, вынесение оправдательногоприговора, речь может идти о втором аспекте термина "объективная истина".
4. Нельзя согласиться с предложением ряда авторов о необходимости замены цели доказывания с установления объективной истины на достовернуюдоказанностьобстоятельств дела, установление процессуальной истины. Целью уголовно-процессуального доказывания должно быть получение объективно истинных и достоверных выводов. ВУПКв разделе, посвященном доказательствам, необходимо конкретизировать цель доказывания. Можно предположить следующую редакциюстатьи, регламентирующей процесс доказывания: статья "Доказывание"
Доказывание состоит всобирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины - действительных обстоятельств дела, имеющих значение для обоснованного и справедливого разрешения дела.
Обязанностьдоказывания наличия оснований уголовной ответственности ивиныобвиняемого лежит на обвинителе".
5. Следует исходить из того, что истина в уголовном процессе достижима. То, что в некоторых случаях истина остается не установленной, объясняется не гносеологическими причинами, а практическими трудностями, одни из которых субъективны, а другие носят объективный характер. Ведущая роль всудебныхошибках, в том, что истина в уголовном процессе достигается не всегда, принадлежит субъективному фактору.
6. Основныесудебныеошибки, ставящие под сомнение истинность вывода суда овиновностилибо невиновности связаны с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования, не соблюдениемпроцессуальнойформы в процессе производства по делу. Проведенное исследование показало не только связь принимаемых решений с недостатками предварительного следствия, но и предопределенность значительного числа судебных ошибокследственнымиошибками.
7. Изучениекассационнойи надзорной практики Курского областного суда, статистических данных Министерстваюстициипоказало, что большинство дел рассматривается судами в строгом соответствии с действующим законодательством, в большинстве случаев истина судом устанавливается. В связи с изложенным более правильным будет говорить не о возможности достижения истины по каждому уголовному делу, а рассматривать установление истины как цель, к достижению которой по каждому делу должны стремитьсяследственныеорганы и суд.
8. Поскольку содержание истины составляют все те же выводы, суждения, которые явились результатом отражения познаваемых объектов, содержание истины в уголовном процессе образуют знания о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть знания о предмете доказывания.
9. Задача установления объективной истины может быть успешно решена лишь в том случае, если все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены достоверно. В связи с этим заслуживает поддержки предложение о необходимости внести в уголовно-процессуальное законодательство изменение, включив в него следующую формулировку: "предметом доказывания является все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела".
10. Поскольку в уголовном процессе необходимо доказать прежде всего наличие всех фактов, из которых складывается уголовно-наказуемоедеяние, содержащее объективные и субъективные элементы состава преступления, в норме о предмете доказывания необходимо достичь соответствие между элементами предмета доказывания и составом преступления. В этих целях необходимо: а) изменить формулировку п. 1 ст. 68 УПК, изложив ее в следующей редакции: " Время, место, способ и другие обстоятельства общественно-опасногодеяния, в совершении которого обвиняется лицо; последствия этого деяния,причиннаясвязь между деянием и последствиями; б) уточнить п. 2 ст. 68 УПК, уголовно-процессуальный закон,обязываядоказать виновность обвиняемого, подразумевает выяснение двух вопросов: ктосовершилобщественно-опасное деяние и если доказано, что деяние совершилобвиняемый, то вопрос о наличии и характере вины этого лица, цели и мотивы деяния. Именно таким образом должны быть сформулированы в законе данные обстоятельства.
11. Ст. 68 УПК предусматривает лишь один из видов предмета доказывания -совокупность обстоятельств,влекущихобвинительный приговор, что не согласуется с необходимостью исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно. В связи с этим предлагается выделить в качестве самостоятельного компонента структуры предмета доказывания обстоятельства,влекущиеосвобождение от уголовной ответственности инаказания.
12. Вся процедура уголовногосудопроизводствапредставляет собой систему гарантий объективности и всесторонности исследования. Однако непосредственно в качествегарантийдостижения истины выступают следующиепроцессуальныеформы и институты: а) система правовых принципов; б) система уголовного судопроизводства (постадийность); в)прокурорскийнадзор и судебный контроль; г) институтдопустимостидоказательств.
13. Задачи борьбы спреступностьюи охраны прав исвободличности не следует противопоставлять. Во-первых, борьба с преступностью имеет своей целью защиту гражданского общества, личности отпосягательств. Во-вторых, ограничения прав личности в уголовном процессе не достигают такой степени, когда бы они означали по существу отмену этих прав, либо отказ от их признания. В-третьих, несмотря на то, что в уголовном процессе возникают такие ситуации, в которых закон отдает предпочтение интересам установления истины, а не личным интересам (это касается прежде всего применения мерпроцессуальногопринуждения), законодатель учитывает социальную ценность конкретных интересов участвующих в уголовном процессе лиц, берет их под правовую охрану, принося во многих случаях в жертву цель установления истины.
14. Определенный перекос в сторонупубличностиприсущ российскому уголовному процессу. Некоторые из уголовных дел, где частный интерес вышепубличного, законодатель отнес к делам публичногообвинения. Характерная для нашего уголовного процесса монополия напубличноеобвинение становится тормозом на пути защиты жертв преступления. В связи с этим предлагается увеличить количество составовпреступлений, дела по которым возбуждаются не иначе как пожалобепотерпевшего. Дела о мелкихкражах, заражения венерической болезнью, автотранспортныхпроисшествияхбез тяжких последствий и некоторые другие следует отнести к категории дел частного обвинения.
15. Действующий УПК не раскрывает содержания каждого из трехпредписанийзакона, составляющего единый принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Вместе с темправоприменительнаяпрактика нуждается в четком определении понятий всесторонности, полноты и объективности. Среди нарушений предписаний уголовно-процессуального закона односторонность, полнота и объективность являются в настоящее время наиболее распространенным порокомрасследованияи судебного рассмотрения, поэтому необходимо ввести данные понятия в текст УПК. Необходимо так же указать в УПКобязанностисоответствующих субъектов доказывания по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела в целях устранения из практики случаев, когда суду приходится работать и запрокурора, и за адвоката.
Этотпробелв некоторой степени восполнен в проекте УПК (ст. 19). Однако редакцию ч. 2 ст. 19 данногозаконопроектанеобходимо изменить на следующую: «Органы предварительного расследованияобязаныпринимать меры по выявлению всех обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу в соответствии со ст. 72 настоящегокодекса».
16.Презумпцияневиновности - важнейшая гарантия установления истины по делу. Однако применение правил отолкованиисомнений в пользу обвиняемого, о равнозначности недоказанной виновности доказаннойневиновностине способствует установлению истины, поскольку, применяя эти следствия изпрезумпцииневиновности мы не достигаем результата, соответствующего объективной действительности. Указанные правила направлены на охрану прав изаконныхинтересов личности в тех случаях, когда в процессе доказывания суд не пришел к убеждению о виновностиподсудимого, но и не убедился в его виновности, поскольку при отказе от презумпции невиновности суд вынужден был бы оставить подсудимого в подозрении.
17. Невозможно согласиться с высказанным в процессуальной литературе мнением о том, что всостязательномпроцессе от суда нельзя требовать установления истины.Правосудие, не ставящее целью установления истины по уголовному делу, не может называтьсяправосудием. На суде не может не лежать задача установления истины с учетом той специфической роли, которую он играет в процессе. И при состязательномсудебномразбирательстве судья не только должен создавать сторонам условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, но и при необходимостивправеделать все, что он считает необходимым для устранения возникающих у него сомнений в целях установления истины. Суд должен быть убежден в истинности своего решения, поэтому он не может быть связандоказательствами, представленными сторонами.
В связи с этим нельзя согласиться сразъяснением, данным Верховным Судом РФ впостановленииПленума «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования», лишающим суд права по собственной инициативеистребоватьдоказательства виновности подсудимого всовершениипреступления.
18. Нельзя согласиться и с предложением о ликвидации института возвращения дела на дополнительноерасследование. Для этого пока не созданы необходимые условия, ибо общеизвестно, что при ростепреступностикачество расследования уголовных дел остается низким, а упразднение возможности исправить недостатки предварительного расследования вряд ли будет способствовать установлению истины по делу. Более предпочтительна идея о том, что суд не должен возвращать дело надоследованиепо собственной инициативе в случаях, предусмотренных п. 1, 3, 4 ст. 232 УПК, поскольку в этом случае он по собственной инициативе содействует формированию обвинения, в результате чего решает задачи, ответственность за выполнение которыхвозложенана органы уголовного преследования. От суда нельзя требовать осуществления функций, несовместимых с его независимым статусом.
19. Разделениепроцессуальныхфункций содействует, а не противодействует установлению истины. У государственногообвинителяи защитника общая цель и в принципе единые интересы — содействовать суду в установлении истины ивынесенииправомерного и обоснованного приговора. Но способы достижения этой общей цели у названных лиц в силу их неодинакового процессуального положения различны.
20. Дальнейшее развитие и совершенствование уголовного судопроизводства возможно лишь с учетом егосостязательногопостроения, гарантирующего всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела. В связи с этим заслуживает поддержки содержащееся в проекте УПК предложение о предоставленииадвокатамправа собирать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об обязательном участии обвинителя в рассмотрении уголовных дел.
21. Важнейшейгарантиейдостижения истины является построение процесса в виде последовательной смены стадий, в которых проверка достоверности выводов о фактических обстоятельствах дела производится неоднократно, разными субъектами, в различных процессуальных условиях, поэтому для достоверного установления обстоятельств дела и признанияобвиняемоговиновным необходимо полное расследование исудебноеразбирательство со всеми присущими имгарантиями.
22. Стадия назначениясудебногозаседания, выявляя и устраняя ошибки и недостатки, допущенные в стадии предварительного расследования, способствует повышению качества работы органовдознанияи следствия и создает важнейшие предпосылкипостановленияистинного, законного и обоснованного приговора. Действующий УПК значительно ограничил процессуальные возможности участников уголовного процесса на данной стадии, что не только нарушает права и интересы личности, но и не способствует установлению истины по делу. Эффективность стадии назначения судебного заседания во многом зависит от степени активности лиц, защищающих в уголовном процессе свои права изаконныеинтересы. Поэтому в целях повышения эффективности данной стадии уголовного процесса по выявлению и устранению ошибок и недостатков, допущенных в стадии предварительного расследования,процессуальнуюформу назначения судебного заседания необходимо изменить.
Заслуживает одобрения содержащееся в проекте УПК предложение о том, чтобы наряду с единоличным порядком назначения судебного заседания предусматривалась в определенных случаях возможность проведения предварительного слушания с участием сторон. Однако ст. 270 проекта УПК нуждается в некотором уточнении. Следует признать необходимым обязательное проведение предварительного слушания и в случаях, когда о его проведенииходатайствуетодна из сторон, а также когда это считает необходимымсудья.
23. В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих соблюдениенадлежащейправовой процедуры при рассмотрении, разрешений дела. Поскольку существующий нынекассационныйпорядок обжалования и пересмотраприговоров, не вступивших в законную силу, не в полной мере обеспечивает своевременное исправление судебных ошибок, заслуживает одобрения содержащееся в проекте УПК РФ предложение о введенииаппеляционногопорядка проверки законности и обоснованности приговоров.
24. Посколькупротокольнаяформа в сравнении с другими формами расследования значительно хуже обеспечивает полноту, всесторонность расследования, а также права и законные интересы участников процесса, ее необходимо упразднить.
25. Институт сокращенного судебного следствия, в случае признанияподсудимымсвоей вины, противоречит основным началам уголовного судопроизводства - принципам презумпции невиновности, непосредственности, оценки доказательств по внутреннему убеждению и, следовательно, не совместим с задачей установления истины.
26. Несмотря на целый рад недостатков, присущих единоличной форме рассмотрения уголовных дел, следует признать возможным и целесообразным ее дальнейшее сохранение. Изучение судебной практики показало, что в целом число судебных ошибок здесь не выше, чем поделам, рассматриваемым коллегиально. Необходимо совершенствовать законодательство, регулирующее порядок единоличного рассмотрения дел: а) возможность выбора формы состава суда необходимо вернутьобвиняемомуи предоставить такое правопотерпевшему; б) отдельные процессуальные нормы, регламентирующие процедуру судебногоразбирательстваданной категории дел, необходимо упростить; представляется целесообразным дополнить УПК указанием о возможностиоглашенияпоказаний свидетелей в случае ихнеявкипри согласии на то обеих сторон. Данное изменение из общего порядка судопроизводства не повлечет ущемления ни гарантий прав личности, ни гарантий достижения истины, но избавит уголовноесудопроизводствоот излишнего формализма.
27. Судебные ошибки имеют место при рассмотрении дела любым составом суда, однако судприсяжныхисключает объективную истину как закономерный итог своей деятельности. Существует принципиальная разница между истиной, устанавливаемой обычным судом, и истиной, устанавливаемой при альтернативной форме судопроизводства. Если в первом случае речь идет о формально-юридической оценке деяния и об уголовно-правовойвине, то во втором - о морально-нравственной оценке деяния и о вине с точки зрения нравственности. Если в первом случае при установлении истины суд опирается на закон, то во втором случаеприсяжныеопираются прежде всего на совесть общества, носителями и выразителями которой они являются.
28. Институт народныхзаседателейнуждается не в упразднении, а в модернизации. Давая в целом положительную оценку Закону «О народныхзаседателяхфедеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», изменившему систему формирования корпуса народных заседателей, необходимо отметить следующее. Для отбора народных заседателей целесообразно установление образовательного ценза, а также введение не только нижнего, но и верхнего возрастного предела.
29. Поскольку только неукоснительное соблюдение процессуальной формы является непременным условием установления истины по делу, фактические данные, полученные с нарушением предусмотренной в законе формы независимо от характера процессуальных нарушений, должныпризнаватьсяне имеющими юридической силы. Форма их выявления и обнаружения лишает эти данные достоверности. Категорическийзапретна использование доказательств, полученных с нарушением закона, необходимо сохранить и в новом уголовно-процессуальном законе.
30. В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает прокурорскийнадзори судебный контроль как в судебных, так и надосудебныхстадиях уголовного процесса. Осуществляя контроль зазаконностьюпредварительного расследования, суд не должен выполнять функции, имеющие по существу проверочно-распорядительный характер, санкционируя производство определенных процессуальных действий органами, осуществляющимидосудебноепроизводство, иначе суд теряет свои главные преимущества, обеспечивающие достижение истинного знания по уголовному делу: независимость,беспристрастность, объективность. Контрольная деятельность суда должна быть направлена на устранение препятствий на пути установления истины по делу по тем или иным причинам, не устраненнымпрокурором.
Полномочиясуда по осуществлению контроля на стадии предварительного расследования должны быть ограничены рамкамиКонституцииРФ (до приведения УПК в соответствие сКонституцией- проверкой жалоб на правомерностьсанкционированияпрокурором действий следователя, затрагивающихконституционныеправа участников процесса), а также проверкойзаконностии обоснованности процессуальных решений, принятых органом дознания,следователем, прокурором, которые препятствуют поступлению дела всудебнуюстадию.
31.Лишениепрокурора надзорных функций инаделениеего только функций уголовногопреследованияозначает освобождение прокурора от необходимости способствовать суду в установлении истины по делу. Надзор заисполнениемзаконов должен осуществляться прокурором во всех стадиях уголовного процесса как судебных, так и досудебных. При этом закон должен четко предусматривать, что функция уголовного преследования является подчиненной основной функции органовпрокуратуры- надзору за исполнением закона, обусловлена ею, иначе будет поставлено под угрозу егонадзорнаядеятельность, а вместе с тем игарантииустановления истины по делу. Следует признать изакрепитьна законодательном уровне, что участие прокурора в судебномразбирательстведела судом первой инстанции - это одно из направлений, по которым реализуется надзор за законностью.Прокурорв данном случае будетнадзиратьне за судом, а осуществлять внешний, профессиональный контроль за законностью судебныхпостановлений. Анализ процессуальных полномочий свидетельствует о том, что фактически прокурор в судебном разбирательстве и выступает как органнадзораза законностью.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Петрова, Ольга Владимировна, 2000 год

1. ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.СУДЕБНАЯПРАКТИКА.
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993. 59 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 1998. 240 с.
4.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «Осудебномприговоре» // Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР иРСФСРпо уголовным делам. М., 1996. С. 565-567.
5. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 84 от 8 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направления дела на дополнительноерасследование» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 2-4.
6. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 23 марта 1999 года поделуо проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220УПКРСФСР // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.
7. УПК РФ: Проект. М., 1997. 143 с.
8. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: Теоретическая модель. // Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 118-174.
9. Обзоркассационнойпрактики за 1996 годсудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ. М., 1997. 52 с.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядкенадзорав 1996 году. М., 1997. 32 с.
11. Обзор судебной практики Верховного суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора в 1997 году. М., 1998. 28 с.
12. Обзор кассационной практики Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 год. М., 1999. 27 с.
13. Обзорнадзорнойпрактики за 1998 год Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ. М., 1999. 27 с.
14. О работе судов РФ в 1994 году // Российскаяюстиция. 1995. № 6. С. 50.
15. Итоги работы судов за 1995 год // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 56.
16. О работе судов РФ в первом полугодии 1996 года // Российская юстиция. 1997. № i.e. 52.
17. О работе судов РФ в 1997 году // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 57.
18. О работе судов РФ в 1998 году // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 54.2. КНИГИ.
19.АлексеевИ.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесс. Воронеж, 1980. 252 с.
20.АлексеевП.В., Панин А.П. Теория познания и диалектика. М., 1991. 383 с.
21.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981. 154 с.
22.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 1997. 264 с.
23.ВасильевЛ.Н. Практика, как критерий истины в уголовномсудопроизводстве. Краснодар, 1993. 182 с.
24.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб, 1910. 232 с.
25. Вопросырасследованияпреступлений . Справочной пособие// Под ред. А.Л. Качанова. М., 1995. 589 с.
26.ВыдряМ.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980. 92 с.
27.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. 308 с.
28.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 304 с.
29.ГрошевойМ.Ю. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. 144 с.
30.ДемидовИ.Ф. Проблемы прав человека в Российском уголовном процессе. -М., 1995. 96 с.
31. Диалектика и теория познания / Под ред. М.К.Рудкевича, И.Я. Лейфмана. -М„ 1994. 383 с.
32.ДобровольскаяТ.М. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. 198 с.
33.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М., 1996. 111с.
34.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе. М., 1959. 235 с.
35.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. 180 с.
36.ИльинВ.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993. 168 с.
37.КасумовИ.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991. 198 с.
38.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995. 128 с.
39.КирилловВ.И. Логика познания сущности. М., 1980. 175 с.
40.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.
41.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Собр. соч. М., 1967. Т.4. С. 33-69.
42. Копнин JI.B. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. 126 с.
43.КопьеваА.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. -Иркутск, 1990. 192 с.
44. Кравец АС. Познание, его возможности и границы. Знание и вера. -Воронеж, 1995. 98 с.
45.КудрявцевВ.Н. Теоретические основы квалификациипреступлений. М., 1965.324 с.
46.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983. 116 с.
47.КурдадзеМ.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. -Тбилиси, 1986. 118 с.
48.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки. - М., 1997. 324 с.
49.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982. 286 с.
50.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. -Ташкент, 1981. 232 с.
51.ЛупинскаяП.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. 70 с.
52.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1960. 102 с.
53.ЛукашевичВ.Д. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966. 148 с.
54.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. -Киев, 1984. 133 с.
55.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. 125 с.
56.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. -Ярославль, 1974. 71 с.
57.МотовиловкерЯ.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. -Томск, 1971. 284 с.
58.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. 184 с.
59.НиколайчикН.И., Матвиенко Е.Л. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969. 212 с.
60. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д.Кокорева. Воронеж, 1984. 159 с.
61. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе / Сост. В.Д. Арсеньев. Иркутск, 1970. 143 с.
62.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. — М., 1961. 170 с.
63.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. 262 с.
64.ПетрухинИ.Л. Личные тайны, человек и власть. М., 1998. 232 с.
65.ПетрухинИ.Л. Вам нужен адвокат. М., 1993. 464 с.
66.ПознышевС.В. Доказательста в уголовном процессе. М., 1929. 192 с.
67.ПолянскийН.И. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 271 с.
68. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. М., 1995. 140 с.
69.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 135 с.
70.РустамовХ.Ц. Уголовный процесс: формы. М., 1998. 304 с.
71.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. -М., 1997. 416 с.
72.СлучевскийБ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1910. 591 с.
73.