Обережение участников уголовного процесса и их ближних

brief description

Год:

1998

Автор научной работы:

Юнусов, Ахат Ахнафович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

168

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Юнусов, Ахат Ахнафович

Введение.1
Глава 1. Понятие, генезис и современное состояние институтаобереженияучастников процесса и иных лиц.
§ 1. Основные понятия и исходные категории.12
§ 2. Становление, современное состояние и тенденции развития института обережения России (СССР) в уголовно-процессуальном и ином законодательстве. .44
§ 3. Законодательство и опыт зарубежных стран пообережению: возможность инкорпорации в уголовный процесс России.80
Глава 2. Уголовно-процессуальные и иные элементы механизма обереженияучастниковпроцесса и иных лиц.
§ 4.(Сбережение участниковпроцессаи иных лиц вдосудебныхстадиях уголовного процесса.98
§ 5.(Сбережение участниковуголовногопроцесса и иных лиц всудебныхстадиях и в последующем.132

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обережение участников уголовного процесса и их ближних"

Актуальность темы исследования.
Быстро и полно раскрытьпреступление, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, как этого требует закон, невозможно безнадлежащегоисполнения своих процессуальных обязанностей участниками уголовного процесса.
Эта констатация относится не только к работникамправоохранительныхи судебных органов, но и к тем лицам, которые вовлекаются в уголовноесудопроизводство: либо в результате совершенного в отношении нихпреступления, либо в связи с властнымволеизъявлениемучастников уголовного судопроизводства 1-ой группы или по иным причинам.
Но, как показывает жизнь,гражданепока не торопятся проявлять активность при раскрытии, ирасследованиипреступлений, рассмотрении уголовных дел в суде. Несмотря на то что,преступник, причиняя вред обществу в целом, тем самым, в конечном счете, затрагивает и интересы каждой личности в отдельности, мы нередко сталкиваемся с прямой ложью и отказом отдачипоказаний, чаще - с умолчанием, и очень часто -с пассивностью в отношенииобязанности(или права?) свидетельствовать. Практика свидетельствует, что граждане проявляют пассивность даже в случаепреступныхпосягательств на них самих, не заявляя об этом вправоохранительныеорганы, не говоря уже об иных ситуациях
Причин тому много. Одна из основных - все более возрастающая тенденцияпротивоправноговоздействия со стороны обвиняемых и их связей на участников процесса (чаще насвидетелей, потерпевших и раскаявшихся обвиняемых) и лиц, ближних и званных с целью склонения их к отказу от дачи показаний, их изменению илидачезаведомо ложных показаний.
Формы такого воздействия различны. Чтобы избежать уголовногонаказаниялибо смягчить его, обвиняемые и их связи подвергают участников процесса и их ближних не только угрозам, и физическому и психологическому воздействию, а также действиям по уничтожению ихимущества, шантажу, похищению детей; свидетелипротивоправныхдеяний становятся жертвами наемных убийц. К сожалению, ставшая в последние годы значительно модной для обсуждения, проблема защиты свидетелей,потерпевших, других участников процесса от противоправныхпосягательствпока не нашла своего должного разрешения назаконодательномуровне, и в повседневнойправоохранительнойпрактике.
Государство, провозгласившее права исвободычеловека высшей ценностью и взявшее на себя обязательство по их защите,обязано, вовлекая лиц в уголовное судопроизводство (нередко, помимо их воли), обеспечить им - защиту от противоправных посягательств.
Принятое уголовно-правовых мер, направленных на предотвращение воздействий на потерпевших, свидетелей и экспертов явно недостаточно, тем более, что уголовное законодательство ограничивается попыткой обезопасить только вышеназванных участников процесса и их близких, в то время как воздействию нередко подвергаются раскаявшиесяобвиняемыеи другие участники процесса, их близкие.
Отсутствиепроцессуальныхзащитных мер, опасения возможной расправы со стороныобвиняемогои его связей, вынуждают потерпевших и свидетелей всячески уклоняться от выполнения уголовно-процессуальныхобязанностей, что препятствует нормальному ходу предварительногорасследованияи надлежащему осуществлению правосудия.
Как свидетельствуют данные, полученные Государственным комитетом РФ по статистике, при изучении мнения населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в 1992 году, более 30% опрошенных из 40 тыс. человек на вопрос о их действиях в случае, если они станутсвидетелямипреступления, ответили, что в правоохранительные органы о случившемся не сообщат1.
Что же касается техграждан, которые уже вовлечены в уголовное судопроизводство ( в частности, в качестве свидетелей или потерпевших) то, почти 90% опрошенных из них, подтвердили, что в случае реальной угрозы жизни, здоровью иимуществу, они откажутся от дачи показаний либо дадут ложные показания, несмотря на угрозу быть привлеченным к уголовной ответственности2.
КонституциейРоссийской Федерации предусмотрено, что граждане России имеют право на жизнь,свободу, личную неприкосновенность, и их защита -обязанностьгосударства.
Однако, обострениекриминогеннойобстановки, совершение противоправных деяний организованнымипреступнымигруппами и как результат - из года в год возрастающая тенденция роста противоправных посягательств на участников уголовного процесса и иных лиц, с целью склонения их к дачезаведомоложных показаний и отказу от дачи показаний со стороны обвиняемого и его связей позволяет нам судить, что государство пока не в полной мере справляется со взятыми на себя обязательствами.
Отсутствие нормативной базы лишает возможности противостоять этим негативным явлениям, в результате ставится под угрозу нормальный ход предварительного расследования инадлежащееосуществление правосудия.
Позитивные изменения в отношении правового положения личности в России требуют, с одной стороны, разрешения проблемы защиты участников процесса и иных лиц от противоправных посягательств, и в первую очередь на законодательном уровне, с другой стороны, создания целого комплекса благоприятных (комфортных) условий
1 См.: Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. Государственный комитет РФ по статистике. М., 1992, с. 103.
2 По данным опроса проведенного нами в республиках Башкортостан и Татарстан.свидетельствованияи иного участия в уголовномсудопроизводственазванных лиц.
Проблема, поставленная данным диссертационным исследованием, является актуальной как с позиции науки, так и потребностей правоохранительных органов.
Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы.
Проблемыобереженияучастников уголовного процесса и иных лиц в части обеспечения их безопасности несмотря на то, что существовали давно, стали объектом детального исследования лишь в последние годы. Ранее к проблеме обережения тех или иных участников процесса в своих исследованиях, в том числе диссертационных, обращались А.В.Агутин, А.Н. Ахпанов, М.Т. Аширбекова, А.Д.Бойков, Л.В. Брусницын, JI.B. Вавилова, К.К.Горяинов, С.Ю.Журавлев, О.А. Зайцев, Л.П.Ижнина, В.И. Комиссаров, Н.Н. Ковтун, В.П.Ларин, А.Ф. Лубин, В.П. Малков, С.Л.Марченко, Г.П. Минеева, М.П. Поляков, Н.М.Попов, А.А. Петуховский, С.П. Сереброва, С.В.Смирнов, В.Т. Томин, А.К. Тихонов В.Н.,Чорный, С.П. Щерба и др.
Однако необходимость детального комплексного рассмотрения человеческого отношения к человеку в правовом поле, даже если это поле брани, то бишь поле борьбы спреступностью, обусловили объективную (по мнению диссертанта) потребность в исследовании проблемы под этим -новым - углом зрения. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса и их ближних - проблема, свалившаяся на нашу страну в такой острой форме вместе с другими проблемами перестройки. Однако проблема организации комфортности участия человека в уголовном судопроизводстве - это вечная проблема.
Диссертант полагает, что в современных условиях это две стороны единой проблемы - обережения человека в уголовном процессе.
Цель и задачи исследования.
Целью данного диссертационного исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических выводов новых способов и предложений, направленных на совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного законодательства и обсуждаемых проектов законов пообережениюучастников уголовного процесса и иных лиц и разработка рекомендаций; улучшение практикиправоприменительнойв этом направлении.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1) обосновать необходимость конструирования в уголовном процессе России института обережения участников уголовного процесса и их ближних;
2) исследовать и показать влияние обережения участников процесса и иных лиц на активность свидетельствования, а следовательно, и на осуществление цели и задач уголовногосудопроизводства;
3)проанализировать существующее и перспективное (разрабатываемое) уголовно-процессуальное законодательство, направленное наобережениеучастников процесса, с целью разработки комплекса мер и предложений, направленных на его оптимизацию;
4)обосновать необходимость исследования и использования передового опыта зарубежных стран по обережению;
5)сформулировать и аргументировать рекомендации по совершенствованию законодательства для обережения участников процесса'иных лиц;
6) сформулировать и аргументировать практические рекомендации по применению существующего и предлагаемого законодательства.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является право свидетельствующих и участвующих в уголовном процессе лиц на обережение и связанную с ним деятельность правоохранительных органов по обережению.
Предмет исследования:
-право граждан на безопасность и комфортность в связи с содействием уголовномусудопроизводствулибо с участием в уголовном процессе;
-проекты законов, направленные на обеспечение безопасности и комфортности участников процесса и иных лиц;
-нормы,закрепленныев правовых актах Российской Федерации, связанные с защитой участников процесса и иных лиц, а также с обеспечением комфортности такого участия;
- законодательство зарубежных стран по обеспечению безопасности и комфортности участников процесса;
- положения проектов уголовно-процессуальныхкодексов;
- судебно-следственная практика.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
Методологическую основу диссертации составляет диалектико-материалистический метод познания, а также специальные методы, такие как сравнительно-правовой, методы конкретных социальных исследований (в том числе интервьюирование, анкетирование). Использованы частные методы: исторический, логико-юридический, а также комплексный метод и системный подход.
Теоретической основой диссертации послужили имеющиеся научные разработки в области уголовно-процессуального, уголовного,административного, гражданского права, общей теории права,криминалистики, криминологии и социологии, а также науки управления в социальных и экономических системах.
Эмпирическая база исследования.
Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены, прежде всего, комплексным подходом в сборе эмпирического материала.
Для получения максимально разносторонней информации по проблемам обеспечения безопасности, деятельности правоохранительных органов, направленных на обережение участников процесса и иных лиц, влиянии обережения на активность свидетельствующих лиц и возможности использования религиозных объединений в целях обережения, автором на базеУВДНижегородской области, УВД ипрокуратурыг. Набережные Челны, МВД Республики Башкортостан по специально разработанным опросным листам были проинтервьюированы:следователиорганов внутренних дел (оказались пригодными для обработки 150) и прокуратуры (80), оперативные работникиОВД(100), свидетели (120), потерпевшие
140); подвергнувшихсяпротивоправнымпосягательствам в связи с участием в уголовном процессе:свидетели(80) и потерпевшие (90), удалось так же опросить священнослужителей (90), исповедующих, как христианство, так и ислам.
Кроме того в работе проанализированы и использованы эмпирические данные, полученные другими исследователями по данной проблеме.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые проведено комплексное монографическое исследование сущности содержания, особенностей и нормативнойрегламентацииправа участников процесса и иных лиц на обережение. В диссертации впервые рассматривается зарождение, современное состояние и тенденция развития института обережения участников уголовного процесса в Российской Федерации (СССР) и ряде зарубежных стран.
На защиту выносятся следующие положения.
1 .Необходимость конструирования в уголовном процессе России института обережения участников уголовного процесса и их ближних, необходимость человеческого отношения к человеку в правовом поле, даже если это поле брани, поле борьбы с преступностью;
2.0босновывание возможности ограничения отдельных процессуальных прав тех или иных участников уголовного процесса, в целях обеспечения безопасности лиц, подвергнувшихсяпротивоправномупосягательству.
3. Отстаивается целесообразностьосвобожденияот уголовной ответственности лиц, давших ложные показания, если их безопасность не быланадлежащимобразом обеспечена.
4. Обосновывается возможность анонимного участия свидетельствующего лица, в уголовном процессе при реальной угрозе его жизни и здоровью.
5.Отстаивается необходимость создания комфортных условий для свидетельствующих лиц для активизация их участия в уголовном судопроизводстве.
6.Обосновывается возможность применения мер безопасности вне рамок уголовно-процессуальной деятельности.
7.Обосновывается целесообразность использования возможностей религии и церкви в целях обережения.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования.
Результаты диссертационного исследования, позволяют обосновать существование института обережения и необходимость его развития. Отдельные выводы по исследованию, по мнению диссертанта, позволят разработать объективно необходимые рекомендации, которые могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов (в том числе, при подготовке, создаваемых специализированных подразделений по обеспечению безопасности участников процесса и иных лиц), а также в процессе подготовки проектов законов и иных нормативных актов.
Выработанные в ходе диссертационного исследования теоретические выводы могут быть использованы в учебном процессе и системе повышения квалификации практических работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования.
Основные положения диссертационного исследования стали предметом обсуждения на научных конференциях, проведенных в Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского: в 1996г. - «Правовые средства и методы защитызаконопослушногогражданина», 1997 г. - «Законныеинтересы граждан и правовые средства их защиты в России».
Положения и выводы исследования изложены автором в шести опубликованных научныхстатьях.
Диссертантом также были подготовлены и направлены в отдельные регионы Российской Федерации рекомендации по ограничению доступа к сведениям о личности участников уголовного процесса со стороныобвиняемыхи его связей и получены ответы об их использовании в практической деятельности.
Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке и проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» в Нижегородском юридическом институтеМВДРФ.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Юнусов, Ахат Ахнафович

Заключение
На основании проведенного диссертационного исследования проблемыобереженияучастников уголовного процесса и иных лиц можно сделать следующие выводы:
В Российской Федерации проявляется устойчивая тенденция ростапротивоправныхпосягательств на участников уголовного процесса и иных лиц со стороны заинтересованных лиц.
Анализа существующего уголовно-процессуального и иного законодательства не позволяет реально обеспечитьобережениеучастников процесса и иных лиц.
Конституционныеправа и свободы граждан предполагают, что законодательство предоставляетгражданамправо на государственную защиту их жизни, здоровья, прав и интересов, проявление заботы в том числе и в связи с участием в уголовномсудопроизводстве.
Комплексный и объединительный институт обережения предусматривающийпредупреждениепротивоправных воздействий на участников уголовного процесса и иных лиц, обеспечение их личной безопасности, защиту ихимущества, прав и интересов, социально-психологическую реабилитацию, проявление заботы и создание комфортных условий лицам, вовлеченным в уголовноесудопроизводствотребует дальнейшего исследования изаконодательногозакрепления.
Создание данного института позволит гарантировать в сфере борьбы спреступностьюв целом, и в уголовном процессе в частности, важнейшие конституционные права исвободыличности, в том числе - реализацию жертвамипреступленийпровозглашенного в Конституции права насудебнуюзащиту прав и свобод, позволит обеспечить безопасность всех лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве^ их ближних. Следует признать, что обеспечение безопасности участников уголовного процесса и их ближних, создание комфортных условий свидетельствующим лицам, являетсягарантиейсамого правосудия, гарантией не менее важной, чем правообвиняемогона защиту и иные основополагающие традиционные институты уголовногосудопроизводства.
Право на личную безопасность предполагаетобязанностьгосударства защищать граждан от противоправныхпосягательстви его обеспечение со стороныправоохранительныхорганов является обязательным условием для участиягражданв уголовном судопроизводстве.
Право лица, участвующего в уголовном процессе, на обеспечение личной безопасности и создание комфортных условий должно получить нормативное выражение в соответствующем отраслевом уголовно-процессуальном законодательстве. В отраслевых законах в качестве одной из задач следует установить обеспечение безопасности этих лиц, создание для них комфортных условий и предусмотретьобязанностидолжностных лиц по реализации этих задач.
Право насамообережениеявляется неотъемлемым конституционным правом граждан и требует расширения.
Необходимо предусмотретьосвобождениеот уголовной ответственности лица, за отказ илиуклонениеот дачи показаний или задачузаведомо ложных показаний, в результате оказанногопротивоправноговоздействия, если его безопасность не быланадлежащимобразом обеспечена, после его сообщения об этом.
Меры безопасности должны носить превентивный характер и оберегать тех лиц, которые еще не вовлечены в уголовный процесс, так какпротивоправномупосягательству будущие свидетели ипотерпевшиеподвергаются задолго до того какимцстанут. Кроме того оберегать необходимо и после завершения уголовно-процессуальной деятельности.
Уголовно-процессуальные средства пообережениюдолжны применяться не только позаявлениями ходатайствам заинтересованных лиц, но и по оперативным данным.
В целяхнадлежащегоосуществления правосудия и обеспечения личной безопасности участников процесса и иных лиц необходимо законодательнозакрепитьвозможность:
1. Анонимного участия свидетельствующего лица в уголовном процессе, когда иными путями обеспечить его безопасность невозможно;
Анонимное участие свидетельствующего лица предполагает в материалах предварительной проверю! и в материалах уголовного дела полное отсутствие каких-либо сведений о личности. Вместо них указывается порядковый номер или псевдоним. В ходесудебногоразбирательства показания, данные на предварительномрасследовании, должны только оглашаться. При необходимости возможендопросанонимного свидетельствующего лица с использованием технических средств.
При наличии сомнений у обвиняемого и егозащитникао существовании данного свидетеля по ихходатайствусуд или прокурор имеют право проверить о наличии с соблюдением требованийконспиративности.
2. Ограничение сведений о свидетельствующем лице, предполагающий в материалах предварительной проверки ив материалах уголовного дела указывать только фамилию и инициалы свидетельствующего лица без указания остальных сведений о личности. При этом в ходе судебногоразбирательства, при даче свидетельствующим лицом показаний данные о личностиоглашаютсятак же ограниченно.
И в первом и во втором случаях полные данные хранятся отдельно от уголовных дел в соответствии с требованиями секретного документооборота.
В случае анонимного участия лица в уголовном процессе невозможно проведение отдельныхследственныхдействий вообще (например, очная ставка) и проведение некоторых традиционным образом (например,опознание). Поэтому, уголовно-процессуальный кодекс необходимо дополнитьстатьей, «В целях обережения лица, проводящего опознание, (не только в целях безопасности, но и когдаопознающийнесовершеннолетний или лицо будет ощущать психологический дискомфорт от непосредственного контакта сопознаваемыми это отразится на результатахследственногодействия) необходимо проведение опознания без визуального наблюдения опознаваемымопознающегопо мотивированному постановлению следователя»
Без применения достижений науки и техники в целях обережения участников процесса и иных лиц в ходе уголовного судопроизводства невозможно полноценно обеспечить их безопасность. В связи с чем необходимо нормативно закрепить возможность использования достижений науки и техники в целях обережения.
Висключительныхслучаях, при «выведении» свидетельствующего лица в целях обеспечения его безопасности возможно для укреплениядоказательственнойбазы участие в процессе в ходе судебного разбирательства оперативного работника, дающего показания от этого лица или от имени осведомителя.
В Российской Федерации, используя передовой опыт зарубежных стран, необходимо создание государственных, общественных объединений и организаций для помощи социальной и психологической реабилитации жертв преступлений.
В целях активизации населения для содействия и участия в уголовном судопроизводстве необходимо с работниками правоохранительных органов проводить специальные занятия, по обучению их методам обережения.
В уголовном законодательстве необходимо усилитьнаказаниеза противоправное воздействие на участников процесса и иных лиц и расширить круг субъектов,подпадающихпод эту норму.
Не последнюю роль в содействииправоохранительныморганам в обережении могут сыграть религиозные объединения, готовые сотрудничать в этом направлении.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Юнусов, Ахат Ахнафович, 1998 год

1.КонституцияРоссийской Федерации.-М.-1993.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР // Принят 27 октября 1960 г.-М., 1996.
3. ЗаконСССРот 12 июня 1990 г. "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик" //Ведомостисъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР.-1990.-№ 26.-Ст. 495.
4.Декларацияправ и свобод человека игражданина// Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР.-1991.-№ 52.-Ст. 1865.
5. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "Омилиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.-№ 16.-Ст. 503.
6. Закон РФ от 5 марта 1992 г. "О безопасности" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ 15.-Ст. 769.
7. Закон РФ от 13 марта 1992 г. "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ 17.-Ст. 892.
8. Закон РФ от 26 июня 1992 г. "О статусесудейв Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ ЗО.-Ст. 1792; 1993.-№ 17.-Ст. 606.
9. Закон РФ от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказания" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1993.-№ ЗЗ.-Ст. 1316.
10. Закон РФ от 20 апреля 1995 г. "О государственной защите судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 17.-Ст. 1455.
11. И. Закон РФ от 15 июля 1995 г. "О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений" // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 29.-Ст. 2759.
12. Закон РФ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 33.-Ст. 3349.
13. Закон РФ от 17 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" // Росс, газета.-1995.- 25 нояб.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25.-Ст. 2954.
15. Закон РФ от 23 февраля 1996 г. "О присоединении Российской Федерации кУставуСовета Европы" // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 9.-Ст. 774.
16. Закон РФ от 23 февраля 1996 г. "О присоединении Российской Федерации к Генеральномусоглашениюо привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколах к нему" // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 9.-Ст. 775.
17. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Росс, газета.-1997.-16 янв.
18. Закон РФ от 8 января 1997 г. "О введении в действие Уголовно-исполнительногокодексаРоссийской Федерации" // Росс, газета.-1997.-16 янв.
19.ПостановлениеСовета Федерации Федерального Собрания РФ № 97-1 от 8 апреля 1994 г. "О парламентских слушаниях "Борьба спреступностьюи укрепление правопорядка в Российской Федерации" // Росс, газета.-1994.-19 апр.
20. Федеральная программа РФ по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы//Росс,юстиция.-1994.-№ 11.-С. 10-11.
21.УказПрезидента РФ №1025 от 10 июля 1996 г. "О неотложных мерах по укреплениюправопорядкаи усилению борьбы с преступностью вг.Москве и Московской области" // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 29.-Ст. 3480.1. Международные акты
22. Всеобщая декларация прав человека // Права человека: сборник международных универсальных и региональных документов.-М., 1990.- С. 2834.
23. Международныйпакто гражданских и политических правах // Права человека: сборник международных универсальных и региональных доку-ментов.-М., 1989.-С. 45-65.
24. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Гос. и право.-1993.-№ 4.-С. 37-53.
25. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Права человека: сборник международных универсальных и региональных документов.-М., 1990-С. 70-84.
26. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью // Сов. юстиция,-1992-№ 9/10.-С. 39-40.
27. Заключение № 193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы, принятое 25 января 1996 г. ПарламентскойАссамблеейСовета Европы. // Росс, юстиция.-1996.-№ 4.-С. 5-7.
28. Права человека: Сборник международных документов.-М., 1990.- 205 с.
29. Законодательство зарубежных стран
30. Victim and Witness Protection Act of 1982. Public Law.97-291-Oct.12.1982 (Закон о защите жертв исвидетелейпреступлений от 12 октября 1982 г.).
31. Witness Security Reform Act of 1984. Public Law. 98-473. - Oct. 12.1984. (Закон об усилении безопасностисвидетеляот 12 октября 1984 г.).
32. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ.-М., 1994.- 204 с.1. Монографии
33.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права, вып.1.-Свердловск, 1963.- 265 с.
34.АлексеевС.С. Структура советского права .-М., 1975.-263 с.
35.БастрыкинА.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. -Л., 1986.- 112 с.
36.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. -М., 1991.- 208 с.
37.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.-176 с.
38.БородинС.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. -М., 1983.-199 с.
39. Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права. Пер. с нем.-М., 1990.- 224 с.
40.ДубинскийД.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя. Правовые и организационные проблемы.-Киев, 1984.- 184 с.
41. Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. Комментарий.-М., 1994.- 127 с.
42.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию.-Свердловск, 1992.- 176 с.
43.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.-М., 1985.687 с.
44. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации.-М., 1992.-111 с.
45.КорниенкоН.А. Судебная видеозапись.-Спб., 1995.- 124 с.
46.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе.-М., 1972.-114 с.
47.ЛукашукИ.И. Международное право в судах государств.-СПб., 1993.301 с.
48.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном су-допроизводстве.-М., 1972.- 79 с.
49.МихайловВ.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве.-Тюмень, 1994.- 272 с.
50.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительного рассле-дования.-Казань, 1989.- 118 с.
51.МюллерсонР.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. -М., 1991.156 с.
52.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс CILIA.-M., 1981.- 224 с. 80.0жегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1991.-916 с.
53. Основы борьбы с организованной преступностью. Под ред. B.C. Ов-чинского, В.Е.Эминова, Н.П. Яблокова-М., 1996.- 406 с.
54.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М., 1984.-175 с.
55.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М., 1968.470 с.
56.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2.-М., 1970.-516с.
57. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. -М., 1973.- 735 с.
58.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. -М., 1991.- 240 с.
59.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе .-М., 1994.- 157 с.
60.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовнымделам. -М., 1996- 123 с.
61.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-Л., 1963.- 41 с.
62.ЯкубовичН.А., Батищева Л.Б., Радутная Е.С.,ПичкалеваГ.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии.-М., 1989.- 90 с.
63.АхпановА.Н. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан: состояние и перспективы развития // Проблемы предварительного следствия идознания. -М., 1994.-С. 10-15.
64.АширбековаМ.Т. Защита интересов свидетеля // Участники предварительногорасследованияи обеспечение их прав изаконныхинтересов.-Волгоград, 1993 .-С. 83-93.
65.АширбековаМ.Т. О правах потерпевшего на предварительномрасследованииИ Современные проблемы расследованияпреступлений.* Волгоград, 1992.-С. 59-61.
66.БабаеваЭ., Ефимов И. Противодействие изменению показанийобвиняемымии свидетелями // Законность.-1995.-№ 9.-С. 5-8.126.
67.БастрыкинА.И. Борьба с организованной преступностью вСША// Правоведение.-1992.-№ З.-С. 74-80.
68. Безопасность человека ипреступность. Материалы научно-практической конференции//Гос. и право,- 1995.-№ 12.-С. 108-131.
69.БойковА.Д. Гласность и правосудие // Сов. гос. и право.-1989.-№ 8.-С. 16-18.
70. ЮО.Бойков А.Д.Судебнаяреформа: обретения и просчеты // Гос. и право.-4 1994.-№ 6.-С. 13-22.
71. Ведерникова О. Фонд для жерт преступлений // Соц.законность.-1990.-№ 11.-С. 25-28.
72. Ворожцов С. Обеспечениепроцессуальнойбезопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция.-1996.-№ 11.-С. 25.
73. ЮЗ.Горяинов К.К. Жертвы насилия и их защита // Человек против челове-ка.-Спб., 1994.-С. 54-65.
74.ДидоренкоЭ.А., Гайданов О.И. Кто кого, или победим ли мы мафию? // Человек и закон.-1989.-№ 2.-С. 42-56.
75.КвашисВ., Вавилова Л. Поможем жертвам преступлений // Росс, юстиция.-1994.-№ 4.-С. 48-50.
76. Ковалев В. Анонимныесвидетелив буржуазном уголовном процессе // Соц. законность.-1983.4.-С. 70.
77. Ю.Комиссаров В.Предъявлениедля опознания живых лиц // Законность.-1994.-№ 9.-С. 30-34.
78. Ш.Комиссаров В.Свидетельи потерпевший в уголовномсудопроизводстве// Росс, юстиция.-1994.-№ 8.-С. 50-51.
79.ЛаринA.M. Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека // Гос. и право.-1994.-№ 10.-С. 3-32.
80. Лашкевич Н. Свидетели в Литве получат право на пластическую операцию //Известия.-1994.- 19 апр.
81. Н.Лукашук И.И. О применении международного права судами России // Гос. и право.-1994.-№ 2.-С. 106-115.
82. Маевский В. Организованнойпреступностиможно противостоять // Законность.-1996.-№ 2.-С. 7-10.1. б.Никандров В. Заинтересованные лица в уголовном процессе // Сов. юстиция.-1987.-№ 13.-С. 20-22.
83.ПетуховскийА.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и другихграждан, содействующих уголовному судопроизводству // Актуальные проблемы расследования преступлений.-М, 1995.-С. 94-98.
84. Пономарев Г., Никандров В.Лжесвидетельствоугроза правосудию // Сов. юстиция.-1991.-№ 18.-С. 8-9.
85. Рубан А. Правовые аспекты борьбы солжесвидетельством// Соц. законность.-1990.-№ 8.-С. 28-29.
86. Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Гос. и право.-1993 .-№ 4.-С. 88-97.
87.ТихоновА.К. О процессуальной безопасности свидетеля ипотерпевшего// Сов. юстиция.-1993.-№ 20.-С. 26-28.
88.ТихоновА.К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в суде // Актуальные проблемы расследования преступлений. -М, 1995.-С. 99-105.
89.ТокареваМ.Е., Кревельская Н.В. Свидетелю пора отстреливаться // Росс, газета.-1994.-30 нояб.
90.ШейферС.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности //Гос. и право.-1994.-№ 1.-С. 94-97.
91. Щерба С., Зайцев О. Защита свидетеля в США // Росс, юстиция.-1994.-№ 8.-С. 52-53.
92. Диссертации и авторефераты
93.БадашхановВ.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях. Дисс. на соискание уч. ст. канд.юрид. наук., Н-Новгород, 1993,- 238 с.
94.ВавиловаЛ.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики). Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук.-М., 1995.- 215 с.
95.ЕпихинА.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук.-М., 1995.- 212 с.
96.МинееваГ.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук.-М., 1993.- 21 с.
97. Учебники и учебные пособия
98. Советский уголовный процесс. Под ред. JI.M.Карнеевой, П.А. Лупин-ской, И.В. Тыричева -М., 1980.- 568 с.
99. Советский уголовный процесс. Кн. 1. Под ред. А.С.Кобликова. -М., 1982.-212 с.
100. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. П.А.Лупинской.-М., 1995.- 544 с.
101.ХимичеваГ.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: Учебное пособие. -М., 1995.- 62 с.1. Проекты законов
102. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. // Росс, юстиция.-1994.-№ 9.-С. 2-92.
103. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. // Юридический вестник.-1995.-№ 31. С. 3-28.