Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Гречишникова, Оксана Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гречишникова, Оксана Сергеевна

Введение.
Глава 1. Уголовно-процессуальноепринуждениеи общие условия его применения кподозреваемомуи обвиняемому.
§ 1. Понятие и содержание уголовно-процессуальногопринуждения.
§ 2. Общие условия применения уголовно-процессуального принуждения к подозреваемому иобвиняемому.
Глава 2.Обеспечениеправ подозреваемого и обвиняемого приприменениипринудительных мер превентивного характера.
§ 1. Обеспечение правподозреваемогопри задержании.
§ 2. Обеспечение прав подозреваемого иобвиняемогопри применении мер пресечения.
Глава 3. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при производствеследственныхдействий принудительного характера и применении иных мерпроцессуальногопринуждения.
§ 1. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при производстве следственных действийпринудительногохарактера.
§ 2. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении иных мер процессуального принуждения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения"

Актуальность темы диссертационного исследования. Новая социально-политическая обстановка, сложившаяся в России после распадаСССР, качественные изменения в экономике, идеологии, динамике и структурепреступностиобусловили настоятельную необходимость реформирования отраслей законодательства, регулирующих борьбу спреступностью, в том числе уголовно-процессуального. Осуществляемая в настоящее время реформа уголовно-процессуального законодательства должна проводиться в тесной взаимосвязи с реформированием органов предварительногорасследования, судов и других правоохранительных учреждений с целью повышения эффективности всейправоприменительнойдеятельности.
Одной из наиболее насущных и важных проблем правоприменительной практики является реальная защита прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, обеспечение правобвиняемогои подозреваемого при применении мерпроцессуальногопринуждения. Не исследовав и не решив научных аспектов этой проблемы, невозможно не только защитить личность отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод, но и существенно повысить качество и обеспечитьзаконностьпри производстве по уголовнымделам.
Актуальность проблемы обеспечения прав обвиняемого иподозреваемогопри применении мер процессуальногопринужденияподтверждается результатами анализа отдельных показателей состояния преступности в России за период с 1993 по 2001 г.г. Так, только в 1993-1998 г.г. ежегодно регистрировалось соответственно 2799614, 2632708, 2755669, 2625081, 2397311 и 2581940преступлений. Привлекалось к уголовной ответственности соответственно следующее число лиц: 967131, 1117240, 1306501, 1386533, 1203765, 1271962. При этом ежегоднонеобоснованнопривлекалось к уголовной ответственности 5597, 7902, 11430, 11650, 12499 и 5689 лиц. Уголовные дела в отношении этих лиц судами I и IIинстанциибыли прекращены за отсутствием события, составапреступленияили за недоказанностью предъявленногообвинения, либо по результатам рассмотрения этих дел были вынесеныоправдательныеприговоры.1 В последующие годы количество преступлений продолжало увеличиваться. В 1998 г. было зарегистрировано 2581940 преступлений, а в 1999-2001 г.г. регистрировалось уже более 3 млн. преступлений. Число лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, практически не уменьшилось. Во многих случаях к таким лицам строгие меры процессуального принуждения, включая и мерупресеченияв виде содержания подстражей, применялись также необоснованно, а, следовательно, инезаконно. Такое положение отмечается практически во всех регионах России. Названные негативные тенденции, по прогнозам специалистов, возможно сохранятся в 2002 г. Что же касается Волгоградской области, то по данным Главногоследственногоуправления при ГУВД Волгоградской области за период с 1995 по 2000 гг. ежегодно необоснованно привлекалось к уголовной ответственности и необоснованно арестовывалось следующее число лиц: в 1995 г. - 6 и 5, в 1996 г. - 16 и 4, в 1997 г. - 15 и 4, в 1998 г. - 5 и 4, в 1999 г. - 9 и 8, в 2000 г. - 12 и 4.
Приведенные статистические данные показывают, что обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения является не просто значимой, но и достаточно острой и актуальной проблемой.
Непосредственное изучение практики обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при производстве предварительного расследования позволяет придти к выводу о том, что в работе по применению мер уголовно-процессуального принуждения имеется немало недостатков, которые возникают не только вследствие конкретных ошибок приправоприменении, но и нередко обусловлены несовершенством уголовно-процессуального регулирования
1 См.:Преступностьи правонарушения (1993-1997): Статистический сборник. — М.:ГИЦМВД России, 1998. — С. 15—156; Преступность иправонарушения(1994-1998): Статистический сборник. — М.: ГИЦМВДРоссии, 1999. — С. 15—154.
2 См. подробнее: Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 года. — М.: ГИЦ МВД России, 1999. — С. 4, 32—34; Приказ МВД России от 26 января 2000 г. № 86 «Об объявлении решенияколлегииМВД РФ от 21.01. 2000 г. № 1км». отдельных вопросов обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, а также недостаточной теоретической разработанностью данной темы.
В настоящее времязаконодательпринимает меры к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Эта работа ведется уже достаточно длительное время в двух направлениях. Прежде всего, вносятся необходимые изменения и дополнения в действующий Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР1 с целью приведения его в соответствие с требованиями международно-правовых актов о правах исвободахчеловека. Кроме того, подготавливается проект нового уголовно-процессуального закона. В июне 2001 г. проект У го-ловно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации был принят во втором чтении Государственной Думой Российской Федерации. Ознакомление с его содержанием показало, что ключевая проблема обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении к ним мер процессуального принуждения пока не получила своего полного разрешения, а поэтому она продолжает оставаться весьма актуальной для теории, уголовно-процессуального права и правоприменительной деятельности.
Продолжают оставаться проблемными и многие вопросы, связанные с понятием и содержанием уголовно-процессуального принуждения, а также условиями его применения кподозреваемомуи обвиняемому. Требуют своего исследования и решения весьма сложные вопросы, возникающие в теории и практике обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применениипринудительныхмер превентивного свойства, иных мер процессуального принуждения, а также при производствеследственныхдействий принудительного характера. Отсутствуют специальные монографические разработки данной темы. Имеющиеся научные публикации главным образом раскрывают вопросы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого только приизбраниии применении мер пресечения, которые являются лишь одним из видов уголовно
1 Далее, если иное не оговорено, —УПК.
2 Далее, если иное не оговорено, — проект УПК. процессуального принуждения. При этом большинство работ подготовлено в советский период развития Российского государства, когда нормы и требования международно-правовых актов по обеспечению прав обвиняемого и подозреваемого при производстве предварительного расследования не исследовались и не отражались с необходимой полнотой и тщательностью.
Кроме того, актуальность научной разработки проблемы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении уголовно-процессуального принуждения обусловлена и участием России в международных договоренностях по правам человека, что, в свою очередь, требует приведения российского законодательства и практики его применения в соответствие с общепринятыми нормами международного права.
Следует также отметить, что многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК в последнее время1, практика деятельности судовприсяжных, а также принятие Конституционным Судом Российской Федерациипостановллений о неконституционности отдельных норм УПК требуют дальнейшей теоретической разработки вопросов, относящихся к проблеме обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении к ним мер процессуального принуждения.
Совокупность указанных обстоятельств обусловили, в конечном счете, актуальность проблемы и выбор соответствующей темы диссертационного исследования. Основной акцент в нем сделан на изучении и анализе основных закономерностей правоприменительной деятельности в процессе обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения с целью повышения эффективности этой деятельности при производстве
1 См., например: Федеральный закон РФ от 9.05.2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другиезаконодательныеакты Российской Федерации» // Российская газ. — 2001. — 14 марта. — С. 7. В дальнейшем Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РСФСР и другие законодательные акты».
2 См., например:ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П «Поделуо проверке конституционности положений части первойстатьи47 и части второй статьи 51 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданина В. И. Маслова» // Собрание Законодательства РФ. — 2000. — № 27. — Ст. 2882. предварительного расследования.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения рассматривались в теории отечественного уголовно-процессуального права на протяжении длительного периода времени.
Научный интерес к этой проблеме возник еще в досоветский период развития Российского государства. Так, например, ученые-процессуалисты И. Я.Фойницкийи П. И. Люблинский в своих работах неоднократно отмечали, чторозыскнойпроцесс, существовавший в течение длительного времени в России, не позволяет эффективно обеспечить права участников уголовногосудопроизводства, включая обвиняемого и подозреваемого, а поэтому существенно ограничиваетсвободуличности в сравнении ссостязательнымпроцессом, получившим распространение в европейских странах.1
В советский период нашего государства значимый вклад в изучение названной проблемы внесли такие ученые как В. Л.Будников, И. М. Гуткин, 3. Д.Еникеев, 3. 3. Зинатуллин, 3. Ф.Коврига, В. М. Корнуков, Е. М.Клюков, Ф. М. Кудин, Э. Ф.Куцева, А. М. Ларин, Ю. Д.Лившиц, В. А. Михайлов, И. Л.Петрухин, М. С. Строгович, А. А.Чувилев, С. А. Шейфер и др. Однако обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого преимущественно рассматривалось только в аспекте применения мер пресечения. Сравнительный анализ отечественного и международного законодательства по этой проблеме почти не проводился либо носил общий характер. В 80-е годы в нашем обществе началось широкое обсуждение идеи реформирования СССР в правовое государство, одной из характерных черт которого является наличиесовершеннойсистемы мер и средств охраны и обеспечения прав и законных интересовграждан, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Достаточно подробно и содержательно общая концепциясвободыличности при применении уголовно
1 См., например:ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. - СПб., 1912. - Т. 1. - С. 68-91;ЛюблинскийП. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия. - СПб., 1906. - С. 66-248, 332-569.
2 См., например:ГуткинИ. М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. - М., 1963. процессуального принуждения была рассмотрена И. J1.Петрухиным.1
В постсоветский период существенный вклад в разработку проблемы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения в процессе расследования преступлений внесли В. Н.Григорьев, С. А. Колосович, Н. И.Кулагин, В. А. Михайлов, И. В.Ростовщиков, Ю. И. Стецовский, В. С.Шадрини др. В работах названных авторов отдельные аспекты этой проблемы были подвергнуты весьма тщательному изучению и анализу.2
Однако в целом данная проблема, находящаяся на стыке нескольких наук, прежде всего, уголовного процесса, теории прав человека, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права икриминалистики, не нашла еще комплексной, всеобъемлющей научно-практической разработки на уровне монографического исследования.
Объектом исследования являются закономерности, а такжеправоотношения, возникающие при осуществлении деятельности субъектов расследования и иныхуправомоченныхорганов и лиц по обеспечению прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения.
Предметом исследования являются действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, а также нормы международного,конституционногоправа, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, регламентирующие осуществление мер процессуального принуждения, а также практика их применения.
В качестве предмета исследования выступают и теоретические положения международного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, криминалистики и других наук, относящиеся к обеспе
1 См.:ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. - М.: Наука, 1985. — 239 с.
2 См., напр.:МихайловВ. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения всудопроизводствеРоссийской Федерации. - M.: Ин-т защиты предпринимателя, 1997. — 644 е.;ШадринВ. С. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. - Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1999. — 222 е.;СтецовскийЮ. И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность. Нормы и действительность. - М.: Дею, 2000. — 720 с. чению прав обвиняемого и подозреваемого при применении к ним процессуального принуждения в процессе расследования преступлений.
Целью настоящей диссертационной работы является: теоретический анализ и определение совокупности научных положений, отражающих современное состояние вопросов обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения и формулировка выводов и предложений по совершенствованию их правового регулирования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации; выработка рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование и оптимизацию правоприменительной деятельности по обеспечению прав обвиняемого и подозреваемого при осуществлении процессуального принуждения.
Исходя из указанной цели исследования, определены его основные задачи:
- анализ теоретических положений и обобщение научных материалов, относящихся к проблеме обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении к ним уголовно-процессуального принуждения в ходе предварительного расследования, и определение характера ее современного состояния;
- уточнение на этой основе понятия и содержания уголовно-процессуального принуждения, а также общих условий его применения к подозреваемому иобвиняемому;
- анализ правового регулирования применения отдельных мер уголовно-процессуального принуждения для определения задачи их дальнейшегозаконодательногосовершенствования, с полным учетом факторов, относящихся к личности обвиняемого и подозреваемого;
- выявление и обобщение недостатков и типичных ошибок, возникающих в правоприменительной деятельности при применении мер процессуального принуждения, и установление их причин на основе изучения и анализа соответствующей практики;
- разработка предложений по совершенствованию норм российского уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций работникамправоприменительныхорганов по вопросам обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения, включая порядок их осуществления, на основе исследования и критического анализа норм УПК, правоприменительной практики и соответствующих теоретических положений науки уголовного процесса.
Методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями. Применялся и традиционный для подобного рода правовых исследований логико-теоретический метод. При исследовании проблем обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении уголовно-процессуального принуждения использовались также частно-научные методы: сравнительно-правовой метод с применением синхронического подхода к анализу норм действующего законодательства Российской Федерации, а также законодательства СССР и Российской империи; сравнительно-правовой метод изучения ведомственных, зарубежных и международных правовых актов; конкретно-социологический и системный анализы; анализ документов и статистических данных; обобщение следственно-судебной практики и материалов уголовных дел; наблюдение и опрос.
Нормативную базу исследования составили: положенияКонституцииРоссийской Федерации, международно-правовых актов и соответствующих федеральных законов, действующее уголовно-процессуальное законодательство и проекты УПК России, принятые в первом и во втором чтении Государственной Думой Российской Федерации,постановленияКонституционного Суда Российской Федерации, постановленияПленумовВерховного Суда Российской Федерации, приказы и указания ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации, приказы и инструкции МВД России, а также иных ведомств, относящиеся к теме исследования, научные труды в области международного права, уголовного процесса, уголовного права, криминалистики,судебнойпсихологии, оперативно-розыскной деятельности, философии, социологии, теории прав человека и других отраслей знания.
В этом обширном массиве специальной литературы диссертантом выделяются как базовые для настоящего исследования следующие труды:ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел; Зина-туллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность;КлюковЕ. М. Мера процессуального принуждения; Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение;КорнуковВ. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве;КудинФ. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве; Петрухин И. JI.Свободаличности и уголовно-процессуальное принуждение, Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе, Личная жизнь: пределы вмешательства;РостовщиковИ. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел;ШадринВ. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Системный анализ названных и иных источников, как представляется, позволил обеспечить комплексный подход произведенного исследования.
Диссертантом проведен сбор, обобщение и анализ материаловследственнойи судебной практики, статистических данных ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации и МВД России. Полученные результаты составили эмпирическую базу исследования.
При подготовке диссертации по специально разработанной анкете (приложение 2) изучено 250 уголовных дел обумышленныхпреступлениях, совершенных против личности и против собственности. Изучение уголовных дел проводилось в следственных подразделениях органов внутренних дел, а также в архивах судов Волгоградской, Воронежской, Ростовской и Саратовской областей, Краснодарского края и Республики Калмыкия. Изучались и имеющие отношение к теме исследования сводно-аналитические материалы Следственного комитета при МВД России, Главного следственного управления приГУВДи Следственного управления прокуратуры Волгоградской области. Кроме того, проведено анкетирование 212дознавателей, следователей, начальников следственных подразделений из 48 регионов страны, включая иследователей, обучавшихся в 1999-2001 гг. на факультете повышения квалификации в Волгоградской академии МВД России (приложение 1).
Изучение литературных источников и материалов следственной и судебной практики позволило определить научные и практические цели исследования, оценить уровень разработанности проблемы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, выявить недостатки и типичные ошибки, допускаемые сотрудниками органов предварительного расследования при избрании и применении мер процессуального принуждения в отношенииподозреваемыхи обвиняемых, выделить основные проблемные вопросы и пути их решения. Соответственно и направление эмпирических исследований было ориентировано как на обеспечение разработки теоретических положений, характеризующих обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, так и на подготовку практических рекомендаций поизбраниюи применению мер уголовно-процессуального принуждения.
Научная новизна исследования. Настоящее диссертационное исследование впервые на монографическом уровне посвящено комплексному рассмотрению вопросов обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, а также важнейших свойств и классификационных признаков существующих в российском законодательстве мер уголовно-процессуального принуждения, а также соответствующих наработок при конструировании проекта УПК.
На основе изучения и анализа уголовно-процессуальной и иной юридической литературы, мнений работников органовдознанияи предварительного следствия, а также обширного массива материалов следственно-судебной практики, определены понятие и содержание уголовно-процессуального принуждения и общие условия его применения к подозреваемому и обвиняемому; выявлены недостатки и ошибки, допускаемые при избрании и применении процессуального принуждения; разработаны и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, определяющих применение процессуального принуждения и обеспечение при этом прав обвиняемого и подозреваемого; рекомендации по совершенствованию практикиизбранияи применения мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственных действийпринудительногохарактера. В исследовании также впервые подвергнут научному анализупроцессуальныйпорядок производства нового следственного действия принудительного характера - «контроль и запись переговоров».
Основные положения,выносимые на защиту:
1. Авторская позиция по вопросу о структуре видов принуждения в сфере уголовного судопроизводства.
2. Определение понятия уголовно-процессуального принуждения, которое по мнению диссертанта, представляет собой совокупность мер государственно-властного характера,влекущихсущественное, временное ограничение прав и законных интересов обвиняемого, подозреваемого и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, психического и морального воздействия на них при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер, на основании вынесенногокомпетентнымидолжностными лицами решения по возбужденному уголовному делу в целяхпредупрежденияи пресечения уголовно-процессуальных нарушений, восстановлениянадлежащихправоотношений в сфере судопроизводства для достижения его задач, в связи с чем лицо, к которому применяется принуждение, наделяется дополнительными специальнымипроцессуальнымиправами и обязанностями.
3. Разработанная диссертантом классификация общих условий применения уголовно-процессуального принуждения.
4. Вывод диссертанта, обусловленный положениями теории уголовного процесса об основах правового положения участников уголовного судопроизводства, о необходимости исключения из системы мер уголовно-процессуального принуждения обязательства оявкеи сообщения о перемене местажительства. Данное обязательство обвиняемого и подозреваемого надлежит рассматривать как форму реализации ими своей соответствующейпроцессуальнойобязанности. Лишь его нарушение образует основания для применения принуждения.
5. Сформулированные автором выводы о том, что: традиционно рассматриваемые в теории уголовного процесса различного рода ограниченияимущественногохарактера как результат применения мер уголовно-процессуального принуждения следовало бы в дальнейшем именовать материальным ограничением, что позволит учитывать все возможные разновидности правовых ограничений, затрагивающих материальные аспекты жизнедеятельности лиц.
6. Предложенный диссертантом перечень обстоятельств, исключающих возможность применения в качестве меры пресечения - заключение подстражу, который должен подлежать законодательному закреплению.
7. Дополнение уголовно-процессуального законодательства нормой, направленной на определение момента, с которого следует исчислять срокзадержаниялица подозреваемого в совершении преступления, с включением его в срок заключения под стражу.
8. Иные законодательные предложения по внесению дополнений и изменений в УПК по вопросам регулирования порядка применения иисполнениямер уголовно-процессуального принуждения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В процессе работы над диссертационным исследованием сформулированы и обоснованы выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, а также на повышение эффективности соответствующей правоприменительной деятельности.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что, исследуя и анализируя научные положения иправоприменительнуюдеятельность по обеспечению прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, автор пытается внести определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права. Кроме того, формулируются и обосновываются предложения по совершенствованию норм законодательства и иных правовых актов о мерах уголовно-процессуального принуждения, которые могут быть использованы при обновлении законодательства в виде одного из направлений осуществляемой судебно-правовой реформы.
Практическая значимость работы обусловлена всесторонним изучением и анализом следственной и судебной практики по обеспечению прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Выработаны рекомендации и предложения, направленные на совершенствование соответствующей правоприменительной деятельности. Они положительно оценены практическими работниками органов внутренних дел и частично внедрены в их деятельность уже в процессе настоящего исследования. Некоторые результаты исследования предполагается использовать: в последующих разработках проблемы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения; в том числе в виде методических рекомендаций для работников органов внутренних дел и другихправоохранительныхструктур. Кроме того, они ориентированы на использование в учебном процессе юридических образовательных учреждений страны.
Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликованы три научные статьи.
Отдельные положения диссертации нашли отражение: в научных сообщениях на заседаниях кафедр предварительного расследования (март, июль 2001 г.) и уголовного процесса (июль 2001 г.) Волгоградской академии МВД России; в выступлении на Межвузовской научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы», состоявшейся 5 марта 1999 г. в Волжском гуманитарном институте Волгоградского государственного университета (г. Волжский Волгоградской области).
Отдельные рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, частично внедрены в практику региональных органов внутренних дел и других правоохранительных учреждений путем представления методических рекомендаций по порядку производства контроля и записи переговоров как следственного действия, обеспечениязаконностиприменения мер уголовно-процессуального принуждения и памяток для обвиняемого и подозреваемого с перечнем их прав иобязанностей. В частности, они внедрены в практическую деятельность следователей Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области, следователей Следственного отдела Управления Федеральной службы налоговойполициипо Волгоградской области.
Результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Волгоградской академии МВД России по курсам учебной дисциплины «Уголовный процесс» и учебных дисциплин специализации «Предварительное следствие в органах внутренних дел» и «Дознаниев органах внутренних дел».
Структура диссертации. Ее определяют внутренняя логика исследования, а также его цель и задачи. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых имеет по два параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гречишникова, Оксана Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования существующей правовой базы, теории и практики ее реального воплощения по вопросам обеспечения прав изаконныхинтересов обвиняемого и подозреваемого при применении к ним уголовно-процессуальногопринуждения, автор пришел к следующим основным выводам теоретического характера:
1. Совершенствованиезаконодательногорегулирования условий, оснований и порядка применения уголовно-процессуального принуждения кобвиняемомуи подозреваемому при производстве по уголовномуделуявляется одним из главных направлений формирования у нас правового государства, ориентирующегося, прежде всего, на создание стабильной основы реального обеспечения важнейшихконституционныхправ граждан. Данное положение обусловлено тем, что в результате осуществления названных отношений наиболее существенным образом ограничиваются указанные права и, прежде всего, личнаясвободаи неприкосновенность.
2. Уголовно-процессуальное принугвдение - это совокупность мер государственно-властного характера,влекущихсущественное, временное ограничение прав и законных интересовобвиняемого, подозреваемого и иных участников уголовногосудопроизводствапутем физического, психического и морального воздействия на них, при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер, на основании вынесенногокомпетентнымидолжностными лицами решения по возбужденному уголовному делу, с цельюпредупрежденияи пресечения уголовно-процессуальных нарушений, восстановленияпроцессуальныхправоотношений в сфере судопроизводства для достижения его задач, в связи с чем лицо, к которому применяетсяпринуждение, наделяется дополнительными специальными процессуальными правами иобязанностями.
3. Общими условиями применения уголовно-процессуального принуждения могут быть признаны: a) возбужденное уголовное дело; b) фактические данные, указывающие на наличие ситуации, определяющей необходимость применения мер уголовно-процессуального принуждения, которые выступают в качестве оснований для их применения: общие основания -ненадлежащееповедение лица или возможность такого поведения, выраженное в нарушении уголовно-процессуальных и (или) уголовно-правовых отношений; основания для применения определенного вида уголовно-процессуального принуждения (совокупность фактических данных, присущих для применения только определенной меры уголовно-процессуального принуждения); c) ситуация, когда иным, непринудительнымспособом восстановить нарушенный ход уголовного судопроизводства невозможно, тем самым невозможно успешно выполнить и его задачи; d) наличие сведений об обстоятельствах, образующих основания и условия применения уголовно-процессуального принуждения, полученные из установленных законом источников.
4. Традиционно рассматриваемые в теории уголовного процесса различного рода ограниченияимущественногохарактера как результат применения мер уголовно-процессуального принуждения следовало бы в дальнейшем именовать материальным ограничением, что позволит учитывать все возможные разновидности правовых ограничений, затрагивающих материальные аспекты жизнедеятельности лиц.
5. Основания, условия,процессуальныйпорядок применения большинства мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе некоторыхследственныхдействий принудительного характера, предусмотренных действующимУПКи нормами проекта УПК, не в полной мере обеспечивают обвиняемому иподозреваемомузащиту его субъективных прав и законных интересов. Эти нормы, несмотря на значительные их дополнения и изменения демократической направленности, произведенные в последние годы, с точки зрениягарантированностизащиты обвиняемого и подозреваемого во многих отношениях продолжают иметь непредупредительное, а репрессивное свойство и далеко не полностью соответствуют международно-правовым стандартам. В связи с этим они нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
6. Четкого законодательного закрепления требует перечень основных процессуальныхобязанностейучастников уголовного судопроизводства, как неотъемлемый элемент их правового статуса. Прежде всего это имеет значение для укрепленияпроцессуальногоположения обвиняемого и подозреваемого, т.к. знание и осмысление содержания своих обязанностей, следовательно, идобросовестноеих соблюдение позволило бы значительно сократить практику применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении этих лиц. Именно нарушение своих процессуальных обязанностей со стороны обвиняемого иподозреваемого, или очевидная вероятность этого, чаще всего лежит в основе решений о необходимости применения к ним мер принуждения.
7. В более тщательной правовойурегулированностинуждается процессуальный порядок применения такой строгой и достаточно распространенной меры уголовно-процессуального принуждения какзадержаниелица, подозреваемого в совершениипреступления. В первую очередь это касается вопросов приведения длительностизадержанияв соответствие с нормой ст. 22КонституцииРоссии, определения момента, с которого начинается исчисляться течение срока задержания, момента допуска в делозащитникаи т.п.
8. Нуждаются взаконодательномуточнении некоторые новеллы действующего УПК в связи с нечеткостью процессуального положения лиц, признаваемыхподозреваемымина основании п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК, расширения оснований допуска защитника на предварительноерасследование(ст. 49 УПК), введения новогоследственногодействия - контроль и запись переговоров (ст. 1741 УПК) и др. Их нынешняя неопределенность не способствует единству практических подходов к обеспечению защиты прав лиц при применении к ним уголовно-процессуального принуждения, в том числе в ходе проведения следственных действий, содержащих элемент принудительности.
9. Требуют переосмысления подходы к определению критериев оснований и условий необходимости идопустимостиприменения в отношении обвиняемого и подозреваемого мер процессуального принуждения и, в частности, мерпресечения. В этой связи вызывает серьезныевозражениядействующее основание избрания наиболее строгой меры пресечения — заключение подстражу- по мотивам лишь тяжестисовершенногопреступления (ч. 2 ст. 96 УПК), исключающееобязанностьучета всех обстоятельств дела и особенностей личности обвиняемого.
Назрела необходимость четкого нормативного закрепления перечня обстоятельств, безусловно препятствующих возможности примененияарестак отдельным категориям лиц (беременным, достигшим престарелого возраста и т.п.).
10. Пути кзаконномуи взвешенному решению названных и иных проблем современной практики применения мер уголовно-процессуального принуждения видятся внаделениисуда, как непредвзятого и независимого органа,исключительнойкомпетенцией выдачи разрешений на применение мер пресечения, связанных с ограничением личнойнеприкосновенности, имущественными ограничениями, и мер уголовно-процессуального принуждения длящегося характера (помещение лица в медицинское учреждение,отстранениеобвиняемого от должности и т.п.) в отношении обвиняемого и подозреваемого в стадии предварительногорасследования. Это, помимо прочего, на наш взгляд, во многом избавило бы существующую практику принятия соответствующих решений от рецидивовобвинительногоуклона, учета соображений «чести мундира» и ведомственных интересов.
Названные и некоторые другие теоретические выводы настоящего исследования, степень их проработанности позволяют, как представляется, сформулироватьзаконодательныепредложения по внесению дополнений и изменений в УПК по вопросам регулирования порядка применения иисполнениямер уголовно-процессуального принуждения: а) Ст. 46 УПК необходимо дополнить положением следующего содержания: «Обвиняемыйобязан своевременно являться по вызовам органадознания, следователя, прокурора и суда, незамедлительно сообщать о перемене местажительства, не препятствовать установлению истины по делу, не скрываться от дознания, предварительного следствия или суда, не продолжать заниматьсяпреступнойдеятельностью, выполнять постановления следователя. В случаенеявкибез уважительной причины следователь в-праве подвергнуть его приводу». Аналогичное дополнение обобязанностяхподозреваемого подлежит внесению в текст ст. 52 УПК. b) Заслуживает положительного разрешения вопрос о предоставлении обвиняемому, подозреваемому изащитникуправа в ходе производства следственного или иного процессуального действия с их участиемходатайствоватьперед следователем о егоприостановлениис тем, чтобы обсудить наедине дальнейшую линию защиты. Данное право необходимо законодательнозакрепитьсоответственно в ст. ст. 46, 51, 52 УПК. c) Текст ч. 1 ст. 47 УПК может быть изложен в следующей редакции: «Защитникдопускается к участию вделес момента предъявления обвинения, а в отношении подозреваемого - с момента признания его данным участником на основаниях, предусмотренных ст. 52 УПК. В отношении иных лиц защитник допускается к участию в деле с начала применения мер уголовно-процессуального принуждения». d) Дополнить ст. 51 УПК дополнительнойобязанностьюзащитника являться по вызовамследователя, органа, производящего дознание, прокурора и суда для осуществления защиты в ходе проведения процессуального действия. e) Текст п. 1 ст.52 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «Подозреваемымпризнается: 1) лицо, на которое впостановлениио возбуждении уголовного дела указывается, как насовершившеепреступление.». f) Дополнить текст ст. 92 УПК следующим положением: «Лицу, в отношении которого применена мера пресечения, разъясняется право наобжалованиев судебном порядке применение меры пресечения». g) Предусмотреть норму УПК следующего содержания: «Перед началом применения мер уголовно-процессуального принужденияследователь, орган дознания, прокурор суд, осуществляющие их применение,обязаныразъяснить лицу, к которому они применяются, их право пригласить защитника. Об этом делается отметка в постановлении о применении уголовно-процессуального принуждения или в протоколе его производства». h) Текст ст. 93 УПК изложить в следующей редакции: «Подписка оневыездесостоит в отобрании от обвиняемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответственно лица, производящегодознание, следователя, прокурора, суда, являться по их вызовам; вести себя не запрещенным ст. 89 УПК образом, выполнять всепостановленияследователя. В случае нарушения подозреваемым илиобвиняемымданной им подписки может быть применена более строгая мера пресечения, о чем ему должно быть объявлено приотобранииподписки». i) Дополнить ст. 94 УПК следующими положениями:
1) «Обвиняемыйвправеходатайствовать о признании в качествепоручителяопределенного лица, иные лица могут быть признаныследователемпоручителями в случае согласия обвиняемого».
2) «Поручитель, в случае невозможности в дальнейшем обеспечиватьнадлежащееповедение обвиняемого, обязан незамедлительно сообщить о своем отказе от дальнейшего выполнения обязательствследователю». j) Ст. 95 УПК дополнить текстом следующего содержания: «Общественное объединение может поручиться за надлежащее поведение,явкуобвиняемого, являющегося членом его коллектива или учредителем. Согласие поручиться за обвиняемого должно быть дано большинством членов трудового коллектива после того, как им будет разъяснены сущность дела, по которому избирается мера пресечения, основания, послужившие для ее применения, сущностьнадлежащегоповедения обвиняемого, обязанность заблаговременно сообщать следователю о невозможности дальнейшего исполнения взятого на себя обязательства. Протокол общего собрания трудового коллектива направляется еледователю». к) Предусмотреть в УПК норму следующего содержания: «Припредъявлениилицу обвинения следователь обязан, в случае согласиясовершеннолетнегообвиняемого, сообщить в организацию по месту работы обвиняемого, его родственникам или иным заинтересованным лицам о применении меры пресечения -поручительстваза обвиняемого или взятие его поднадзор, разъяснить им права на обращение по этому поводу в орган, осуществляющий расследование».
1) Возродить в Российском уголовном процессе норму.регулирующую применение меры пресечения, известнойУставууголовного судопроизводства 1864 года, домашнийарест. ш) Текст ч. 1, ч. 2 ст. 96 УПК изложить в следующей редакции:
1) «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требованийстатьи11 настоящего Кодекса в отношении лица, обвиняемого всовершениипреступления, за которое законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Висключительныхслучаях по делам опреступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виделишениясвободы до трех лет, указанная мера пресечения может быть применена к обвиняемому, если он нарушил ранее избранную меру пресечения либо не имеет постоянного места жительства, не установлена его личность или он скрылся от органов предварительного расследования и суда.
2) Заключение под стражу не может применяться в отношении: беременных женщин или женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет; лиц, старше 70 лет; тяжело больных, а также лиц,совершившихпреступление по неосторожности, а равно при наличии в деле обстоятельств, признаваемых УК Россиисмягчающими: совершение лицом впервые умышленного преступления небольшой, средней тяжести;совершениепреступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления небольшой, средней тяжести в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной,служебнойили иной зависимости; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица,совершившегопреступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». п) Призаконодательнойреализации конституционного положения о возможности применения ареста, исключительно на основаниисудебногорешения, соответствующая норма УПК, регламентирующая порядок применения заключения под стражу и домашнего ареста могла бы быть изложена в следующей редакции:
1) «При наличии оснований, необходимостиизбранияв качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего арестапрокурор, следователь или орган дознания с согласияпрокуроравозбуждает перед судом ходатайство обизбраниив отношении обвиняемого заключение под стражу или домашнего ареста, в котором должны быть указаны основания для избрания данной меры пресечения и данные, свидетельствующие о невозможности применить иную меру пресечения.
2)Постановлениео возбуждении ходатайства должно быть безотлагательно рассмотреноединоличносудьей районного суда с участием прокурора или следователя, представителя органа дознания, возбудившимходатайство. Отсутствие указанных участников не влияет на принятие судебного решения об удовлетворенииходатайстваили об отказе в этом.
3) При решении вопроса обарестесудья обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, домашнего ареста и личнодопроситьили получить объяснения от обвиняемого по поводу предъявленногообвиненияи оснований применения к нему меры пресечения, а в отношениинесовершеннолетнегообвиняемого, допросить также его родителей или лиц, их заменяющих, по условиям воспитания, поведения, личности несовершеннолетнего, в случае необходимости - допросить и иных лиц, располагающих указанными сведениями». о) Дополнить ст. 99 УПК текстом следующего содержания: «Сумма залога не может быть ниже суммы,причиненногопреступлением ущерба.
Юридическое лицо может быть признанозалогодателемв случае применения меры пресечения к обвиняемому, являющемуся членом его трудового коллектива или учредителем.
В случае обращения залога в доход государства физическое и юридическое лица вправе обратиться в суд овзысканиисоответствующей суммы с обвиняемого в гражданском порядке». р) Дополнить ст. 101 УПК следующим положением: «При изменении меры пресечения заключения под стражу в суде на залог, личноепоручительство, поручительство общественного объединения, лицо может быть освобождено из-подстражипосле внесения залога, либодачипоручителями или лицами, которымнесовершеннолетнийотдается под присмотр, письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение, явку обвиняемого». q) Признать возможным производство следственных действийпринудительногохарактера обыск, выемку, наложение ареста наимущество, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования на основании судебного решения, походатайствуследователя. Решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства принимается на основании материалов уголовного дела. В случаях, не терпящихотлагательства, их производство возможно без судебного решения, за исключением выемки документов, содержащих в себе сведения, являющиеся государственной и инойохраняемойгосударством тайны. Если лицо согласно с производствомосвидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования, то судебного решения не требуется. г) Текст ч.ч.2иЗст. 112 УПК изложить в следующей редакции: «О возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания выносят постановление. Постановление должно содержать сведения о времени, месте его составления, кем оно составлено, поводе и основаниях к возбуждению дела, если на момент его возбуждения известно лицо совершившеепреступление, то указание на это лицо, статью уголовного закона, по признакам которого оно возбуждается, а также о дальнейшем направлении дела.
Одна копия постановления о возбуждении уголовного дела, если оно вынесено следователем или органом дознания, немедленно направляетсяпрокурору, другая вручается лицу, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела каксовершившемупреступное деяние». s) Дополнить ст. 122 УПК текстом следующего содержания: «Независимо от времени составления протокола задержания моментом, с которого начинает исчисляться срок задержания, является момент фактического ограничения лицасвободы. Данное положение распространяется и на задержание, проведенное в порядке ст. 240КодексаРСФСР об административных правонарушениях при выяснении в дальнейшем его фактических уголовно-процессуальных оснований. Время задержания лица по подозрению в совершении преступления не может превышать 48 часов. До истечения срока задержания суд, по ходатайству следователя, лица, производящего дознание, прокурораобязандать разрешение на заключение под стражу, либо освободитьзадержанного. Если, по мнению следователя, лица, производящего дознание, прокурора, оснований для заключения лица под стражу нет, то они вправе до решения суда освободить задержанного». t) Требования ч. 3 ст. 184 УПК о порядке участия обвиняемого в назначенииэкспертизыраспространить на подозреваемого. и) Ст. 188 УПК изложить в следующей редакции: «Если в ходе назначения или производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном наблюдении обвиняемого или подозреваемого, он на основании судебного решения по ходатайству следователя помещается в соответствующее медицинское учреждение. Ходатайство следователя об этом направляется в суд вместе с материалами уголовного дела. Для помещения обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение в связи с производством экспертизы на основании п. п. 2, 4 ст. 79 настоящего Кодекса, согласие обвиняемого или подозреваемого не требуется». v) Признать возможным отстранение обвиняемого от должности только на основании судебного решения, вынесенного в связи с рассмотрением заявленного об этом ходатайства следователя и материалов уголовного дела. w) Обеспечить вступление в действие положения, предусмотренного ч. 5 ст. 114 проекта УПК, о праве обвиняемого, отстраненного от должности, на ежемесячное пособие, а также признать необходимым установление размера пособия судом. х) Законодательно предусмотреть обязанность исполнения решения оботстраненииобвиняемого от должности администрацией по месту его работы в течение суток. у) Обязательство оявкепо вызовам и сообщение о перемене места жительства признатьпроцессуальнойобязанностью обвиняемого и подозреваемого.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гречишникова, Оксана Сергеевна, 2001 год

1.Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы.
2.КонституцияРоссийской Федерации. — М., 1993. — 59 с.
3. Всеобщаядекларацияправ человека (утв. ГенеральнойАссамблеейООН в 1948г.) // Права человека: Сб. межд. документов. — М.:МГУ, 1990. — 205 с.
4.Венскаяконвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. 2особенная/ Ин-т международного права и экономики. — М: Изд. «Триада, Лтд.», 1997. —544 с.
5.Конвенцияо специальных миссиях от 16 декабря 1969 г // Сб. важнейших документов по международному праву ч. 2 особенная. — М.: Ин-т международного права и экономики. Изд. «Триада, Лтд.», 1997. — 544 с.
6. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме // Международные акты о правах человека. Сб. документов. — М.: Изд. группа Норма—ИНФАМ, 1999. — 784 с.
7. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровьягражданот 22 июля 1993 г. № 5487-1 (с изм. от 2.03.1998 г) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — №10. — ст. 1143.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР.
9.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. // Отв. ред. В. И. Радченко — М.:Юрайт, 1999. — 730 с.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации. / Под общей ред. Ю. И.Скуратова, В. М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА М — НОРМА, 1996. Общая часть. — 320 е.; Особенная часть. — 592 с.
11. КодексРСФСРоб административных правонарушениях. — М.: «Издательство Приор», 2000. — 144 с.
12. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25.12.1990 г № 445-1 (с изм. от 24.06.1992 г., 1 и 20.07.1993 г.3011.1994 г.) //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. — 1990. — №30. — Ст. 418.
13. Омилиции: Закон РФ от 18.04.1991 г № 1026-1 (с изм. от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15.06.1996 г., 31.03.1999 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 14. — Ст. 1666.
14. О залоге: Закон РФ от 29.05.1992 г № 2872-1 // Ведомости ВС РФ.1992. — № 23. Ст. — 1239.
15. О статусесудейв Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 г № 3132-1 (с изм. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21.06.1995 г, 17.07.1999 г) // Собрание законодательства РФ. — 1999. — №29. — Ст. 3690.
16. Обобжалованиидействий и решений, нарушающих права исвободыграждан: Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 (с изм. и доп. от 14.12.1995 г.) // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. — 1993.19. — Ст. 685.
17. О государственнойтайне: Закон РФ от 21.07.1993 г № 5485-1 (с изм. от 6.10.1997 г.) // Российская газ. — 1993. — 21 сентября.
18. О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений: Федеральный закон РФ от 15.07.1995 г № ЮЗ-ФЗ (с изм. от 21.07.1998 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 27;1998.—№30. —Ст. 3613.
19. О СчетнойпалатеРоссийской Федерации: Федеральный закон РФ от 11.01.1995 г № 4-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — №3. — Ст. 167.
20. Об общественных объединениях: Федеральный закон РФ от1905.1995 г № 82-ФЗ (с изм. от 17.05.1997 г., 19.07.1998 г) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 21. — Ст. 1930; — 1998. — №30. — Ст. 3608.
21. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»: Федеральный закон РФ от 17.11.1995 г № 168-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — №15. — Ст. 1269.
22. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»: Федеральный закон РФ от 3.02.1996 г № 17-ФЗ (с изм. от 31.07.1998 г., 5 и 8.07.1999 г) // Российская газ. — 1996. — 10 февраля.
23. Обисполнительномпроизводстве: Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 30. — Ст. 3591.
24. О статусе военнослужащих: Федеральный закон РФ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 22. — Ст. 2331.
25. О воинскойобязанностии военной службе: Федеральный закон РФ от 28.03.1998 г № 53-Ф3 (с изм. от 21.07.1998 г.). // Собрание законодательства РФ. — 1998. —№13. —Ст. 1475; —№30. —Ст. 3613.
26. О почтовой связи: Федеральный закон РФ от 17.07.1999 г № 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1999. — №29. — Ст. 3697.
27. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 31.05.2001 г №73-Ф3 // Российская газ. — 2001. — 5 июня. — С. 4.
28. ПроектУПКРоссии, принятый во втором чтении Государственной Думой РФ, внесённый комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформы. 2001
29. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Российскаяюстиция. — 2001. — №3. —С. 10—15.
30.Уставуголовного судопроизводства от 20.11. 1864г. //Судебнаяреформа. Т. 2. — М.:Юрид. лит., 1991. — 520 с.
31. Положение о дипломатических иконсульскихпредставительствах на территории СССР от 23.05.1966 г. // Ведомости Верховного СоветаСССР. — 1966. —№22. —Ст. 387.
32. Перечень видовимуществаграждан, на которые не может быть обращеновзысканиепо исполнительным документам //УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 1.08.1980 г / Ведомости Верховного Совета РСФСР.1980. — №32, —ст.987.
33. Осудебнойэкспертизе по уголовным делам:ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г. № 1 //БюллетеньВС СССР. — 1971. —№2. —С. 7.
34. О практике назначения судами уголовногонаказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 40 // Бюллетень ВС РФ.1999. — №8, —С. 2.
35. Заключение эксперта, как и любое другоедоказательство, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с инымидоказательствами: Определение СК Верховного Суда РФ от 30.12.1997 г (ст.71 УПК РСФСР) // Бюллетень ВС РФ. 1998.
36. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 г. № 9 // Бюллетень Пленума Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4. — С. 13.
37. Об утверждении перечня сведенийконфиденциальногохарактера: Указ Президента РФ от 6.03.1997 г. № 188 // Собрание законодательства РФ. — 1997. —№ 10.— Ст. 1127.
38. О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческуютайну: Постановление Правительства РСФСР от 5.12.1991 г. № 35 // Собрание актовПрезидентаи Правительства РФ. — №1—2. — 1992. — Ст. 7.
39. Инструкция органамдознанияВооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации, утв. Главным военнымпрокурором1.08.1994 г.
40. Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18.06.1997 г. № 31.
41. Об усилении прокурорскогонадзораза соблюдением конституционных прав граждан в уголовномсудопроизводстве: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 13.11.2000 г. № 141.
42. Информационно-аналитический бюллетень №1 Главногоследственногоуправления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — М., 2000. — 80с.
43. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации: утв. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.01.1993 г. № 17.
44. Об объявлении Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации: ПриказМВДРФ от 10.04.1995 г. № 142.
45.Преступностьи правонарушения (1993-1997): Статистический сборник. — М.:ГИЦМВД России, 1998. — 184 с.
46. Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственнойинспекциибезопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с изм. от 21.06.1999 г): Приказ МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297.
47. Об объявлении решенияколлегииМВД РФ от 21.01.2000 г. № 1 км: Приказ МВД России от 28.01.2000 г. № 86.
48. Правила внутреннего распорядка следственного изолятора: Приказ
49. МинистраюстицииРФ от 15.05.2000 г. № 148.
50. Положение о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя,наркотическихсредств, психотропных и других токсических веществ: Приказ Минздрава РФ от 5.10.1998 г. № 289.
51. Монографии, учебники, учебные пособия.
52.АлексеевС. С. Общая теория права: Курс в 2-х т. — М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1, —359 с.; —М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. —359 с.
53.АлексеевС. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. — М.: Юрид. лит., 1961. — 188 с.
54.АкинчаН. А. Подозреваемый иобвиняемыйна предварительном следствии. — Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1964. — 214 с.
55.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России. / Курс лекций. — М.: Изд. Международный Ун-т. Бизнеса и Управления, 1998. — 320 с.
56.БекешкоС. П. Уголовный процессБССР: Учебник. — Минск, 1965.
57.БекешкоС. П., Матвиенко Е. А.Подозреваемыйв советском уголовном процессе. — Минск: Вышэйш. Школа, 1969. — 128 с.
58.БожьевВ. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юрид. лит., 1975. — 176 с.
59.БожьевВ. П., Павлов Н. Е. Вопросы общей части уголовного процесса. Учебное пособие. — М.,: Академия МВД СССР, 1986. — 80 с.
60.БойковА. Д. Этика профессиональной защиты по уголовнымделам. М.: Юрид. лит., 1978. — 176 с.
61. Будников В. JT.Обжалованиедействий и решений следователя: Учебное пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. — 64 с.
62.БулатовБ. Б. Эффективность мерпресечения, не связанных с содержанием под стражей. — Омск: ВШ МВД СССР, 1984. — 86 с.
63.БыковВ. М. Психологические аспекты взаимодействияследователиоргана дознания: Лекция. — Омск: Омская ВШМ, 1976. — 42 с.
64.ВедерниковН. Т. Изучение личностипреступникав процессе расследования. — Томск: Изд. Томского ун-та, 1968. — 84 с.
65.ВетроваГ. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М.: Изд. «Наука», 1987. — 113 с.
66.ГавриловА. К., Ефимичев С. П.,МихайловВ. А., Туленков П. М.Следственныедействия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. — 112 с.
67.ГалкинИ. С., Кочетков В. Г.Процессуальноеположение подозреваемого. — М.: Юрид. лит., 1968. — 112 с.
68.Гарантииправ лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве / Ред.коллегия: Давыдов П.Н. и др. — Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1975, — 168 с.
69.ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. — 120 с.
70.ГуляевА. П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981. —192 с.
71.ГуляевА. П., Данилюк С. А.,ЗабаринС. Н. Задержание лиц,подозреваемыхв совершении преступления: Учебное пособие — М.:ВНИИМВД СССР, 1988. —44с.
72.ГуткинИ. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. — М.: Академия МВД СССР, 1980. — 89 с.
73.ГуткинИ. М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. — М.: Академия МВД СССР, 1978. — 62 с.
74.ДаньшинаЛ. И. Меры пресечения при прои