Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Савельев, Константин Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

214

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Савельев, Константин Анатольевич

Введение.
Оглавление.
С. 4.
Глава 1. Общая характеристика завершающего этапапредварительногорасследования.
§ 1. Место окончаниярасследованияв системе досудебного производства и принцип обеспеченияподозреваемомуи обвиняемому права на защиту.С. 15.
§ 2. Окончание предварительного расследования как институтуголовнопроцессуальногоправа.С. 40.
§ 3.Законныеинтересы обвиняемого как предмет защиты приокончаниипредварительного расследования.С. 68.
Глава 2.Процессуальныеформы осуществления защиты при ознакомлении с материалами законченного расследования.
§ 1. Задачи защиты при ознакомлении с материалами законченного производства.С. 74.
§ 2. Контроль защиты за полнотой материалов оконченного производства.
Проблема копирования материалов дела.С.86.
§ 3.Ходатайствазащиты при ознакомлении с оконченным производством.С. 101.
§ 4. Контроль защиты за соблюдениемпроцессуальныхсроков на завершающем этапе расследования.С. 114.
§ 5. Проблемыобжалованиядействий и решений следователя при ознакомлении с оконченным производством.С. 121.
Глава 3.Обвинительноезаключение и обвинительный акт с позиций защиты правобвиняемого.
§ 1. Обвинительное заключение иобвинительныйакт как гарантия права защиты знать иоспариватьоснования обвинения.С. 133.
§ 2. «Защитительноезаключение» как средство противоборства собвинениемна завершающем этапе расследования.С. 145.
§ 3.Вручениекопии обвинительного заключения иобвинительногоакта обвиняемому и защитнику.С. 151.
Глава 4.Прекращениеуголовного дела с позиций защиты прав обвиняемого.
§ 1. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного t преследования.С. 156.
§ 2. Юридическая сила акта органа расследования опрекращенииуголовного дела и проблема обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого.С. 162.
§ 3. Защита интересов обвиняемого при прекращении уголовного дела. Особенности обжалованияпостановленияо прекращении дела обвиняемым и подозреваемым.С.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования"

Актуальность исследования. Действующий с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальныйкодексРФ существенно укрепил гарантии праваобвиняемогона защиту на этапе окончания предварительногорасследования. Стороне защиты предоставлены новые, неизвестные ранее действовавшему законодательству, возможности по отстаиванию своих интересов -судебноеобжалование незаконных действий и решений органов предварительного расследования; возможность копирования материалов дела;вручениекопии обвинительного заключения прокурором в рамкахдосудебногопроизводства; существенно расширены основанияпрекращенияуголовного дела.
Формированиесостязательногоуголовного судопроизводства делает необходимым существование сильной профессиональной защиты на всех его стадиях. Это в полной мере относится и к этапу окончания предварительного расследования, где с участием стороны защиты подводятся итоги расследования, проверяется достаточность имеющихся вделедоказательств, формулируются и обосновываются выводы расследования о наличии или отсутствиипреступления, виновности или невиновности обвиняемого, принимается решение о дальнейшем направлении уголовного дела.
По вопросам окончания предварительного расследования предпринято значительное количество исследований. Они посвящены сущности окончания предварительного расследования, его формам, порядку производстваследственныхдействий, которыми оканчивается расследование, анализупроцессуальныхпоследствий допущенных на этапе окончания расследования нарушений. Впервые специальному исследованию вопросы обеспечения прав обвиняемого при окончании расследования подверглись в монографии Г.М.Миньковского«Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту» (1957 г.). Данным проблемам в уголовно-процессуальной науке посвятили свои работы В.Г.Асташенков, Т.В. Алыпевский, A.M. Баранов, С.В.Бородин, К.Ф. Гуценко, И.М. Гуткин, JI.B.Головко, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Н.А.Громов, А.Я. Дубинский, С.П. Ефимичев, В.М.Корнуков, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M.Ларин, П.А. Лупинская, И.М. Лузгин, Ю.Ф.Лубшев, Т.Г. Морщакова, Н.П. Митрохин, И.Л.Петрухин, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, Р.Д.Рахунов, Л.Д. Самыгин, М.С. Строгович, Ю.И.Стецовский, В.А. ф Стремовский, А.В.Смирнов, А.Б. Соловьёв, М.Е. Токарева, И .Я.
Фойницкий, Б.А. Филимонов, А.Г. Халиулин, М.А.Чельцов, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Н.А.Якубович, М.Л. Якуб и другие авторы. Диссертационные исследования Н.П. Митрохина «Окончание предварительного следствия всоветскомуголовном процессе» (1964 г.), С.П.Ефимичева«Окончание предварительного расследования собвинительнымзаключением» (1968 г.), В.Г.Асташенкова«Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду» (1969 г.), А.В. Горбачёва «Окончание предварительного расследования составлением
Aft wобвинительногозаключения» (1973 г.), A.M.Баранова«Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления» (1992 г.) были сосредоточены, в основном, на разработке понятия окончания предварительного расследования, особенностях процессуальных действий органов уголовногопреследования, классификации ошибок, допускаемых в завершающей части расследования, и в значительно меньшей мере касались обеспечения защиты обвиняемого при окончании расследования. Диссертация М.З.Курдадзе«Окончание • предварительного следствия спрекращениемуголовного дела» (1973 г.) выполнена на грузинском языке, что ограничивает возможности её использования в настоящей работе. В тоже время, все указанные исследования были основаны на нормах ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, между тем, как положения новогоУПКРФ существенно иначе, чем прежде, регламентируют роль защиты вдосудебномпроизводстве и формы его окончания. Это делает необходимым исследовать тему с учётом новыхзаконоположений. Недостаточная теоретическая разработка вопросов окончания предварительного расследования в соответствии с новейшим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мешает в полной мере связать охрану прав обвиняемого с закреплённым в законе назначениемсудопроизводствапо уголовным делам.
В связи с вышесказанным, вопрос о том, как реально повлияло на защиту обвиняемого на этапе окончания новое уголовно-процессуальное законодательство, способствуют ли предоставленные стороне защиты права полноте, объективности и всесторонности расследования, представляет собой актуальную научную задачу.
Сказанное определило выбор темы диссертационного исследования, её актуальность, как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Цель исследования состоит в изучении, под углом зрения обеспечения * прав обвиняемого, на основе обобщения и теоретического осмысления опыта применения нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации и уголовно-процессуальныхправоотношений, складывающихся на этапе окончания расследования. Для этого ставится задача провести серию эмпирических и социологических исследованийгарантийправ обвиняемого на этапе окончания расследования.
При этом необходимо:
• На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства •г' определить границы этапа окончания расследования и те черты данногопроцессуальногоинститута, которые имеют существенное значение для защиты интересов обвиняемого;
• Изучить формы завершения расследования и стоящие в их рамках задачи;
• Дать определениезаконныминтересам обвиняемого при окончании расследования и ролизащитникав их отстаивании;
• Исследовать общие, наиболее существенные проблемы обеспечения защиты обвиняемого на этапе окончания расследования;
• Раскрыть методы, используемые защитой при изучении материалов уголовного дела;
• Рассмотретьобжалованиенезаконных и необоснованных действий органов уголовного преследованияпрокуроруи в суд как важное средство защиты интересов обвиняемого при окончании расследования;
• Выявить роль защиты в обеспечениизаконностии обоснованности обвинительного заключения и обвинительного акта;
• Проанализировать влияние прекращения уголовного дела по различным основаниям на обеспечение прав обвиняемого.
Необходимо также выявить обстоятельства, препятствующие обеспечению полноценной защиты обвиняемого на этапе окончания предварительного расследования, наметить возможность их преодоления на практике, рассмотреть проблемы совершенствования правовых основ деятельности обвиняемого и его защитника в рассматриваемой части расследования.
Методологическую основу исследования составляют международно-правовые договоры Российской Федерации,КонституцияРФ. В процессе исследования анализировалось российское уголовно-процессуальное законодательство, изучались связанные с окончанием предварительного расследования нормы Свода законов Российской империи 1832 года,Уставауголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно-процессуальныхкодексовРСФСР 1923 года и 1960 года. В ходе работы применялись методы системно-структурного анализа, сравнительногоправоведения, при этом анализировалось окончание расследования по законодательству Франции,
Германии, а также странСНГ- Белоруссии, Казахстана, Киргизии. Использован значительный объём специальной литературы.
Информационная база исследования основана на методе программированного изученияследственнойи судебной практики. Для выявления степени активности стороны защиты на этапе окончания предварительного расследования, а также обеспечения прав обвиняемого ц действиями органов уголовного преследования по специальной анкете было изучено 190 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской области, 105 уголовных дел, прекращённых на стадии предварительного расследования и 70 уголовных дел,расследовавшихсяв форме дознания.
Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой темой, впервые после вступления в силу нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранной для специального исследования, а также методикой исследования, основанной на сопоставительном анализе норм действующего законодательства и их практической реализации при защите ^ прав изаконныхинтересов обвиняемого в завершающей части расследования. Это позволило разработать теоретические и практические рекомендации, направленные на усиление гарантий прав стороны защиты при окончании предварительного расследования. Наиболее значимыми представляются следующие положения, выносимые на защиту:
• Показано, что вопреки мнению некоторых учёных, предварительноерасследованиеи после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса сохраняет значение самостоятельной стадии уголовного процесса • Российской Федерации и не может быть заменена единым «досудебнымпроизводством», включающим в себя как предварительное расследование, так и возбуждение уголовного дела. Объединение стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования ведёт к нарушению прав лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, так как снимаетзапретприменения мер уголовно-процессуального принуждения до . возбуждения уголовного дела и способствует переносу активнойдоказательственнойдеятельности органов уголовного судопроизводства на стадию, предшествующую возбуждению уголовного дела, в рамках которой принцип обеспеченияподозреваемомуи обвиняемому права на защиту действует весьма ограниченно.
• Обоснован вывод о возможности выделения в системе предварительного следствия трёх самостоятельных этапов - от возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого; от привлечения лица в качестве обвиняемого до принятия решения опрекращениисбора доказательств; окончание предварительного следствия. При этом, вопреки суждениям некоторых авторов, показананедопустимостьотнесения действий прокурора по уголовномуделу, поступившему с обвинительным заключением, к этапу окончания предварительного следствия.
• Впервые впроцессуальнойнауке аргументирована возможность объединения норм уголовно-процессуального закона, относящихся к окончанию предварительного расследования, в самостоятельный правовой институт. Он представляет собой систему детально регламентированных правил поведенияследователяи других субъектов уголовного процесса в завершающей части досудебного производства по делу. Несмотря на многогранность этихпредписаний, их однотипность, обособленность в рамках уголовно-процессуального закона, а также специфичный характер регламентированных ими правоотношений даёт основание охарактеризовать их как самостоятельное и крупное структурно-правовое образование, имеющее определённую структуру.
• Сформулировано предложение о необходимостизаконодательногоопределения процессуальной формы решения следователя илидознавателяо признании собранных доказательств достаточными для завершения предварительного расследования, обоснована целесообразность составленияследователемв этих целях мотивированногопостановления. Данный акт существенно активизирует защиту интересов обвиняемого на завершающем этапе расследования, так какподозреваемыеи обвиняемые будут проинформированы о завершении расследования ещё довынесенияитогового процессуального акта и смогут осуществить эффективный контроль за полнотой расследования.
• Исходя из сущности и задач рассматриваемого этапа расследования, которые не зависят от формы окончания расследования, показана необходимость установления одинакового процессуального порядка завершения расследования во всех случаях. Существующие в действующем законодательстве ограничения прав стороны защиты при окончаниидознанияи окончании расследования прекращением уголовного дела носят не вполне оправданный характер.
• В целях обеспечения прав стороны защиты при окончании расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств предложено применять в этом производствепроцессуальныйпорядок, установленный для окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения. Разработаны соответствующие изменения действующего законодательства.
• Исходя из того, что раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела во многих случаях затрудняет возможность полученияобвиняемымюридической помощи на этом этапе, констатирована необходимость во всех случаях выяснять, сознаёт лиобвиняемыйпоследствия заявленного им ходатайства о раздельном ознакомлении и не носит ли оно по каким-либо обстоятельствам вынужденный характер. При этомзащитниквправе заявить ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела только при наличии согласия на это обвиняемого.
• Обоснована необходимость ознакомления обвиняемого с материалами не только того уголовного дела, по которому он привлечён к уголовной ответственности, но и со всеми иными материалами, так или иначе затрагивающими егозаконныеинтересы. Если по ранее выделенному уголовному делу был постановленприговор, выводы которого могут повлиять на исход расследования, необходимо предоставитьобвиняемомувозможность ознакомиться со всем ранее выделеннымделомдля использования его материалов в целях своей защиты, to • В случаях отсутствия у обвиняемого соответствующих технических средств для снятия копий с материалов дела предложено предусмотреть порядок предоставления стороне защиты следователем илидознавателемкопий имеющихся в деле документов. Связанные с этим расходы должны быть отнесены ксудебнымиздержкам и возмещены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
• Показано, что при рассмотренииходатайствазащиты о получении дополнительныхдоказательствна этапе окончания расследования,следовательне должен отказывать в его удовлетворении только на основании наличия, по его мнению, в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств. На завершающем этапе расследования именно вывод следователя о достаточности собранных по делу доказательств подвергается стороной защиты проверке, поэтому в этот момент считать совокупность доказательств достаточной и отказывать на этом основании входатайствепреждевременно.
• Аргументировано положение о неоправданности применения признака существенности нарушения уголовно-процессуального закона при разрешенииходатайствзащиты об устранении последствий нарушений.
• Показано, что неограниченное временем продление срока содержания подстражейво время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в случае, если они не успели завершить все связанные с окончанием расследованияпроцессуальныедействия за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей неоправданно, так как существенно нарушает право обвиняемого на защиту.
• Показана недостаточность формулировки ст. 220 УПК РФ, ограничивающейобязанностьследователя лишь указанием вобвинительномзаключении перечня доказательств обвинения и защиты. Поскольку бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на органах уголовного преследования, следовательобязанпривести в обвинительном заключении подробный анализ доказательствобвиненияс точки зрения ихдопустимости, относимости, достоверности и достаточности, а также изложены аргументы, на основании которых отвергнуты доводы защиты.
• В связи с затруднениями, возникающими при реализации следователемобязанностиуказать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается защита (п.п. 6 ст. 220 УПК РФ), обоснована возможность составления по делу так называемого «защитительногозаключения», содержащего не только доводы защиты, но и анализ подтверждающих их доказательств. При этом отмечается, что составление такого документа, исходя из принципапрезумпцииневиновности, является правом, но необязанностьюстороны защиты.
• Для процессуального оформления фактаврученияобвиняемому копии обвинительного заключения и фиксации ходатайств защитника о получении им копии обвинительного заключения, предложено составление отдельного протокола оврученииобвиняемому копии обвинительного заключения.
• Сформулирован вывод онедопустимостипрекращения уголовного дела понереабилитирующимоснованиям при наличии неопровергнутыхобвинениемверсий о невиновности подозреваемого или обвиняемого.
• В связи с тем, чтопостановлениеследователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям констатируетвиновностьлица в совершении преступления, что нарушает принципы осуществленияправосудиятолько судом и презумпцииневиновности, аргументирована необходимость отнесения этого вопроса к компетенции суда.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций, направленных на повышение активности обвиняемого и его защитника в отстаивании своих прав и законных интересов при окончании предварительного следствия и дознания с направлением дела в суд, а также с прекращением уголовного дела.
Проанализированы возможности расширения прав защиты при окончании предварительного расследования, разработаны предложения по внесению соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
Выявлены проблемы, возникающие в практике применения норм уголовно-процессуального законодательства, намечены реальные пути их разрешения.
Положения и выводы, сделанные в настоящем диссертационном исследовании, могут быть использованы при проведении занятий по повышению квалификацииадвокатови следователей. Они также применены в учебном процессе юридических высших учебных заведений при преподавании курса уголовно-процессуального права и соответствующих спецкурсов.
Апробация работы. Основные теоретические положения работы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и его защитника, изложены в одиннадцати опубликованных работах автора. Они также докладывались на научно-практических конференциях кафедры уголовного процесса икриминалистикиСамарского государственного университета в 1995-2003 годах, Всероссийской научной конференции «Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России» 22-23 января 2002 года в г. Москве, Всероссийской научно-методической конференции «Реформа российского юридического образования: современный этап» 31 мая - 3 июня 2002 года в г. Санкт-Петербурге, на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ» г. Самара 18-19 декабря 2002 год, научно-практической конференции в Приволжском Федеральном округе «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» 20-21 марта 2003 года в г. Самаре.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, подразделённых на четырнадцать параграфов и заключения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Савельев, Константин Анатольевич

Заключение.
Анализгарантийправ обвиняемого при окончании предварительногорасследования, предпринятый в диссертационном исследовании, позволяет сделать следующие выводы:
• Структура предварительного следствия, какпроцессуальнойдеятельности, определяется взаимодействием элементов, с присущими им свойствами качественной определённости и взаимообусловленности, что позволяет выделить в этой деятельности три этапа: а) от возбуждения уголовного дела допредъявленияобвинения; б) от предъявленияобвинениядо принятия следователем решения об окончании сборадоказательств; в) окончание расследования. Нормы, регламентирующиепроцессуальнуюдеятельность на завершающем этапе предварительного расследования, образуют специфический институт уголовно-процессуального права, также обладающей разветвлённой структурой.
• Целью уголовногосудопроизводстваявляется урегулирование уголовных и уголовно-процессуальныхправоотношений, для восстановления нарушенных преступлением общественных отношений. Этой цели соответствуют стоящие перед органом расследования частные задачи завершающего этапа расследования, включающие в себя ознакомление участвующих вделелиц с материалами дела, предоставление им возможности проверки правильности принятогоследователемрешения о признании собранных доказательств достаточными для окончания предварительного следствия и восполненияпробеловпредварительного расследования; окончательное оформление материалов дела, формулирование итоговых выводов расследования.
• С целью повышения эффективности деятельности защиты на этапе окончания предварительного расследования необходимо чётко определить процессуальную форму принятия следователем илидознавателемрешения о признания собранных доказательств достаточными для завершения познавательной деятельности.Постановлениеследователя по этому вопросу, выносимое им как в случае направления дела в суд, так и в случаепрекращенияуголовного дела, усилит возможности контроля защиты за полнотой собранных доказательств и сделает более аргументированнымиходатайстваоб устранении пробелов расследования.
• Так как при завершениидознанияв отличие от предварительного следствия отсутствует подробнаярегламентацияучастия обвиняемого в окончании расследования,обвиняемыйвоспользоваться своими правами на этапе окончания расследования не успевает, чем ущемляются егопроцессуальныеправа. Поэтому, в интересах обеспечения праваобвиняемогона защиту, необходимо распространить на эту форму расследованияпроцессуальныйпорядок окончания предварительного следствия.
• В целях последовательного выполнения требований п.п. 12 ч. 4 ст. 47УПКРФ о полном ознакомлении обвиняемого с уголовнымделомпри его завершении необходимо распространить порядок окончания предварительного следствия при направлении дела в суд (гл. 30 УПК РФ) и на такую форму его окончания, какпрекращениеуголовного дела, с тем, чтобы обвиняемый и егозащитникимели возможность проверить, с учётом ихзаконныхинтересов, обоснованность вывода следователя илидознавателяо наличии того или иного основания для прекращения уголовного дела довынесенияпостановления об этом.
• Во всех случаяхзаявленияобвиняемым ходатайства о раздельном сзащитникомознакомлении с материалами дела необходимо выяснять, не носит ли данноеходатайствовынужденный характер и сознаёт ли обвиняемый его последствия. Раздельное ознакомление означает невозможность полученияобвиняемымюридической помощи при производстве этогопроцессуальногодействия, поэтому может производиться только после выяснения — насколько осознанным является соответствующееволеизъявлениеобвиняемого. Защитник должен избегать заявления ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела (ч. 1 ст. 217 УПК РФ), если им не получено согласие обвиняемого на это. В противном случае защитник фактически отказываетобвиняемомув оказании юридической помощи при производстве этого процессуального действия, что противоречит ч. 7 ст. 49 УПК РФ.
• В связи с необходимостью обеспечения права малоимущего обвиняемого на получение копий материалов дела, необходимо дополнить ч.2 ст. 217 УПК РФ следующим положением: «В случае отсутствия у обвиняемого и егозащитникатехнических средств для самостоятельного снятия копий с материалов дела,следовательпо их ходатайствам обязан предоставить копии соответствующихпроцессуальныхдокументов. Возмещение расходов, связанных с предоставлением копий процессуальных документов, производится привынесениисудом обвинительного приговора поделув порядке, предусмотренном п.п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ».
• Требует изменения ст. 220 УПК РФ, ограничивающая мотивировкуобвинительногозаключения лишь требованием указывать вобвинительномзаключении перечни доказательств обвинения и защиты. Этипредписаниянарушают право обвиняемого на защиту, так как сторона защиты лишается возможности проверить правомерность выводовследователяо допустимости, относимости и достоверности доказательств обвинения; они также противоречат какпрезумпцииневиновности, устанавливающей, что бремядоказыванияи опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), так и принципузаконности, предусматривающему, что обоснованность и мотивированность обвинительного заключения является обязательным условием его законности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
• В целях процессуального оформления фактаврученияобвиняемому копии обвинительного заключения, или отказа в его получении, а также фиксацииходатайствзащитника о предоставлении ему копии обвинительного заключения, следует дополнить ч. 2 ст. 222 УПК РФ следующей нормой: «Оврученииобвиняемому копии обвинительного заключения или о его отказе в получении копии обвинительного заключенияпрокуроромсоставляется протокол».
• Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям неизбежно связано с признанием фактавиновностилица в совершении преступления, что противоречит презумпцииневиновности. Поэтому предложено дополнить Уголовно-процессуальныйкодексследующей нормой: «Производство предварительного расследования может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям только судом. В случае, если следователь не найдёт оснований продолжать следствие, то,приостановивпроизводство, он через прокурора направляет материалы дела для разрешения вопроса о егопрекращениив суд».
• Так как в одних и тех же случаях уголовноепреследованиеможет быть прекращено и ввиду отсутствия вдеяниисостава преступления (п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и ввидунепричастностилица к совершению преступления (п.п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), в целях защиты интересов обвиняемого, в том числе от последующихисковв порядке гражданского судопроизводства,защитникуследует добиваться прекращения уголовногопреследованияпо последнему основанию. В этом случае привлечение его к гражданско-правовой ответственности на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, при отсутствиивиныв содеянном, исключается.
• Анализ юридической силыпостановленияорганов расследования о прекращении уголовного дела позволяет сделать вывод об отсутствии у этого документа преюденциального значения для всех иных, кроме уголовного, видов судопроизводства. Поэтому оно не способно в полной мере защитить права лица, освобождённого от уголовной ответственности. Исходя из этого, необходимо передатьполномочияпо прекращению уголовных дел суду, решения которого обладают всеми свойствами актаправосудия, в том числе признакомобязательностидля всех органов, должностных лиц играждан.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Савельев, Константин Анатольевич, 2003 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Официальное издание. М.:Юрид. лит., 1996.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРФ // По состоянию на 24 июля 2 002 года. М.:Юрист, 2002.
3. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРФ» от 5 декабря 2001 года.
4. Федеральный закон от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».
5. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года.
6. Соединённые Штаты Америки. Конституция изаконодательныеакты. М.: Прогресс, 1993.
7.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П «Поделуо проверке конституционности части 5 ст. 97УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.В. Щелухина».
8. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 18 июня 2003 года № 169п03пр по делуАшировойЕ.С.
9. Концепциясудебнойреформы // Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. № 44 ст. 1435.
10. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. М., 1997.
11.Пакто гражданских и политических правах 1966.
12. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме, утверждённый Резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 43/173 от 9 декабря 1988 года.
13. Инструкция № 20-1-85/94 о едином учётепреступлений, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ 14 декабря 1994 года.
14. Указание ГенеральногопрокурораРФ № 32/15 от 18 июня 1997.
15.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8Судебнаяреформа. М.: Юридическая литература, 1991.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // По состоянию на 15 ноября 1940 г. М.: Юридическое издательство НЮОСССР, 1941.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // По состоянию на 1 февраля 1999 г. М.:Юрайт, 1999.
18.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 30 июня 1999 года//СПб., 2001.
20. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ, разработанный в соответствии сПостановлениемСовета
21. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель. / под ред. В.М. Савицкого. М, 1990.
22. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойреспублики от 30 июня 1999 года № 62.
23.БюллетеньВерховного суда РФ. 1993. № 7.
24. БюллетеньВерховногоСуда РСФСР. 1984. № 7.
25. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 2.
26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.
27. Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. №1
28. Монографии. Учебные пособия.
29.АлексеевС.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. 274 с.
30.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск, 1983. -186 с.
31. Апыпевский Т.В.,БородинС.В., Гуткин И.М., Перлов И.Д.,ПетренкоВ.М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968.-304 с.
32.АлексеевН.С. Даев В.Г. Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.
33.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001.-212 с.
34. Бернам У.РешетниковаИ.В. Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. СПб., 1996.-220 с.
35.БорисенкоГ.Ф. Уголовный процесс. Предварительное производство. Казань: типография Восток, 1925. — 86 с.
36.БутовВ.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Уральскийф государственный экономический университет, 1999. 380 с.
37.БущенкоА.П. Практика Европейского Суда по правам человека. М.: Спарк, 2001. 82 с.
38.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб., 2003. 265 с.
39. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.
40.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец 1997. -448 с.Ш
41.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. — 240 с.
42.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976. 164 с.
43.ГессенВ.М. Лекции по полицейскому праву. СПб., 1907-1908. -128 с.
44.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр пресс, 2002. 542 с.
45.ГорскийГ.Ф. Кокорев Л.Д. Элькинд П.С. Проблемыдоказательстввсоветском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.
46.ГельфандИ.А. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Киев: Высшая школаМООПУССР, 1961. 164 с.
47.ГинзбургГ.А. Поляк А.Г. Самсонов В.А. СоветскийадвокатМ.: Юридическая литература, 1968. 200 с.
48.ГригорьевВ.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы). М., 1998.
49. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т. 1. СПб., 1884. -274 с.
50.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: ЗЕРЦАЛО, 2001. 470 с.
51.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.:Госюриздат, 1963. 100 с.
52.ДальВ.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо, 2002.- 844 с.
53.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995. - 96 с.
54. Дубинский А .Я. Основания кпрекращениюуголовного дела в стадии предварительногорасследования. Киев, 1973. 124 с.
55.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев: Киевская высшая школаМВД, 1975. -132 с.
56.ДженисМ., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика икомментарии. Москва-Будапешт, 1997. 284 с.
57.ЕфимичевС.П. Вопросы окончания предварительного расследования собвинительнымзаключением. Волгоград: Высшая следственная школа МВД, 1977. 190 с.
58.ЖогинН.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в ♦ советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.
59.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовногосудопроизводства. М.: Экзамен, 2002. 512 с.
60.Зинатуллин3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовнымделам. Ижевск, 1989. 80 с.
61.КарнееваJLM. Привлечение в качестве обвиняемого. М.: Госюриздат, 1962. 178 с.
62.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971. 186 с.
63.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года. Ч. 2 СПб., 1866. 210 с.
64.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М.: Юридическая литература, 1975. 152 с.
65.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Московский государственный университет, 1972. -114 с.
66.КаневскийЛ.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступленийнесовершеннолетних. Красноярск, 1991. 132 с.
67.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1987. 202 с.
68.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.-210 с.
69.КониА.Ф. Приёмы и задачипрокуратуры// Собр. соч. в 8 томах. -Т. 4.-М., 1967.-244 с.
70.КузьменкоН.К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений (общие положения). М., 1976. 178 с.
71.ЛазареваВ.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский университет, 1999. 136 с.
72.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 314 с.
73.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юридическая литература, 1986. 159 с.
74.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы М.: Юридическая литература , 1976. 168 с.
75.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Московский государственный университет, 1981.-194 с.
76.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном <0 процессе. Л.: Ленинградский университет, 1959. 168 с.
77.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. 232 с.
78.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования . М., 1973. -182 с.
79.ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовномделе. М.: ЮРИСТЪ, 1997.- 426 с.
80.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. 216 с.
81.МорщаковаТ.Г. Петрухин И.Л. Оценка качества судебногоразбирательствапо уголовным делам. М.: Наука, 1978. 238 с.
82.МиньковскийГ.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту М.: Госюриздат, 1957. 211с.
83.МихайловВ.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970. 140 с.
84.МитрохинН.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979. 207 с.
85.МельниковаЭ.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, # уголовного процесса икриминологии. М.: Дело, 2001. 272 с.
86.НавасардянВ.Р. Право на защитуподозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000. 165 с.
87.НажимовВ.П. Суд как органправосудияпо уголовным делам. М.,1970. 164 с.
88. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Воронежский университет, 1984. 160 с.
89.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.-320 с.
90.ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М.: Проспект, 2001. 88 с.
91.ПетрухинИ.Л. Личные тайны (человек и власть) М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1998. 232 с.
92.ПанькоН.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечениюсостязательности. Воронеж, 2000. - 146 с.
93.ПерловИ.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1956. 184 с.
94.ПерловИ.Д. Право на защиту М., 1969. 80 с.
95.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.-277 с.
96.РустамовХ.У. Безнасюк А.С. Судебная власть. М.: ЮНИТИ, 2002. -455 с.
97.РыжаковА.П. Окончание предварительного расследования. М.: Городец, 1999. 254 с.
98.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М: Юридическая литература, 1977. 118 с.
99.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1, М.: Наука, 1968. 520 с.
100.СамыгинЛ.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.: изд. Московского университета, 1989. 184 с.
101.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975. 346 с.
102.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 238 с.
103.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 284 с.
104. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса (Судоустройство-Судопроизводство). СПб., 1910. 388 с.
105.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М.: Юридическая литература, 1946.-404 с.
106.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. -224 с.
107.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 - М.: Наука, 1970.-278 с.
108.СавицкийВ.М. Прокурорский надзор задознаниеми предварительным следствием. М., 1959. — 312 с.
109.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1938. 344 с.
110.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970. 506 с.
111.СтремовскийВ.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978. 120 с.
112. Соловьёв А.Б.,ТокареваМ.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность вдосудебныхстадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997. -162 с.
113.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. 240 с.
114. Соловьёв А.Д. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев: Высшая школа МООПУССР, 1963. 230 с.
115. Соловьёва Т.А. Частичноепрекращениедела в советском уголовном процессе. М., 1999. 188 с.
116.СтаткусВ.Ф. Цоколов И.А. Жидких А.А.Предъявлениеобвинения и составление обвинительного заключения. М.: Книжная находка, 2002. 212
117.СероштанВ.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения правподозреваемыхи обвиняемых на защиту. Краснодар, 2003. 204 с.
118.СтепановВ.Г. Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. JL, 1979. 60 с.
119. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его ф эффективности. М.: Наука, 1976. 192 с.
120.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юридическая литература, 1982.- 176 с.
121.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М.: Наука, 1984. 144 с.
122.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т. 2.Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. 278 с.
123. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986 г. 168 с.ш
124. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.
125.ТетеринБ.С. Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел М., 1997. 224 с.
126.ТихомировЮ.А. Теория закона. М., 1982. 284 с.
127. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955. 248 с.
128.ТуполовС.И. Гаухман Л.Д. Елесин В.И. Петрунёв В.П.Шавшин# М.Н. Прекращение уголовных дел в связи с применением меробщественного воздействия и изменением обстановки. М. Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД СССР, 1974. 162 с.
129. Уголовный процесс. Учебник. /Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2001 г. 426 с.
130. Уголовный процесс. Учебник. /Под ред. А.Н.Иодковского. М.: Юридическое издательство МинистерстваюстицииСССР, 1946. 512 с.
131.ФаткуллинФ.Н. Изменение обвинения. М.: Юридическая литература, 1971. 165 с.
132.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 - СПб.: Альфа , 1996. - 552 с.
133.ХимичеваО.В. Судебный контроль запроцессуальнымидействиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебноепроизводство). М., 1998. 220 с.
134.ХимичеваГ.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследованияпрекращениемуголовного дела. Рязань, 2001.-210 с.
135. Хрестоматия по уголовному процессу России. М.: Городец, 1999. -270 с.
136. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. 128 с.
137.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 622 с.
138.ШафирГ.М. Советская адвокатура. М., 1968. 156 с.
139.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 144 с.
140.ШейферС.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1986. 84 с.
141.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: изд-во Саратовского университета, 1986. 170 с.
142.ЩербаС.П. Зайцев О.А. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовным делам. М.: СПАРК, 1996. 124 с.
143.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JI.: изд-во Ленинградского университета, 1976.-144 с.
144.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.-172 с.
145.ЯкимовичЮ.К. Ленский А.В. Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: изд-во Томского университета, 2001. 300 с.
146.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. 143 с.
147.ЯкубовичН.А. Окончание предварительного следствия. М.: Юридическая литература, 1962. 147 с.
148. Научныестатьи. Материалы научно-практических конференций.
149.АдаменкоВ.Д. Процессуальная дееспособность участника уголовного процесса//Правоведение. 1978.
150.АндроновИ.А. Отрицательный предмет доказывания. // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Межвуз. сб. статей / Самара: Самарский госуниверситет, 2001.
151.АнциферовК.Д. К учению опрекращенииуголовного преследования (опыт комментария 277 ст. уст. угол, суд.) // Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. СПб., 1898.
152.БаевО.Я. Ошибки следователя в логикедоказываниявиновности обвиняемого. // Уголовная ответственность: Основания и порядок реализаций'. Межвуз. сб. статей/ Самара: Самарский госуниверситет, 1991.
153.БагаутдиновФ. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российскаяюстиция. 2002. № 2.
154. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7.
155.ВыдряМ.М. Функция защиты в советском уголовном процессе. // В помощьадвокату. Краснодар, 1972.
156.ГромовН.А. Действия прокурора по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств // Межвузовский сборник научных статей. СерияЮриспруденция. Г. Тольятти. № 1 1998.
157.ДобровольскаяТ.Н. Об изменении порядкапрекращенияуголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укреплениезаконностии правопорядка. М., 1979.
158.ЕвсютинаА.П. Вопрос о вине при прекращении дел в стадии предания суду // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Межвуз. сб. науч. трудов / Свердловск, 1985.
159.ЖуковскийВ.И. Содержание и назначениеобвинительногоакта // Дореволюционные юристы опрокуратуре/ СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
160.КарповаЕ.Н. Гришпан B.C. Оглашение обвинительного заключения и право обвиняемого на защиту // Адвокатура и современность. М., 1987.
161.КулагинН.И. О методологии следственной практики // Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград, 1976.
162. Корну ков В.М. Обеспечение прав личности всостязательномуголовном процессе // ВестникСГАП. 2000. № 2.
163.КостинаЛ.К. Исследование проблем защиты правгражданв уголовном процессе // Журнал российского права, 2002, №5.
164. Кононов П. Стахов А. Прекращение уголовногопреследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. № 1.
165. Кузнецов Н.ДадоновС. Право защитника собиратьдоказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2002. № 8.
166.ЛупинскаяП.А. Судебные решения: содержание и форма. // Российская юстиция. 2001. № 11.
167.ЛаринA.M. Новый порядок продления сроков содержания подстражейможет привести к нарушению прав человека // Российская юстиция. 1997. №3.
168. Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.
169. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если онКонституционный// Российская юстиция. 1997. № 4.
170.ЛаринA.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям // Суд и применение закона. М., 1982.
171.ЛевиноваТ.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.
172.ЛобановА.П. Новеллы этапа окончания предварительного расследования с составлением обвинительного заключения. // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России: Межвуз. сб. научных трудов / М.: МВШМ, 1993.
173.ЛукашевичВ.З. Освобождение от уголовной ответственности инаказания// Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности иправопорядка. М., 1979.
174.МолодцовА.С. Об основаниях и видахосвобожденияот уголовной ответственности в новом УК // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.
175.МотовиловкерЯ.О. Гарантии интересов обвиняемого при прекращении и возобновлении уголовного дела. // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.
176.МалеинН.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. - № 1
177. Мельниковский М. Окончание предварительного расследования: тактикаадвоката. // Советская юстиция 1993. № 19.
178.МещеринА.И. Новые познавательные полномочиязащитника// Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой принятию нового УПК РФ. М., 2002.
179.МичуринаО.В. некоторые проблемы института прекращения уголовного дела //Нормотворческаяи правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.
180.МалькоА.В. Законный интерес и субъективное право // Вопросы теорииохраняемыхзаконом интересов. Ярославль, 1990.
181.ПетрухинИ.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 12.
182.ПетрухинИ.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7
183.СавицкийВ.М. Некоторые проблемы социалистического правосудия в свете новойКонституцииСССР // Развитие науки и практикиуголовного судопроизводства в свете требований новой Конституции СССР. М., 1978.
184.СтроговичМ.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. //Избранные труды. т. 2. - Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве /М.: Наука, 1992.
185.СтроговичМ.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей / JL: Ленинградский ун-т, 1967.
186.СтремовскийВ.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел на предварительном следствии // Тезисы итоговой научной конференции юридического факультета / Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет, 1967.
187. Смирнов А. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый.//Российская юстиция. 1995. № 10.
188.ТарасоваГ.В. Л.Д. Кокорев о прекращении уголовных дел. // Служенье Истине: Научное наследие Л.Д.Кокорева. Сб. статей. / Воронеж: Воронежский государственный университет, 1997.
189.ТруновИ.Л. Защитительное заключение как один из элементов завершения предварительного расследования в свете судебной реформы // Право и политика, 2001.
190.ТруновИ.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российскийсудья, 2002. № 3
191.ТруновИ.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении // Журнал Российского права, 2002. №11.
192.ТруновИ.Л. Совершенствование права на защиту в новом Уголовно-процессуальномкодексе// Российский следователь, 2002, № 6.