Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Трахов, Рустем Асланович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Трахов, Рустем Асланович

Введение.
Глава 1. Сущность, правовая природа, виды и требования, предъявляемые к решениям судапервойинстанции в российском уголовномпроцессе
1.1. Правовая природа и видырешенийсуда первой инстанции вроссийскомуголовном процессе.
1.2.Законодательныетребования, предъявляемые к содержанию и форме решений суда первойинстанциив российском уголовном процессе.
Глава 2.Обоснованностьрешений суда первой инстанции, принимаемых в ходедосудебногопроизводства по уголовным делам.
2.1. Обоснованность решений суда обизбраниимер пресечения.
2.2. Обоснованность решений суда о производствеследственныхдействий
Глава 3. Обоснованность решений суда первой инстанции, принимаемых на стадии назначениясудебногозаседания.
3.1. Обоснованность решенийсудьипо поступившему уголовному делу.
3.2. Обоснованность решений судьи по итогам предварительного слушания
Глава 4. Обоснованность решений суда первой инстанции, принимаемых на стадии судебногоразбирательства.
4.1. Обоснованность определений суда, принимаемых на стадии судебного разбирательства
4.2. Обоснованностьприговорасуда.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Производство по уголовномуделусвязано с совершением определенныхпроцессуальныхдействий и принятия по их результатам конкретных решений.Законодательопределяет процессуальное решение как решение, принимаемое судом,прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленномУПКРФ. При этом встатье7 УПК РФ, посвященной принципузаконностипри производстве по уголовнымделам, особо подчеркивается, что определения суда,постановлениясудьи, прокурора, следователя, дознавателя должны бытьзаконными, обоснованными и мотивированными. Важность указанных положений, составляющих содержание принципа законности, позволяет говорить о повышенных требованиях к такому видупроцессуальнойдеятельности органов уголовного судопроизводства, как принятие ивынесениерешений по уголовному делу. Деятельность же суда первойинстанциив рамках уголовного процесса неизбежно связана с принятием ивынесениемсоответствующих решений. Причём исключительность большинстваполномочийсуда первой инстанции проявляется именно в принятии ивынесенииисключительных, правомочных только суду, решений. В этой связи требование обоснованности решений суда первой инстанции имеет существенное значение по уголовным делам, поскольку оно характеризует итоги процессуальной деятельности суда с точки зрения убедительности, подтвержденности конкретными фактами, доводами. Данное требование позволяет судам в своих решениях от имени Российской Федерации на основе достаточныхдоказательствпризнать виновными лиц, совершившихпреступление, и подвергнуть их наказанию. Необходимо также отметить о существующей непосредственной зависимости между обоснованностью принятых решений суда и успешным выполнением назначения уголовногосудопроизводства. Сказанное свидетельствует об актуальности и практической значимости изучения проблемы обоснованности решений суда первой инстанции.
Степень исследованности проблемы. Вопросы, составляющие содержание названной работы, в определённой степени не могли не исследоваться в науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как С.С.Алексеев, В.Д. Арсеньев, М.И. Бажанов, Р.С.Белкин, Ю.Н. Белозеров, А.Ф. Волынский, О.А.Галустьян, Ю.М. Грошев, В.Я. Дорохов, JI.M.Карнеева, Е.А. Карякин, А.С. Кобликов, Р.В.Костенко, А.В. Кудрявцева, В.П. Лавров, И.М.Лузгин, П.А. Лупинская, Н.Г. Муратова, В.С.Николаев, Ю.К.Орлов, И.Д. Перлов, Н.А. Селиванов, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, С.И.Цветкова, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и другими.
Некоторые аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в докторской диссертации М.И. Бажанова (Законностьи обоснованность судебных актов всоветскомуголовном судопроизводстве. Харьков, 1967 г.), других работ непосредственно связанных с нашей проблемой нами не установлены.
Однако нельзя не отметить, что до настоящего времени в науке уголовного процесса с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства не было самостоятельного монографического исследования обоснованности решений суда первой инстанции. Отсутствие же полноценных теоретических разработок и рекомендаций по вопросу обоснованности решений суда первой инстанции не может не влиять отрицательно на позициюзаконодателяи правоприменительных органов в решении многих проблем при производстве по уголовному делу. Изложенное свидетельствует об актуальности, научной, теоретической и практической значимости изучения проблемы обоснованности решений суда первой инстанции.
Цели и задачи диссертационного исследования состоит в изучении сущности, правовой природы требования обоснованности, предъявляемого к решениям суда первой инстанции в российском уголовном процессе, рассмотрении требования обоснованности различных решений суда первой инстанции, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих частных задач: рассмотрением сущности, правовой природы, видов и требований, предъявляемых к решениям суда первой инстанции в российском уголовном процессе; анализомзаконодательныхтребований, предъявляемых к содержанию и форме решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе; раскрытием обоснованности решений суда обизбраниимер пресечения; исследованием вопросов обоснованности решений суда о производствеследственныхдействий; изучением обоснованности решенийсудьипо поступившему уголовному делу; рассмотрением вопроса об обоснованности решений судьи по итогам предварительного слушания; анализом обоснованности решений суда первой инстанции, принимаемых на стадиисудебногоразбирательства; анализом действующих норм, относящихся к принятию решений суда первой инстанции; исследованием практики применения указанных норм; формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе принятия обоснованных решений судом первой инстанции по уголовным делам, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и значение требования обоснованностисудебныхрешений в российском уголовном процессе, регламентирующие гносеологическую и правовую природу обоснованности решений суда в российском уголовном процессе.
Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей принятия обоснованных решений судом первой инстанции по уголовным делам, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положенияуголовнопроцессуальногозаконодательства, регулирующие обоснованности решений суда первой инстанции в рамках уголовно-процессуальной деятельностиправосудия.
Методологической основой исследования являются положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: исторический, количественного анализа, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области философии, логики, общей теории права и государства, социологии, уголовно-процессуального права,криминалистики, оперативно-розыскной деятельности (В.А. Азарова, Н.Г.Александрова, С.С. Алексеева, В.Д. Арсенье-ва, Р.С.Белкина, М.И. Бажанова, В.П. Божьева, Ю.Н.Белозерова, В.М. Бозрова, В.Н. Григорьева, Н.А.Громова, О.А. Галустьян, Ю.М. Трошева, В.Я.Дорохова, JI.M. Карнеевой, Е.А. Корякина, А.С.Кобликова, Г.Г. Зуйкова, О.А. Зайцева, Р.В.Костенко, А.В. Кудрявцевой, В.П. Лаврова, И.М.Лузгина, Ю.К. Орлова, П.А. Лупинской, И.Д.Перлова, В.А. Семенцова, А.В. Смирнова, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткулина, Г.П.Химичевой, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера, А.А.Эйсмана, П.С.Элькинд, Н.А. Якубовича и др.
Правовая изаконодательнаябаза диссертации основаны на исследовании норм международного права,КонституцииРоссийской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, зарубежного уголовно-процессуального законодательства (Франция), а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, а также руководящие постановленияПленумовВерховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили изучение, как опубликованной практики органов уголовного судопроизводства, так и результаты выборонного изучения 250 уголовных дел, завершённых производством и помещённых в архив (250 дел). По специально разработанной анкете были проанализированы более 2000 процессуальных документов по которым принятысудебныерешения по 250 уголовным делам за последние пять лет. В результате социологического опроса были получены данные анкетирования 300судей, следователей ОВД и следственного комитета припрокуратуреРФ по Южному и Северо-Кавказскому Федеральному округу России, а также использован собственный опыт работы в суде Краснодарского края. Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты исследования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса и иных наук впервые на монографическом уровне изучен весь комплекс вопросов, относящихся к требованию обоснованности решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе. В работе рассматриваются общие положения, посвященные решениям в уголовномсудопроизводстве, раскрывается конкретное содержание и форма решений суда первой инстанции, принимаемых, в том числе и в ходедосудебногопроизводства по уголовным делам. В этой связи предпринята попытка решения спорных вопросов теории и отдельных положений,закрепленныхв действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Аргументированный вывод о том, что решение суда первой инстанции можно определить как направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальныйправоприменительныйакт, выраженный в установленной законом процессуальной форме, в котором суд илисудьяв пределах своих полномочий в определенном законом порядке формулирует выводы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс, а также о рассмотрении уголовного дела по существу.
2. В связи с необходимостью совершенствованияправоприменительнойпрактики и устранения значительного количества судебных ошибок, вызванных неправильным пониманием обоснованности решений необходимо внести в УПК РФ отдельную статью, посвященную требованиям, предъявляемым к решениям по уголовным делам, и сформулировать её следующим образом:
Статья7(1) Требования, предъявляемые к решениям по уголовному делу
Ч. 1. Определения суда, постановления судьи,прокурора, следователя, дознавателя (далее -процессуальныерешения) должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Ч. 2.Процессуальноерешение является законным, если оно принято в соответствии с требованиями настоящегоКодекса.
Ч. 3. Процессуальное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах уголовного дела и (или) иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, основаны на совокупности достаточных доказательств.
Ч. 4. Процессуальное решение является мотивированным, если оно содержит совокупность доводов для его обоснования.
Ч. 5. Процессуальное решение является справедливым, если выводы суда приняты с учетом обстоятельств, характеризующих лицо,совершенноедеяние, и соответствует назначению уголовного судопроизводства».
3. Вывод о том, что обязательным условием принятия процессуальных решений по уголовным делам является наличие достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств. Поскольку только посредством совокупности достаточных доказательств можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями принятия процессуальных решений по уголовным делам. Соответственно, основанием принятия процессуальных решений являются обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела. При этом любые обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и выступающие в качестве оснований выносимых решений, устанавливаются посредством доказательств.
4. Аргументированный вывод о том, что в решениях о применении мерпресеченияследует указывать доказательства и (или) иные данные, подтверждающие наличие оснований, условий, а также иных обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Поэтому в целях обеспечения принятия обоснованных решений об избрании меры пресечения ч. 1 ст. 101 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции: «Об избрании меры пресечениядознаватель, следователь или судья выноситпостановление, а суд - определение. Впостановлении(определении) указывается преступление, в которомподозреваетсяили обвиняется лицо, основанияизбраниямеры пресечения, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения,доказательстваи (или) иные данные, обосновывающиеизбраниемеры пресечения».
5. Авторская позиция о том, что в постановлении судьи о проверке законности и обоснованностиследственногодействия, проведенного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, должны быть указаны цели и основания для производства соответствующего следственного действия, обстоятельства, свидетельствующие о неотложности производства следственного действия, полученные результаты, мотивировка решения о признании проведенного следственного действия обоснованным, а полученных результатов - законными. Поэтому в целях принятия обоснованных решений о производстве следственных действий, ограничивающихконституционныеправа граждан необходимо изложить ч.4 ст. 165 УПК РФ в следующей редакции: «Рассмотрев указанноеходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В постановлении указываются обстоятельства уголовного дела, цели и основания производства следственного действия, доказательства и (или) иные данные, подтверждающие основания его проведения».
6. Аргументирован вывод о том, участники уголовного процессавправеобратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ только в случае, когдаобжалуемоедействие или решение следователя (дознавателя) нарушает их права, установленные в Главе 2 Конституции РФ. При этом, рассматриваяжалобуна решение следователя (дознавателя) об избрании иных мер пресечения (кроме заключения подстражу, залога и домашнего ареста), судья должен указать обстоятельства уголовного дела, иные обстоятельства, основания избрания меры пресечения, основанияобжалованиярешения, доказательства, предоставленные сторонами, мотивировку решения о признании или непризнании избранной меры пресечениязаконнойи обоснованной.
7. В целях обеспечения обоснованности решений, принимаемых в стадии подготовки ксудебномузаседанию, ч.2 ст.227 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции: «Решение судьи оформляетсяпостановлением, в котором указываются:
1) дата и местовынесенияпостановления;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;
3) основания принятого решения.
4) доказательства и (или) иные данные, обосновывающие решение суда».
8. Вывод о том, что в постановлении суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания должны быть указаны все обстоятельства, необходимые для принятия данного решения: обстоятельства, подтверждающие, что уголовное делоподсудноданному суду и в соответствии с какойподсудностью(предметной, территориальной, иной); датаврученияобвинительного акта или обвинительного заключения; сведения о том, чтообвинительныйакт или обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 220, 225 УПК РФ; сведения об ознакомленииобвиняемогос материалами уголовного дела и оразъясненииему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ; сведения о мерахпринуждения, примененных к лицу (за исключением заключения под стражу), при этом в случае судья отмены, изменения илиоставлениямеры принуждения без изменения, судья должен указать основания принятия такого решения, указанные в ст. 91, 97, 111 УПК РФ; сведения о заявленныхходатайствахи жалобах сторон и принятых по ним решений с указанием основания (за исключениемходатайств, рассматриваемых на предварительном слушании); сведения о необходимости применения мер по обеспечениювозмещениявреда, причиненного преступлением, и возможнойконфискацииимущества; сведения об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания; доказательства и (или) иные данные, устанавливающие перечисленные обстоятельства.
9. Авторская рекомендация о том, что в постановлении суда о назначении предварительного слушания должны быть указаны основания принятого решения,закрепленныев ст.229 УПК РФ, а также доказательства и (или) иные данные, свидетельствующие о наличии (или возможном существовании) указанных оснований. Аналогичным образом в постановлении опрекращенииуголовного дела в судебном заседании должны быть указаны обстоятельства уголовного дела, указанные в ст.73 УК РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (характеристика по местужительства, работы), доказательства, подтверждающие причастность (непричастность) к совершенному деянию, основаниепрекращенияуголовного дела.
10. С учетом применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленнымобвинениемпо значительной части уголовных дел, и возможности соответственно значительного числа судебных ошибок, соискатель аргументирует о том, что при вынесении решения в особом порядке суды в описательно-мотивировочной части должны перечислить те материалы уголовного дела, на которых судья основывает свое мнение. При этом описательно-мотивировочная частьобвинительногоприговора должна содержать описаниепреступногодеяния, с обвинением всовершениикоторого согласился подсудимый, перечень доказательств и (или) иных данных, на основе которых суд считает предъявленноеподсудимомуобвинение обоснованным, а также выводы суда о соблюдении условий постановленияприговорабез проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценкасудьейв приговоре не отражаются.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и правовую природу обоснованности принимаемых различных процессуальных решений в ходе досудебного и судебного производства судом первой инстанции по уголовным делам. Указанные научные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем процессуальных решений в уголовном процессе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новыестатьиУПК РФ, так и предложены редакции статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы: вправотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы обоснованности решений суда первой инстанции; в деятельности органов уголовного судопроизводства в целях своевременного разрешения вопросов, связанных с обоснованностью принимаемых решений; в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем теории российского уголовного процесса.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим и материалистическим методом изучения, данными анализасудебнойи следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования заключается в публикации пяти научных статей по теме диссертации (объем - 2,0 п.л.), из них две статьи в журналах рекомендованныхВАКМинобразования РФ (объем - 0,7 п.л.), научно-практического пособия по теме диссертации (объем - 8,5 п.л.), которое подтверждено актами внедрения. Общий объем научных публикаций составляет
10,5 п.л., в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Краснодарского университетаМВДРоссии, в использовании её результатов в учебном процессе Кубанского госагроуниверситета, Краснодарского университета МВД РФ, Северо-Кавказского филиала Академии правосудия, а также в деятельности Краснодарского краевого суда и Железноводского городского суда Ставропольского края, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении. Автор работы также выступал с научными докладами по теме диссертации на научно-практических конференциях (г. Краснодар и г. Челябинск).
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, четырёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Трахов, Рустем Асланович

4) выводы суда, изложенные вприговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса овиновностиили невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение мерынаказания.
Вместе с тем, требование обоснованности решений упоминается в ч.ч. 1, 2 ст. 360УПКРФ, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ при определении оснований дляобжалованияиных решений суда, но его содержание не раскрывается. Положения ст. 380 УПК РФ неприменимы кпостановлениям(определениям) суда, принимаемым при производстве поделу. В этой связи мы считаем необходимымзакрепитьопределение обоснованности в УПК РФ: «Процессуальноерешение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах
1КостенкоР.В. Теоретические, законодательные иправоприменительныеаспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: Экоинвест, 2005. С. 207-208.
2КостенкоР.В. Там же. С. 207-208. уголовного дела и (или) иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, основаны на совокупности достаточныхдоказательств».
Анкетированиесудейпоказало, что большинство из числа опрошенных (38 чел. или 72%) не считают необходимым предусмотреть в УПК РФ отдельную норму, которая разъясняла бы понятие «обоснованность решений суда» (Приложение 2). Однакоправоприменительнаяпрактика свидетельствует о такой необходимости: согласно Обзору деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2007 году по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,отмененоили изменено 3 тыс. решений, принятых мировымисудьями1; более 7 тыс. решений, принятых федеральными судами .
Одним из вопросов, задаваемыхсудьямпри проведении опроса, был вопрос о том, какие существенные противоречия в решении суда первойинстанциимогут повлечь признание такого решениянеобоснованным. 22 чел. или 44% опрошенных считают, что решения суда первой инстанции являютсянеобоснованными, если выводы, изложенные в них, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона; 24 чел. или 48% опрошенных считают, что повлияли или могли повлиять на правильность применения закона, 4 чел. или 8% считают, что могли повлиять на правильность применения закона (Приложение 2).
Взаимосвязанным и взаимообусловленным с требованием обоснованности является мотивированность решений. При этом данные категории не являются тождественными3.
1 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году //Российскаяюстиция. 2008. № 3. С. 62-64.
Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел вкассационномпорядке за 12 месяцев 2007 г.// http: www.cdep.ru
3ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 144;СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 327;АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса. Иркутск, 1969. С. 133;МанаевЮ.В., Репкин JI.M. Составлениепроцессуальныхактов следствия: Учебное пособие. Волгоград, 1981. С. 14.
Мотивировка решения, по мнению П.А.Лупинской, «представляет собой систему доводов, обосновывающих решения как в части установления фактических обстоятельств, так и в отношении всех правовых выводов по делу. Мотивировка решения выражается не только в анализе доказательств, но и в приведении в решении как фактической, так и логической и правовой аргументации, обосновывающей квалификациюпреступления, избранную меру наказания и все иные принятые по вопросам права решения»1.
Далее П.А.Лупинскаяотмечает, что «закон требует приведения анализа доказательств и мотивов, по которым приняты однидоказательстваи отвергнуты другие, не во всех решениях, а, как правило, только в тех из них, которые основываются на законченном процесседоказыванияв данной стадии, когда лицо или лица, принимающие решение, располагают всей совокупностью доказательств, что дает им возможность обстоятельно объяснить, какие именно доказательства и почему послужили основанием для выводов по делу и привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства»2.
По нашему мнению, все принимаемые решения должны отвечать требованию мотивированности. В УПК РФ необходимо закрепить определение мотивированности решений: «Процессуальное решение является мотивированным, если содержащиеся в нем выводы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, необходимых для принятии решения, и содержит доводы, по которым суд,судья, прокурор, следователь, дознаватель выбрал определенный вариант решения».
Проведенный нами опрос судей выявил, что все опрошенные (50 чел. или 100%) считают, что суд в своих решениях должен указывать, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие (Приложение 2), то есть мотивировал свое решение.
1ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовномсудопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. С. 75.
ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.:ВЮЗИ, 1972. С. 76.
Характеристика свойств, которым должны отвечать решения в уголовном судопроизводстве, должна включать и указание на справедливость решений»1. «Решениеследственныхи судебных органов воспринимается как справедливое, когда ему предшествовало строго основанное на законе исследование обстоятельств дела, когда все производство по делу проходило в условиях высокой правовой культуры» .
Требование справедливостиправоприменительныхактов отражает идею о социальной справедливости демократического общества, означает осознание правильности решения дела с точки зрения интересов народа и государства, убежденность лица, применяющего право, а также окружающих в том, что принятое решение согласуется с принципами морали, общечеловеческими ценностями, отвечает потребностям и интересам отдельныхграждан, их коллективов, предприятий, учреждений. Справедливость акта применения права предполагает соответствие принятого решения общественному мнению, согласованность его содержания с моральными убеждениями людей и общества в целом, а такжебеспристрастностьлица или органа, применяющего право, объективный подход к исследованию обстоятельств дела, к участвующим в нем лицам, к окончательному решению3.
В действующем УПК РФ требование справедливости решения также указано в отношенииприговорасуда. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым являетсяприговор, по которому было назначенонаказание, не соответствующее тяжести преступления, личностиосужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующейстатьейОсобенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
1ЛупинскаяП.А. Там же. С. 77.
2ЛупинскаяП.А. Там же. С. 78.
3ГоловистиковаА.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 559-560.
По нашему мнению любое решение, принимаемое при производстве по уголовному делу, должно быть справедливым. В тексте УПК РФ следует закрепить определение справедливости решений: «Процессуальное решение является справедливым, если оно соответствует назначению уголовногосудопроизводства, и содержащиеся в нем выводы приняты с учетом обстоятельств, характеризующих лицо, в отношении которого принимается решение, а такжесовершенноедеяние и иных обстоятельств, необходимых для принятия решения».
Вместе с тем, мнение опрошенных нами судей по вопросу о том, следует ли предусмотреть в законе, а именно в ст. 7 УПК РФ, указание о соответствии решений органов, ведущих процесс, не только требованиямзаконности, обоснованности, мотивированности, но также требованию справедливости, разделились практически поровну: 24 чел. или 48% высказались за включение требования справедливости в ст. 7 УПК РФ; 26 чел. или 52% - против (Приложение 2).
С учетом сказанного представляется необходимым закрепить в УПК РФ самостоятельную статью, которая устанавливала бы требования кпроцессуальнымрешениям.
Статья71. Требования, предъявляемые к решениям по уголовному делу
1. Определения суда,постановлениясудьи, прокурора, следователя, дознавателя (далее -процессуальныерешения) должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
2. Процессуальное решение являетсязаконным, если оно принято в соответствии с требованиями настоящегоКодекса.
3. Процессуальное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах уголовного дела и (или) иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, основаны на совокупности достаточных доказательств.
4. Процессуальное решение является мотивированным, если содержащиеся в нем выводы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, необходимых для принятии решения, и содержит доводы, по которым суд, судья,прокурор, следователь, дознаватель выбрал определенный вариант решения. 5. Процессуальное решение является справедливым, если оно соответствует назначению уголовного судопроизводства, и содержащиеся в нем выводы приняты с учетом обстоятельств, характеризующих лицо, совершенноедеяние».
Целесообразность решения может быть рассмотрена в двух аспектах. Во-первых, нормативный акт с точки зрениязаконодателясам по себе является целесообразным, содержит оптимальные требования по регулированию общественных отношений, а потому следование ему есть наиболее целесообразное решение вопроса. Во-вторых, целесообразность в праве - это соответствие деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной жизненной ситуации, выбор решения, наиболее полно и правильно отражающего смысл закона и цели правового регулирования1.
Гуманизмправоприменительногорешения предполагает постоянное внимание к личности, ее материальному и духовному благополучию, заботу и уважение достоинства человека, обеспечение и охрану его прав изаконныхинтересов2.
Требование профессионализма означает, чтоправоприменительноерешение должно готовиться и приниматься лицом (коллективом лиц), обладающим глубокими знаниями в соответствующей сфере общественных отношений, умением и практическим опытом решать сложные вопросы жизни, от которых зависят интересы человека и зачастую его судьба.Должностноелицо должно обладать и достаточным объемом юридических знаний в сфере осуществления своихслужебныхполномочий, высокой профессиональной и правовой культу-^ з рой . В этой связи хотелось бы отметить, что судьям следует уделять внимание
1ГоловистиковаА.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 559;МарченкоМ.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2005. С. 687.
2ГоловистиковаА.Н., Дмитриев Ю.А. Там же. С. 560.
3ГоловистиковаА.Н., Дмитриев Ю.А. Там же. С. 560. не только обоснованию решений, но и самому процессу их составления. При исследовании материалов уголовных дел мы столкнулись с фактами небрежного оформлениясудебныхрешений, а именно: название постановления (определения) не соответствует содержанию, текст решения не отвечает правилам юридической техники, само решение изложено сумбурно. Так, вопрос о разрешении детализации телефонных переговоров филиаломОАО«МТС» решен в постановлении о разрешении производства выемки в жилище, в определении о назначениисудебногозаседания по итогам предварительного слушания содержится решение оприостановлениипроизводства по делу и приводе не явившегосяподсудимого. Представляется, что участникам судопроизводства, которые решатобжаловатьподобные судебные решения, будет весьма затруднительно составить обоснованнуюжалобу.
Таким образом, решения суда первой инстанции должны бытьзаконными, обоснованными, мотивированными и справедливыми, а также целесообразными, своевременными и профессиональными.
Глава 2. Обоснованность решений суда первой инстанции, принимаемых в ходедосудебногопроизводства по уголовным делам
2.1. Обоснованность решений суда обизбраниимер пресечения
Мерыпресеченияявляются специальной группой мер уголовно-процессуальногопринужденияи, следовательно, обладают всеми его признаками (нормативный, волевой,правоограничительный, целевой и правоприменительный1).
В учебной литературе указывается также признак факультативности мер пресечения. Этот признак означает, что меры пресечения применятся лишь в необходимых случаях, обусловленных обстоятельствами дела. Решение вопроса об их применении и выборе конкретного вида не зависит от субъективногоусмотренияпроцессуального органа, а диктуется объективно сложившимися обстоятельствами дела.
Основаниямиизбраниямер пресечения являются подтвержденные достаточнымидоказательствами, то есть фактическими данными, обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. В зависимости от характера оснований меры принуждения делятся на три вида: одни применяются на основании предположенийдолжностноголица, другие основываются на достоверных знаниях, третьи обосновываются возникшей прирасследованиинеобходимостью производства каких-либо других процессуальных действий, для которых меры принуждения служат средством обеспечения2.
1КудинФ.М. Теоретические основы принуждения всоветскомуголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Киев, 1987. С. 11-12.
2ШевелеваС. В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием,гарантииего законности и обоснованности: Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 19-20.
При отсутствии оснований, делающих необходимым применение мер пресечения, в соответствии со ст. 112 УПК РФ уобвиняемого, подозреваемого, а также употерпевшегои свидетеля отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене местажительства1.
По мнению А.В.Смирнова, К.Б. Калиновского основанием применения мер пресечения является обоснованное предположение о возможномпроцессуальномнарушении со стороны обвиняемого". С.В.Шевелева считает, что в основу решения о применении меры пресечения должны быть положены достоверные фактыненадлежащегоповедения субъекта По мнению автора при реализациипринудительныхсредств пресекательного характера неправомерное действие выступает в качествесовершенногофакта, что во многом облегчает задачу установления основания применяемого принуждения3.
Согласно ст. 97 УПК РФдознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных имполномочийвправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований полагать, чтообвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматьсяпреступнойдеятельностью; 3) может угрожатьсвидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 4) для обеспеченияисполненияприговора.
Перечень оснований для избрания меры пресечения является исчерпывающим. Вероятный вывод о том, что обвиняемый может скрыться отдознания, предварительного расследования или суда может устанавливаться на основе сведений о прошлых фактах аналогичного поведения:покушениина побег,
1 Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.
2СмирновА.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Постатейный/ Под общ. ред. А.В. Смирнова. Система ГАРАНТ, 2007.
3ШевелеваС. В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности :Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 19-20. оказании сопротивления призадержании, нарушении ранее избранной меры пресечения,неявкахпо вызову без уважительных причин, длительное нахождение врозыскепо другим делам, отсутствие постоянного места жительства, неустановленность личности и т.д.)1.
Предположение о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью может основываться на сведениях о наличии не снятой и не погашеннойсудимости, обвинении в совершении несколькихпреступленийили в совершении преступления группой лиц, захвата его присовершениипреступления. Формулировка этого основания по мнению авторов является неудачной. Она противоречитпрезумпцииневиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Обвиняемый предполагаетсяневиновнымдаже в прошлых преступлениях, тем более - в будущих. Будущие преступления обвиняемого не затрагивают интересов сторон в данномделе. Основанием избрания меры пресечения является угроза не материальных, а процессуальныхправонарушений. Поэтому возможные преступные посягательства обвиняемого на потерпевшего,свидетеля, следователя или судью - этовоспрепятствованиепроизводству по данному делу, т.е. другое основание для избрания меры пресечения. В связи с этим, по мнению авторов, данная норма требует ограничительноготолкования2.
В связи с этим, автором проанализировано 46 судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения подстражу, по которым основанием принятия такого решения были обстоятельства уголовного дела предусмотренные ст. 73 УПК РФ3.
Действия обвиняемого повоспрепятствованиюпроизводства по делу путем угроз участникам процесса, уничтожения следов преступления могут быть дажепреступлениямии повлечь дополнительное уголовноепреследование(воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предвари
1Неявкаобвиняемого по единичному вызову в практикеВерховногоСуда РФ признается недостаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. См. Определение № 88-о03-55 от 19.01.2004 г.// Система ГАРАНТ, 2007.
2СмирновА.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный/Под общ. ред. А.В. Смирнова. Система ГАРАНТ, 2007.
Заключение
В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить в форме теоретических выводов и тех предложений, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и применение на практике.
1. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что решение суда первой инстанции можно определить как направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальныйправоприменительныйакт, выраженный в установленной закономпроцессуальнойформе, в котором суд или судья в пределах своих полномочий в определенном законом порядке формулирует выводы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс, а также о рассмотрении уголовного дела по существу.
2. В связи с необходимостью совершенствованияправоприменительнойпрактики и устранения значительного количества судебных ошибок, вызванных неправильным пониманием обоснованности решений необходимо внести в УПК РФ отдельную статью, посвященную требованиям, предъявляемым к решениям по уголовнымделам, и сформулировать её следующим образом:
Статья . Требования, предъявляемые к решениям по уголовному делу
1. Определения суда, постановлениясудьи, прокурора, следователя, дознавателя (далее - процессуальные решения) должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
2. Процессуальное решение является законным, если оно принято в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
3. Процессуальное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах уголовного дела и (или) иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, основаны на совокупности достаточных доказательств.
4. Процессуальное решение является мотивированным, если оно содержит совокупность доводов для его обоснования.
5. Процессуальное решение является справедливым, если выводы суда приняты с учетом обстоятельств, характеризующих лицо, совершенное деяние, и соответствует назначению уголовного судопроизводства».
3. По нашему мнению, обязательным условием принятия процессуальных решений по уголовным делам является наличие достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств. Поскольку только посредством совокупности достаточных доказательств можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями принятия процессуальных решений по уголовным делам. Соответственно, основанием принятия процессуальных решений являются обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела. При этом любые обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и выступающие в качестве оснований выносимых решений, устанавливаются посредством доказательств.
4. В решениях о применении мер пресечения следует указывать доказательства и (или) иные данные, подтверждающие наличие оснований, условий, а также иных обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Поэтому в целях обеспечения принятия обоснованных решений об избрании меры пресечения ч.1 ст. 101 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции:
1. Об избрании меры пресечения дознаватель,следовательили судья выносит постановление, а суд - определение. Впостановлении(определении) указывается преступление, в которомподозреваетсяили обвиняется лицо, основания избрания меры пресечения, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, доказательства и (или) иные данные, обосновывающиеизбраниемеры пресечения».
5. В постановлении судьи о проверке законности и обоснованностиследственногодействия, проведенного в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, должны быть указаны цели и основания для производства соответствующего следственного действия, обстоятельства, свидетельствующие о неотложности производства следственного действия, полученные результаты, мотивировка решения о признании проведенного следственного действия обоснованным, а полученных результатов - законными. Поэтому в целях принятия обоснованных решений о производстве следственных действий, ограничивающихконституционныеправа граждан необходимо изложить ч.4 ст. 165 УПК РФ в следующей редакции:
4. Рассмотрев указанноеходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В постановлении указываются обстоятельства уголовного дела, цели и основания производства следственного действия, доказательства и (или) иные данные, подтверждающие основания его проведения».
6. На наш взгляд, участники уголовного процессавправеобратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ только в случае, когдаобжалуемоедействие или решение следователя (дознавателя) нарушает их права, установленные в Главе 2КонституцииРФ. При этом, рассматривая жалобу на решениеследователя(дознавателя) об избрании иных мер пресечения (кроме заключения под стражу, залога и домашнегоареста), судья должен указать обстоятельства уголовного дела, иные обстоятельства, основания избрания меры пресечения, основания обжалования решения, доказательства, предоставленные сторонами, мотивировку решения о признании или непризнании избранной меры пресечениязаконнойи обоснованной.
7. В целях обеспечения обоснованности решений, принимаемых в стадии подготовки ксудебномузаседанию, ч.2 ст.227 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции:
2. Решение судьи оформляетсяпостановлением, в котором указываются:
1) дата и местовынесенияпостановления;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшегопостановление;
3) основания принятого решения.
4) доказательства и (или) иные данные, обосновывающие решение суда».
8. По нашему мнению, в постановлении суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания должны быть указаны все обстоятельства, необходимые для принятия данного решения: обстоятельства, подтверждающие, что уголовное делоподсудноданному суду и в соответствии с какойподсудностью(предметной, территориальной, иной); датаврученияобвинительного акта или обвинительного заключения; сведения о том, чтообвинительныйакт или обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 220, 225 УПК РФ; сведения об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и оразъясненииему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ; сведения о мерах принуждения, примененных к лицу (за исключением заключения под стражу), при этом в случае судья отмены, изменения илиоставлениямеры принуждения без изменения, судья должен указать основания принятия такого решения, указанные в ст. 91, 97, 111 УПК РФ; сведения о заявленныхходатайствахи жалобах сторон и принятых по ним решений с указанием основания (за исключениемходатайств, рассматриваемых на предварительном слушании); сведения о необходимости применения мер по обеспечениювозмещениявреда, причиненного преступлением, и возможнойконфискацииимущества; сведения об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания; доказательства и (или) иные данные, устанавливающие перечисленные обстоятельства.
9. В постановлении суда о назначении предварительного слушания должны быть указаны основания принятого решения,закрепленныев ст.229 УПК РФ, а также доказательства и (или) иные данные, свидетельствующие о наличии (или возможном существовании) указанных оснований. Аналогичным образом в постановлении опрекращенииуголовного дела в судебном заседании должны быть указаны обстоятельства уголовного дела, указанные в ст.73 УК РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (характеристика по месту жительства, работы), доказательства, подтверждающие причастность (непричастность) к совершенному деянию, основаниепрекращенияуголовного дела.
10. С учетом применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленнымобвинениемпо значительной части уголовных дел, и возможности соответственно значительного числа судебных ошибок, по нашему мнению, привынесениирешения в особом порядке суды в описательно-мотивировочной части должны перечислить те материалы уголовного дела, на которых судья основывает свое мнение. При этом описательно-мотивировочная частьобвинительногоприговора должна содержать описаниепреступногодеяния, с обвинением в совершении которого согласилсяподсудимый, перечень доказательств и (или) иных данных, на основе которых суд считает предъявленноеподсудимомуобвинение обоснованным, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебногоразбирательства. Анализ доказательств и их оценкасудьейв приговоре не отражаются.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Трахов, Рустем Асланович, 2010 год

1. Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)// Библиотечка Российской газеты. 1999. Выпуск № 22-23.
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.
3. Осудебнойсистеме Российской Федерации: Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ// СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРФ.6. Уголовный кодекс РФ.
5.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ.
6. О залоге: Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1// Российская газета. 1992. 6 июня. № 129; Гражданский кодекс РФ. Часть III Российская газета. 1994. 8 декабря.
7. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3// Российская газета. 2002. 5 июня. № ЮО.
8. О мерах по организации предварительного следствия: ПриказСледственногокомитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 6// www.consultat.ru
9. Инструкция посудебномуделопроизводству в районном суде: Утв. приказом Генерального директораСудебногодепартамента от 29 апреля 2003 г. № 36// Российская газета. 2004. 5 ноября. № 246.
10. Инструкция о порядке осуществления привода, объявленная приказомМВДРФ от 21 июня 2003 г. № 438, зарегистрирована вМинюстеРФ 8 июля 2003 г., регистр. № 4878 //Бюллетеньнормативных актов. 2003. № 47.
11. О практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания подстражей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3// БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1993. № 7. С. 6.
12. Осудебномприговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1// Бюллетень ВС РФ. 1996. № 7. С. 2.
13. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (с изм. от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г.)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №5.
14. О применении судами особого порядка судебногоразбирательствауголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60// Бюллетень ВС РФ. 2007. № 2.
15. Монографии, учебники,комментарии
16. Frank J. Courts on Trial. Princeton: Princeton Univ. Press, 1949.
17. Greene W. The Judicial Office (Holdsworth Club, Presidential Addresses). 1938.
18. Hughes. Rules, Policy and Decision Making//Yale L. J. 1968. n 77.
19. Stoe J. Social Dimensions of Law and Justice. 1966.
20.АзаровB.A., Таричко Ю.И. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омск. гос. унт, 2004.
21.АлександровН.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.
22.АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.
23.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2.
24.АлыпевскийТ.В. Процессуальные документы уголовногосудопроизводства: Учебное пособие. М., 1983.
25.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса. Иркутск, 1969.
26.АтаманчукГ.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы). М., 2000.
27. Барак А.Судейскоеусмотрение: Пер. с англ. М.: НОРМА, 1999.
28.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
29.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
30.БозровВ.М. Современные проблемы российскогоправосудияпо уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.
31.БулатовБ.Б., Баранов A.M. Уголовный процесс. М., 2008.
32.БыковВ.М., JI.B. Березина. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ. Казань, 2006.
33.БаевО.Я., Солодов Д.А. Производствоследственныхдействий. Криминалистический анализ УПК РФ. М., 2009.
34.ВенделинА.Г. Процесс принятия решений. Таллин, 1973.
35.ВласоваН.А. Досудебное производство в уголовном процессе: Пособие. М., 2000.
36.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
37.ГоловистиковаА.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005.
38.ГригорьевВ.М. Роль экспертов в выработке управленческих решений// Научное управление обществом. Вып. 6. М., 1972.
39.ГригорьевВ.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебныестадии). М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.
40.ГригорьевФ.А. Признаки и классификация актов применения права. — В кн. Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968. Вып. 1.
41.ГромовН.А., Николайченко В.В., Анненков С.Н. Досудебные стадии уголовного процесса. Саратов: СВКИВВ МВД РФ, 1998.
42.ГуськоваА.П. Проблемные вопросы стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ // Н