Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Ампенов, Сергей Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

190

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ампенов, Сергей Сергеевич

Введение.
Глава 1. Генезис и современное состояние института отводов исамоотводовв российском уголовном судопроизводстве.
§ 1. Сущность и значение института отводов и самоотводов в российскомуголовномсудопроизводстве.
§ 2. История развития института отводов и самоотводов в отечественном уголовном процессе.
§ 3.Обстоятельства, исключающие участие в уголовномсудопроизводстве, как элемент института отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве: их классификация.
Глава 2. Обстоятельства,исключающиеучастие в уголовном судопроизводстве участников, обладающих властнымиполномочиями, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.
§ 1. Обстоятельства, исключающиеучастиев уголовном судопроизводстве судьи иприсяжныхзаседателей (коллегии присяжных заседателей), а также порядокзаявленияи разрешения их отводов и самоотводов.
§ 2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве властных субъектов со стороныобвинения, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.
Глава 3. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участников, не обладающих властными полномочиями, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.
§ 1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве лиц, защищающих или представляющих интересы участников уголовногосудопроизводства, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.
§ 2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве иных участнико^содействующюГотправлениюправосудия" а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. Защита прав изаконныхинтересов личности стала приоритетной задачей уголовногосудопроизводства, определяющей его предназначение (ст. 6 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации 2001 года1 (далее -УПКРФ). Средством защиты прав и законных интересов личности служатгарантииуголовного судопроизводства. Одной изгарантийбеспристрастного, объективного и справедливого уголовного судопроизводства выступает институт отводов исамоотводов. Он содержит комплекс охранительных мер по устранению заинтересованных лиц отрасследованияи разрешения уголовных дел. Многое зависит от объективностиследователя, осуществляющего расследование по уголовномуделу, а также от объективности суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Предвзятое отношение красследованиюи разрешению уголовного дела существенно снижает качество работы не только отдельно взятого органа илидолжностноголица, но и всейправоохранительнойсистемы в целом, при этом угражданформируется негативное отношение к государственным органам.
В практике органов предварительного расследования,прокуратурыи суда деятельность по учету обстоятельств, исключающих участие в уголовном процессе, достаточно распространена. Проведенное диссертационное исследование показало, что вопросы об отводах различных участников уголовного судопроизводства вдосудебныхи судебных стадиях рассматривались по каждому двадцатому уголовному делу.
Из ЗЗР выявленных наш^случаевзаявления отводов участникам уголовного судопроизводства только 89 (27 %) были удовлетворены. В основномзаявлениеотводов производилось: судьям - 100 (30,4 %),следователям-67 (20 %), присяжнымзаседателям- 47 (14,2 %). Это свидетельствует о том,
1 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921. что большая часть отводов и самоотводовзаявляласьлицам, расследующим или разрешающим уголовные дела. Причинамизаявленияотводов зачастую выступали основания, не предусмотренные, уголовно-процессуальным законом, поэтому и процент их удовлетворения небольшой: 30, 19 и 32 % соответственно.
Регламентацияинститута отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, предусмотренная УПК РФ, по сравнению с Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 года1 (далее - УПКРСФСР) практически осталась неизменной.
Анализ нормативныхпредписаний, регулирующих основания и порядокотстраненияот участия в деле необъективных лиц, непосредственно ведущих производство по уголовному делу, лиц, выполняющих в этом процессе определенные вспомогательные функции, и практики применения этих норм показал, что их современная правовая регламентация требует дальнейшего совершенствования. В частности,законодательне учел возможность заявления отвода определенному кругу участников уголовного судопроизводства: руководителюследственногооргана; начальнику подразделения дознания; начальнику органадознания; понятому; представителю частного обвинителя;адвокатусвидетеля; адвокату лица, в помещении которого производитсяобыск. Необъективное и (или) предвзятое выполнение данными участникамивозложенныхна них функций может сказаться на объективности производства отдельныхпроцессуальныхдействий и, как следствие, на принятии итогового решения по делу.
Кроме того, назаконодательномуровненеурегулирован вопрос, касающийся правовых последствий удовлетворения отвода, заявленного участнику уголовного судопроизводства, что, безусловно, вызывает трудности у
1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (утратил силу).правоприменителяпри использовании в доказывании результатов, полученных при участии впоследствии отведенного субъекта уголовного процесса.
Необходимость исследования данной проблемы вызвана также недостаточной теоретической разработанностью вопросов разграничения отдельных обстоятельств, исключающих участие в уголовномсудопроизводстве, нечетким определением в законе условий их применения, а также сложностью выбора обстоятельства, подлежащего применению в конкретной ситуации.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, что и обусловило её выбор.
Степень научной разработанности темы исследования. Диссертационные и монографические исследования, посвященные институту отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, были выполнены до принятия УПК РФ. Так, на основе УПК РСФСР 1960 года В.Г.Задераков 1977 году была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Институт отводов всоветскомуголовном процессе». В 1984 году Х.А. Мамедовой была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве». В 1986 году ею же была опубликована монография на тему «Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве».
Отдельные аспекты института отводов и самоотводов, в том числе и в рамках УПК РФ, анализировались А.Ф. Абдулвалиевым, В.А.Азаровым, В.П. Божьевым, C.B. Болотиным, Е.П.Гришиной, H.A. Громовым, А.П. Гуляевым, A.C.Дежневым, И.С. Дикаревым, Н.В. Жогиным, Г.П.Ивлиевым, В.ВЛСалышцким, H.H. Ковтуном, Л.Д.Кокоревым, Ш.А. Кудашевым, В.М. Jle-бедевым, Ю.Е.Левеевым, Т.В. Моисеевой, М.В. Немытиной, Н.Е. Павловым, В.А.Панкратовым, С.А. Пашиным, П.В. Полосковым, Р.Д.Рахуновым, В.И. Рудневым, Х.У. Рустамовым, А.П.Рыжаковым, А.И. Сергеевым, М.С. Строгови-чем, Ф.Н.Фаткуллиным, Ю.К. Якимовичем и рядом других ученых-процессуалистов.
С принятием УПК РФ многие содержащиеся в научной литературе предложения, выводы и рекомендации по совершенствованию правовойрегламентациии применению обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, частично устарели. Некоторые из них по-прежнему остаются дискуссионными и требуют дополнительного изучения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования — на основе анализа норм, регламентирующих основания и порядок заявления и рассмотрения отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, и практики их применения сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и разработать комплекс практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности реализации института отводов и самоотводов.
Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи:
1) раскрыть сущность и значение института отводов и самоотводов в уголовном процессе;
2) изучить историю становления и развития института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве;
3) исследовать содержание обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве;
4) проанализировать порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов;
5) выявить круг проблем, возникающих в процессе применения института отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве, и определить возможные пути их решения;
6) выработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего институт отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм, регламентирующих основания, порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, а также практика применения этих норм органами предварительного расследования,прокуратуройи судом.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является системный научный подход, основу которого составляют принципы и методы, в частности: диалектический, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и сравнительно-правовой методы познания.
Совокупность диалектического, логического, статистического методов позволила всесторонне исследовать механизм правового регулирования общественных отношений, возникающих призаявлениии разрешении отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.
Исторический метод позволил проследить этапы и закономерности зарождения и становления института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве.
Сравнительно-правовой метод использовался с целью получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения, сложившихся в зарубежном законодательстве по изучаемому вопросу, а также проведения параллели между нормами, регулирующими институт отводов и самоотводов в разные периоды его развития.
Применение конкретно-социологического метода (интервьюирование, анкетирование) позволило установить проблемы института отводов и самоотводов, существующие вправоприменительнойдеятельности, а также возможные пути решения выявленных проблем.
Теоретической базой исследования послужили современные достижения науки в области общей теории права, философии, уголовного права, уголовно-процессуального права,арбитражногопроцессуального права, гражданского процессуального права.
Работа выполнена на основе международных правовых актов,КонституцииРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года1, отечественного законодательства,постановленийПленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) и решений Конституционного Суда РФ, относящихся к рассматриваемым вопросам.
Эмпирическая база исследования включает результаты изучения диссертантом в 2006-2009 гг. 330 уголовных дел в Курганской, Омской, Тюменской, Челябинской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра; интервьюирование 260следователей, дознавателей, адвокатов, прокуроров исудей.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в предложении проекта новой редакции главы 9 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве», в рамках которого предложено расширить круг лиц, подлежащих отводу; оптимизировать систему обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве; усовершенствовать порядок разрешения отводов и самоотводов участников уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, - это фактические и юридические обстоятельства, порождающие утрату специальнойдееспособностиучастников уголовного судопроизводства в силу их возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности.
1КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 дек. 1993 г.: с изм. от 30 дек. 2008 г. // Российская газета. 1993. № 237.
2. Действие норм института отводов и самоотводов необходимо распространить на стадию возбуждения уголовного дела, т.к. на этой стадии действия (бездействие) необъективных и (или) пристрастных участников процесса также могут привести к принятиюнеправомерногорешения, необоснованному ограничению прав и ущемлению интересов личности.
3. Часть 2 ст. 61 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лица, указанные в части первой настоящейстатьи, не могут участвовать в рассмотрении и разрешении сообщения опреступлении, а также в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности ибеспристрастности». Такая формулировка позволяет охватить все случаи проявления необъективности и (или) пристрастности участников уголовного процесса.
4. Требуется ввестизапретна участие судьи в рассмотрении уголовного дела всудебныхстадиях, если он осуществлялсудебныйконтроль в ходе досудебного производства, для чего предлагается изложить ч. 1 ст. 63 УПК РФ в следующей редакции: «Судья, осуществлявший полномочия, предусмотренные частями 2, 3 статьи 29 настоящего Кодекса, в ходедосудебногопроизводства, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой, второй,надзорнойинстанции».
5. Необходимо дополнить список участников уголовного судопроизводства, на которых распространяется действие норм института отводов и самоотводов: а) в перечень лиц, указанный в ст. 61 УПК РФ, следует включить руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания. Объективность ибеспристрастностьданных участников процесса важна, т.к. они обладают контролирующими функциями, при выполнении которых могут влиять на ход расследования и принятие итогового решения по уголовному делу; б) в перечень лиц, указанный в ст. 72 УПК РФ, следует включить представителя частногообвинителя, адвоката свидетеля, адвоката лица, в помещении которого производится обыск.Ненадлежащееисполнение данными участниками возложенных на них функций можетпричинитьвред правам и законным интересам представляемого ими лица или лица, которому оказывается юридическая помощь; в) в перечень лиц следует включить понятого, в связи с этим главу 9 УПК РФ необходимо дополнить статьёй 71.1 «Отвод понятого». Введение данного участника позволитследователю, дознавателю отстранить понятого от участия вследственномдействии, если основания для его отвода станут известными на начальном этапе производства этого действия.
6. Предлагается изложить ч. 3 ст. 67 УПК РФ в следующей редакции: «При удовлетворенииходатайстваоб отводе следователя решение озаконностипроведенного им расследования принимает руководитель следственного органа. Проведение расследованияследователем, которому были известны обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, влечет признание проведенных действий и принятых решенийнезаконными. Решение о законности расследования, проведенногодознавателем, принимает прокурор».
7. Обстоятельство, исключающее участие эксперта, специалиста, переводчика в уголовном судопроизводстве ввиду их некомпетентности, необходимо из ч. 2 ст. 69 УПК РФ, а также из п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ исключить. В случае, если у лица отсутствуют специальные знания или он не знает языка, требуемого для осуществления перевода,наделениеего процессуальным статусом специалиста, эксперта, переводчика невозможно, т.к. отсутствует его общая уголовно-процессуальнаядееспособность.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что на основе теоретических положений и анализа материалов правоприменительной практики сделаны выводы, сформулированы рекомендации по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы наиболее эффективно защищать права изаконныеинтересы граждан - участников уголовного судопроизводства, ускорить производство, повысить качество предварительного расследования исудебногоразбирательства по уголовному делу. Выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования законодательства и правоприменительной практики, в том числе при подготовке ведомственных нормативных актовМВДРоссии, руководящих разъяснений ПленумаВерховногоСуда РФ. Работа может быть использована для дальнейших научных исследований, в учебном процессе юридических вузов и факультетов по дисциплине «Уголовный процесс», при повышении квалификации сотрудниковправоохранительныхорганов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на девяти научно-практических конференциях: «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные,криминалистическиеи иные проблемы в деятельностиследственныхподразделений правоохранительных органов» в Челябинском юридическом институте МВД России (10 декабря 2008 г.), «Международные юридические чтения» в Омском юридическом институте (25 апреля 2008 г., 22 мая 2009 г.), «Проблемы защиты прав человека в уголовном судопроизводстве» в Тюменском государственном университете (7 февраля 2009 г.), «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» в Тюменском юридическом институте МВД России (5 июня 2009 г.), а также на итоговых научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России (8 февраля 2007 г., 8 февраля 2008 г., 6 февраля 2009 г., 8 февраля 2010 г.).
На основе диссертационного исследования разработаны методические рекомендации, которые внедрены вправоприменительнуюпрактику органов дознания МОБУВДпо Ханты-Мансийскому автономному округу — Югра, следственного управления при ОМ-4 по г. Тюмень, следственного отдела приЛОВДТна ст. Сургут, следственного отдела по г. Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета приПрокуратуреРоссийской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также используются при проведении занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Тюменском юридическом институте МВД России, в Институте государства и права Тюменского государственного университета, в Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права.
Также автор был удостоен Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации дипломом «Лауреат Всероссийского заочного конкурса молодежи образовательных учреждений и научных организаций «Моязаконотворческаяинициатива» за работу на тему «Основания и порядок отводасудьи(коллегии присяжных заседателей) в уголовном процессе России», подготовленную по итогам диссертационного исследования.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Ампенов, Сергей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному диссертационному исследованию, следует резюмировать следующее.
Совокупность норм, регулирующих основания ипроцессуальныйпорядок заявления и разрешения отводов исамоотводовучастников уголовного судопроизводства в связи с их возможной или реальной необъективностью и (или) пристрастностью (гл. 9УПКРФ), образует в уголовном процессе самостоятельный институт — институт отводов и самоотводов.
Данный институт выступает важнойгарантиейобеспечения объективного и беспристрастного производства по уголовномуделуи, как следствие, принятиязаконногорешения по уголовному делу и защите интересов личности.
Частью института отводов и самоотводов выступают нормы, определяющие обстоятельства, исключающие участие в уголовномсудопроизводстве. Под данными обстоятельствами следует понимать фактические и юридические обстоятельства, порождающие утрату специальнойдееспособностиучастников уголовного судопроизводства в силу их возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности.
Отводу подлежат участники уголовногосудопроизводства, замена которых не скажется негативно на разрешении уголовного дела по существу.
Поводом для начала производства по разрешению отвода (самоотвода) является ходатайство о наличии обстоятельства, исключающего участие участника уголовного судопроизводства по конкретному делу в силу возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности (ходатайствооб отводе). Данное ходатайство может заявить и само лицо, которое в итоге и будет подлежатьотстранениюот производства (ходатайство осамоотводе).
По результатам рассмотренияходатайствавыносится одно из следующих решений: 1) оботстраненииконкретного лица от участия в конкретном производстве (решение об отводе); 2) об отказе в удовлетворении ходатайства. В случае если ходатайство о самоотводе было заявленосудьей, единолично рассматривающим уголовное дело, иликоллегиейсудей, то, в соответствии со ст. 65 УПК РФ, решение принимается ими же (решение о самоотводе).
Действие норм института отводов и самоотводов необходимо распространить и на стадию возбуждения уголовного дела, т.к. на этой стадии действия (бездействие) необъективных и (или) пристрастных участников процесса также могут привести к принятиюнеправомерногорешения, необоснованному ограничению прав и ущемлению интересов личности.
Весь ходзаконодательногоформирования и развития института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства можно разделить на следующие этапы:
1. С возникновения Древнерусского государства доСудебнойреформы 1864 г. - период законодательного зарождения процедуры отводов и самоотводов необъективных и (или) пристрастных участников уголовного судопроизводства.
2. 1864-1917 гг. - период формирования процедуры отводов и самоотводов необъективных и (или) пристрастных участников уголовного судопроизводства.
3. С 1917 г. по настоящее время - период применения института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.
Развитие института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства имеет глубокие исторические корни. Практика применения данного института на данный момент уже сложилась, что подтверждается неизменностью ряда положений в течение длительного отрезка времени.
Появление норм об отводе было обусловлено введением дополнительныхгарантийкак защиты прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности, так и достижения истины по делу.
Институт отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства является динамичным: нормы, регулирующие порядокотстраненияучастников уголовного судопроизводства, совершенствуются в зависимости от потребностей объективной действительности.
Первоначально отводу подлежал лишьсудья, рассматривающий уголовное дело, но в дальнейшемзаконодательпошел по пути увеличения круга участников уголовного процесса, подлежащих отводу, поскольку не только судья, но и другие властные участники уголовного процесса могли принимать необъективные решения по уголовному делу.
Законодатель еще в «Кратком изображении процессов илисудебныхтяжеб» 1715 г. предусмотрел открытый перечень оснований для отвода участников уголовного процесса, т.к. посчитал, что назаконодательномуровне невозможно предусмотреть все случаи проявления участниками уголовного судопроизводства необъективности. И по сегодняшний день перечень оснований, содержащийся в ст. 61 УПК РФ, не является исчерпывающим.
Попыткизаконодателяобеспечить проведение объективного и беспристрастногорасследованияуголовного дела, а такжевынесениепо нему справедливого решения не увенчались успехом, т.к. нормы об отводах, хотя и развивались в «ногу со временем», но носили, к сожалению, декларативный характер и фактически на практике не применялись. Это было обусловлено сращиванием судебных органов с высшими органами государственной власти вплоть до 1917 г., а также существовавшим в период с 1917 по 1953 гг. авторитарным режимом правления.
Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, можно классифицировать по нескольким основаниям:
1. По кругу участников уголовного судопроизводства, на которых распространяются те или иные обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе, законодатель предусмотрел две группы обстоятельств: общие и специальные.
2. В зависимости от сложности установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, их можно подразделить на простые и сложные.
3. По конкретизации правовых отношений, регулируемых законом, обстоятельства делят на универсальное и конкретные.
Классификация указанных видов обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, облегчает применение норм, регламентирующих основания для отвода и самоотвода участников уголовного судопроизводства на практике.
Необходимо на законодательном уровнезакрепитьотношение свойства, а также установить степени родственных отношений и отношений свойства. Для этого следует изменить существующую редакцию п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ: «если он состоит в родственных отношениях по прямой линии без ограничений, а в боковых — до четвертой степени, а также в отношениях свойства - до третьей степени с любым из участников рассмотрения и разрешения сообщения опреступлении, а также производства по данному уголовному делу».
Существующая формулировка ч. 2 ст. 61 УПК РФ не учитывает некоторые случаи необъективности участников уголовного судопроизводства, поэтому ч. 2 ст. 61 УПК РФ необходимо изложить следующим образом: «Лица, указанные в части первой настоящейстатьи, не могут участвовать в рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении, а также в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности ибеспристрастности».
Длясудьизаконодатель предусмотрел возможность заявленияходатайствоб отводе (самоотводе), в основании которых будут лежать не только общие, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, но и специальные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УПК РФ.
Требуется ввестизапретна участие судьи в рассмотрении уголовного дела на судебных стадиях, если он осуществлялсудебныйконтроль в ходе соответствующегодосудебногопроизводства.
При повторном направлении уголовного дела в суд (после возвращения уголовного делапрокурорув порядке ст. 237 УПК РФ) оно может рассматриваться тем же судьей, что возвратил данное уголовное дело прокурору.
Ходатайства об отводе, заявленные после началасудебногоследствия или после формированияколлегииприсяжных заседателей, по основаниям, которые были известны участникам уголовного процесса до судебногоразбирательства, должны подлежать рассмотрению, т.к. вынесениеприговоранезаконным составом суда является основанием для его отмены (ст. 381 УПК РФ). Прежде чем разрешить ходатайство об отводе, заявленное после начала судебного следствия, судья должен выяснить, когда стало известно о данном обстоятельстве, и почему такое ходатайство не было заявлено раньше. Если будет установлено, что это было сделаноумышленно, в целях воспрепятствования рассмотрения уголовного дела по существу, на данных участников может быть наложено денежноевзыскание, в соответствии со ст. 117 УПК РФ, а также принятие иных предусмотренных законом мер.
В части 4 ст. 65 УПК РФ необходимо предусмотреть возможностьзаявленияучастниками уголовного судопроизводства отводовсудье, единолично рассматривающему ходатайства ижалобыв ходе досудебного производства и стадии подготовки ксудебномуразбирательству.
Призаявленииотвода одному из судей коллегии, состоящей из трехсудейфедерального суда общей юрисдикции, данное ходатайство будут рассматривать двое оставшихся судей, при этом они не всегда смогут прийти к единодушному решению. Поэтому для устранения данногопробелав ч. 2 ст. 65 УПК РФ следует внести дополнение: «.при равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным».
С целью совершенствования порядка формирования коллегииприсяжныхзаседателей, необходимо исключить предоставленное сторонам право назаявлениенемотивированных отводов кандидатам вприсяжныезаседатели, т.к. это противоречит принципузаконности.
На наш взгляд, необходимо следующим образом дополнить редакцию ч. 1 ст. 330 УПК РФ: «.коллегияприсяжных заседателей является тенденциозной, когда на Уг (и более) состоит из присяжныхзаседателей, схожих между собой по какому-либо однородному признаку, который может повлиять на принимаемое решение».
УПК РФ относитпрокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органадознания, начальника подразделения дознания, дознавателя к сторонеобвинения, но это не означает, что смысл их деятельности сводится к стремлению во что бы то ни стало добитьсяосуждениялица, попавшего под подозрение, независимо от действительной еговиновности. Реализация подобного подхода на практике несовместима с назначением уголовного процесса — защитой личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод(п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Поэтому в своей деятельности данные участники уголовного судопроизводства должны быть объективными и беспристрастными.
Вывод о необходимости повторения судебных действий, в которых участвовал необъективный государственныйобвинитель, зависит от вида решений, принимаемых данным государственнымобвинителем. Если последний не отказался от государственного обвинения, то необходимость повторения судебных действий должна решаться в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 246 УПК РФ. Если государственный обвинитель от обвинения отказался, то та часть судебного разбирательства, в которой участвовал государственный обвинитель, подлежащий отводу (незаконно— как следует из его отказа), должна быть признана не имеющей юридического значения, а также должно быть назначено новоесудебноеразбирательство.
При применении норм института отводов и самоотводов терминами «следователь» и «дознаватель» не охватываются «руководительследственногооргана» и «начальник подразделения дознания, начальник органа дознания» соответственно, но т.к. данныедолжностныелица могут оказать непосредственное влияние нарасследованиеуголовного дела, их необходимо предусмотреть в гл. 9 УПК РФ.
Следователь-криминалист»охватываетсяпонятием «следователь», поэтому нет необходимости включать данного субъекта в гл. 9 УПК РФ.
Решение о передаче уголовного дела для производства дополнительного расследования тому же или другомуследователюнеобходимо принимать в зависимости от видапроцессуальныхдействий, которые требуется провести.
При участииследователяили дознавателя в судебном заседании на до
• судебных стадиях отвод, заявленный данным лицам, должен рассматривать и разрешать руководитель следственного органа илипрокурор.
Когда невозможно незамедлительно разрешить ходатайство об отводе следователя, если при этом возникает необходимость в производствеследственныхили иных процессуальных действий, руководитель следственного органа может поручить их' производство (на период разрешения ходатайства) следователю-криминалисту (другому следователю).
Вывод о законности полученных необъективнымследователемрезультатов расследования должен ставиться в зависимость от того, когда следова
• тель узнал о наличии обстоятельств, исключающих его участие: если знал и не заявил, то результатыпризнаютсянезаконными, а если не знал, но обстоятельства, исключающие его участие, существовали, то результаты признаютсязаконными.
Уголовно-процессуальный закон не требует отзащитникаи представителя объективности при выполнении ими своих процессуальных функций, как, например, отдолжностныхлиц, ведущих расследование по уголовному делу. Вместе с тем должна исключаться возможность участия вделезащитника и представителя в тех случаях, когда их предшествующая деятельность или отношения с другими участниками производства по уголовному делу могутпричинитьвред правам и законным интересам защищаемого или представляемого ими лица.
По основаниям, указанным в ст. 72 УПК РФ, отводу должны подлежать не толькозащитникили представитель потерпевшего, гражданскогоистцаили ответчика, но и представитель частногообвинителя, адвокат свидетеля, адвокат лица, в помещении которого производитьсяобыск, т.к. ненадлежащее исполнение данными участниками своих функций может причинитьвредправам и законным интересам представляемого ими лица.
Редакцию п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ необходимо дополнить указанием на отношения свойства защитника и представителя с другими участниками уголовного судопроизводства, а также ограничить родственные отношения и отношения свойства определенной степенью.
Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ необходимо дополнить такими участниками, каксвидетель, специалист, эксперт, переводчик, понятой, т.к. защитник и представитель при наличии родственных отношений у них с данными участниками могут оказать влияние на их деятельность.
Для расширения перечня оснований отвода защитника и представителя ч. 1 ст. 72 УПК РФ необходимо дополнить ссылкой на ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
В случае заявления отводазащитникуили представителю в судебных заседаниях вдосудебномпроизводстве по уголовному делу решение по ним принимает следователь (дознаватель), в чьем производстве находится данное уголовное дело.
Участники уголовного судопроизводства, содействующие отправлениюправосудия(эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания, понятой), как и другие участники процесса, должны выполнятьвозложенныена них функции объективно и беспристрастно, т.к. от этого зависит объективность, справедливость,законностьитогового решения по делу.
Обстоятельство, исключающее участие эксперта, специалиста, переводчика, выраженное в их некомпетентности, необходимо исключить из гл. 9 УПК РФ, при этом следует: в ч. 2 ст. 207 УПК РФ предусмотреть некомпетентность как основание для производства повторнойэкспертизы; в ч. 5 ст. 199 УПК РФ закрепитьобязанностьэксперта возвратить без исполненияпостановлениео назначении судебной экспертизы, если он считает, что не обладает специальными знаниями для его производства; предусмотреть в ст.ст. 168, 169 УПК РФ возможность замены специалиста или переводчика, если в ходе производства следственного действия выяснится, что данные лица некомпетентны.
Необходимо также внести поправку в п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, исключив из него словосочетание «их представителей», т.к. «представитель» кого-либо из участников уголовного дела также является стороной в уголовном судопроизводстве.
Производство судебной экспертизы целесообразно поручать тому же эксперту, который производил предварительное исследование, в том числе в качестве специалиста. Производство экспертизы другим экспертом снижает ее эффективность, что в некоторых случаях связано с опосредованностью объекта экспертизы, утратой или искажением части информации.
Для того чтобы исключить необъективность эксперта в дальнейшем производстве по уголовному делу, необходимо устанавливать наличие обстоятельств, указывающих на его необъективность и (или) пристрастие, при проведении с его участием первоначальных действий при условии, что в дальнейшем будут отсутствовать обстоятельства, исключающие его участие.
Кроме того, следует предусмотреть в УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве секретаря судебного заседания, сделав в ст. 68 УПК РФ ссылку на ст. 61 УПК РФ.
На наш взгляд, главу 9 УПК РФ нужно дополнить ст. 71.1 УПК РФ «Отвод понятого». Ходатайство об отводе понятого можно заявить по основаниям, предусмотренным в ст. 61 УПК РФ.
Замена понятого неизбежно приводит к необходимости повторного проведения следственного действия. Еслиследственноедействие провести повторно невозможно, то результаты проведенного следственного действия должныпризнаватьсядопустимыми в случае, когда применялись технические средства фиксации. В остальных случаях должны быть приняты меры по устранению сомнений в правильности проведенного следственного действия другими способами.
Свидетель не подлежит отводу, т.к. его показания являются средством установления обстоятельств, входящих в предметдоказыванияи необходимых для разрешения дела по существу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ампенов, Сергей Сергеевич, 2010 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 нояб. 1950 г. //Российский юридический журнал. 1997. № 1.
3.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 дек. 1993 г.: с изм. от 30 дек. 2008 г. // Российская газета. 1993. № 237.
4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
5. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №49. Ст. 4552.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52. Ст. 5496.
9. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ: с изм. от 30 июня 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства. 1996. № 25. Ст. 2954.
13. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3: с изм. от 23 июля 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.
14. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 49. Ст. 5724.
15. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3: с изм. от 28 июня 2009 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 21. Ст. 2291.
16. Оприсяжныхзаседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. закон от 20 авг. 2004 г. № 113-Ф3: с изм. от 27 дек. 2009 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3528.
17. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: федер. закон от 17 янв. 1992 г. № 2202: с изм. от 1 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
18. О статусесудейРоссийской Федерации: федер. закон от 26 июня 1992 г. № 3132-ф3: с изм. от 1 июля 2010 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь Электронный ресурс. от 16 июля 1999 г. URL: http: // www.lawsby.narod.ru/kodeksy/upky index.html (дата обращения: 10 февр. 2009 г.).
20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 дек. 1997 г.: с изм. от 29 июня 2007 г. Алмата:Юрист, 2008.
21. Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органовдознания: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сент. 2007 г. № 137 //Законность. 2007. № 11.
22. Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 6 сент. 2007 г. № 136 // Законность. 2007. №11.
23. Об участиипрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 нояб. 2007 г. № 185 // Законность. 2008. № 1.
24. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 21 дек. 2001 г. № 304-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Самойлова Петра Васильевича на нарушение егоконституционныхправ статьей
25. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик от 25 дек. 1958 г. // Ведомости Верховного СоветаСССР. 1959. № 1. Ст. 15 (утратил силу).
26. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Собрание законодательства СССР. 1924. № 23 (утратил силу).
27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской СоветскойФедеративнойСоциалистической Республики от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верховного СоветаРСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (утратил силу).
28. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февр. 1923 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106 (утратил силу).
29. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230 (утратил силу).
30. О небытиисудьямпри слушании и вершении дел их родственников:указот 25 окт. 1723 г. // Полное собрание законов Российской империи. №4338 (утратил силу).
31. О несуждении воеводам и приказным людям дел тех людей, от кого подано будет на них подозрение: указ от 4 янв. 1663 г. // Полное собрание законов Российской империи. № 331 (утратил силу).
32. О подозрениях на судей: указ от 13 нояб. 1724 г. // Полное собрание законов Российской империи. № 4593 (утратил силу).
33. О порядке рассмотрения делпрезидиумамисудов: указ от 25 апр. 1955 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 7. Ст. 166 (утратил силу).
34. Осудебныхотсрочках для переноса дела из одного Приказа в другой и о незачтении праздничных дней в сроки: указ от 23 февр. 1686 г. // Полное собрание законов Российской империи. № 1166 (утратил силу).
35. Монографии, учебники, учебные, научно-практические пособия,комментарии, словари, собрания сочинений, сборники научных трудови материалы конференций
36.АлексеевС.С. Теория государства и права: учебник для вуза / под ред. В.М.Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2001. 616 с.
37.БабаевВ.К. Общая теория права: курс лекций. Н. Новгород, 1993.544 с.
38. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая иОсобеннаячасти. Киев; Харьков, 1903. 705 с.
39.БоботовC.B. Правосудие во Франции. M.: ЕАВ, 1994. 199 с.
40.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.:Юрид. лит., 1975. 176 с.
41.ВелынИ.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: учеб. пособие. Тюмень:ТЮИМВД РФ, 2003. 118 с.
42.ВопленкоH.H. Общая теория права: курс лекций / под ред. В.К.Бабаева. Н. Новгород, 1993. 544 с.
43.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.256 с.
44.ГородецкийД.Ф. Защитник близкий родственник. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. 138 с.
45.ГригорьевО.Г. Доказывание в российском уголовномсудопроизводстве: учеб. пособие. Тюмень: Тюменский филиал Академии права и управления, 2004. 60 с.
46.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 192 с.
47.ДженисМ., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека// Практика и комментарии. М., 1997. 608 с.
48.ДмитриевA.C. История судебных инстанций. М., 1990. 413 с.
49.КаретниковA.C. Производство по делу, возвращенному для дополнительногорасследования. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1981. 110 с.
50.КарловВ.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие. М.: Экзамен, 2008. 286 с.
51.КашанинаТ.В., Кашанин A.B. Основы российского права: учебник. М.: Норма, 2000. 784 с.
52.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовнымделам. Воронеж, 1971. 120 с.
53.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. 270 с.
54.Комментарийк постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В.М. Лебедева. М.:Юристъ, 1999. С. 412.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М.: Проспект, 2008. 704 с.
56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Электронный ресурс. / под общ. ред. A.B. Смирнова. Доступ из правовой системы «Гарант» (дата обращения: 1 мая 2009 г.).
57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Г. Коваленко. М.: Эксмо, 2003. 1264 с.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. 1104 с.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т.Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт, 2009. 840 с.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А.К. Орлова. М., 1976. 680 с.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. A.M.Рекункова, А.К. Орлова. М., 1985. 613 с.
62.КрасавчиковО.И. Юридические факты всоветскомгражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.
63. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 639 с.
64.МальцевГ.В. Социалистическое право исвободаличности. М.: Юрид. лит., 1968. 135 с.
65.МамедоваХ.А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве. Баку, 1986. 124 с.
66.МарченкоМ.Н. Теория государства и права: курс лекций. М.: Юрист, 1996. 192 с.
67.МарченкоМ.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Проспект, 2006. 648 с.
68.МатузовН.И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1972. 290 с.
69.МельниковA.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. 415 с.
70.МоисееваТ.В. Объективность и беспристрастность суда первойинстанции. М.: Юрлитинформ, 2006. 152 с.
71.НаумовA.B. Практика применения УголовногокодексаРоссийской Федерации: комментарий судебной практики идоктринальноетолкование. М.: Волтерс Клувер, 2005. 576 с.
72. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько. М., 2003. 756 с.
73. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2007. 944 с.
74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2004. 1151 с.
75. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. 788 с.
76. Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР / под ред. Л.Н. Смирнова. М., 1970. 846 с.
77.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных: учеб.-метод. пособие. М.: БЕК, 1995.218 с.
78.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: АЗЪ, 1993. 923 с.
79.ПашинС.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия, 1995. 103 с.
80.РадченкоВ.И. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Юсти-цинформ, 2006. 784 с.
81.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Юрид. лит., 1961. 277 с.
82. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит.,1984. Т. 1.432 с.
83. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит.,1985. Т. 2. 520 с.
84. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3.512 с.
85. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 4. 512 с.
86. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8.495 с.
87.РыжаковА.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Норма, 2002. 704 с.
88.РыжаковА.П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007. 223 с.
89.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде: монография. М.: Наука, 1971.341 с.
90.СавицкийВ.М. Очерки теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 379 с.
91.СелинаЕ.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.:Юрлитинформ, 2003. 128 с.
92.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия: моно-• графия. Ростов н/Д, 1966. 260 с.
93.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Наука, 1970. Т. 2. 498 с.
94.СтроговичМ.С. Основные вопросы советской социалистическойзаконности. М., 1966. 198 с.
95.ТабаринИ.В. Современная теория права. М., 2008. 568 с.
96. Теориядоказательствв советском уголовном процессе: монография / под ред. Н.В.Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
97. Тихомирова JI.B.,ТихомировМ.Ю. Юридическая энциклопедия. ' М., 2005. 972 с.