Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Емузов, Алихан Султанбекович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Емузов, Алихан Султанбекович

Введение.
Глава I. Понятие и сущностьсудебногодоказывания в современнол уголовно -процессуальномзаконодательстве
§ 1. Теоретическое и правовое обоснование понятиядоказательствкак сведений ( фактах.
§ 2. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывай: в условиях состязательности.Ъ
§ 3. Особенностипроцессуальногодоказывания в условиях состязательности.3:

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции"

Актуальность диссертационного исследования
Определенные трудности, возникающие в работесудейпри оценке доказательств в свете новых демократических начал уголовногосудопроизводства, основанных на принципе состязательности иравноправиясторон, в известной мере объясняются недостаточной разработанностью в теории комплексапроцессуальныхи тактических вопросов, относящихся ксобиранию, проверке и оценке доказательств в ходесудебногоразбирательства.
Решение задач уголовного судопроизводства в стадии судебногоразбирательстваопределяется не только неуклонным соблюдениемпроцессуальнойпроцедуры, но и тем насколько профессиональносудьяобеспечивает сторонам условия представления, исследования и оценкидоказательств, надлежаще используя при этом свою правовую и общую эрудицию, личный опыт и сформировавшееся в процессе жизнедеятельности нравственное сознание, что служит основой принятия решения в соответствии с внутренним убеждением.
В последние годы проводились исследования, посвященные проблемампроцессуальногодоказывания1. Следует однако отметить, что названные работы были посвящены отдельным проблемам процессуальногодоказыванияи не представляли комплексного изучения проблемы оценки доказательств судом первойинстанции.
1 Кузнецов Н.Г1.Доказываниеи его особенности на стадиях уголовного процесса России : Автореф. дис. доктора наук / Воронеж, гос. ун-т. - Воронеж, 1998. С. 34.;КостенкоР.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе : Автореф. дис. . канд. наук / Куб. гос. уи-т. - Краснодар, 1998. С.22.;ЗайцеваС. А. Оценка доказательс тв в российском уголовном процессе : Автореф. дис. . кандидата наук / М-во внутрен. дел. Рос. Федерации, Сарат.юрид. инт. - Саратов, 1999. С.24.КрысинС.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания : Автореф. дис. . кандидата наук / Волгогр. юрид. ин-тМВДРФ. - Волгоград, 1999. С. 16.;ТренбакО.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в судеприсяжных: Автореф. дис. . канд. наук / МВД Рос. Федерации. Сарат. юрид. ин-т . - Саратов, 2000. С.26;ТелятниковВ.И. Проблемы формирования внутреннего убеждениясудьив уголовном процессе : Дисс. кандидата наук/ С-Пб, 2003. С. 170.
В большинстве случаев они основывались на анализе законодательства и практики его применения по действовавшему ранееУПКРСФСР. Однако назрела необходимость проанализировать наблюдающиеся на практике после принятия нового УПК РФ тенденции, связанные с изменением характера деятельности суда и сторон в условиях осуществления процессуальных функций. Существенные изменения в процедуру доказывания вносит в частности, расширение в нейдиспозитивныхначал, что свидетельствует об укреплении правового равенства сторон, отказе от рядарозыскныхначал в судопроизводстве, в их числе направление дел на дополнительноерасследование, обязанности суда устанавливать «объективную» истину, как иобязанностипрокурора осуществлять в уголовномсудопроизводстве«общий надзор» за законностью. В сложившихся условиях требует дальнейшей теоретической разработки проблемы обеспечения достоверности идопустимостидоказательств, их надлежащей оценки, с учетом положений, содержащихся впостановленииПленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации».
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением участниками судебного разбирательства действий по собиранию, проверке и оценке доказательств.
В диссертационном исследовании основное внимание уделяется прежде всего теоретической разработке общих вопросов, относящихся кпроцессуальномудоказыванию. Вместе с тем, автором предпринята попытка также исследовать этические и нравственные проблемы, связанные с оценкой доказательств в суде первой инстанции.
Основываясь на общих положениях теории доказательств в уголовном процессе, автор стремился проанализировать познавательный потенциалсудебныхдействий в процессуальном доказывании, исследовать их внутренние взаимосвязи и на этой основе разработать конкретные научно-обоснованные приемы проверки, оценки и использования полученных в ходе судебного разбирательства сведений о фактах в целях совершенствования процесса доказывания.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие деятельность участников судебного разбирательства, связанную с оценкой доказательств.
Методология и методика исследования
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма. Наряду с ним применялись историко-правовой метод, социологический, статистический, анализа и сравнительногоправоведения.
Характер изученных уголовных дел и анализируемых материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяют, по мнению автора, судить о надежности результатов диссертационного исследования. Насколько это было возможно, автор также использовал собственный двухлетний опыт работы в качествеследователяпрокуратуры.
Нормативной базой исследования послужилиКонституцияРоссийской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права,закрепленныев соответствующих документах, действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, решенияКонституционногоСуда РФ, постановления ПленумовВерховногоСуда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, непосредственно относящиеся к теме диссертационного исследования.
Эмпирическую базу исследования составили:
- материалы 135 уголовных дел, рассмотренных судами г.Москвы в 1998-2004г.г., преимущественно - обумышленныхубийствах и изнасилованиях, а также опричинениитяжких телесных повреждений;
- результаты проведенного автором интервьюирования 186 судей, проходивших обучение в Российской академииправосудияв 2003-2004 г.г.;
- опубликованная практика судов РФ (РСФСР);
- кроме того использовалась официальная статистическая отчетность по рассмотренным судами Российской федерации уголовнымделамв 20022004 г.г.
Цель и задачи исследования
Цель настоящего исследования состоит в выявлении и изучении закономерностей и взаимосвязей, относящихся к оценке доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Этим обусловлены следующие задачи исследования:
- рассмотреть оценку доказательств по внутреннему убеждению в суде первой инстанции как неотъемлемую часть процесса доказывания в условияхсостязательности;
- раскрыть внутреннюю сущностьсудейскогоусмотрения, как элемента оценки доказательств;
- определить приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности;
- дать характеристику оценке доказательств в аспектах ихотносимости, допустимости, достоверности и достаточности;
- отразить особенности оценки доказательств в рамках отдельных форм осуществления правосудия носителями разных процессуальных функций.
Теоретическая основа и научная новизна исследования
Исследованию сущности процессуального доказывания посвящены научные работы представителей процессуальной и других смежных наук.
Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся в монографических и диссертационных исследованиях А.Н.Васильева, В.В.Воскресенского, Р.С.Белкина, С.ВБоботова, И.Е. Быховского, В.В. Ершова, Ц.М.Каз, А.Ф.Кони, JI.M. Карнеевой, Ю.М.Кореневского, B.C. Комаркова, Э.Ф. Куцовой, А.М Ларина, П.А.Лупинской, А.Я. Маркова, И.Л. Петрухина, И.Д Перлова, Н.В.Радутной, А.Р. Ратинова, В.М. Савицкого, Н.А.Селиванова, М.С.Строговича, С.А.Шейфера, И.Я. Фойницкого, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.
Вместе с тем, анализ этих публикаций, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертаций свидетельствует о том, что наименее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к оценке доказательств сторонами и судом при производстве в суде первой инстанции в условиях состязательности. Особое значение в этом контексте приобретает исследование проблемы роли судейскогоусмотренияв процессуальном доказывании.
Малоисследованной остается проблема особенностей оценки доказательств при осуществлении правосудия в различных формах (в суде присяжных, в условиях особого порядка судебного разбирательства и других).
Необходимость комплексного научного изучения указанных актуальных вопросов предопределила в целом новизну диссертационного исследования.
В этой связи прежде всего заслуживает внимания научная разработка взаимосвязанных между собой критериев оценки относимости, допустимости и достоверности получаемой в процессе судебного заседаниядоказательственнойинформации.
На основе анализа норм уголовно-процессуального закона, изученияследственнойи судебной практики и литературных источников диссертантом разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Сущность доказательств, как сведений о фактах в УПК РФ выражается: во-первых, в том, что в качестве них могут выступать любые относящиеся кделусведения, и во-вторых, в том, чтодоказательствопо уголовному делу выступает в единстве своего содержания и процессуальной формы закрепления этих сведений. Иными словами, уголовно-процессуальнымидоказательствамипризнаются лишь такие сведения о фактах, которые добыты участниками процесса в пределах предоставленных имполномочий, закреплены в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме и содержатся в предусмотренных законом источниках.
2. Отсутствие единого взгляда по вопросу состязательности в теории уголовного процесса, во многом обусловлена тем, что зачастую происходит смешение понятий принципов и типов уголовного процесса. Следует признать, что российский уголовный процесс был и остается смешанным, в котором проявляются черты каксостязательного, так и розыскного процесса. По указанным выше причинам мы выступаем запроцессуальнуюактивность суда в проверке представленных доказательств, но только в рамках предъявленногообвинения. Следовательно, мы считаем, что закон должен четко определятьполномочиясуда относительно собирания доказательств по собственной инициативе. С этой целью мы предлагаем изменить редакцию отдельных норм УПК РФ (ч.1 ст.74, ст.87, ч.1 ст.281, ч.1 ст.284, ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289, ч.1 ст.290), допустив проведение судебных действий по инициативе суда.
3. Оценка относимости и допустимости доказательств производится путем сопоставления полученногодоказательствас требованиями УПК РФ об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу (ст.73 УПК РФ), и правилами, которые должны быть соблюдены для признания доказательства допустимым (ст.ст.74 и 75 УПК РФ). Недопустимые доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.73 и 75 УПК РФ. При этом, если оценка относимости доказательства допускает определенноеусмотрениелица, оценивающего доказательство в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела, то правила оценки допустимости доказательства строго регламентированы УПК РФ.
4. Понятие судейского усмотрения в уголовном процессе шире, чем оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи, так каксудейскоеусмотрение может рассматриваться не только как элемент процессуального доказывания, но как более емкое категориальное понятие, охватывающее выбор возможных альтернатив при проведении различных процессуальных действий и принятии процессуальных решений.
5. Отмечая несовершенство норм УПК РФ, регламентирующих правозащитникасобирать доказательства, в диссертации предлагаетсязакрепитьв законе право защитника участвовать в процессесобираниядоказательств, а не право самостоятельно собирать и представлять доказательства, более детально регламентировав возможные методы сбора и использования доказательственной информации в процессе доказывания.
Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации предлагается и научно - обосновывается решение круга вопросов, возникающих при оценке доказательств по внутреннему убеждению в суде первой инстанции в условиях состязательности, путем совершенствования практики применения уголовно - процессуального законодательства. Выводы, сформулированные в диссертации, вносят существенный вклад в развитие науки уголовного процесса, а также имеют значение при дальнейшей теоретической разработки данной проблемы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем на основе достижений отечественной науки решена важная задача разработки рекомендаций по оценке доказательств по внутреннему убеждению в суде первой инстанции, а также использование этих рекомендаций в учебной деятельности при преподавании курса уголовного процесса.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации, рекомендации и предложения автора диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовно - процессуального права Российской академии правосудия, нашли отражения в четырех научных публикациях.
Автор принимал участие на межвузовской научной конференции студентов и аспирантов «Реформа законодательства: проблемы и перспективы» (Москва,МГУ, 28 ноября 2002г.); всероссийской научной конференции «Конституция РФ и развитие законодательства в современный период» (Москва, Российская академия правосудия, 17-21 февраля 2003г.); ежегодной итоговой научно-студенческой конференции «Право и суд в современном мире» (Москва, Российская академия правосудия, 08-09 апреля 2003г.); всероссийской научной конференции «Конституционныеосновы судебной власти» (Москва, Российская академия правосудия, 21 октября 2003г.); научно-практической конференции, совместно ссудьямисудов общей юрисдикции «Судебная практика применения нового уголовно-процессуального законодательства» (Москва, Российская академия правосудия, 05 декабря 2003г.); ежегодной итоговой научно-студенческой конференции «Право и суд в современном мире» (Москва, Российская академия правосудия, 12-13 апреля 2004г.); всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Судебнаяреформа в современной России» (Москва, Московская государственная юридическая академия, 0203 декабря 2004г.); научном семинаре «Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: первые итоги». (Москва, Российская академия правосудия, 10-11 февраля 2005г.); 4-ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире»,
История, состояние и перспективы развития Российскойсудебнойсистемы» (Москва, Российская академия правосудия, 07-08 апреля 2005г.).
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1.ЕмузовА.С. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности /Адвокатскаяпрактика. №4. 2004. С. 11.
2.ЕмузовА.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательств как сведений о фактах / Адвокатская практика. №6. 2004. С.21.
3.ЕмузовА.С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по новому УПК / Российский судья. №3. 2005. С.22.
4.ЕмузовА.С. Усмотрение судьи: нравственные и правовые проблемы / Российский судья. №6. 2005. С.38.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Емузов, Алихан Султанбекович

Заключение
Подводя итоги проведенного исследования, хочется отметить, что с принятием нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ кардинально изменились приоритеты в вопросах понимания истины,состязательности, прав участников уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство позволяет с новых позиций подойти к рассмотрению этих основополагающих проблем сквозь призму оценкидоказательствв суде.
Канул в лету принцип обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования в суде всех обстоятельств дела, и ему на смену, в свете достижения юридической истины, пришлизаконность, обоснованность и справедливость приговора. В свете новых требований появилась необходимость внесения научных корректив в понимание сущности истины, природы доказательств и их классификации, рассмотрения под новым углом средствпроцессуальногодоказывания, оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Актуальной диссертанту представилась задача исследования особенностей оценки доказательств сторонами в процессе, а также в условиях различных форм осуществленияправосудия.
Проблемасудейскогоусмотрения как элемент оценки доказательств также заслуживала исследования в рамках данной работы. Все указанные аспекты предопределили научный интерес автора к разработке проблем оценки доказательств в суде первойинстанции.
В вопросе опроцессуальнойсущности доказательства мы разделяем мнение ученых, исходящих из концепции единства сведений о фактах и ихпроцессуальныхисточников. Анализируя понятия «фактические данные» и «данные о фактах» и давая оценку научной полемики вокруг этих понятий, нами сформулирован вывод о том, что вУПКРФ законодатель подвел итог давней дискуссии в уголовном процессе, заменив в ч.1 ст.74 УПК РФ термин «фактические данные» на более широкое понятие «любые сведения», на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящимКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Исследуя вопрос о видах доказательств, мы пришли к выводу о том, что определеннымпробеломв УПК РФ является отсутствие норм одопросеспециалиста. В июле 2003 г. появился новый источник доказательств — показания и заключения специалиста, однако,законодательне привел нормы УПК РФ в соответствие с указанным нововведением. Очевидно, что при допросе специалиста должны применяться правила, отличные от правилдопросаэксперта или свидетеля (ст.205, 278 УПК РФ). Это связано с особым положением специалиста, которое он занимает среди участников уголовногосудопроизводства. Кроме того, мы полагаем, что хотя законодатель не выделяет показания гражданскогоистцаи ответчика в качестве самостоятельных видов доказательств (ст. ст.44, 54 УПК РФ), в силу процессуальных особенностей допроса указанных лиц, обусловленных ихпроцессуальнымстатусом, в ст. 74 УПК РФ их желательно выделить отдельно.
Определение иного документа, данное в УПК РФ, по нашему мнению, представляется чрезмерно широким, что позволяет обозначать в уголовном процессе различныедоказательства, полученные с нарушением установленного порядка и с использованием не предусмотренных законом средств. Так, в соответствии с ч.2 ст. 84 УПК РФ «иные документы» могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в другом виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные,истребованныеили представленные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса.
Представляется, что указанная норма должна быть дополнена словами «и при отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ».
В работе сделан вывод о том, что сущность доказательств, как сведений о фактах, выражается, во-первых, в том, что в качестве них могут выступать любые относящиеся к делу сведения, и, во-вторых, в том, чтодоказательствопо уголовному делу выступает в единстве своего содержания и процессуальной формы закрепления этих сведений.
Нами указано, что при сложившейся в российском уголовном процессе дилемме, в решении которой было возможно либо по-прежнему опираться на доктрину объективной истины и тем самым фактически нивелировать один из главных постулатов состязательности - принцип фактическогоравноправиясторон, либо сформировать на базе состязательности опорную, несущую конструкцию всего уголовно-процессуального права и принять все вытекающие из этого базового положения «правила игры», законодатель пошел все же по второму пути, реализовав в УПК РФ соответствующие положения. Поскольку только в условиях состязательности могут решаться современные задачи уголовно-процессуальной деятельности (ст.6 УПК РФ), существовать судприсяжных, объективно рассматриваться вопросы допустимости доказательств, эффективно осуществляться функциисудебногоконтроля за действиями и решениями органов идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное преследование.
Но для реального, не на словах, а наделефункционирования принципа состязательности потребовалось отказаться от доктрины объективной истины и некоторых процессуальных институтов, например, направления судами дел для производства дополнительногорасследования.
Представляется, что понятие достоверность по-прежнему применимо в качестве критерия оценки доказательств, хотя и в известной мере ограничено возможностями их проверки в условияхсостязательногопроцесса.
По проблеме процессуальной активности суда в исследовании обстоятельств дел, мы думаем, что в условиях состязательности суд должен иметь возможность активно исследовать представляемые сторонами доказательства, по собственной инициативе проводить определенныесудебныедействия, связанные с проверкой их достоверности идопустимости, а также истребовать иные данные, необходимые для правильной квалификациипреступленияи назначения наказания, в том числе характеризующие личностьподсудимого. При этом на суд не должны возлагатьсяобязанностипо собиранию дополнительных доказательстввиновностиподсудимого, устранению пробелов предварительного расследования.
Средства процессуальногодоказываниянами подразделяются на следственные, судебные действия и иные способысобираниядоказательств. Мы делим понятия «средства доказывания» и «доказательства», которые в работах некоторых авторов тождественны. Средства процессуального доказывания исследуются нами с точки зрения их системных, внутренних взаимосвязей.
Судебные действия нами определены какпроцессуальныедействия судьи (суда), производимые как по инициативе суда, так и походатайствусторон, и направленные насобирание, проверку и оценку в процессе судебного следствия доказательств в целяхвынесениязаконного, обоснованного и мотивированного решения по делу.
В рамках проблемы обеспечения допустимости доказательств мы предлагаем вернуться к существовавшей в УПКРСФСРклассификации нарушений закона, допущенных присобираниидоказательств, на существенные и не обладающие таким, свойством.
Хотя УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, предусматривает механизм признания доказательств недопустимыми (ст.88 УПК РФ), в то же время его нельзя назватьсовершенным. Так, закон не устанавливает процедуруизъятияиз материалов дела доказательства, признанного недопустимым. В силу этого сведения, составляющие содержание такого доказательства, становятся доступными участникам процесса. Необходимо специальное психологическое усилие лица, оценивающего доказательства, чтобы исключить влияние таких сведений.
Поэтому мы предлагаем предусмотреть в ч.З и 4 ст. 8 8 УПК РФ возможность дляследователя, дознавателя, прокурора и суда принимать решение о хранении исключенного доказательства в деле в условиях, исключающих визуальное восприятие другими участниками процесса (например,опечатываниев конверт).
По нашему мнению, перечень лиц, обладающихсвидетельскимиммунитетом (ч. 3 ст. 56 УПК РФ), является неполным. Необходимо в УПК РФзакрепитьиммунитет нотариуса, которым он наделен в соответствии со ст. 16 Основ законодательства онотариате: «Нотариус обязан хранить втайнесведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободитьнотариусаот обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи ссовершениемнотариального действия».
По вопросусвободыоценки относящихся к делу доказательств мы разделяем мнение Козака Д.Н иМизулинойЕ.Б. о том, что оценка доказательствсудьейне во всех случаях может быть признана свободной, что связано с одной стороны необходимостью сопоставления полученного доказательства с требованиями УПК РФ об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу (ст.73 УПК РФ), и с другой - правилами, которые должны быть соблюдены для признания доказательства допустимым (ст.74 и 75 УПК РФ).
В работе мы исследуем понятие судейскогоусмотрениякак элемент оценки доказательств и его формы. При этомсудейскоеусмотрение анализируется не только как элемент процессуальной деятельностисудьи, но и с точки зрения основсудейскойэтики и нравственных категорий. Как нам видится, понятие судейского усмотрения в уголовном процессе шире, чем оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи, так как судейскоеусмотрениеможет рассматриваться не только как элемент процессуального доказывания, но и как более емкое категориальное понятие, охватывающее выбор возможных альтернатив при проведении различных процессуальных действий и принятии процессуальных решений.
Мы обращаем внимание на несовершенство в отечественном законодательстве норм, относящихся к оценке доказательств судом в условиях особого порядка судебногоразбирательства. Представляется, что в гл. 40 УПК РФ необходимо выделить самостоятельную статью, в которой закрепить положения, регулирующие все вопросы оценки доказательств судом.
По вопросу оценки доказательств в условияхколлегиальногорассмотрения дела, мы думаем, что действующий УПК РФ не учел, что в условиях состязательности разногласия междусудьямимогут иметь место не только в рамках вынесенияприговора, но и по другим возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (удовлетворение заявленных сторонамиходатайств, вопросы об исключении недопустимых доказательств и т.д.). И предлагаем включить в закон норму общего содержания, аналогичную ст. 15ГКРФ.
Анализируя проблемные вопросы оценки доказательств в суде присяжных, мы предлагаем включить в УПК РФ ряд норм, направленных: 1) на более четкое разграничение вопросов права и факта; 2) законодательно закрепить понятие существенных нарушений закона и 3) расширить пределы исследования вопросов, касающихся изучения личности подсудимого.
В работе нами дан анализ процессуальныхполномочийпрокурора-обвинителя как стороны в процессе и некоторых других участников процесса со стороныобвинения, рассмотрены этические вопросы участияпрокурорав деле, предложены методические рекомендации по участию прокурора в исследовании доказательств всудебномразбирательстве.
Нами также дана характеристика деятельности по оценке доказательств лиц, выступающих на стороне защиты. Подробно проанализированы возможностизащитникапо участию в собирании и 'Оценке ■ доказательств. Отмечая несовершенство норм УПК РФ, регламентирующих право защитника собирать доказательства, мы предлагаем закрепить в законе право защитника участвовать в процессе собирания доказательств, а не право самостоятельно собирать и представлять доказательства, более детально регламентировав возможные методы сбора и использованиядоказательственнойинформации в процессе доказывания.
Представляется также, что закон содержит определенныйпробел, касающийся выступления отдельных участников процесса со стороны защиты всудебныхпрениях. В таких выступлениях должен содержаться анализ доказательственной базы и ее оценка. Так, ч.2 ст.292 УПК РФ хотя и указывает на возможность выступления впренияхподсудимого и гражданского ответчика, однако содержание этих выступлений законом никак не регламентируется. При этом остается неясным, могут ли указанные лица высказываться и в каком объеме по вопросам, по которым суд должен будет принять решение припостановленииприговора.
В данной работе мы стремились показать основные проблемы, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Перечень и объем рассмотренных вопросов не является исчерпывающим. Мы предприняли попытку определить наиболее актуальные вопросы, относящиеся к оценке доказательств согласно внутреннему убеждению.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Емузов, Алихан Султанбекович, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.; Юрид. лит., 1993.
2. Международныйпакт«О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 //БюллетеньВерховного Суда РФ. № 12. 1994.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод( Заключена в г. Риме 04.11.1950 ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
4. Всеобщаядекларацияправ человека (утв. Резолюцией 217А (Ш) ГенеральнойАссамблеиООН от 10.12.1948) //СССРи международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: 1989.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (с изм. и доп. на 28.12.2004).
6.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.:ООО«ТК Велби», 2002.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. Д.Н.Козака и Е.Б.Мизулиной. М.:Юрист, 2002.
8. Комментарий к Уголовнопроцессуальномукодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Смирнова. СПб., 2004.
9. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И.Загорского. М., 2002.
10. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР. Изд. 20-е, с изм. и доп. Изд-во «Спарк», 1997.
11. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. ЛебедевА, В.П.Божьева. М., 2002.
12. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., Республика, 1992.
13. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н.В.Витрук, Л.В.Лазарев, Б.С.Эбзеев. М.,Юрид. лит. 1996.
14. Федеральный Закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-Ф3 / Российская газета. 2002. 5 июня.
15. Федеральный закон от 20.04.1995 «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»/ СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.
16. Закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» / СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
17. Закон РФ от 21 июля 1993 г. «О государственнойтайне» (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 06.10.1997) / СЗ РФ. 1997. №41. Ст. 4673.
18. Закон РФ «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (ред. от 10.01.2003) / Российская газета. 1992. 30 апреля.
19. Материалы судебной практики
20. Обзорнадзорнойпрактики судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ за 2002г. / БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2003. № 8.
21. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 8 / Российская газета. 1995. 28 декабря
22. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования/ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999г. № 84 / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2.
23. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации / ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 / Российскаяюстиция. 2004. №2.
24. Обзор по делам, рассмотренным судами с участиемприсяжныхзаседателей в 2003 году / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
25. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных /ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 / Российская юстиция. 1995. № 4.
26. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжныхзаседателейв 2003 году / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
27. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №7.
28. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия / Постановление Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. № 8 / БВС РФ. 1996. № 1.
29. Осудебномприговоре. Постановление Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 г. № 1 / БВС РФ. 1996. №7.
30. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 28.11.1996 о проверкеконституционностистатьи 418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края / Российская газета. 1996. 6 декабря.
31. Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2000 № 2-П «О признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части третьейстатьи377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» / Российская газета. 2000. 23 февраля.
32. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 №11~П поделуо проверке конституционности части первой статьи 47 и части второй статьи 51УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова / СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
33. Постановление Совета судей РФ 18 апреля 2003 года №100 «О некоторых вопросах совершенствования уголовно-процессуального закона».
34. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 18.06.2003 № 169п03пр по делуАшировойЕ.С. / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.
35. Приказы и указания ГенеральногопрокурораРФ
36. Информационное письмо Генеральнойпрокуратуры«О некоторых из возможных причин провозглашенияколлегиейприсяжных заседателей оправдательных вердиктов по делам обубийствахи других тяжких преступлениях» № 12/5-99 от 18.06.99.
37. ПриказГенпрокуратурыРФ от 24.11.1998 №82 «О задачахпрокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» / Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999.
38. Приказ Генерального прокурора РФ от 13.11.2000 №141 «Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве».
39. Диссертации и авторефераты
40.АбдумажидовГ.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследованияпреступлений: Автореф. дис.д-ра юрид.наук. -М., 1983.
41.ГридчинА. А. Обеспечение допустимостидоказательствна предварительном следствии: (Процессуальные вопросы): Автореф. дис. .канд. юрид.наук / Юрид. ин-тМВДРоссии. М.: 1999.
42.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид.наук М., 1966.
43.ЗайцеваС.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид.наук / М-во внутрен. дел РФ, Сарат. юрид. ин-т. Саратов, 1999.
44.КостенкоР.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид.наук/Куб. гос. ун-т. Краснодар, 1998.
45.КрысинС.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуальногодоказывания: Автореф. дис.канд. юрид.наук / Волгогр. юрид. ин-т МВД РФ. Волгоград, 1999.
46.КудинФ.М. Производные доказательства и их источники всоветскомуголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид.наук /Свердловск, 1966.
47.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис.д-ра юрид.наук. / Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1998.
48.КухлевскаяТ.А. Государственное обвинение в условиях судебно-правовой реформы: Автореф. дис.канд. юрид.наук. М., 1994.
49.ЛисицинР.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Автореф. дис.канд. юрид.наук. / Моск. юрид. ин-т. М., 1998.
50.МосквитинаТ.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения ипредупрежденияв уголовном процессе России: Автореф. дис.канд. юрид.наук Казань, 1997.
51.СнегиревЕ.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Автореф. дис. .канд. юрид.наук. Воронеж, 2002.
52.ТелятниковВ.И. Проблемы формирования внутреннего убеждениясудьив уголовном процессе. Автореф. дис.канд. юрид.наук С-Пб., 2003.
53.ТренбакО.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их изразбирательствадела в суде присяжных. Автореф. дис.канд. юрид.наук / МВД РФ. Сарат. юрид. ин-т . Саратов., 2000.1. Монографии и статьи
54. Абдумажидов Г.Следственныедействия и общие условия их производства. В кн.: Вопросыкриминологическойтактики. Ташкент, 1978.
55.АбросимовА.А. Принцип равенства граждан перед законом и судом в российском уголовном процессе / Южно-уральский юридический вестник. 1999. № 6.
56.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие. Прения сторон /Защитникв суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997.
57.АлексеевС.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ / Государство и право. 2002. №5.
58.АликперовХ.Д. Уголовная политика Российской Федерации на современном этапе: Материалы к семинару /ИПКРК Генеральной прокуратуры РФ. М., 2000.
59.АликперовХ.Д. Задачи института компромисса в борьбе спреступностью/ Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. / Уголовное право, 2001. №4.
60.АликперовХ.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.
61.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
62.АфанасьевВ.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.
63.БаглайМ.В. Вступительная статья к кн. А. Барака "Судейскоеусмотрение" / Пер. с англ. М., 1999. С. VIII.
64. Барак А. Судейскоеусмотрение. Пер. с англ. М.; Издательство НОРМА. 1999.
65.БарановA.M., Марфицин П.Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. Юридический институт МВД РФ. Омск, 1997.
66. Башкатов Л, Ветрова Г. Осостязательности/ Российская юстиция. 1995. № 1.
67.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
68. Бляхман Б.Я О договорах-соглашениях в уголовном праве и уголовном процессе / Материалы Всероссийской научной конференции «Наука и образование». Кемерово, 2003.
69.БоботовС.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую системуСША. М., 1997.
70.БоботовС.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.
71.БоботовС.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (англосаксонская модель). М., Российская правовая академия МЮ РФ. 1995.
72.БоботовС.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., Манускрипт. 1992.
73.БожъевВ. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / Уголовное право. 2000. № 1.
74.БожьевВ. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе / Российская юстиция. 2000. №.10.
75.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973.
76.БражникФ.С. Суд присяжных, его становление и развитие в России / Становление и совершенствование суда присяжных в России. Материалы научно-практической конференции. М., МВШ. 2001.
77.БурмагинС. Принцип состязательности в теории и судебной практике / Российская юстиция. 2001. № 5.
78.ВинаркевичИ.Р. Допустимые пределы судейскогоусмотрения/ Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. №11 (54). Ноябрь 2002 г.
79. Владимиров J1.E. Суд присяжных. Харьков, 1873.
80.ВласихинВ. Служба обвинения в США. М., 1981.
81. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе /Законность. 1995. № 7.
82.ГавриловВ. В. Слово государственномуобвинителю/ Поддержание государственного обвинения в суде. Саратов, 1998.
83.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
84.ГерасимовИ.Ф. Система процессуальных действийследователя/ Следственные действия (Криминалистические ипроцессуальныеаспекты). Свердловск, 1983.
85.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж,ВГУ, 1978.
86.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991.
87.ДемидовИ. Ф. Проект УПК РФ:пробелыи проблемы / Юрист. 2000. №21.
88.ДемидовИ.Ф. Допрос в системе уголовно-процессуальногопринуждения. В сб.: Научные и практические проблемы уголовногосудопроизводствав свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989.
89.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на-Дону. Издательство Ростовского университета. 1991.
90.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., СПАРК. 1996.
91.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе / Государство и право. 1996. № 5.
92.ДубовицкийВ.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984.
93.ДуловА.В. Проблемы развития следственной тактики. В сб.: 50 лет советскойпрокуратуреи проблемы совершенствования предварительного следствия. М., 1972.
94.ДуловМ.И. Судебная психология. Минск, 1975.
95.ЕршовВ.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / Государство и право. 1994. № 2.
96.ЗагорскийГ.И. Оценка показаний свидетеля в судебномразбирательстве/ Советская юстиция. 1981. № 19.
97.ЗагорскийГ.И. Процессуальный порядок проведениясудебногоследствия/ Советская юстиция. 1983. № 7.
98.ЗажицкийВ.И. Вопросы доказательственного права / Советская юстиция. 1992. № 19-20.
99.ЗеленинС.Р. Потерпевший в состязательном процессе / Российская юстиция. 2001. №3.
100.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993.
101.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феликс. 1999.
102.ЗолотыхВ.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства РФ) / Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. №3. Специальный выпуск.
103.ИщенкоЕ.П. О суде присяжных / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 4-6 февраля 2002. М.,МГЮА, 2002.
104.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.
105.КазинянГ.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективностиследственныхдействий. Ереван, 1987.
106. Каплунова JI. Гражданскийискпрокурора в интересах государства по уголовному делу / Законность. 2002. №8.
107.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
108.КарнозоваЛ.М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004.
109.КарнозоваЛ.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М.: NOTA BENE, 2000.
110.КастановЮ.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве/ Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии. М., 2004.
111.КасумовЧ.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку. 1984.
112.КедровБ.М. Типы противоречий в развитии естествознания. М., Наука. 1965.
113.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
114.КирилловаН.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб., 1998.
115.КирилловаН.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственногообвиненияв суде первой инстанции. СПб., 1996.
116.КовтунН.И. Состязательность и поиск истины (О роли и месте суда вдоказываниипо уголовному делу) / Российская юстиция. 1997. № 7.
117.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
118. Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Законность. № 12. 1997.
119.КондаковН.И. Логический словарь справочник. М., Наука. 1976.
120.КониА. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1967.
121.КониА. Ф. Собрание сочинений. Т. IV. Изд-во «Юридическая литература». 1967.
122.КониА.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 1-4. М., Юрид. лит., 19661969.
123. Копытов И. Нужна ли такаясостязательность? / Законность. 1998. № 9.
124.КореневскийЮ.В. Вопрос об истине вопрос практический /Доказываниев уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000.
125.КореневскийЮ.В. Проверка и оценка достоверности доказательств /Прокуратураи правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997.
126.КузнецовН.П., Дадонов С.В. Правозащитникасобирать доказательства: сущность и пределы / Российская юстиция. 2002. №8.
127.КузьминаО.В. Определение принципа состязательности в проекте УПК РФ (соблюдение правилзаконодательнойтехники) / Проблемы юридической техники: Сб. статей. Нижний Новгород, 2000.
128.КуцоваЭ.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие. М., 1999.
129. Лазарева В.Легализациясделок о признании вины / Российская юстиция. 1999. № 5.
130. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.
131.ЛаринA.M. Доверяйте правосудию нравственности / Российская юстиция. 1999. № 10.
132.ЛаринA.M. Из истории суда присяжных в России. М., Российская правовая академия МЮ РФ, 1995.
133.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу. М., 1979.
134.ЛебедевВ.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.
135.ЛевинаЕ.М. Защита в суде присяжных (советыадвокатам) / Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3. Специальный выпуск.
136. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты) / Российская юстиция. 1994. №6.; №8.; 1995. № 2.; № 6.; № 8.; № 9.; № 11.; 1996. №3.
137.ЛупинскаяП.А. О проблемах теории судебных доказательств / Советское государство и право. 1960. № 10.
138.ЛьвоваЕ.Ю. Защита по уголовному делу. Пособие дляадвокатов. М., Юрист, 1998.
139. Львова Е.,ПаршуткинВ. Недостоверный протокол судебного заседания недоказательство/ Российская юстиция. № 9. 2003.
140. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? / Законность. 1999. №3.
141.МатюшинБ.Г. Общие вопросы оценки доказательств. Хабаровск, 1967.
142. Махов В., Пешков М.Сделкао признании вины / Российская юстиция. 1998. № 7.
143.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебныестадии). М., 1998.
144.МельникВ.В., Шмелева А.Н. Роль суда, государственногообвинителяи защитника в состязательном уголовном судопроизводстве (поУставууголовного судопроизводства 1864г.) / Журнал российского права. 2001. №2.
145.МилицииС. Сделки о признаниивины: возможен ли российский вариант? / Россий