Оценка доказательств при принятии процессуальных решений по уголовному делу судом первой инстанции

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Костовская, Наталья Валерьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

199

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Костовская, Наталья Валерьевна

Введение.
Глава I.Оценкадоказательств судом как основа принятияпроцессуальныхрешений.
§ 1.Процессуальнаясущность решения суда первойинстанциипо уголовному делу.
§ 2. Оценкадоказательствв уголовном судопроизводстве
§ 3. Проблемные вопросы оценки доказательствсудом.
Глава II. Особенности оценки доказательств припринятиипроцессуальных решений в стадии назначения,судебногоразбирательствав общем и особом порядке уголовногосудопроизводства.
§ 1. Оценкасудьейдоказательств при принятии процессуальныхрешенийв стадии подготовки 'дела ксудебномузаседанию.
§ 2.Процессуальныепроблемы оценки доказательств при принятии судом решения об их исключении на предварительном слушании.
§ 3. Оценка доказательств при- принятии решения о назначении дела к рассмотрению в особом порядке.'.
Глава III. Оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.
§ 1. Оценка доказательств судом при принятии процессуальных решений в ходесудебногоследствия
§ 2.Приговорсуда как результат оценки доказательств.
§ 3. Особенности исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке
глава 40УПКРФ)

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценка доказательств при принятии процессуальных решений по уголовному делу судом первой инстанции"

Актуальность, темы; Европейские стандартыправосудияоказывают все' большее влияние* на/правовой смысл и характер-судебныхрешений;. Термин «явно необоснованное» решение,.по мнению Европейского Суда по правам человека, является»; свидетельством; недостаточной^ правовойрегламентации» и- недостаточности доказательств; в подтверждение изложенных доводов и (фактов поделу
Действительно; с момента поступления: уголовного: дела в суд первойинстанциии до его. разрешения по существусудьяпринимает массу решений, спектр; которых определяется различнымипроцессуальнымиситуациями, . инициируемыми как данными предварительного;,расследования;, так; и теми: вводными, которые адресуются суду в стадии подготовки дела ксудебномузаседанию и в судебномразбирательстве. От. того насколько объективно осмыслит суд (судья), эту ситуацию- и даст правильную оценку . обстоятельствам, лежащим в ее основе, зависитзаконностьпринятого ^»данной? связи« решения,*.а, следовательно;, исудьба? уголовного дела в целом. Достаточно заметить, что около 80 %приговоров, отмененных за последние 5 лет Свердловским областным судом вкассационноми надзорном порядке,, прямо или косвенно связаны с ошибками, возникающими при разрешении различныхпроцессуальныхситуаций по уголовному делу в: суде первой инстанции. В большинстве своем (приблизительно 50-55 %) причина, неверно принятых судами решений заключается в ошибке при оценкедоказательств; 2. Чтобы исключить случайность, мы исследовали названную проблему и в военных судах Уральского региона. При этом существенного расхождения всудебнойпрактике мы не обнаружили. Данные обстоятельства и предопределили тему настоящей диссертационной.работы. Вместе с этим
1 Решение Европейского Суда по правам человека от 16.09.2004 г. по вопросу приемлемостижалобы№ 72145/01 «ООО ((Торговый дом «Политекс» против России».
2 Из исследований автора. нами замечено, что Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации 3 унаследовал недостатки своего предшественника в части несовершенства норм, касающихся оценки- доказательств" при принятии судом* (судьей) решений по поступившему в суд уголовному делу для его разрешения по существу. Для примера можно привести ч. 1 ст. 17УПКРФ, которая в качестве субъектов оценки доказательств предусматривает лишь тех лиц, чьипроцессуальныерешения носят властно-распорядительный характер. При этомзаконодатель, как и в прежнем УПКРСФСР"не учел того, что придоказываниипо уголовному делу доказательства, оценивают не только указанные субъекты, но и другие участники процесса. Кроме того, на наш взгляд, остаютсянеурегулированнымиряд положений1 УПК РФ; касательно принятия решений, как по форме, так и по содержанию В' стадии подготовки дела к судебному заседанию и всудебномразбирательстве, что вызывает необходимость исследования и этой проблемы в том числе.
Одной из задач науки уголовно-процессуального права в наши дни является совершенствование УПК РФ с учетом тенденций глобализации. Все чаще в* практике судов встречаются уголовные дела, содержащиедоказательства, полученные на территории других государств. Между тем нормы УПК РФ, регулирующие уголовно-процессуальную форму и критерии оценки доказательств для принятия решения об ихдопустимости, нуждаются в конкретизации.
В науке уголовного процесса теоретическому и практическому исследованию проблем оценки доказательств, а также принятия процессуальных решений уделялось значительное внимание. Многие видные ученые (B.C.Балакшин, Г.И. Бушуев, С.А. Ворожцов, Г.И.Загорский, Б. Комлев, A.B. Кудрявцева, П.А.Лупинская, С.С. Тюхтенев, Ю.К. Якимович и др.) посвятили свои работы исследованию этих проблем. Вместе с тем, учитывая, что УПК РФ внес существенные
3 Далее УПК РФ. изменения-в процессдоказывания; например, предусмотрел свободу оценки доказательств в качестве^ одного из; принципов? уголовного'судопроизводства;, определил' правила5 оценки, а<. также ввел дополнительные; процессуальные институты, существенно- расширив тем: самым: круг решений, принимаемых, судом первой инстанции, что; соответственно, вызвало появление ряда существенных моментов;, нуждающихся в научном осмыслении;
Практика применения- нового уголрвно-процессуального закона высветила как явные его достоинства, так и- очевидные; просчеты?законодателяпри регулировании обозначенных выше процедур уголовного судопроизводства; ' порождающие неопределенность и проблемы» .в применении процессуальных норм; судами: Многие-вопросы, касающиеся? оценки доказательств- судом первой инстанции и принятия на их основе соответствующих процессуальных решений, нашли свое разрешение- вПостановленияхПленума Верховного Суда Российской- Федерации, принятых в последние годы: от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального?кодексаРоссийской* Федерации"; от, 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства; уголовных дел", от 11.01.2007 N 1 "О применении судами- норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в;надзорнойинстанции";, от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебномуразбирательствуи др., а также в решенияхВерховногоСуда РФ:
Особое значение, в данной связи имеет вопрос об особенностях оценки доказательств при принятии судом решений в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке; В; настоящее; время проблемы применения данногопроцессуальногоинститута стали одним из «эпицентров» в сфере; научныхспоров, о чем свидетельствует более десятка диссертационных исследований, а также масса публикаций в периодических изданиях за последние несколько лет. В- то же время непосредственно названному элементу доказывания в этих работах не уделяется достаточного внимания, что позволяет сделать вывод о необходимости развития-научного-осмысления обозначенных проблем.
Вышеуказанные обстоятельства напрямую- обусловливают актуальность .темы диссертационного исследования.
В настоящей-работе предпринята попытка исследовать современную специфику оценки доказательств на разных этапах рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, начиная от стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и заканчиваяпостановлениемприговора. На основе уголовно-процессуального законодательства, науки уголовного процесса, судебной практики рассматриваются правовая природа и сущностное предназначение решений суда первой? инстанции в уголовномсудопроизводстве, приводится их классификация и основные процессуальные требования. Формулируются рекомендации, касающиеся суммирования и дополнения-уголовно-процессуального законодательства в этой связи.
Степень, научной разработанности* темы. Вопросы уголовного» процесса, составившие предмет настоящего исследования, всегда были на острие пера многих российских ученых. В первую очередь это труды, дореволюционныхправоведовтого времени, посвященные проблемамдоказательственногоправа, таких как С.И.Викторский, Л.Е. Владимиров, Н;Н. Розин, И.Я.Фойницкийи другие. Их работы, главным- образом, касались общего учения о доказывании идоказательствахи были основаны наУставеуголовного судопроизводства 1864 года. Эта плеяда ученых внесла весомый вклад в развитие науки уголовного процесса, о чем свидетельствует то обстоятельство, что поставленные ими вопросы до сих пор находятся в центре особого внимания. Значительное внимание разработке этих вопросов уделялось и в советское время, о чем свидетельствует большое количество работ таких известных ученыхпроцессуалистов как В.А.Азаров, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, P.C.Белкин, А.Р. Белкин, В.М. Бозров, А.П.Гуськова, Г.И. Загорский; С.А. Зайцева, 3.3.Зинатуллин, Г.Ф. Горский, A.A. Давлетов, JIM!Карнеева, Н.М. Кипнис, A.C. Кобликов, Л.Д.Кокорев, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Г.С.Мосесян, С.Г. Мирецкий, И.И. Мухин, Ю.К.Орлов, А.Д. Прошляков, Г.М. Резник, А.И.Трусов; Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, Л.А. Эйсман, П.С. Элькинд, М.Л.Якуб.
Принятие уголовно-процессуального кодекса 2001 г. обусловило появление новых разработок-проблемы оценки доказательств-и принятия на ее основе судебных решений-. В числе авторов таких работ можно назвать B.C.Балакшина, Т.З1. Егорову, A.C. Емузова, А.Р.Ишмуратова, A.B. Кудрявцеву, В.А. Лазареву, И.Б.Михайловскую, H.F. Муратову, И.Л. Петрухина, H.A.Петухова, М.А. Подольского, Е.А. Снегирева, В.Л.Сыскова, Л.Г. Татьянину, С.А. Шейфера.
Отдельные грани обозначенной проблемы стали предметом исследования в ряде кандидатских диссертаций, в частности A.B.Буниной, М.А. Верещагиной, Е.Д. Горевого, В.В.Дьяконовой, А.И. Ивенского, Е.А. Карякина, Т.А.Морозовой, A.A. Плясуновой, К.А. Рыбалова, C.B.Сердюкова, А.Г. Смолина, В;И. Толмосова, P.A.Трахова; Н.И. Чистовой; A.B. Шигурова, О.Г.Яцишинойи др.
При очевидной ценности работ названных авторов следует признать, что в настоящее время по-прежнему ряд вопросов обозначенной тематики остаются дискуссионными или же недостаточно освещенными на страницах юридической литературы.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с оценкой доказательств судом первой инстанции и принятием на ее основе соответствующих судебных решений.
Предметом исследования выступают нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру оценки- доказательств в уголовном судопроизводстве, а также нормы определяющие порядок принятия решений судом первой инстанции.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный анализ вопроса оценки.доказательств в уголовном судопроизводстве, а также принятия судом первой инстанции на ее основе соответствующих решений.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
- рассмотретьзаконодательнуюи научную трактовку понятия процессуальные решения, соотнести названное понятие с понятием решения суда первой инстанции;
- изучить понятие и сущность оценки доказательств в уголовном судопроизводстве;
- проанализировать проблемные вопросы оценки доказательств, полученных как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, и сформулировать предложения по внесению соответствующих изменений;
- исследовать существо и проблемные аспекты оценки доказательств при принятии решений судом первой инстанции в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, при рассмотрении дела по существу, а также припостановленииприговора;
- выявить особенности- оценки доказательств при- рассмотренииходатайстваобвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при постановленииприговорав упрощенном судопроизводстве.
В контексте темы было бы логичным проанализировать также особенности оценки доказательств при принятии судом решений в порядке главы 40.1 УПК РФ. Однако ввиду того, что эта новелла еще не сформировала достаточную эмпирическую базу для достоверных научных выводов, мы намеренно обошли ее вниманием.
Подобным образом мы поступили и в отношении проблематики, касающейся судаприсяжных, поскольку, на наш взгляд, исследование этого* вопроса требует отдельного диссертационногоисследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные методы, базирующиеся* на диалектическом; методе познания, так и частно-научные методы, выбор которых был обусловлен конкретными целями и задачами исследования-(исторический; сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и другие методы научного исследования).
Теоретической основой* работы послужили- научные труды ведущих российских ученых-процессуалистов, публикации в периодической печати по уголовно-процессуальному, гражданскомупроцессуальномуправу, в области философии и общей теории права.
Выводы, сделанные в диссертационном исследовании, основываются на анализе нормКонституцииРоссийской Федерации 4, Уголовно-процессуального кодекса РФ,- а также на ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве.
Изучена-судебнаяпрактика высших судебных инстанций, в частности, рядпостановленийи определений Конституционного и Верховного судов РФ.
Эмпирическая база исследования. В ходе выполнения, настоящего диссертационного исследования проанализированы данныеправоприменительнойпрактики, а также обзорные и аналитические материалы, главным образом, судов Свердловской области и военных судов Уральского округа. В процессе исследования изучены статистические данные, касательно принятия различных решений судами первой инстанции. Было изучено более 220 уголовных дел, рассмотренных-различными судами г. Екатеринбурга, Свердловским областным судом, Екатеринбургским гарнизонным военным судом, военными- судами
4 Далее:КонституцияРФ.
Уральского региона в 2005-2010 гг. Также использованы результаты анкетирования 70судейна предмет различных проблем оценки доказательств при принятии судебных решений.
Научная новизна, проведенного исследования-заключается в. самой постановке проблемы и комплексном* подходе к ее исследованию. Диссертантом впервые в уголовно-процессуальной науке проведено комплексное изучение вопросов оценки доказательств (в том числе полученных на территории иностранных государств) ' при принятии решений судом первой инстанции, с учетом современных особенностей уголовного судопроизводства, делающих акцент на усилениисостязательностив судебных стадиях, а также на упрощениипроцессуальнойформы при рассмотрении дела в особом порядке (гл. 401 УПК РФ). Проведенное- исследование позволило автору на базе анализа правовыхпредписанийи судебной практики на диссертационном уровне изучить, особенности оценки доказательств судом первой инстанции при принятии соответствующих решений, а также сформулировать определение понятия* «решение суда первой, инстанции», предложить, методические рекомендации по'форме и содержанию судебных решений; принимаемых судом первой инстанции. Многие выводы и рекомендации имеют практическую значимость.
Положения, выносимые на защиту.
1. Сформулировано авторское определение понятия решение суда первой инстанции. Решение суда- первой инстанции представляет собойправоприменительныйакт суда (судьи), принятый в рамках установленной1 компетенции в порядке определенном уголовно-процессуальным законом, выражающий властноеволеизъявлениепо поводу разрешения процессуально-правовых, а также иных вопросов, возникающих в стадии назначения дела к слушанию и при рассмотрении уголовного дела по существу.
2. С целью систематизации знаний о процессуальной природе решений суда первой* инстанции предложено классифицировать их следующим образом:
1) по процессуальной.форме принятия: а) письменные, б) альтернативные;
2) по целевому предназначению: а) познавательного характера, б) познавательно-распорядительного характера, в) организационно-распорядительного характера, г) решения, разрешающие уголовное дело по существу.
3. Поддерживается высказанное современными учеными-процессуалистами мнение *о том, что наряду с логическим (мыслительным) аспектом в содержании оценки доказательств наличествует процессуально-правовой аспект. С учетом значениянадлежащейоценки сведений о фактах как залога принятия судомзаконныхи обоснованных процессуальных решений-, и обобщения разносторонних научных подходов куяснениюсущности рассматриваемого понятия, диссертантом предложено авторское определение понятия оценки доказательств.
Оценка доказательств - мыслительная деятельность субъектов доказывания, осуществляемая на основе логических законов в условиях, установленных нормами уголовно-процессуального законодательства, направленная на определениеотносимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств* с последующим изложением результатов оценки впроцессуальномдокументе.
4. Обосновывается внутренняя противоречивость таких категорий как «справедливость» приговора, а также «совесть», которая является неотъемлемой составляющей принципасвободыоценки доказательств.
5. Требование законодателя о признании недопустимым любого доказательства, полученного с нарушением закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), является излишне категоричным. В этой связи при оценке допустимости доказательств предлагается исходить из возможности (или невозможности) устранения допущенных нарушений процессуальной формы. Представляется, что реализация данного предложения будет способствовать, более рациональному подходу при принятии решения- об' исключении недопустимых доказательств.
6. Обосновывается- позиция: о том, что* положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящее к недопустимымдоказательствампоказания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебногопроизводства по' уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде, противоречит общему основанию признания доказательств недопустимыми - нарушение требований УПК, установленному в ч. 1 той же нормы, поскольку не всегдадопросподозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника будет являться нарушением закона. В этой связи п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предлагается исключить.
7. В ст. 455- УПК РФ, регламентирующей юридическую силу доказательств, полученных на территории^ иностранного государства, установлено, что данные доказательства пользуются такой оке юридической силой, как и полученные на территории Российской Федерации в соответствии с УПК, если они заверены- и переданы в установленном-порядке. Нам представляется, что в этом случаепроцессуальнуюформу следует дополнить следующими критериями, определяющимидопустимостьдоказательств, полученных за рубежом в порядке оказания-международной правовой помощи, а именно, доказательства, полученные на территории иностранного государства, являются допустимыми, если:
1) процедура получения доказательств, установленная национальным*процессуальнымзаконодательством иностранного государства, , быланадлежащимобразом выполнена;
2) правовые нормы иностранного государства, регламентирующие проведение запрашиваемыхследственныхдействий не противоречат конституционным положениям Российской Федерации;
3) при направлении и выполнении запроса, нормы, регламентирующиеправоотношениягосударств? по оказанию правовой; помощи, были соблюдены в полном объеме;
4) при направлении запроса об оказании- правовой: помощи; российскими!правоохранительными; органами; были соблюдены процессуальные сроки; при осуществлении-досудебного судопроизводства.
Такая, коррекция ст. 455 УПК РФ могла бы устранить разнобой в следственно'-судебнош практике, при оценке доказательств, полученных на территории иностранного государства.
8. Исследовав особенности оценки доказательств,в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, обосновывается вывод о том, что.в данной; стадии, оценка» доказательств; имеет усеченный* характер; то есть, доказательства, оцениваются судом только с: точки* зрения относимости и допустимости.
Учитывая* такую особенность, предлагается дополнить ст. 228 УПК РФ, устанавливающую перечень вопросов, подлежащих" выяснению» по? поступившему в; суд- уголовному делу, вопросом о том имеются ли; в материалах уголовного дела доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Представляется* что подобная коррекция будет способствовать своевременному устранению из дела доказательств; добытых с нарушением; процессуальной формы либо1 не относящихся к рассматриваемому уголовному делу, не перенося; разрешение? этих вопросов в стадию* рассмотрения: дела посуществу.
9. В целях надлежащей оценки судом показаний специалиста и принятия в этой связи соответствующего судебного решения, представляется необходимым регламентировать процессуальную формудопросаназванного сведущего лица;
10. Регламентируя допустимость показанийпотерпевшего, законодатель в п. 2, ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в отличие от показанийсвидетеля, не предъявляет требования об обязательном, указании на» источник -его осведомленности. Между тем, источник осведомленности позволяет суду объективно оценить, имеющееся;доказательствоне только с точки зрения» допустимости; но и достоверности: В этой связи; обосновывается; необходимость при оценке показаний: потерпевшего;, также как и при оценке* показаний свидетеля, выяснять источник осведомленности; потерпевшего, и предлагается; изложить, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в следующей редакции:
Статья: 75. Недопустимые-доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
2) показания;, потерпевшего, свидетеля; основанные на догадке, предположении, слухе, а также в случае невозможности указания ими источника своейосведомленности:
11. При принятии решения о назначении дела к рассмотрению в особом порядке судебногоразбирательствасудье необходимо оценить имеющиеся вделедоказательства с: точки зрения относимости, допустимости,- достоверности, а все: в совокупности? - с; точки зрения! достаточности с тем, чтобыудостоверитьсяв обоснованности? предъявленного обвинения; В: этой связи представляется« целесообразным исключить из с г. 316 УПК РФ упоминание о том, что судья должен сделать вывод об: обоснованности предъявленногообвинения« непосредственно в. судебном разбирательстве, поскольку оно дезориентируетсудьюв, части этапа определенияюбоснованности обвинения.
12. Исследовав- вопрос: оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, сделан вывод о том, что особенность познавательной деятельностисудьипри рассмотрении уголовного5 дела в; особом порядке заключается в> непосредственно-опосредованном методе восприятия судьей доказательств; Данное обстоятельство не согласуется с п. 5 ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В этой связи предложена коррекция указанной нормы. Представляется, что в ней следует отразить тот факт, что в- общем- порядке не исследуются лишь доказательства- относительно- обвинения. Что- же касается* данных о личности- и обстоятельств,смягчающихи отягчающих, наказание, то судвправепо ходатайству сторон исследовать их в общем, порядке.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения и практические рекомендации вносят определенный вклад в развитие уголовно-процессуальной1 науки, а также могут способствовать, совершенствованию^. действующего' уголовно-процессуальногоI законодательства, практической деятельности судов.
Результаты проведенного исследования* могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», для повышения квалификации судей и работников аппарата суда, подготовки научных работ и учебно-методических материалов.по данной проблеме.
Апробация результатов исследования: Результаты диссертационного исследования; сформулированные-на их основе выводы и рекомендации, прошли обсуждение на кафедре судебной деятельности Уральской государственной юридической- академии, использовались при подготовке научных публикаций.
Теоретические, и прикладные положения настоящей работы докладывались »диссертантом на научно-практических конференциях.
Основные положения исследования отражены в публикациях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Российский юридический журнал» и «Вестник Оренбургского государственного университета», рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного - исследования.
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, содержащие девять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Костовская, Наталья Валерьевна

Заключение
Развитие уголовно-процессуального законодательства по пути демократизации и расширениясостязательныхначал уголовного судопроизводства дало толчок к новому научному осмыслениюсудебнойдеятельности, связанной с оценкойдоказательств. По сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом, вУПКРФ 2001 г. регулированию этих вопросов уделена значительная доля внимания. В этой связизаконодателемвнесен ряд значимых изменений. Кроме того, в связи с введением дополнительныхпроцессуальныхинститутов существенно расширен круг процессуальных решений, принимаемых судом первойинстанции. Вместе с тем это не позволило в полной мере избежать наличия внутренних противоречий, а поэтому многие вопросы остаются дискуссионными.
Проведение комплексного анализа вопросов оценки доказательств, а также принятия на ее основе соответствующих процессуальных решений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, позволило прийти к следующим выводам.
1. Оценка доказательств есть мыслительная деятельность субъектовдоказывания, осуществляемая на основе логических законов и в условиях, установленных нормами уголовно-процессуального* законодательства, направленная на определениеотносимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с последующим изложением результатов произведенной оценки в соответствующих процессуальных документах.
2. Решение суда первой инстанции представляет собойправоприменительныйакт суда (судьи), принятый в рамках установленной компетенции в порядке определенном уголовно-процессуальным законом, выражающий властноеволеизъявлениепо поводу разрешения процессуально-правовых, а также иных вопросов, возникающих в стадии назначения, дела к слушанию и при рассмотрении уголовного дела по существу.
3. Уголовно-процессуальная деятельность, связанная, с оценкой доказательств, имеет строго регламентированнуюпроцессуальнуюформу. Вместе с . тем, наряду с юридической терминологией,законодательдопускает использование- таких абстрактных понятий, как, например, «справедливость» и. «совесть». Учитывая философский характер данных I категорий, а также невозможность- выработки^ определенных критериев, которые бы позволили спроцессуальнойточки зрения определить их содержание; вопрос о необходимости; существования- в, уголовном^*"судопроизводствепонятий- «справедливость» приговора, и «совесть»,-выступающая неотъемлемой составляющей принципа-свободы- оценки доказательств, является, на наш взгляд, весьма, дискуссионным. Однако, несмотря на кажущуюся нецелесообразность использования подобных категорий, представляется, что их исключение из российского уголовно-процессуального законодательства пока преждевременно.
4. Существующая на данный момент законодательнаяфегламентация вопросов оценкидопустимостидоказательств, судом вызывает, пожалуй, наибольшие нарекания, как с точки зрения теории, так, и судебной практики. Исследованные в настоящей работе проблемы служат достаточным тому подтверждением.
5. Как показывает изучение судебной практики,судьи, к сожалению,, не используют в полной мере возможности подготовительного этапа, зачастуювозлагаявсе надежды на судебноеразбирательство. Представляется, что в большей степени это связано с отсутствием у суда возможности самостоятельно вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической силе того или иногодоказательства, полученного с нарушением требований закона. В этой связи представляется необходимым наделить суд правом по собственной инициативе (то есть даже при отсутствииходатайствастороны) на этапе назначениясудебногозаседания рассматривать вопрос об исключении недопустимого доказательства, если в материалах дела для этого имеются соответствующие основания. С этой целью предлагаем внести изменения в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, изложив п. 1 ч. 2 названнойстатьив следующей редакции: «при наличии оснований для признания доказательства недопустимым походатайствустороны, заявленному в соответствии с частью третьей настоящей1 статьи, либо по инициативе суда».
6. Вопросы оценки доказательств судом в ходе судебного следствия и припостановленииприговора требуют особого вниманиязаконодателя.
Изучение судебной практики наглядно демонстрирует необходимость детальной проработки законодателем общих и специальных требований, предъявляемых к изложению результатов оценки,доказательств в описательно-мотивировочной частиприговора. Представляется, что это в значительной степени будет способствовать повышению качества изложения*итоговыхсудебныхрешений.
7. Введение законодателем новогопроцессуальногоинститута -рассмотрение уголовного дела при* особом порядке судебногоразбирательства, обусловило возникновение ряда вопросов, касающихся особенностей оценки доказательств при принятии судом соответствующих решений в сокращенном судопроизводстве. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора в особом порядке также осуществляется на основе принципа свободной оценки доказательств и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, однако в силу определенной специфики данной формысудопроизводства, носит опосредованно-непосредственный характер.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Костовская, Наталья Валерьевна, 2010 год

1. Нормативно-правовые акты1.. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 года).
2. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовнымделам- (Страсбург, 20 апреля 1959 г.).
3. Европейская конвенция опресечениитерроризма (Страсбург, 27 января 1977 г.).
4. Международная конвенцияООН«О борьбе с финансированием-терроризма» (Нью-Йорк, 10 января 2000 г.).
5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским," семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.).
6. Договор между Российской. Федерацией иСШАо взаимной правовой помощи по уголовным делам (Москва, 17 июня 1999 г.).
7. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Нью-Дели, 3 октября1998 г.).
8.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года.
9. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Принят 18 декабря 2001 года.,
10. Уголовно-процессуальный- кодексРСФСР. Принят 27' октября 1960 года.
11. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в ред. от 27.09.2009 г.) «О статусесудейв Российской Федерации».
12.ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации, руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда Российской Федерации.Судебнаяпрактика
13.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. от 06.02.2007 г. № 7). «Осудебномприговоре».
14. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации,от 8 сентября 1976 г. № 3 «О судебномприговоре».
15. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 30 июня 1969 г. N 4 «О судебном приговоре».
16. Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации».
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел».
18. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по, уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.
19.Бюллетеньсудебной практики Свердловского областного суда по уголовным делам и делам обадминистративныхправонарушениях (I квартал 2005 г.).
20. Обзорсудебнойпрактики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2003 год.
21. Обобщение судебной практикивынесенияпостановлений о допустимости доказательств по уголовным делам; рассмотренным Нижегородским областным*судом-по первойинстанциив 2006 году.
22. Справка о результатах изучения практики применения судами Сахалинской области норм уголовно-процессуального закона об общем-порядке подготовки ксудебномузаседанию и порядке проведения предварительного слушания в 2008 г.
23. Итоговая справка по результатам изучения практики применения судами Свердловской области норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во втором полугодии 2008 года.
24. Обобщение судебной практики по уголовным делам Московского окружного военного суда за 2005 год.
25. Отчет Областного^ суда Свердловской области о работе судов первой ^инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2009 'год."
26. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2008 года (19)).
27. Обзор качества изложения,приговоров, постановленных гарнизонными военными судами Уральского округа в 2003 г.
28. Определение судебнойколлегиипо уголовным делам Свердловского областного суда № 22-5399 от 10.06.2005 г. // Бюллетеньсудебной практик по уголовным делам и делам об административныхправонарушенияхза II квартал 2005 г. (8).
29. Бюллетень Верховного Суда российской Федерации № 7. 2000 г.
30. Бюллетень Верховного Суда российской Федерации №97. 2000 г.
31. Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 7 (20) 2004 г.
32. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел вкассационномпорядке за 2007 г.
33. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за 2008 г.
34. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за 2009 г.
35. Архив Свердловского областного суда. Дело № 2-82/2008.
36. Архив Серовского суда. Дело № 1-123/02.
37. Архив Свердловского областного суда. Дело № 2-39/2009.
38. Архив Екатеринбургского военного суда. Дело № 2-121/07.
39. Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга за 2008 г. Дело № 1-663.
40. Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за 2006 г. Дело № 1-39.
41. Архив Свердловского областного суда. Дело № 2-60/05.
42.Кассационноеопределение Уральского окружного военного суда № 7-КУ-05.3. Научная литература
43.АверинА.В. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы). СПб., 2007.
44.АзаровВ.А. Оценка качества доказательств как элемент судебного контроля. // Проблемы уголовного права, уголовного процесса икриминалистики: Сборник научных работ. Под ред. М.С. Гринберга. Омск: Омский ун-т, 2003. Вып. 7.
45.АмировК.Ф. Составление обвинительного заключения. Казань,2001.
46.АмировК.Ф., Муратова Н.Г. Составление текстов ,служебныхдокументов.-Казань, 1999.49; Андреев Р. Российскиепрокурорыобманули швейцарских. // Независимая газета. 9 авг., 16 авг. 2002.
47. Анисимов А.Допустимостьдоказательств. // Законность. 2007. №10.. 51.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств: М., 1964. .
48.БажановМ.И. Законность и обоснованность судебных актов всоветскомуголовном судопроизводстве. Харьков, , 1967.
49.БаевМ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Учебное пособие. Воронеж, 2002.
50. Багуев Н.В. РешенияКонституционногоСуда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования. Учебное пособие. Ижевск, 2003.
51.БалакшинB.C. Доказательства в российском-уголовном процессе: . понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.
52. Балакшин1 В;С. «Асимметрия» правил; оценкидопустимостидоказательств. // Законность. 2007. № 3.СПС«Консультант».
53. Барабапг A.C. Природа российского уголовного процесса, цели» уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.
54.БезлепкинБ.Т. Комментарии к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. М., 2002.
55.БезруковС.С. Проблемы системы принципов уголовногосудопроизводствав. УПК РФ. // Бюллетень уральского отделения Международной ассоциации содействияправосудию. 2010. № 1 (3).
56.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
57.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
58. Белоковыльский М.С.,ГуртовенкоЭ.С., Дмитрошкин А.Н. Некоторые вопросы, возникающие в деятельности суда и сторон при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. // Российскийсудья, 2009, №3.
59.БозровВ.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: вопросы теориии практики: Екатеринбург, 1992. *
60.БозровВ.М. Современные проблемы российскогоправосудияпо уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории^ и практики). Екатеринбург, 1999.
61.БозровВ.М. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российскаяюстиция. 2003. № 10.
62.БозровВ.М. О проблеме справедливости в уголовномсудопроизводстве// Российская юстиция. 2005. № 4.
63.БойковА.Д. Концептуальные проблемы проектаУПКРФ. // Прокурорская иследственнаяпрактика. 1997. № 2.
64.БолдыревЕ.В., Соя-Серко О.Я. Вопросы обоснованностиприговора/ Комментарий судебной практики за 1974 го. М., 1975.
65.БоровскойМ.В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л.Петрухина. М., 2008.
66.БоруленковЮ. Допустимость доказательств.//Законность. 2003. № 9. СПС «Консультант».
67.БушуевГ.И. Совещание судей припостановленииприговора. М.,1988.
68.БыковВ.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. // Право и политика. 2004. № 9.
69.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
70.ВласовA.A., Лукьянов И.Н., Некрасов С.В. Особенностидоказыванияв уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. A.A. Власова. М., 2004.
71.ВолженкинаВ.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе.СПБ., 2001.
72.ВолковК.В. Признание доказательств недопустимыми в суде первой инстанции (вопросы совершенствования правового регулирования) // Законодательство, № 12, декабрь 2006 г.
73.ВорожцовС.А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. М., 2003.
74. Глобенко О. Допустимость доказательств. «Эж-ЮРИСТ». № 1.2007.
75. Глобенко О. Плоды отравленного дерева. // Уголовноесудопроизводство. 2006. № 2.
76.ГорскийГ.Ф.; Кокорев Л.Д.; Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
77.ГоревойЕ.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М., 2008.
78. Гореватый Н.М. Подготовка и проведение судебного следствия. М., 1955.
79.ГригорьевФ.А. Признаки и классификация актов применения права. Саратов, 1968.
80.ГромовH.A., Зайцева G.A. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
81.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
82. Загорский Г;И.Судебноеразбирательство по уголовному делу. М., 1985.
83. Звягинцева JI.M.,ПлюхинаМ.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 2000;
84.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.
85.ЗолотыхB.B. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
86. Истархов В. Удар русских Богов. СПб., 2001.
87. Советское гражданскоепроцессуальноеправо. Под ред. проф. М.А. Гурвича. М., 1967.
88.КалугинА.Г., Монид М.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением: Монография. Красноярск, 2006.
89.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности.j
90.Законностьи обоснованность. М., 1971.
91. Карнеева JIM.Доказательстваи доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
92. Кибернетика и общественные науки. Избранные труды, т. 2. М.,1964.
93.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
94.КипнисН.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств. //Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М., 2000.
95.КипнисН.М. Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ // Формированиедоказательственнойбазы по гражданским и уголовным делам. М., 2004 .
96.КитаевH.H. Неправосудные приговоры ксмертнойказни: системный анализ допущенных ошибок. Иркутск, 2001.
97.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2008.
98.КобликовA.C. Подсудность уголовных дел военнымтрибуналам. М., 1965.
99.КобликовA.C. Юридическая этика: Учебник для вузов. М., 1999.
100.КобяковB.M. // Актуальные проблемы советского уголовного процесса: Межвуз. сб. науч. тр. Ред. Кобяков В.М. Свердловск:СЮИ, 1987.
101.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.
102. Комлев Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания. // Законность. 1998. № 3.
103. Комментарий судебной практики за 1976 год. Под ред. Е.В.Болдырева, А.И. Пергамент. М., 1977.
104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Отв. Ред. И.Л.Петрухин. М., 2008.
105. КореневскиюЮ.К. Какобжаловатьприговор суда. М., 2003.
106.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав , доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству:
107. Практическое пособие. М., 2004.
108.КудрявцевB.'JI. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. // Журнал российского права. 2006. № 6.
109.КостенкоР.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006.
110.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М.,1972.
111.КудрявцеваA.B., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007.
112.КурылевC.B. Сущность судебных доказательств. // Тр. Иркутского ун-та. Т. 17. Иркутск, 1956.
113.КучкоВ.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебногоразбирательства// Российская юстиция. 2009. № 2.
114. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д.Бойцова, И.И. Карпеца. М., 1989.
115.ЛазаревВ.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.
116.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М., 2010.
117.ЛазареваВ.А. Теория и практика судебной защиты в.уголовном процессе. Самара. 2000.
118.ЛаринA.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. М., 1987.
119. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств. // Законность. 1996. № 6.
120.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Издательство Ленинградского университета, 1966.
121.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
122.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. // Российская юстиция. 2002. № 7.
123.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Теория, законодательство и практика. М., 2006.
124.МакаровЮ.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: практическое пособие. М., 2010.
125. Материалы научно-практической конференции «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №9.
126. Мельник В. Совесть нравственная основа судаприсяжных. // Российская юстиция. 1996. №. 2.
127. Меринов Э.Правомернали активность суда в решении вопроса о допустимости доказательств? // Законность, 2006. № 3.
128.МиньковскийГ.М., Эйсман A.A. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
129.МорщаковаТ.Г. Проверка показаний обвиняемого и обоснованность приговора / Комментарий судебной практики за 1976 г. М., 1977.
130.МирецкийС.Г. Приговор суда. М., 1989.
131.МироновВ. Правила оценки допустимости доказательств. // Законность. 2006. № 5.142., Миронов В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания / Российский судья. 2007. № 1.
132.МихайловаТ.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981.
133.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе; М., 2008.
134.МоисееваТ.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М., 2006.
135.МорщаковаТ.Г. Проверка показаний обвиняемого и обоснованность приговора / Комментарий судебной практики за 1976 г. М., 1977.
136.МурадьянЭ.Э. Истина как проблема судебного права. М., 2002.
137.МуратоваН.Г., Подольский М.А. Судебные решения вдосудебномпроизводстве по уголовному делу: (понятия, виды, содержание, механизм принятия). Казань, 2007.
138.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы* оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Д., 1971.
139.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Ленинград, 1974.
140. Надь JI.Приговорв уголовном процессе. М., 1982.
141. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.
142.НекрасовC.B. Юридическая сила доказательств уголовном судопроизводстве. М., 2004.
143.НекрасовC.B. Судебные стадии и особое производство в российском уголовном процессе. М., 2007.
144.ОвсянниковИ.В. Проблема достоверности доказательств вдоказательственномправе России. Современное право. 2004. № 7.
145.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
146.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
147.ПашинС. А. Доказательства в российском уголовном процессе.//Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Ч. II. М., 1996.
148.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948.
149.ПетрухинИ.Л. Оценка доказательств. // Теория доказательств в v советском уголовном процессе. М., 1973.
150.ПетрухинИ.Л. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. № 7, июль 2005 г.
151.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть И. М., 2005.
152.ПетрухинИ. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М., 2009.
153.ПодольныйH.A. Принцип справедливости в уголовном процессе России. // Российский судья. 2002. № 12.
154.ПозднышевC.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
155. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / под ред. В.П.Верина. М., 2008.
156.ПрокопенкоA.A. Оценка достоверности доказательств судом на стадии назначения судебного заседания. / Общество и право, 2008, № 1.
157.РадутнаяН.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. // Комментарий российского законодательства. М., 1997.
158.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 2001.
159.РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.
160.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
161.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
162.РозинH.H. Уголовное судопроизводства. Петроград, 1916.
163.РумянцеваИ.В. Этические аспекты оценки судом доказательств. // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию 2009 № 2 (2).
164.РыбаловК.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М., 2004.
165.РябининаТ.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения. // Российский судья, № 7, 2004.
166.СавицкийВ.М. Перед судом присяжных:виновенили не виновен? М., 1995.
167. Савицкий- В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства (вступительнаястатьяу УПК РСФСР). УК РСФСР. УПК РСФСР. М., 1994.
168.СаньковВ.И. Тактика допроса лица,признающегосявиновным в совершении убийства //Криминалистическиесредства- и методы исследования преступлений. Воронеж, 1999.
169.СердюковC.B. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики). М., 2006.
170.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. A.B.Смирнова). М., 2009.
171. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1998.№ 11.
172. Советский'уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.
173.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного, процесса. М., 2002.
174.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. М., 2001.
175.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
176.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В'2-х т. М., 1968.
177.Судебныйприговор. Методическое пособие для судей'военныхтрибуналов. М., 1972.
178. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации. Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Под общ. ред. А.И. Карпова. М., 2008.
179.ТатьянинаЛ.Г. Особый порядок принятия судебного решения. // Законность. 2003. № 12.
180.ТелятниковВ.И. Убеждение судьи. СПб., 2004.
181. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В.Жогина. М., 1973.
182.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 2005.
183.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
184. Уголовный процесс. Учебник для вузов./ Под ред. A.C.Кобликова. М., 1999.
185. Уголовный процесс: Учебник для вузов (под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006.
186. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. / Под ред.ЛупинскойП.А. М., 2005.
187. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2010.
188. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. К.Ф.Гуценко.
189.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
190. Ульянова JI.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие. М., 2008.
191. УПК РФ. Профессиональный комментарий по главам авторского коллектива ученых под рук. В.И.Радченко, В.П. Кашепова, A.C. Михлина. М., 2002. Библиотечка «Российской газеты». 2002. Вып. № 5-6.
192.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
193. Философия для аспирантов / Под ред. И.И. Кального. СПб.,2003.209. «Философия: Энциклопедический словарь». Под ред. A.A. Ивина. — М., 2004.
194.ХимичеваО.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М., 1988.
195.ЦыпкинА.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном^ процессе. Издательство Саратовского университета, 1962.
196.ЧеджемовТ.Б. Судебное следствие. М.,1979.
197.ЧуриловЮ.Ю. Актуальные проблемы постановленияоправдательногоприговора в российском уголовном судопроизводстве. М., 2010.
198.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
199.ЭкимовA.M. Справедливость социалистического права. Л.,1980.
200.ЭйсманЛ.А. Логика доказывания. М., 1971.
201.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2005.
202.ЯкимовичЮ.К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.
203. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. // Вестник Московского унив. Серия «Право». 1974. № 6.
204.ЯцишинаО.Г. Внутреннее убеждение как основаниесвободыоценки доказательств в российском уголовном процессе: Монография. Челябинск, 2006.
205. Диссертации и авторефераты
206.ВерещагинаМ.А. Процессуальный порядок признания, доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. Челябинск, 2008.
207.ЕгоровА.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
208.ЕгороваТ.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс. . канд.,юрид. наук. Челябинск, 2003.
209.ЕмузовA.C. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2005.
210.ДзюбенкоA.A. Собирание и исследование доказательств мировымсудьейпо уголовным делам. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2008.
211.ДьяконоваВ.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
212.ИшимовП.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебномуразбирательству. Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.
213.ИшмуратовА.Р. Решения судов апелляционной,кассационнойи надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве (вопросы, теории и практики). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
214. Лу панова C.B. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
215.ЛюбишкинД.Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным,обвинением. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006. •
216.МироновВ.Ю. Достоверность доказательств и,их значение при постановлении приговора. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.
217.МорозоваТ.А. Свобода оценки доказательств в* стадии предварительногорасследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.
218.МосесянГ.С. Оценка доказательств в- советском уголовном процессе. Автореф.-дисс. . канд. юрид. наук. Харьков; 1965.
219.ОстапенкоИ.А. Приговор как итоговое решение по уголовномуделу. Дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2007.
220.ПлясуноваA.A. Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2008.
221.РябининаТ.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства: Дисс.'. канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.
222. Снегирев. Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.
223.СутягинК.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2007.
224. Сысков B.JI.Доказательственнаядеятельность суда первой инстанции по уголовным делам. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
225.ТолмосовВ.И. Проблема допустимости доказательств надосудебныхстадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.
226. ТраховР.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар; 2010.
227.ТюхтеневС.С. Акты предв