Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Мамедов, Октай Ягубович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мамедов, Октай Ягубович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ПРАВИЛАДОПУСТИМОСТИДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Сущность, понятие и значение допустимостидоказательствв уголовном процессе.
§ 2. Правила оценки допустимости доказательств поуголовнымделам
ГЛАВА 2.ОЦЕНКАДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ
ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
§ 1. Оценка допустимости доказательств онадлежащихсубъектах их получения на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Оценка допустимости доказательств о надлежащих видах на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 3. Оценка допустимости доказательств о надлежащих способах и порядке их получения на стадии возбуждения уголовного дела.
ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯУГОЛОВНОГО ДЕЛА.
§ 1. Оценки допустимости доказательств о надлежащих субъектах их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела
§ 2. Оценка допустимости доказательств о надлежащих видах на стадии предварительного расследования уголовного дела.
§ 3. Правила оценки допустимости доказательств о надлежащих способах и порядке их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам"

Актуальность темы исследования. Современное состояние науки уголовного процесса показывает, что имеется значительная потребность в теоретических исследованиях, которые могут поспособствовать разрешению многочисленных проблемзаконодательногои правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовнымделам. В связи с этим особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации важнейших институтов уголовно-процессуального права. К числу таковых, безусловно, можно отнести и институтдопустимостидоказательств в уголовном процессе.
Институт допустимостидоказательствв уголовном процессе является одной из серьёзныхгарантийсоблюдения прав и свобод личности при производстве по уголовным делам. Указанный институт призван также устранять негативные последствия ошибок инедобросовестнойработы органов и должностных лиц,управомоченныхзаконом собирать и проверятьдоказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации изразбирательствауголовного дела сокращает произвол органов уголовногопреследованияна досудебных стадиях процесса, делает бессмысленным получение доказательствнезаконнымиспособами и позволяет стороне защиты в определённой мере устранятьобвинительныйуклон, создаваемый в ходе предварительногорасследования. Поэтому названные обстоятельства обусловливают необходимость дальнейшего научного анализа самого понятия допустимости доказательств, оснований признания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных присобираниидоказательств, порядка признания недопустимыми доказательств, полученных надосудебномпроизводстве.
Допустимостьдоказательств - это единственное из свойств уголовно-процессуальных доказательств, которое прямо основывается наКонституцииРоссийской Федерации. Данное требование доказательств вытекает из положения ст.50 Конституции РФ о том, что при осуществленииправосудияжения ст.50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам неоднократно было предметом рассмотренияПленумаВерховного Суда РФ. В частности, впостановленииПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» подчёркивается, что доказательства должныпризнаватьсяполученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированныеКонституциейРоссийской Федерации права человека игражданинаили установленный процессуальным законодательством порядок ихсобиранияи закрепления, а также если ихсобираниеи закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренныхпроцессуальныминормами. В другом постановлении ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» указывается, что, решая вопрос о том, является лидоказательствопо уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2статьи75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснить, в чём конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235УПКРФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд походатайствустороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключённого доказательства допустимым.
Уголовно-процессуальныйкодексРФ обратил особое внимание на требование допустимости доказательств. Прежде всего, в ч.З ст.7 УПК РФ, которая посвящена в целом принципузаконностипри производстве по уголовномуделу, содержится предписание о том, что нарушение норм УПК РФ судом,прокурором, следователем, органом дознания илидознавателемв ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. По существу, указанное положение, связанное с установлением такого свойства доказательств, как допустимость, впервые возведено на уровень принципа уголовногосудопроизводства. Соответственно, можно сделать вывод о том, что разрешение вопроса о юридической силе доказательств возможно не только на различных этапах, но и в разных стадиях уголовного процесса, включаядосудебные.
Редакция большинства норм, образующих институт доказательств идоказывания(раздел III УПК РФ) содержит требование о соответствии получаемых доказательств положениям уголовно-процессуального закона.Законодательвпервые представил дефиницию понятия недопустимые доказательства, а также сформировал перечень недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ). Однако положения ст. 75 УПК РФ и иных взаимосвязанных норм обуславливают оживленную научную дискуссию относительно оправданности как самого понятия «недопустимые доказательства», так и перечня доказательств признаваемых недопустимыми. Отсутствует единообразие по данному вопросу и вправоприменительнойдеятельности субъектов доказывания.
Степень разработанности проблемы. В теории вопрос о допустимости уголовно-процессуальных доказательств был предметом исследования многих авторов (А.С.Александров, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, А.Р.Белкин, Е.А. Брагин, В.М. Быков, А.И.Винберг, В.Г. Глебов, А.А. Давлетов, Е.В.Друзин, Е.А. Зайцева, Д.В. Зеленский, 3.3.Зинатуллин, В.В. Золотых, В.В. Кальницкий, Н.М.Кипнис, Н.П. Кузнецов, Н.И. Кулагин, Ю.А.Кожевникова, Р.В. Костенко, А.А. Костаков, Ф.М.Кудин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, В.В.Мельник, Г.М. Меретуков, Ю.К. Орлов, С.А.Пашин, Г.А. Печников, В.А. Победкин, А.П.Резван, Г.М. Резник, Н.В. Сибилева, М.А. Сильное, Т.Ю.Ситникова, Б.П. Смагоринский, А.Ф. Соколов, М.С.Строгович, В.И. Толмосов, С.А. Шейфер, С.Д.Шестакова, М.А. Шматов, А.А. Чувилёв, и др.). Вопросы допустимости доказательств рассматривались также и в диссертационных работах П.И. Гребенкина «Допустимость доказательств в уголовном процессе» (Москва, 2002 г.), В.И.Толмосова«Проблемы допустимости доказательств надосудебныхстадиях российского уголовного процесса» (Самара, 2002 г.), Е.А.Брагина«Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе» (Челябинск, 2003 г.), А.В.Горбачева«Признание доказательств недопустимыми в уголовномсудопроизводстве: Основания и процессуальный порядок» (Москва, 2004 г.), Н.И.Чистовой«Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии» (Краснодар, 2006 г.).
Вместе с тем, указанные исследования не могли ответить на все вопросы, возникающие в теории и на практике по проблеме оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам. Поэтому актуальность настоящей научной работы определяется недостаточностью специальных разработок, посвященных вопросам признания доказательств не--допустимыми на досудебном производстве по уголовным делам, распространенностью в связи с этим нарушений прав участников уголовного судопроизводства и необходимостью совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность органов предварительного расследования и гарантирующегопостановлениезаконных, обоснованных и мотивированных решений.
Теоретическая разработка проблем оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам имеет большое значение для правоприменительной практики. Поскольку основанные на ней предложения и рекомендации совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства позволяют в определённой мере удовлетворить потребностямправоприменительныхорганов в качественном улучшении своей деятельности в связи с производством по уголовным делам.
Всё вышесказанное предопределило актуальность представленного диссертационного исследования оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам путём определения сущности, понятия и значения допустимости доказательств в уголовном процессе, в детальном анализе каждого из четырёх правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе, в рассмотрении порядка оценки допустимости доказательств отдельно на стадии возбуждения уголовного дела, а также на стадии предварительного расследования, разработке оптимальных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного следствия,прокуратурыи суда.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие задачи диссертационного исследования:
- рассмотрение сущности, понятия и значения допустимости доказательств в уголовном процессе;
- анализ четырёх правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе;
- исследование оценки допустимости доказательств с точки зрениянадлежащихсубъектов их получения на стадии возбуждения уголовного дела;
- изучение оценки допустимости доказательств с точки зрения их надлежащих видов на стадии возбуждения уголовного дела;
- рассмотрение оценки допустимости доказательств с точки зрения надлежащих способов и порядка их получения на стадии возбуждения уголовного дела;
- разрешение вопроса об оценке допустимости доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела;
- анализ оценки допустимости доказательств с точки зрения их надлежащих видов на стадии предварительного расследования уголовного дела;
- исследование оценки допустимости доказательств с точки зрения надлежащих способов и порядка их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела;
- рассмотрениепроцессуальногопорядка оценки допустимости доказательств в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу;
- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношенияучастников уголовного судопроизводства, формирующиеся в процессе оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам, а также положения одоказательствах, их свойствах и видах, их реализации в уголовно-процессуальной деятельности, а также правил их оценки с точки зрения допустимости. Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процесс оценки допустимости доказательств на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а такжеправоприменительнаядеятельность субъектов уголовного судопроизводства
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического, конкретно-исторического, социологического, статистического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов научная и специальная литература по уголовному праву, уголовно-процессуальному праву,криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности, общей теории права и государства, философии.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, иных Федеральных законов, законов иподзаконныхактов. Проанализированы соответствующие постановленияКонституционногоСуда Российской Федерации, постановленияПленумовВерховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения и обобщения как опубликованной, так и местной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, а также материалы предварительного расследования.
По специально разработанной анкете, касающейся вопросов допустимости доказательств в уголовном процессе, было подвергнуто анкетированию 37прокуроров, 62 заместителей прокуроров, 21 помощникапрокурора, 4 руководителя следственного органа, 1 заместитель руководителяследственногоотдела, 149 следователей, итого 274 работникаправоохранительныхорганов, осуществляющих свою деятельность на территории субъектов Южного Федерального округа Российской Федерации.
В диссертации нашли отражение результаты изучения архивных уголовных дел, рассмотренных в судах Краснодарского края и Республики Адыгея, а также материалов дел, находящихся в архивах городских и районныхпрокуратурКраснодарского края - всего было изучено 500 уголовных дел, в большинстве из которых содержалисьходатайстваоб исключении недопустимых доказательств на досудебном производстве.
В ходе написания диссертации использовался практический опыт работы соискателя в должности помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края.
Теоретической основой исследования являются научные труды таких авторов, как А.С.Александров, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, А.Р.Белкин, Е.А. Брагин, В.М. Быков, А.И.Винберг, В.Г. Глебов, А.А. Давлетов, Е.В.Друзин, Е.А. Зайцева, Д.В. Зеленский, 3.3. Зинатуллин, В.В.Золотых, В.В. Кальницкий, Н.М. Кипнис, Н.П.Кузнецов, Н.И. Кулагин, Ю.А. Кожевникова, Р.В.Костенко, А.А. Костаков, Ф.М. Кудин, П.А.Лупинская, Ю.А. Ляхов, В.В. Мельник, Г.М.Меретуков, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, Г.А.Печников, В.А. Победкин, А.П. Резван, Г.М.Резник, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, Т.Ю.Ситникова, Б.П. Смагоринский, А.Ф. Соколов, М.С.Строгович, В.И. Толмосов, С.А. Шейфер, С.Д.Шестакова, М.А. Шматов, А.А. Чувилёв и др.
Научная новизна работы состоит в том, что в развитие общей теории доказательств осуществлён комплексный подход к исследованию проблем оценки допустимости доказательств на досудебном производстве, который позволил сформировать целостную концепцию рассматриваемых категорий, выявить кругпроцессуальныхнарушений, устанавливаемых в ходе оценки допустимости доказательств на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, предложить соответствующие правовые и практические формы устранения данных нарушений с учётом нового подхода уголовно-процессуального законодательства к назначению уголовного судопроизводства с позиций защиты прав изаконныхинтересов его участников.
В диссертации также обоснованы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих различные аспекты оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам.
Результатом разработки указанных вопросов являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1 .Разработано уточненное понятие допустимости доказательств. Допустимость доказательств - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то естьуправомоченнымна то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона.
В противном случае органы расследования рискуют потерять эти сведения как доказательства всудебномразбирательстве.
2. Исходя из общепризнанного положения о том, чтодоказательствоммогут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах уголовного дела, но не предположения и догадки, так как сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна, сформулирован вывод о том, что указанные основания не имеют связи сдопустимостьюдоказательств, то есть с требованием соблюденияпроцессуальнойформы их получения. В п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ речь идёт о требованиях, предъявляемых к содержанию уголовно-процессуальных доказательств, а именно, к их достоверности иотносимости. Таким образом, рассматриваемые положения должны быть исключены из ст.75 УПК РФ. Их логичнее всего поместить в норму (ст. 88 УПК РФ), по-свящённую правилам оценки доказательств.
3. Аргументирован вывод о том, что формулировка п.З ч.2 ст.75 УПК РФ «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса» обусловлена объективными причинами невозможности предусмотреть все нарушения процессуальной формы в уголовно-процессуальном законодательстве России, влияющие на признание полученных доказательств недопустимыми. Вместе с тем, отсутствие в УПК РФ указаний на исчерпывающий перечень условий, при которых доказательства должны признаваться не имеющими юридической силы, вызывает сложности при использовании правовыхпредписанийи не способствует ихединообразномуприменению на практике. Поэтому, по мнению соискателя, следует обращать внимание на имеющие место в науке уголовного процесса рекомендации о таких нарушениях уголовно-процессуальной формы, которые влекут признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательств.
В этих целях разработаны рекомендации по совершенствованию процесса оценки допустимости доказательств по различным классификационным основаниям: с точки зрения надлежащих субъектов их получения, правильного определения процессуальной формы доказательств, способов и порядка их получения на досудебном производстве по уголовным делам.
4. Обоснован вывод о некорректности положений ст. 75 УПК РФ, в связи с чем выражено предложение о целесообразности исключения данной нормы из УПК РФ.
В результате обобщения мнений ученых, изложенных в научной и специальной литературе, проведенного интервьюирования практических работников органов предварительного следствия идознания, собственного опыта работы впрокуратуре, соискатель пришел к выводу о том, что необходимо предусмотреть более чёткоезаконодательноерешение вопроса о понятии допустимости доказательств в уголовном процессе. С учетом изложенного, в отдельной норме следует изложить понятие допустимости доказательств, где необходимо сформулировать в общем виде правила (требования, критерии) оценки допустимости доказательств.
Статья75 Допустимость доказательств
1. Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона.
2. Уголовно-процессуальные доказательства являются допустимыми, если они: 1) полученынадлежащимсубъектом, правомочным проводить процессуальные действия пособираниюфактических данных; 2) представляют собойнадлежащиепроцессуальные источники сведений, составляющих содержание доказательств; 3) они были получены в результате надлежащих процессуальных действий; 4) соблюдённадлежащийпорядок проведения процессуальных действий, используемых в качестве средств получения доказательств».
5. Вывод о том, что ст. 74 УПК РФ, посвященную определению уголовно-процессуальных доказательств, следует дополнить ч. 3, в которой указать, что каждое доказательство должно обладать свойствами допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.
6. Аргументация о необходимости производства осмотра предметов и документов обнаруженных в ходе осмотра местапроисшествиядо возбуждения уголовного дела. В тех случаях, когда во время производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела происходит обнаружение предметов и документов, имеющих определённоедоказательственноезначение, орган дознания, дознаватель,следовательвынуждены в рамках уже осуществляемого ими следственного действия проводить ещё и осмотр этих объектов. В настоящее же время УПК РФ запрещает производство иных разновидностей осмотра на стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим, соискатель считает необходимым дополнить ст. 176 УПК РФ новой частью третьей в следующей редакции: «Если в ходе производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к делу, то они должны быть осмотрены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 177 настоящего Кодекса».
7. С учетом изменений УПК РФ (от 5 июня 2007 г. ФЗ-87) дано дополнительное обоснование о необходимости дополнения ст. 179 УПК РФ частью
6 следующего содержания: «В случаях, не терпящихотлагательств, освидетельствование может быть произведено довынесенияследователем, дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела».
Действующий УПК РФ допускает производствоосвидетельствованияпосле возбуждения уголовного деласледователемили дознавателем. С момента же принятиязаявления(сообщения) о совершённом преступлении и до вынесенияпостановленияо возбуждении уголовного дела проведение освидетельствования не допускается. Поэтому законодательство нуждается в специальном указании, определяющем возможные случаи производства освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, в частности, теории доказывания и могут быть использованы вправотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам; в деятельности органов уголовного преследования в целях своевременного разрешения вопросов, связанных с признанием доказательств недопустимыми. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства по уголовным делам.
Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России, в системе повышения квалификациидознавателей, следователей, прокуроров, судей иадвокатов, а также в дальнейшей научной разработке проблем теории доказывания, в частности оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются диалектическим методом изучения, данными анализасудебнойи прокурорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждаются иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов диссертационного исследования заключается в публикации четырех статей по теме диссертации. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса, предварительного расследования икриминалистикиКраснодарского университета МВД России, в использовании её результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чём свидетельствуют приложенные к диссертации акты о внедрении.
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиямВАКРоссии. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мамедов, Октай Ягубович

Однако выводыпрезидиумаВоронежского областного суда не соответствуют содержанию упомянутого письма ипостановлениепрезидиума в данной части противоречит уголовно-процессуальному закону и материалам дела.
Практическая реализация положений закона онаделенииправами и обязанностями в одних случаях органадознания, в других - лица, производящегодознание, состоит в том, что тепроцессуальныедокументы, в которых фиксируется решение органа дознания (в частности, постановление о возбуждении уголовного дела), составляются лицом, производящим дознание, и утверждаются начальником. Именно в таком порядке было принято решение и о возбуждении данного уголовного дела. Отсутствие напостановлениио возбуждении дела даты его утверждения не влияет на правомерность решения.1
Последний критерий, который определяет требования относительнодознавателякак надлежащего субъекта собираниядоказательствв стадии предварительного расследования, заключается в соблюдении условия проведения имследственныхи иных процессуальных действий в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом относительно порядка производства данных действий.
На основе анализа всех указанных критериев представляется возможным обозначить случаи признания в ходе оценкидопустимостидоказательств дознавателя ненадлежащим субъектомсобираниядоказательств на стадии предварительногорасследованияуголовного дела:
1)доказательствабыли получены дознавателем, подлежащим отводу;
2) доказательства были полученыдознавателемпо уголовному делу, не находящемуся у него в производстве без письменногопоручениядолжностного лица, в производстве которого находится уголовное дело;
3) доказательства были получены дознавателем с нарушением правил оподследственности;
4) доказательства были получены дознавателем после истечения установленного законом срока дознания;
5) доказательства были получены дознавателем, который проводил или проводит по данному уголовномуделуоперативно-розыскные мероприятия, в том числе, еслидознавательпривлекается к участию в составе следственно-оперативных групп.
1БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 5.
В связи с последним критерием, как справедливо отмечает В.В.Золотых, «практика создания следственно-оперативных групп не основана на законе и отчасти даже противоречит ему».1
В ходе оценки допустимости доказательств выявление хотя бы одного из вышеназванных случаев собирания доказательств дознавателем влечёт за собой исключение полученных данных из материалов уголовного дела. При этом данного рода нарушения уголовно-процессуального закона всегда, без каких-либо исключений, влекут признание полученных сведений недопустимымидоказательствами, поскольку нарушается первый критерий допустимости доказательств - правило онадлежащемсубъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств.
По специально разработанной анкете в ходе изучения 500 уголовных дел (100%) нами были исследованы вопросы о том, сколько раз дознаватель являлся субъектом собирания доказательств, а также имелись ли обстоятельства признавать в ходе оценки допустимости доказательств дознавателяненадлежащимсубъектом собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела. Результаты оказались следующими. Доказательства на стадии предварительного расследования были получены дознавателем по 117 уголовнымделам(23,4%). При этом, доказательства на стадии предварительного расследования были получены дознавателем:
- подлежащим отводу - таких случаев выявлено не было;
- по уголовному делу, не находящемуся у него в производстве без письменного поручениядолжностноголица, в производстве которого находится уголовное дело - по 3 уголовным делам (0,6%);
- с нарушением правил о подследственности - таких случаев выявлено не было;
1ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 1999. - С.62-64.
- после истечения установленного законом срока дознания - таких случаев выявлено не было;
- который проводил или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (привлекался к участию в составе следственно-оперативных групп) - по 32 уголовным делам (6,4%).'
Следовательявляется также субъектом, управомоченным по закону проводитьследственныеи иные процессуальные действия пособираниюдоказательств на стадии предварительного расследования.
Для правильной оценки допустимости доказательств с точки зрения их полученияследователемкак надлежащим субъектом собирания доказательств необходимо проанализировать процессуальные нормы, устанавливающиеполномочияданного должностного лица.
Как отмечает М.А.Сильнов, «полномочия следователя как надлежащего субъектадоказываниябазируются на специальных условиях, при наличии которых он может выполнять следственные действия: уголовное дело принято им к своему производству с соблюдением правил о подследственности, или он включен в составследственнойгруппы, о чем имеется соответствующее постановлениепрокурорапо ходатайству начальника следственного отдела; имеется отдельноепоручениедругого следователя; он привлечен письменным распоряжением прокурора или начальникаследственногоотдела к разовому выполнению отдельного следственного действия по делу, не находящемуся в его производстве».2
В свою очередь В.В. Золотых предлагает «учитывать дополнительные условия, при наличии которых следователь может быть признан ненадлежащим субъектом: когда следователь не являетсягражданиномРоссийской Фе
1 Эти и другие результаты анкетирования уголовных дел в полном объёме представлены в Приложениях № 3 к диссертационному исследованию.
1СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процесседосудебныестадии). - М., 2001. - СМ.дерации; когда следователь находится на излечении и имеет листок временной нетрудоспособности либо находится в отпуске».1
По мнению B.C.Филя, необходимо выделять определённые случаи признанияследователя, в производстве которого находится уголовное дело,надлежащимсубъектом получения доказательств. Во-первых, следователь должен принять уголовное дело к своему производству. Во-вторых, включение следователя в группуследователей(если такое имело место) должно происходить только в строгом соответствии с законом. В-третьих, следователь должен принять уголовное дело к своему производству с соблюдением правил подследственности. В-четвёртых, следователь должен проводить следственные и иные процессуальные действия по собиранию доказательств в рамках срокарасследуемогоим уголовного дела. В-пятых, не должно быть обстоятельств, исключающих возможность участия следователя врасследованииуголовного дела.2
Надо полагать, оценка допустимости доказательств, определяющаязаконностьпроцессуального статуса следователя какнадлежащегосубъекта собирания доказательств на стадии предварительного расследования, имеет непосредственную связь с егопроцессуальнымстатусом и компетенцией при производстве по уголовному делу.
В частности, по одному из уголовных дел следователь, который вёл производство по нему и составлял соответствующие протоколы следственных действий, был признан в суде ненадлежащим субъектом собирания доказательств, поскольку в ходесудебногоразбирательства установлено, что следователь был родственником (двоюродным братом)потерпевшейпо делу. В результате все составленные следователем протоколы следственных дейст
1ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 1999.-С.67.
2ФильB.C. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - Волгоград, 2003. - С.96-97. вий, в том числе и протоколдопросаподозреваемого, были исключены изразбирательствадела как недопустимые доказательства.1
В связи с этимпроцессуальныйстатус и компетенция следователя как субъекта,управомоченногособирать доказательства, находятся в зависимости от общих требований закона, предъявляемых кследователю, и от соблюдения им установленной законом процедуры проведения следственных и иныхпроцессуальныхдействий по собиранию доказательств. Соответственно, анализ положений действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить случаи признания следователя ненадлежащим субъектом собирания доказательств на стадии предварительного расследования.
Во-первых, доказательства были получены следователем, подлежащим отводу.
Во-вторых, доказательства были получены следователем с нарушением правил о подследственности.
В-третьих, доказательства были получены следователем по уголовному делу, не принятому им к своему производству, а также по уголовному делу, порученному ему с нарушением требованийУПКРФ.
В-четвёртых, доказательства были получены следователем после истечения установленного законом срока предварительного следствия по уголовному делу.
В-пятых, доказательства были получены следователем, включённым в состав следственной группы с нарушением требований УПК РФ.
В-шестых, доказательства были получены следователем, не включённым в состав следственной группы, но выполнявшим соответствующее поручение о производстве следственного или иногопроцессуальногодействия с нарушением требований УПК РФ.
1 Архив Кущёвского районного суда Краснодарского края, уголовное дело № 23-14705 за 2005 год.
Как указывают А. Чувилёв и А. Лобанов, «в практике встречаются случаи, когдаследователис разрешения руководства привлекают своих коллег для одновременного проведенияобысков, выемок документов, задержаний идопросовподозреваемых. Поскольку такая помощь носит разовый характер, постановление о создании следственной группы не выносится. Однако УПК предусматривает возможность собирания и закрепления доказательств только следователем, принявшим дело к своему производству УПК РФ».1
По результатам проведённого нами опроса практических работников (начальников следственных управлений (отделов), заместителей начальников следственного управления (отдела),прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров, следователей идознавателей) им был задан вопрос о том, «На Ваш взгляд, следует ли выносить отдельное постановление о создании следственной группы в тех случаях, когда следователи с разрешения руководства принимают своих коллег для одновременного проведенияобыска, выемок документов, задержания и допросаподозреваемых?». Оказалось, что подавляющее большинство из числа опрошенных респондентов - 214 человек (78,3%) ответили «Да». 57 практических работников (20,8%) дали отрицательный ответ. И только 2 человека (0,73%) не определились с однозначным ответом.2
Правовые последствия установления указанных выше случаев признания следователя ненадлежащим субъектом собирания доказательств на стадии предварительного расследования в ходе оценки допустимости являются аналогичными тем, которые применимы кдознавателю. Вывод о наличии в ходе оценки допустимости доказательств хотя бы одного из названых случаев признания следователя ненадлежащим субъектом собирания доказа
1 Чувилёв А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российскаяюстиция. - 1996. - № 11.-С.48.
2 Эти и другие результаты интервьюирования практических работников в полном объёме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию. тельств означает, что полученные таким субъектом данные должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
По специально разработанной нами анкете в ходе изучения 500 уголовных дел (100%) были исследованы вопросы о том, сколько раз следователь являлся субъектом собирания доказательств, а также имелись ли обстоятельства признавать в ходе оценки допустимости доказательств следователя ненадлежащим субъектом собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела. Оказалось, что доказательства на стадии предварительного расследования собирались следователем по 383 уголовным делам (76,6%). При этом, доказательства на стадии предварительного расследования были получены следователем:
- подлежащим отводу - по 1 уголовному делу (0,2%);
- с нарушением правил о подследственности - таких случаев выявлено не было;
- по уголовному делу, не принятому им к своему производству, а также по уголовному делу, порученному ему с нарушением требований УПК РФ -по 2 уголовным делам (0,4%);
- после истечения установленного законом срока предварительного следствия по уголовному делу - таких случаев выявлено не было;
- включённым в состав следственной группы с нарушением требований УПК РФ - по 7 уголовным делам (1,4%);
- не включённым в состав следственной группы, но выполнявшим соответствующее поручение о производстве следственного действия с нарушением требований УПК РФ - по 13 уголовным делам (2,6%).'
На стадии предварительного расследования уголовного дела следующим субъектом, обладающимпроцессуальнымиполномочиями на производ
1 Эти и другие результаты анкетирования уголовных дел в полном объёме представлены в Приложениях № 3 к диссертационному исследованию. ство следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств, являетсяпрокурор.
УПК РФ позволяетрасширительнотолковать понятие «прокурор» в уголовном процессе, включая в него всех иныхдолжностныхлиц органов прокуратуры. В частности, согласно п.31 ст.5 УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные емупрокуроры, их заместители и иныедолжностныелица органов прокуратуры, участвующие в уголовномсудопроизводствеи наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом опрокуратуре. Поэтому, как подчёркивает М.А.Сильнов, «полномочия прокурора в одинаковой мере распространяются и на помощника прокурора как на надлежащего субъекта собирания доказательств».1
В свою очередь ст.37 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 г.) уточняет, что прокурор являетсядолжностнымлицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящимкодексом, осуществлять от имени государства уголовноепреследованиев ходе уголовного судопроизводства, а такженадзорза процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что прокурор может выступать в роли субъекта собирания доказательств на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор неуполномоченлично производит отдельные следственные и иные процессуальные действия. В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен участвовать всудебныхзаседаниях при рассмотрении в ходедосудебногопроизводства вопросов об избрании мерыпресеченияв виде заключения подстражу, о продлении срока содержания подстражейлибо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении
1СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). - М., 2001. - С.94-95.ходатайствао производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрениижалобв порядке, установленном статьей 125 настоящегоКодекса.
Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ можно предположить о том, чтозаконодательдопускает собирание доказательств или же оценку имеющихся доказательств на определенных стадиях уголовногосудопроизводства.
Кроме того, в п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен осуществлять иные полномочия, предоставленные настоящим Кодексом. Исходя из контекста п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (собираниедоказательств) прокурор вправе собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.
Как известно, Федеральный закон от 5 июля 2007 г. не внес никаких изменений и дополнений в ст. 86 УПК РФ.
Однако, на наш взгляд, для оценки допустимости доказательств с точки зрения их полученияпрокуроромкак надлежащим субъектом собирания доказательств не имеет непосредственного значения форма реализации своихполномочийуказанным должностным лицом. Поэтому и в тех ситуациях, когда прокурор, руководствуясьпредписаниямип.8 и 16 ч.2 ст.37 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ, его процессуальный статус как надлежащего субъекта собирания доказательств будет зависеть от наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих возможность участия данного должностного лица в уголовном судопроизводстве. Другими словами, прокурор признаётся ненадлежащим субъектом собирания доказательств на стадии предварительного расследования, а в случаях участия всудебномзаседании, лишь при наличии оснований для его отвода (ст. ст.61, 66 УПК РФ).
§ 2. Оценка допустимости доказательств онадлежащихвидах на стадии предварительного расследования уголовного дела
Оценка допустимости доказательств с точки зрения их надлежащих видов на стадии предварительного расследования уголовного дела связана с определением требований, предъявляемых к источникам сведений, составляющих содержание доказательства. Поэтому необходимо рассмотреть каждый вид доказательств, собираемых на стадии предварительного расследования, с точки зрения требования их допустимости.
Допустимостьпоказаний подозреваемого, сообщённых на стадии предварительного расследования, складывается из соблюдения определённых условий их получения и процессуального оформления.
Прежде всего, показанияподозреваемогодолжны быть получены в виде сведений, сообщенныхподозреваемымна допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, сведения, которые сообщены подозреваемым и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в соответствующих протоколах допросов подозреваемых. Как обоснованно отмечает Н.В.Григорьева, «протоколы явок с повинной в случаях, когдаподсудимыйв суде не признаёт себявиновным, могут свидетельствовать о вынужденности сделанногозаявленияи, кроме того, усиливают позициюобвинения. Судьи, допускающие такого рода протоколы в качестве доказательств обвинения, невольно способствуютнезаконнойпрактике органов предварительного следствия. В случаях же, когдаподозреваемыйпоследовательно даёт показания, подтверждающие зафиксированное в протоколеявкис повинной, нет оснований исключать этот документ из совокупности всех доказательств, тем более, что именно он служит основанием для смягчения осуждённомунаказания».1 По существу аналогичной позиции придерживаются и некоторые другиепроцессуалисты.2
По нашему мнению, не являются допустимыми показаниями подозреваемого его объяснения, данные им призадержаниии изложенные в протоколезадержаниялибо данные не в ходе допроса. Объяснения подозреваемого могут содержаться в иных, кроме протокола его допроса, процессуальных актах. Законодатель же не признаёт показаниями подозреваемого сведения, сообщённые им не в ходе допроса (ст. ст.76, 187-190 УПК РФ).
Как показали результаты проведённого нами интервьюирования практических работников (начальников следственных управлений (отделов), заместителей начальников следственного управления (отдела), прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров, следователей и дознавателей), большинство из них на вопрос «Имеют лидоказательственноезначение сведения, сообщённые допрашиваемым лицом не в ходе его допроса, а при производстве с ним иных следственных действий?» ответило положительно -226 человек (83,7%). 42 из числа опрошенных практических работников (15,5%) дали отрицательный ответ. Ещё 2 человека (0,74%) не определились с однозначным ответом.3
Допустимость показаний подозреваемого обеспечивается реализацией права давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться отдачипоказаний, и, в частности, права давать показания на
1ГригорьеваН.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. - 1995. - № 11. - С.6.
2ДрузинЕ.В. Вопросы применения положенийстатьи51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве / Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов, 1996. - С. 100;ЛупинскаяП.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судомприсяжных/ Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие длясудей. - Варшава, 1997. - С. 113;РадутнаяН.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления всудебнойпрактике / Комментарий российского законодательства. - М., 1997. - С.153-154;ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 1999. - С.203-204.
3 Эти и другие результаты интервьюирования практических работников в полном объёме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию. родном языке или языке, которым он владеет. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если перед началом допросаподозреваемомубудет разъяснено, в чём онподозревается, а также сущность подозрения. Поэтому, как указывает Д.В.Зеленский, «перед допросом подозреваемого ему обязательно должна быть разъяснена сущность подозрения, иначе нарушение этого требования закона влечётнедопустимостьполученных в ходе допроса показаний».1 В связи с этим необходимо, на наш взгляд, признавать недопустимымдоказательствомте показания подозреваемого, которые были получены без необходимогоразъяснениясущности подозрения.
Показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствиезащитникаи не подтвержденные им в суде, где, возможно, он выступает в качествеподсудимого, являются недопустимыми доказательствами (ч.2 ст.75 УПК РФ). Участие защитника во время допроса подозреваемого позволяет избегать случаев применения насилия, угроз и иныхнезаконныхмер, а равно создания опасности для жизни и здоровья подозреваемого.
Оценка допустимости показаний подозреваемого зависит также от времени, в течение которого они были получены. УПК РФ провозглашает, чтодопросне может длиться непрерывно более четырех часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Поэтому при нарушении вышеназванныхпредписанийзакона полученные показания подозреваемого необходимо признавать недопустимыми доказательствами по уголовному делу.
1ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. - Краснодар, 1997. - С.39.
В ходе оценки допустимости показанийобвиняемогонеобходимо соблюдать во многом аналогичные требования, которые были рассмотрены применительно к показаниям подозреваемого.
Показания обвиняемого должны быть получены в виде сведений, сообщенныхобвиняемымна допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с правилами УПК РФ.
Получить указанный вид доказательств допускается, еслиобвиняемыйимел свидания с защитником наедине иконфиденциальнос момента, предшествующего его первомудопросу, без ограничения их числа и продолжительности. Кроме того, помимо тех прав, которые предусмотрены УПК РФ,обвиняемомуперед его допросом должно было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. По данным, которые приводит В.В.Золотых, «в настоящее время неразъяснение обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя является одним из наиболее распространённых нарушений,влекущихпризнание доказательств недопустимым».1
Важность соблюдения указанного права обвиняемого и его влияние на оценку допустимости показаний обвиняемого отмечаетсяВерховнымСудом РФ. Как указанно в постановленииПленумаВерховного Суда РФ, если подозреваемому, обвиняемому придознанииили на предварительном следствии не было разъяснено требование ч.1 ст.51КонституцииРФ, показания этих лиц должныпризнаватьсясудом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствамивиновностиобвиняемого.
Согласно также рекомендациям, которые даётВерховныйСуд РФ, при решении вопросов оценки допустимости доказательств необходимо исходить в первую очередь из того, нарушены ли фактически права изаконныеинте
1ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 1999.-С.92.
2 Постановление № 8 ПленумаВерховногосуда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленииправосудия» / Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997. - С.535. ресы подозреваемого, обвиняемого,потерпевшегои других участников судопроизводства при непосредственномсобираниидоказательств. Такая же позиция у большинства судов.1
Часть 4 статьи 173 УПК РФ предусматривает, что повторный допрос обвиняемого по тому жеобвинениюв случае его отказа от дачи показаний на первомдопросеможет производиться только по просьбе самого обвиняемого. Таким образом, если были получены показания обвиняемого без еговолеизъявленияпосле его отказа от дачи показаний на первом допросе, то такие показания должны признаваться недопустимым доказательством.
Кроме того, согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своейвиныв совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Соответственно, можно сделать вывод о том, что отсутствие такой совокупности делает показания обвиняемого недопустимым доказательством, даже если само признание было получено с соблюдением всех процессуальных правил.
Ещё одно положение закона, которое призвано обеспечить допустимость показаний обвиняемого, отражено в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, являются недопустимыми доказательствами.
Отдельные авторы выделяет также специальные условия допустимости показаний обвиняемого, страдающего психическим заболеванием. Так, А.В.Победкини В.А. Гавриков предлагаютзакрепитьв законе требование о том, что «лицо,совершившееобщественно опасное деяние, может бытьдопрошенолишь в случае, если это позволяет его психическое состояние и на момент
1МеркушовА.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 8. - С.27. допроса не имеется достаточных оснований для вывода о неспособности такого лица отдавать отчёт своим действиям и руководить ими».1
Оценка допустимости показаний потерпевшего складывается из проверки соблюдения целого ряда требований уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшегопризнаютсядопустимыми доказательствами на стадии предварительного расследования, если они получены в виде сведений, сообщенныхпотерпевшимна допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.
Законодатель предусматривает, чтопотерпевшийможет быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым. Вместе с тем, по мнению В.М.Савицкого, не может быть допрошено в качестве потерпевшего лицо, которомупреступнымидействиями другого лица причинёнвред, но которое само являлось участником илиукрывателемсоответствующих действий.
Потерпевшийвправеотказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга, супруги и других близких родственников. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Полученные таким образом показания потерпевшего являются допустимыми доказательствами на стадии предварительного расследования уголовного дела.
В свою очередь к недопустимымдоказательствамотносятся показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также те показания потерпевшего, который не может указать источник своей осведомленности (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ).
1ПобедкинА.В., Гавриков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. - 1999. - № 8. - С.74.
2СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. - С.310-316.
В ходе оценки допустимости показаний потерпевшего необходимо также учитывать, что перед началом допросапотерпевшемув соответствие с УПК РФ должны быть разъяснены его права иобязанности. В случае нарушения указанныхзаконодательныхпредписаний, полученные показания потерпевшего необходимо признавать недопустимыми доказательствами по уголовному делу.
По нашему мнению, в ходе оценки допустимости показанийсвидетеля, прежде всего, необходимо учитывать определенный законом круг тех лиц, которые могут бытьдопрошеныв качестве свидетелей по уголовному делу, и тех, которые обладаютсвидетельскимиммунитетом.
Согласно ст.56 УПК РФсвидетелемявляется лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение дня расследования и разрешения уголовного дела, и вызванное для дачи показаний.
Свидетельвправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга, супруги и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Поэтому полученные таким образом показания свидетеля необходимо признавать допустимыми доказательствами на стадии предварительного расследования уголовного дела.
Рядпроцессуалистовнебезосновательно полагает, что «случаисвидетельскогоиммунитета в уголовном процессе нельзя ограничивать только нормами УПК РФ».1 Действительно, в некоторых нормативных актах содержатся случаи свидетельского иммунитета, непредусмотренные УПК РФ.1
1КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. -С.5 7-5 8;ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - М., 1996. - С. 18;ЕпихинА.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - М., 1995. - С.7;СильновМ.А. Во
Допустимыми доказательствами на стадии предварительного расследования показания свидетеля могут быть признаны, если они получены в форме сведений, сообщенных свидетелем на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом свидетель может бытьдопрошено любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, и своих взаимоотношениях с ними и другимисвидетелями.
По нашему мнению, если лицо при производстве предварительного следствия во время допросов в качестве свидетеляизобличаетсяорганами следствия в совершениипреступлениябез разъяснения ему права отказаться отвечать на соответствующие вопросы, то такие сведения в этой части должны признаваться недопустимыми доказательствами.
По аналогии с показаниями потерпевшего законодатель предписывает, что показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также те показания свидетеля, который не может указать источник свое