Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Шитов, Михаил Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

171

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шитов, Михаил Александрович

Введение.3.
1. Содержание и сущность оценкидоказательствв уголовном судопроизводстве.9.
1.1. Понятие и структура оценки доказательств.9.
1.2. Ценностная оценка доказательств в уголовномсудопроизводстве.29.
• 2. Внутренняя убежденность и процесс ее формирования.53.
2.1. О понимании категории «внутреннее убеждение».53.
2.2. Внутреннее убеждение в контексте уголовно-процессуального закона.73.
2.3. Процесс формирования внутренней убежденности.82.
2.4. Обстоятельства, влияющие на формирование убежденности. 100.
3. Внутренняя убежденность как основание принятия решений в j уголовном судопроизводстве.126.
3.1. Понятие и сущностьпроцессуальныхи тактических решений 126. j
3.2. Ценностная оценка доказательств и тактическое решениеследователя.142.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания"

В последнее десятилетие в российском уголовно-процессуальном законодательстве отчетливо прослеживается тенденция к усилениюсудебногоконтроля за действиями и решениямиследователяна досудебных стадиях уголовного процесса. Данное положение было зафиксировано в Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации, утвержденнойВерховнымСоветом РСФСР 24 октября 1991 г.,1 ив соответствии с ним в Уголовно-процессуальномкодексеРСФСР стали появляться нормы, позволяющиеобжаловатьв суд законность и обоснованность применения в качестве мерыпресечениязаключения под стражу, других действий и решений следователя. В наиболее полном виде указанная тенденция нашла свое выражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, принятого Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 года и подписанногоПрезидентом18 декабря 2001 г.
Необходимость взаконодательномзакреплении различных форм судебного контроля, в частности на стадии предварительного следствия, вызвана тем, что деятельность органоврасследованияв силу ее специфики постоянно связана с ограничением прав исвободграждан. Например, применение таких мерпроцессуальногопринуждения, как задержание подозреваемого,избраниемеры пресечения в виде заключения подстражудиктуется объективной необходимостью вследственнойпрактике. Вместе с тем в ходе расследования встречаются и случаи нарушениязаконности, принятия незаконных или необоснованных решений, затрагивающих права и интересыграждан. Анализ статистической информации показывает, что нередко уголовные дела вообще не становятся предметом судебногоразбирательства. Так, из 130 уголовных дел, возбужденных в 1998 годуследователямипрокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, 20 дел было прекращено в стадии предварительного следствия, в т.ч. и понереабилитирующимоснованиям. Следовате
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской федерации. М., 1992. лямипрокуратурыЦентрального административного округа г. Краснодара в 2001 году по различным основаниям прекращено 26 уголовных дел. Таким образом, от принятогоследователемрешения во многом зависит как судьба конкретного человека, так и укрепление законности в уголовномсудопроизводствев целом. В свою очередь решение следователя зависит от результатов его оценочной деятельности в процесседоказывания, которая определяет не только итоговые решения, но и сопровождает весь процесс формирования выводов об обстоятельствах исследуемого события.
Уголовно-процессуальным законом регламентируются общие принципы уголовногосудопроизводства, в т.ч. принцип свободы оценкидоказательств. Однако, фиксируя в общем виде правила оценки доказательств, закон не раскрывает по существу данной категории, в связи с чем эти вопросы на сегодняшний день нуждаются в научной разработке. В отечественной научной литературе подробно проанализированы элементы, входящие в структуру оценки доказательств, сама оценка доказательств определена как логическая операция по установлениюотносимости, допустимости, достоверности, значения (силы) каждогодоказательстваи достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Разработано понимание внутреннего убеждения как свободного процесса формирования выводов поделуи как результата этого процесса. Обстоятельства, влияющие на формирование убеждения, исследованы преимущественно применительно к стадии судебного разбирательства. Однако применительно к стадии предварительного следствия такие обстоятельства исследованы недостаточно. Не исследована также психологическая сущность процесса формирования чувства уверенности (убежденности) как основания принимаемых по делу решений. Более того,УПКРФ 2001 года породил целый ряд совершенно новых проблем, связанных с оценкой доказательств. Эти обстоятельства и определили актуальность темы исследования, обусловили его научную и практическую потребность.
Проблемам внутреннего убеждения при оценке доказательств были посвящены работы русских ученых-процессуалистов XIX века - JI.E.Владимирова, К.А. Случевского, И.Я. Фойницкого и других. После Октябрьской революции данные проблемы вновь постоянно были в поле зрения наиболее видных представителейпроцессуальнойнауки, достаточно вспомнить развернувшуюся в 30-е годы XX столетия на страницах печати дискуссию, в которой принимали участие А.Я.Вышинский, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, М.С.Строгович. Значительный вклад в разработку проблемы внесли Р.С.Белкин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, И.И.Мухин, А.Р. Ратинов, Ф.Н. Фаткуллин, А.А.Хмыров, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб. Существенные вопросы исследовались также В.Ф.Боханом, Е.А. Доля, И.В. Емельяновой, Л.М.Карнеевой, Ю.М. Трошевым, Г.М. Резником, Б.А. Тетенькиным и многими другими авторами.
Цель диссертационного исследования заключается в анализепроцессуальныхи психологических аспектов оценочной деятельности следователя и разработке содержательной (ценностной) стороны проблемы.
Для достижения общей цели были поставлены следующие задачи:
- исследование сущности и структуры оценки доказательств как элементадоказательственнойдеятельности;
- выявление содержательных (ценностных) моментов в оценочной деятельности и определение их значения;
- анализзакрепленногов законе и разработанного в научной литературе понимания категории «внутреннее убеждение» при оценке доказательств;
- установление соотношения процесса убеждения и состояния убежденности;
- выявление объективных и субъективных факторов, влияющих на формирование внутренней убежденности;
- определение оснований для принятия процессуальных и тактических решений как результата оценочной деятельности;
- разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики с использованием сравнительно-правового, системного, логического, статистического и других методов.
Теоретической базой исследования послужило изучениеКонституцииРФ, уголовно-процессуального законодательства, судебной практики, а также трудов отечественных ученых-процессуалистов,криминалистов, философов и психологов. Изучались и использовались статистические отчеты прокуратуры Краснодарского края,прокуратурадминистративных округов г. Краснодара за 1998-2002 годы.
Эмпирическую основу составило изучение следственной практики - более 500 уголовных дел,расследованныхследователями прокуратуры, органов внутренних дел и налоговойполиции. Использован и личный опыт работы автора в должности следователя по особо важнымделампрокуратуры города Краснодара, старшего следователя прокуратуры Краснодарского края.
Научная новизна работы заключается в том, что предпринята попытка проанализировать содержательную (ценностную) сторону оценочной деятельности следователя вдоказывании, которая предшествует логической операции по определению достоверности, значения (силы) доказательств, достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В диссертации критически рассмотрены различные точки зрения на структуру и сущность оценки доказательств; выявлены неточности в формулировках уголовно-процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению; проанализирован процесс зарождения и дальнейшего формирования внутренней убежденности; определено соотношение содержательной (ценностной) оценки доказательственной информации с принимаемыми следователемпроцессуальнымии тактическими решениями. Впервые теоретически смоделированы и проанализированы проблемы, возникающие в связи с отсутствием в УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, а также проблемы, связанные с использованием в стадии судебного следствия в качестве доказательств показаний лиц, признанных в ходе предварительного следствияневменяемыми. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Обоснование положения о том, что оценка доказательств есть не только логическая операция по определению относимости,допустимости, достоверности и других свойств доказательств, но и процесс формирования таких выводов. Включение в структуру оценки доказательств определение их допустимости представляетсянеобоснованным.
2. Оценка доказательств не сводится только к познанию их свойств, т.к. познание и оценка не тождественны по своему содержанию. Оценка представляет собой не просто знание, но и отношение к объекту в виде мнения о нем. Отношение следователя к доказательственной информации формируется в ходе ее ценностной (содержательной) оценки.
3. Рассматривая внутреннее убеждение при оценке доказательств, следует различать убеждение как процесс свободного, независимого от мнения иных лиц формирования выводов, сопровождающийся различными психическими состояниями - сомнением, доверием, верой, и убежденность как результат этого процесса, характеризующуюся состоянием уверенности в правильности своих выводов, побуждающую к дальнейшему практическому действо-ванию — принятию решений.
4. Закон говорит об убеждении как о некоем явлении, предшествующем деятельности по оценке доказательств, поскольку предписывает производить оценку на основе этого уже существующего явления (фактически речь идет о профессиональномправосознании).
5. В процессе убеждения на следователя оказывают влияние объективные и субъективные факторы - имеющаясядоказательственнаяи ориентирующая информация, его собственные личностные качества,непроцессуальнаяинформация.
6. Внутренняя убежденность является основанием для принятия итоговых процессуальных решений по делу. Текущиепроцессуальные, а также тактические решенияправомернопринимать на основе результатов ценностной (содержательной) оценки доказательственной информации, т.е. в процессе формирования выводов одоказанностиили недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
7. Предложения по совершенствованию нормы уголовно-процессуального закона, посвященной оценке доказательств, а также по восполнениюпробеловУПК РФ.
Научная и практическая значимость результатов исследования.
Теоретические выводы, сделанные в диссертации, характеризуют новый подход к проблеме оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования углубляют отдельные положения уголовно-процессуальной и судебно-психологической науки и могут быть учтены при дальнейшем изучении проблем оценки доказательств.
Сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также в следственной работе и учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались автором на Первой научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов, аспирантов и соискателей вузов Южного федерального округа в Краснодарском юридическом институтеМВДРФ в октябре 2001 года; использовались в практической работе автора порасследованиюуголовных дел и при осуществлениинадзораза соблюдением закона органами предварительного расследования (УВДг. Краснодара, прокуратуры и УВД Прикубан-скогоадминистративногоокруга г. Краснодара).
Основные положения диссертации опубликованы в монографии, а также в пяти научныхстатьяхавтора.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шитов, Михаил Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из сказанного можно сделать следующие выводы.
1. Уголовно-процессуальный закон, фиксируя в общем виде правила оценкидоказательств, не раскрывает по существу содержание данной категории. Это и невозможно с точки зрениязаконодательнойтехники, ибо привело бы к неоправданному «загромождению» текста закона. В научной литературе оценка доказательств понимается как мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определениедопустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждогодоказательстваи достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предметдоказывания.
2. Включение в структуру оценки доказательств такого элемента, как определение допустимости доказательства,закрепленноезаконодательно в УПК РФ, представляетсянеобоснованным. Доказательства признаются недопустимыми в основном по формальным основаниям, т.е. путем подведения признаков, характеризующихпроцессуальнуюформу доказательства, под нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие порядок производствапроцессуальныхдействий. Решая вопрос онедопустимоститого или иного доказательства,следователь, прокурор, судья анализируют этодоказательствос точки зрения соблюдения установленных законом правил при получении этого доказательства, а не с точки зрения его содержания.
3. Оценка доказательств в отечественной литературе рассматривается прежде всего как мыслительный процесс, протекающий по законам логики. Оценка находит свое выражение в оценочных суждениях, логических выводах, т.е. представляет собой выводное знание о наличии либо отсутствии доказательства как такового, одоказанностилибо недоказанности каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Вместе с тем оценка доказательств неразрывно связана и тесно переплетается с ихсобираниеми проверкой, и поэтому представляет собой также процесс формирования оценочного суждения или умозаключения.
4. Некоторыми учеными помимо логического аспекта в оценке доказательств выделяется и правовой аспект. В качестве уголовно-процессуальной формы оценки доказательств рассматриваются действия и решенияследователя, прокурора, суда. Однако, на наш взгляд, действия и решения (возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности,вынесениеобвинительного либо оправдательного приговора и т.п.) находятся за пределами оценки доказательств, они являются ее результатом.
5. Рассмотрение оценки доказательств только в логическом аспекте (как оценочное суждение о силе, значении, достоверности, ценности отдельного доказательства, достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания) и правовом аспекте (как деятельность, регулируемая правом) не дает полного представления об оценке как процессе формирования подобного оценочного суждения. Оценка доказательств фактически сводится к познанию их свойств. Однако познание и оценка не тождественны по своему содержанию.
6.Доказываниекак практическая деятельность обусловливает два вида познания: безоценочное и оценочное. Предметом первого являются объекты как они есть, предметом второго - объекты в их аксиологической значимости для следователя. Кроме того, безоценочное познание реализуется через воспроизведение «собственных» свойств объектов. Оценочное же познание, напротив, возможно только при сопоставлении познаваемого объекта с потребностями и интересами. Результатом безоценочного познания является знание об объекте как таковом, оценочное дает знание о ценности, аксиологической значимости объекта.
7. Оценка является стороной познания, поскольку дополняет целостный процесс познания, расширяет представление следователя о действительности, о различных ее свойствах и отношениях. Вместе с тем оценка является определенным этапом, ступенью познания, поскольку полученное безоценочным способом знание еще невозможно использовать в практической деятельности. Оценочное знание есть практически ориентированное знание, и поэтому оно - завершающий этап целостного процесса познания, «работающего» на грани мыслей и действий.
8. Оценка также есть способ познания действительности, поскольку только с помощью оценки познаются объективные ценностные свойства предметов и явлений, а также ценностные отношения. Безоценочным познанием выявить эти моменты невозможно. Наконец, оценка есть специфическая форма познания, существующая наряду с безоценочной. Оценка представляет собой не просто знание, но и отношение к объекту в виде мнения о нем, т.е. нечто, несводимое только к знанию. Мнение, следовательно, есть не столько знание, сколько то, что следует, вытекает из знания. Мнение как оценочное суждение или умозаключение, выражающее отношение следователя к ценности объекта, и делает оценку законченной.
9. Доказывание как практическая деятельность не исчерпывается только познанием. Познание дает знание об объективных свойствах предметов и явлений. Такое знание является безотносительным к потребностям и интересам следователя. Оценка как раз и соотносит объект с потребностями и интересами. Только через оценку знание может реализовываться в практической деятельности подоказыванию.
10.Отношение к определеннойдоказательственнойинформации формируется в процессе ее ценностной (содержательной) оценки и сопровождается определенными психическими состояниями - сомнением, доверием, уверенностью и т.п. В оценочной деятельности следователя этот процесс ценностной оценки предшествует логической операции по определению достоверности, значения (силы) доказательства и тем более достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, поскольку для такой операции необходимо уже качественно иное психическое состояние — уверенность.
11. Анализ законодательства,следственнойи судебной практики, а также научной литературы, посвященной данной проблеме, показывает, что под оценкой доказательств по внутреннему убеждению понимается, во-первых, такой процесс, при котором эта оценка производится органом, ведущим производство поделу, свободно, независимо от мнения иных лиц при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе доказательств и, во-вторых, результат такого процесса - оценка завершается категорическими выводами и решениями, исключающими всякое сомнение в их правильности.
12.Безусловно, в оценочной деятельности следователя в процессе доказывания проявляются оба эти аспекта. Однако сколь бы ни было по своей сути верным такое понимание категории «внутреннее убеждение при оценке доказательств», оно никак не согласуется с тем контекстом, в котором эта категория упоминается уголовно-процессуальным законом. Закон говорит об убеждении как о некоем явлении, предшествующем деятельности по оценке доказательств, поскольку предписывает производить оценку на основе этого некоего явления. Иными словами,законодателемфактически предлагается производить оценку доказательств исходя из имеющегося у субъекта доказывания правового «мировоззрения», т.е. представлений и профессиональных знаний о праве, понимания юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства и т.п. (правомернов этом случае использовать термин «правосознание»). Только в этом смысле, на наш взгляд, можно понимать указание закона на оценку доказательств по внутреннему убеждению. Некорректностьзаконодателяв использовании термина «внутреннее убеждение» как раз и заключается в том, что под убеждением в тексте закона понимается не процессудостоверенияв истинности или ложности сведений о фактах (т.е. доказательств), и тем более не состояние уверенности, а фактически комплекс правил, являющихся содержанием принципасвободыоценки доказательств. Фактически же, если рассматривать убеждение как процесс формирования выводов о доказанности илинедоказанностиобстоятельств, входящих в предмет доказывания, то можно утверждать, что в этом смысле убеждение есть ценностная (содержательная) оценка доказательств, сопровождающаяся сменяющими друг друга психическими состояниями - сомнением, доверием, верой, которые на определенном этапе характеризуют отношение следователя к доказательственной информации.
13.Убеждение как процесс предполагает формирование собственного взгляда на обстоятельства исследуемого события («самоубеждение»). В этом процессе субъект неизбежно сталкивается с целым рядом эмоциональных состояний: переживанием, сомнением и т.д. В преодолении сомнений и заключается в значительной степени процесс самоубеждения. Сомнение представляет собой логическую возможность при наличных факторах утверждать нечто несовместимое с данным положением, как психическое переживание неуверенности в своей правоте; сознание недоказанности, неубедительности. В процессе доказывания сомнения играют положительную роль, побуждая к поискам новых данных, позволяющих перейти от вероятного к достоверному знанию. Пройдя путь преодоления сомнений, процесс убеждения перерастает в состояние убежденности, характеризующееся отсутствием сомнений, уверенностью в правильности достигнутых знаний, что является в свою очередь нравственно-психологическойгарантиейправильного решения по делу.
Н.Вера как устойчивая настроенность на соответствие действительного положения вещей представляемому, не опирается на достаточные объективные основания. Это психическое состояние возникает в такой ситуации, когда субъект доказывания не располагает достоверными знаниями о типе отношения, объективно существующего между складывающейся ситуацией врасследованиии имеющимся у него представлением об этой ситуации. Для процессарасследования, особенно его первоначального периода, типично такое положение, когда достоверных знаний нет или недостаточно, но действовать и решать при этом необходимо. Доверие к определенной доказательственной информации побуждает следователя действовать соответствующим образом для получения новой информации, и по мере получения и анализа такой информации в результате преодоления сомнений у следователя формируется уже иное психическое состояние - уверенности. Вера, таким образом, является начальным этапом процесса зарождения и развития внутренней убежденности (уверенности).
15.Процесс ценностной оценки доказательств сопровождается воздействием на субъекта доказывания целого ряда объективных и субъективных факторов. Важнейшим объективным фактором являетсядоказательственнаяи ориентирующая информация, постоянно воздействующая на процесс расследования, и в частности характер следственной ситуации, т.е. обстановка, картина расследования, сложившаяся на определенный момент, и характеризующаяся суммой значимой для расследования информации. К доказательственной информации относятся также и показания, данные на предварительном следствии лицами, признанными в дальнейшемневменяемыми. В случаях, если они давали на следствии подробные, последовательные показания, тем более в деталях соответствующие обстоятельствампреступления, сообщали сведения, которые не могли быть известны человеку, не причастному кпреступлению, то представляется, что такие показания должны бытьоглашеныв суде, и должны оцениваться наряду с другимидоказательствами. Исключить воздействие таких показаний на формирование убежденности следователя невозможно, т.к. на следствии они отвечают всем критериям допустимости доказательств.
16.Помимо объективных факторов значительную роль в данном процессе формирования убежденности играют субъективные факторы: свойства, качества, способности субъекта доказывания. Одной из главных характеристик личности следователя является профессиональная направленность, включающая в себя единство морально-волевых и интеллектуальных качеств и выражающаяся в осознании профессионального долга; уровне профессиональногоправосознанияи профессионального мастерства; нетерпимости к нарушениям закона; стремлении к принятию самостоятельного решения. Профессиональный долг заключается не только в моральной ответственности следователя за судьбу уголовного дела, но и в самооценке своих личностных качеств с точки зрения профессиональной пригодности для выполнения функций следователя, осознании социальной полезности своей профессиональной деятельности. Немалую роль в формировании убежденности играет также профессиональный опыт, который обусловливает особое профессиональное видение тех фактических обстоятельств дела, которые являются наиболее значимыми и существенными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, индивидуализациинаказанияс учетом требований материального ипроцессуальногозакона.
17.На интеллектуальную деятельность, связанную сдоказыванием, и с оценкой доказательств в частности, оказывают воздействие такие свойства личности, как высокие морально-этические качества, общекультурный уровень. Естественно, что чем выше находится следователь по своему интеллектуальному уровню, тем больше у него возможностей найти выход (иногда нетривиальный, но в любом случае соответствующий требованиям закона) из определенной следственной ситуации. Воздействие же этих свойств личности на формирование убежденности при оценке доказательств заключается в том, что они обеспечивают максимальную объективность и непредвзятость.
18.В числе факторов, влияющих на формирование убежденности следователя, необходимо также выделитьнепроцессуальнуюинформацию, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, поведенческие реакцииподследственного. Сочетание самостоятельности следователя и органов, осуществляющихОРД, с взаимной согласованностью их деятельности, своевременный обмен оперативно-розыскной информацией и доказательствами по уголовному делу, способствует формированию внутреннего убеждения, позволяет организоватьрасследованиенаиболее оптимально в каждой конкретной ситуации. Информация, носящаянепроцессуальныйхарактер, может способствовать формированию внутренней убежденности следователя как морального основания принимаемого процессуального решения, например, о применении мер процессуальногопринуждения. Кроме того, оперативная информация может помочьследователюграмотно и наиболее целесообразно спланировать и провести отдельноеследственноедействие. Оценка таких возникающих в ходеследственногодействия поведенческих реакций подследственного, как беспокойство или замешательство, вызванное определенным вопросом или предметом, стремление уклониться от освещения тех или иных обстоятельств и т.п., в тактическом плане может иметь существенное значение. Вместе с темнепроцессуальнаяинформация является не более чем дополнительным фактором, лишь подкрепляющим убежденность следователя. Убежденность, основывающаяся исключительно на такого рода информации, не может служить основанием для принятия подавляющего большинства процессуальных решений.
19.Результатом осуществляемых в ходе уголовно-процессуальной деятельности познания и оценкидознавателем, следователем, прокурором, судьей определенных сведений о фактах являются принимаемые этими субъектами доказыванияпроцессуальныеи тактические решения. Подпроцессуальнымрешением понимают облеченный в установленную законом процессуальную форму правовой акт, в которомдознаватель, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы и выражают властноеволеизъявлениео действиях, вытекающих из установленных обстоятельств ипредписанийзакона, направленных на достижение задач уголовногосудопроизводства. Тактическое решение представляет собой выбор цели тактического воздействия наследственнуюситуацию в целом или на отдельные ее компоненты, на ход и результаты процесса расследования и его элементы, определение методов, приемов икриминалистическихсредств достижения цели.
20.Фактическим основанием для итоговых процессуальных решений, завершающих определенные стадии уголовного процесса (решения об окончании предварительного следствия, о направлении дела в суд, овынесенииприговора и т.д.) является вывод, сделанный в результате оценки всей совокупности доказательств по делу, в соответствии со сформировавшейся убежденностью.
21.Помимо итоговых решений в уголовно-процессуальной деятельности принимается множество текущих процессуальных решений, среди которых в свою очередь выделяются решения, характеризующиеся достаточным уровнем доказанности (например, о привлечении в качествеобвиняемого, о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц и т.п.), и решения, в качестве фактического основания для которых не требуется такого уровня доказанности: о применении той или иной мерыпресечения, о продлении срока предварительного следствия или срока содержания подстражей, о признании потерпевшим, о допускезаконногопредставителя несовершеннолетнего обвиняемого и т.п. Принятие таких решений еще не означает, что сделаны окончательные выводы по делу.
22.Решения о производствеследственныхдействий, юридическим основанием для которых служитпостановлениеследователя, в необходимых случаях санкционированное судом (прокурором), - о производстве обыска, выемки,экспертизыи т.п., одновременно в большинстве случаев являются также и тактическими, поскольку предполагают выборследователемспособа установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выбор тактических средств осуществляется только на основе оценки их эффективности для достижения целей, т.е. в основе принятия как процессуальных, так и тактических решений лежит оценочная деятельность. Однако ряд положенийУПКРФ существенно ограничивает возможности следователя в принятии тактических решений, что не отвечает потребностям практики борьбы спреступностьюв современных условиях и вызывает необходимостьзаконодательногопересмотра таких положений.
23.Решения о производстве следственных действий, затрагивающихконституционныеправа граждан, могут приниматься как на основе доказательств, полученных процессуальным путем, так и на основенепроцессуальнойинформации. Причем решения эти, как правило, принимаются в условиях неопределенной ситуации, когда убежденность еще не сформировалась. Естественно, что основанием для принятия решения о производстве следственного действия могут служить далеко не любые сведения, содержащиеся в этих источниках, а лишь такие, к которым субъект, принимающий решение, определенным образом относится (которым он доверяет), и которые позволяют предвидеть возможность достижения определенной цели. Основанием для принятия такого рода решений является не убежденность как психическое состояние уверенности в правильности своих выводов и готовности действовать в соответствии с этими выводами, а другое психическое состояние — доверие к определенной информации, входящее составной частью в процесс убеждения.
Кроме того, можно сделать следующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
• Статью 17 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья17. Свобода оценки доказательств
1.Судья, присяжные заседатели, а такжепрокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства свободно, независимо от мнения иных участников уголовного судопроизводства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
2. Процессуальные решения о привлечении в качестве обвиняемого, опрекращенииуголовного дела, о составленииобвинительногозаключения или обвинительного акта, об утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд, о вынесенииприговоралибо определения о применениипринудительныхмер медицинского характера принимаются в соответствии с внутренней убежденностью, основанной на результатах свободной оценки доказательств участниками уголовного судопроизводства».
Закрепитьв УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящеедознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить какуличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а такжесмягчающиеи отягчающие его ответственность обстоятельства».
Внести в ст.220 УПК РФ изменения, позволяющие следователю вобвинительномзаключении анализировать доказательства. Законом неурегулированряд вопросов, связанных с использованием в качестве доказательств показаний лиц, признанных в ходе дальнейшего расследования невменяемыми. Однако исключить воздействие такого рода информации на формирование убежденности следователя,прокурора, судьи невозможно. Необходимо внесение в УПК РФ нормы, позволяющейоглашатьв судебном заседании показания таких лиц, данные ими на предварительном следствии, в тех случаях, если содержанием этих показаний являются сведения о конкретных обстоятельствах дела.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шитов, Михаил Александрович, 2003 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 2000.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2001.
4. Концепциясудебнойреформы в РФ. М., 1992.
5.ПостановлениеПленума Верховного суда РФ от 21.08.1987 г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел»/СборникпостановленийПленума Верховного суда РФ 1961-1993. М., 1994.6. СЗСССР, 1924, №24.
6. Монографии и учебные пособия
7.АбчукВ.А. Теория риска в морской практике. JL, 1983.
8.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М., 2000.
9.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971.
10.АльгинА.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.
11.АфанасьевВ.Г. Научной управление обществом. М., 1968.
12.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
13.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987.
14.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. Т.З. М., 1979.
15.БелкинР.С. Собирание, проверка и оценкадоказательств. М., 1966.
16. Ю.Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. М., 1971.
17.БорунковЮ.Ф. Убежденность и вера. М., 1969.
18.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973.
19. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982.
20. Н.Букин В.Р.,ЕруновБ.А. На грани веры и неверия. Философско-психологический очерк. Л., 1979.
21.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планированиерасследованияпреступлений. М., 1957.
22.ВасильевЛ.М. Организация следственной работы. Краснодар, 1983.
23.ВасильевЛ.М. Практика как критерий истины в уголовномсудопроизводстве. Краснодар, 1993.
24.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступлений. Свердловск, 1975.
25.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
26.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
27.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Минск, 1979.
28.ДемидовЮ.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
29.ДеминМ.В. Проблемы теории личности. М., 1977.
30.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на-Дону, 1991.
31.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971.
32.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность/под ред. В.А.Власихина. М., 2000.
33.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов Оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
34.ЕмельяноваИ.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждениюпрокурорав уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.29.3алесский Г.Е. Психологические вопросы формирования убеждений. М., 1982.
35. ЗО.Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Казань, 1993.
36.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
37.ИвановА.П. Проблемы процессуального доказывания. Ибреси, 1997.
38.ИвановИ.Г. Роль естествознания в развитии атеистического миропонимания. М., 1979.
39.ИльченкоЮ.И. Психологические проблемы следственной тактики. Краснодар, 1990.
40.ИусА.Г. Философские проблемы исследования религиозной веры и религиозного чувства. М., 1970.
41.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.
42.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
43.КомарковB.C. Психологические основы очной ставки. Харьков, 1976.
44.КопнинП.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973.
45.КопнинП.В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1978.
46.КопнинП.В. Топологические и логические основы науки. М., 1976.
47.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.
48.КотовД.П., Шиханцов Г.Г. Психологияследователя. Воронеж, 1977.
49.КраснобаевИ.М. Формирование нравственных убеждений у старших школьников. М., 1960.
50. Криминалистика/под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994.
51.ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений. Т.29.
52. Логика научного исследования. М., 1965.
53.ЛузгинИ.М. Методические проблемы расследования. М., 1973.
54.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
55.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.
56.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.
57. Маркс К. Сочинения. Т. 12.
58.МатюшинА.Н. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972.
59.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
60.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
61. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1997.
62.ПлатоновК.К. Психология религии. М., 1967.
63.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
64.ПономареваЛ.В. Методика расследования изнасилований. М., 2002.
65.РадутнаяН.В. Народный заседатель. М., 1973.
66.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 2001.
67.РезникГ.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
68.РивлинА.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958.
69.РужинВ.И. Уметь убеждать. М., 1980.
70.РучкаА.А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев, 1987.
71.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ. М., 2002.
72.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975.
73.СеливановВ.И. Психология волевой активности. Рязань, 1974.
74.СимоновП.В. Что такое эмоция? М., 1966.
75. Словарь по этике/под ред. И.С. Кона. М., 1983.
76. Советский энциклопедический словарь. М., 1988.
77.СоловьевА.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.
78.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
79. Суворов JI.H. Материалистическая диалектика. М., 1980.
80. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
81.ТугариновВ.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.
82.УемовА.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.
83. Уголовный процесс/под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1998.
84. Уголовный процесс/под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
85.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 1976.
86. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990.
87.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
88.ХмыровА.А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.
89.ХмыровА.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. 85.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
90. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957, т.1.
91.ШердаковВ.Н. Социально-психологический анализ христианской морали. Л., 1974.1. Научныестатьи
92.БаронинВ.И. Понятие тактического решения следователя/В сб.: Совершенствование российского законодательства и практики его применения. Краснодар, 1996.
93.БелавинА.А. Обоснованность задержания лиц,подозреваемыхв совершении преступления/В сб.: Проблемы предварительного следствия идознания: сборник научных трудов. М., 1986.
94. Бинецкий А. Отдачипоказаний отказываюсь. .//Бизнес-адвокат, 1997, №7-8
95.БыковВ.М. Принципы уголовного процесса поКонституцииРоссийской Федерации 1993 года//Российскаяюстиция, 1994, №8
96.ВышинскийА .Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе//Советская юстиция, 1936, №23
97.ГолунскийС.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе//Советское государство и право, 1955, №7
98. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мненияправоведадо выводов медика//Российская юстиция, 1998, №8.
99.ДобрынинР.Ф. Значимость и воля/В кн.: Проблемы психологии воли. Рязань, 1974.
100. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания//Российская юстиция, 2000, №12.
101. Ю.Ефимова Г., Новлянская 3. Почему дети фантазируют?//Наука и жизнь, 1975, №9.
102. П.Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве//Российская юстиция, 1996, №2.
103.КозыреваА.К. Природа веры/В кн.: Философские исследования. JL, 1968
104. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств//Законность, 1996, №6
105.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств//Российская юстиция, 1994, №11.
106.НикандровВ.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса/ЛГосударство и право, 1992, №5
107.ОбразцовВ.А., Танасевич В.Г. Понятие икриминалистическоезначение следственной ситуации//Советское государство и право, 1979, №8.
108.ОрловЮ.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты)/В сб.: Вопросы борьбы спреступностьюВып. 35. М., 1981.
109.СеливановВ.И. О психологических механизмах волевой активности/В кн.: Проблемы психологии воли. Рязань, 1974.
110.СеливановН.А. Криминалистические характеристики преступлений иследственныеситуации в методике расследования//Соц.законность, 1977, №2.
111.СимоновП.В. Мозг принимает решения/УНаука и жизнь, 1984, №11.
112.СтроговичМ.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе//Советская юстиция, 1936, №27.
113.ЧельцовМ.А. Система принципов советского уголовного процесса//Ученые запискиВИЮН. Вып. 6. М, 1947.
114.ШаталовА.С. Следственные ситуации основакриминалистическихалгоритмов расследования преступлений//Российский следователь, 1999, №1
115.ШейферС.А. Доказательственные аспекты закона «Об оперативно-розыскной деятельности»//Государство и право, 1994, №1.
116.ШкольникГ.И. Проблема формирования коммунистических убеждений//Советская педагогика, 1976, №4.
117. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе/ЛЗестникМГУ. Серия «Право», 1974, №6.
118. Диссертации и авторефераты
119.БоханВ.Ф. Формирование убеждения судей при рассмотрении уголовных дел в суде первойинстанции. Дисс. канд. юр. наук. Минск, 1970.
120.ЕмельяноваИ.В. Внутреннее убеждение ипроцессуальнаясамостоятельность прокурора в советском уголовном пр